Gerucht: Intel komt met desktop-cpu's met 16 cores in big.Little-configuratie

Intel gaat wellicht desktopprocessors met een big.Little-configuratie uitbrengen. De cpu's zouden bestaan uit maximaal acht grote en acht kleine cores. Het zou gaan om de Alder Lake-S-generatie, die na Comet Lake-S en Rocket Lake-S verschijnt.

Volgens informatie van een Chinees bulletinboard en Twitter-gebruiker momomo_us krijgen de Alder Lake-S-processors een nieuwe lga1700-socket en komen er versies met tdp's van 80 en 125W. Ook zou Intel een 150W-versie overwegen. Intel zou in de Alder Lake-S-generatie ook versies zonder de kleine cores uitbrengen. De bronnen noemen drie configuraties, allemaal uitgerust met een igpu.

Het is niet duidelijk hoe betrouwbaar de informatie is. Eerder is er nog geen informatie over Alder Lake-S naar buiten gekomen. Als de informatie klopt en de tijdlijn juist is, krijgen de processors waarschijnlijk Golden Cove-cores in combinatie met Atom-cores van de Gracemont-generatie. Intel toonde die cores al op een roadmap.

Alder Lake-S wordt vermoedelijk op 10nm gemaakt en wordt verwacht na Rocket Lake-S. Laatstgenoemde wordt nog op 14nm gemaakt en was eerder te zien op een uitgelekte roadmap die Tweakers publiceerde. Rocket Lake-S zou in 2021 verschijnen, Alder Lake-S laat vermoedelijk dus nog een aantal jaren op zicht wachten.

De big.Little-configuratie is al jarenlang gangbaar bij ARM-processors voor bijvoorbeeld smartphones. Daarbij worden krachtige cores gecombineerd met zuinige cores. Dat is vooral relevant voor apparaten die op een accu werken, waarom Intel dat wil toepassen op desktop-cpu's is niet bekend. Het gerucht betreft specifiek Alder Lake-S, waarbij de S aangeeft dat het om desktopprocessors gaat.

Intel heeft eerder al zijn Lakefield-generatie met big.Little-ontwerp aangekondigd. Dat zijn processors met vier grote en één zuinige core. De Lakefield-chips zijn bedoeld voor mobiele apparaten en komen vermoedelijk later dit jaar uit in vouwbare pc's.

Alder Lake-S volgens geruchten

Reacties (100)

Mooi! Weer een grotere socket (1700) en hoger TDP.

Ik zou graag een CPU willen die bij idle en wat browsen heel zuinig loopt op 2 cores met enkele Watts verbruik maar als je eraan trekt dat hij gewoon 16 snelle cores opengooit op hoge (5+ Ghz) frequentie en rustig 300W trekt. Lijkt mij ideaal!

Ryzen 9 3950X voldoet hieraan, de CPU cores zelf doen minder dan 1W idle met het chipset erbij (chipset zit in de CPU) zit die ver onder de 10W in idle. Heb je de performance nodig dan schakelt de CPU gewoon bij, maar 300W zal die niet verbruiken. Dat zou ook zeer inefficiënt zijn. Dit lage idle verbruik geld overigens voor elke moderne CPU, maar de Ryzen 9 3950X is de enige 16 core desktop CPU.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 9 maart 2020 11:53]

Idle is wat anders dan wat @Navi vraagt. Hij wil een cpu die aan de hand van de workloads zelf gaat bepalen of het zinnig is om in een soort low/performance mode te werken maar snel kan opschalen als hij andere meer verleidende workloads detecteert.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 9 maart 2020 15:35]

Maar dat is dus precies hoe een moderne CPU werkt.

de mijne dan toch niet
Ik denk dat wij een andere idee hebben van "low power"

Dan heb je waarschijnlijk geen moderne desktop CPU, want een moderne desktop CPU verbruikt extreem weinig in idle. Minder dan 1W idle is niet meer bijzonder namelijk voor een moderne CPU.

Ryzen 9 3900x ??? hoe modern wil je de cpu ?
Ik praat niet over "idle",we praten over een cpu die slecht 10% van 1 core gebruikt om te browsen en pas opschaalt naar 50% van 1 core en meerder cores als het nodig is, naargelang de content binnen een browser sessie.
Die intelligentie heeft een CPU volgens mij nog niet want dat zou willen zeggen dat hij mijn gedrag analyseert en zijn Microcode actief kan aanpassen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 9 maart 2020 17:21]

Ik zou eens een zeer uitgebreide review gaan lezen over de Zen architectuur en CPU's op deze architectuur.

Volgens mij is dit toch echt eerder wat ik beschrijf dan jij; en wat deze cpu dus zou kunnen ivm een huidige cpu met enkel 1 type cores.
Bepaalde taken optimaliseren voor bepaalde cores.

https://www.tomshardware....ture-biglittle-to-desktop

In Intel’s implementation, the performance-critical threads are scheduled on the Sunny Cove core, while the background threads go to the Tremont cores. When multi-threaded applications are executed, all cores are involved. Intel provided an example of web browsing.

There is also a software and OS component, as dynamic feedback is provided to the software on the power and performance capabilities, but the slide is not clear if applications would have to be explicitly programmed to take advantage of the big and small cores simultaneously. It is also not known yet to what extent they would have the same instruction set, as Atom currently lacks AVX SIMD vector instructions, although this could change with Gracemont.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 9 maart 2020 17:43]

Bij x86 cores kan je niet simpelweg de klok uitschakelen, bij ARM wel.

Dat is het verschil, dus nee, die cores bij een AMD zijn niet idle (leeg), ze hebben slechts de Interrupts uitgeschakelden en staan in slaapstand.

Verbruikt extreem weinig (AMD) is heel iets anders dan 'niets' (ARM).

https://stackoverflow.com/a/45068729

Volgens mij reageer je op de verkeerde persoon, of niet? Ik had het over een heel laag verbruik van minder dan 1W voor de CPU cores, niet 0W en uit geschakeld.

Dat soort intellegentie neemt met elke generatie toe. Een moderne Intel CPU analyseert dynamisch welke instructies er uitgevoerd worden, en past de klokfrequentie aan op basis van de voorspelde warmteproductie van die instructies. Niet elke instructie produceert namelijk evenveel warmte.

Overigens gebruikt een browser vrijwel nooit zware instructies, dat komt pas als je 3D graphics in webasm probeert te doen.

Maar veel webpagina's zitten vol JavaScript en daar zijn flink wat CPU cycles voor nodig.
De browser zelf met veel slimmigheidjes lust er ook wel een paar, al is het maar om alle advertenties netjes te renderen.

Je OS bepaalt samen met je chipset of er meer power nodig is, zo niet, dan gaan je clocks omlaag en worden er cores in slaapstand gezet. Als dit niet gebeurt heb je een OS dat dit niet kan, of er is een instelling in je BIOS die dit niet toestaat.

Dus ja, er wordt al gereageerd (of zou moeten) op de inhoud van je browser, alleen niet op de manier die jij beschrijft.

Dat snap ik, maar ik bedoel ze mogen wel FLINK meer trekken, als in 16+ cores op 5 Ghz+.

De 9900KS was een mooie start, deze trend doorpakken

Daar schiet je niks mee op. Dan krijg je 10% meer prestaties voor een dubbel verbruik bijvoorbeeld. Het is veel interessanter zoveel mogelijk prestaties te halen tegen een fatsoenlijk verbruik. Ryzen 9 3950X doet ongeveer 140W maximaal. Maar als je flink overklokt waarbij het verbruik verdubbelt zijn de prestaties niet echt heel veel verbeterd.

Wat ik dan veel interessanter vind is wat gebeurt er als je ineens volle bak rekenkracht vraagt van de CPU. Hoe snel kan deze dan op schalen qua vermogen. Het is niet zo dat er van de een op de andere klok puls zo'n 80 Ampere aan stroom geleverd kan worden.

Niet op de ene naar de andere maar wel extreem snel. Als je het verbruik met een oscilloscoop meet dan zie ook een verbruik dat in enkele milliseconden 80A hoger kan liggen.

Waarschijnlijk heb je die al als je een beetje recente cpu hebt.

Het is al jaren zo dat er opgeschakeld wordt qua verbruik als er prestaties worden gevraagd en teruggeschroefd als je alleen een beetje browsed.

Dat snap ik, maar ik bedoel consumenten CPU's zoals de 9900K en 3950X hebben allemaal relatief lage TDP's ten opzichte van de grote CPU's zoals die op socket TR4 en 3647.

Je ziet dat Intel dat dus ook begint op te rekken, inmiddels al van 95 naar 125.

(Ja ik weet dat TDP niet direct het verbruikt weergeeft, maar het is wel iets om mee te vergelijken)

TDP van Intel vergelijken met dei van AMD is Mandarijnen met Sinaasappels vergelijken...

Intel en AMD gebruiken hele andere metingen waardoor je ze niet onderling met elkaar kan vergelijken wat enorm vervelend is.

Hier een uitleg over hoe AMD TDP berekent. ik waarschuw wel alvast, het is ene vrij log artikel.

Een hoger verbruik is niet beter, dus wat is je punt precies?

Bij CPUs van vergelijkbare architecturen, op vergelijkbare schaal, zal hoger verbruik correleren met meer transistoren, wat zal correleren met meer performance. Immers wat hebben die transistoren anders voor nut?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 9 maart 2020 13:50]

Het is de combinatie veel cores en hoge kloksnelheid die het hem doet. Dat laatste zorgt ervoor dat er een hoog voltage nodig is om de core betrouwbaar te laten werken aan "hoge snelheid voor de procestechnologie".

Ik vind die hogere vermogens eigenlijk maar niets. Doe mij maar gewoon een zuinige CPU die wel veel rekenkracht heeft!

Voor mij zijn de 3 belangrijkste factoren van een CPU:

• Performance
• Prijs
• Vermogen

Bijna iedereen wil wel een snelle energiezuinige CPU.
Die twee gaan alleen niet samen. Er is iets te winnen door steeds complexere instructies, maar verder betekent sneller klokken automatisch meer energieverbruik tot er weer een nieuwe generatie chipmachines op de markt komt.
Veel cores die 'uitgeschakeld' kunnen worden zijn een mooi compromis. Twee 'i3'tjes als het kan, veertien i7's als het moet.

Nou nou dat valt toch wel erg tegen hoor.
Ik heb sinds een paar weken een ryzen 9 en die blijft toch aardig wat verstoken bij iets “eenvoudigs ” als browsen of mailen

Misschien is jouw voorstelling van wat 'eenvoudig' is verkeerd? Of misschien moet je een ander energieprofiel instellen? Moderne CPU's schalen al tijden met hun kloksnelheid om verbruik en performance in balans the houden. Het is aan de gebruiker (OS) om aan te geven hoe die balans precies moet liggen. Tevens is er ook zo iets als een minimum snelheid, waaronder dynamische geheugen elementen niet meer goed werken. Je kan dus niet ongelimiteerd naar nul verbruik.

Volgensmij kan elke moderne cpu cores uitschakelen(parkeren) als het niet hoeft, tijdens browsen draaien er geloof ik maar 1 of 2 op een lage clocksnelheid.

Dat hoor je ook wel aan de ventilatoren.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 9 maart 2020 16:29]

Klopt. Er zijn grofweg 3 opties: uit, lagere klok, of standaard klok. Nieuwere CPU's voegen daar nog een boost clock aan toe, en die CPU's kunnen ook beter verschillende cores in verschillende modes plaatsen.

Dit was waar meer dan 10 jaar geleden of zoiets. Tegenwoordig is het veel en veel uitgebreider en complexer. Waarbij de CPU zich continu kan aanpassen aan de belasting en heeft hier honderden profielen voor.

Intel cpu's doen dat al jaren, toch? (speedstep?)

Speedstep was ook het eerste wat in mijn hoofd naar boven kwam bij het zien van die comment.

Misschien kan je eens kijken naar Process Lasso & Park Control van Bitsum Technologies.
Daar kan je o.a. aangeven hoeveel cores beschikbaar zijn voor processen en welke energie modus gebruikt moet worden.
Zo heb ik bij de map waar mijn games in staan aangegeven dat deze het Power Plan "AMD Ryzen High Performance" gebruiken en dat alle cores van mijn Ryzen actief zijn.
Met ParkControl kan je aangeven wanneer cores in low power mode (C6) gaan aka Park
Zodra ik stop met gamen schakelt deze terug naar "AMD Balanced" en gebruik ik maar de helft van mijn Cores.

Hoop dat iemand hier iets aan heeft

De voeding wordt dan ook niet geheel onbelangrijk (hoog rendement bij 1-2% vermogen).

Er staat watt niet tdp. De 9900, heeft een tdp van 95 watt maar gebruikt ongeveer 150 watt. Niets anders dus. Idle met browsen en dergelijke gebruikt hij trouwens tussen de 7 en 13 watt.

Intel is de wanhoop toch wel nabij, dit verzinnen voor desktops is beetje onzinnig? dat je een paar watt wil besparen in je laptop ok, maar voor een computer?? zie de toegevoegde waarde niet zo

Grote klanten (bv. overheden) zijn steeds serieuzer met energiebesparing bezig. Die kunnen best eens over de streep getrokken worden door een PC die energiezuiniger is. Vooral voor die PC’s die de hele dag aanstaan maar eigenlijk maar een paar minuten actief gebruikt worden.

Waarom zouden ze daar dan niet de U processoren indoen? of de Y, en dan de turbo iets hoger zetten, zodat ze in standbye wel maar 1 tot 5 watt gebruiken?

Omdat die nog steeds hard op hun bek gaan als er een keer een spreadsheet moet worden doorgerekend.
En over het algemeen is energiezuinig heel mooi, maar als je dan af en toe moet wachten tot je machine klaar is dan wordt het al snel heel duur.
Het probleem is dat je over een heel vermogensbereik efficient wilt zijn, en hoewel we de goede kant op gaan, zijn we er nog steeds niet. De meeste x86 CPUs hebben ruwweg dezelfde ondergrens (1-5 W) waar ARM daar flink onder kan juist door de architectuur, en de optie om de grootverbruikers (high-power cores en bijbehorende caches) uit te schakelen. Van de andere kant zijn er nog steeds geen echte high-power ARM cores, en leggen ze het clock voor clock af tegen x86, dat rustig tot 25+W per core kan zuipen.

Daarnaast werkt Windows natuurlijk nog niet lekker op ARM, en doen de AAA-games het er niet op...
Ik denk dat dit idee van Intel best prima is, alleen ben ik heel benieuwd naar de uitvoering, en vooral hoe Windows threads gaat schedulen, want daar is ie niet goed in (zie de problemen die AMD ermee had).

Omdat je dan specifieke machines for specifieke taken moet gaan aanschaffen. Dan heb je straks een machine, maar geen taak die erbij past, of omgekeerd. Hoe flexibeler de inzet, hoe beter je je hardware en taken kunt afstemmen. En doordat je een type machine in bulk aanschaft, kun je misschien ook iets meer korting regelen.

Het is toch altijd de bedoeling dat je machines aanschaft voor bepaalde taken? Anders geef je gewoon iedereen Xeon workstations van duizenden euro's. De grafisch ontwerper kant zijn werk doen en iemand anders zal zij/haar Excelletje ook wel kunnen openen.

Vind @magnat505 zijn opmerking volledig terecht. Als grote klanten willen besparen op energiekosten, dan moeten ze net specifiek machines voor specifieke doelen kiezen. Een secretaresse die met Office werkt, kan perfect werken op een pc'tje met een U-processor. En dat zal meer besparing opleveren dan een processor die, in de zuinige stand, nog altijd meer dan 80Watt verbruikt.

Je moet, volgens mij, het werk onderverdelen in categorieën en aan iedere categorie een specifiek type machine toewijzen. Dan heb je een paar types machines en blijf je binnen hetzelfde merk en/of verdeler, dan ga je ook wel je korting meepikken

Voor servers zie ik wel een toepassing. Servers binnen een deel van de bedrijven heeft meer last van piekmomenten terwijl die het meeste van de tijd niet veel te doen hebben. Heb je dan dergelijke processor die op de rustige momenten verder kan met de zuinige cores, dan heeft het volgens mij wel nut

Wanneer je twee vliegen in een klap kunt slaan, moet je het doen. Deze nieuwe chip zal energiezuinig zijn voor de browsende secretaresse en zal het vermogen leveren voor de Excel wizard. En als je morgen een nieuwe Excel wizard inhuurt en de secretaresse vertrekt, hoef je geen nieuwe machine te kopen. Het schaalt vanzelf op. Uiteraard is het allemaal speculatief, want we weten de prijsstelling niet.

Ik ben het met je eens dat je er aan de server kant waarschijnlijk meer aan gaat hebben.

Wanneer je twee vliegen in een klap kunt slaan, moet je het doen. Deze nieuwe chip zal energiezuinig zijn voor de browsende secretaresse en zal het vermogen leveren voor de Excel wizard. En als je morgen een nieuwe Excel wizard inhuurt en de secretaresse vertrekt, hoef je geen nieuwe machine te kopen. Het schaalt vanzelf op

Dat doet elke moderne CPU zelf al. CPU's hebben niet continue het maximale verbruik, het verbruik is afhankelijk van de belasting. Hierdoor kun je dus niks noemenswaardig winnen. Het is of geneuzel in de marge of men moet van plan zijn een desktop CPU uit te brengen die qua techniek werkt als één met het energiebeheer van 20 jaar geleden. Dan heeft big.LITTLE we heel veel voordeel, maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 9 maart 2020 14:59]

Maar dan is de cloud een betere oplossing. Dat schaalt veel makkelijker naar veel meer medewerkers. De meeste werkplekken hebben ruim voldoende aan een paar cores en als meer nodig zijn, kun je die toewijzen.

Zo'n BIG.little CPU is ook niet gratis en vaste werkplekken zijn vooral in grote organisaties toch wel schaarser aan het worden.

Waarom? Communicatie is niet echt zuinig; 2W/poort is een normaal getal. En de CPU overhead van remote desktops is ook bepaald niet 0.

Daar is dit weinig interessant voor. De grote besparing zit hem in situaties waarin de processor wel belast, maar niet volledig belast wordt. Bij simpelweg browsen hoeft je cpu echt niet de volledige performance te leveren en dat zou beter kunnen op cores die ontworpen zijn om zuinig te zijn.

Voor die klanten zijn meestal een lage TDP desktop gebouwd met laptopachtige componenten vaak prima. Voor mailen, webbrowsen en een documentje typen heb jij echt geen 80w TDP machine nodig.

maar vaak switch je taken. Ik heb op mijn werk dagen dat ik alleen webbrowsers en mail gebruik, maar ik heb ook dagen dat ik met grote databasebestanden werk of allerlei tooling zoals visual studio of soapui. Dus een lagere computer kopen is geen optie, maar mijn baas zet wel in op energiebesparing (tikt ook nogal aan met 1000+ werknemers), dus daar zou zoiets wel een optie voor zijn.

Sure. De use cases zijn er. Voor veel van de zwaardere werk gaat het zekerlijk een goede oplossing zijn. De mogelijkheid om big.Little als 12-4 core verdeling te hebben is wellicht nog mooier.

Als energiebesparing een punt is, waarom stappen ze dan niet over op AMD? Zen 2 doet meer met minder qua IPC. Wellicht dat de OEMs eens vaart moeten maken met meer keuze in Ryzen systemen. Mijn stem hebben ze. We overwegen zelf over te stappen op AMD Epyc servers in de volgende ronde.

Dat zie ik intel nog niet doen.

Overheden werken eigenlijk voornamelijk met citrix en draaien heel schaars lokaal. De lokale hardware specs maken dus steeds minder uit. Sommige afdelingen maken zelfs gebruik van chromebooks. Deze zijn ook veel goedkoper in aanschaf.

Zo goedkoop zijn Chromebooks niet.

Of is het om als Intel mee te kunnen gaan met het AMD aanbod met grote hoeveelheden Ryzen cores? Ik weet niet of het Littke Big concept voortkomt uit productie-/ontwerpproblemen, of echt van toegevoegde waarde is. Nu kan Intel claimen dat ze een 16 core processor hebben, waar acht cores 8 snel zijn.

Die hebben zelden tot nooit 16 cores nodig. liever dan een 8/16 configuratie met 4 sterke cores en 4 zwakke. Of zelfs 4/8 met 2 sterke en 2 zwakke cores. Voor meeste werkplekken is een dual core met HT nog steeds voldoende namelijk (hoewel een quadcore met of zonder HT wel voorkeur heeft bij gebruik van 'zwaardere' programma's als Excel).

Intel NUC?
Klein, stil, zuinig en zeer betaalbaar.

Dat valt te zien of het onzinnig is. Ik ben wel benieuwd hoeveel het scheelt, mijn pc staat best lang bijna niks te doen. Ook al underclocken de cores zich, ze blijven nog steeds relatief hoog omdat ze niet van 5ghz naar 1ghz kunnen. (althans zover ik weet).

Als je 8 kleinere cores hebt die in een range van 0.5 - 2ghz kunnen opereren ipv 5-3ghz bijvoorbeeld dan kan ik mij best voorstellen dat dat iets scheelt. En alle beetjes helpen tegenwoordig.

Alle huidige moderne desktop CPU cores samen verbruiken al veel minder dan 1W in idle. Daar valt relatief gezien dus heel weinig te winnen. Er is voor de desktop dan ook geen voordeel te bedenken. Meer dan 10 jaar geleden toen het idle verbruik van CPU's veel hoger lag viel er nog wel veel mee te winnen, nu niet meer.

Oke misschien is idle dan een slecht voorbeeld.

Maar hoe zit het dan met simpele taken oppakken? Stel je cores draaien op 4 of 5ghz omdat je iets aan het draaien bent, is het dan niet efficienter als je daarnaast nog een paar simpele taken kan afvangen met cores die veel minder vebruiken? Zo heb je effectief ook minder zware cores nodig lijkt mij, en die verbruiken juist wel veel stroom.

Moderne CPU's hebben een verbruik tussen minder dan 1W en het maximale verbruik. Het verbruik is dus afhankelijk van de belasting en het is niet of het hoogst of het laagst, het zit er meestal gewoon tussenin. Tegenwoordig is het ook gewoon mogelijk de cores op verschillende frequenties te draaien. Dus één op maximale frequentie en een andere op minimale of alles daartussen.

Ik zie de toegevoegde waarde ook niet direct, maar om er nou gelijk een waardeoordeel aan te hangen dat ze "de wanhoop nabij zijn" vind ik een beetje kort door de bocht. Eerst maar even afwachten of (a) dit waar is en (b) wat hun uitleg is. Misschien is er best een goede reden die wij nu niet direct kunnen bedenken.

Zo gek vind ik het niet. Ze zitten tot zeker begin 2022 vast met half werkende 10nm en 14nm.

Als de 10nm en 14nm zo samengevoegs kunnen worden om stroom te besparen wat toch wel een dingetje is met 14nm dan kan dat best een slimme zet zijn.

De toegevoegde waarde is minimaal en komt mij meer over als een gadget dan serieus te nemen.

In Android wordt er een zwaar beroep gedaan op de GPU, in IOS maakt het al lange tijd onderdeel uit van het geheel. Apple zet met cpu’s die zwakker zijn uitstekende prestaties neer puur en alleen omdat de software zo gestroomlijnd is en er een beroep wordt gedaan op de gpu.

Met dat samenspel kun je de grotere cpu’s zelfs terugschakelen.

Ik zie op korte termijn Intel die switch niet maken, ze zijn afhankelijk van Windows/Microsoft, die steeds meer online/mobiele services richt.
Dat intel daadwerkelijk zelf software in mekaar gaat knutselen zie ik ook niet snel gebeuren.


Ik zie graag de motivatie.
Er zal altijd wel wat winst te behalen zijn, maar of het serieus te nemen is.
Betwijfel ik ten zeerste.

tja ik zie hier ook weinig nut, ik bedoel het wel of niet uitschakelen van cores is één ding, maar het totaal laten verschillen van die cores zie ik ook niet echt als nuttig.

wat zijn eigenlijk de grootste stroomvreters in een cpu, en hoe kun je daar effcient iets mee doen?
Heeft het bijv zin om zo'n cpu uit block te bouwen zoals amd doet in bijv zijn threadrippers.
kun je in een pc een cpu zo laten werken dat je voor taak x 1 core op 4ghz laat werken terwijl de rest van de cpu (en het OS) rustig op 1.5ghz doorpruttelt?
en hoe doen ze dat nu bij mobieltjes, stoppen de little cores met werken zodra de big cores aan de slag moeten?

kun je in een pc een cpu zo laten werken dat je voor taak x 1 core op 4ghz laat werken terwijl de rest van de cpu (en het OS) rustig op 1.5ghz doorpruttelt?

Nee dat kan volgens mij niet, omdat dan het voltage verschil te groot wordt.

Wat wel kan en volgens mij beide partijen al doen is 1 core boosten naar (voorbeeld) 5ghz en de rest van de cores op 4ghz door laten stomen.

Dit is van de A13 van Apple:

Apple says this is achieved partly by having hundreds of voltage domains to lower power to major parts of the chip when not in use, and hundreds of thousands of clock-gating domains, to disable logic gates that aren’t in use. That sounds impressive, but honestly, it’s a pretty standard part of modern top-tier chip design.

Ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet eigenlijk? Ik lees hier nergens uit dat ze daarmee bepaalde cores op 1.5ghz kunnen laten runnen en andere op 4ghz.

Wat ik er eerder uit haal is dat ze daarmee cores kunnen uitzetten/non-actief, ook handig overigens.
Maar goed ik ben geen expert in cpu engineering.

Wat daarmee bedoeld wordt is dat een moderne CPU de core's op honderden verschillende spanningen en klokfrequenties kan laten lopen en dat core afhankelijk. Op welke stand de CPU loopt is dan ook helemaal afhankelijk van de belasting. En dit wisselt honderden malen per seconde. Het verbruik is dus ook helemaal volledig afhankelijk van de belasting. Bij een desktop CPU komt dat dan uit van minder dan 1W tot het maximale wat de CPU mag verbruiken. Waar het dus op neerkomt is dat de frequentie van een moderne CPU extreem dynamisch is daarmee het verbruik ook. Daarom is het big.LITTLE concept voor een desktop CPU ook helemaal niet interessant. Het is een serieuze kostenpost, maar je kunt tegenwoordig nog maar zeer weinig winnen. Dat is tevens ook de reden dat je het gewoon eigenlijk alleen ziet bij smartphone SOC's, omdat daar 0.5W bijvoorbeeld wel een groot verschil is.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 9 maart 2020 13:15]

Daarom is het big.LITTLE concept voor een desktop CPU ook helemaal niet interessant.

Als het om Atom-cores gaat is het nog enigzins te snappen, maar of je hier inderdaad veel mee gaat besparen is de vraag. Het lijkt me ook een uitdaging om cores te hebben die AVX2 ondersteunen (big) en juist niet (little) als het daadwerkelijk om Atom-cores gaat.

Misschien kan je al gewoon transistors beparen. Door cores te maken die volstaan voor het OS en basistoepassingen te runnen. Die hebben geen geavanceerde functionaliteit nodig (AVX...).

Ik denk dat je met verschillende kloksnelheden met synchronisatie in de knoei komt.

Er worden steeds meer laptops verkocht, en het aandeel desktops is krimpende. Dus ja, er is wel degelijk toegevoegde waarde.
https://www.statista.com/...-laptops-and-desktop-pcs/

Het gaat om desktop processors waarvan jij aangeeft dat het aandeel krimpende is. Dus de toegevoegde waarde zie ik toch ook niet onmiddellijk, toch niet met jouw argumentatie.

Het is best een logische stap om dit eerst in desktops uit te voeren. Nu zal niemand gaan klagen over een gebrek aan energiebesparing, aangezien ze dat niet adverteren. Je kunt echter wel ervaring op doen en eens rustig kijken hoe de Linux en Windows kernels hiermee om kunnen gaan. Ik voorzie dat er in de changelog van Windows over +-een jaar, zal staan dat ze aanpassingen hebben gemaakt voor dit type processors. Zeker omdat Microsoft ook hard bezig is met energiebesparingen.

Ook wel logies als er geen interessante stap omhoog is... Ik draai alweer jaaren op een 7700k.. En zie nog nauwelijks verbetering dus.. Dus zal niet zo gouw vallen voor babysteps.. Alhoewel 16cores wel een impact maakt natuurlijk.. Maar we weten allemaal dat de processor vaak niet de limiterende factor van een systeem is.. En daar komt nog eens bij dat de software er standaard ook niet echt gebruik van maakt..

Als je een paar duizend desktops hebt gaat het aardig doortikken.

Mijn onderbuikgevoel zegt dat ze dit puur voor marketing doen zodat ze de 3950x kunnen bijhouden. Ze zullen flink met 16 cores gaan pronken, terwijl het geen volledige krachtige cores zijn. Maar dat melden ze natuurlijk pas ergens heel klein..

Maar goed, dat is puur speculatie. Time will tell

Omdat het steeds vaker voorkomt dat desktops op idle draaien ?
Dan is het handig dat je toch wat energie kan besparen.

CPU,s zijn dusdanig krachtig geworden waardoor ze heel vaak van de tijd op idle staan.
Vroeger nam al die basis taken nog veel cpu kracht, tegenwoordig totaal niet meer.

Ben vooral nieuwsgierig hoe een OS hier goed mee overweg gaat? Denk niet dat bijvoorbeeld Windows met de huidige codebase hier onderscheid in maakt?

Aangezien Windows tegenwoordig ook overweg kan met de verschillende performace van cores in de AMD architectuur lijkt het me geen probleem.

Jazeker, Windows 10 heeft zelfs al favored core awareness(laatste release vorig jaar?). Dus bij praktisch identieke cores heeft Windows al een voorkeur.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 9 maart 2020 11:31]

Windows 10 kan ook met ARM's BIG.little ontwerp overweg, moet voor X86 dan ook geen probleem zijn.

Wat moet je met 8 little cores?

Welke workload gebruikt wel 8/16 threads maar is als nog licht genoeg om op de little cores te blijven draaien?

Office pakket(dan denk ik niet aan zware macro,s of berekeningen maar een briefje tikken), webbrowser, Windows bureaublad?

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 9 maart 2020 16:33]

Da soort taken zouden aan 4 zo niet zelfs maar 2 kleine cores ook wel genoeg hebben.

600 Google Chrome tabs

Bij specifieke use cases kan dit heel interessant zijn waar sprake is van een systeem welke altijd aan staat. Bijvoorbeeld combi desktop/nas of desktop/nvr. Dit bespaart een extra systeem en is makkelijker te managen zonder dat het de wereld aan stroom kost.
Tevens geeft het de mogelijkheid om niet kritische achtergrond taken te verplaatsen naar dergelijke lichte core, zoals virusscanners. Om om deze in te zetten als kleine boost bij zware multi threaded applicaties, persoonlijk denk ik dat dit efficienter is als hyperthreading.

Dit klinkt als een noodgreep inplaats van een oplossing.
Idle verbruiken CPU's nog maar nihil stroom.
Het enige voordeel is dat je 8 core's op de verpakking kan zetten.

Ik vraag me oprecht af in hoeverre een big-little architectuur nuttig is op de desktop.
Op een mobiel is het logisch. Alle kleine beetjes om het verbruik omlaag te schroeven helpen. Een grotere core is daar simpelweg niet zo efficiënt op lichtere load. Maar op een 120w geratete chip lijkt dit me toch een ander verhaal.

Ik vermoei dat de toegevoegde waarde hem vooral in de marketing van het aantal cores zit en dan met een vergelijking in stroomverbruik.
Wellicht omdat het echte cores zijn (met minder functies?) helpt het ook in bepaalde benchmarks, misschien beter dan HT.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 9 maart 2020 11:18]

Zie het niet snel gebeuren dat desktop operating systems goed gebruik gaan maken van big.little cores.
Als windows idle is, knippert de hdd/ssd LED ten teken dat er schijf activiteit is. Linux doet het nog slechter, cpu verbruik is idle altijd hoger vergeleken met windows. Bewegen van muis en de cpu staat al minstens op 20%

Ik zie dit meer als: de zuinige cores zijn "extra".

Waarom zou dit over besparing moeten gaan?
Waarom niet gewoon over: "16 cores voor de prijs van 12".

Stiekem toch 16 cores, waarbij al die non-intensieve taken kunnen worden toegewezen aan de zuinige cores, zodat full processing power op 8 cores beschikbaar is voor intensieve applicaties. ISM OS developers, kun je bv. de opstart van applicaties op fast cores zetten, om vervolgens de load te verhuizen naar zuinige cores. Ik noem maar wat...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 maart 2020 12:04]