Leverancier verwijst naar lga1700-socket voor Intel Alder Lake-processors

Intels toekomstige generatie van Alder Lake-S-desktopprocessors lijkt een nieuwe lga1700-socket te gebruiken. Dat kwam eerder al naar voren in een gerucht en nu wordt die socket vermeld bij een leverancier van testinstrumenten voor spanningsregelaars.

Het Taiwanese Lit-Tech noemt lga1700 als socket voor Alder Lake-S op zijn website. Het gaat om een leverancier van voltage regulator test tools. Op de site van het Taiwanese bedrijf staan overigens ook andere processorgeneraties die Intel nog niet heeft aangekondigd, zoals Ice Lake-S en -H en Tiger Lake-H. Het is niet duidelijk waar de informatie van de leverancier op is gebaseerd.

In eerdere geruchten werd de lga1700-socket voor Alder Lake ook al genoemd. Het zou gaan om een socket met afmetingen van 45x37,5mm. Daarmee is de socket groter dan lga1151 en lga1200, die afmetingen hebben van 37,5x37,5mm. Intel zou de lga1700-socket willen gebruiken voor op zijn minst drie cpu-generaties. Nieuwere versies van het platform zouden ondersteuning voor pci-e 5.0 en ddr5 kunnen toevoegen.

Begin maart verschenen de eerste geruchten over Alder Lake-S. De desktopprocessors zouden een big.Little-configuratie krijgen, met grote en kleine cores. Het zou gaan om Golden Cove-cores in combinatie met Atom-cores van de Gracemont-generatie. Die cores heeft Intel al getoond op een roadmap. Eerder deze maand verscheen een slide van Intel waarop staat dat Alder Lake op 10nm wordt gemaakt.

Alder Lake-S is de vermoedelijke opvolger van Rocket Lake-S. Die generatie staat al op roadmaps die Tweakers eerder publiceerde. Rocket Lake-S zal net als Comet Lake-S gebruikmaken van de lga1200-socket. Die socket gaat dus vermoedelijk maar twee generaties mee, als daarna Alder Lake-S op lga1700 volgt. Inmiddels is ook een verwijzing naar Meteor Lake verschenen. Dat zou de volgende cpu-generatie zijn. Details daarover zijn nog niet bekend.

Processorgeneratie	Comet Lake-S	Rocket Lake-S	Alder Lake-S	Meteor Lake-S?
Procedé	14nm	14nm ?	10nm ?	?
Introductie	2020	2020-2021 ?	2021-2022 ?	2022-2023 ?
Chipset	Intel 400	Intel 500	Intel 600?	?
Generatie	10e	11e	12e	13e
Max. aantal cores	10	8 ?	?
Socket	Lga1200	Lga1200 ?	Lga1700 ?	Lga 1700 ?
Geheugen	Dualchannel ddr4	Dualchannel ddr4	Ddr4 en ddr5 ?	Ddr 5 ?
Pci-e-versie	3.0	4.0	4.0 ?	5.0 ?
Pci-e-lanes cpu	16	20	?	?
Pci-e-lanes pch	24	24	?	?
Usb (maximaal)	3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	3.2 Gen 2×2 (20 Gb/s) 3.2 Gen 2×1 (10 Gb/s) 3.2 Gen 1×1 (5 Gb/s)	?	?
Direct Media Interface	x4 3.0	x8 3.0	?	?
Wifi	AX	AX	?	?
Intel SGX	1.0	Verwijderd	?	?

Details over komende Intel-desktopprocessors op basis van geruchten

Reacties (37)

[bavoknol]

Ik denk dat die generatie nog steeds niet AMD gaat inhalen, die zijn al bij 7nm en als AMD hun zelfde route van zichzelf telkens blijven 1 uppen dan gaat het nog heel veel tijd en geld bij Intel kosten om ze in te halen in elke test zoals in de fx tijden

[brogamma]

Ik ben er ook bang voor. Maar vergis je niet dat AMD's (TSMC's) 7nm process verglijkbaar is met intels orginele 10nm chips. Zoals tweakers al in 2018 aanhaalde: https://tweakers.net/reviews/6762/7/de-processor-van-de-toekomst-hoe-ziet-onze-cpu-van-volgend-jaar-eruit-tot-slot-kapers-op-de-kust.html is het niet heel erg verschillend. Er zijn wat artikelen te vinden op internet hierover maar vind dit artikel van eigen bodem toch wat fijner lezen

[deneys]

Vergeet niet dat AMD binnenkort overschakelt op 7nm+

[DCK]

Wat je vooral bij al dit nieuws niet moet vergeten is dat "het aantal nanometer" vervallen is tot een pure marketingnaam, en dat je er niet van uit kan gaan dat een nieuw naampje voor een proces meteen leidt tot veel betere chips. TSMC heeft een proces te verkopen aan derde partijen, en Intel niet echt. Wat maakt TSMC "7nm+" anders dan een Intel "10nm++"? Vertel mij het maar.

Ik verwacht dat AMD hier voorlopig in het voordeel blijft, maar ze zullen echt ook in de toekomst aan de bak moeten om Intel te blijven verslaan en marktaandeel te veroveren. Het kan gewoon dat Intel bij het itereren op hun ""10nm""-proces gaten dicht gaat lopen, en ze komen straks ook (ein-de-lijk) met de opvolger van de Skylake-microarchitectuur. Intel heeft nog steeds de beste ingenieurs in huis, ze hebben in het verleden strategisch ongelukkige keuzes gemaakt. Het is fijn dat die concurrentie er is.

[naaitsab]

Wat je vooral bij al dit nieuws niet moet vergeten is dat "het aantal nanometer" vervallen is tot een pure marketingnaam

Dit inderdaad. Beetje vergelijkbaar met een 48MP sensor van een smartphone beter vinden dan een 32MP sensor in een spiegelreflex want meer MP. Enkel kijken naar het nm en daarmee concluderen kleiner is altijd beter vind ik wat kort door de bocht. Wàt je met de Die doet is mijn inziens veel belangrijker dan enkel het aantal nm in de discussie 5/7/10nm. Ook wijkt het procedé bij de ene chip bakker ook iets af van het andere waardoor daar ook weer discussie ontstaat.

Maarja dat is een beetje het hekelpunt tegenwoordig. Zeer weinig online media welke nou echt goed in kaart brengen wat is wat en ook dingen degelijk en diepgaand uitleggen. Zou het geen desinformatie willen noemen maar je mist af en toe wel echt de goeie artikelen van weleer die niet draaien op marketing praat. De hardware wordt steeds complexer en de berichtgeving wordt (daardoor?) steeds eenvoudiger lijkt wel. Goed voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de zeer oppervlakkige berichtgeving van 'Linus tech tips' in vergelijking met de diepgang van 'Gamers Nexus'.

Dat AMD de roadmap met betrekking tot het verkleinen van het procedé beter op orde is lijkt me vrij duidelijk maar zoals een oud Hollands gezegde zegt: "Eerst zien, dan geloven". Als er daadwerkelijk harde cijfers naar buiten komen dan weten we pas wat er aan winst wordt behaald met de shrink. Als het net zoiets is als het Intel gebeuren rondom 14nm+++ dan is het dus allemaal niet zo spannend.

[thomaskoel]

Nee hoor, dat is nog helemaal niet bevestigd. Ze zijn zelfs met een clarificatie uitgekomen hier over:
https://www.anandtech.com...roducts-euv-not-specified

[thomaskoel]

Je moet dan ook niet vergeten dat deze CPU's pas in 2021/2022 uitkomen. ZEN4 staat ook voor die tijd op de planning, en komt op 5NM. De 5nm node heeft een 1.84 keer hogere transistordichtheid dan 7nm (beide TSCM nodes uiteraard). Ik zie Intel niet snel een inhaalslag maken.

[Reactie gewijzigd door thomaskoel op 29 juli 2024 01:50]

[Sissors]

Transistordichtheid is zo goed als irrelevant voor desktop processoren. Sterker nog, een hogere dichtheid maakt ze moeilijker te koelen.

Wat belangrijker is, is de prijs per transistor en maximum snelheid van een transistor. Vooral die eerste schaalt momenteel belabberd, en ook snelheid van transistoren is nou niet enorm beter erop geworden. Daarom kan Nvidia momenteel ook nog prima concurreren met AMD (en hell, Intel doet het nou ook niet zo slecht tov AMD), ondanks dat AMD op een veel nieuwer proces werkt: De voordelen voor desktop toepassingen zijn momenteel simpelweg niet enorm groot: Ze zijn er nog wel hoor, daarom wil Intel ook graag kleiner, maar het is niet wereldschokkend.

[Quadrupeltje]

Daar zeg je ff wat raars....de dichtheid zegt juist heeeel veel...

Ze kunnen gewoon 1.84x en wellicht meer chips uit een Waver halen.

En DAT is wat de prijs grotendeels bepaalt. En daarom kan Intel niet de lagere prijzen vragen die AMD vraagt. En kan AMD voor dezelfde prijs 2x zoveel cores op n chip zetten.

Zie een water als n doos waar je duizend euro voor betaalt. Intel kan er een paar chips uit halen om te verkopen, AMD kan er 2x zoveel uit halen...

[Reactie gewijzigd door Quadrupeltje op 29 juli 2024 01:50]

[Sissors]

Dichtheid op zichzelf is niet relevant. De prijs per transistor is dat zeker wel, en daarom noem ik die ook specifiek. En natuurlijk, des te meer transistoren je uit een wafer kan halen, des te beter. Maar als je wafer 2x zo duur is, en je 1.84 keer grotere dichtheid hebt, schiet het niet erg op.

[dmantione]

Wat van invloed is op de prijs van transistoren zijn de gepeperde rekeningen van ASML voor EUV-apparatuur. Die maakt de overgang van 7nm naar 7nm+ nu uitdagend om daar winst te boeken. Die EUV machines worden evenwel niet op de schroothoop gegooid als er naar 5nm wordt overgestapt (en 6nm, want ook daar maakt TSMC een proces voor): Met de machines is meer haalbaar dan 7nm, dus de verkleining.

Er zijn daardoor een aantal snelle verkleiningsstappen te verwachten, totdat er nieuwe barrières opdoemen. Tijdens die verkleiningsstappen daalt de prijs per transistor weer redelijk makkelijk, zodat EUV als het goed is na een tijdje wél fors goedkopere transistoren oplevert.

[lordawesome]

Het stroomverbruik scheelt natuurlijk wel. AMD kan daarom 12- en 16-cores op de desktop aanbieden, terwijl intel niet verder dan 10-core lijkt te komen. En in de laptop is stroomverbruik belangrijk.

Dus, wellicht brengt 5nm nog zuinigere laptops en nog meer cores.

[Dorstlesser]

Tja, in het ontwerp kwam TSMC's 7nm node ongeveer overeen met Intel's 10nm node, maar die 10nm node van Intel is nog steeds niet in massaproductie, en wat er van is, is volslagen inferieur aan TSMC's 7nm node. Dus in theorie klopt het wat je zegt, maar in de praktijk is er nog helemaal niks zeker over hoe die 10nm node van Intel gaat presteren wanneer er eindelijk producten mee op de markt komen.

[kidde]

Ik ben er ook bang voor. Maar vergis je niet dat AMD's (TSMC's) 7nm process verglijkbaar is met intels orginele 10nm chips.

Nee natuurlijk niet;)

U bedoelt: 'Qua op papier gepubliceerde afmetingen.' De afmetingen /dichtheid van Samsung waren dan voor de 7nm-klasse het beste; in de praktijk zijn die producten kennelijk ook vrij bagger.

Kijk je naar producten, dan lijkt me een eerlijke vergelijking de Intel 1065G7 (Intel 2e generatie 10nm aka Ice Lake) met een AMD Ryzen 4800U (TSMC 1e gen 7nm, aka N7) allebei met een budget van 15 Watt.

Dan zie je, dat je bij AMD voor dat budget twee keer zoveel kernen krijgt (AMD 8 Intel 4), veel hogere basis frequentie (AMD 1.8gHz, Intel 1.3), bij AMD 300mHz hogere turbo frequentie, en hogere toegestane temperatuur (AMD 105C, Intel 100C)

Verder zie je dat bij Intel de 28 Watt versie is geschrapt (1068G7 is verdwenen!), terwijl het TDP-gamma bij AMD doorloopt tot 45W.

Dat toont aan dat de processen totaal verschillend zijn als je dichtheid (oppervlakte) vergeet en kijkt naar power /performance.

Als Intel gelijke performance had willen halen, was hun dichtheid veel kleiner geweest dan TSMC N7. Dat bestaat en heet Comet Lake, 14nm++++.

Intels 3e generatie 10nm (ze noemen het zelf 10nm+) is Tiger Lake (laptops) en mogelijk Rocket Lake (desktops), Intel's 4e generatie 10nm wordt Alder Lake vziw.

TSMC's 2e generatie 7nm is 7NP (DUV) en 7N+ (EUV); De derde generatie wordt 6nm ('versimpelde' N7+), de vierde generatie (of beter: Geen 7nm-generatie maar 'Volgende node') 5nm.

TSMC heeft al die generatie's vziw nu, op dit moment in massa productie (6nm onbevestigd). Bij Intel is de 1e generatie (Cannon Lake) geannuleerd en begraven, de 2e gen is in gelimiteerde massa productie, de 3e generatie wordt nu opgestart.

Dus ook qua opschaling naar massa-productie, zijn de nodes totaal onvergelijkbaar: TSMC leverde honderden miljoenen 7nm onderdelen voor smartphones, desktop-Ryzens en server Epyc's (maar ook 4G/5G modems en FPGA's); Intel 10nm leverde hooguit een paar miljoen stuks voor laptop CPU's.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 juli 2024 01:50]

[Zer0]

Zijn nanometers die nieuwe megahertzen? Persoonlijk maak het aantal nanometers waarmee een processor gemaakt wordt me niet uit, het gaat om de uiteindelijke prestaties.

[Countess]

Uiterraard. maar een kleiner productie process betekend (meestal) lager verbruik en meer transistors om de prestaties mee te verbeteren.

Als je een beduidend slecht productie process hebt als je concurrent dan heb je behoorlijk nadeel.

[Zer0]

Het geld ook dat als je een beduidend slecht ontwerp hebt je in het nadeel bent, ook al is je productie proces top of the line.

(en voor de AMD fanboys gaan schreeuwen, ik zeg dus niet dat AMD een slecht ontwerp heeft.)

[Countess]

Maar ook het ontwerp hangt weer samen met het productie process. Het process bepaald in grote maten hoeveel transistors je tot je beschikking hebt voor je ontwerp.

Neem bulldozer. AMD zat vast op 32/28nm want er was geen enkele fabrikant die ze een werkbaar 20-22nm process kon leveren. Dat had een aantal gevolgen voor het ontwerp en beperkte enorm de verdere ontwikkeling die AMD op dat ontwerp kon doen. AMD had bij het eerste ontwerp heel erg moeten snijden in elke core om ze klein genoeg te krijgen om een 8 core versie te kunnen produceren (achteraf gezien te ver).
Had AMD een 20nm classe process tot zijn beschikking gehad, dan had het de grootste bottlenecks van het ontwerp kunnen aanpakken met volgende revisies, met name de core zelf weer breder maken door weer van 2 naar 3 int pipelines te gaan (phenom daarvoor had er ook 3, zen nu 4) en de FPU breedte verdubbelen, naast het gebruikelijke als grotere caches.

De afwezigheid van een 20nm classe process maakte dat allemaal onmogelijk voor AMD.

[bavoknol]

Vaak is het aantal nanometers het grootste verschil tussen processoren omdat alle high end processororen wel alle maal 5ghz haalt en 12/16 cores heeft.

[Zer0]

Net als die 5 Ghz en 12/16 cores zegt dat niet direct wat over de prestaties...

[g4wx3]

Bij vergelijkende klok lijkt de IPC van de Intel 10000-reeks een beetje hoger dan de AMD-3000 reeks. Maar het energievebruik is ook hoger, en dat is het toch voordeel van de 7nm dat AMD heeft tov intel 14+++nm.
Voor budget-multicore oplossingen is het een dubbeltje op zijn kant. High-end multicore is AMD duidelijk in het voordeel. Ook in het voordeel van AMD is de gigantische upgrades die je kan doen, beginnen met een CPU van 50 euro, tot een CPU van 350 Euro, op hetzelfde socket.
Als intel kan overgaan naar een kleiner procedé, en AMD komt met de 4000-reeks, dan zitten ze waarschijnlijk terug nek aan nek. Intel iets betere IPC, AMD de betere multicore.

[Black_Diamond768]

veel in te halen is er niet,

zolang de beste game prestaties worden gemeten op een intel based systeem,
mag amd roepen wij zitten op 7nm(+)

in dat opzicht is intel superieur ,met hun "oude tech" nog steeds meer fps neer te zetten.

[glennoo]

Erg jammer dat Intel continu van socket blijft veranderen. Ik baal er zelf nog steeds van dat ik niet voor de 1e gen ryzen ben gegaan.

[unreal0]

Heeft iemand meer uitleg over de achterliggende gedachte hiervan? Want die AM socket is toch al jaren en jaren in gebruik? Waarom kan dit bij AMD wel en bij Intel niet? Want een processor vervangen is makkelijk te doen, maar als je ook een nieuwe (dure) mobo, koeler etc moet hebben met al het omzetwerk vandien is het een heel stuk extra werk

[MartineEekhof]

Omdat Intel jouw geld wil hebben.

[Dennism]

Niet alleen Intel, misschien zelfs wel voornamelijk niet. Er doen de laatste jaren bijvoorbeeld aardig wat geruchten dat bijvoorbeeld de moederbord fabrikanten helemaal niet zo blij zijn met AMD's belofte voor lange support op AM4,

Niet in de minste plaats omdat ze daardoor natuurlijk minder borden verkopen, maar ook omdat ze veel langer support moeten leveren dan dat ze gewend zijn.

En ook de OEMs lijken graag een +- jaarlijkse cyclus te hebben, zo gingen er in het verleden regelmatig geruchten dat de OEM's Intel gevraagd hebben om haar cycles op deze wijze op te zetten en af te stemmen op de OEM's.

[unreal0]

Intel zelf zal er niet zo veel verdienen inderdaad, de mobo fabrikanten des te meer. Maar is de enige reden dan echt commercie? Voor mij weer een reden niet meer voor Intel te gaan

[Dennism]

De reden voor nieuwe sockets is zeker niet altijd commercie, het aantal pinnen dat je nodig hebt is ook afhankelijk van bijvoorbeeld de I/O die aanwezig is, de power delivery en meer van dat soort zaken. Zo lijkt het erop dat voor Comet Lake ze van socket 1151v2 naar socket 1200 gaan omdat er meer pinnen nodig zijn om in de toekomt PCIE4.0 te kunnen faciliteren wanneer Rocket Lake uitkomt.

Zodra Intel en AMD bijv. PCIE5.0 en DDR5 gaan toepassing kun je ook een nieuw socket verwachten, dat gaat mogelijk dit LGA1700 zijn voor Intel.

Dus nee, een nieuw socket is niet puur om commerciële redenen, ze kunnen wel meespelen, maar ook zit er regelmatig een technische reden achter.

[g4wx3]

Dezelfde socket houden lijkt net een voordeel. Kleine teams van MoBo-fabrikanten kunnen beginnen met een simpel bordje, lang hierop verdienen, en verder ontwikkelen. Vervolgens zich onderscheiden door nieuwere en betere borden uit te brengen. een HTPC-editie, (Zuiniger, kleiner), audio-editie, server-editie. Extra VRMS, grotere BIOS

[Ulas]

Lijkt me sterk. Als ze Intel zo ver krijgen om vaak van slot te wisselen, kunnen ze AMD toch ook dwingen?

[Zer0]

De markt voor kale cpu upgrades is heel klein, ik snap best dat ze maar een tweetal generaties doen met een socket. je wilt immers ook gebruik kunnen maken van nieuwe technieken, zoals PCIe 5 en DDR5. Dat gaat nu eenmaal niet zomaar.
Zelf koop ik eens in de paar jaar een nieuwe CPU, maar daar wil ik dan ook een courant moederbord bij, en courant geheugen. En aangezien CPU's tegenwoordig best lang bruikbaar zijn is dat helemaal geen punt.

[Vizzie]

Zou eens tijd worden dat Intel drie generaties bij een socket blijft. En dan wel ook zorgen dat de chipsets van de eerste generatie ook overweg kunnen met generaties twee en drie (niet zoals dat stomme socket 1151).

Ik geloof t als ik t zie. Het is dat ik mezelf niet echt wijs kan maken dat ik een nieuwe pc nodig heb anders zou ik nu voor een AMD gaan, lijkt me leuk met een 3900x of 3950x te spelen

[Fijinees]

Dat dus. Dezelfde socket gebruiken betekent niet dat de proc uitwisselbaar zal zijn.

[jellybrah]

Kijk! dat is interessant (niet de Intel CPU's maar moederborden met DDR5 en PCIE 4 en 5) Alder lake lijkt dan een stuk aantrekkelijker dan comet & rocketlake.

[Hackus]

Gigabyte confirms Z490 support for Intel 11th Gen Core(Rocket Lake-S)
@jellybrah Grote kans dat ik naar AMD Zen3 ga, en 2 generaties Intel oversla.

[mutley69]

1700 pinnetjes - wie gaat dat allemaal blijven vullen? Daar is toch iets fundamenteels mis met al die nieuwe sockets - keer op keer. Intel is zichzelf een loer aan't draaien op lange termijn wordt de kost zo hoog dat het gewoon niet meer te behappen valt. Ze verliezen daardoor aan voordeel tegenover de concullega's - of dat nu ARM of wat anders wordt - doet minder ter zake.

[ginbuntu]

Doe mij maar een ryzen :-)