Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel brengt in 2021 eerste 7nm-producten uit en zet 7nm-procedé tot 2023 in

Intel start de productie van 7nm-chips in 2021 en in dat jaar moeten ook de eerste chips op basis van dat procedé uitkomen. Het bedrijf gaf ook meer details over de komst van 10nm-processors en zijn Xe-lijn van gpu's.

Intel gebruikt euv-machines voor bepaalde lagen van zijn komende 7nm-processors. Dit zijn opvolgers voor de machines op basis van immersielithografie. Voor zijn 10nm-productie gebruikt Intel nog uitsluitend immersielithografie. Het bedrijf is daarom genoodzaakt self aligned quadruple patterning toe te passen, een procedure met extra stappen die de chipproductie duurder maakt.

De 7nm-chip biedt een twee keer zo hoge dichtheid als 10nm, een verbetering van de transistorprestaties van 15 procent en een verbetering van de prestaties-per-watt van 20 procent. De 7nm-productie maakt daarnaast gebruik van een nieuwe generatie Foveros-technologie voor gestapeld verbinden van verschillende chiplets via een interposer.

Daarnaast komt er een nieuwe generatie van emib, of embedded multi-die interconnect bridge, die componenten met interconnects met elkaar verbindt in een enkele package. Na 7nm in 2021 volgt 7nm+ in 2022 en 7nm++ in 2023. Intel wil met zijn 7nm-procedé concurreren met 5nm van TSMC. Een van de eerste producten op 7nm wordt de generalpurpose-gpu op basis van de Xe Graphics Architecture.

Intel maakte daarnaast meer bekend over zijn 10nm-plannen. De eerste 10nm-processors verschijnen dit jaar en dat zijn Ice Lake-processors die in juni uitkomen. Intel toonde een die shot van een Ice Lake-processor met vier cores en een Gen 11-gpu. Die gpu zou twee keer zo goed gaan presteren als de Gen 9.5-gpu van Whiskey Lake. Volgend jaar verschijnt de eveneens op 10nm geproduceerde Tiger Lake-processor. Deze krijgt een Xe-gpu, die vier keer zo goed zou presteren als Gen 9.5.

Intel herhaalde nog eens dat het uitstel van 10nm te maken had met de agressieve density scaling van 2,7X van zijn 10nm-productie. Verder maakte het bedrijf bekend interconnects van kobalt te gebruiken en zijn Foveros- en emib-technieken in te gaan zetten. De 10nm-node krijgt opvolgers in de vorm van 10nm+ in 2020 en 10nm++ in 2021.

Intel gaf de update over zijn roadmap tijdens een bijeenkomst voor investeerders. Onderdelen van de plannen verschenen al eerder in de vorm van roadmaps van het bedrijf die onlangs uitlekten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

09-05-2019 • 02:15

66 Linkedin Google+

Reacties (66)

Wijzig sortering
Het ziet er naar uit dat Intel de komende jaren achter de feiten blijft aanlopen. Volgens een recent nieuwsbericht bij de buren, stappen de meeste klanten (Qualcomm, Nvidia, AMD, MediaTek, Marvell and Broadcom Inc) van TSMC in 2020 al over op 5nm. De missers van afgelopen jaren blijft ze voorlopig dus nog wel even achtervolgen.

Aan de andere kant vraag ik me oprecht af, hoeveel extra rekenkracht de gemiddelde consument nog nodig heeft. Oude procedés zijn immers nog prima geschikt voor zaken als IoT e.d.

[Reactie gewijzigd door Bong_Marley op 9 mei 2019 04:07]

Intel gebruikt kleinere nm traditioneel niet voor meer rekenkracht. Ze gebruiken het voor prestatie per watt verbeteringen en verhogen van de marges. Pas met een nieuwe architectuur gaan we weer grote stappen zien. Op basis van wat we nu weten is dit voor 10nm nog steeds het geval. Daarom is voor de consument 10nm Intel niet iets om naar uit te kijken.

Overigens maakt Intel momenteel erg veel winst dankzij de enorme marges. Ze kunnen het voorlopig dus nog prima uitzitten. De markt is gegroeid en de comeback van AMD is hierdoor niet ten koste gegaan van de omzet van Intel. Sterker nog de laatste 3 jaar heeft intel in absolute getallen er flink meer bijgekregen dan AMD.

Op basis van de marge ontstaat de vraag of 10nm een misser is of dat 14nm gewoon voordeliger is om te produceren. Nvidia gaf recent aan om snel een 7nm gpu te kunnen maken maar de 7nm boot af te houden om kosten te besparen. Ze hebben het (nog) niet nodig. Wellicht speelt dit ook voor Intel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2019 04:39]

Ze gebruiken het voor prestatie per watt verbeteringen en verhogen van de marges.
Dat tweede is echter steeds minder het geval. Vroeger, werd elke generatie processors weer groter, en was de enige manier om de kosten binnen de perken te houden overstappen naar een nieuw procedé. Immers daar werden transistoren kleiner, en kosten per mm2 werden niet heel veel groter. Echter dat laatste is niet meer het geval: Transistoren worden nog wel kleiner, maar de kosten van de nieuwe procedés worden ook steeds hoger. En daarom kunnen ze niet maar steeds grotere chips maken met het idee dat een nieuw procedé de kosten (en energieverbruik) wel binnen de perken houdt.

Voor energieverbruik is er nog wel een reden om naar kleinere procedés te gaan, maar zelfs prestaties is het vaak minder dan beloofd wordt. Wat dat betreft is dit ook een interessant filmpje: https://gathering.tweaker...sage/58750738#58750738.En dan niet hetgeen wat er gezegd wordt, maar meer wat er niet gezegd wordt. Als je TSMC marketing getallen geloofd, zou een RX480 bijna 4x zuiniger moeten zijn als een RX290 (zelfde performance, nieuwer procedé). Echter die is 'maar' 40% zuiniger. Dus tenzij AMD daar heel veel meer power nodig is gaan hebben voor gelijke prestaties, is de belofte van TSMC minstens een factor 2 overdreven.

Maar inderdaad, wat je ook schrijft. Momenteel is het primaire probleem van Intel op de CPU markt productiecapaciteit. Qua technologie achterlopen is jammer voor ze, maar het is een groter probleem dat ze daardoor te weinig 14nm capaciteit hebben als dat ze daardoor niet zouden kunnen concurreren.
Een i9 9900K is, zelfs als je alleen alle cores of 4.7Ghz wil laten lopen, eigenlijk al niet meer fatsoenlijk te koelen (tenzij je tegen de 90C acceptabel vindt). Ze blijven er maar wanhopig cores aanplakken, om AMD de kroon maar niet te gunnen. Maar uiteindelijk -- en redelijk snel ook -- zullen ze naar 10nm toe moeten, of zelfs 7nm (en dan dus niet alleen voor laptops). En ik zeg 'redelijk snel ook', omdat AMD zijn nieuwe generatie Ryzens al gespot is. Mensen blijven niet eeuwig trouw aan Intel.

EDIT: Boze reactie maar even weggehaald.

[Reactie gewijzigd door albatross op 9 mei 2019 16:49]

Ik kan uit ervaring vertellen dat dit dus niet waar is. Ik heb 2 itx builds gehad met een 9900k en die waren prima te koelen, ook tijdens overclock. Met een aio als Corsair H80i kun je alle cores al prima op 4.7 laten draaien met temps rond 70 tijdens real bench en rond 80 tijdens avx prime. Niets mis mee dus.
Geldt niet voor iedereen, denk maar aan silicon lotery...nooit zekerheden verkondigen vanuit je eigen ervaring want dat verraad ontegensprekelijk een vorm van kortzichtigheid..

[Reactie gewijzigd door hosee op 9 mei 2019 11:57]

Goed om te horen. :) Van alle (bijna letterlijk) honderden reviews die ik gelezen heb over de 9900K, zegt vrijwel iedereen dat ie zeer, zeer heet wordt (wat voor mij de reden was om er nog maar even af te zien van een nieuwe computer). Maar goed, die tests gingen meestal over een overklok tot 5.0 Ghz.
Post op de verkeerde plek, dus verplaatst ;)

Edit: Waarom een - als ik me realiseer dat ik op een verkeerde plek mijn reactie zet. Wat een onzin!

[Reactie gewijzigd door JoepW op 9 mei 2019 09:00]

Eens ik heb net een build gedaan met een msi pro carbon ac en een 9900k met een dark rock pro 4 cooler.

Idle temps waren 24 tot 29c afhankelijk per core.
Game load was 55 tot 62 per core wat niets anders is als mijn 3770k.
En met een onrealistische fpu stress test was dat 77 tot 81 graden.

Maar en dat is een grite maar. Hierbij atond wel de power limit op unlimited en verbruikte de cpu dus 155 ipv 95 watt.
(De persoon wilde dit).
Persoonlijk verwachtte ik hogere temps maar het viel me dus mee.
De rig word uitsluitend viir gamen gebruikt en dus zijn temps rond de 60 graden meer dan acceptabel.

Je moet alleen geen koelertje van 20 euro installeren.

Daarnaast is er nog het gevalletje van een die die 2x zo dik is zonder enige reden behalve misschien solderen. Intel maakt immers grotere dies die met paste tussen de ihs en die en die zijn wel dunner.
De paste vs solder levert 5 graden max op daar waar die dikke die 15+ graden kost. Al met al kan er dus makkelijk nog 1p graden vanaf als ze dat next gen iets beter doen. En dan zijn die temps samen met nog wat tweaks zo gek niet meer.
Zo heeft een designer het gehad over meer cache op die chip voor snelheidswinst.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 mei 2019 12:45]

Ik koel de i9 9900K met een Corsair Hydro H115i en heb geen enkel probleem met de warmte.
Je hebt het hier over een after market water koeler waar je zegt geen problemen hebt met de warmte. Sorry als ik zeg dat dit nogal raar overkomt. Dit zijn over het algemeen de betere/duurdere koelers die worden gebruikt om te overklokken. Het had pas indruk gemaakt als je dit met een bijgeleverde koeler had beleeft (zoals de AMD cpu's het over het algemeen wel goed doen met hun bijgeleverde koelers).

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 9 mei 2019 07:43]

Idd is een I9 een heethoofd en overpriced.
Maar als ik er geen koeler had bijgekocht dan was ie binnen een minuut kapot, aangezien er geen koeler bij zit. _/-\o_
Tot nu toe had ik altijd grote zware noctua koelers die veel ruimte in beslag namen, de toegang tot het mem onmogelijk maakte en zelfs soms de grafische kaart bijna raakte. Koelen doen Noctua’s idd prima, maar de flow in de kast is nu echt mooier en de boel is een stuk toegankelijker.
En het is daarnaast ook cool zo’n waterkoeler O-)

[Reactie gewijzigd door JoepW op 9 mei 2019 09:19]

De enige 3 nadelen zijn alleen de levensduur van deze aio coolers. Deze zijn significant lager dan een lucht koelder.
De prijs. Ze zijn toch behoorlijk wat duurder en samen met een beperktere levensduur moet je dus best snel een nieuwe kopen.
En met een aoi kunnen je vrm veel warmer en soms zelfs te warm worden doordat je de airflow over je vrm weghaalt. (Dit in niet echt een probleem in een case met grote side fan die richting cpu blaast).

Zaken om rekening mee te houden dus want het is zonde als je door throttlende vrm prestatie verliest.
Idd heb ik een fikse fan over mijn VRM heen blazen om te compenseren.
En ach levensduur. Een hobby mag wat kosten, toch :X
Tja dat is nou net waarom sommige geen probleem hebben met intel prijzen.

Iedereen maakt andere afwegingen.
Ik persoonlijk beem alle kosten mee van stroom tot mogelijke upgrades in de toekomst tot hoe lang ik verwacht dat mijn rig mee gaat en wil dan het veste voor mijn geld.
En momenteel haal ik met intel het meeste uit mijn geld ondanks de hogere aanschaf.
Echt is dit wel op data van nu en uit het verleden. En ik kan het natuurlijk mis hebben maarja mijn cristallen bol werkt beperkt met beschikbare data.
Als ik 3 jaar 8 cores niet meer genoeg is dan ben ik wel de sjaak natuurlijk maar persoonlijk verwacht ik van niet.
Wel wacht ik nog lekker op wat amd einde van de maand laat zien. Al verwacht ik er niet veel van want amd heft er nogal een handje van om resultaten te cherrypicken en dus blijft het afwachten op echte reviews.
Je moed ook geen B bord kopen, zelf heb ik de 130 euro kostende Asrock z370 Extreme4 en die trekt een stock i9 9900k met 4700mhz gemak. Ik let altijd goed op de stroomvoorziening voor eventuele upgrades.
De prijs van een bord zegt helaas niks over de kwaliteit van de pvr em power delivery.

Zo is de pricewatch: ASRock Z390 Phantom Gaming SLI echt gewoon belabberd voor 140 euro met vrm temps van ver over de 100 graden waar 75 normaal is.

Er word ook heel veel gesjoemeld met de power phases van borden deze dagen waardoor het voor de consument gewoon verdomd lastig is een goed bord te vinden.
Wel vreemd indd dat de goedkopere Extreme4 veel betere en meer vrm's heeft. Zie ook de HWI test, dat het qua vrm's betreft een van de beste oc borden is. Ik ervaar het zelf overigens ook met mijn Z370 Extreme4 met 12 stroom fasen 5ghz makkelijkhaalbaar met maar 1 8pin CPU connector. Ding zuigt ook 250+ watt met de i9 9900k.

Ik heb dit bord gekozen voor de 8700k, echter weet ik niet hoe heet de vrm's worden met de i9 9900k.
https://www.asrock.com/MB/Intel/Z370%20Extreme4/index.asp

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 9 mei 2019 14:35]

"De enige 3 nadelen zijn alleen de levensduur van deze aio coolers. Deze zijn significant lager dan een lucht koeler. De prijs. Ze zijn toch behoorlijk wat duurder en samen met een beperktere levensduur moet je dus best snel een nieuwe kopen."

Nu spelen mijn kits nog regelmatig Minecraft op mijn oude systeem die ikzelf inmiddels niet meer gebruik, welke beschikt over een AMD FX-8350, en deze CPU wordt al 7 jaar gekoeld door één en dezelfde AIO koeler, een Corsair Hydro H90 van 140 x 140 mm. En ten tijde dat ik dit systeem zelf nog in gebruik had, plus de tijd dat de kids er nu al mee mogen spelen, heb ik er nooit problemen aan ondervonden, de temperatuur van deze toch wel power hungry CPU (125 Watt) kwam nooit boven de 55 graden uit in mijn geval, en dit geclockt op een vaste snelheid van 4.1 GHz. En deze werd in de tijd dat ik deze nog gebruikte vooral gebruikt voor het renderen van Adobe After Effects en Adobe Premiere projecten, wat nu niet bepaalt het lichtste werk is voor een CPU. En nu kun je wellicht denken dat dat ten tijde van de lancering van de FX-8350 een slechte keuze was om voor kamp rood te gaan, en dat mag je denken natuurlijk, maar heb nooit echt enorme haast gehad met dit soort projecten, wat maakt dat het systeem er zo dus ook de tijd voor kreeg.
De 9900K heeft geen cooler bijgeleverd.

Dus je hebt altijd al een aftermarket cooler nodig. En als je al zoveel uitgeeft aan een 9900K prik je daar geen €10 ali express cooler op. Een deftige Noctua of aio is dan helemaal niet zo gek.

Ps. Een dual fan aio is echt niet veel beter dan een goede Noctua. Zie video LTT van een week geleden.

[Reactie gewijzigd door BartelG op 9 mei 2019 07:44]

Dat begrijp ik. Het verschil met AMD is echter wel absurd aangezien je bij Intel al meer geld uitgeeft voor de processor en daar ook nog eens geen koeler bij krijgt.
Dit dus, €530 voor een 9900k plus nog €70 voor een goede kooler.

Als AMD er bij de nieuwe Ryzen een knappe koeler weet bij te leveren voor zo'n €400-450 is voor mij de keuze snel gemaakt.
Tja beide producten hebben een downside bij intel is dit overdeuidelijk de prijs.
Maar voor sommige applicaties is het verschil dermate groot en de chip dermate veel toekomst bestendiger dat het voor velen de prijs toch waard is.

Zeker als gamer die een long term pc wil van 4 jaar plus heb je bij intel gewoon meer zekerheid.

Zelf wacht ik ryzen 3xxx af en als ze niet op ieder front gelijk of beter zijn word het gewoon een 9900k build zelfs als me dat 275eer kost.
Deze gok heb ik in 2012 ook genomen met mijn toen veel duurdere 3770k en heb er geen seconde spijt van.
Vanaf dag 1 betere prestatie en mijn videokaarten gingen langer mee omdat de fps hoger was en nieuwe gpus draaide ook weer sneller waardoor ik een hoop geld bespaard heb op gpu's

Veel mensen lijken totaal niet naar long term kosten te kijken en daarin heb je met intel gewoon een hoop zekerheid.
Volgens mij mis je het stukje van de overclock van 3.6 naar 4.7GHz, wie verwacht dat te doen met een stock koeler?
Dan hebben we het hier over de Wraith hoop ik? Niet over die die 6000RPM cirkelzagen die je bij je bulldozer kreeg?
Ik snap sowieso niet waarom iemand trouw wilt zijn aan Intel. Ten eerste heeft Intel genoeg geld waardoor ze op dat vlak geen sympathie van de klant nodig hebben, en ten tweede hoor je gewoon met sober Hollands verstand de beste oplossing te kopen voor jouw probleem.

Voor mij lijkt Ryzen 3 de waarschijnlijke upgrade van m'n 2600K te worden. Lekker veel cores voor een stuk minder, en per core prestaties die relatief dicht in de buurt zullen komen van dat van Intel. Eindelijk hoef ik niet meer apart een server én een gaming desktop te bouwen, maar kan het lekker relatief goedkoop in-een doen, dankzij AMD.

Echter voor mijn aanstaande nieuwe laptop zal het wederom Intel inside zijn. AMD heeft gewoon moeite met Intel te kunnen matchen wat betreft accuduur (en nee, dat is niet uitsluitend een driver probleem zoals sommigen roeptoeteren). Daarnaast heeft AMD vooralsnog geen Thunderbolt of gelijkwaardige PCI gebaseerde externe interface (ik wil in 2019 heel graag al mijn randapparatuur kunnen aansluiten op één kabel alstublieft en dank u). AMD had ooit Lightning Bolt in the works, en VESA DockPort, maar beide zijn blijkbaar niets geworden. Ik hoop dat Intel nu eindelijk TB royalty free gaat maken en integreert in de USB specificatie of w/e hier verandering in gaat brengen zodat AMD TB kan gebruiken, maar dikke kans, want voor Intel is TB een grote USP en een manier om klanten gebonden te houden (want je dumpt toch niet zomaar je €100den kostende TB randapparatuur om naar AMD te gaan?).

[Reactie gewijzigd door Z100 op 9 mei 2019 06:39]

Tunderbolt wordt straks onderdeel van de USB4 specs, dat probleem is dan gelijk opgelost. Daarnaast is met een goed geimplemteerde usb-c poort ook al heel veel mogelijk.

Maar ben het volledig met je eens dat AMD op het gebied van laptop cpu's nog veel terrein heeft goed te maken.
Waarom iemand met gezond verstand bij Intel wil blijven?
Heel logisch als je zoals ik in het verleden wel een keer of vijf je hoofd gestoten hebt aan AMD processoren die altijd bij mij problemen gaven.
Anderen hadden nooit problemen als ik dat mag geloven maar bij mij was het om onduidelijke redenen altijd hommeles.

Bij Intel nooit problemen gehad en dus heb ik op een gegeven moment besloten om nooit meer aan AMD te beginnen.
Tja, dat is een persoonlijke ervaring. Ik heb met zowel Intel als AMD de nodige problemen gehad, maar ook met beide zeer stabiele systemen gehad.

Ik moet wel toegeven, je moet weten waar je mee bezig bent. Maar in de meeste gevallen zijn de issues gewoon de oorzaak van een verkeerde keuze bij de Build.

Ik had bijvoorbeeld bij een 2600K een leuke overklok, op een goedkoop bord. Rete instabiel, maar achteraf bleken de VRM's gewoon het issue te zijn, achteraf een besparing van € 40,00 die mij een CPU en moederbord gekost hebben. Geef ik daar Intel de schuld van, nee, geef ik daar ASRock de schuld van nee, de enige die fout was was ik, want bij inlezen had ik wel kunnen zien dat de boel kapot zou gaan.

Met de FX Serie ook. Meeste goedkopere borden ondersteunen tot 6 Cores, maar je kan er ook 8 Core FX op draaien, om performance te halen moet je een aantal zaken aanpassen, zoals de maximale temperatuur, de load line calibration waardoor het systeem instabiel wordt. Maar je hebt wel € 50,00 bespaard op een board met voldoende stroomvoorziening en wat ruimere VRM specs en daar moet je voor bloeden.

Ik heb in het verleden heel veel systemen gebouwd en uitgeleverd en ook vertikt om bepaalde systemen te bouwen wanneer de CPU+MB+PSU+MEM combinatie niet goed was. En op zowel Intel als AMD nooit issues.

Ik kan dus gewoon concluderen:
Stabiliteit is altijd terug te herleiden naar de keuze van componenten bij zowel Intel als AMD.

Een Ferrari motorblok trekt een Fiat 500 ook compleet uit elkaar na 5 keer vol gas van 0 naar 100.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 9 mei 2019 17:53]

Hoe lang is dat geleden?

Veruit de meeste problemen met AMD van vroeger zijn toe te schrijven aan de 3de party chipsets van toen. Dat is nu geen issue meer.

3de party intel chipsets van toen konden net zo goed onstabiel zijn.

trip down memory lane: Alles van SIS was bagger, VIA was meestal wel oké op een paar modellen na, en je moest de drivers up to date houden (en die waren niet zo makkelijk te vinden voor de leek), en nvidia liet de support ineens vallen voor chipsets van nog geen 2 jaar oud
Gelukkig ligt dat allemaal achter ons.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 mei 2019 09:51]

Ik snap sowieso niet waarom iemand trouw wilt zijn aan Intel. Ten eerste heeft Intel genoeg geld waardoor ze op dat vlak geen sympathie van de klant nodig hebben, en ten tweede hoor je gewoon met sober Hollands verstand de beste oplossing te kopen voor jouw probleem.
Vervang intel door apple, google amazon enz en je hebt exact hetzelfde.

Waarom kopen we nog steeds A merk producten en niet uitsluiten eigen Merk.
T-shirt met merkje weg ermee.

Oeps welkom in de wereld die marketing heet en merken die je koopt o.a om het merk. Ons leven zit er vol van. Intel is ook zo een merk, net als vele anderen.
Gelijk heb je, maar voor mijn toepassing was Intel op dat moment de beste keuze. Mijn 2500k was dusdanig aan vervanging toe dat ik niet kon wachten op Ryzen 3. Ik heb in november gekozen voor een 9700k en die op 5.1Ghz geclockt. HT werkt voor mijn toepassing eerder averechts dan dat het iets toevoegd, plus dat ik voor de toekomst wel rond de 8 cores nodig had. Verder was single core performance prio 1. Helaas had AMD op dat moment niks wat in de buurt komt van coffee lake op 5.1Ghz. Dus toen was de keuze eenvoudig.

Mocht bij de volgende upgrade AMD beter uit de bus komen ga ik net zo gemakkelijk voor AMD, ik ben niet merkgebonden. Puur kijken wat voor dat moment de beste keuze is.
Het valt op zich mee, stock 4700mhz met alle 16 threads met zware onrealistische load max 78 graden. Je bent dan wel een AIO nodig.
Een i9 9900K is, zelfs als je alleen alle cores of 4.7Ghz wil laten lopen, eigenlijk al niet meer fatsoenlijk te koelen (tenzij je tegen de 90C acceptabel vindt). Ze blijven er maar wanhopig cores aanplakken, om AMD de kroon maar niet te gunnen. Maar uiteindelijk -- en redelijk snel ook -- zullen ze naar 10nm toe moeten, of zelfs 7nm (en dan dus niet alleen voor laptops). En ik zeg 'redelijk snel ook', omdat AMD zijn nieuwe generatie Ryzens al gespot is. Mensen blijven niet eeuwig trouw aan Intel.

EDIT 4x -1 voor een doodgewone post? (Waar mensen het al dan niet mee oneens zijn). Wat is het hier toch een misselijk kliekje geworden.
De $499 9900K is een reactie van Intel op de $499 1800X van AMD. Waarom AMD niet met een 2800X is gekomen weten we niet.

Het kan best zijn dat AMD met Ryzen 3 later dit jaar weer met een $499 model komt, laat AMD ook maar eens geld verdienen. Hoe dan ook, de geruchten spreken van modellen met 16 cores en vanaf dat moment wordt het voor Intel erg lastig om met een monolitische cpu te kopen die nog eens twee keer zoveel cores heeft én boven de 5 Ghz boost én nog een beetje te koelen is. Maar daar gaat 10nm verder niet voor helpen.
De markt is gegroeid en de comeback van AMD is hierdoor niet ten koste gegaan van de omzet van Intel. Sterker nog de laatste 3 jaar heeft intel in absolute getallen er flink meer bijgekregen dan AMD.
Heb je daar een bron van, want zelfs op de zakelijke markt is het zo dat bepaalde types laptops niet leverbaar zijn ivm productie problemen bij Intel. Gevolg is dat bedrijven overstappen op AMD machines zelfs als er daarvoor een speciaal image gemaakt moet worden. Op de consumentenmarkt is de prijs van Intel CPU''s bijna verdubbeld, dus moet je wel een grote fan zijn om persé Intel te verkiezen boven AMD. Dus het lijkt me stug dat de omzet van Intel gestegen is...
Ik denk dat ze gekeken hebben naar de totaal omzet van Intel, in plaats van specifiek alleen de omzet uit general purpose CPU's.

Intel is by no means of the imagination a one trick pony, dus heel goed mogelijk dat de totaal omzet is gestegen.

Aan de andere kant heb ik tot nu toe van niemand gehoord dat Dell, HP of Lenovo problemen hadden met levering van laptops die ze besteld hadden.

Ik vraag me dan soms ook af of die leveringsproblemen er echt (of nog wel) zijn of dat "de pers" heeft verzuimt te melden dat het probleem inmiddels al sterk verbeterd-, of zelfs opgelost is.
We hebben het hier over het 7nm procede dus dan doel ik met name op de omzet van CPU's/chipsets.

Distributeurs als een Ingram Micro kunnen ook geen (of zeer beperkt) hardware leveren met Intel CPU's.
De levertijden van zakelijke HP laptops met bepaalde type Intel CPU's zijn gigantisch gestegen en sommige modellen zijn zelfs helemaal niet meer leverbaar. Als bedrijf kun je daar niets mee en dan ga je naar alternatieven kijken, zeker als de leverproblemen lange tijd aanhouden zoals nu het geval is.
Heeft niks met fan zijn te maken maar eerder ervaringen uit het verleden en simpelweg een goede long term keuze zijn en simpelweg de beste optie voor gaming in een build die langer als 2 jaar mee gaat en niet voor 4k bedoeld is.

De verschillen in max fps lopen met dezelfde ram en gpu op tot wel 40% dat zijn gewoon belackelijle verschillen.
En leuk als je dat niet voeiend vind ondat het fps boven de 100 bedraagt maar dit betekend ook sat in de toekomst intel meer uit je gpu haald.
Dat is voir mij de reden om intel te verkiezen zelfs als het me meer kost want dat geld verdien ik weer terug met uitgestelde gpu aankopen.
Als je 60 fps prima vind dan kan je lekker een amd nemen prima chips dan. Maar wil je 144 fps halen ben je gek als je een amd cpu koopt.
En 144 hz is meer mainstream als ooit tevoren en dus is intel een duidelijke keuze voor velen ondanks de prijs.
Waarom mensen zo blind staren op Max of avg FPS snap ik eerlijk gezegd niet, het zegt namelijk helemaal niks over hoe soepel een spel draait.
Het heeft niks met blind staren te maken... Als je eenmaal 144 fps gespeeld heb en nog die mening heb dan is het gewoon niet voor jou maar met snelle fps/race games is het verschil gewoon enorm.
Als ze geen concurrentie ervaren is dit ook een slimme zet voor de korte termijn winst. Intel geniet nu nog steeds van hun sterke positie de afgelopen 10 jaar en dit zal nog wel even zo doorgaan. OEM blijven Intel afnemen en zolang dit zo blijft zal er geen noodzaak voor Intel zijn om hun strategie aan passen. Nvidia hetzelfde geval zolang Ray tracing maar aanslaat bij de consument anders kunnen ze nogal eens zwaar gaan krijgen om discrete gpu te blijven rechtvaardigen. APU of IGP zijn een stuk zuiniger en anders ASIC kaarten uitbrengen voor de professionele markt.
Overigens maakt Intel momenteel erg veel winst dankzij de enorme marges. Ze kunnen het voorlopig dus nog prima uitzitten. De markt is gegroeid en de comeback van AMD is hierdoor niet ten koste gegaan van de omzet.
Neem aan dat dit uw mening is, de YoY cijfers van de data groep (Q1 19) vertellen eerder het omgekeerde!

Omzet -6%, winst -31%, lijkt me dat de marge 26% is gedaald.

P9, https://s21.q4cdn.com/600...EarningsRelease_Final.pdf
Zo dat is creatief met cijfers goochelen:).

Je kunt beter even hier kijken: https://www.macrotrends.n...TC/intel/operating-income Dat is het operationele inkomen van Intel van 2006 tm 2019. Hier zien we duidelijk dat Intel de laatste jaren een enorme sprong vooruit heeft gemaakt.

Kijk zelf maar; Operationele inkomen (optelsom afgelopen 12 maanden):
2009: dieptepunt van 4.7 miljard
2010 herstel naar 15 miljard
2013 daling naar 11 miljard
2014 herstel naar 15 miljard
2016 daling naar 12 miljard
2017 groei naar 18 miljard
2018 groei naar 23 miljard
laatste kwartaal 23 miljard stabiel

Qua ontwikkeling zijn er sinds 2016 dus enorme slagen gemaakt. De daling moet flink doorzetten om op het oude 'normale' 15 miljard uit te komen. Ter vergelijking: het record van AMD is sinds 2012 451 miljoen, waarmee het beste jaar van Intel 51 keer beter is dan het beste jaar van AMD.

Marges kun je hier bekijken: https://www.macrotrends.n...INTC/intel/profit-margins Die zijn ten opzichte van 2016 ook bijgetrokken; van 22% naar 32%.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 mei 2019 20:59]

???

Concurrentie met Ryzen is pas vanaf ca 2018, en ook in wat u linkt qua marge zeggen de cijfers dat het vanaf 2018 _daalt_?

Dus ja, oa door Ryzen daalt de marge, dat bewijst u _met bovenstaande gegevens zelf_...

Ed: Bij nadere bestudering: Nee, we kunnen beter niet naar de cijfers van Macrotrends kijken! Die zeggen 0,0 over de marge op data-center en consumenten CPU's, maar meer over het gegoochel door Intel management om die cijfers op te leuken. Want hoe komen die zo leuk?

Welnu, alle divisies die lage marges halen zijn weggesaneerd. IoT, antivirus, smartphone SoC en nu ook modem. Dus alles waar Intel concurrentie op had is gesloten _om_ die verneukeratieve "gross margin" te presenteren, waarna u denkt dat de marges prima zijn.

Ik kijk niet naar dat creatieve cijfer gegoochel van Intel management, maar _alleen_ naar hun core business. En daar, verstopt in de getallen, is waar u de naakten waarheid vind, zoals door mij berekend: Het gaat gruwelijk slecht met de marge op server CPU's!

En al het lage marge spul is al weggesaneerd, dus na de modem afdeling is er geen afdeling meer om op te besparen / af te stoten en de gross margin op te leuken; dit komt binnen een paar maanden pijnlijk aan het licht! Maar dan heeft Swan wel weer een nieuwe truc, fabrieken verkopen en mensen ontslaan of zo.

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 mei 2019 16:52]

Gross margin heeft inderdaad weinig nut. Ik heb het echter over de operationele marge. Operationele inkomen is wat overblijft na aftrek van o.a. R&D (nogal belangrijk) en overige productie kosten. De marge is ten aanzien van de omzet.

De core business van Intel is overigens cpu's verkopen en dat wordt al jaren onder verdeeld tussen CCG en DCG. De eerste is de pc tak, de tweede de datacenter tak. De eerste is altijd de grootste geweest, de tweede heeft meestal de beste marges gehad.
CCG includes platforms designed for end-user form factors, focusing on higher growth segments of 2-in-1, thin-and-light, commercial andgaming, and growing adjacencies such as WiFi and Thunderbolt™
.•DCG includes workload-optimized platforms and related products designed for cloud, enterprise, and communication infrastructure marketsegments.
Om nog even terug te verwijzen naar je eigen bron;
CCG: 8586 omzet met 3072 winst (35.7%)
DCG: 4902 omzet met 1841 winst (37.5%)

Maar goed jij ziet dus een enorm probleem in de daling van 2,602 van q1 2018 naar 1841 in q1 2019. Laten we die eens gaan verklaren. In q1 2019 vinden we die verklaring niet; het volume is met 8% gedaald terwijl de gemiddelde prijs met 1% is gestegen. Daarmee kun je niet zoveel verliezen.

Het antwoord moet dus gevonden worden in de cijfers van q1 2018:
In the first quarter, Intel saw strong performance from data-centric businesses, which accounted for approximatelyhalf (49%) of Intel's revenue, an all-time high
De verklaring is dat Q1 2018 een abnormaal succesvol kwartaal was voor de DCG.

Dat was dus in eerste instantie al het punt; Intel is financieel sterker dan ooit en heeft de afgelopen 2 jaar op elk vlak verbeterd. Dat je na record op record dalingen gaat zien is verder ook heel normaal. Er moet nog heel wat gebeuren voor ze terugzakken naar het 'normale' niveau en het dus iets wordt dat problematisch is. Nvidia heeft nu hetzelfde, record omzet en nu dus een flinke daling. Maar vergeet niet dat het nieuwe 'normaal' veel hoger ligt dan het oude normaal voor 2016.

Persoonlijk zie ik in AMD voorlopig überhaupt geen grote bedreiging. AMD is zojuist 23% gezakt in omzet, zie http://ir.amd.com/news-re...er-2019-financial-results en toppen bovendien op 1.27 miljard voor het gehele bedrijf. Een nieuwe financiële crisis kan Intel wel het leven zuur maken. Zeker aangezien ze momenteel heel veel geld steken in het uitbreiden van 14nm productie capaciteit.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 mei 2019 19:15]

In the first quarter, Intel saw strong performance from data-centric businesses, which accounted for approximatelyhalf (49%) of Intel's revenue, an all-time high

De verklaring is dat Q1 2018 een abnormaal succesvol kwartaal was voor de DCG.
Rekensommen worden geschreven in cijfers, sprookjes in text. En met een reden! Zoals ik u al zei, de waarheid zit verstopt in de getallen. Op de smartphone kost het teveel tijd, dus even met de PC uitgezocht (en sorry voor het feit dat tabellen en Tweakers-reacties anominabel blijft):

==DCG==
Quarter----Rev---Inc-------Margin
Q1 '19----4902----1841----37,56%
Q4 '18----6069----3055----50,34%
Q3 '18----6139----3082----50,20%
Q2 '18----5549----2737----49,32%
Q1 '18----5234----2602----49,71%
Q4 '17----5582----2992----53,60%
Q3 '17----4878----2255----46,23%
Q2 '17----4372----1661----37,99%

Dus Q1 '18 (qua marge) abnormaal: Nee, absoluut oneens. Gelijk aan de twee voorgaande kwartalen en de drie erna. Q1 '19 is echt in een keer - bijna uit het niets - een dip van jewelste.

In CCG zie je het ook rap verslechteren, maar met een grotere piek - en onthoudt dat hier veel gegoochel in zit met afstoten van verlieslijdende takken (modem zit hier bijv ook in):

Quar--- Rev ---- Incm ----Mrgn
Q1 '19---8586----3072----35,78%
Q4 '18---9822----3665----37,31%
Q3 '18---10234----4532----44,28%
Q2 '18---8728----3234----37,05%
Q1 '18---8220----2791----33,95%
Q4 '17---8954----3263----36,44%
Q3 '17---8860----3600----40,63%
Q2 '17---8213----3025----36,83%
Er moet nog heel wat gebeuren voor ze terugzakken naar het 'normale' niveau en het dus iets wordt dat problematisch is.
Het door Apple en Qualcomm gefinancieerde TSMC 7 proces, dat is het 'heel wat' waar u naar verwijst. En precies dat wordt deze maand gepresenteerd.

Ryzen 1 op een smartphone-proces van Samsung, dat was het opwarmertje; wat de bedrijven gebruikten voor het testen van Epyc; ook wel aangeduid als 'pipecleaner'. TSMC 7, dat wordt '(mits AMD geen domme fouten maakt) het massa product, waar Intel voor het eerst in minstens 10 jaar de proces-voorsprong op AMD kwijt is. En minstens tot 2021 blijft, want Apple betaalt (met Qualcomm & co) bij TSMC ieder jaar een nieuw proces, en heeft ieder jaar het proces op tijd af.
Het laatste kwartaal is de ASP (Average Selling Price) van hun xeon's flink naar beneden dus de marges zijn niet meer wat ze geweest zijn. Intel heeft een winstwaarschuwing gegeven voor de komende kwartalen dus zo prima kunnen ze het niet meer uitzitten (alsnog maken ze veel winst hoor). Nope, die voelen gigantische druk van AMD.
Die druk komt vooral van de cloud providers die zo groot worden dat ze zelf chips kunnen ontwikkelen, daar zit echt het grootste risico. AMD wordt namelijk op natuurlijke wijze afgeremd 1. ze hebben gewoon niet genoeg geld in kas 2. AMD is afhankelijk van anderen voor de productie. Die 2 punten zorgen gewoon voor een natuurlijk plafond voor AMD waar ze niet zo heel makkelijk uit zullen breken.

Laatste punt is dat de historie laat zien dat AMD's winning streaks meestal maar kort duren.
Je kunt niet helemaal de vergelijking maken tussen de procedes alleen op basis van nm. Dat is namelijk vooral ook heel veel marketing. Wat je kunt maken met het procede, hoeveel wafers, uitval per wafer zijn ook belangrijke factoren.

Bijv. Intels 10nm procede heeft een hogere transistor dichtheid per mm2 dan TSMC 7nm process.
Je laatste vraag komt iedere zoveel jaar weer naar boven drijven.
Wanneer is het genoeg voor de consument?

Schijnbaar nooit. (Tot nu toe).
En daarnaast zit de grootste snelheidswinst van de afgelopen 10 jaar ook niet in de CPU's, maar in de overstap van Harddisks naar SSD.
Ligt er aan welke consument je bedoeld. Wordt hier volgens mij vaak vergeten dat de standaard consument niet per se op Tweakers zit. De standaard consument kijkt echt niet of er een Intel of AMD in zit. Als ze er al naar kijken zal Intel bekender bij hun zijn dus vertrouwder overkomen.

Verder is er een lange tijd geweest waar in de standaard winkels (mediamarkt enz) vooral Intel in de winkel ligt en ook aangeboden wordt door de verkoper.

Nu je steeds meer AMD laptops in de winkels ziet liggen zal er heel misschien denk ik wel een omslag komen.
Hou er rekening mee dat de nodes van Intel en andere spelers zoals TSMC niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn. De feature size van het 5 nm TSMC process is vergelijkbaar met het Intel 7 nm process als je kijkt naar bijvoorbeeld de data van Chipworks.
Dit heb ik dus nooit zo begrepen waarom het dan anders te noemen.
Marketing. Kleiner is beter. Dus tsmc noemt het N5 zodat het lijkt alsof ze een node voor lopen op de concurrentie. Samsung Foundry gaat daar nu in mee, maar Intel weigert dat te doen. Sowieso zijn de node-getallen niet meer echt ergens op gebaseerd. Vroeger was het nog de gate length (meen ik, niet helemaal zeker), maar tegenwoordig is het vooral marketing.
.Aan de andere kant vraag ik me oprecht af, hoeveel extra rekenkracht de gemiddelde consument nog nodig heeft.
Dat argument bestaat al sinds de eerste Pentium op de markt kwam en de 486 verdrong.
Hoe meer rekenkracht, of andere capaciteiten, beschikbaar: hoe meer toepassingen de markt er voor vind.
Aan de andere kant vraag ik me oprecht af, hoeveel extra rekenkracht de gemiddelde consument nog nodig heeft. Oude procedés zijn immers nog prima geschikt voor zaken als IoT e.d.
Omdat die extra rekenkracht altijd van pas kan komen ik zelf ben een BOINCer voor Seti@home van 2007 tot 2017 was het elke jaar weer 3 keer niets Intel was de hele boel aan het uitmelken. We hebben 2 jaar Ryzen en rekenkracht gaat exponentieel vooruit. Ik ben blij en wat mij betreft mogen er alleen maar meer cores uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Spacekonijn op 9 mei 2019 08:58]

Het gaat zich met mede ook voor de rekenkracht maar ok hoeveel zo een processor wattage wegstookt.
Hoe kleiner alles is hoe minder stroom zo een processor nodig heeft.Met amd was het alles al op 7nm, intel loop daarin tegen idd een beetje achter maar heeft de idle stand van een processor goed onder de knie, amd daarin tegen niet en stookt nog teveel wattage weg in idle stand.
Mooi verhaal, hoeft niet waar te zijn.... Intel hoeft per se niet te leveren op 7nm, komt al jaren weg met 10-14nm. De silicium bus stopt toch op 3nm vanwege quantumruis, waarom de ondergang van je eigen verdienmodel versnellen ?

'k zie de mediamarkt maar ook datacentra in 2023 nog 'gewoon' Intel 10nm peddelen alsof het 2015 is.
Ik vraag me af hoeveel rek er nog in zit zodra ze over een aantal jaren op 1nm zitten of iets dergelijks. Want ze kunnen toch niet veel kleiner meer worden lijkt me. Waar kunnen AMD en Intel zich dan op gaan richten voor prestatieverbetering?
Doen ze al, gaat over packaging (TSV dus stapelen, interposer, InFO Etc), interconnects (EMIB, CCIX, GenZ, PCie4) en accelerators (GPU, audio en video code, FPGA, DSP, ISP, NoC, Ai core etc).


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True