Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung kondigt 64-megapixelcamerasensor voor smartphones aan

Samsung heeft een camerasensor voor smartphones met een maximale resolutie van 64 megapixels aangekondigd. De sensor heeft pixels van 0,8 micron groot, net zo groot als de huidige 48-megapixelcamera's.

De GW1-sensor kan video's maken tot 480fps op fullhd-resolutie, zegt Samsung. De fabrikant zegt niets over de fysieke grootte van de sensor, maar die zal moeten liggen rond 1/1,5". Dat is groter dan de 1/1,75"-sensor die Huawei gebruikt in zijn high-end smartphones. Dat is de grootste camerasensor die momenteel in gebruik is. De sensors van Sony en Samsung met een maximale resolutie van 48 megapixels zijn 1/2" groot.

Focussen gaat met Super PD, een implementatie van fasedectie-af. De sensor uit Samsungs Isocell Bright-serie kan foto's maken met 64 megapixel, maar kan ook de informatie van vier pixels in één combineren en een 16-megapixelfoto afleveren. Dat is hoe de meeste camerasensors voor smartphones met hoge resolutie werken. De huidige 48-megapixelmodellen maken vaak 12-megapixelfoto's.

Behalve de GW1 komt Samsung ook met de tweede generatie van zijn 48-megapixelsensor, die Super PD als autofocus-techniek toevoegt. Beide sensors liggen inmiddels voor testen bij smartphonemakers en verschijnen vermoedelijk voor het einde van het jaar in smartphones.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-05-2019 • 07:44

90 Linkedin Google+

Reacties (90)

Wijzig sortering
Is het met de lens in een smartphone überhaupt wel mogelijk om voldoende oplossend vermogen te halen om een dergelijke sensor te kunnen verantwoorden?

Ik heb zelf het idee dat het stupide overkill is eigenlijk.
Zelfs met een perfecte sensor (met oneindig dynamisch bereik en ditto oneindige signaal/ruis verhouding tijdens het uitlezen), wordt je beperkt door het inherente ruis in het licht dat de sensor bereikt (wat niet afhankelijk is van de sensor).

Het effect van die vorm van ruis kan je enkel reduceren door meer licht op te vangen. Dat kan met een langere belichtingstijd (maar dat zorgt bij action-shots al snel voor bewegingsonscherpte) of middels een objectief dat meer licht opvangt (lichtsterker en/of groter diameter).

Simpel gesteld, kan je zeggen dat de hoeveelheid informatie in het opgevangen beeld rechtevenredig is aan de diameter van het objectief gedeeld door diens diafragma-getal.

In een smartphone kan je niet zomaar een fysiek groter objectief plaatsen. Daardoor moet een smartphone zijn werk doen met minder informatie dan een dedicated camera en betekent dat een fysiek grotere camera steeds een voordeel zal hebben wat betreft de beeldkwaliteit.
Pixels op een sensor zijn net emmertjes hoe kleiner de emmer (pixel) hoe eerder deze overloopt, dus overbelichting hebt. Is de emmer groter kan deze meer water (licht) bevatten voor deze overloopt, dus minder snel last van overbelichting. Hoe meer pixels op een sensor hoe kleiner emmers. Je zult als fabrikant dus op zoek moeten naar een compromis tussen grootte van de pixels en het formaat van de sensor.
Een emmer heeft een diameter maar ook een diepte. Op dezelfde manier kan pixel een maximum aantal elektronen bevatten (pixel well depth), maar dat is niet alleen afhankelijk van de het oppervlak van de pixel maar ook van de 'diepte'.
Misschien is het inderdaad overkill, maar qua oplossend vermogen is het in ieder geval geen achteruitgang ten opzichte van de nu gangbare 48 megapixelsensor die in het artikel wordt genoemd. De pixels blijven namelijk even groot en de sensor neemt toe in grootte. De lens zal dus evenredig vergroot moeten worden om de sensor uberhaupt te dekken.

[Reactie gewijzigd door thamm op 9 mei 2019 10:26]

Echt 64mp uit een stukje plastic met een hele hoge cropfactor, ja denk het ook (overkill).

Maar als het wordt gebruikt voor downsampling voor meer kleur informatie en anti-ruis is het leuk. De effectieve 16mp klinkt realistisch

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 9 mei 2019 12:15]

Tegenwoordig wordt geen stukje plastic meer gebruikt. Op mijn modale Nokia 8 zitten bijvoorbeeld Zeiss lenzen.
Sony noemde het ook een Sony G lens op de experia lijn maar het was gewoon gewoon een vorm van kunststof met coating die los liet . Hetzelfde als de Leica branding op een Huawei, ga niet gelijk geloven dat het hetzelfde spul is of uit dezelfde fabriek komt
Ik zit te denken: Wat als je over een grotere sensor nou niet 1 lens, maar een array van 4 of 9 lensjes legt? Dan later die beelden combineerd voor scherpte en ruisonderdrukking, en dan is je hele ding vrij plat.
Dat is in-sé wat er gebeurt met sommige smartphones die over meerdere camera-modules beschikken en de bekomen beelden van de verschillende modules combineren tot 1 foto...

Het optisch combineren van de beelden van de verschillende objectieven om ze op een enkele sensor te projcteren zou bijkomende onderdelen vergen tussen objectieven en sensor. Ik vermoed dat dat weinig voordelen zou bieden vergeleken met een camera die over meerdere modules beschikt.
Is het ook. Met de steeds platter wordende smartphones kun je geen lichtsterk en scherpe lens toepassen. Daar is de ruimte simpelweg te beperkt voor.
Licht is heel klein, het gaatje in je ogen is ook heel klein en toch zie je meer en scherper dan met een dure DSLR camera. Het is dus niet dat het niet kan maar dat de lenzen gewoon niet goed genoeg zijn. Dat geldt zowel voor de lenzen in telefoons als de toeters aan DSLRs.
Ik denk dat het geen overkill is, maar dat je prima foto's kan verwachten!
1/1,5", 64 MP 0,8 micron is straks 16MP met 1,6 micron. Dat gaat hele mooie foto's opleveren!
Als je lens ruk is of de image processing niet op orde is (zoals spijkerharde oververzadigde kleuren) of de lichtmeting niet deugt maak je helemaal niks..... software is alles, of toch zéker 50% van het resultaat. Bovendien, als je compositie al niet deugt wordt de foto ook niet mooier met 48 megapixels ;)

Enige wat je vast kunt stellen is dat foto's een stuk scherper worden. Maar dat is niet per definitie 'mooier'.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 9 mei 2019 07:52]

Om vervolgens er een anti rimpel filtertje over heen te gooien. 8)7
Als je foto's waziger worden, dan is dat niet per definitie 'lelijker'? Onzin natuurlijk. Scherpere foto's is altijd iets om toe te juichen en ik ben blij dat er tenminste in de camera's van smartphones nog ontwikkeling zit!
Liever een 6 mpxl móóie foto dan een 48 mpxl waarvan de compositie en belichting niet deugt en het onderwerp bewogen is....

48mpxl is leuk als je op A2 formaat wil printen maareh... de use case is vrij beperkt 😜

Maar scherp = prima, daar niet van. Maar “mooier” is per definitie iets anders.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 9 mei 2019 08:12]

Zo ken er er nog wel een paar (liever 6mp goede foto dan 48mp slechte) 8)7

Dan zeg ik:

Liever een 48mp goede foto dan een 6MP goede foto

En laten we nou eerlijk zijn 6mp is natuurlijk niets. Je kan nauwelijks croppen om iets beeldvullend over te houden op een 4K TV

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 9 mei 2019 08:20]

Je kunt ook gelijk een goede foto maken. Het gros van de mensen ziet iets en maakt gelijk een foto. Neem wat meer de tijd voor het maken van een goede foto. Loop bijvoorbeeld wat meer naar het onderwerp toe. Dan hoef je ook niet te croppen :P

Maar uiteraard is het niet vervelend als je meer MP tot je beschikking hebt, maar het definieert zeker niet of iets een goede of een slechte foto is.
Loop bijvoorbeeld wat meer naar het onderwerp toe.
Slecht idee als je al aan de rand van de Grand Canyon staat, dat hebben dit jaar al meerdere mensen ondervonden.

Meer MP geeft je gewoon meer mogelijkheden zoals verder inzoomen of lagere ruis. Ik vraag me alleen af of de lens dit nog wel aankan. Het zijn ten slotte maar kleine gaatjes dus op een gegeven ogenblik ga je scherpte verliezen door diffractie.
Meer MP =/= lagere ruis, evenals minder MP =/= lagere ruis.
Het is volledig afhankelijk van de SNR en het dynamisch bereik van zo'n sensor.

Kleinere pixels betekent in de regel een lagere absolute SNR en soms ook een lager dynamisch bereik. Het is dan dus de vraag in hoeverre je dat kan compenseren met de hogere resolutie.
Meer MP =/= lagere ruis, evenals minder MP =/= lagere ruis
In dit geval zorgt meer MP wel degelijk voor lagere ruis. In het artikel wordt vermeld dat deze sensor in staat is tot 2x2 binning, je hebt dus 4x het signaal bij 1x read-out noise en dus ook een drastisch verbeterde SNR. En zelfs zonder dat kun je een 64MP foto resamplen naar een 16MP foto, moet je eens kijken wat er dan met de ruis gebeurt.
Het gaat voornamelijk om sensorformaat en daarnaast diffractie. Met zulke kleine pixels gaat diffractie het oplossend vermogen van het systeem beperken.
Het formaat van de sensor bepaalt hoeveel licht er totaal op de sensor kan komen (ook afhankelijk van de lens uiteraard). Hoe meer licht, hoe minder de ruis.
Die conclusie kan je dus niet zonder meer trekken. Het zal niet de eerste keer zijn dat de zogenaamd verbeterde SNR in werkelijkheid niet echt tot uiting komt. Daarnaast kan het type ruis ook veranderen.

Leuk voorbeeldje om je eens over in te lezen is aardig uit het verleden; de stap van de Canon EOS 40D naar de 50D.
Jaja maar,

Soms kan je niet verder meer lopen naar je onderwerp

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 9 mei 2019 09:08]

Dat weet ik hoor. Daarom zeg ik ook dat het niet vervelend is als je meer MP tot je beschikking hebt. Maar in veel gevallen (wat ik om mij heen zie) zou het volstaan om wel dichter naar het onderwerp toe te lopen. En ja, dat kan niet altijd.

Het gaat mij er meer om dat de gemiddelde consument te weinig tijd neemt om een goed doordachte foto te nemen. Daardoor zijn de meeste foto's ook niet meer dan kiekjes, terwijl je bijvoorbeeld al een mooiere foto kan maken door bij kinderen bijvoorbeeld op hun hoogte (dus even door de knieën) een foto te maken en niet alles vanaf jouw eigen hoogte te fotograferen
Ik maak soms bewust een foto óm te croppen. De ruimte in een telefoon is zo beperkt dat vervorming ("barrel distortion") niet te voorkomen is. Als je een foto maakt van een groep mensen bijvoorbeeld - ik zou geen dames aan de buitenkant zetten als je niet wil croppen.

Een sensor met een hoge resolutie is daar een oplossing voor. Daarnaast kan je de extra informatie ook gebruiken voor betere kleuren of (afhankelijk van de implementatie) meer dynamisch bereik.
Ik zeg ook niet dat het niet wenselijk is. Het gaat mij meer om het bewust nemen van een foto. En als ik jou lees dan doe jij dat wel. :)
Dat is geen barrel distortion, maar simpelweg perspectief vertekening.
Jij probeert duidelijk geen foto's te maken van drukke kinderen. Dan ben je regelmatig al blij dat ze erop staan, compositie is niet echt iets waar je tijd hebt om over na te denken.

Als je dan een 48MP foto kunt maken die wat verder uitgezoomd is, zodat je ruimte overhoud om toch te gaan voor die full-body, of toch liever maar portrait shot en nog steeds een 10+MP foto overhoudt om af te drukken, dan is dat natuurlijk alleen maar mooi.

Wel is het noodzaak dat je een lens hebt die het überhaupt mogelijk maakt om de gewenste hoeveelheid detail op de sensor te krijgen. Iets wat ik me persoonlijk erg afvraag met een smartphone-camera
Mijn kinderen zijn inmiddels op een leeftijd dat ze rustig genoeg zijn om op de foto krijgen met een smartphone. Toen ze nog wat jonger waren koste het wat meer moeite, maar ook toen "nam ik de tijd" (tijd is uiteraard betrekkelijk) om een goede compositie te maken.
Het gross van de mensen is tevreden met het JPG kwaliteit van Whatsapp.
En laten we nou eerlijk zijn 6mp is natuurlijk niets. Je kan nauwelijks croppen om iets beeldvullend over te houden op een 4K TV
Full HD is ongeveer 2000 bij 1000 pixels, dus 2 megapixels.
Full HD plaatjes zien er ook op een 4K scherm doorgaans scherp en strak uit. Elke pixel wordt gewoon door 4 gerepresenteerd. En op gewone kijkafstand zie je het verschil niet.

De belangrijkste reden om veel megapixels te hebben op een telefoon is het croppen / digitaal zoomen. Maar dat gaat ook niet onbeperkt, genoeg pixels hebben wil niet zeggen dat de foto mooi blijft, je gaat dan de beperkingen van het lensje zien.
De Nokia 1020 liet zien dat je hele mooie dingen kunt met een 40mp+ sensor in een smartphone. Juist door de extra pixels te gebruik door op lagere resolutie ruis te verwijderen.

Overigens is het verschil procentueel niet zo groot van 20mp naar 40 mp. Je gaat bij bijna 4400 pixels in de breedte naar 6300, dat is maar 1,4x zo breed bij een verdubbeling aan pixels

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 9 mei 2019 08:22]

Ook het aantal megapixels kan bijdragen aan een foto met meer detail.

Natuurlijk zegt alleen het aantal megapixels niets, maar we moeten nou ook niet doen alsof minder altijd beter is.

Er zijn zoveel factoren die meespelen die bijdrage aan een goede foto.

Maar kijk eens naar de stad foto van deze 40mp Nokia op ware grote!!. Detail wat je niet gaat zien met een 6mp sensor.

https://www.dpreview.com/...a-1020-pro-highres-18.jpg

Dus roep per definitie nou niet dat meer MP altijd minder is want dat is niet altijd de waarheid.

Opmerkingen van liever een goede 6mp foto dan een slechte 48 mp is natuurlijk kinderachtig.

Want dan heb ik liever een goede 48mp dan een goede 6mp (persoonlijk)


https://m.dpreview.com/ne...a-image-samples-lumia1020

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 9 mei 2019 09:00]

Ik zeg ook nergens dat *minder* per definitie *beter* is, maar de opmerking van @Lisadr die stelt dat bij 48mpxl "Dat gaat hele mooie foto's opleveren!" niet per definitie wáár is. Het gaat om veel méér dan die megapixels. Tuurlijk draagt het bij aan de foto (als je op A2 afdrukt.. want bij kleiner dan dat maakt het niet zo bar veel uit hoeveel mpxl je hebt; 8mpxl is genoeg voor A4 geloof ik) maar het is niet zaligmakend.
Wat een gezwets.

Liever een 48 mpxl móóie foto dan een 6 mpxl waarvan de compositie en belichting niet deugt en het onderwerp bewogen is....
Juist, maar dat is het hele punt: een 48mpxl maakt niet "per definitie" mooiere foto's. Dat gebeurd pas als je iemand een foto laat maken die goed kan fotograferen.

Een Formule 1 auto is de snelste auto die er is, maar jij en ik halen er niet uit wat een Max Verstappen eruit haalt. Die auto blijft net zo snel of jij erin zit of ikzelf. Het gaat erom hoe je 't gebruikt.
Ja duuh....een fototoestel is een gereedschap. Bij gereedschap is het belangrijk dat het door iemand wordt gebruikt die weet hoe je het moet gebruiken. Maar dat lijkt me niet meer dan logisch.
Ja, en blijkbaar snapt niet iedereen dat :)
Het is nogal een open deur.
Niet mee eens. Natuurlijk is de fotograaf een doorslaggevende factor. Echter, een technisch aspect van een camera kan wel degelijk per definitie betere fotos maken als je andere factoren gelijk houd.

Neem iemand die totaal niet kan fotograferen. Maakt een uiterst matige foto op zowel 6mp als 48mp. De 48mp foto is per definitie beter, althans, bevat meer detail, meer potentie tot ruisonderdrukking, en scherpte.
Ik heb juist liever mooie onscherpe delen van de foto (Bokeh) :Y)
Maar wel de goede delen uiteraard ;)
Ah...jij hebt je ook wel eens gesneden aan een te scherpe foto? ;-)
Ik schiet het liefste met een DSLR met een 1.4 of 2.8 lens ;)
Ik zie nu al vaak foto's die over sharpened zijn en dat vind ik echt niet mooi.
Dat heeft niets met de resolutie van de sensor te maken, maar met software die de scherpte kunstmatig (te veel) verhoogt zodat je overal randjes ziet.
Dat weet ik ook wel, ik reageerde alleen op "scherper is altijd beter", dat is gewoon niet zo. (vind ik)
En hoe veel scherper moet het nog worden ? alsof het nog niet scherp genoeg is....
Ok, excuses! Het moet inderdaad wel nut hebben.
No problem, zo belangrijk is het nou ook weer niet, excuses niet nodig hoor ;)
Ook de schepte wordt uiteindeljk door de lens bepaald en niet door de pixels.
Het enige dat je kunt vaststellen, is dat je foto’s een stuk meer ruimte gaan innemen. ;)
Een grotere sensor daarentegen kan wel echt bijdragen aan een betere kwaliteit omdat er gewoon meer licht wordt opgevangen.
Dat klopt ook. Misschien moeten we 't dan niet over 'scherpte' hebben, maar 'oplossend vermogen'.
Helaas is zelfs dat verre van oneindig. Een grotere sensor stelt weer meer eisen aan het scherpstelsysteem, want hoe groter de sensor, hoe kleiner het gebied in die foto dat scherp is.
Je moet dat dan op een gegeven moment weer gaan compenseren door het diafragma te verkleinen, wat uiteindelijk weer een negatieve invloed heeft op de mate van detail.

Nuttig linkje: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Absoluut, helemaal mee eens.

Een camerasysteem als deze moet ook eigenlijk als geheel beschouwd worden. Dus camera én sensor. Deze twee samen bepalen de 'scherpte' of het oplossend vermogen en hoeveel licht er wordt gevangen. En het is natuurlijk een gevalletje van 'weakest link'. Een goede sensor met slechte lens werkt niet. Een goede lens met slechte sensor ook niet.

In de marketing ligt de nadruk eigenlijk alleen maar op de sensor. En dan ook nog alleen maar op de mega pixels. En niet op de sensor grootte, fill factor, uitleenruis etc etc. Terwijl voor de meeste sensoren de mega pixels toch al overkill zijn.
Geldt niet voor alle merken. Nokia vond het best wel belangrijk dat er "Carl Zeiss" op de telefoons stond.

Daarnaast kan meer pixels dan noodzakelijk ook puur nuttig zijn om nauwkeurigere kleuren te krijgen.
Samsung heeft daar geen slechte reputatie in. Ze hebben ook verstand van lenzen en software.
Oververzadiging en kunstmatige enórme verscherping. Ja, ze zullen er verstand van hebben, maar ... meh.
"Enige wat je vast kunt stellen is dat foto's een stuk scherper worden. Maar dat is niet per definitie 'mooier'."

Helemaal mee eens.
Mooie foto's kunnen ook gemaakt worden met minder goede toestellen door goede fotografen.


ps. en iedere "amateur fotograaf" heeft wel eens geluk natuurlijk, maakt een prachtige foto.
Al dan niet met een kwaliteits apparaat.
Scherpte hangt voornamelijk af van de kwaliteit van het lensje. Aangezien die in een smartphone ontzettend klein is, is dat het eerste zwakke punt. Het huidige aantal megapixels in een telefoon is nu al meer dan voldoende. Liever zag ik betere lichtwaardes en minder ruis. Dat krijg je niet met meer megapixels. Eerder met minder omdat de photosites dan groter worden waardoor ze meer licht vangen. Die race om meer megapixels is leuk op een DSLR met lichtsterke toplenzen, maar in een smartphone? Proest... |:(
Het wordt vooral meer ruis inderdaad. En de softwarematige processing is waardeloos, RAW op een fullframe sensor? Prima - op een DSLR. Maar dit is gewoon overkill en bovendien kan 95% van de smartphonefotografen niet fatsoenlijk *fotograferen*. Kiekjes maken: ja, vast. Maar da's weer iets anders dan fotograferen.
RAW op een smartphone is net zulke grote onzin. De resolutiewinst die je daarmee behaalt is ver beneden de resolutie die het lensje uberhaupt kan resolven.
Sinds wanneer heeft RAW iets met resolutiewinst te maken?

RAW schiet je omdat je makkelijk kleurcorrectie kan doen zonder kwaliteitsverlies.
RAW schiet je omdat je meer details uit donkere en lichte gedeeltes terug kan halen.
ik ben geen expert op het vlak van camera's, verre van en vandaar dus mijn vraag:

ik zie dat de google pixel 3a een resolutie heeft van 12MP, maar deze word beschouwd als een excellente camera, deze sensor is 64MP. Betekent dat dan dat deze afbeeldingen duidelijk beter zullen zijn of zijn er nog andere factoren die hier over meespelen?
Vergelijk de gemiddelde 12mp smartphone camera met een 10-jaar oude 12mp spiegelreflex en je hebt je antwoord. Pixel grootte en lenzen zijn eigenlijk vele malen belangrijker. Maar naar wat ik lees wordt deze sensor wel weer iets groter, dus als Samsung het goed aanpakt kan het een hele goede smartphone camera worden.
Beter is het om een grotere sensor te maken bij gelijk aantal megapixels. Maar dan heb je doorgaans ook een groter lensje nodig en met de huidige smartphoneontwerpen die alleen maar steeds platter moeten worden zal dat niet gebeuren. Alleen met een grotere sensor en dito lens zal de lichtgevoeligheid en de ruiswaarden beter worden. Met meer megapixels bereik je met het tiny lensje van een smartphone helemaal niks. Alleen maar grotere bestanden waarvoor weer meer rekenkracht nodig is bij het verwerken. De resolutie van de meeste telefoons overstijgen doorgaans al de resolutie die het lensje kan resolven. Marketing dus, niets meer en minder.
Het is natuurlijk deels marketing. Meer megapixels zijn betere foto’s. Althans zo wordt het waarschijnlijk gebracht op de Keynote. en zo denken de meeste mensen erover.

Maar dit is juist leuke ontwikkeling. Mensen roepen wel dat men dat allemaal niet nodig hebben. Foto’s drukken op A2 formaat en 480 slomo op FullHD. Dat jij het niet gebruikt betekend niet dat anderen het niet gebruiken. Smartphones zijn compact camera’s de baas.(zeker met nieuwe technieken van Huawei en Oppo dacht ik met de periscopische zoom). Dus als je genoeg ruimte hebt om de foto’s te bewerken voor de enthousiastelingen.
Ik heb zelf een serieuze mirrorless camera waar ik intens blij mee ben. Maar er zijn situaties dat het niet handig is om mee te nemen. En vandaag de dag durf ik in dat soort situaties mijn camera thuis te laten en foto’s te maken met mijn telefoon en met mooie beelden thuis te komen.

[Reactie gewijzigd door Afroman9 op 9 mei 2019 09:18]

Een punt wat wel voor meer mensen handig is, is dat je een cropt ('zoom') kan maken en nog steeds genoeg megapixel overhoud. Dit scheel effectief een tweede zoom lens in je telefoon waardoor hij potentieel kleiner dan zijn.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 9 mei 2019 09:23]

De vraag is niet of je genoeg MP overhoud. De vraag is of je genoeg beeldkwaliteit overhoud.

Als je cropt en vervolgens een 32MP wazig beeld over hebt dan is het zinloos.
Meer megapixels is meer geheugen. Zowel in je telefoon als in je thuis NAS. Gouden tijden voor "thuiskopie" of welke andere organisatie dan ook die beweert dat iedereen alleen maar kopieën maakt va auteursrechtelijk beschermt materiaal.
Hopelijk gaan we die al kunnen zien op de note 10!
64Mpixel is wel erg veel voor een relatief kleine sensor achter een klein pietepeuterig lensje. Het is dan ook vooral te hopen dat ze de pixels gebruiken om te combineren tot een lager aantal pixel eind resultaat zodat de kleuren en scherpte goed op orde zijn.

Smartphones hebben nog steeds snel last van kleur overloop en wollige beelden ook de iPhone XS max die ik heb is met voldoende dag licht best aardig maar komt in de verste verte niet in de buurt wat betreft scherpte en detail van de 5D3/4/S en al helemaal niet bij weinig licht (gelukkig maar dan weet je tenminste waarom je er dat geld voor neer mag tellen) :). Maarja ik ben dan ook verpest met full frame DSLR's en top lenzen denk ik.

Jammer dat er niet meer details worden vrij gegeven als grote en resampling naar iets van 16Mpixel want pixels alleen is nog al discutabel of dat wenselijk is ook gezien de file grote die dat met zich mee brengt. We zullen zien wanneer deze in productie telefoons op duiken of dit echt een verbetering op gaat leveren.

En natuurlijk ook de gebruikte lenzen die men er voor zet en de image processing zijn grote bepalende factoren.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 9 mei 2019 10:06]

Wat heeft dit voor zin? Dat tiny lensje kan nog niet eens 16 megapixel resolven...
Leuk voor de kiekjes maker.
Maar echte foto's koop gewoon een echte camera
Als deze lens in een smartphone verschijnt praten we over een echte camera.
Kijk eens aan,
een échte fotograaf.
Leuk voor de kiekjes maker.
Maar echte foto's koop gewoon een echte camera
Wat een drogopmerking 😕
Niemand zegt toch dat je niet betere foto's maakt met een "echte" camera?
Het is het vooruitstreven van. Natuurlijk hangen er meerdere factors aan een mooie foto maken vast. Neemt niet weg dat doorontwikkeling iets is wat we kunnen toejuichen. Een "echte" camera neem je niet zo makkelijk mee als een smartphone natuurlijk.
Wat is de definitie van een "echte foto"?
Volgens mij spreekt hier wat emotie bij je of niet?
Inderdaad, maar als je alleen maar kiekjes kijkt op je smartphone zie je het verschil ook niet. Dan heb je aan 6 Mb camera meer dan genoeg.....
Dank voor de reactie.
Ik geef ook de voorkeur aan mn Canon, maar ik moet wel toegeven dat ik de foto's van mn vrouw's iphone wel erg scherp vindt. Maar ja, deze zijn alleen goed voor kiekjes wat mij betreft.

De camera in mn eigen iphone (4s) vind ik ok, maar niets meer. Ik geef er gewoon weinig om, leuk dat het erin zit, maar zou ook blij zijn als ik m niet heb.
Je kon er niet verder naast zitten. Fotografie is geen technische hobby, het is een creatieve hobby.
door de techniek is het gebruik van deze sensoren dus volledig een markeringdingetje geworden, als er uit een 64megapixel sensr std 16mpxl foto's rollen...wat heb je dan aan die 64mpxl
Je hebt er een betere foto dan uit een 16 mpxl lens. Als je informatie hebt om weg te gooien dan houdt je uiteindelijk een hogere kwaliteit totaal informatie over.
Hebben we een knop voor.
Het zijn al lang niet meer alleen maar telefoons. Kennelijk is er nog geen betere naam bedacht dan "one"...

[Reactie gewijzigd door sympa op 9 mei 2019 07:53]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True