Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm: dit jaar verschijnen smartphones met 100-megapixelcamera's

Dit jaar verschijnen er smartphones met 64- en 100-megapixelcamera's, claimt Qualcomm. Het bedrijf meldt bij een toelichting op de ondersteuning voor 192-megapixelafbeeldingen door zijn chipsets. Ook komt Qualcomm met een eigen implementatie voor hdr10-opnames.

Fabrikanten van smartphones werken samen met makers van camerasensoren aan smartphones met 64- en 100-megapixelcamera's, zegt Qualcomms Judd Heape van Product Management tegen Mysmartprice. Heape is bij Qualcomm verantwoordelijk voor functionaliteit met betrekking tot camera, computer vision en video.

De productmanager reageert hiermee op vragen over de ondersteuning voor 192-megapixelafbeeldingen door zijn chipsets. Qualcomm maakte recent melding van deze ondersteuning bij de specificatielijsten van zijn Snapdragon 855, 845, 710, 675, 670, 660, terwijl voorheen deze ondersteuning niet vermeld stond, constateerde XDA Developers.

Volgens Heape was die ondersteuning er al wel, maar koos het bedrijf ervoor deze niet te noemen en alleen de maximale resolutie te presenteren bij 30fps- en 60fps-modi waarbij functies als multi-frame noise reduction en zero shutter lag te gebruiken zijn.

Dit jaar verschenen de eerste camera's met 48-megapixelcamera's, mogelijk gemaakt door de Isocell Bright GM1-sensor van Samsung en de IMX586 van Sony. Sensoren met hogere resoluties zijn nog niet bekendgemaakt. Qualcomm toont zichzelf geen voorstander van deze pixelrace en ziet liever grotere pixels dan meer pixels.

Heape maakte verder bekend dat de opvolger van de Snapdragon 855 een Qualcomm-implementatie van hdr10 krijgt voor opnames. De Snapdragon 855 heeft al hdr10+-ondersteuning, net als ondersteuning voor Dolby Vision overigens, maar die implementatie is volgens Heape afkomstig van Samsung. Samsung is een van de drijvende krachten achter hdr10+. Meer details over de eigen hdr-plannen van Qualcomm gaf de productmanager niet.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-03-2019 • 13:48

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
Een herhaling van wat zich in de fotocamera business heeft afgespeeld. Eerst was er een megapixel race maar toen kwamen er weer toestellen die minder pixels hadden maar toch beter waren op andere punten. Sterker nog er kwamen zelfs compactcamera's (Denk aan Sony LX100) met grotere sensors dan tot dan toe gebruikelijk met minder of een gelijk aantal pixels. Het feit is namelijk dat een grotere sensordiode meer licht opvangt m.a.w. je signaal/ruisverhouding is beter. Ik kan een hogere signaal/ruisverhouding wel waarderen want dit levert plaatjes op met minder ruis, meer dynamiek en tonaal bereik. Ik lever hierbij graag wat resolutie in.

Het is de signaal/ruisverhouding die een irritante limiet legt op het oplossend vermogen van het hele systeem vanwege met name kwantumruis (photon shot noise). Dit geldt zeker voor kleine sensors. De lens wordt hier al snel de bottleneck van het hele systeem, Bij grotere formaten is de sensor de beperkende factor aangezien die de diffractie-limiet van de lens benaderen. Het is lastig om alle aberraties in een lens te onderdrukken en het is daarom niet mogelijk om de gehele resolutie van de sensor te benutten met massa geproduceerde lenzen.

Laten we ons niet blind staren (lol) op resolutie alleen. Bij lenzen wordt de MTF (modulaire Tranfer functie) gebruikt die het contrast en de resolutie "combineren" in een grafiek. Een signaal heeft namelijk een frequentie (resolutie) en een amplitude (contrast). Beetje lastig om dit los van elkaar te zien. Contrast is een belangrijke variabele die de subjectieve indruk van het beeld te bepaalt ;)

yada yada yada. Kijken naar resolutie alleen is een oversimplificatie maar marketing technisch is "meer is beter" nog altijd het devies want dat is ook makkelijk te begrijpen voor de leek.
De diffractielimiet van de lens is in dit geval bepalend. Aan tientallen megapixels met pixels kleiner dan de limiet heb je niks.
Interessant. Zijn het 100 megapixel camera's of ook honderd megapixel beeldsensoren? Je kunt namelijk met de mechanische sensorstabilisatie de sensor wat opschuiven en verschillende afbeeldingen maken en deze combineren tot een groter plaatje. Stel dat je een 12 megapixel sensor neemt, de sensor een opname laat maken op 4 posities en deze combineert tot één afbeelding van 48 megapixel, dan is dit niet één op één vergelijkbaar met een opname van een 48 megapixel beeldsensor.

EDIT: de A7R III maakt onder andere gebruik van deze pixelshifttechniek.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 15 maart 2019 13:53]

Nee. De A7R III maakt er een scherpe afbeelding van. Er verandert niks aan het aantal megapixels.

Dat is precies ook de hele crux: bij de A7R III gaat het om het maken van scherpere ("betere") foto's. Het is ook de reden dat de camera doodstil op een statief moet staan tijdens een pixelshift-foto. Het pixelshift-gebeuren is om die reden ook niet te vertalen naar handheld fotografie.

Bij telefoons gaat het in de huidige arms race bijna alleen nog om megapixels. De consument houdt er geen betere foto's aan over, enkel krankzinnig grote filesizes.
Er zijn jaren geleden door o.a. Nokia wat serieuze pogingen te maken meer te doen dan megapixels. Zelfs de 41MP Lumia 1020 is nu nog een stuk beter dan de laatste Samsung of iPhone. En dat komt niet -alleen- door het aantal megapixels in de sensor.

De consument kan er wel degelijk betere foto's aan overhouden en niet alleen grotere bestanden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 maart 2019 15:30]

Zelfs de 41MP Lumia 1020 is nu nog een stuk beter dan de laatste Samsung of iPhone.
Ook al geloof ik je, ik wil de bron hebben en wat meer informatie.

[Reactie gewijzigd door F. Scaglietti op 15 maart 2019 19:32]

Ik doe de Lumia 950 er ook even bij de voor de extra vergelijking van topmodellen met jarenoude toestellen.
https://www.gsmarena.com/...Phone2=5506&idPhone3=7262
https://www.gsmarena.com/...ne3=7262&idCamera1=300544
Scaling op 12 zetten.
Hier een review die de Lumia 1020 vergelijkt met de Pixel 3XL. De beelden uit de Pixel zijn toch een pak beter, maar dat ligt vooral aan de software processing. Als je Raw files uit de Lumia haalt en zelf de post processing doet, wordt het verschil tussen de 2 veel minder groot.
https://www.reddit.com/r/...a_1020_camera_comparison/
Al die 1020 foto's zijn geblurred met een auto focus tegenover de Pixel zonder autofocus. Lekker eerlijk.

https://www.gsmarena.com/...Phone2=5506&idPhone3=7262
Verschil valt best mee. Voornamelijk kleurkwaliteit. Ik heb geen HDR scherm dus ik zie die verschillen niet.

Al vind ik zelf de 950 nog de beste foto's maken.
Ik zou op voorhand niet willen zeggen dat de consument er betere foto's aan overhoudt. Hoe kleiner de pixels op de sensor hoe meer licht er nodig is om echt een goed beeld te krijgen. Bij matige lichtomstandigheden kan zo'n 100MP sensor wel eens slechter presteren dan een 18MP op een andere telefoon. Ook de lens gaat steeds kritischer worden. Die mag nagenoeg geen licht tegen houden en moet zeer goed geslepen zijn. Elke afwijking ga je zien.
Een deel van de nadelen kan je met software wel verminderen, maar dan kan je beter een goedkopere sensor monteren. Een 100MP sensor zal voor de meeste telefoons de lens worden voor onder goede omstandigheden. Daarnaast zullen er zeker ook camera's met minder MP's moeten worden geplaatst om ook onder mindere omstandigheden nog knappe foto's te kunnen maken. Nu hebben de meeste toestellen vanaf het betere middensegment standaard al twee of meer camera's, dus dat lijkt geen probleem.
De Lumia's bewijzen anders, ze hadden buiten de sensors bijvoorbeeld ook het unieke van hun camera kwaliteit lenzen. Maar daar is de rest al lang in mee gegaan.

De 41 (38, 3mega pixels van de sensor worden niet gebruikt) megapixels van de 1020 en voorganger doen wat anders. Met meerdere individuele pixels vangt de sensor meer lichtinformatie dan 1 pixel die net zo groot is. Met wat deftige algoritmes en ervaring, tover je dan al gauw wat mooiers op het beeld.

Zie de Lumia 950 ook, ik blijf hem expres meenemen. Het enige grote verschil met de veel jongere iPhone en Galaxy, is de sensor. De overige hardware zoals stabilisatie, lenzen en whatever zal op de huidige generatie gok ik zelfs beter wezen.

Pixels alleen zijn natuurlijk niet alles, maar spelen een grotere rol dan "grotere filesize"
Met meerdere pixels die samen net zo groot zijn dan 1 originele pixel vang je net zoveel licht en net zo veel informatie als de ene pixel. Je verdeeld het licht over meerdere eenheden, die elk net iets verschillen. Daardoor kan je gedetailleerde informatie verzamelen. Een pixel heeft echter een minimale hoeveelheid licht nodig om nog op een zinnige manier informatie mee te verzamelen. De totale hoeveelheid licht die nodig is gaat daarom omhoog. Dat vraagt goede, lichtsterke lenzen en ondanks dat is het sneller "te donker" om goede foto's te maken. Softwarematig kan dat wel opgepoetst worden, maar informatie die de "te kleine" pixels niet op hebben kunnen vangen kunnen ze niet tevoorschijn toveren.

Het is niet voor niets dat de race naar meer pixels ergens rond de 20MP is blijven steken. Voor meer pixels is de normale kunststof lens niet geschikt en moet er een veel duurdere lens van kwarts-of safierglas komen en moet ook het beschermende glasplaatje verdwijnen.

Meer pixels kan natuurlijk altijd. De Lumia 950 stond bekend om de goede camera, mits voldoende licht. De sensor wat echter "gewoon" een 20MP exemplaar.
Pixels zijn niet altijd gelijk in kwaliteit, door het op te delen kun je een gemiddelde waarde pakken die beter overeenkomt met de realiteit. Ook kun je de 'subpixels' zich laten richten op bepaalde golflengtes.

Lichtinval is in deze hoeveelheid MP gebied wel nogal een issue, de Galaxy maakt bv veel betere nachtfoto's dan de Lumia's. Daarin werken de kleinere pixels al heel snel averechts.

Maar ergens vind ik het niet cool dat de high end toestellen van vandaag (die meer dan 2 keer zo duur zijn bij introductie) nog niet eens fatsoenlijk mee kunnen komen met jarenoude meuk. Wat voor een significant deel gewoon toe te rekenen is aan de veel hogere pixeldichtheid van de sensor. Duur kunnen die sensors niet zijn als de hele 950 camera module +/- een tientje kost.
Een goede Carl Zeiss lens van kwarts glas kost alleen al iets van € 12,--. Dat is voor een 40MP (of meer) sensor echt wel nodig. Daarmee wordt de cameramodule bijna 3 keer zo duur. Met de huidige prijzen van de high-end modellen mag dat nog geen probleem zijn.
Die hoeveelheid licht is het voornaamste probleem waarom de sensors rond de 20MP zijn blijven. De kleinere pixels kunnen simpelweg niet voldoende licht krijgen om nog wat informatie uit te kunnen peuteren.
De pixels moesten dus niet alleen kleiner (dat was best mogelijk), maar ook veel gevoeliger gemaakt worden. Dat laatste is nu wel iets verbeterd, maar niet genoeg. De hoeveelheid licht kan ook vergoot worden door een grotere lensopening of langere sluitertijden, maar ook dat heeft een negatieve invloed op het resultaat.
De voornaamste rede om nu met 40 of 100MP sensoren te komen lijkt mij de aanwezigheid van meerdere camera's, die het over kunnen nemen als de omstandigheden niet ideaal zijn. Onder ideale omstandigheden geeft een 100MP natuurlijk vele malen beter beeld dan de huidige smartphone camera's. Daarmee kan het best een aanwinst zijn voor de flagships.
Je geeft het idd al aan pixel shift werkt stilstaan. De camera maakt feitelijk 4 opnames snel achter elkaar en combineert die. Voor mobile dus niet echt bruikbaar.

Bij telefoon idd megapixel race en klinkt leuk meer megapixels als de sensor niet groter wordt heb je er in veel gevallen weinig aan. Bij beetje minder ligt zullem eer pixels niet veel beter werken. Maar goed het is marketing, verkoopt leuk en de massa heeft er weinig kaas van gegeten.
Er wel degelijk pogingen pixel shift achtige dingen te doen op de mobile.

b.v. de apple phone neemt meerdere foto's en combineert die om een grotere dynamiek te bereiken. (HDR, zonder het meeteen HDR te noemen.)

Of de meerdere afbeeldingen te gebruiken om effectief een betere resolutie te bereiken. Maar ik zou het niet direct pixelshift willen noemen, want het werkt inderdaad pas echt betrouwbaar op een statief, met een statisch onderwerp.

De kunst is wel bewegingen te detecteren, en uit te sluiten, of te verwerken in de beeldberekeningen.
De kunst is wel bewegingen te detecteren, en uit te sluiten, of te verwerken in de beeldberekeningen.
Dat zal bij stilstaand beeld nog te doen zijn.
Actiefoto's of snelle bewegingen vergeet het maar.

Heb je een sluitertijd van zeg 1:60 dan moet je 4 foto's nemen op 1:60 dat zit je totaal dus al op 1:15
Maar zouden de 100 megapixels dan niet gebruikt kunnen worden voor een kwalitatief hogere 'digital zoom' cq. uitsnede naar hoge resolutieformaat met meer details?
Als je doorclickt op de link in het artikel dan vind je het antwoord. Het gaat wel degelijk over 48mp sensors.

nieuws: Samsung introduceert 48- en 32-megapixelsensor voor smartphonecamera's
Dit is complete onzin. Er zijn geen lenzen in het formaat van een telefoon camera die een hoog genoeg oplossend vermogen hebben om een 100mpixel foto zinnig te maken.
Precies, het is ook een verkoop truc, om mensen die daar niks van weten (en dat is de grootse gros van de mensen) die telefoons te laten kopen, meer niet.

En het werkt altijd goed, dat ging zo met 3D TV's in het begin en met 4K en nu binnenkort 8K, of 4K op je smartphone of 10 of 12GB RAM op je smartphone of ga maar zo door.
Verkooptruc? Dat vind ik te simpel gedacht. Want het gros van de mensen weet ook niet wat een GB RAM is en het intereresseert ze ook niet ook. Ten rechte wordt gedacht dat gewone mensen op specs kicken, dat doen hooguit verkopers. Maar voor de gewone man telt hooguit dat de verkoper zegt dat ie beter is. De rest zijn ze na een paar seconden al weer vergeten. Misschien dat een kleine groep pro-users er op kicken, maar de meesten weten vaak wel beter.

Qualcomm doet wat het moet doen, namelijk aan haar aandeel in de fotografie werken. Andere fabrikanten werken (zoals uitgelegd boven) weer aan de lenzen en sensoren. Ze zijn allemaal afhankelijk van elkaar.

Het lijkt wel of in deze discussies altijd dezelfde mantra's herhaald moeten worden. Zoals:
- Hogere specs hebben geen practisch nut
- Een telefoon zal nooit zo goed worden als een dedicated camera
- Er is geen echte vernieuwing

Dit zijn zo een beetje de geloofsartikelen van velen. Daar wil dus toch wel tegenin gaan
- Hogere specs hebben wel degelijk nut maar het is aan de fabrikant om ze zinvol te integreren en software makers om er toepassingen voor te verzinnen.

- En telefoon is inmiddels al lang zo goed geworden als een vroegere consumenten camera. Ik heb hier dedicated camera's liggen die lang niet zo goed zijn als mijn telefoon. Nee, ze worden nooit zo goed als een huidige dedicated camera, maar dat is een open deur intrappen. Die camera is nu nog slechts voor professionals en hobbyisten. Deal with it: de smartphone = de consumentencamera

- Er is wel degelijke echte vernieuwing al gaat die vernieuwing niet meer zo schoksgewijs. De hogere specs en toevoegingen creeren wel degelijk nieuwe toepassingen die eerst niet bestonden. Maar nadat een product zijn definitieve vorm min of meer gekregen heeft en verder rijpt, zit niemand meer te wachten op drastische veranderingen. Daarvoor heb je een nieuwe productsoort nodig. Toch kan je de vouwbare telefoon wel als een revolutie beschouwen.

Nieuwe toepassingen hebben bijvoorbeeld de camera een veel grote functionaliteit gegeven als op fototoestellen. Zo kan je nu een foto van een tekst in een vreemde taal maken en een vertaling lezen. Je kan de camera op dingen richten en deze laten herkennen, of voorzien van extra context informatie. Als je daar voor de smartphone een apart product voor had gelanceerd zouden mensen lyrisch zijn, maar nu zit het gewoon in de telefoon.

Dat is de revolutie die computer met zijn programma's in gang heeft gezet, namelijk het ultieme multi-purpose gereedschap maken dat hopen andere gereedschappen vervangt. De PC deed dat al, de Smartphone doet daar een flinke schep bovenop door de computer mobiel te maken en doordat ze uitgerust is met groot aantal sensors en constante verbinding met Internet en de cloud. Dat schept weer hopen nieuwe toepassingen.

De specs zijn geen toepassing maar slechts een "enabler", ze maken nieuwe toepassingen mogelijk. Mensen doen net alsof innovaties in de software los staan van de hardware, maar dat is natuurlijk niet zo. Ze stimuleren elkaar om te verbeteren. Dat is wat voor een constante technologiepush zorgt. Dat samen met een overmaat aan geld bij de grootkapitalisten dat zijn bestemming zoekt in investeringen in nieuwe technologie omdat men niet langer in arbeid wil investeren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 15 maart 2019 14:47]

- Hogere specs hebben wel degelijk nut maar het is aan de fabrikant om ze zinvol te integreren en software makers om er toepassingen voor te verzinnen.
In dit geval ontbreekt een key element om dat zinvol te integreren: betere objectieven. Tot die tijd is er geen enkele reden om dergelijk sensoren toe te passen. Je kan er nog steeds geen details bij verzinnen vrees ik.

- En telefoon is inmiddels al lang zo goed geworden als een vroegere consumenten camera.
Absoluut waar en voor mensen die tevreden waren met die kwaliteit is de telefoon een prima alternatief!

Ik gebruik zelf ook vaak mijn telefoon (Nokia 8) omdat dat de enige camera is die ik dan bij de hand heb. Maar dat doet niets af van het feit dat er nog steeds heel veel situaties zijn waarin een systeemcamera of DSLR veel betere resultaten levert. (optische zoon, weinig licht en tegenlicht situaties en veel minder beeld ruis bij dezelfde resolutie)

- Er is geen echte vernieuwing
De vernieuwing gaat steeds langzamer. Maar als je bijvoorbeeld naar het dynamisch bereik van sensoren kijkt zijn daar de afgelopen 10 jaar gigantische stappen gemaakt. Hiervan profiteren echter niet alleen de telefoons, maar ook de 'echte' camera's.

Het is mooi dat er 100 mpixel sensoren zijn, maar ze zijn op dit moment voor telefoons in ieder geval niet nuttig. Wellicht ooit, maar zeker niet dit jaar waar Qualcomm op doelt.
Hier ben ik het niet helemaal met je eens;
- Objectieven voor dergelijke piepkleine sensoren zijn makkelijker te produceren dan die voor grote camera's.
- misschien hoeft het oplossen vermogen niet maximaal te zijn; objecten herkennen en volgen, digitale beeldstabilisatie, en mogelijk meer functies kunnen meerwaarde uit meer pixels halen zonder dat iedere pixel een maximaal detail heeft. Meer pixels betekent meer informatie. Voor ons is die informatie misschien niet bruikbaar, maar software kan er een stuk meer mee.

Verder heb ik ook zeker geen behoefte aan nutteloze pixels in mijn opslag, maar dat de socs het aankunnen biedt wel nieuwe mogelijkheden
Extra RAM op een smartphone bewijst wel enorm te helpen. dus met betrekking tot RAM gaat het niet helemaal op.
Is dat niet eerder door slecht RAM management in het OS ipv dat het echt nodig is?
Voor een deel, maar Apple apparaten bijvoorbeeld liepen (zeker vroeger) nog best vaak vol
Maar toen hadden we het nog over 1GB of hooguit 2GB aan RAM. Ik denk dat je met 4GB toch ruim voldoende moet hebben voor elke smartphone. 10 of 12GB RAM zoals AmigaWolf aangeeft is dan idd niets meer dan een verkooptruc.
Er zijn toch genoeg bewijzen dat meer dan 4GB RAM velen malen beter werkt. Er zijn online vergelijkingen met een 4gb toestel zoals de pixel en bijvoorbeeld de oneplus 6t. de Oneplus 6T is qua laad snelheid en performance beter in alle vlakken nadat de app geladen is.

Tevens komen er ook steeds meer toepassingen die meer RAM vergen zoals de Samsung DEX mode.

Ik heb het hier over real world toepassingen en niet theoretische snelheden en benchmarks waar ik niet veel waarde aan hang.

Ik hoef op mijn Oneplus 5t geen apps op de achtergrond te sluiten want heb genoeg RAM. tevens worden er geen processen automatisch uitgezet zoals dit geforceerd wordt op de Pixel. Dit gaat weer gepaard metPerformance en batterijduur van het toestel.
Ik heb op mijn iPhone 2GB RAM en dat werkt al erg goed en de nieuwe iPhones met 4GB RAM hebben echt geen behoefte aan nog meer RAM, het voordeel wat je daaruit haalt is niet werkelijk beter dan wat we hier zijn met dit soort hogere resoluties van cameras.
Dat is dan ook een iPhone. iOS is veel minder ram nodig dan Android.
Op Android heeft 6GB RAM zeker nut. Met 3 of 4 GB werkt het ook prima, maar als je er net iets meer mee wil doen dan is het vrij weinig.

8GB kan ook nog wel nuttig zijn maar 10 of 12GB is nergens voor nodig (behalve dat hij in de toekomst met allemaal nieuwe updates ook nog mee kan).

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 15 maart 2019 15:50]

Maar toen hadden we het nog over 1GB of hooguit 2GB aan RAM. Ik denk dat je met 4GB toch ruim voldoende moet hebben voor elke smartphone. 10 of 12GB RAM zoals AmigaWolf aangeeft is dan idd niets meer dan een verkooptruc.
Zo'n beetje iedere computer die ik in m'n leven heb gehad werd begrensd door z'n RAM. Ik geloof niet dat het bij telefoons anders is. Meer RAM maakt ze niet alleen sneller, het bepaalt ook hoe lang zo'n apparaat mee gaat.
De wereld heeft jaren stil gestaan op (minder dan) 4GB door de verschuiving van PC's naar mobiele telefoons als het primaire platform. Sinds enige tijd is die grens doorbroken en begint de hoeveelheid RAM weer te groeien, zowel op PCs als op mobiele telefoons. Helaas zijn de prijzen een tijd lang extreem hoog geweest waardoor de groei weer geremd werd. Nu beginnen de prijzen eindelijk te dalen en ik daarom verwacht ik binnenkort een flinke sprint.
Meer RAM maakt een apparaat niet sneller behalve als je er te weinig van hebt. Daarnaast kun je toch simpel nakijken hoeveel RAM een apparaat verbruikt dus ieder kan voor zichzelf bepalen of het wel of niet genoeg is. Als je nu max 3-4GB gebruikt is 10-12GB inderdaad onzinnig, ook voor de toekomst als je ervanuit gaat dat je een telefoon niet 8-10 jaar gebruikt.
In theorie klopt dat, in praktijk heb je altijd te weinig RAM. De bottleneck in alle moderne computers is IO, daarom cachen we zo veel mogelijk in RAM. Met meer RAM kun je meer cachen. Bij mobiele telefoons is het ook nog eens zo dat apps helemaal ontladen kunnen worden als het OS het ram voor iets anders wil gebruiken. Met meer RAM hoeft dat niet en hoef je apps dus niet te herladen als je switcht.
De tijd dat pc, 's weinig ram hadden was nog van/tot de XP tijd, deze oude barrel van jaren oud nog niet gemerkt dat ik ram tekort had met 16GB in de tijd van aanschaf was ram spotgoedkoop, best bizar kan nu vrijwel hetzelfde weer krijgen als toen nieuw, de pc, 's met 4gb zag ik vooral bij budget pc, 's.

Die 4gb grens was in de tijd dat de overstap op 64bit cpu, 's gemaakt moest worden en veel software nog niet geschikt was of er iets mee deed.

32bits app, 's (kom je vandaag de dag nog wel tegen) kunnen alsnog max 4gb aan ondanks je een 64bit os op hebt staan.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 15 maart 2019 18:20]

16GB RAM is nog steeds meer dan genoeg voor ALLE spellen die er zijn voor de PC, met 8GB RAM kan je het wel zien, maar die paar fps die je extra krijg met 32GB over 16GB RAM is niet het geld waard.

https://www.youtube.com/watch?v=BcJI5H3fQlE
Volgens mij haal je opslaggeheugen en werkgeheugen door elkaar.
Juist apparaten met iOS kunnen prima omgaan met weinig werkgeheugen. Bij iPhones ligt de geheugengrootte op het moment tussen de 2GB en 4GB, en dat is meer dan genoeg :)
Yeah mijn ervaring met een iPod Touch 4G waren toch echt anders...
Ik gok dat die aardig goed omging met z’n 256MB werkgeheugen: 16x minder dan een moderne iPhone, of 48x minder dan een Galaxy S10 :)
Helaas niet, de meeste apps gingen echt niet meer na de eerste iOS update.

Maar goed, tijden veranderen, 't ding was ook een stuk goedkoper dan wat je nu krijgt voor hetzelfde.
Dat niet zozeer. Ik vind het bijvoorbeeld wel fijn dat apps op de achtergrond niet afgesloten worden. Dat kan je managen wat je wil maar daar heb je uiteindelijk gewoon simpelweg meer ram voor nodig.
RAM management door het OS en de applicaties lijkt me. Maar daarnaast, ook al is het slecht RAM management van het OS dan heb je het in feite wel "nodig" om een snelle ervaring om het desbetreffende OS te hebben.

Op Windows wordt 4GB toch ook zo'n beetje als het minimale gezien voor een basisinstallatie terwijl ik daarmee op mijn Linux desktop méééér dan genoeg aan heb.

Ik denk dat hierin "nodig" een relatief begrip is.
Niet helemaal, kijk de vergelijking van de Pixel 3 vs de Oneplus 6T. Ik kan niet zeggen dat de Pixel 3 niet goed geoptimaliseerd is. Maar de 6T is op vrijwel alle vlakken sneller met meer RAM.
In principe zou je een applicatie niet hoeven sluiten, telkens opnieuw opstarten wat batterij einst opleverd
Dat verhaal over die verkoop-truc is al zo'n 10 jaar oud, en volgens mij koopt allang niemand meer een telefoon omdat deze meer of minder pixels heeft. Alle telefoons maken tegenwoordig prima foto's voor mensen die gewoon vakantiefoto's willen maken. En of het nu 12 of 16MP is doet er niet toe. Ook de 42MP telefoons maken er de afgelopen jaren zover ik weet niet echt reclame meer mee.

Wat doen de 3D TV's overigens bij je opsomming?
3D voegt itt al het andere dat je noemt namelijk wel echt iets toe, namelijk een 3e dimensie, waar ik nog steeds heel vaak van geniet. 3D is juist het voorbeeld van een technologie die door cynici de markt uit is geholpen omdat het 'probleem' van het brilletje enorm opgeblazen werd. De praktijk is natuurlijk dat 3D net zoveel toevoegt als bv. kleur, of Full HD. Je kunt zonder, en het is zeker niet altijd noodzakelijk, maar in sommige situaties ontzettend mooi. Zo heb ik zelf bv. een 3D camera, en daar maak ik nu al zo'n 8 jaar ontzettende leuke vakantiefilms mee, die echt wat toevoegen. Maar goed, de cynici en de conservatieven hebben deze slag helaas gewonnen. Zo erg zelfs dat ze nu hun gelijk nog steeds halen door hun 'gelijk' zelfs in dit soort topics erbij te halen waar het totaal irrelevant is.
Even compleet off topic :)
Niet helemaal mee eens, 3D is wat mij betreft, of misschien beter gezegd, voor mij nooit geworden wat het zou moeten zijn, helemaal op TV niet. Ik heb nog geen enkel beeldmateriaal gezien dat prettig was om naar te kijken. Ik zie altijd gewoon twee beelden naast elkaar, ook in de bios heb ik dit, en waarschijnlijk veel mensen met mij. Afgelopen november nog naar een 3D film in Pathé geweest omdat de kids dat graag wilde. Heb 2 uur naar een dubbel beeld zitten kijken. Dit probleem heb ik met kleur ten opzichte van zwart wit niet, kleur ziet er gewoon uit als kleur.
Dat is vervelend om te hebben!
Het is overigens ook iets dat sommige mensen hebben met kleur, dus in die zin is er nog steeds geen verschil tussen kleur en 3D. Voor sommigen werkt het niet.

Wist je dat bioscope '2D brillen' hebben, daarmee kun je een 3D film in de bios zien in 2D. Ik heb ook 2 van dat soort brillen voor thuis. In beide glazen zit dan hetzelfde glas (plastic), waardoor je bv. alleen het linker of alleen het rechter beeld krijgt voor beide ogen.

Thuis heb ik 2 van deze brillen voor multiplayer gaming (niet dat er een spel is dat er gebruik van maakt). Zo kan je op dezelfde TV met 2 personen hetzelfde spel spelen, maar allebei een ander beeld zien.
Lol, dat wist ik niet inderdaad. Nou ja, zolang er gewoon 2D films in de bios zijn skip ik de 3D versies gewoon.
Vooral het zien van die horizontale lijntjes bij 3D irriteert, passief 3d zie ik weinig verschil net alsof 2d zit te kijken, actief 3d is redelijk nice alleen na 5 minuten koppijn.

Vervelende is dat je goed moet zoeken wil je de 2D versie kunnen zien.

Ik zie 3d ook als een hype, eens in de zoveel jaar bloeit het op en dooft het weer uit.
Ooit gehoord van downsampling?
Je kan van 100MP naar een veel lagere resolutie, maar foto's hebben veel meer details.
Als je inzoomed heb je geen ruis en waas, foto is nog steeds scherp!
Je kan nooit meer details de foto krijgen als de optische resolutie van je lens toelaat. Voor de meeste betaalbare objectieven op een DSLR is meer dan 24mp al onzin. Er zijn wel objectieven die beter zijn en 50mp zinnig maken. Ga je op dit moment hoger dan 50mp dan heb je het al over 6x6 camera's om dit te kunnen benutten.

Het is dan ook complete marketting BS om een 100mp sensor in een telefoon te stoppen. Maakt geen drol uit hoeveel je downsampled.
Ooit van de Nokia 808 of Lumia 1020 gehoord?
Downsampling konden deze telefoons jaren geleden al, foto's waren gewoon goed voor die tijd!
Dus het maakt wel uit!
Ja ik heb van die toestellen gehoord en de foto's waren goed voor een telefoon.

Maar misschien moet je eens wat oude reviews opzoeken die ze indertijd met DSLR's met vergelijkbare resolutie vergeleken. Die laatsten lieten veel meer detail zien.

https://www.phonearena.co...n-EOS-5D-Mark-III_id31395

Die 5D Mk3 heeft 'slechts' 22mp, maar als de (onder ideale omstandigheden gemaakte) foto's bekijk zal je zien dat die veel meer detail laat zien als de pureview 808.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 15 maart 2019 14:49]

Die foto's ken ik, dit liet meer zien waar de 808 in staat was.
Dus in principe kun je een telefoon en DSLR niet echt met elkaar vergelijken.
Maar zoals je op de foto's ziet helpt downsampling wel
Dat de 808 mooie foto's maakt die onder ideale omstandigheden in de buurt van de 5D komen is knap.

Maar je kan niet zeggen dat dat door de downsampling komt. De 808 had een grote sensor met een bijpassend hoge kwaliteit (voor een telefoon) zeiss objectief. We hebben helaas geen vergelijking hoe 12 of 16mp foto's er uitzouden zien bij hetzelfe sensor formaat en hetzelfde objectief.

Noise reduction door downsampling is bijvoorbeeld ook simpel: halveer het aantal pixels door te middelen en noise halveert. Maar hetzelfde effect bereik je ook door met dezelfde techniek een sensor met twee keer zo grote sensoren te maken.
Inderdaad. Zelfs op full frame camera's met 40+ MP moet je echt hele goede lenzen hebben, want elk foutje valt direct op in je resultaat. En dan nog, wat moet je in hemelsnaam met zulke grote foto's? 99% van de foto's gemaakt met de mobiel worden nooit afgedrukt, laat staan op A2 of groter. Dan heeft zo'n resolutie totaal geen nut en zorgt alleen maar voor onnodig megagrote bestanden, die ook nog eens moeilijker te bewerken zijn, juist vanwege de grootte.
Grotere sensor = meer licht = meer detail...
Mijn Lumia had 41MP en met het inzoomen op foto's achteraf was het ideaal.

Mijn iPhone 8 haalt het bij lange na niet bij mijn Lumia van destijds.
Het is niet omdat de sensor meet megapixels heeft dat die groter wordt. In het geval van de sensors in dit artikel zijn het vooral de pixels die kleiner worden.

Dus meer pixels op dezelfde opervlakte = minder goed bij minder licht. Maar zowel Samsung als Sony hebben hun eigen oplossing door info van meerdere pixels samen te voegen indien de lichtomstandigheden minder goed zijn, of zelfs data van een 2de complementaire sensor te combineren (Samsung)

Belijk de artikels over de Isocell Bright GM1-sensor van Samsung en de IMX586 van Sony maar eens, best interessant.


En ja, meer megapixels voor een telefoon lijkt me dan vooral omdat je dan toch nog genoeg pixels overhoudt na digital zoom. Dus je kan wat meer croppen zonder zorgen :)
Dat is slechts nuttig voor zover die extra pixels ook verschillende data vastleggen. op het moment dat de resolutie van de lens wordt overschreden kan je een pixel nog wel splitsen, maar door de beperkingen van het glas zullen beide hetzefde beeld vastleggen. Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat dat je bij het inzoomen geen scherper beeld oplevert.
Het is niet alleen goed voor digitale zoom. Kijk eens wat je kunt met een techniek als Pixel Binning. Of denk eens na wat er gebeurd wanneer je een 48Mp foto genomen op ISO 3200 downsampled naar, pakweg, 12MP.

Het zijn alletwee technieken om de ruis uit een foto te halen, terwijl de kleurinformatie volledig behouden blijft. Je kunt dan dus met een veel hogere sluitersnelheid fotos maken, waardoor je fotos dus minder motion blur bevatten. En 12MP is ruim voldoende om op A3 formaat te printen als je dat wilt.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 15 maart 2019 14:39]

Maar.... de sensoren worden naar mijn weten niet groter op telefoons, alleen complexer?
Ja sensors in smartphones blijven meestal hangen bij 1/2,5" of 1/3". Die worden niet groter. Wat wel groter wordt is het aantal pixels op de sensor.

Dan zijn er twee problemen:

- Kleinere sensors => minder fotonen op een pixel (photo diode), meer gevoelig voor ruis, lichtgevoeligheid per pixel is dus minder
- Lenzen zijn geschikt voor tientallen megapixels

Nu kun je ruis tegen gaan door meerdere pixels te combineren (binning), maar dat kost je resolutie.

Ik dacht dat we klaar waren met de pixel race en we nu voor gevoeliger sensors gingen (= grotere pixels, max 12 MP). De pixels worden door process aanpassingen nog steeds gevoeliger, ook door de back side illumination etc.
En vervolgens pas je pixel binning toe op je 48MP foto en kom je met een betere 12MP foto tevoorschijn dan wanneer je die foto op 12 MP neemt.
Dat is zo als je glas een resolutie heeft hoger dan ca 12mp - zelfs als deze lager dan 48mp is.

Een 100 96mp foto gebinned naar 48mp heeft alleen nut als je glas een resuolutie hoger dan ca 48mp heeft.

Maar als je glas goed is tot 40mp dan heb je geen enkel voordeel van een 100 96mp foto binnen naar 12mp tov een 48mp foto binnen naar 12mp, aangezien die laatste al alle informatie bevat de je vast kan leggen.

Aangezien een objectief op een systeem of dslr camera met hoog genoeg een oplossend vermogen voor 48mp al meer kost dan de meeste telefoons, durf ik de uitspraak wel aan dat geen enkele telefoon een objectief bevat met een dergelijke resolutie.

Het is dan ook pure marketting onzin om er zo'n sensor bij te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 15 maart 2019 15:42]

Een 100 MP foto kun je niet binnen naar 48MP, dat wordt 25MP. Of waarschijnlijker een foto van 96MP die gebinned wordt naar 24MP.

Maar dat terzijde: een mobiele camera lens vergelijken met een DSLR lens is onzinnig. Verschillende instrumenten en dus verschillende technieken en oplossingen. Zo moet licht in een DSLR lens een veel grotere afstand door het lens materiaal afleggen dan in de lens van een mobiele telefoon.

De techniek gaat steeds verder vooruit. Wat jij vandaag "onzin" noemt is morgen mogelijk.
Je hebt gelijk wat binning betreft, daar had ik een wat beter voorbeeld kunnen kiezen. Ik heb dat aangepast. (je kan natuurlijk prima interpoleren naar niet gehele fractie, maar dat is niet optimaal).

De vergelijking met een DSLR objectief gaat wel degelijk op. Het is letterlijk dezelfde techniek om beeld vast te leggen. Als je de spiegel een probleem vindt, neem dan een systeemcamera als vergelijking.

Het probleem is dat je een objectief van die kwaliteit niet in een telefoon kan passen (de verschillende elementen om te corrigeren voor vervorming en CA passen simpelweg niet in een telefoonbehuizing.

En Qualcomm heeft het over dit jaar! Wellicht dat er in de toekomst verbeterde materialen komen die het zinnig maken, maar echt niet in het komend jaar.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 15 maart 2019 15:43]

Of je doet wat Nokia doet met de 9 en zet er gewoon nog wat meer camera's naast. Dan vang je ook meer fotonen en kan je dus theoretisch een betere foto maken.
Als de gevoeligheid toeneemt, dan kun je bij dezelfde gevoeligheid toch een hogere resolutie toepassen?
En als de sensoren wel groter worden, dan heeft dat direct gevolgen voor de eisen aan de lens. Daar wordt het niet beter op.

En bovendien klopt grotere sensor = meer licht = meer detail niet. Aangezien met dezelfde lens dan de beeldhoek verandert en het niet dezelfde foto is. Wil je dan dezelfde foto maken dan heb je een andere lens nodig, of je maakt een uitsnede van de foto met de grotere sensor en weg is het zogenaamde licht voordeel.
Volgens mij was de sensor van de L1020 wel degelijk groter, heb het niet nagekeken op de specsheet maar Damm wat een foto's maakte dat ding en damm wat een enorme camera zat erop
De Lumia had een grotere sensor. De 808 zelfs een 1" sensor. Vandaar dat de kwaliteit ook wat beter was.
of wordt met een zware compressie op facebook geüpload of via whatsapp verstuurd :P
Dit dacht ik ook al inderdaad. Heb dankzij mijn vriendenkring fotos van diverse high end smartphones, maar de plaatjes zijn op hun best vergelijkbaar met een snapshot camera dat bijna in de budget schappen ligt.

Ga je binnen foto's nemen, dan komen diezelfde smartphones nog niet eens in de buurt van zo'n camera.
De beste camera is degene die je bij je hebt. Daarbij komt dat de kwaliteit van de foto's die de flagships maken meer dan prima is voor de toepassing waarvoor foto's tegenwoordig voor het grootste deel gemaakt worden: social media. Je kunt ze zelfs uitprinten en nog steeds een redelijk resultaat krijgen.
Zo kan ik ook zeggen dat de beste camera degene is waaraan je denkt mee te nemen.

En laten we aub deze discussie on topic houden, mijn reactie ging uiteraard over dit bizarre aantal megapixels achter een opening van nauwelijks 2 millimeter.
En het beste broodje is het broodje wat je bij je hebt. Daarnaast is de gitaar die je bij je hebt de beste en geldt dit ook voor de kauwgom die je in je mond hebt. Dat is de beste.......

Ik wordt zooooo moe van die uitspraak die jaar in jaar uit op alle cameraforums weer voorbij komt. Zullen we afspreken met elkaar die dooddoener nooit meer als 'toegevoegde waarde' te verkondigen op het internet?

Dankuwel :)
Jij kunt het een dooddoener vinden, maar het is exact de reden waarom ik kies voor een flagship telefoon. Voor alle andere taken is de gemiddelde budget telefoon voor mij meer dan genoeg (neem bijvoorbeeld de Huawei P Smart van vorig jaar: € 144 en verder alles wat je nodig hebt).

En dan vind ik nog alle camera's in telefoons na mijn Lumia 1520 van mindere kwaliteit. Maar dat terzijde.

De camera's in de flagships is gewoon beter dan de digitale compact camera's van een poos geleden en dat is echt een prestatie. Hoe de compact camera's van tegenwoordig presteren, geen idee. Maar vast staat dat de meeste mensen geen camera bij zich hebben behalve die in de telefoon...
Zo is het vaak wel op mooie momenten nooit de camera bij je, dan is smartphone camera best handig of je gaat met lege handen naar huis.
Dat krijg je ervan als je foto's met WhatsApp verstuurd :+
Wat een belediging :(
Het is natuurlijk ook bedoeld voor degenen die de kwaliteit van hun audio-installatie uitdrukken in Watts.
Niet alleen dat maar de meeste foto’s worden ook nog met een app gemaakt en die past de foto ook nog eens aan.

Maak voor de gein eens twee foto’s met je telefoon. Een via de camera app van de telefoon en een via bijv Whatsapp zoom dan in bij beide foto’s. Dat is al een wereld van verschil. De foto’s worden echt niet mooier...

Je kan wel 100mp in die camera gooien maar je krijgt het er nooit uit. Maar goed de fabrikanten hebben weer een mooie marketingterm en ‘USP’. De fanboys zullen schreeuwen dat hun telefoon weer beterder is dan merk B.
Als men 5+ jaar geleden al prachtige foto's met 41MP kon maken met een paar speciale maar niet al te dure lenzen.

Dan kunnen we hier vast wel op door ontwikkelen richting de 100MP
Alleen had die foto 5+ jaar geleden niets met een 41mp foto te maken. De uiteindelijke resulutie van die foto's was veel lager door downsampling. Helaas kan je door het telefoon format geen andere sensoren proberen met hetzelfde objectief. Maar als je naar de vergelijking kijkt zijn de details minder dan die in een 22mp foto. Wel knap dat ze daar zo dichtbij komen.

Er is dus geen enkel bewijs voor dat de lens van een 808 het oplossend vermogen had om die 41mp volledig te benutten. Gezien de prijs van dat soort glas voor hedendaagse camera's en de prijs voor een 808 toen is het vrijwel zeker dat het objectief daar niet goed genoeg voor was. En de ontwikkeling op dat gebied is de afgelopen 5 jaar erg beperkt geweest.

Het heeft dus geen enkel nut om naar 100mp (of zelfs maar 50mp) te gaan in een telefoon.
Het is een 'de mijne is langer'. Zelfs in mijn DSLR heb ik aan 25 MP genoeg.
Met 25mp kan je een 33cm x 50cm print op 300dpi maken

Aangezien je feitelijk nooit met je neus op zo'n poster gaat staan zou je ook een lagere dpi kunnen gebruiken. Bij 240dpi kan je al 40cmx60cm printen en als je het kan veroorloven om naar 200dpi te gaan zit je al op 50cm x 75cm!

Ik heb zelf grotere posters laten printen door met een statief en photostitch te werken, maar dat gaat uiteraard niet werken voor bewegende beelden.

Met andere woorden, voor de meeste mensen is 25mp al meer dan genoeg.
Nee, maar ik heb genoeg verstand van wis- en natuurkunde om de artikelen over dit onderwerp te begrijpen.

De informatie staat vrij op het web, doe er je voordeel mee.
.De Snapdragon 855 heeft al hdr10+-ondersteuning, net als ondersteuning voor Dolby Vision overigens, maar die implementatie is volgens Heape afkomstig van Samsung.
Dus krijgen we straks een 3de hdr..
Dus krijgen we straks een 3de hdr..
Ja en nee, HDR10 is momenteel de meest gebruikelijke keuze, HDR10+ is gewoon onzin marketing van Samsung. Erg slim dat ze overgaan op HDR10, maar deze is niet nieuw :)
Ik lees Ook komt Qualcomm met een eigen implementatie voor hdr10-opnames. dus geen hdr 10 maar hdr10 Qualcomm.. Dus slim?
Ja voor het opnemen, maar dat is niet het HDR standaard zelf.
Er zijn sowieso al een hoop hdr implementaties.
hdr10
hdr10+
dolby vision
hybrid log gamma
technicolor
en vervolgens bekijkt 95% van de gebruikers de afbeelding enkel op Facebook, Twitter en Whatsapp via de telefoon.

Geef mij een betaalbare telefoon met goede lenzen(combinaties) met een 12mp camera, en ik ben blij.. Wat boeit mij een slecht belichte foto die ik wel op posterformaat kan afdrukken?
Optische zoom zal altijd beperkt zijn bij smartphones (er zijn nu wel al interessante ontwikkelingen met meerdere lenzen met verschillende brandpuntafstanden) dus de extra MP's geven je het voordeel om digitaal te zoomen (croppen) en dan toch nog op die 12mp foto uit te komen die jij goed genoeg vindt.

Dus ook voor de sociale media generatie is het best wel een interessante ontwikkeling, zeker als toestellen op beide fronten vooruitgang boeken.
Ben blij met mijn 48mp Xiaomi mi 9 camera. Of het echt een 48mp camera heeft weet ik niet. maar voor mijn gebruik bprima spul.
Ongetwijfeld prima spul maar de voornaamste reden is toch dat het leuk verkoopt en op de specsheet staat.

Praktisch nut heeft het echter niet maar dat zie je pas als je gaat vergelijken met echte camera's. De doelgroep doet dat echter niet, laat staan dat ze fotos bewerken en een goeie print laten maken.
Praktisch nut heeft het echter niet (...)
Toch vreemd dan dat één van de beste camera's in een smartphone vorig jaar, de P20 Pro was met een 40MP sensor als basis.
En dat heeft wat met resolutie te maken? Als de nieuwste smartphones alleen nog maar uitkomen met hi-res sensors dan is het niet zo gek dat die nieuwere sensoren beter zijn.
Dus een nieuwe hires sensor die beter is dan de vorige heeft "geen praktisch nut." Je spreekt jezelf wat tegen.

Het is gewoon grappig dat het elke keer dezelfde kermis is. "Dit is overkill, dat is overkill blabla". Maar ondanks het geschreeuw, blijft de beeldkwaliteit en mogelijkheden alsmaar toenemen bij smartphones. En hires en pixelbinding is daar één van de achterliggende technieken van, punt.
Pixel binning (niet binding) is daar de enige van. Optisch haal je namelijk nooit maar dan ook nooit die volle 40 megapixel of kom je daar ook maar in de buurt, puur voor hoge resolutie fotos dus puur overkill maar fijn voor marketing. Beetje jammer om een 40mp sensor te marketen als 10mp sensor omdat er gebruik wordt gemaakt van pixel binning nietwaar?

Tenzij je nog een reden behalve doe twee kan bedenken?
Als ik op zoek ben naar een nieuwe smartphone en de camera is belangrijk, dan weet ik dat een smartphone met hoge res en/of grotere pixels meestal een streep voor heeft op "gewone" sensoren qua beeldkwaliteit, ja. En dan vind ik het niet misdadig dat de fabrikant daar marketing gewijs zwaar met uitpakt.

Ik zie het probleem niet. Al helemaal niet als er nog geen enkele tests, reviews of samples te vinden zijn. En de geschiedenis toch duidelijk leert dat een nieuwe generatie over het algemeen beter is dan de vorige.
Hoeveel MB wordt zo'n genomen foto dan?? 20MB of zo? Of nog meer?
In jpg zal dat denk ik eerder richting 40MB per stuk gaan. RAW 200MB?

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 15 maart 2019 15:36]

Er zijn SD kaartjes van een terabyte tegenwoordig, dus schieten maar 8-)
Ik maak nog foto's met een Sony Cybershot van 7,2mp en daarin een 64MB kaartje.

Het mag duidelijk zijn dat fotografie niet mijn hobby is, maar ik ben wel verbaasd :o
We weten toch hopelijk allemaal wel dat HDR Photo iets anders is dan HDR Video!
Waarschijnlijk zullen dit geen foto's worden van daadwerkelijk 100 MP maar een geupscalede 12 MP. Net als toen met de pureview van Nokia. Erg handig als je achteraf/live wil inzoomen, ook kunnen slimme algoritmes er zeker voor zorgen dat er beter plaatjes worden gemaakt.
Komplete waanzin natuurlijk, zoveel megapixels in een smartphone.
Het daadwerkelijke componentje blijft pak m beet 1x1cm (als het dat al haalt), daar krijg je geen fatsoenlijke sensor in voor zulke hoge resoluties.
Je krijgt er alleen gigantische foto's van die enorm veel opslag vergen.
Maar heel simpel op te lossen door gewoon de resolutie van je foto's lager in te stellen.
Kun je wel pochen met je xxx-megapixel camera maar ondertussen zit niet binnen no-time je opslag vol.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True