Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kenmerken van grote Sony-camerasensors voor smartphones verschijnen online

De kenmerken van diverse grote Sony-camerasensors voor smartphones zijn online verschenen. Alle sensors in de IMX600-lijn beschikken over hogere resoluties dan nu gebruikelijk is op smartphones, van 33MP tot 48MP.

De IMX608 zou de sensor worden met de laagste resolutie in de nieuwe line-up, met een maximale resolutie van 33 megapixels, zo meldt een Sony-insider op Weibo. De insider is al enige tijd bezig met het online zetten van specsheets en whitepapers van camerasensors, vooral van Sony. De 608 is een 16:9-sensor, iets dat al een paar jaar niet meer gebruikelijk is. De pixels zijn 1,12 micron groot, terwijl de sensor in zijn geheel 1/1,8" beslaat.

Hij heeft ook een specsheet online gezet van de IMX607, een camerasensor met een aangepaste layout voor de pixels. In plaats van de 'quad bayer'-layout van de IMX600 in onder meer de Huawei P20 Pro en Mate 20 Pro met per zestien pixels acht groene, vier blauwe en vier rode kleurfilters, heeft deze vier groene, twee blauwe en twee rode kleurfilters en acht pixels zonder kleurfilter. Die moeten zorgen voor extra details in low-light. Sony noemt die volgens de online verschenen informatie 'dual bayer and white hdr'.

Sony heeft niets bevestigd van deze informatie. Het kondigde dit jaar wel zijn eerste 48-megapixelsensor voor smartphones aan, de IMX586. Vaak kondigt de Japanse fabrikant zijn camerasensors voor smartphones niet of laat aan, waardoor informatie erover vaak schaars is. Alle genoemde camerasensors zijn relatief groot. Smartphonesensors waren afgelopen jaren vaak tussen 1/2,3" en 1/3" groot.

Sony Resolutie en verhouding Pixelgrootte Sensorgrootte Bijzonderheden
IMX605 42MP, 4:3 1,12 micron 1/1,7" Dual-bayer + wit, multi-aspect
IMX607 38MP, 4:3 1,12 micron 1/1,8" Dual Bayer + wit
IMX608 33MP, 16:9 1,12 micron 1,1,8" 75% quad-bayer, 25% bayer
IMX644 48MP, 4:3 0,9 micron 1/2" Quad-bayer
IMX664 48MP, 4:3 1 micron 1/1,8" Quad-bayer

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

12-12-2018 • 21:09

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
Dan maar een iets dikkere toestel.
Als de fotos veel beter zijn.
Oeh graag ja! En als ze de frontcamera weghalen en daardoor net iets meer ruimte overhouden voor de achtercamera: Doen! En dan zit er ook geen gat of notch in het scherm. Lijkt me geweldig.

En de rest van de behuizing kun je gebruiken om betere hitteverdeling en een grotere accu te gebruiken. Ik zie alleen maar voordelen. En als je de telefoon dan ook nog van goed plastic maakt ipv glas en metaal hoeft het gewicht niet eens toe te nemen.
Ik zei dit korte tijd geleden ook al, laat die frontcam toch weg, ik gebruik die niet. Maar dit werd niet heel goed begrepen door de menigte. Ik zou knielen voor de fabrikant die een frontcamloze telefoon maakt .
Klopt, ik wordt er ook door neergesabeld meestal. Nu is de menigte niet leidend voor mij, ik gebruik nog steeds een Lumia 950 :-)

Toch zo'n er mee mensen die onze wens begrijpen, wie weet springt er een keer een fabrikant in. Ik hoop alleen wel met een topcamera aan de achterkant. Desnoods en spiegelende achterkant voor die stomme selfies.
Ik doe ook niet aan selfies maar ik zou de front camera niet willen missen, ook al gebruik ik die maar eens in de zoveel tijd. Voor whatsapp en skype is die soms namelijk wel handig.

Iedereen gebruikt zijn toestel anders. Ik denk dan ook dat je niet zo snel van 'menigte' kunt spreken wat dat betreft. Wel van de grote gemene deler en dus denk ik dat fabrikanten niet zo snel een productielijn starten voor een telefoon zonder front camera. Ik wil heel graag weer een telefoon met een uitschuifbaar landscape qwerty toetsenbord. Gaat ook niet gebeuren bij de mainstream fabrikanten. Ik sta inmiddels wel op de lijst bij een Chinees project en met een beetje geluk heb ik over een jaar m'n zin maar echt winst zullen ze daar niet mee gaan maken.
Klopt. Mijn laatste telefoon die zo werkte was de MDA Vario, dat is al weer even geleden. Fijn concept vond ik altijd. Ook diezelfde gemene deler is windows 10 mobile natuurlijk gestorven. Helaas voor de paar fans zullen we maar zeggen.
Of gewoon een telefoon met bezels. Ik heb nu een Pixel 2, die met die enorme bezels en ik stoor me er echt niet aan.

Gewoon een lekkere dikke bezel boven en onder, twee goede speakers voor stereo en een dikke frontcam. Ik ga wel over op een volledig randloze telefoon als ze het voor elkaar hebben dat ze alles achter het scherm hebben kunnen plaatsen.
Komt denk ik omdat de menigte wel hun frontcam gebruiken, de groep mensen die geen frontcam gebruiken ( waaronder ik) is denk ik gewoon te klein om daar een smartphone voor uit te brengen die ook geld zal opbrengen.
In de tijd van selfies en videobellen de frontcam weglaten zou gewoon dom zijn. Een grote groep die het wel gebruikt koopt meteen je toestel niet. Commercieel dus meer dan dom.

Dat jij hem niet gebruikt maakt het niet daarom maar een goed idee.
Ook jij begrijpt niet wat ik bedoel :) Ik hou erover op. Ik begrijp wel wat jij bedoelt, net zoals het gros van de skypers, sexcammers, whatever. Ze hebben een frontcam nodig. Mijn enige punt was: IK gebruik NOOIT de frontcam :) Wil niet zeggen dat ik beweer dat een frontcam achterwege moet worden gelaten.
Tja, maar veel mensen willen nu eenmaal kunnen videobellen. Superleuk met een klein kind en opa/oma bijvoorbeeld.

Maar volgens mij hoeft het elkaar niet te bijten. Het is niet zo dat de voor- en achtercamera's back-to-back zitten en samen de dikte bepalen. Ze zitten elkaar niet in de weg.

En ja, een notch is ook niet noodzakelijk. Ik heb zelf geen probleem met een kleine rand boven en onder. Voor de hanteerbaarheid geeft dat alleen maar voordelen.
Klopt, als ik een frontcamera moet, dan gewoon in de rand bovenin. Dat vind ik ook niet een probleem.

Ik heb 2 kinderen en die hebben opa en oma's. Maar mijn schoonouders hebben beiden een hele oude dumbphone en willen niet naar de smartphone, en met de andere oma hebben we nog nooit gevideobelt. Ik heb überhaupt nog nooit gevideobelt. Ooit wel een webcam gehad waar ik 2x gebruik van heb gemaakt (17 jaar geleden) maar ik heb er helemaal niets mee.
De nieuwe vivo nex 2 telefoon ontwerp is wel mooi wat dat betreft.
Hoe ga ik dan videobellen met bv familie e.d. ver weg? Toch echt een basis telefoon functie imo. Vind het best gek dat mensen vooral enkel aan selfies denken. Dat kan ook met de camera achterop.
Er zijn volgens mij ook een hoop mensen die nooit videobellen (ik ben er daar in ieder geval 1 van). Net zoals er toch een hele boel mensen geen gebruik maken van de 3,5mm headphonejack (ook daar ben ik er een van) terwijl men moord en brand schreeuwt als die verdwijnt. En toch koopt men massaal die telefoons :-)

Ik geloof absoluut dat voor een deel van de bevolking die camera voorop nuttig en of vereist is. Zeker. Als er echter 10% of zelfs 1% (het verkoopdoel van Apple als telefoonmaker toen ze hun intrede deden). Liever niet zon camera heeft, dan kàn dat een gat in de markt zijn ipv een gat in je scherm ;-)
Liever een lagere resolutie. WTF moet je met 40MP?
Ik heb liever grotere cellen en dus meer dynamiek, minder ruis en meer detail.

Maken ze eindelijk grotere sensoren, blijven de cellen nog steeds zo klein. De meeste telefoons zitten nu rond de 12MP. Ik kan nou niet echt zeggen dat ik uberhaupt vaak behoefte heb gehad aan die resolutie. De meeste personen zetten dit toch op een social site die er nog lekker compressie over gooit.
Eens. Maar toen HTC dat deed werden ze er keihard op afgerekend en niemand kocht die telefoons. Nu staat niemand vooraan in de rij om dat nog eens te proberen...

Ik denk dat een 6,9 Megapixelcamera prima is in dit geval. (de wortel van 48, dus naar alle kanten op goed in te dekken met behoud van verhoudingen)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 13 december 2018 21:11]

Dat is toch een zware afweging. Ik wil gerust wat kwaliteit inboeten om de dikte te beperken. Een te dikke smartphone is gewoon een afknapper, ook al schiet je er meesterlijke foto's mee.
Idd, de kwaliteit van de huidige smartphone camera's is voor 90% van de gebruikers al goed genoeg en de mensen die echt goede foto's willen hebben daar echte camera's voor.
Dik is een relatief begrip, als je en Ericsson GH388 hebt gehad, zonder camera...
Sony heeft altijd goede sensoren gemaakt,alleen hun foto software in smarthphones is elke keer niks als je het vergelijkt.met samsung of iphone,en nu zelfs huawei die ze voorbij is gegaan.
Maar gelukkig worden die goede Sony sensors wel door heel veel andere fabrikanten gebruikt.
De grap is dat veel van die toestellen die je noemt Sony sensoren hebben ;)
ja klopt alleen hun hebben de software beter op orde,terwijl sony echt geen kleine speler is.
Dat probleem hebben ze niet alleen in smartphones.
Nikon weet ook veel betere beelden te produceren met Sony-sensor dan Sony, terwijl die notabene zelf de sensor produceren.
Er is natuurlijk een verschil tussen nabewerking van wat er uit je sensoren komt en het maken van de sensoren zelf ;)
Was dat niet een door Nikon ontworpen sensor die Sony produceert, omdat die er de machines voor had?
Yup, Sony werkt ook als sensorfabrikant op spec, zoals TSMC ook ic's op spec voor allerlei bedrijven maakt.
Eerste stappen naar 8K video in smartphones? 16:9 en 33MP (8K is ~32MP). Zou wel heel vet zijn, dan hoef je eigenlijk nooit meer een foto te maken (als in momentopname), maar kan je met de juiste software achteraf uit een video (1 of 2 seconden filmpje) het beste moment pakken als foto... Nu bij 4K is dat soms al te doen voor de print voor in het fotoboekje, bij goed licht blijft er een acceptabele foto over.
Met de toegepaste compressie is het detailniveau per frame best laag. Bewegingsscherpte bij een video en foto is ook iets geheel anders.
Geheel iets anders? Bewegingsonscherpte is per frame/foto net hetzelfde bij fotografie en videografie: de belichtingstijd is te lang om de beweging te bevriezen.

Het is alleen bij video iets meer gewenst omdat het een vloeiender videobeeld geeft, terwijl het bij foto meestal onder de noemer "technisch mislukt" beeld valt, tenzij er opzettelijk een gevoel van beweging moest vastgelegd worden (panning, ...) of een andere artistieke keuze was.
Is het bij video niet zo dat de sluitertijd samen valt met begrenst is door de frames per seconden? Of je moet de rauwe sensor data blijven bufferen terwijl het plaatje word opgeslagen maar geen idee of dat technisch mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 13 december 2018 14:30]

Neen, belichting en framerate staan los van elkaar. Je kan natuurlijk geen belichtingstijd hebben die langer is dan je framerate...

En je zou een gigantische buffer nodig hebben, mocht je dat wel willen doen voor iets langere video dan een paar seconden.
Je begrijpt me dus wel :)
Videoframes uit een video halen is dus of een vervelende video, of allemaal wazige foto's. Geen winnaar.
je wil niet weten hoe veel rekenkracht dit van je telefoon vraagt, om nog maar te zwijgen van de snelheid en capaciteit van je opslag om iets of wat kwaliteit over te houden.
Klopt. Maar de OP heeft ook gelijk. 8K komt eraan (Olympische Spelen in Tokyo worden in 8K uitgezonden dus elk Japans tech bedrijf gaat iets met 8K doen. Da's Sony, Canon, Nikon, Fuji, Hitachi, Ricoh, Toshiba, Panasonic, etc.). En meestal gaan dit soort ontwikkelingen in samenspraak. Dus ergens ontwikkelt ARM nu een Soc die 8K aankan, en ergens ontwikkelt Samsung nu een nieuw geheugen wat de bandbreedtes aankan.
6k is dan een logischere stap, niet?
Dat blijft hoe dan ook een concessie maarja dat is die camera in een smartphone sowieso al.

Sowieso gebruikt de video zware compressie. Dat wil je ook in een smartphone want je wilt niet over de gbit aan bitrate hebben (met een intermediate codec zou je daar wss flink overheen gaan).

Daarnaast zul je vaak motion blur hebben in video. In een foto is dat vaak niet gewenst. Dit ga je ongeacht de kwaliteit van de sensor ook niet oplossen. Wat wel zou kunnen is de sluitertijd flink korter maken maar dat is met video weer niet altijd ideaal (hoewel je je kan afvragen in hoeverre dat relevant is met een smartphone).
Moeten ze wel telefoons maken met een terabyte aan opslag. 15 minuten 8k film is 250-300 Gb met hdr in raw formaat het gaat erg hard
Wat de uiteindelijke kwaliteit gaat zijn, hangt af van de lichtsterkte en kwaliteit van de lens. De lichtsterkte bepaalt de diffractie van de lens. Voor een oplossend vermogen van 33MP is een flink lichtsterke lens nodig en dan hebben we het over een optisch perfecte lens. Kortom: je mag blij zijn als het uiteindelijke detail wat in de foto's komt, 10MP is.
10MP? De 40MP van de mate 20 pro maakt anders wel gehakt van de 12MP iphone xs! Kijk eens naar de kale man op dit 10 pond briefje: https://www.gsmarena.com/...ne1=9318&idCamera2=300545
Dank voor je linkje!

Echter schuif je op naar links, naar dat rode met kant omringde stukje stof met veren, is het andere koek. Daar laat die iPhone bepaald betere resultaten zien ondanks mindere resolutie.
Als ik op jouw link eens rondkijk, vindt ik toch dat die Mate 20 Pro veel details weglaat/smurry van maakt. Lijkt op vrij aggresieve ruisreductie/compressie
Inderdaad. Maar op de lowlight foto is dan weer duidelijk een pak minder detail en/of ruisreductie aanwezig.
Deze vergelijking onder gecontroleerde omstandigheden heeft mij er juist van overtuigd dat de Huawei camera's helemaal niet zo goed zijn in beeldverwerking. De Sony XZ3 komt er in de 'Low Light' vergelijking bijvoorbeeld veel beter uit. Ook dan andere top-camera's zoals de S9+.

Hij laat wel iets ruis door, maar behoudt ook veel meer detail.

En sindsdien neem ik de claims van de meeste reviewsites over fotokwaliteit (zonder geloofwaardige onderbouwing) met een dikke korrel zout.
En de iPhone XS levert wel 10MP detail? Nee dus.
Goed punt wat vast ook de verklaring is dat de 23MP foto's van de Sony Z5 kwalitatief alleen kunnen tippen aan toestellen die Apple en Samsung destijds uitbrachten (met veel lagere resolutie) in ideale lichtomstandigheden... in andere gevallen is de kwaliteit beduidend lager.
Mijn z5 compact liet anders geen span heel van de apple SE van m'n vriendin.

Dat was vooral tijdens een concert. De groter sensor was duidelijk beter. Veel beter.

Apple had wel een stuk betere auto witbalans. De Sony was vaak te koud/blauw.

Daarnaast was de Sony Z5 camera trager. Wat wel een dingetje is met een makkelijk snelle toepassing van smartphone camera's.
Grotere sensor is nice, maar dit toepassen in een dunne smartphone en dan ook nog belichten met een goede lens lijkt mij moeilijk.
Zie de Huawei P20 pro en de Mate 20 pro. Die hebben al een sensor die precies even groot is als de boven genoemde.
Snap het eerlijk gezegd niet. Hun compactcamera divisie is fantastisch. (Pro cameras ook natuurlijk)
De wx350/wx500/wx800 zijn bijv super compact en maken fantastische fotos. Je zou toch toch verwachten dat ze iets van kwaliteit over kunnen kopieren.
Begin te twijfelen of ze het misschien gewoon bewust doen.
Ik denk niet dat ze het bewust doen. Maar je hebt het denk ik gewoon over iets heel specifieks, namelijk software ontwikkeling voor Android. Ik heb geen flauw idee hoe dat werkt, maar wellicht is dat gewoon een hele andere tak van sport en is dat dus iets waar ze geen tijd in stoppen.

Een tijd geleden is er natuurlijk sowieso een aankondiging geweest over de strategie rondom Sony smartphones, feitelijk dat het geen prioriteit voor ze was. Toen snapte ik het ook al niet. Ze hebben alles in huis om op papier de perfecte smartphone te ontwikkelen. Ze maken de beste camera sensoren, ze zijn nota bene de uitvinder van personal audio en hebben nog altijd een indrukwekkende pro audio divisie.. Je haalt de camera divisie al aan.. Eerder ontwikkelden ze ook software, al is het meeste daarvan door Magix gekocht (Vegas Pro, Sound Forge Pro). Sony zou de Android moeten (kunnen) bouwen met de beste beeld- en geluidskwaliteit, niets meer en niets minder. Samsung doet het supergoed, maar positioneert zich imo minder sterk. Als ze dan ook nog in limited edition een gele 'Sports' smartphone uitbrengen.. Man, dat zou toch vet zijn :D
Leuk, maar gezien de beperkte dikte van een telefoon gaan we dus weer veel uitstekende camera bulten zien denk ik.
Tja, wil je een uitstekende camera of een middelmatige...
I see what you did there, moest hartelijk lachen om je uitsteeksel ^^
Ik wil een uitstekende camera die niet uitsteekt.
Fijn om weer native 16:9 te zien!

Ik bekijk foto's op mijn telefoon, monitor en tv en die zijn alledrie 16:9.
Nieuwe telefoons zijn ongeveer 18:9, zou mooier zijn als ze dat aanhielden (nog beter 1:1) en je bij kunt snijden naar believen achteraf.
Dat krijg achteraf bijsnijden is geen optie. Dat duurt te lang en je kan de foto niet goed framen terwijl je hem maakt.
Dan zet je de camera app op 16:9 in plaats van 4:3, dan ben je er ook.
Kijk naar de Lumia 1020, die maakt nog steeds hele mooie foto's. Die heeft ook een grote sensor en dat steekt uit.
Maar dat neem je uiteindelijk voor lief. Misschien heeft Sony nieuwe technieken ontwikkeld om het dunner te maken.
Deze sensoren zijn minder goed dan de sensoren die in de Pureview 808 en 1020 zaten, helaas.
De 1020 was niet overdriven disk, ze hadden de behuizing wat dikker kunnen maken en een wat grotere accu kunnen gebruiken.

Maar ben bang dat dit nooit meer terug komt.
Doe mij maar liever minder megapixels zodat de pixels groter zijn voor betere foto's met minder licht.
Werkt het niet als ze bv bij een 40mp sensor bij te weinig licht zeggen dat de resolutie omlaag gaat zodat 4 pixels 1 worden? Dus combineren en hierdoor betere lowlight prestaties? Niet achteraf, maar door een instelling of automatisch. 10mp met goede lowlight foto's lijkt me beter dan een 40mp foto met veel meer ruis?

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 13 december 2018 09:42]

Dit is nou typisch z'n mythe die maar niet dood wil gaan.

Mee pixels betekend niet meer ruis. Alleen als je op 100% vergelijkt maar dan zit je met de hogere pixel verder ingezoomd.

Vergelijk ze met dezelfde vergroting en het verschil in ruis verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Meer pixels is wel meer data en moeilijker alles uit te lezen voor video. Dat betekend vaak dat makers lijnen over slaan waardoor je meer artifacts krijgt scherpte verliest en meer ruis omdat je signaal sterkte afneemt.

Nou heb je verder ook niks aan die 42mp op 1/1.7 inch.

Je krijgt toch de lens niet lichtsterk, noch scherp genoeg om zoveel detail uit z'n klein oppervlak te halen.

Dat is full-frame al een lastige zaak wat alleen met de betere objectieven lukt (minimaal +-800 euro per stuk)

Maarja het staat wel leuk op de doos. Je mag blij zijn als een smartphone 8mp aan detail weg schrijft. Composites uitgezonderd.
Wat ik bedoelde is dus dat je data uit 4 pixels combineert (en dus feitelijk meer licht hebt om mee te werken) tot 1 grotere pixel en dus minder ruis kunt hebben, betere kleuren. Uiteraard is dat voor video lastiger te bewerkstelligen, lijnen overslaan doe je met die methode niet, wat ik bedoel is resolutie verlaging met dezelfde sensor grootte. Of begrijp ik jou nu verkeerd?
Wat jij bedoeld is vaak niet mogelijk voor video omdat je of de hele sensor niet snel genoeg kan uitlezen. Of er komt teveel warmte vrij of de processor kan moeilijk al die data verwerken.

Daarom worden er shortcuts genomen door of bijv. Een crop of lijnen te skippen of door pixels te binnen/overslaan.

Dan is een sensor van pak en beet 12mp een stuk handiger. Die kan 16:9 croppen en dan heb je bijna gelijk 4k.

Als je 4 pixels combineert heb je praktisch hetzelfde resultaat als dat je uitzoomen.

Kijk maar is naar een A7riii VS een A7sii
https://www.dpreview.com/...666&y=-0.9001207509394394

12mp VS 42mp en geen noemenswaardig verschil.
Mee pixels betekend niet meer ruis.
dit klopt dus niet, want meer pixels = kleinere pixels = meer ruin in signaal bij het opmeten en aflezen van sensor = meer ruis.

zie ook mijn andere reactie hieronder.
https://www.dpreview.com/...666&y=-0.9001207509394394

Waarom is er dan in print geen verschil.

A7sii heeft pixels die bijna 4 keer zo groot zijn als van A7Riii

Rede is eenvoudig. Als je die 4 pixels bij elkaar optelt heb je uiteindelijk weer net zoveel licht.

Als je op 100% kijkt zie je meer ruis maar dan ben je ook 400% meer ingezoomd.

In de praktijk heb je daar geen last van. Tenzij we het hebben over video.
A7sii heeft pixels die bijna 4 keer zo groot zijn als van A7Riii
digitale camera's zijn: signaalmeters en signaalverwerking. Je kunt niet twee verschillende camera's met elkaar vergelijk wanneer ze verschillende sensoren hebben, en (heel belangrijk) verschillende signaalverwerking algoritmes hebben (die steeds beter worden).

Als jij 4 pixels hebt en 1 of 2 van de pixels heeft "ruis" (dus de meting is niet accuraat) en je gooit ze alle 4 bij elkaar, dan heb je alsnog de inaccurate data erbij gegooid, maar omdat er in totaal 4 pixels zijn, en 2 tot 3 van de pixels zijn wel accuraat geweest, maak je het verschil alleen kleiner, maar je komt er dan niet vanaf. Dat is gewoon puur wiskunde. 3 witte pixels en 1 zwarte is alsnog grijs, en niet wit.
Waarom is er dan in print geen verschil.
bij het printen van digitale foto's is het verschil er alsnog, maar het is minder zichtbaar (al ligt dat aan de print resolutie in DPI). Dat verhaal over inzoomen of niet is ook niet relevant aan de discussie, want de data is of accuraat of (deels)niet accuraat.
Ik koos niet voor niets 2 camera's van hetzelfde merk met Raw als uitgangspunt.

Juist om deze variatie te minimaliseren.

Het punt is dat als je 4 kleine pixels dezelfde hoeveelheid photonen krijgen als die ene grote.

Dus hou je een vergelijkbaar ruisniveau over. Zoals je ook kan zien in labtests van Dpreview.

Zelfs al verhoog je die a7's verder zie je weinig verschil.

Al zal de ruis niet toenemen met deze kleine sensoren (mits bsi anders teveel circuitry voor de wells).

Is er ook geen goed argument om wel naar de hoge resoluties te gaan. Je krijgt nooit je detail niveaus voor 42 mp op z'n klein oppervlak. 12mp is hier gewoon genoeg

Daarnaast kost het veel data en word goede video lastiger.

Alles voor een dom nummer op de doos............
die camera's hebben alsnog verschillende software en sensoren. bij kleine pixels gaat het niet alleen om hoeveelheid licht opvangen maar ook om het uitlezen van de pixels. bij kleinere pixels is er meer ruis in het signaal. dus pixels bij elkaar gooien heeft geen nut.
zo werkt dat niet echt, want "sensor noise"(ruis) komt bij het aflezen van de sensor pixels zelf en omdat er dan meer elektrische inmenging(interference) is tussen de verschillende signalen.
dus als je pas achteraf de resolutie verlaagt, krijg je gewoon een mengsel van pixels inclusief de verkeerd opgemeten signaal. het valt misschien minder op maar het signaal is alsnog net zo inaccuraat.
Is dat resultaat dan niet gelijk (of nagenoeg) aan het resultaat wat je gehad zou hebben met fysiek grotere pixels, zo niet dan valt die optie af natuurlijk.
Nee het resultaat is dan niet gelijk, want door 4 pixels te mengen ben je niet de inaccurate pixels kwijt, het heeft alsnog invloed op de content. Daarom wil je liever pixels die wat groter zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True