Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacyorganisaties klagen Amazon aan om kinderversie Echo-speaker

Diverse Amerikaanse privacy-organisaties hebben Amazon aangeklaagd om de Echo Dot Kids, een kinderversie van zijn speaker met digitale assistent Alexa. Volgens de organisaties gebeurt de dataverwerking niet volgens Amerikaanse wetten. Amazon ontkent.

Echo Dot Kids

Zo vraagt de Echo Dot Kids weliswaar om verificatie van een creditcard, maar dat hoeft niet de creditcard van een ouder of verzorger van het kind te zijn, claimen de organisaties in de aanklacht. Daardoor blijft onduidelijk of een ouder toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de speaker. De aanklacht komt van meer dan tien organisaties, waaronder organisaties ter bescherming van kinderen en het Centrum voor Digitale Democratie.

Bovendien verwijst Amazon bij het gebruik van skills, 'apps' op de Echo-speakers, naar het privacybeleid van die bedrijven. Die hebben dat echter maar in 15 procent van de gevallen. Bovendien bewaart Amazon data van de kinderen, vooral opnames van hun stem, oneindig. Dat is in strijd met wetten ter bescherming van kinderen in de VS.

Amazon ontkent in een statement aan onder meer The New York Times dat de Echo-speakers wetten overtreden met dataverzameling. Het bedrijf verwijst naar een site met meer informatie over de verwerking van data van Echo-speakers.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-05-2019 • 08:00

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Ik word hier zo treurig van...er komt een generatie aan die het begrip privacie niets meer zegt :'(
Ik ken letterlijk niemand die zich zorgen maakt over zijn privacy. Sterker nog, de meeste vinden de meeste diensten gewoon te handig en betalen graag met hun data. Als het gratis is, is het kat in het bakkie. Het is tegenwoordig gewoon een legit verdienmodel en de enige die er iets tegen probeert te doen, zijn de privacy organisaties (bits of freedom, autoriteit persoonsgegevens etc). Ik zie dit niet snel veranderen in de toekomst. Hoeveel discussies ik ook moet voeren, het komt altijd neer op "wat word ik er minder van, of handig juist die gerichte ads"
In een democratie worden minderheidsgroepen beschermd tegen de meerderheid.

Moest privacy iets zijn dat de meerderheid wil, dan zou de minderheid door de democratie toegelaten worden geen privacy te hebben.

Omgekeerd, wanneer er een minderheid is die wel privacy wil, moet die minderheid door de democratie beschermd worden tegen de meerderheid.

Vergeet ook niet dat privacy een mensenrecht is. Maw staat dat in de verklaring van de rechten van de mens. Het is in mijn land ook een grondrecht. En het is in de Europese variant ook een Europees mensenrecht.

ps. Noteer mij ook maar. Nu ken je er al drie.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 10 mei 2019 11:19]

Hoi gabba, hoe is het ermee, ook ik maak me zorgen. Of liever gezegd, ik neem met afgrijzen waar hoe big (tech) corp liegt, framed, en manipuleert, zonder scrupules, waar ze kunnen, hoe ze kunnen. Try blue, it's the new red! Shaping society. Het gaat wat verder dan alleen het invaden van je privacy, het gaat niet alleen om het bewaren en opslaan van die kinderstemmetjes. Het gaat namelijk ook vooral om wat ze ermee gaan doen. En dat is: behoeftes creeeren, manipuleren, marketing. En dan niet marketing als 'Witte reus, wast een berg, kost een beetje', maar veel subtieler: zoals het inspelen en sturen van de publieke opinie. Oh, maken moeders zich zorgen over de ongezondheid van een bepaald product? Weet je wat, we gaan niet kijken of we het gezonder kunnen krijgen, maar we gaan dit gevoel van ongezondheid aanpakken, door het logo groene tintjes te geven, door er duurzame bloemetjes op te tekenen, door heel specifiek de 'consumer emotions' te targetten. Building stories.

Privacy-invasion is maar een tool binnen een veel verdergaande toolset (om geld te verdienen): namelijk 21e eeuwse marketing, die het karakter begint te krijgen van volksmennerij, hersenspoeling, manipulatie. Doodleuk vraagt big corp zich af hoe ze consumenten, wat dat zijn we, al op jonge leeftijd voor zich kunnen winnen. Er wordt vrijwel nergens rekening mee gehouden. Ze gebruiken alle technieken om dit doel te bereiken, en deinzen nergens voor terug, zolang de boetes voor wetsoverschrijdingen de baten maar niet overschrijden.

Je moet je, is mijn stelling, niet alleen zorgen maken over het feit dat dit soort bedrijven je privacy schenden, maar je moet je net zo goed zorgen maken over waarom ze dat doen.
Privacy is meer dan Google adds. De wetgeving is juist een stuk strenger geworden op dat punt. In mijn tijd ging je bijvoorbeeld gewoon op de klassefoto. Nu moeten ouders daar toestemming voor geven. Een naam op een reserveringsbonnetje voor een boek uit de bibliotheek kan al niet eens meer.

Daarnaast moeten we ook niet al te overdreven doen over gerichte ads. Wanneer je een tijdschrift leest over zeilboten, dan zul je daar gerichte advertenties in aantreffen van zeilbotenverkopers, niet van grasmaaierfabrikanten. Zoek je op Google naar zeiboten krijg je daar ook advertenties over. Zelfde principe.
Ik snap dat je in een zeiltijdschrift advertenties krijgt te zien over lekkere winddichte zeiljacks. Dat vind ik slim en efficient adverteren.

Ik heb ook geen moeite met ict-gear ads op een ict-site, of met telescoop-advertenties op een astronomie-forum.

Het punt is een beetje, dat als je nu 'een zeiltijdschrift leest', dat je dan in de maanden daarop ongevraagd allemaal post krijgt van zeil-related dingen. En omdat een jachtje kopen iets is wat vaak vijftigers / zestigers doen (want tijd en geld), zul je ook reclames krijgen voor nordic walking, omdat je in een bepaald consumer segment bent ingedeeld. En trapliften. En reumatherapieen. En wandeltochten. En rijntochtjes per boot. En fiets-met-hulpmotor reclames. En verzekeringen toegespitst op jouw reclame.

Ach en de hele vergissing is nou juist deze: dat je als consument denkt : goh handig, ik krijg dan producten die speciaal voor mij uitgezocht en relevant zijn!

En dat is nou net waar het misgaat. Die producten zijn -niet- relevant voor jou. Je bent dan al ingepakt door de marketingafdeling, die heel slim inspeelt op jouw profiel, waarden en normen, levensthema's. Je DENKT 'goh wat handig' omdat deze reactie heel zorgvuldig uitgelokt wordt. Je hebt geen nordic walking stokken en een aangepaste verzekering nodig. Je kan ook gelijkvloers gaan wonen, gezonder gaan leven, en juist NIET die traplift en fiets met hulpmotor aanschaffen. Ik zou er niet al te veel in geloven hoor, die bedrijven die handig met je meedenken. Het is een heel zorgvuldig georchestreerde verleidingsstrategie. En back on topic - je kan je al afvragen of gewone gezonde volwassenen daar niet toch flink door beinvloed worden: ik erken dat we beshcikken over een vrije wil, maar dit gaat ver hoor. Maar bij kinderen? Nah, die worden keihard gevormd door omgeving en ervaringen. En wij volwassenen hebben samen de verantwoordelijkheid om te zorgen dat die omgeving gezond en steunend is. Als het nu, in de kinderschoenen van de digitalisering van de samenleving, blijkt dat commerciele partijen deze digitale samenleving veranderen in 1 groot kindercasino, in plaats van een prachtige uitdagende internationale leer- en speelomgeving, vol kennis en vermaak, nou dan kunnen we ons daar echt wel een beetje mee bemoeien. De industrie zal het belang van de kinderen in elk geval niet in het oog houden - dat is een zekerheid die je in elk geval hebt.
Ja, bedrijven proberen je te beïnvloeden: dat is zo. Feit is ook dat je beïnvloedbaar bent. Als het niet is door bedrijven dan wel door de nieuwe auto van de buurman, collega met een nieuwe smartphone, etc. Kinderen mogen daar best extra tegen beschermt worden natuurlijk.

Mijn punt is gewoon dat de paranoia soms wel erg ver doorschiet. Reclame is vaak vooral irritant, niet dat men alles van je weet en je in een willoze consumentenslaaf veranderd, of dat er enge dingen gebeuren. Hele volksstammen geloven bijvoorbeeld dat je betere prijzen krijgt op een vliegticketssite wanneer je je browser op anoniem zet. Daarbij vergeet met dat die prijzen dynamisch zijn en continu veranderen, vooral doordat je niet de enige bent die aan het boeken is.
Daarnaast moeten we ook niet al te overdreven doen over gerichte ads. Wanneer je een tijdschrift leest over zeilboten, dan zul je daar gerichte advertenties in aantreffen van zeilbotenverkopers, niet van grasmaaierfabrikanten. Zoek je op Google naar zeiboten krijg je daar ook advertenties over. Zelfde principe.
Als ik bij het zoeken relevante advertenties krijg vind ik dat een stuk minder erg dan wanneer ik drie weken later op een totaal andere site nog steeds reclame voor zeilboten zie. In het eerste geval is er geen tracking of profilering nodig, ze kunnen direct op de zoekquery reageren. Het tweede geval is alleen mogelijk als je opdrachten / interesses geregistreerd en doorgegeven worden.
Misschien gaan deze vergelijkingen niet helemaal op.

"In mijn tijd ging je bijvoorbeeld gewoon op de klassefoto"
Dat was ook mijn tijd :) In die tijd kwam een klassenfoto ook niet linea recta op Facebook (of Hyves daar voor) te staan tot het eind der tijden, maar konden papa en mama de foto bestellen bij de fotograaf. De foto kwam dan misschien enkel nog in de schoolkrant, welke nooit verder kwam dan ouders van leerlingen en misschien in de wachtkamer van de plaatselijke huisarts of tandarts. En die gooiden hem na een tijdje gewoon bij het oud papier voor de muziekvereniging.

"Wanneer je een tijdschrift leest over zeilboten (..)"
... dan heb je als uitgever geen persoonlijke data te verwerken. Je hebt een verwachting welke advertenties de lezers interessant zullen vinden. Zeilboten, tuigage en een navigatiecursus. Ook al heb ik mijn vaarbewijs 2 al, krijg ik toch de cursus voorgeschoteld. Op Tweakers krijg je volgens dit concept reclame over IT gerelateerde producten, op Bokt krijg je paard-gerelateerde ads en op Autoweek krijg je auto-reclames.
Met gebruik van persoonlijke data krijg je vaak precies het product voorgeschoteld dat je vorige week hebt gekocht, ongeacht de website. Bij mijn vrouw zijn dat precies haar nieuwe schoenen van Zalando, sjaals van Wehkamp en mijn zoon zijn babykleertjes wanneer ze op Ouders van Nu leest; daar "hoor" je dan dus enkel de babykleertjes te krijgen volgens dit concept.
Dus ja, als je zoekt naar zeilboten, komen ook de grasmaaiers in de ads voorbij, want die heb je eergisteren opgezocht.
Ik voel je frustratie maar al te goed. Al jaren heb ik discussies met mensen dat het gek is dat er commerciële bedrijven zijn die ál jouw zoekopdrachten kennen, continue je locatie weten, welke muziek je draait, met wie je belt, wie je berichten stuurt, wie je haat en wie je liefhebt. En dat alles niet voor het nú, maar voor je volledige geschiedenis. Wie je lief had toen je puberde, wat je grootste dromen en angsten waren, en hoe je opgroeide in je denken en je belevingswereld.

Ze vinden het prima, de bekende dooddoener zijnde "ik heb toch niks te ..."

Maar er is hoop. Om mij heen zie ik wel langzaam dingen veranderen. Met alle schandalen heb ik steeds vaker dat mensen naar me toekomen om te vragen hoe ze dingen anders kunnen doen. Een meisje kwam laatst naar me toe en vertelde hoe ze in de VS bij de immigratie door de iris-scan ging, en toen toch wel aan mij moest denken. In China voltrekt zich nu natuurlijk al een grote dystopie met hun social points systeem. Pas toen mijn moeder daarover las begreep ze een beetje wat ik bedoelde.

Ik zie toekomstige dictatoriale heerschappijen met angs tegemoet, maar tegelijkertijd heb ik de hoop dat er langzaam iets veranderd. Dat mensen langzaam de waarde van privacy gaan begrijpen. Wellicht moet het kalf eerst verdrinken, maar leren zullen de mensen zéker.
Aangenaam: Ted.

Zo, nu ken je er één...
Gabba25, je krijgt op eens privacy minded vrienden :D ...
Pleased to meet you
Hope you guessed my name, oh yeah
But what's confusing you
Is just the nature of my game
Hoeveel discussies ik ook moet voeren, het komt altijd neer op "wat word ik er minder van, of handig juist die gerichte ads"
Het is allemaal zo menselijk. Precies hetzelfde patroon als bij roken, gezond leven, geld lenen, olie & milieuvervuiling, etc. Als het niet direct pijn doet verzinnen mensen wel een smoes om het voor zichzelf goed te maken of ontkennen ze gewoon dat er een probleem is.

Wat mij betreft moeten we snel een duidelijke financiele waarde hechten aan onze data en er belasting over heffen. Als mensen zien dat een site (bijvoorbeeld) voor $15 aan data willen "kopen" en dat zij daar zelf $3 belasting over moet betalen dan denk ik dat ze heel anders naar die "gratis" diensten gaan kijken. (Ik weet niet of dat binnen ons huidige belastingstelsel past maar dat is oplosbaar).
Hoi gabba, hier nog een.
Aangenaam een ISO hier neem aan dat dit sarcasme is? En als mensen zich geen zorgen maken over privacy zegt dat meer over hen dan over ons.
Ik ken letterlijk niemand die zich zorgen maakt over zijn privacy.
Over anecdotisch bewijs gesproken? Welkom op Tweakers. Ontmoet gerust @T2000Nl of @freaxje of @CAPSLOCK2000 of @Znorkus ...
Sterker nog, de meeste vinden de meeste diensten gewoon te handig en betalen graag met hun data. Als het gratis is, is het kat in het bakkie. Het is tegenwoordig gewoon een legit verdienmodel en de enige die er iets tegen probeert te doen, zijn de privacy organisaties (bits of freedom, autoriteit persoonsgegevens etc). Ik zie dit niet snel veranderen in de toekomst. Hoeveel discussies ik ook moet voeren, het komt altijd neer op "wat word ik er minder van, of handig juist die gerichte ads"
Tot het flink misgaat. Dan worden mensen ineens wakker. Ook die mensen die zgn. "niet om hun privay geven".

Mensen die beweren dat ze niets om privacy geven vraag ik altijd om hun PIN code of hun naaktfoto. Wat blijkt? Ze geven wel om hun privacy... [EDIT]maar het is niet zo zwart/wit ja/nee.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 11 mei 2019 21:06]

+1Anoniem: 923789
@T2000Nl9 mei 2019 08:14
Voor een hoop zal het niets meer zeggen, maar voor anderen zal het handelswaar zijn en blijven. Beide scenario's zijn niet echt hoopgevend . . . :/ :/
<sarcasme>
Hoeveel zou er betaald worden voor een "temper tantrum" van D. Trump als peuter ...?

Deze opnames kunnen goud opleveren. Wie wil er nauw niet, zelf betaald en vrijwillig, spyware in huis hebben.
</>

wijziging: Sarcasme expliciet gemaakt, wordt anders duidelijk niet begrepen

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 9 mei 2019 10:38]

Niet zo veel. Want in de toekomst zullen zij die dit soort gegevens van ons allen in handen hebben er voor zorgen dat zo'n persoon of wel of net niet aan de macht komt. En dat vermoedelijk al veel eerder dan dat zo'n persoon hoe dan ook in the picture komt.

Eens ze zo iemand aan de macht hebben gelaten, zullen zij die dit soort gegevens van ons allen in handen hebben het gebruiken om druk uit te oefenen op dit individu door er mee te dreigen die gegevens te publiceren indien het individu niet precies doet wat zij die dit soort gegevens van ons allen in handen hebben vragen.

Merk ook op dat dit geldt voor alle lagen van de macht. Militair, politiek. Alles.

M.a.w. in geldwaarde is het niet bijzonder veel waard. In effectieve macht en in het ondrukken van individueen (waarop de bevolking democratisch heeft gestemd), wel.

Dat het de democratie voor de generaties die na ons komen (en ook voor de huidige generatie van jongeren) volledig in gevaar brengt, daar hebben zij die dit soort gegevens van ons allen in handen hebben totaal en echt helemaal geen enkel probleem mee. Behoud van democratie is niet hun strategisch doel in dit spel. Macht is dat wel. Op om het even welke manier.

Wist je dan niet dat democratie gevaarlijk is? Men moet er alles aan doen om dat te beknotten en in toom te houden.

Dat maar weinig mensen dat willen (en/of kunnen) inzien, dat is absoluut zo ja. Cambridge Analytica was maar een voorproefje van wat komen zal.

Dit is overigens niet erg nieuw. Propaganda werkt al decennia heel erg goed. Het zal in de toekomst nog veel beter werken. Nu zal men hun leugens ook kunnen gaan "bewijzen" met opgevangen data. Of dat nu echt zal zijn of gefabriceerd. Mensen geloven toch alles als je het maar lang genoeg blijft herhalen. Zeker van die grote bedrijven die "alles van ons weten", "Want Dat weten we toch allemaal?! Dus hebben ze altijd gelijk".

Democratie zal geen schijn van kans hebben. Precies zoals hoe die bedrijven het ook willen. Democratie is gevaarlijk. Voor hen.
Er is hiervoor maar één remedie: opleiden van de mensheid. Dit werkt bovendien ook goed tegen fake nieuws. Gewaarschuwde mensen gelden voor twee.
Ik vrees er voor of dat zal werken. Ten eerste is niet iedereen even slim. Ten tweede heeft niet iedereen evenveel goesting. En ten derde zijn de beste psychologen in dienst van die bedrijven opdat ze zouden onderzoeken bij welke media strategieen het meeste dopamine vrij komt.

De wereld echt ten gronde begrijpen is niet iets dat veel mensen erg gelukkig maakt. Gelijk krijgen in het eigen idee wel. En laat dat nu precies zijn waar we naar toe gaan: Al die data wordt gebruikt om te weten wat je mening reeds is. Dus gaat men de propaganda per individu herschrijven op zo'n manier dat het een maximale dopamine stoot veroorzaakt in de mensen hun hersenen. Zodat het maximaal geluk oplevert. Zodat men maximaal er niet tegen kan zijn. Want men voelt er zich toch gelukkig mee?!

Terwijl de inhoud van wat ze je gaan wijsmaken gewoon idiote qwatsch en onzin zal zijn. Maar jij maximaal meningen zal hebben die in hun belang zijn.

Dat zijn veel zal en zou zo zijns. Maar als je een beetje leest waar er nu al mee geexperimenteerd wordt, dan kan je niet anders dan concluderen dat het ook echt zo dramatisch zal lopen allemaal.
Ik moet het helaas met je eens zijn. Desondanks is het weinige dat er tegen te doen valt zelf leren denken. Hopelijk volgt dan zelf willen denken.

Uitgaande van de historische kennis over religies ben ik bijzonder pessimistisch over de uitkomst. Maar toch, één Maarten Luther, of beter, één Richard Dawkins kan een ommekeer ten goede veroorzaken. Geef niet op.

We blijven ons verzetten tegen grootschalige, industriële, manipulatie.
En we blijven het ook verliezen (zie inderdaad religie, zoals je zelf aanhaalt). En we hebben nu reeds veel meer tijd nodig om een en ander te herstellen dan het kost om te indoctrineren. Bovendien zal het indoctrineren door de partijen die al die gevens hebben gruwelijk veel efficienter worden.

EN de huidige groep die aan de macht is heeft er geen belang bij om die efficientie niet naar zich toe te trekken. En doet dat ook. Want op korte termijn is dat de enige strategie die hun machtsbelang kan garanderen.

Je ziet Westerse geheime diensten toch een zeer grote belangstelling hebben in de gegevens die over burgers aan het verzameld worden is. Of niet soms?
Het is meer dat die generaties er in gerommeld worden, vaak weten ze niet eens dat en wat er met hun privacy gebeurd voor het al te laat is.
Eigenlijk is het al zo met de huidige generatie, er worden niet alleen maar kritische en oplettende "Tweakertjes" geboren en ook niet alle ouders zijn overal van op de hoogte en een "tweaker".

De politiek loopt ook vanaf het begin al achter, en dan hebben we het nog niet eens over "lekken van" data gehad.
Privacy is eigenlijk vanaf het begin al gewoon te grabbel gegooid.
Veel gebeurde ook al ivm want terrorisme blabla !

En stukje voor stukje gaat men steeds weer een stapje verder.
Ja maar wij oplettende tweakertjes lopen ondertussen ook gewoon rond met onze smartphones. Ja nu gaat er iemand reageren hier die geen smartphone heeft maar (incoming internet %) 90% heeft er toch eentje.

Dezelfde generatie die jarenlang heeft geroepen dat Microsoft evil was loopt nu met een telefoon rond die dingen uithaalt waar ms destijds met geen haar op hun hoofd aan heeft durven denken. Stel je het ff voor, je kreeg Windows 98 gratis en voor niks maar MS had wel toegang tot je harde schijf, zelfde geldt voor al je applicaties.

Maar we zijn er met zijn allen zwaar ingetuind qua smartphones, en echt allemaal, ook de oplettende tweakertjes, enkel de standvastige paranoïde (can be a good thing) tweakers houden tot nu toe moedig stand en lopen nog met een Nokia 6310i rond. Dat zijn er zo weinig dat ze er niet toe doen in the grand scheme of things.
Ja maar wij oplettende tweakertjes lopen ondertussen ook gewoon rond met onze smartphones. Ja nu gaat er iemand reageren hier die geen smartphone heeft maar (incoming internet %) 90% heeft er toch eentje.
En ik eet voedsel dat met benzine-auto's naar de supermarkt is gebracht, en ik drink water dat met chloor is behandeld, en ik adem dagelijks fijnstof in, en ik betaal via de belasting mee aan projecten waar ik tegen ben. Ik kan me verzetten en bezwaren hebben, maar uiteindelijk kan ik me niet aan de wereld onttrekken.

Het is ook een oneerlijke strijd, als individu met een moeilijke boodschap tegen een miljardenbedrijf met een gelikt marketingteam dat grof geld kan inzetten om klanten te "kopen". Je hebt een regering nodig om zich daar tegen te verzetten.
Maar we zijn er met zijn allen zwaar ingetuind qua smartphones, en echt allemaal, ook de oplettende tweakertjes, enkel de standvastige paranoïde (can be a good thing) tweakers houden tot nu toe moedig stand en lopen nog met een Nokia 6310i rond. Dat zijn er zo weinig dat ze er niet toe doen in the grand scheme of things.
Zo erg is het nu ook weer niet, met een beetje goede wil zijn er best moderne alternatieven te vinden die het een stuk beter doen qua privacy zoals LineageOS. Perfect zal het wel nooit worden zolang er een zender in die apparaten zit, maar je hoeft echt niet je hele doopceel aan Google of Apple te geven.
Oh ik wil ook niet zeggen dat het allemaal even slecht is, maar we zijn er stiekem gewoon ingetrapt. Zo zachtjes aan hebben we ons allemaal redelijk afhankelijk gemaakt van smartphones en willen niet meer graag terug.

Ander voorbeeld is Facebook en whatsapp. Ik ben er nooit aan begonnen en ik mis het dus ook niet, maar stel ik was er wel aan begonnen dan zou ik nu ws de grootste moeite hebben om er mee te stoppen. Dat hoor ik tenminste van veel mensen. "Zou er best vanaf willen, maar... "

Overheden moeten de verzameldrift van bedrijven inperken, en dat kan best makkelijk. Wanneer er een data privacy wet overtreden wordt of er lekken gegevens van klanten. Dan volgt een boete van x bedrag wat uitbetaald wordt aan diezelfde klanten waarvan de data gelekt is. En wanneer het niet binnen x periode gemeld wordt na ontdekking verdubbeld die boete.

Gebeuren dan 2 dingen, bedrijven gaan veel selectiever gegevens opslaan want minder mensen in de database is minder risico en ze gaan vele malen netter om met diezelfde gegevens. En dan moet het nog een wereldwijde wet worden, dus geen verschil waar het bedrijf gevestigd is, wat het minder makkelijk te realiseren maakt ben ik bang. :)

En ja dan kunnen er bedrijven heel simpel omvallen door die boete, nou da's prima als je verdienmodel enkel op data vergaren is gebaseerd heb je misschien geen bestaansrecht.
En ja dan kunnen er bedrijven heel simpel omvallen door die boete, nou da's prima als je verdienmodel enkel op data vergaren is gebaseerd heb je misschien geen bestaansrecht.
Ik ben bang dat het niet werkt. Veel bedrijven nemen nu al een alles-of-niets-gok met IT. Ze zijn enorm afhankelijk van wankele IT die voor een schijntje is opgezet. Als het een keer goed fout gaat zijn ze direct failliet. Helaas werken ook veel IT-bedrijven zo. Ze zetten voor een prikkie een brakke service neer en zorgen dat ze alle verantwoordelijkheid ontwijken. Mochten ze ooit gedwongen worden om echte kwaliteit te leveren dan zullen ze failliet gaan.

Daarom wil ik een waarde koppelen aan data. We kunnen dan niet alleen BTW en inkomstenbelasting gaan heffen maar ook vermogensbelasting. Het hebben van een grote database wordt dan een prijzige aangelegenheid. Het fijne van belasting is (nou ja...) dat je ze ieder jaar moet betalen. Bedrijven kunnen er dus niet op gokken dat ze nooit een boete hoeven te betalen. Ongericht data harken wordt onbetaalbaar. Voor data die slechts incidenteel nodig is zal het goedkoper zijn om de data niet op te slaan en deze opnieuw aan de gebruiker te vragen.
Die is ook leuk ja. Ik zeg combinatie van beide. :)
Ik heb juist de indruk dat de nieuwe generatie zich veel meer bewust is van het begrip privacy, dan de huidige generatie die aan de macht is. Vraag een 60+ of ze zich zorgen maken over hun privacy op internet, en in het algemeen boeit het ze totaal niet. Sterker nog, ze hebben het liefst dat iedereen DNA afstaat, zodat in hun beleving misdaden sneller opgelost worden. Ik hoor steevast bij de oudere generatie dat ze toch niets te verbergen hebben... |:( En ook ongegeneerd foto's van hun kleinkinderen op facebook zetten.
Ik denk dat 60+ eerder niet door hebben wat er op dit moment allemaal gebeurd. Dat ze zouden willen dat iedereen DNA moet afstaan vraag ik me ook af.
Tot zover de 'oude generatie'.
En waar haal je vandaan dat de jongere generatie het beter doet?
er komt een generatie aan die het begrip privacie niets meer zegt :'(
Kennelijk kan de huidige generatie het begrip al niet eens meer correct schrijven.
Een beetje awareness zou inderdaad niet slecht zijn, bv in deze vorm: How to Track Your Kids (and Other People's Kids) With the TicTocTrack Watch

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 9 mei 2019 10:34]

Spyware overal. We trappen er met open ogen in. Je kan niet meer volhouden dat er niet voor gewaarschuwd is.

Overigens ben ik van mening dat dit soort spullen verboden moeten worden. Er zijn teveel mensen die het nooit doorkrijgen. Als je bij iemand op bezoek bent wil je toch niet afgeluisterd worden.
Dat doet me iets afvragen. Als je (beveiligings)camera's in je huis hebt hangen die continu opnemen, ben je verplicht bezoekers dit te melden. Zou hetzelfde dat niet moeten gelden voor een echo die continu staat te luisteren.
Zolang je als eigenaar van de microfoon opname erbij aanwezig bent, hoef je als particulier hiervoor niet te waarschuwen.
Dat is niet overal zo. In Duitsland moet jij toestemming vragen gesprekken op te nemen. In alle gevallen.

Mijn huidige vriendin bv. (woont in Duitsland) heeft op die manier haar ex opgenomen om zijn verbaal geweld op tape te hebben: onbruikbaar in de rechtbank en misschien zelfs illegaal om te bezitten. Want gemaakt zonder zijn toestemming.

Wat wordt aangeraden is in het begin van het gesprek te zeggen: ik neem dit op, is dat goed? Zonder Ja als antwoord: niet toegelaten.
Dat kan voor Duitsland zo zijn, maar niet voor NL.
Een wetgeving die het gebruik van privacy-gegevens van burgers reguleert zou (best) op het niveau van de hele EU moeten gemaakt worden, ipv op nationaal niveau. Een bedrijf als Amazon zal niet voor ieder EU land een aparte privacy-wetgeving willen volgen (dan moet het hele databanken aanleggen van zowel wetgevingen als implementaties en waar wat en hoe verkocht mag worden). Een Amazon wil gewoon de hele EU markt gelijk kunnen bedienen. Dat is zowel in het belang van de naties, als in het belang van de bedrijven als in het belang van de consumenten.

In dat geval is de huidige Duitse wetgeving dus relevant. Want het gaat hier over opnames die gemaakt worden zonder toestemming van alle gespreksdeelnemers in de opname. Dit mag niet in Duitsland. Dus wanneer de EU een regel hieromtrend zou willen maken zal de EU daar mee rekening moeten houden.

Bovendien is het ook een vrij logische keuze. Als jij mijn woorden wil opnemen, heb jij mijn toestemming nodig. Vind je dat niet leuk, dan praten wij gewoonweg niet. Dat is ook goed. Maar jij die een ander het oplegt om opgenomen te worden zonder hij of zij het weet, is een jij die iemand's rechten aantast. Bovendien maak je op die manier een samenleving die op achterdocht leeft, ipv op vertrouwen. Er zijn erg veel mensen die dat niet willen. Die mensen hebben het recht om dat niet te willen.
Ik had het niet over mijn mening, maar of het wel of niet mag. Hoewel ik de inbreuk bij alleen geluid kleiner vind dan bij video.

Even melden is wel zo netjes in ieder geval.
Ik tracht even filosofisch te zijn. Daarin maak ik een keuze tussen dan wel een achterdochtige samenleving of een samenleving waarin mensen vertrouwen hebben.

Ik kies voor het laatste. Ik weet wel dat er veiligheidsproblemen zijn. Maar ik weet ook dat die steeds maar minder worden. Tevens weet ik dat samenlevingen die ons voorgingen het ook best wel goed hadden en overleefd hebben. M.a.w. lukte dat wel. Niettemin moeten we zeker inzetten op veiligheid. Absoluut. Maar niet zonder meer.

Want er is een meer.

En dan kijk ik naar gevolgen. Een geluidsopname is net zo intrusief als een video-opname. M.a.w. kan je met een geluidsopname iemand's leven volledig kapot maken. Zoals je dat kan met een video-opname.

De reden waarom we het niet willen dat ieders' leven continue opgenomen wordt, is omdat we willen toelaten dat mensen gedurende hun leven fouten maken. Hun creativiteit zit namelijk in die fouten. Mensen ontdekken zichzelf in hun fouten. Hun fouten zijn belangrijk.

Moesten we alle fouten registreren, dan zouden we de mens kapot maken. Daarom moeten we niet alle fouten willen registreren. We moeten een zekere marge willen hebben. We moeten dat effectief en echt willen. Ongeacht wat onze techniek aankan (ze kan het aan om alles te registreren. Ik ben zelf programmeur, wees gerust dat ik weet dat het dat kan. Het kan dat. En veel meer zelfs).

Maar ik, als programmeur, wil niet de mens beknotten. Ik wil niet hun creativiteit beknotten. Ik wil niet dat mijn technologie ingezet wordt om de samenleving effectief te beïnvloeden. Ik wil dat de samenleving zich laat beïnvloeden door de technologie. Dat wel. Maar NIET omgekeerd.

Ik wil NIET dat mensen minder slecht worden omwille van technologie. In tegendeel. Ik wil het omgekeerd. Ik wil dat mensen technologie gebruiken om mens te zijn.

Mens te zijn.

Laat dat mijn quote zijn. Ik wil dat mensen aangezet worden om mens te zijn.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 11 mei 2019 21:10]

En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn hoor. Technologie dient een verrijking te zien van ons mens zijn. Geen verarming.

Ik heb zelf ooit 1 keer een opname gedaan uit zelf bescherming. Alle andere gesprekken in mijn leven niet. Heb trouwens zeer zelden zelfs een mobiel in mijn hand tijdens mens tot mens contact.

Anyway, fijn weekend toegewenst.

[Reactie gewijzigd door teusink op 11 mei 2019 20:52]

. Technologie dient een verrijking te zien van ons mens zijn. Geen verarming.
Ja, en, maar, ook geen opgedrongen verrijking.

Want onze technologie is geen mens. En enkel de mens kan zichzelf verrijken.

Hoezeer dat ook essentieel is, hoe minder de tech-filosofen zich daar mee bezig houden. Ze willen steeds maar minder de mens en steeds maar meer de technologie.

Hoewel ik als programmeur nu al weet dat er bitter weinig filosofie in de technologie zit. Extreem weinig.
Nu je het zegt, da's waar ook. Eigenlijk vreemd dat er in de wet zo anders wordt omgegaan met geluid en beeld opnames.
Ja en nee. Een gesprek (zoals telefoongesprek) opnemen is minder invasief dan ook videomateriaal.
Als je bij iemand op bezoek gaat en die blijkt er ineens een te hebben, wat doe je dan? Weglopen? De eigenaar van dat afluisterapparaat zal denken dat jij zelf gek bent, en niet hij met z'n spywarespeaker. Gelukkig ken ik nog niemand met zo'n ding, maar ik denk dat als iemand er een in huis haalt dat mijn bezoeken aan zijn woning ineens een stuk minder zullen worden. Bij mij komen ze er sowieso niet in. Betalen voor spyware? Als ik geld toe krijg wil ik er nog niet een in m'n huis hebben...
Gelukkig ken ik nog niemand met zo'n ding
Dat is toch het hele punt? Jij weet van niets dus moet je je dan gelukkig prijzen om onwetendheid of je eigen verwachting? Een kind kan waarschijnlijk wel bevatten dat als het bij het bij die microfoon in de buurt is kan meeluisteren, maar de gevolgen doordat je als kind of volwassenen geen weet hebt van hoe het werkt kunnen verstrekkend zijn. Zeker als je er achteraf geen controle over kan hebben doordat het technologie in andermans gebruik is. Stellen dat dit soort technologie je huis niet in komt is makkelijk, maar het zit ook bijna standaard meegeleverd in populaire smartphones, tablets, laptops. Wat ga je doen dan? Iedereen bij de deur vragen of die deze technologie op zak heeft en als ze nee zeggen het dan vertrouwen?

[Reactie gewijzigd door kodak op 9 mei 2019 10:20]

Ja. Ik verzoek mensen ook om niet hun smartphone pontificaal midden in de conversatie te leggen. Of ik bespreek gewoon geen persoonlijke/gevoelige zaken.

Sodemieter toch op met al die afluister troep overal. Ik verzet me er tegen, en als mensen daar moeilijk over doen. Oke doei, fijne dag verder. Als ze geen rekening willen houden met mij als persoon en mijn privacy, dan ... fuck hun.
Ik heb de Alexa smart speakers thuis als onderdeel van mijn (smart) home automation. Ik heb zelf ook enkele skills gemaakt voor eigen gebruik. Overigens wordt je bij mij thuis niet alleen afgeluisterd, ook worden personen getracked middels (infrarood) video camera's. Als ik dan van de woonkamer naar de keuken loop, dan wordt de muziek verder afgespeeld in de keuken tot ik weer terug loop naar de woonkamer.

Ik heb bijvoorbeeld een sensor in het slot van de tuindeur gemonteerd. De buitenrand van de overkaping heeft ook diverse strips welke normaal dankzij veren omhoog gehouden worden. Als je probeert op het dak te klimmen zul je de rand beet pakken en de strip naar beneden bewegen (trigger gewich van de veer is 1kg) en daardoor wordt een (waterdichte) microswitch geactiveerd. Dat signaal zorgt voor een alarm melding. Die gaat eerst naar mijn telefoon (waar ik ook de camera beelden mee kan bekijken over een VPN verbinding). Als het donker is (licht sensor) gaat automatisch de breedstraler aan. Ook kan ik de intercom gebruiken om via de buitenspeakers de inbrekers af te schrikken.

Bij inbraak (buiten deur of raam wordt geopend, terwijl alarm actief is) wordt geluid en camera beelden direct doorgezet naar de meldkamer. Ook krijg ik een SMS op mijn telefoon.

Ik heb er zelf geen problemen mee dat dergelijke diensten gespreksfragmenten bewaren voor controle en training (feedback loop) doeleinden..

Het is op zich wel grappig dat mensen hier zo benauwd zijn vanwege Alexa, maar vergeten dat Android en IOS (Siri) ook continue meeluisteren met alles wat je zegt om 'Hey Google' of 'Hey Siri' op te vangen..
Het is op zich wel grappig dat mensen hier zo benauwd zijn vanwege Alexa, maar vergeten dat Android en IOS (Siri) ook continue meeluisteren met alles wat je zegt om 'Hey Google' of 'Hey Siri' op te vangen..
Waar baseer je op dat die mensen dat niet weten? Volgens mij weten de meeste mensen dat prima, maar je kan haast geen moderne telefoon krijgen zonder die features. Je kan wel proberen om het probleem niet nog groter te maken dan het al is.
Ik zou wel een "jammer" willen. Je kent vast wel de truck om camera's uit te schakelen door er met een infrarood-laser op te schijnen. Voor het menselijke oog is dat licht onzichtbaar, maar de chips in camera's reageren er wel op en die raken dan overbelicht.

Ik heb wel eens gehoord dat software van Alexa niet afhankelijk is van een bepaalde frequentie en dat je dus onhoorbaar hoge tonen kan maken die wel hoorbaar zijn voor Alexa maar niet voor mensen. Dan zou ik een app willen die de hele dag "shutdown! shutdown! shutdown!" roept in een onhoorbaar piepstemmetje.
Zodra je zo'n ding ziet het huis uit lopen.
Zo vraagt de Echo Dot Kids weliswaar om verificatie van een creditcard, maar dat hoeft niet de creditcard van een ouder of verzorger van het kind te zijn
Misschien is dit in de VS anders, maar kinderen mogen toch helemaal geen credit card hebben tot hun 18de? Hoe kan een kind dan met een credit card op eigen naam betalen? Het geval dat zo'n kind gewoon de kaart van de ouders gepakt heeft lijkt me een stuk plausibeler. Alles wat je nodig hebt om betalingen te doen staat er tenslotte gewoon op |:(
Het wel of niet mogen hebben of gebruiken en het wel of niet mogen accepteren zijn twee verschillende situaties. Een ouder kan bijvoorbeeld een keuze maken om een kind met een creditcard op pad te sturen voor een aankoop, maar dan kan er ook nog wetgeving zijn die een verkoper verbied om de overeenkomst of het betaalmiddel via het kind te accepteren.

Een deel van de testresultaten die als voorbeeld zijn gegeven zouden niet gedaan zijn met echte gegevens en gesimuleerde omstandigheden. Of een rechter dat gaat accepteren is de vraag. Als een kind niet de echte naam of leeftijd of medische situatie noemt en dat is toch verwerkt, dan kan het concept wel bewezen zijn maar misschien niet dat er een overtreding is. Er zijn dan immers geen echte gegevens over een kind of ouder verwerkt en daarover gaat de overeenkomst of de beschermende act waarschijnlijk niet.
Precies omdat kinderen geen creditcard hebben wordt er ook om gevraagd. Om op die manier te bevestigen dat een volwassene toestemming geeft voor het gebruik van het ding. En dus akkoord gaat met de voorwaarden. Echter, omdat het niet de creditcard van een ouder of verzorger is zou ook niet te verifiëren zijn dat de ouders van een minderjarig kind daadwerkelijk toestemming hebben gegeven om het ding te gebruiken.
Amazon ontkent in een statement aan onder meer The New York Times dat de Echo-speakers wetten overtreden met dataverzameling.
Uit het artikel:
Amazon said in a statement that the device and a related subscription service for children, called FreeTime Unlimited, “are compliant with the Children’s Online Privacy Protection Act.”
Nergens ontkent Amazon dat er wetten overtreden worden. Het zou voldoen aan de eisen van een specifiek stuk wetgeving, maar er wordt niets gezegd over andere wetten.
Als je de aanklacht bekijkt, zie je dat Amazon juist op de "Children’s Online Privacy Protection Act" aangeklaagd wordt (T.o.c. #IV).
Logisch toch dat ze zich tegen de aanklacht vaan verdedigen?
Logisch toch dat ze zich tegen de aanklacht vaan verdedigen?
Nergens claim ik iets anders. Mijn commentaar is op hoe de reactie van Amazon op T.net verwoord is.
Snap niet dat ouders niet weten hoe gevaarlijk een Amazon Alexa en Google Home en de rest van die apparaten zijn, ALLES wat er gezegd woord en gehoord woord, woord opgeslagen, dat mensen zo naïef zijn om te geloven dat dat niet zo is, en dat er alleen maar dingen opgeslagen woorden als mensen de magische naam eerst zeggen.

Alles woord opgeslagen en kan later tegen je gebruikt woorden, en kan je nu al zeggen, dat gaat in de toekomst ook gebeuren.
Begrijp ook niet waarom alles tegenwoordig aan het internet moet hangen, nog even en je toilet is verbonden, handige via app terugzien of een kleine of grote boodschap was...
Waarom zou je als ouders een dienst voor je kinderen willen afnemen als de verkoper nauwelijks inzage geeft waar je toestemming voor geeft?
En wat doe je als ouders dan met kinderen in de buurt van microfoondiensten die niet gericht zijn op kinderen? Waarom zou je je kinderen in de buurt willen laten komen van dit soort diensten als het vaag is of, hoe en waarvoor je als ouders wel of geen toestemming hebt gegeven?

[Reactie gewijzigd door kodak op 9 mei 2019 09:20]

"Maar het werkt zo makkelijk en de kinderen worden er blij van" - Karen.
Dat is het idee van het Trojaanse Paard. Nog steeds trapt de grote massa erin. Eigenlijk zou je alles met een microfoon of camera i.c.m. een internetverbinding moeten weren, maar ja, "het werkt zo makkelijk". We lopen allemaal met een mobiele telefoon, wat in feite ook een mobiel spionagecentrum in zakformaat is. Wie de serie "Hunted" heeft gezien, weet ongeveer wat privacy nog waard is in deze maatschappij. Waar leg je de grens hè... we kunnen moeilijk in een klooster kruipen met z'n allen, afgesloten van alle moderne communicatiemiddelen. We leven in een wereld die we met z'n allen opgebouwd hebben en de mogelijkheden zijn eindeloos. Zoals een wijze ondernemer eens zei: "de grondslag van een faillissement wordt gelegd in de beste tijden van een bedrijf". Met de maatschappij lijkt het daar ook wel een beetje op...
Die front camera had er van mij ook wel uit mogen blijven, de rear is wel handig maar daar kunnen ze ook niks mee, behalve prachtig landschap zien...

Mja net alsof je een keuze hebt (not).
Blij en gelukkig zijn 2 heel verschillende dingen.
Blij = dopamine, de receptoren hiervan stompen af bij meer activatie, zodat je steeds meer blijheidsimpulsen nodig hebt.
Gelukkig = serotonine, waarbij dit niet het geval is.
Veel dingen die je blij maken kunnen je op den duur doodongelukkig maken.
-- Jordan Peterson

[Reactie gewijzigd door ajolla op 9 mei 2019 13:22]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True