Medewerkers Amazon hebben toegang tot locatiedata Alexa-gebruikers

De medewerkers van Amazon die het algoritme van digitale assistent Alexa trainen door opnames af te luisteren, hebben toegang tot locatiedata. Daardoor kunnen ze achterhalen waar gebruikers van de dienst wonen.

Toegang tot andere gegevens is beperkt, maar de locatiedata is nog beschikbaar, schrijft Bloomberg. Dat gebeurt met coördinaten die medewerkers in kaartenprogramma's kunnen omzetten in een exacte locatie op een kaart. Data over een woonadres gelden als privacygevoelige gegevens. Alexa gebruikt de locatie van gebruikers om bijvoorbeeld winkels of restaurants in de buurt te tonen.

Er zijn geen aanwijzingen dat medewerkers de data hebben misbruikt om eigenaren te achterhalen. Volgens diverse medewerkers konden vrijwel alle collega's tot een jaar geleden nog veel meer data zien, waaronder alle contacten die een persoon had gedeeld met Alexa. Die toegang is nu beperkt tot veel minder medewerkers en die is verder beperkt nadat twee weken geleden naar buiten kwam dat medewerkers mee konden luisteren.

De medewerkers luisteren spraakcommando's en de antwoorden van Alexa af om te kijken of de digitale assistent goede antwoorden geeft en hoe de software bepaalde spraakcommando's moet interpreteren. Dat gebeurt ook bij Google en Apple, al beperken die de toegang tot data nog verder. Het team dat het doet zit op drie verschillende continenten en in diverse landen.

Amazon heeft een reactie gegeven op het verhaal dat de informatie niet bevestigt of ontkent. "We bekijken geregeld de toegang van medewerkers tot interne tools en beperken de toegang waar en wanneer we maar kunnen", aldus het bedrijf. Alexa verzamelt data over klanten om gerichtere aanbevelingen te kunnen doen bij spraakcommando's en om gerichtere advertenties te tonen die consumenten moeten verleiden tot het doen van meer aankopen bij de webwinkel.

Reacties (91)

[Verwijderd]

Dit was Alexa, en nu de komende jaren volgen alle andere fabrikanten die dit of iets gelijkaardig ook gaan bouwen (maar dan wel of niet geintegreerd in een andere toepassing: TVs, auto's, frigo's, kleerkasten, wasmachines waar je tegen kan praten, en zo verder).

En al die fabrikanten gaan het gegarandeerd nog veel veel veel erger maken dan Amazon. Nog veel veel veel erger.

Massa's gegevens gaan lukraak gekopieerd worden, verkocht worden (ook aan verzekeraars). Aan de straatstenen. Het zal volledig normaal zijn om de privacy van burgers volledig, maar dan ook echt volledig, te misbruiken.

Dat of de EU moet extreem zware straffen en serieuze regels beginnen opleggen aan de markt.

[Verwijderd]

"Dat of de EU moet extreem zware straffen en serieuze regels beginnen opleggen aan de markt."

Eens, maar waar blijven die maatregelen? We weten allemaal dat Facebook het extreme voorbeeld is van alle privacy beginselen aan hun laars lappen. Facebook is nog steeds nagenoeg onbestraft, dus dit schept een precedent naar andere bedrijven: je komt er mee weg.

En zelfs een miljardenboete helpt niet. De EU doet jaren onderzoek en geeft 3 miljard boete. Het probleem is dat de schade al gedaan is, en niet meer kan worden teruggedraaid. Dankzij de privacy overtredingen heeft Facebook zo groot kunnen groeien, en die gebruikers draai je niet terug met een boete.

Dus de EU heeft een nog zwaarder instrument nodig, en ook eentje die snel is, en niet jaren duurt. Nu komen we in een nog complexer vaarwater:

- Gevangenisstraf: kan de EU niet opleggen aan een amerikaan.
- Super mega miljarden boete: Nee, dit lokt een handelsoorlog uit
- Volledige blokkade van de dienst: Nee, dit lokt een handelsoorlog uit maar ook vele EU gebruikers zullen protesteren.

De EU zit dus in een lastig parket, er zijn gewoon geen eenvoudige oplossingen.

[Verwijderd]

- Gevangenisstraf: kan de EU niet opleggen aan een amerikaan.

Dat kan perfect. De VS zal de toppersoon uit hun bedrijfswereld niet uitleveren. Maar zet die één stap op Europese bodem en hij gaat de cel in.

- Super mega miljarden boete: Nee, dit lokt een handelsoorlog uit

We doen dit al, hebben al een paar keer gedaan, en die handelsoorlog hebben we ook al (met de VS)

- Volledige blokkade van de dienst: Nee, dit lokt een handelsoorlog uit maar ook vele EU gebruikers zullen protesteren.

We hebben die handelsoorlog al, en we kunnen als EU vast en zeker die dienst nabouwen. Waarschijnlijk beter, beter voor de consument, veiliger en volgens de regels van de betrokken lidstaten. Plus we krijgen onze media-sector en recklame-industrie terug. Plus we krijgen terug controle over hoe onze lokale politici en gebeurtenissen in diezelfde media voorgesteld worden. Plus werkgelegenheid. Plus plus plus. Er zijn eigenlijk geen nadelen aan gewoonweg bepaalde diensten en producten volledig te blokkeren wanneer zulke diensten en producten niet de EU wetgeving en normen en waarden volgen.

Er zijn nadelen wanneer we dat niet doen: dan kunnen de spelers in de EU (die de regels wel moeten volgen) niet concurreren tegen spelers die de EU regels niet volgen.

De oplossing is niet om geen regels te hebben. De oplossing is om de regels te laten gelden. Desnoods op de hardst denkbare manier.

[Stoelpoot]

en we kunnen als EU vast en zeker die dienst nabouwen

Nee. Het nabouwen van diensten is gedoemd tot falen, dit is in het verleden al aangetoond. Om een echt succesvolle dienst te maken, moet je een eigen filosofie hebben waar je naartoe kan werken. Zie bijvoorbeeld de grote spelers die zich naast facebook konden nestelen: Instagram en Snapchat. Beiden sociale netwerken met veel overeenkomsten, maar een andere filosofie over hoe en wat ze wilden aanbieden.

[uncle_sjohie]

Probleem met je op zich goede idee, is dat een vergelijkbare dienst/service als zeg Facebook optuigen, ettelijke miljarden "up-front" kosten kent, en dat is best een forse investering voor een start-up, want daar hebben we het nu over. Voor zeg iets als een Android, met alle aanverwante Google diensten die het ecosyteem maken tot wat het is, is dat bedrag eerder tientallen miljarden.

[batjes]

Facebook staat een boete van 5miljard boven het hoofd. Het is een begin, we komen er wel. Overheden lopen in dit soort zaken altijd achter de feiten aan.

De EU is keihard met boetes. De eerste keer zal 'maar' 3-5miljard euro zijn. De 2de keer zal een stuk hoger zijn. 5miljard is geen kattenpis, dat is bijna 10% van hun omzet.

Laat het maar een handelsoorlog uitlokken. Dat moet geen excuus zijn om voor de rechten van Europese burgers op te komen. Fuck de VS. Wat willen ze doen? Volkswagen nog een boete erbij geven? Dan zorgen ze er maar voor dat Europese bedrijven het niet meer waard vinden zaken te doen met de VS.

Als we hiermee buitenlandse bedrijven ons mooie Europa uit kunnen trappen die onze burgers misbruiken voor eigen gewin. Ik ben Facebook (en een paar andere) liever kwijt dan rijk. Opgesodemieterd! Genoeg is genoeg.

nu 5miljard boete, straks 10, dan 20, dan 40. Gewoon elk jaar de verdubbelaar inzetten. Facebook's omzet groeit daar niet snel genoeg voor. En elke miljard van Facebook, is een miljard minder die de landen mogen betalen aan de EU.

[swhnld]

Wat is serieus? Bedrijven besluiten op basis van risico, dus als ze 10 procent meer winst maken, en de kans is klein gepakt te worden, en een eventuele boete is gelijk aan het extra bedrag aan winst, wordt data gewoon verkocht.
Ik denk dat gevangenis straf voor bestuurders en aandeelhouders zou helpen om de perverse prikkels weg te nemen, maar of dat haalbaar is of als buiten proportioneel gezien wordt is dan de volgende.

[Verwijderd]

Dan moet de kans om gepakt te worden dus omhoog, en dan moet de boete dus omhoog. En ik denk ook dat er niet enkel boetes moeten komen (wordt uiteindelijk betaald door niet beslissingnemende aandeelhouders) maar wel gevanigenisstraffen (wordt uitgezeten door beslissingnemende leidinggevenden in de bedrijven).

We zijn het dus grotendeel eens met de oplossing. Enkel zou ik niet aandeelhouders gaan afstraffen. Wel de leiding van het bedrijf.

Programmeurs en ICT mensen volgen gewoon opdrachten van de leidinggevenden. M.a.w. Leidinggevenden zijn verantwoordelijk. Wie graag leidinggevende is, in zo'n bedrijf, mag zeer veel geld verdienen en al die dingen. Maar moet maar eens zijn verantwoordelijkheid nemen ook dan. En anders: heel het bedrijf eenvoudigweg niet welkom in de EU. Verboden om hun producten en diensten (ook webdiensten) uit te baten en of te verkopen in de hele EU zone.

[WillySis]

Slechts bij de kleinere bedrijfsvormen kan je een eigenaar/directeur persoonlijk verantwoordelijk stellen. Een bedrijf is namelijk een onafhankelijke rechtspersoon. Het bedrijf pleegt de overtredingen, niet de persoon. Slechts in heel uitzonderlijke gevallen kan je iemand persoonlijk verantwoordelijk stellen, maar ga er voor het gemak maar van uit dat het gewoon niet kan.
Met de huidige privacy wet kan men wel iets, maar ik betwijfel of dat gaat lukken. Ik weet niet of je ergens expliciet akkoord moet gaan met het delen van je locatiedata, maar als dat zo is, is het toegestaan dat mensen die data ook bekijken.

Dit is gewoon weer een voorbeeld van hoeveel gegevens mensen van zichzelf beschikbaar stellen zonder daar bij na te denken. Google en Apple weten altijd waar jouw telefoon is. Reken er maar op dat er dus ook mensen zijn die die data kunnen inzien.

[Dream_ON]

nee hoor, je hebt bestuurders aansprakelijkheid. Individuele bestuurders kunnen zeker wel persoonlijk aangepakt wordem

[WillySis]

Dat is in theorie. In de praktijk moet je kunnen bewijzen dat de bestuurder ook betrokken is bij de besluitvorming en dat hij de opdracht heeft gegeven, of wist van de opdracht en niets heeft gedaan om dat tegen te houden. In de praktijk lukt het zelden om die bewijzen rond te krijgen. Meestal is het een gezamenlijk besluit en dan vervalt de verantwoordelijkheid weer naar het bedrijf.
De straffen bij bestuurlijke verantwoordelijkheid zijn niet hoog en zijn afhankelijk van de toegebrachte schade. In de meeste gevallen is er alleen virtuele schade en blijft er geen straf over.
Als er bij een ongeluk (bijv een damdoorbraak) honderden doden vallen, moet er eerst nog bewezen worden in hoeverre de bestuurder wist van het gevaar, hoeveel invloed hij daar op had, of hoeveel invloed hij had op het voorkomen van het ongeluk. In de meeste landen levert dat een geldboete op. Zelfs in Brazilië is de straf maar drie jaar en dat schijnt ook het maximum te zijn.

[batjes]

Waarom moet dat bewezen worden?

Anders is het ook geen bestuurder. Bij zulke functies komt namelijk een stukje verantwoordelijkheid kijken. En sinds waarom zouden mensen hun verantwoordelijkheid niet hoeven te nemen? Wat is dan het hele punt van die verantwoordelijkheden.

Ik ben van mening dat hoge piefen in bedrijven en politiek juist wel eens vaker verantwoordelijk gehouden mogen worden. Ze worden daar wel naar betaald namelijk.

Er hoeft eigenlijk niets bewezen te worden, als bestuurder ben je verantwoordelijk voor de keuzes die binnen een bedrijf gemaakt worden, daar ben je namelijk bestuurder voor. Daar draag je de verantwoordelijkheid voor.

Wel beloont worden als een bedrijf het goed doet. Maar niet gestraft als het slecht gaat? Ik wou dat mijn leven zo rooskleurig in elkaar zat.

[WillySis]

Bij een rechtstaat moet nu eenmaal alles bewezen worden. Een persoon kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor het handelen van een ander. De persoonlijke verantwoordelijkheid van de directie van grote bedrijven is nu eenmaal heel laag. Bij een klein bedrijfje (zzp, VOF of kleine BV) is de verantwoordelijkheid groter (bewijzen vinden is gemakkelijker) en bij een zzp of VOF is de eigenaar per definitie financieel verantwoordelijk.

[Rex]

Je zegt eigenlijk precies hetzelfde als @WillySis: Bedrijven zijn rechtspersonen die overtredingen kunnen plegen. Bestuurders kunnen individueel aangepakt worden, maar bestuurdersaansprakelijkheid is een uitzondering op de regel.

[Verwijderd]

Wat is het probleem met de uitzondering op de regel te laten gelden?

[Rex]

Per land is het verschillend, maar in de meeste gevallen is het heel moeilijk om een bestuurder aansprakelijk te stellen bij een rechtspersoon waarbij de aansprakelijkheid gelimiteerd is.

Je moet kunnen bewijzen dat de bestuurder in strijd met de wet gehandeld heeft of dat de misdaad of ernstig verwijt hem persoonlijk kan worden toegerekend.
Bij een kleine BV/NV kan dat misschien nog wel, maar bij grotere bedrijven wordt het heel moeilijk

[Verwijderd]

Bij monopoliemisbruik hanteert de EU een andere groteorde van straffen als voor kleinere bedrijfsvormen, en men houdt met de illegaal gemaakte totale omzet rekening bij de boetebepaling.

M.a.w. we bekijken grote bedrijven al anders dan kleine bedrijven.

Wanneer de wetgeving niet duidelijk is wie er persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden, dan moeten we de wetgeving eenvoudigweg veranderen. Dat kunnen we. De EU kan haar eigen wetten maken en goedgekeurd krijgen en/of tot uitvoering laten brengen door de lidstaten.

Wat niet kan is dat de grote bedrijven gaan dicteren hoe onze samenleving naar hun pijpen moet dansen.

Dat niet.

[Javaantje_75]

Geen boete. “Gewoon” import- of verkoop verbod.

[polthemol]

dus moet je gewoon de aandeelhouders financieel afstraffen. Ook zij gaan dan een mening vormen die ze misschien al eerder hadden moeten hebben

Maar nog beter: koop gewoon geen speaker die 24/7 aan staat, de locatie weet en waarvan je weet dat de data naar de grootste datahamsteraar ter wereld gaat, die het niet al te precies neemt met ethiek en vanuit een land komt waar je quasi alles kunt verkopen van gegevens.

[K-aroq]

Waaom alleen voor bestuurders en aandeelhouders? Waarom niet gewoon ook voor engineers die dit soort dingen verzinnen?

[djiwie]

Omdat hun bestuurder geacht wordt te voorkomen dat ze stomme dingen doen.

[Verwijderd]

verkocht worden (ook aan verzekeraars).

Dat horen we nu al 20 jaar maar het is nog nooit op enige schaal gebeurt en ik voorspel dat dat nooit gaat gebeuren. In vrijwel elk rechtssysteem hebben de klanten dan recht op volledige teruggave van de premie omdat de verzekeraar de wet stelselmatig en direct heeft overtreden. Om dat tegen te gaan HOEFT er geen nieuwe wetgeving te komen, die wetgeving is er gewoon al. Verzekeraars die dit soort persoonlijke data gebruiken overtreden de wet. Punt uit.

Overigens is dit naar mijn idee een grote storm in een eierdopje. Een groot deel van de services die geboden worden zijn gebaseerd op waar je bent. Als je Alexa vraagt waar de dichtstbijzijnde pizza te koop is moet je niet verbaasd zijn dat Alexa weet dat er ergens bent. Om dit soort dingen te maken en te controleren moet er altijd een groep zijn die de data kan checken en controleren.

De verkoop van data is zeker een probleem. En moet streng in de gaten gehouden worden, ook door de gebruikers zelf. Maar je kan als gebruiker niet eisen dat Amazon niet weet waar je bent als je Alexa gebruikt. Amazon moet gewoon voorzichtig met die data omgaan en niets in dit bericht doet vermoeden dat dat niet het geval was.

[wjn]

Combineer "Medewerkers hebben toegang tot locatie" met "Medewerkers luisteren Alexa commando's af" (11.04.2019).

Het gaat er niet om dat ergens in een database je locatie opgeslagen staat, maar wie er bij kan en onder welke voorwaarden.

[klakkie.57th]

Euh waarom worden locatiegegevens eigenlijk opgeslagen ? De enige reden die ik kan bedenken is om een profiel van he op te bouwen, maar ik wil dit helemaal niet.

[jurriaan]

Om te kijken of gegeven suggesties kloppen. "Alexa where is the nearest blockbuster". Toegegeven dat ze daar beter gewoon tests voor kunnen maken, maar dat zou een reden kunnen zijn.

[klakkie.57th]

Ze checken je locatie op het moment dat je iets vraagt, maar ze hoeven dit toch niet op te slaan en een historiek op te bouwen. Ik denk zelfs dat dit zelfs niet mag volgens de strikte interpretatie van de gdpr.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 14:24]

[jurriaan]

Ze luisteren achteraf niet om een profiel op te bouwen maar om te testen of de spraakherkenning in de praktijk ook werkt. Uiteraard zou ik ook liever zien dat ze dat volledig geanonimiseerd doen, maar op zich is het wel te snappen dat deze de locatiedata handig is bij dat testen. Het zou netjes zijn om de locatie iets minder precies te maken, maar goed, met genoeg data is ook dat geen bescherming.

[klakkie.57th]

Kijk je kan stellen dat ik een veronderstelling maak door te stellen dat ze een profiel van je opmaken, maar jij maakt net zo goed een veronderstelling door te stellen dat ze dit net “niet” doen.

[GeoBeo]

Dit was Alexa, en nu de komende jaren volgen alle andere fabrikanten die dit of iets gelijkaardig ook gaan bouwen (maar dan wel of niet geintegreerd in een andere toepassing: TVs, auto's, frigo's, kleerkasten, wasmachines waar je tegen kan praten, en zo verder).

En al die fabrikanten gaan het gegarandeerd nog veel veel veel erger maken dan Amazon. Nog veel veel veel erger.

Massa's gegevens gaan lukraak gekopieerd worden, verkocht worden (ook aan verzekeraars). Aan de straatstenen. Het zal volledig normaal zijn om de privacy van burgers volledig, maar dan ook echt volledig, te misbruiken.

Dat of de EU moet extreem zware straffen en serieuze regels beginnen opleggen aan de markt.

Dit is al lang aan de orde van de dag voor heel veel (bijna alle?) Android gebruikers:

https://www.nytimes.com/i...on-data-privacy-apps.html


Welke baat hebben EU politici trouwens bij het beperken van burger-privacy inbraken? Voor zover ik kan zien is de EU al decennia pro-actief bezig privacy van burgers kapot te maken voor eigen gewin. Hetzelfde geldt voor bijna alle lidstaten op nationaal niveau.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:24]

[n00bs]

Ik zei jaren terug dat straks mensen camera's e.d. in huis hebben en dat al hun privacy niet meer bestaat... mensen lachte mij uit.

[Verwijderd]

Wel ik heb ook een babyfoon voor mijn huidige vriendin haar kindjes. Maar die stel ik uiteraard zo in dat jij niet via één of andere website haar kinderen kan volgen, plus de lokale inbrekers kunnen zien wanneer wij wel of niet thuis zijn en/of Pampers kan meevolgen of er niet toevallig gerichte recklame voor een nieuw soort pampers moet naar ons gestuurd worden .. en zo verder (hoe gek en onnozel ze het nog zullen maken: ik denk niet dat het einde ooit in zicht kan gebracht worden. Want het zal gewoonweg voor-niemand-meer-leuk extreem worden).

Het probleem zit hem niet bij ons. Wij (Tweakers) weten goed genoeg waar we op moeten letten. Het probleem zit hem voor (niet bij) de gewone mensen. Die weten niet beter. Die kopen wat er in de rekken van bv. Dreamland ligt. En als dat niet veilig is, wat zij wel verwachten (want waarom ligt het anders op de rekken?!), dan zijn zij de dupe. En ook hun kinderen (in geval van bv. onveilige babyfoons met camera's)

Net zoals hoe kinderen en gewone consumenten de echte dupe van giftig speelgoed of speelgoed gemaakt van inferieure materialen zijn. De extreem-kapitalist zal zeggen: maar dan kan het goedkoper, goedkoopst en extreem goedkoop! En dat is ALTIJD goed. NEEN. Dat is niet zo.

Er zijn normen te halen om te MOGEN verkopen in de EU.

Dat soort normen moet er gewoonweg komen voor technologie, ook. En wie hier verkoopt moet gewoonweg verantwoordelijk gehouden worden (MET straffen) wanneer de normen wel beloofd maar niet gehaald werden (denk aan het Dieselschandaal van Volkswagen, als je een andere sector dan de babyfoons met camera's wil).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:24]

[M_Rodrigues]

De partij die ik in deze het meest vertrouw is Apple. Zowel Google als Amazon etc zijn uit op je gegevens om je zoveel mogelijk te laten consumeren. Apple’s Siri bestaansrecht komt niet voort uit dezelfde motivatie. Als je Siri gebruikt dan is de belangrijkste transactie voor Apple al gebeurd. Je hebt een Apple product, hoogst waarschijnlijk een telefoon, al gekocht. Daarnaast staat privacy bij Apple veel hoger in het vaandel dan de eerder genoemde partijen.

Ik kan me voorstellen dat de google assistent je producten voorschotelt niet naar kwaliteit maar op basis van wat de producenten van de producten Google hebben betaald om hun waar bij jou in je huiskamer aan jou te mogen presenteren. Bij Apple bestaat deze zelfde dynamiek veel minder of hij is in ieder geval veel makkelijker uit te zetten.

Ik zal dan ook nooit een digitale assistent van Google oid in mijn huis uitnodigen.

[tpeeters]

In de komende jaren? Bijna elke smartphone accepteert tegenwoordig ook stemcommando's, en GPS hebben ze al jaren. Dus Google en Apple hebben zeker niet minder toegang tot vertrouwelijke informatie, en met een beetje pech de makers van de apps (die je toestemming gegeven hebt om je microfoon, GPS, etc. te gebruiken) op je apparaten ook.

[jeppekroezen]

dit is geen nieuws meer toch?

[Verwijderd]

Dit zou wel nieuws moeten zijn, alleen doordat de techgiganten opzettelijk of onopzettelijk (neig meer naar het eerste) fout op fout mbt privacy stapelen voelt het meer als 'Niet alweer' ipv 'Waarom hebben ze deze fout gemaakt?'

[Verwijderd]

Dit is inderdaad absoluut wel nieuws. En het wordt tijd dat er effectieve gevangenisstraffen komen voor zaakvoerders en/of kader-figuren van bedrijven.

Het zal niet ophouden tot men met de stok slaat. Hard.

Dit zal voor de producenten van consumententoestellen die het wel deugzaam en juist willen doen onmogelijk maken om te concurreren.

M.a.w. gaan we in een zeer stijle race to the bottom het allerslechtste van het slechtste verkrijgen.

Slechte ontwikkelaars gaan extreem hard hun best doen om een en ander zo slecht mogelijk te maken. Want dan is er de toevallige "verborgen" feature van dat de data "per ongeluk" kan gelekt worden (voor veel geld). Dit alles zal het vertrouwen van de consument enorm hard schaden. Uiteraard. Waardoor op middellange termijn technologie net een heel erg slechte en onbetrouwbare naam zal krijgen.

Dat zal uiteindelijk ten koste gaan van jobs in diezelfde technologiesector. Want mensen gaan op een zeker moment eenvoudigweg stoppen met die prullen te kopen. Zoals ze nu al mondjesmaat aan het stoppen zijn met bv. social media.

[WillySis]

De controle op het verzamelen en opslaan van privacy data mag inderdaad een stuk strenger. Hoe hoger de pakkans hoe beter. Een reactie van "Sorry, dat was niet de bedoeling" mag eigenlijk geen rede zijn om niet te straffen. Alleen als onomstreden bewezen kan worden dat het een per ongelijke fout is zou de strafmaat iets verlaagd kunnen worden. Maar als ik te hard rij omdat ik met mijn voet het gaspedaal net iets te ver ingedrukt had, dan kan ik zeuren wat ik wil, maar de boete blijft zoals die is.

In het geval van locatiegegevens zijn er ontzettend veel bedrijven die dat verzamelen. Jouw IP-adres geeft bijvoorbeeld al aan in welke wijk je woont. Als je toestemming geeft om je locatie te delen, moet je er ook van uit gaan dat er mensen zijn die dat kunnen zien.

In dit geval is het dus niet netjes, maar of het inzien van de data verboden is, is maar de vraag.

[Verwijderd]

In dit geval is het dus niet netjes, maar of het inzien van de data verboden is, is maar de vraag.

We kunnen hier perfect regels voor maken, en we kunnen perfect stellen dat beroepen (en de leidinggevenden in die beroepssectoren) die te maken krijgen met dit soort gegevens geeist worden zich aan die regels te houden (ongeacht wat de grote baas daarover te zeggen heeft).

We kunnen het bij wet verplicht maken één en ander te respecteren.

Wanneer de baas die overruled, kunnen we het bij wet verplicht maken dit te melden bij de politie. En kunnen we de baas persoonlijk verantwoordelijk stellen.

Het zal rap gedaan zijn.

De kans op gevangenisstraffen houdt vrij veel mensen tegen om iets onwettig te doen. Dat is een goede zaak.

[WillySis]

Je hebt het nu over het maken van nieuwe regels, daar hebben we nu niets aan.

Als een medewerker iets moet doen wat tegen de wet is, komt hij tussen twee vuren te zitten. Orders niet uitvoeren kan ontslag betekenen, melden van de opdracht betekent ook baanverlies, de opdracht uitvoeren geeft een kans op gevangenis straf. Vaak wordt de opdracht ook zo uitgelegd dat het wel toegestaan is, of dat er vergunning voor is verleend. Kijk nu naar de problemen die klokkenluiders veelal ondervinden.

Het idee om meer persoonlijke verantwoordelijkheid is zeker aardig, maar in de praktijk werkt dat soort regels gewoon niet. Je kan dan beter de persoonlijke verantwoordelijkheden van de directie en raad van toezicht / commissarissen beter beschrijven, zodat je hen gemakkelijker persoonlijk verantwoordelijk kan stellen.

Bedrijven zwaar straffen, zodat ze uiteindelijk kapot gaan is ook niet het juiste middel. Dat betekend veel leed voor de medewerkers die gewoon netjes hun werk deden en eigenlijk geen deel hadden in de misstanden.

De eerste nieuwe regel zou moeten zijn dat je bedrijven verplicht om goed vast te leggen welke data er verzameld wordt en voor welk doel. Daarnaast moet er een goede beschrijving van wie er bij welke data kan en wat hij/zij daarmee mag. Daarbij hoort natuurlijk ook een beschrijving van hoe dat wordt afgedwongen en gecontroleerd.

[Verwijderd]

Precies, we blijken het grotendeels eens te zijn over de aard van zulke regels en verantwoordelijkheden.

Leidinggevenden, echter, kunnen wel persoonlijk aansprakelijk moeten gesteld worden zonder het bedrijf veel schade toe te brengen:

Die persoon gaat in geval van fout de gevangenis in en wordt eenvoudigweg vervangen.

Het is redelijk dat te eisen van leidinggevenden omdat ze ook veel meer geld verdienen.

Voor wat, hoort wat.

Anders moet je maar geen leidinggevende worden.

[WillySis]

Een leidinggevende (anders dan de directie) kan nooit wettelijk aansprakelijk gesteld worden, tenzij een delict aantoonbaar naar alleen die persoon is te herleiden. Een bedrijf is wel verantwoordelijk en die kan op zijn beurt disciplinaire maatregelen treffen.

De regelgeving omtrent persoonlijke aansprakelijkheid van een directie en de raad van commissarissen / toezicht mag inderdaad wel eens aangescherpt worden. Dat moet dan wereldwijd gebeuren, want Mark Zuckerburg vanuit Nederland achter de tralies zetten gaat niet lukken.

[Verwijderd]

Nooit is veel gezegd. Als jij als leidinggevende opdracht tot moord geeft of moord uitvoert in functie van uw job, dan ben jij aansprakelijk en zal je voor de rechtbank komen als moordenaar.

Je kan niet zeggen dat dit nodig was voor de uitvoering van je beroep in je bedrijf, en dat daarom je bedrijf aansprakelijk is.

[WillySis]

Dat is heeft te maken met strafrecht, niet met bedrijfsaansprakelijkheid. Maar als toevallig bij de CIA werkt, mag je als ondergeschikte straffeloos iemand omleggen. Als het een persoonlijke kwestie van je leidinggevende was, dan is die aansprakelijk, anders het hoofd van de CIA. De aansprakelijkheid is dan ineens niet meer strafrechtelijk maar politiek.

Blijft een lastige kwestie die aansprakelijkheid en dat de hoge bazen er nu wel heel gemakkelijk van afkomen is zeker waar.

[jeppekroezen]

Begrijp me niet verkeers.
Elke keer als ik het lees hoop ik dat mensen het gaan begrijpen.
Maar het schijnt geen impact te hebben.

Mensen blijven alles delen op facebook.twitter. enz enz blijven al hun bestanden. Contacten. locaties delen met hun apps op hun smart apparaat.

Ben het helemaal met je eens dat dit gewoon strafbaar moet worden gemaakt

[GeoBeo]

Mensen blijven alles delen op facebook.twitter. enz enz blijven al hun bestanden. Contacten. locaties delen met hun apps op hun smart apparaat.

Ben het helemaal met je eens dat dit gewoon strafbaar moet worden gemaakt

Is dit niet een beetje tegenstrijdig wat je hier schrijft?

Mensen kiezen er zelf vrijwillig voor om hun privé leven in te leveren bij een bedrijf, maar als het bedrijf die gegevens vervolgens kan inzien dan moeten ze keihard gestraft worden?

Ik bedoel, wat verwacht een Alexa-koper nou werkelijk? Je koopt een apparaat dat gemaakt is om alles, maar dan ook alles over je leven naar een bedrijf te sturen. Je locatie, audio, alles. Vanuit je huiskamer.

Overigens ben ik het met je eens hoor, maar de mensen die zo'n apparaat kopen begrijp ik niet. Het is niet alsof een Alexa apparaat onmisbaar is.

[jeppekroezen]

Tis niet tegenstrijdig bedoeld haha.
Tis meer dat ze alles maar online zetten en er niet bij nadenken. En niet willen nadenken over de gevolgen.

Helaas kan ik het niet goed uitleggen

[jeppekroezen]

Het zou inderdaad een impact moeten hebben op mensen. Helaas zeggen de meeste ik heb niks te verbergen.

Alle mensen die het in de gaten houden weten dat dit gebeurd want het is niet de 1ste keer.

Maar helaas. Heeft het geen impact meer

[jimzz]

Ach ja, als je weet hoeveel mensen FB blijven gebruiken na al die schandalen op rij. Dan verbaast me het niet dat mensen hier niet voor terugdeinzen.

Zo vaak discussies met mensen over FB, en die mensen zeggen allemaal gesteld te zijn op hun privacy etc etc, maar toch doodleuk iedere 2 uur op facebook zitten (en posten) en alles delen wat er maar bestaat.

Nee zolang wij als mensen naief blijven zullen de “slimmere” (lees in dit geval de bedrijven) hier gretig misbruik van maken.

[Verwijderd]

Dan roept om de vraag waarom ze WEL die fout met opzet gemaakt hebben. Wat heeft een winkel als Amazon eraan als een deel van de staf weet waar je iets hebt gedaan? Als die data nu te koop was aangeboden etc was het iets anders, maar op dit moment? Wat is er volgens jouw zo fout aan wat er geconstateerd is?

En opzettelijk fouten maken? Om daarmee in de problemen te komen?

[Verwijderd]

Opzettelijk fouten maken om 'betere' profilering te kunnen toepassen en dat gebruiken bij andere bedrijfsactiviteiten en/of de gegevens doorverkopen aan andere bedrijven.

Bv Amazon heeft Amazon, PayPal, Alexa, Prime Video en nog heel wat meer. Als ze daar de data van combineren kunnen ze nog een aardig profiel van je samenstellen. Niet zo ver als Google mogelijk kan gaan, maar toch aardig ver.

[thefox154]

Helemaal met je eens, wat is de nieuwswaarde?

Medewerkers van apple en gooogle hebben ook toegang tot de locatie data, anders kunnen ze deze bij een opsporingsverzoek niet beschikbaar stellen. Waarschijnlijk is het nog kwalijker en kan een opsporingsinstantie direct in hun backbone.. Ja en wie kunnen er dan bij? En zo kunnen we er nog wel wat verzinnen..
Een medewerker bij een bedrijf dat track en trace of een alarm system levert heeft ook toegang tot de locatie van je auto. Zo kunnen we nog wel even door.

[MazeWing]

Wat doen we weer allemaal spastisch. Praktisch iedere dienst weet je locatie wanneer je gebruik maakt van locatievoorzieningen. Dit is helemaal niets nieuws.

Zelfs administrators van Tweakers kunnen op basis van het IP adres behoorlijk nauwkeurig achterhalen waar een geregistreerde gebruiker woont. Hetzelfde voor die duizenden apps die automatisch je locatie kunnen bepalen...

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 22 juli 2024 14:24]

[Marctraider]

Vraag me af wat voor soort mensen dit soort privacy schendende apparaten uberhaupt aanschaffen.

Maar goed, wie zegt ons niet dat al deze taferelen ook niet via onze smartphones gaande is.

Nja dit krijg je met deze nep AI dat aan de cloud verbonden moet zijn om zn approximate antwoorden te kunnen vergaren.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Nja dit krijg je met deze nep AI dat aan de cloud verbonden moet zijn om zn approximate antwoorden te kunnen vergaren.

Nep AI? Leg dat eens uit? De meeste services als Alexa,Siri en Google bezitten al een behoorlijk mate van intelligentie. Je denkt toch niet echt dat het allemaal uit IF THEN ELSE statements bestaat he?

Overigens ben ik het niet met je eens dat dit soort dingen per definitie je privacy schenden. Dat impliceert een overtreding van regels of wetten en die zie ik niet. Wat ik wel zie is veel mensen die niet snappen wat ze doen en wat de gevolgen zijn. En als jij suggereert dat smartphones dit ook doen denk ik dat je daarvoor wat meer bewijzen moet aanbrengen. In een discussie zomaar wile ongefundeerde beschuldigingen is zinloos en voegt niets toe.

[Verwijderd]

Mensen die vertrouwen hadden in technologie. Dat vertrouwen wordt al maar meer geschaad.

Het zal een grote rem op de vooruitgang in diezelfde technologie veroorzaken. Want de gewone burger zal het allemaal eenvoudigweg niet meer vertrouwen.

De spelers die denken goed te doen om zoveel mogelijk gegevens van de burgers te verzamelen om daar dan munt uit te slaan hebben een kortetermijnstrategie waarmee ze heel erg hard in zowel hun eigen als in de hele technologiesector hun voeten aan het schieten zijn.

[ShopHB]

Ja, duh, iedereen die de Echo of Assistant gebruikt WEET dit toch? Je kunt nota bene je eigen commando's teruglezen.
Waar ik me pas echt zorgen over maak is PSD2...

[Bensimpel]

Er is momenteel geen bewijs dat mederwerkers locatiegegevens misbruiken, totdat iemand het wel doet, daarom al is dit niet goed. Waarom hebben medewerkers deze info uberhaupt nodig? Dit kan toch prima geblokeerd worden en alleen automatische locatiebepaling gebruiken voor handige info in de buurt?

Ik snap niet dat bedrijven zo achterloos met privè gegevens omgaan.

[Swart_Arthur]

Alexa is een van de eersten, ik vermoed dat over niet al te lange tijd ongeveer ieder apparaat informatie verzamelt en ergens heen stuurt. Op zich kan het best handig zijn als de koelkast weet dat de melk over twee dagen niet goed meer is, terwijl je voor de verjaardag van de wederhelft altijd een taart bakt en alvast twee pakken melk op je volautomatische boodschappenlijstje komen te staan. Er is al zo veel bekend dat ik het niet meer probeer tegen te houden en ik wil er ook wel van profiteren. Dus als enorme fan van het levenslied wil ik beslist weten dat er een smartlappenmiddag in Achterossenpoot is als ik daar toevallig een afspraak heb. En als ik een vakantie wil boeken, mag er best een bericht komen over een andere bestemming met hetzelfde weer waar het de helft kost. Dat er aan de hand daarvan statistieken ontstaan die mijn gedrag beschrijven en voorspellen is niet erg.
Die verzekeraar weet al lang waar ik woon. De bank ook en mijn bestemmingen van het afgelopen jaar zijn Google bekend zonder dat ik daar een seconde wakker van lig. Iedereen mag weten welke juffrouwen ik graag luchtig gekleed bekijk en als iemand daar marketing mee wil bedrijven moeten ze dat maar doen. Ik heb niet zo'n interesse in Russische mevrouwen dus misschien gaat de spam er zelfs op vooruit. Ik vertel op Facebook wel eens wat ik van een politiek gevoelig onderwerp vind, dus ook dat is geen geheim meer.
Ik heb best wel iets te verbergen en dat doe ik ook. Dat is eenvoudiger wanneer ik weet wie er meeluistert.

[GekkeHenk123]

Alexa is een van de eersten, ik vermoed dat over niet al te lange tijd ongeveer ieder apparaat informatie verzamelt en ergens heen stuurt. Op zich kan het best handig zijn als de koelkast weet dat de melk over twee dagen niet goed meer is, terwijl je voor de verjaardag van de wederhelft altijd een taart bakt en alvast twee pakken melk op je volautomatische boodschappenlijstje komen te staan.

zo'n apparaat maakt je niet slimmer, juist eerder dom en lui. De mens hoeft dan amper na te denken.

[Swart_Arthur]

Dat wordt van van alles gezegd. Als ik dom word van mijn routeplanner maar wel probleemloos mijn bestemming bereik, ga ik dat een plekje geven. Met de blindheid wegens televisie kijken is het erg meegevallen, ik denk dat het met meer informatie over mij bij leveranciers ook wel los loopt.

[K-aroq]

Tsja, en straks gaat iedereen massaal de streamingdienst van Amazon gebruiken, want die is immers GRATIS..... En achteraf lekker klagen.

[livePulse]

Precies de reden dat zo'n apparaat mijn huis niet in komt. Ik wil niet afgeluisterd worden.

[zion]

Nu verbieden, allemaal, direct.

En voordat mensen komen met "je kiest er toch zelf voor", nee, niemand kiest hiervoor, en de meesten weten niet dat dit gebeurt, en je mag niet van mensen verwachten dat ze de implicaties die dit kan hebben volledig kunnen/konden bevatten.

dus nogmaals, verbieden, allemaal, direct.