Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Amazon werkt aan 'hi-fi'-muziekstreamingdienst

Amazon zou naar verluidt werken aan een muziekstreamingdienst met hogere kwaliteit muziek dan gebruikelijk. Volgens bronnen zou de aangeboden muziek 'beter dan cd-kwaliteit' moeten zijn, waarbij een abonnement zo'n 15 dollar per maand kost.

Dat meldt Music Business Worldwide, die van meerdere bronnen binnen de muziekindustrie te horen heeft gekregen dat Amazon aan een dergelijke dienst werkt. Volgens de bronnen zou Amazon dus een 'hi-fi'-dienst uit willen brengen, waarbij het momenteel bezig is om de benodigde licenties af te sluiten bij grote platenmaatschappijen. Een van de grote platenmaatschappijen zou al toestemming hebben gegeven om de muziek te gebruiken, maar het is niet bekend om welke het gaat.

Volgens de bronnen wordt de aangeboden muziek beter dan kwaliteit op cd, maar wat de precieze specificaties worden van de streams is nog niet duidelijk. Wel stellen de bronnen dat Amazon van plan is om 15 dollar per maand te vragen aan gebruikers. Daarmee is de dienst goedkoper dan concurrenten zoals Tidal en Deezer, die ook een dergelijke hi-fi-streamingdienst aanbieden. Concurrenten Apple Music en Spotify hebben geen vergelijkbaar aanbod.

Kortgeleden kwam Amazon nog met een gratis muziekstreamingdienst. Daarmee kunnen klanten luisteren naar geselecteerde playlists met advertenties tussendoor op apparaten met Amazons digitale assistent Alexa.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

27-04-2019 • 11:59

195 Linkedin Google+

Reacties (195)

Wijzig sortering
Kwaliteit geluid is zo goed als de zwakste schakel van keten:

Recording > Mixing > Mastering > DAC > Amp > Connectors/Pluggen/Soldeer/Kabel/Isolatie > Impedance samenspel > IEM/Speakers > (getrained/ervaring) Gehoor.

Kort verhaal:
Kwaliteit lossless vs Lossy geen verschil voor meeste mensen. En het is ook niet belangrijk. Geniet gewoon lekker van je favoriete muziek O+ .

Lang verhaal:
Mensen die geluidskwaliteit sport/beroep van hebben gemaakt en alle schakels van de keten op hoog niveau hebben horen het verschil.

Tip voor gene die onervaren zijn maar toch willen proberen: Bij MP3's let je op Hi-Hats, "sss, ssslang, ssssound frequenties" en Decay's. Bij lossless files zijn die tonen zuiverder en minder "grainy". En Reverb en delay's in de mix hebben meer diepte.
Precies, mp3 en m4a klinken vlakker dan een uncompressed 24 bit 96khz. Ik heb eenzelfde muziekstuk in m4a en uncompressed 24 bit 96khz en je hoort wel (kleine) verschillen. Vooral in de dieptewerking zijn de verschillen wat duidelijker. bij de m4a lijkt alles meer naast elkaar te staan waarbij alles bij de 24 bit variant meer dieptewerking geeft, dus meer achter elkaar staat.

Bij zo'n luistertest wordt alles optimaal getuned, dus ook die lossy bestanden. Als mensen al geen verschil horen tussen 128 en 320 heb ik zo mijn twijfels.Koop 2 verschillende formaten van een muziekstuk en luister zelf. Hoor je geen verschil, koop je de mp3 variant. Hoor je wel verschil koop je de duurdere lossless 24 bit variant. Iedereen tevreden.
Het is trouwens niet heel zinning om (data) gecomprimeerde audio met 24bit / 96khz te vergelijken), doe dan met 'normale' PCM, de stap naar HD audio is weer iets he anders.
Niet nodig. Je kunt toch heel gemakkelijk de aangeboden bestanden met elkaar vergelijken en horen welke beter klinkt. Ik ga voor de hi-res bestanden, een ander kan rustig mp3 kopen. alles gaat al via pcm...
Als je gewoon vergelijkt (ik luister naar A, ik luister daarna naar B ) zijn je conclusies helaas niet zoveel waard gezien bekende verschijnselen als placebo, goed vergelijken is dus niet heel makkelijk.

De rede dat ik dit zeg is omdat audio met data compressie daadwerkelijk daadwerkelijk iets met het geluid doet (hoeveel en hoe goed je dat hoort is lastig te kwantificeren - zie de opmerkingen hierboven over goed vergelijken).

Van hogere samplerates (zeg maar HD audio) weten we precies wat dat doet, en dat is allemaal niet relevant voor het gehoor, vandaar dat deze vergelijk niet zo praktisch is.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 28 april 2019 11:40]

Zolang ik verschillen hoor in het voordeel van Qobuz hi-res is het voor mij relevant genoeg. Wat een ander ervan vindt moet hij zelf weten. Audiofielen zijn nu eenmaal sneller bereid om iets meer te betalen voor de laatste 5% extra...die willen de beste kwaliteit mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 april 2019 12:02]

Dat is prima, maar dan kies je er dus voor om alled wat bekend is over digitale audio en hoe we geluid registeren naast je neer te leggen, dat is natuurlijk jou keus, maar houdt daar wel rekening mee als je informatie naar andere communiceert. Want uiteindelijk werk je zo mee aan alle bs die steeds weer terugkomt over dit onderwerp.
Voor jouw bs, voor een ander een hoorbaar feit. ;)
Zo nu ga ik weer van mijn hi-res muziekbestanden genieten. Doe jij hetzelfde met je mp3.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 april 2019 12:04]

HD audio is niet alleen een hogere samplefrequentie. Het is ook een hogere resolutie.

Een hogere samplefrequentie is niet noodzakelijk omdat er maar héél weinig mensen zijn die boven 20 kHz kunnen horen.
Een hoge resolutie echter zorgt voor minder vervorming, omdat je kwantisatie veel preciezer is. En in de studio gebruiken ze hogere resoluties dan 16-bit, dus het scheelt ook in de afrondingsfouten.
De term resolutie vind ikzelf niet heel geschikt voor audio, omdat het vaak het idee geeft dat dit lijkt op resolutie als bij beeld, terwijl dit iets heel anders is.

Met resolutie wordt de combinatie van samplerate en bit breedte bedoeld, ik vermoed dat jij specifiek bit breedte bedoelt.

Hogere bit breedte heeft alleen geen invloed op vervorming (of klank in het algemeen), de bit breedte bepaald hoe hoog (of laag) de ruisvloer (kwantisatieruis) ligt. In de studio wordt idd vaak 24 bit gebruikt, met als rede dat je dan (vanwege de lagere ruisvloer) minder hoeft op te letten op je gain (je gain kan dan best wat lager). Voor het uiteindelijke luisteren is dit natuurlijk niet meer van toepassing en heeft 24 bit geen meerwaarde boven 16 bit.
Je argument is waar maar niet volledig, naar mijn idee.
De kwantisatieruis wordt veroorzaakt doordat het aantal ADC stapjes (bij 16-bit 65536 over het volledige amplitudebereik) ontoereikend wordt als de gain van een analoog signaal zodanig laag is dat deze maar een klein amplitudebereik gebruikt. De amplitudes worden dan sterk afgerond en daardoor ontstaat er een grillig signaal. Die kwantisatieruis is een vorm van vervorming en beperkt je dynamisch bereik.
Echter ook bij hardere passages vindt afronding plaats, maar die is niet direct hoorbaar. Je bent immers altijd een analoog signaal (met een oneindig aantal amplitudes) aan het indelen in "hokjes". Als je een studioopname (24-bit of 32-bit) naar 16-bit omzet, dan treden er opnieuw afrondingen op. Bij lossy compressie worden de signalen omgezet naar het frequentiedomein en terug, daardoor kunnen er opnieuw kwantisatiefouten optreden. Tot slot is de DAC die de consument gebruikt ook niet 100% nauwkeurig en zal deze er met de conversie enigszins naast zitten. Alles bij elkaar is het best mogelijk dat dit als vervorming gehoord wordt, zeker in de zachtere stukken.
Door de gehele lijn 24-bit te maken treden er minder conversies op en wordt de DAC conversie nauwkeuriger. Dit zou een meetbare verbetering moeten geven.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 28 april 2019 19:12]

Even los van lossy codecs (want die hebben uiteraard invloed op klank).

Bij lage amplitudes worden waardes niet persé meer of slechter afgerond dan bij hoge amplitudes, het is alleen zo dat bij een hogere bit breedte je meer 'de diepte' in kan voordat je signaal in de kwantisatieruis 'verdrinkt'. Het is ook niet zo dat je bij meerdere bit conversies steeds meer informatie kwijt raakt (het zou kunnen dat verschillende rekenmethoden net verschillend berekenen, maar dat zal minimaal zijn), ergo, als je van 24 naar 16 bit omrekent raak je informatie kwijt, als je dan terug naar 24 (en weer terug naar 16) gaat verlies je vrijwel niets. De afrondingsfouten betekenen dus in de praktijk alleen dat zeer zachte signalen eerder in de ruis wegvallen, vandaar dat de bit breedte alleen invloed heeft op het dynamische bereik (hoe groot is het dynamische bereik voordat het zachte analoge signaal in de ruis wegvalt) en niet op klank. Bij 16 bit heb je een bereik van 96dB (als het zachte signaal net boven de ruis uitkomt zit top-top op 96dB), dit kun je nog een stukje oprekken door de ruis te ditheren, maar eigenlijk is 96dB in de praktijk altijd zat (bij afluisteren).

Als je trouwens serieus meet aan dacs, zal je zien dat er wel degelijk verschil tussen dacs zit, maar dat die zo klein zijn dat het totaal niet relevant is.

TL;DR
Bij opnames heeft 24+bit zin ivm headroom, daarna kan je prima naar 16 bit omzetten aangezien dat meer da genoeg dynamische range geeft.
Leuk, maar als het materiaal gewatermerkt blijft (wat helaas te horen is) heeft het niet zoveel zin. Geef de luisteraar dan in ieder geval het originele materiaal. Watermerken brengt onomkeerbare en hoorbare schade toe.

https://www.mattmontag.co...versals-audible-watermark
Hoorbare schade? Dat klinkt dramatisch
Nou ja, zie het voorbeeld op de genoemde link. Er wordt een watermerk toegevoegd in het hoorbare spectrum (soort pulserende/flutterende hoge toon), voornamelijk in rustigere stukken kan je dat horen.
Ik had er eerder over gelezen ja. Heel af en toe fantaseer ik dat ik iets hoor op spotify versie dat ik niet hoor op een CD release. Al zijn de spotify en cd versies vaak sowieso al verschillend (merk op: niet per se beter of slechter; dat verschilt per album)
Niet alleen per album, ook nog eens per jaar van drukking/master.

Kijk alleen al naar die hele discussie over het dynamische bereik van masters waar een gelijk (in de zin van 'dezelfde muziek en naam') album van 5 jaar later verkocht gewoon veel vlakker kan zijn omdat het een 'nieuwe master' is.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 april 2019 23:30]

Qobuz....voor hoge kwaliteits materiaal. Vaak rechtstreeks van de Platenmaatschappij...en lossless...
Nou ja, niet dus, ook lossless wordt gewatermerkt.
is er een tool om te kijken of ze een watermerk hebben?
Ze klinken in ieder geval wel beter dan mp3, m4a, MQA enz.

Ik lees trouwens dat Qobuz geen watermerken meer gebruikt en dat de Qobuz hi-res bestanden beter klinken dan MQA bestanden van Tidal. De klacht die ik op het web kan vinden ging over albums van een specifieke uitgever.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 april 2019 11:42]

volgens dit youtube filmpje klinken de mqa bestanden van tidal beter dan de hi- res van qobuz. in hoeverre dit klopt weet ik niet, man klinkt overtuigend https://m.youtube.com/watch?v=IW5MjempZ1w
Zover ik kan achterhalen heeft qobuz geen watermerk in de bestanden en Tidal wel, dus die klinken hoie dan ook niet optimaal.Ik hoor vaker van mensen die beide hebben dat de qobuz bestanden beter klinken.

MQA is lossy, van qobuz zijn ze lossless, dus hoe die dan beter kunnen klinken is mij een raadsel. Dus tidal heeft en compressy(lossy) en een watermerk wat het geluid ook nog eens aantast.
Ook interessant commentaar m.b.t. TNO in de link naar de resultaten van de luister test.
Mooie dienst voor mensen die geloven dat ze verschil horen tussen 320kbps mp3 en cd audio (of “beter dan cd audio”).

Vergeet je HIFI hdmi kabel niet

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 27 april 2019 12:10]

Ik hoor het verschil meestal niet. Op twee goede sets (Focal 1028be + Adam Audio Sub 15 en een set Focal CMS 65 + CMS Sub)

https://www.npr.org/secti...o-quality?t=1548579434082

Probeer deze test eens en laat maar eens weten hoeveel je er (eerlijk!) goed hebt.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 27 april 2019 13:18]

ontluisterend, om een woordspeling te gebruiken. 3 van de 6 goed op:

een harman/kardon hd 970 cd speler, die ik louter als DAC gebruik. via chromecast, vanuit chrome.
een harman/kardon hk 680 versterker.
kef reference series 104/2 luidsprekers.

- 3x uncompressed wav
- 2x320kps
- en 1 maal de 1x128kpbs..... die van kate perry.... en na meerdere malen luisteren, hoor ik het niet eens zo goed. ligt wellicht aan de stijl.

coldplay en suzanne vega waren het makkelikst. zeer makkelik. suzanne vega; je hoort de opname details...

het probleem kan zijn, maar nu ga ik rationaliseren (psychologische term voor: goed praten...), haha;
hoe moet de opname nu werkelik klinken. zijn de "artefakten" opname gerelateerd, of codec, of zit er in iets in het hifi trajekt fout.

goed. ik wilde wel eens een a/b test doen. 3 van de 6, is random, niewaar?

want naar mijn gevoel, niet altijd, klinkt lossless beter... ook niet altijd, want opname kwaliteit gaat dan meespelen.

goed, het is een ingewikkeld onderwerp. of wordt het ingewikkeld gemaakt? (door mij... haha)

over een paar dagen via mijn andere DAC proberen, anders, ga ik vals spelen. via de asus xonar d2x (die even een soort van referentie kaart was, maar nu al weer ingehaald...).

[Reactie gewijzigd door sada op 27 april 2019 14:59]

hoe moet de opname nu werkelik klinken
In ieder geval zonder lossy compressie. Lossy = kwaliteitsverlies. Je gaat details van het geluid missen.
De reproductie door je speaker of hoofdtelefoon is ook lossy, net als de transport door de lucht naar je oor. Het begint al in de studio bij de microfoon, de studio of zaal akoestiek en de A/D - D/A omzettingen voordat het weer geluid uit de speaker of hoofdtelefoon komt, neem alleen al de beperking van de bandbreedte in die keten.

Het komt er dus helemaal op aan wat je precies verliest en of dat ook maar enigszins significant is. Alleen als de er hoorbare details gaan missen of de compressie artefacten oplevert zoals ringing is het van belang. En dat laatste is ook de taak van een goed compressie algoritme. De oudste 128 kbps mp3 hadden veel problemen met bijvoorbeeld een applaus. Maar bij een nieuwe codec is 128 kpbs mp3 al stukken beter. En 192 kbps mp3 was zelfs met die oudste codec vaak al goed. Die andere zaken, reflectie, conversie, lineariteit van microfoon en luidsprekers enz beïnvloeden het uiteindelijke geluid veel meer dan die mp3 compressie als je eenmaal voorbij een bepaalde grens bent.

Als je verschil hoort tussen 320 kbps mp3 en wav of flac dan gaat het al aardig de kant van de "HiFi" fanaat op die ook meent dat zijn peperdure versterker nog beter klinkt met een net filter (als dat zo was, waarom zit die dan niet in zo'n versterker?) en dat gouden tulpstekker beter klinken. Die meent dat de enige goede versterker een klasse A versterker is, ook al is dat technisch niet aantoonbaar en meetbaar.

Uiteraard zul je het wel horen als je van je mp3 weer wav maakt en dan weer mp3 enz. Stapelen van verliezen levert uiteindelijk hoorbaar verlies op. Maar als je een microfoon in je luidspreker steekt en dat weer versterkt dan neemt de vervorming vele malen sneller toe (er waren vroeger mensen die zo opnames maakten van radio programma's zoals de top 40).
ik heb zelf ook een muziekstudio, zolderkamer, ITB, maar wel zeer uitgebreid.

wat is de referentie? is de vraag.

zelfs bij mijn eigen muziek....

is de referentie zoals gemixt (en je hebt mastering nog, vinyl/cd/spotify etc.)? op de speakers in de mixruimte?

lossless, is altijd te prefereren, al zit het in je hoofd... ik mix en "master" zelf op 24bit/48.000khz, en zo gaan ze ook verspreid worden. het is belangrijker voor het mixen zelf, niet voor het uieindelijke luisterresultaat. 24bit is de keuze vanwege: geluidskaart, en de pre-amp die ik gebruik, al heeft mijn geluidskaart heel goede pre-amps. en de headroom.

goed, ik heb al een dialoog lopen over dit, die nog verder moet. het blijft een vreemd probleem.

EDIT: ik heb izotope ozone niet meer, maar daar kon je het verschil laten horen tussen origineel en mp3, dus louter wat de mp3 "fout" doet.

wat ook niet helpt; er zijn mensen die houden van buizenversterkers, in wezen vanwege de hoge THD, die niet te vergelijken is met de THD van een solid-state versterker. ik oordeel hier niet, ik kan goed invoelen dat je graag een buizenversterker wil.
maar het kleurt het geluid, een solid-state doet dat op andere wijze.

in de studio, ITB, zijn tube emulations, of tape emulations, of vintage pre-amp emulation of saturation plugins zeer in....

ik heb er een aantal, maar ze zijn in mijn geval niet zo inzetbaar; ik programmeer mijn soft-synths zelf, maak mijn samples zelf, en die zijn al doordrongen van harmonics en formanten, spectrum-madness...

EDIT 2: ik zie hier onder, over de helderheid van cymbals, etc. dat merk je wel met lossy...
ozone liet dat goed horen, dat vooral in het mid en hoog veel vertroebeld wordt.

[Reactie gewijzigd door sada op 27 april 2019 15:14]

EDIT: ik heb izotope ozone niet meer, maar daar kon je het verschil laten horen tussen origineel en mp3, dus louter wat de mp3 "fout" doet.
Daar kun je geen sterk oordeel uit trekken want MP3 is ontwikkeld d.m.v. psychoakoestisch onderzoek. Dat wil zeggen dat die fouten in de geluidsgolven wel je gehoorsysteem bereiken, maar je hersenen ze camoufleren, ze zijn letterlijk niet in staat het verschil op te merken in de juiste context (en de juiste context is niet in isolatie zoals iZotope kan doen). Natuurlijk is dit niet feilloos, maar voor het grootste deel functioneert het.

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 27 april 2019 17:26]

EDIT: ik heb izotope ozone niet meer, maar daar kon je het verschil laten horen tussen origineel en mp3, dus louter wat de mp3 "fout" doet.
Als je nu eens een opname maakt met 2 microfoons? De eerste noem je "master" en de 2e noem je "slave". Dan kun je daarna het verschil laten horen tussen "origineel" (master) en dus louter wat de slave "fout" doet. Wedden dat je verschil vind!

Neem het openluchtconcert van een hardrockband, bij het luisteren daarnaar hoor je de krekel in het gras niet. Als je al die herrie weg zou filteren hoor je de krekel luid een duidelijk in de stilte. Die krekel was er daarvoor ook, maar je zou beslist niet hebben kunnen zeggen of die er nu wel was of niet door al dat massale geluid van de band. Je kan het geluid van krekel zonder probleem weglaten. En de mensen 10 meter verder hebben hetzelfde nummer gehoord, maar dan zonder krekel want die zat te ver weg. Die hebben toch praktisch dezelfde muziek gehoord als jij.

Als je precies dezelfde opname zou kunnen maken, één met en één zonder krekel, dan zou je onmogelijk het verschil kunnen horen tussen die twee opnames. Totdat je het verschil signaal zou beluisteren, dan hoor je opeens die krekel. Was die van belang voor de opname? Ik denk het niet.
Chromecast lijkt mij ook lossy compressie te gebruiken?
nee. daar kun je ook wav of flac over streamen.

bluetooth heeft dat probleem. al kan de laatste versie net flac aan???

maar goed, dat was ook mijn vraag, ik speel het via de chrome browser af (niet mijn normale browser...), wat doet die? het "as is" streamen? van een website? moet toch wel?

(al heeft netflix b.v. via browser niet de hoogste kwaliteit, wel via de windows 10 app...)

dus dit is even een vraag. ik zou het niet weten.

maar chromecast is zeker in staat om wav of flac te streamen (doe ik via nas, en een android app).

dan zou ik de test, ik ga m nog een keer doen, over een paar dagen, via mijn HTPC moeten doen, wel een andere DAC, maar dan wordt een wav zeker als een wav afgespeeld.
Chromecast past op audio geen compressie toe. En tot 24/96 werkt het allemaal. Maar wanneer je iets van een dienst via je webbrowser afspeelt, kan het best gecomprimeerd aangeleverd worden. TIDAL via web bijvoorbeeld.

Bluetooth is een complex verhaal. Er is altijd sprake van compressie, maar dat is long niet altijd lossy. Apt-x is weliswaar gecompressed, maar ook lossles (volgens qualcomm) voor CD kwaliteit productie. Sony’s LDAC gaat nog verder en kan 24/96 aan. Maar dit vereist allemaal dat zowel de zender als de ontvanger over de juiste protocollen en Bluetooth versie beschikken.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 28 april 2019 17:18]

eerlijk gezegd vind ik soms de 128 of 320 beter klinken dan de niet compressed xd vraag me af waarom dat is xd

Vooral met suzanne vega zei ik zo owkey deze is bagger dit is zeker de slechtste kwaliteit en bleek toen dus niet compressed te zijn xd
Haha, ga ik hier even de mist in. Ik had er maar één goed, en twee keer koos ik voor de 128Kb/s MP3 :X
En ik heb toch echt wel een heel degelijke set (Denon X2500H en Klipsch zuilen).
Maar die opname van Coldplay klinkt echt mega verrot met die S-klanken. Het maakt niet uit welke sample je pakt... Loudness war much?

Ik denk dat er te veel factoren zijn die meespelen om voor iedereen te kunnen bepalen of hogere kwaliteit audio zinvol is.
Zelf merk ik het bij bepaalde muziekstukken, maar over het algemeen neem ik prima genoegen met 320Kb/s MP3 :)
Aha wel eerlijk van je! Ik denk dat het heel erg uitmaakt waar je dit op beluisterd. Hoe analytischer je gear, desde meer het opvalt. Probeer het nog eens op een propere koptelefoon zou ik zeggen, die geven laag en hoog veel directer weer. Een kamer doet een hoop met geluid. Ook jezelf leren hoe een 30/40hz toon klinkt. Idem voor 8/9/10k hz. Je als je daar op gaat letten valt compressie van mp3 veel meer op.
Het punt is dat eventuele verschillen soms heel erg worden overdreven (“wereld van verschil”).
O dat ben ik met je eens dan.
Het maakt wel uit waar je dit op luistert, maar minder dan je denkt.
Aan de lage tonen ga je echt geen enkel verschil horen, ook niet met 128kbps MP3. Aan zangstemmen meestal ook niet. Waar je het wel aan kan horen is geluid met veel energie in de hogere frequenties. Het makkelijkste is cymbals van drumstellen. Maar ook gitaren, en bijvoorbeeld strijkinstrumenten. Je kan jezelf wel echt trainen om het te herkennen, maar zelfs dan blijft het een subtiel verschil.
Ik had exact hetzelfde! Laatste twee (al waren die wat gehaaster gekozen) koos ik voor 128kb/s, eerste voor WAV. Op een AKG K240 (open back, neutraal geluid, dus had wel wat achtergrond geluid), had m alleen niet in m'n DAC zitten. Had het idee dat er bij uncompressed WAV soms juist wat meer inperfecties te horen zijn.

[Reactie gewijzigd door Remcom00 op 27 april 2019 15:47]

Ik was erg ongeduldig, wou dit meteen proberen. Enige wat ik snel bij de hand had was de telefoon en de standaard oordopjes. Dus zonder de hifi hdmi kabel. :P

Resultaat, 3 uit 6.
Geen slechte score. Moet je nagaan wat voor score je had met zilveren kabels gesmeed door elven bij maanlicht had gehad....
Vind je? Met gokken heeft men statistisch gezien 2 van de 6 goed. Er gaan ook afwijkingen op zijn (bijv 1/6 en 3/6). Kan dus nog steeds een fluke zijn.
Je sarcasme detectie proces is vastgelopen :+
You got 6 out of 6 correct!
Op mijn mobiel. }> :P

De uncompressed duurde het langst met laden :P op een 3mbit duits dsl lijntje.

[Reactie gewijzigd door Pascal op 27 april 2019 14:23]

best audiophile review ever.
De uncompressed duurde het langst met laden :P op een 3mbit duits dsl lijntje.
Zie je wel, compressed is gewoon beter }>
2xWAV, 2x320, 1x128 maar dat was overcompressed meuk van coldplay en jay-z kon ik niet aanhoren.
Ik stelde het me al voor. Komt er een klant in je hi-fi zaak, is op zoek naar een setje woonkamerluidsprekers en een voor en na versterker. Na wat opties doorlopen te hebben, trekt de klant een cd'tje uit zijn jaszak.


Zou je wellicht 99 problems op kunnen zetten?
In diy luidspreker winkels kan je wel eigen cd's meenemen en luisteren.
Tegenwoordig hebben ze ook Tidal lossless en kan je op een ipad de liedjes uitzoeken.
Ik hoor het verschil heel slecht en ik had er maar een goed en dat was meer een gok... Dat zal vast ook aan de kwaliteit van mijn koptelefoon liggen, maar toch, ik vind hem heel leuk!
Probeer deze test eens en laat maar eens weten hoeveel je er (eerlijk!) goed hebt.
2x Uncompressed, 4x 320kbps met een Marshall Monitor hoofdtelefoon via de geluidskaart van mijn laptop. Laat mij slechts 1 horen en ik zou waarschijnlijk niet kunnen zeggen of het 128kbps of 320kbps is.
Huh heb net de eerste gedaan en had ook goed. En nee ik kon het verschil wel horen. Alleen kon ik geen verschil horen tussen 128 en 320, maar wel tussen die twee en wav. Verschil wat ik hoort: ik hoor meer detail in de stem. De lagere kwaliteit klinkt cleaner(vloeiender, dat komt juist door compressie) door minder detail, maar het is de smaak van wat iedereen beter vindt klinken.

Edit:
En het gekke is ik doe het via de iphone speaker :? Misschien dat het wordt gedownsampled op een manier dat ik wel verschil hoor. Of de kwaliteit van de speaker is hoog.

Edit:
Ja je hoort duidelijk verschil met stemmen, vooral de hoge frequenties. Bij de instrumenten is het lastig om verschil te horen

[Reactie gewijzigd door akaash00 op 27 april 2019 14:34]

Normaal scoor ik altijd vrij goed bij dit soort tests, maar ik had er maar 1 van de 6 goed. Daarna op de resultaten pagina (vragen en antwoorden zijn daar anders, met in-ears) nogmaals gedaan en scoorde nog maar 2/6. Ik hoor zeker in de groep mensen die overtuigd is dat het overgrote merendeel van de mensen geen verschil hoort tussen compressed (mp3 -V0/320kbps of ogg 256 kbps of hoger) of lossless (FLAC/ALAC/AIFF) maar schrok stiekem toch wel van m'n eigen slechte score. Misschien komt het door de nummers die gekozen waren. Erg vermakelijk :+
1. bedankt voor de link.
2. Wow, wist niet dat ik zo "goed" was. :+

Bij de 1e. 320kbps gekozen, andere allemaal 'correct'.
Met mijn 2.0 pricewatch: Edifier S880DB setje.
Leuke test! Op een paar Klipsch RF-7's achter een simpele Marantz SR5400 heb ik deze test een paar keer gedaan met elke keer ander resultaat. Ik hoor wel verschil, maar kan gewoon niet horen welke "de goede" is. En dan kan ik verder alleen maar aan de opname of encoder denken, want als ik zelf een CD rip naar FLAC en MP3 (320kbps) is het verschil dag en nacht tussen die twee laatste.

Heb bovenstaande test ook gedaan op een simpel internetbakje bij moeders, met een simpel Aiwa speakertje van nog geen twee tientjes en daarop klinkt het gewoon allemaal bagger :)
Ik heb hier ook luxe apparatuur staan en als je dezelfde CD ript als .wav & 320kbps .mp3 hoor je echt geen verschil. Mensen die wel verschil horen, hadden een slechte encoder, verkeerde settings, vergelijken 2 verschillende audio clips, hebben last van een placebo effect omdat ze weten naar welke ze luisteren, of ze hebben daadwerkelijk bovennatuurlijke oren en een uitzonderlijke luisteromgeving.
Erg grappig om eens te ondervinden of je nou echt verschil hoort. Ikzelf dus nauwelijks, kon het verschil echt slecht horen op mijn Sennheiser momentum koptelefoon waar ik toch het meeste op luister. 3 goed, de andere 3 voor de 128kb versies gekozen 8)7
Denk dat de Spotify high quality optie ruim voldoende is voor mij.
Ik had er 3 van de 6 goed, het verschil tussen de 128 kbps en 320 kbps mp3 hoorde ik nog wel maar de helft van de tijd had ik dus voor mp3 gekozen in plaats van uncompressed WAV. Dat kan liggen aan de manier waarop ik luister, die niet bepaald high-end is, een Sennheiser HD 4.20s koptelefoon aangesloten op de 3,5mm aansluting van mijn laptop. Maar dat kan ook niet zo zijn
Bij Coldplay maakt de sample rate natuurlijk ook geen ene reet uit. :+

Maar dank voor de link, zodra m'n oren weer in orde zijn ga ik de test eens doen!

Persoonlijk gebruik ik vaak ook de extra features van m'n versterker, zoals Dolby ProLogic II en DTS Neo:X, en daar is me wel eens opgevallen dat bij het verlies door compressie de codecs minder informatie hebben om er wat moois van te maken.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 27 april 2019 16:54]

En dan zelfs met een hele goede dure hoofdtelefoon ga je het niet redden.
Ik ben de uitzondering blijkbaar: 5/6 goed, had alleen Dark Horse van Katy Perry fout (320KBps gekozen)
Dat is ook de enige die ik meer dan 2x heb beluisterd. Apparatuur is een Denon AVR-3805 als headphone DAC/AMP voor mijn Meze 99 Classics (echt verassend goed dat ding), met een optische kabel aan mijn PC. De 128kbps heb ik er zonder uitzondering allemaal bij de eerste luisterronde uitgepakt (al waren ze een stuk beter dan ik me van 128kbps huis-tuin-en-keuken rips in Windows Media Player vroeger).

Ik ben trouwens wel fervent muziekluisteraar, gemiddeld zeker 3-4 uur per dag muziek aan staan, dan leer je ook waar je op moet letten (S-klanken, high-hats, koortjes etc.). Verder was het het moeilijkst te horen bij de relatief stille liedjes, makkelijker als de soundstage voller is (WAV was minder "rommelig").

Om maar even aan te geven: onzin voor de één is niet per se onzin voor de ander.
Precies, niet iedereen loopt de 100 meter onder de 10 seconden en niet iedereen hoort even goed. Ik hoor ze wel.
5 van de 6 goed. Ik was toch nog wel lang aan het zoeken naar de verschillen voor ik een keus maakte toch moeilijk inderdaad. Ik gebruik Logitech G633 https://tweakers.net/pric...temis-spectrum-zwart.html Leuke test bedankt!

[Reactie gewijzigd door B45M4N op 27 april 2019 19:39]

Hangt er een beetje vanaf wat je luistert (en waarop), als je hedendaagse muziek die met de "loudness war/race" dan kan ik me dat wel voorstellen.
Muziek met een goeie dymamic range zou iedereen wel verschil kunnen horen.
(Focal 826 / Marantz SR6008 / Linn eindtrap voor stereo) Ik hoor het vaak wel, ik zeg vaak omdat ik qua leeftijd al "minder" hoor.

TL;DR
Hangt compleet van de opname af.
4 van de 6 goed, met een Sennheiser pc360 icm een Soundblaster Z.

Tweemaal 320kbps, gek dat @sada het juist niet doorhad bij die van Katy Perry, die was meteen duidelijk voor mij haha. Van JayZ vond ik moeilijker te onderscheiden.
Echt een supertest dit! Maakt voor mij heel duidelijk dat ik nooit extra zal betalen voor een hogere kwaliteit want met 1 uit de 6 goed hoor ik het verschil niet. En tussen 320 en 128 ook maar nauwelijks.
Nu heb ik dit wel geluisterd vanaf de telefoon en oordopjes maar daarmee luister ik sowieso het meest..

Dank voor de link!
Als je het verschil niet hoort tussen een gemiddeld nummer wat op een streaming dienst zoals spotify staat en een cd zou ik even langs de gehoor specialist gaan. Meeste nummers op een streaming dienst halen het echt niet bij een fatsoenlijke 320kbps rip laat staan cd kwaliteit.
Doe mijn test even aub.
Vergeet niet dat Spotify niet 'gewone MP3s' zijn met een X kbit. Spotify bevat watermerken. En die halen de kwaliteit wel naar beneden.
Doet Spotify dan iets met de tracks waardoor ze slechter gaan klinken? Of krijgen ze de tracks in een lagere kwaliteit aangeboden?
Ik heb eerlijk gezegd nog geen vergelijk geprobeerd tussen een zelf geripte cd of Spotify. Misschien eens gaan proberen.
Vruuger kwam Philips met de dcc, dit ding klonk fantastisch en ik hoorde destijds geen verschil met CD. Dat was mpeg audio layer 1 op 384kbps.
Ja Spotify gooit eigen limiting/compressie over aangeleverd materiaal. Daardoor is aparte mastering specifiek voor streaming vereist als je niet (all dan niet onaangenaam) verrast wilt worden door het resultaat dat diensten er van maken. Kan zo snel geen goede Nederlandse link vinden maar deze legt het uitstekend uit in het Engels: https://www.masteringthem...d-club-play-and-streaming

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 28 april 2019 11:14]

Interessante link!
Wat er eigenlijk staat is goed nieuws, nl dat diensten als Spotify en iTunes geen platgecomprimeerde muziek accepteert (wel beetje jammer dat ze dan voor cd maar adviseren maar wel cigaren te maken).
Ligt dat niet meer aan de rotzooi die Spotify gebruikers voor schiet. Ik ben zelf geabonneerd op Deezer en de standaard 320kbps versie van een nummer merk ik geen verschil met een eigen FLAC van hetzelfde nummer.
een flac is slechts een format, als deze is omgezet uit een 320kbps merk je het verschil niet... Een orginele master die in flac gezet is "kun" je wel horen met de juiste middelen, afhankelijk van de muziek zelf...
Is wel heel eenzijdig beredeneerd. Op Beats klinkt alles ‘goed’ en beats-ish. Pak een beyerdynamic dt770 or sennheiser hd5xx en details worden al veel zichtbaarder. Evenzo het gebrek aan.
Is geen kwestie van geloven. Er is gewoon verschil hoorbaar. Hoor je het verschil niet? Dan is er iets met je oren, of je installatie.

Op een simpel stereo-setje waarschijnlijk niet Op een simpel speaker-setje ook niet. Maar op een degelijke geluidsinstallatie is er duidelijk verschil hoorbaar.

Geen idee waarmee jij muziek luistert, maar het verschil is er. En is ook hoorbaar. Dat jij het niet hoort betekend niet dat het er niet is.

En nee, van mij hoeft je geen hifi audio te luisteren, en nee je hoeft ook geen nieuwe installatie te kopen. En ik ga ook niet beweren dat een leuke audio installatie echt de moeite waard is, want dat is voor een ieder anders. Als je blij bent met wat je heb, geniet daarvan. Maar beweren dat er geen verschil is omdat je het zelf niet hoort is gewoon ongegrond.
Onzin er was een studie gedaan waarbij er willekeurige kwaliteit muziek werd afgespeeld waarbij audiophiles en gemiddelde gebruikers aan meededen. Ze wisten niet van te voren welke kwaliteit het was en dat bewees dat geluidskwaliteit tussen een 320Kbps MP3/128Kbps M4A(vergelijkbaar met 256/320Kbps MP3) niet te horen is. Je hoort verschil omdat je denkt dat het beter zou moeten zijn, en daarom klinkt het opeens beter.

Alleen zo'n 10% van de onderzochten hoorde een merkbaar verschil. Het zit dus echt vooral tussen de oren.

Kan de studie nu niet zo snel vinden, maar ik zal hem hier plaatsen zodra ik hem vind. Was iig ergens in 2012.

Edit: Hier staat een onderzoek dat in 2016 gepubliceerd is waarbij ze zeggen dat er wel verschil in is te horen, maar er staat niet bij hoeveel procent van de onderzochten: https://www.sciencedaily..../2016/06/160627214255.htm

Het andere is dat het alleen om Jazz en klassieke muziek gaat. Laten we eerlijk zijn, hoeveel procent van muziekliefhebbers luistert daar anno 2019 naar?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 27 april 2019 13:10]

Dus er is een groep van 10% die wel verschil hoort. Maar toch is het onzin? Nee, 10% is aanzienlijk in dit geval en toont wat mij betreft gewoon aan dat er verschil hoorbaar is. Echter, toont het ook aan dat maar een klein deel het verschil ervaart.

Blijft het heel kort door de bocht als je zegt dat er geen verschil is. Of dat je alleen maar in een verschil gelooft.
Niet echt, want 10% kan ook gewoon geluk zijn geweest.
Als ik aanneem dat er een normale distributie is bij de kwaliteit van het menselijk gehoor, heb je gewoon een paar miljard mensen op aarde die je als statistische outlier kan bestempelen, dus die veel slechter of bovengemiddeld goed horen. Klein voorbeeldje ben ikzelf: een toonhoogte van ca. 24Khz is geen probleem om te horen, ondanks dat ik 32 ben. Wat de gemiddelde mens kan horen en niet kan horen is leuk, maar regel 1 van statistiek is dat de gemiddelde mens niet bestaat.

Met 10% die het verschil wel kan horen zitten we naar mijn idee laag, maar goed, dan heb je nog zaken als foutmarge. Doorgaans gebruikt men 5% of minder, hangt af van het doel van het onderzoek. Als we 10% aan de factor geluk toekennen is dat uitgebreide onderzoek....dat is een marge waarmee ikzelf geen onderzoek zou publiceren. Niet een met harde conclusies in ieder geval.

Realistischer, er zijn dus mensen die het wél horen alleen zijn er vrij weinig van. Al eens gekeken naar de prijzen van goede HiFi-setjes? €1000 valt nog in de budgetcategorie (kan verder prima klinken, hoe duurder hoe minder de kwaliteitswinst, lijkt in de HiFi-wereld wel een logaritmisch verband...). Er zijn nu eenmaal niet zoveel mensen voor wie zo'n set meerwaarde biedt. Gevolg is lage afzet, dus een nichemarkt met hoge prijzen. En natuurlijk een hele hoop gezwets om toch zoveel van dat spul te verkopen, dus er zitten genoeg klanten bij die een Merk X het einde van de wereld vinden en veel beter dan 'jouw Bose' terwijl ze het verschil tussen een aluminium conus en een Tefal koekenpan nog niet eens zouden kunnen horen,aar ze hebben een klein vermogen betaald voor iets unieks dus men gaat opscheppen. Maar goed, daarbuiten bestaan er gewoon mensen die het wél kunnen horen. Net zoals dat er mensen bestaan die veel harder kunnen rennen dan anderen, veel zwaarder kunnen tillen dan anderen, etc. We zijn in onze mogelijkheden simpelweg niet gelijk.

Ik hoor het ook niet allemaal, maar ik trek de portemonnee pas als ik er echt iets voor krijg. Dus eens een stroomkabel van €99 gehaald en meteen teruggebracht, want een kabel die ik gratis bij een 2e hands printer kreeg gaf veel beter resultaat (de dure kabel smeet de bass op een of andere manier alle kanten op en elke 's' sneed dwars door m'n ziel zo scherp...geen idee hoe dit allemaal.kon maar het was echt de kabel...).
Klein voorbeeldje ben ikzelf: een toonhoogte van ca. 24Khz is geen probleem om te horen, ondanks dat ik 32 ben.
24kHz is wel bizar hoog om te horen (wel gaaf als je dat kan), het is zo hoog dat het denk ik de moeite waard is om te controleren of je meet methode correct was (is het door een audicien gedaan?).
Nope, maar gewoon een toon genereren kan op elke PC en mijn apparatuur kan die toon gewoon weergeven. Vooral lache dat een van mijn vrienden niks hoorde en de ander die erbij zat de toon heel zacht hoorde.
nav jouw statements even een test gedaan ophttps://www.npr.org/secti...o-quality?t=1556365062012 uit nieuwsgierigheid natuurlijk of je gelijk had, ik pakte uit alle testen feilloos de uncompressed WAV eruit, boven de 320kps. 128kps was gelijk al klik doei is de slechtere, en ik kon nog steeds een overduidelijk verschil horen tussen de 320kps en de uncompressed WAV. Score van 100% dus, bij verschillende soorten muziek ook. Het zit dus niet tussen de oren, want het was een blind-test.
Heel happy met mijn hifi-setje :)
Ik hoor geen enkel verschil op die test, weliswaar met een 20€ bluetooth koptelefoon zonder noise-cancelling terwijl mijn echtgenote ligt te snurken als een straaljager…
Bedankt! Zelf ook even getest en heb blijkbaar niet zo'n slecht gehoor als ik zelf altijd gedacht heb ☺️
En dat met Panasonic HTX80B Bluetooth headphones!!
Graag gedaan! Zelf ben ik trouwens wel meer fan van Dolby TrueHD en DTS-HD Master Audio.
Test files staan bv op: https://thedigitaltheater.com/dolby-trailers/
Hiervoor heb je nodig: http://www.cccp-project.net/
Moet je wel minstens 5.1 speaker-setup+sub hebben
(sub voor de aparte LFE-track (low Frequency Effect) van DTS)+
HDMI-verbinding en een receiver voor de decodering :)
1 nadeel: je bent je headphones daarna snel beu ;)
Dat van die klassieke muziek, komt wellicht omdat popmuziek nu slecht op cd's gezet wordt?
Is geen kwestie van geloven. Er is gewoon verschil hoorbaar. Hoor je het verschil niet? Dan is er iets met je oren, of je installatie.
Yep, er is iets mis met onze oren, die zijn geen 16 meer... Maar zelfs op jongere leeftijd hoorde ik echt niet altijd het verschil, alleen bij bepaalde slechte compressie of zaken waar de compressie slecht mee omging. Ik heb een keer bij iemand mogen luisteren naar 200.000 kostende speakers en daar hoorde ik op dat nummer geen verschil, je voelde het alleen wel. Goede setup, juiste locatie in de ruimte en je voelde de muziek gewoon. Maar mij verre van 200.000 waard, zelfs geen 2.000. Ik luister in 95% van de gevallen naar muziek via €30 kostende Apple oordopjes of een Logitech G933, m'n 7.1 PC speaker setje gebruik gebruik ik al ruim 10 jaar niet meer. Nu ik een week lang naar het Nederlandse smartlappen geblaat heb moeten luisteren van de bouwvakkers voor de deur weet ik weer waarom ik anderen mijn muziekkeuzes niet aandoe of het geluidsniveau...
Apart. 320kbps MP3 en CD-kwaliteit is duidelijk verschil te horen in simpelweg de cymbals van een drumstel. Veel meer zuiverheid, terwijl de tonen bij MP3 door de compressie klinken alsof ze onder water liggen. En dat allemaal met voornamelijk goedkope dropveterkabels. Duurder heb ik ook geprobeerd, maar het verschil was niet de prijs waard of zelfs slechter.

Maar mooi dat de meeste mensen dat verschil niet horen. Kunnen ze dat extra geld steken in een emotionele keuze voor een merkje, zoals Apple, Bose of Samsung en dan denken dat het daarom goed is.
Ligt ook een groot deel aan de gebruikte encoder, de ene is wat beter in details dan de andere. Er gaat uiteraard altijd iets verloren.

Hier een vergelijk door arstechnica http://archive.arstechnic...rdesk/1q00/mp3/mp3-2.html
De verschillen worden op hogere bitrates wel kleiner, ik ken een nummer van de Beegees welke bijna elke encoder de mist ingaat en je een gorgelend geluid hoort.

[Reactie gewijzigd door habbekrats op 27 april 2019 13:52]

Welk nummer? En op welk moment? Ben benieuwd. :)
Een getraind oor kan het onderscheiden of je er meer voor wilt betalen mag ieder voor zich bepalen. Ik luister zelf op een high res speler i.c.m. met goede koptelefoon, dan klinkt een mp3 echt anders dan een goede high res file. Of het beter klinkt is een persoonlijke iets, strakker laag, heldere tonen, betere positionering enz. In de auto of thuis luisteren we gewone MP3's en dat is dan meer dan voldoende...
Een 'getraind' oor klinkt als een bias voor bepaalde frequenties krijgen. De luisterervaring is in dat opzicht geheel subjectief, waar een radioamateur makkelijk stemmen kan onderscheiden in een signaal dat veel ruis heeft kan de gemiddelde persoon niet eens herkennen dat er überhaupt gesproken wordt.
Verschil is daadwerkelijk hoorbaar met blind testen mits je apparatuur in staat is de fijne details weer te geven. Voor de doorsnee consument zal het inderdaad weinig uitmaken op een Sonos of iets dergelijks.
er is zo'n serie van een amerikaanse audio-apparatuur ontwikkelaar/verkoper die daarover een leuke uitspraak had.
Maar die crappy gecodeerde muziek hoort hij liever in de wagen/op de Sonos dan op zijn ultra-super-high end apparatuur.
Waarom ? op die crappy boxen en versterkers hoor je het slechte formaat toch niet, maar in zijn kamer met perfecte apparatuur hoor je dus elke fout van de conversie en is het voor hem de muren oplopen van ergernis en in de auto heb je daar geen last van.
Ach, hoe anders is dat als de gamer van nu die vindt dat 4K gaming echt vele malen beter is op zijn 27 inch paneeltje, terwijl de PPI het je niet eens toelaat die pixels te onderscheiden tov een 1440p alternatief?

Of wat dacht je van de pro-gamers die volhouden dat 240hz toch echt 'the next best thing' is terwijl 95% van de tijd games nog niet eens de helft aan FPS weten te produceren; en de server tickrates nog niet een kwart zo snel zijn?

En eigenlijk... hebben ze ook allemaal wel gelijk. Er is een verschil. Dat zit voor 90% tussen je oren en voor de resterende 10% is er peperdure apparatuur om het zichtbaar en voelbaar te maken.

De enige vraag is of je dat de moeite waard vindt, of je dat zoekt. Als je het zoekt, dan vind je het ;)
Wat dan weer niet waar is, dat schrijf ik komende van een 4K display met nu een 1440p display. Beide 27 inch.

Op elke website die je browst zie je aan de tekst kartels dat de resolutie minder is.
Van een scherm zit je hooguit 80cm. En met een beetje betere ogen zie je het verschil echt wel.
Ook met gamen zelf, alle personen die in de verte opduiken zijn gewoon eerder duidelijk.

Zelfde met dit verhaal, als je weet waar de codec de mist in gaat kan je daar naar luisteren en horen wat wat is. En als je die subtiliteit er niet uit pakt is het toch alleen maar prima, dan hoef je er niet in te investeren
Het verschil is niet (altijd..) direct hoorbaar, compression geeft soms wat ruis mee en je wordt sneller "moe" als je muziek luistert, je oren corrigeren zelf veel maar hier wordt je dus 'moe' van.
Ah, de aloude discussie. Als je dat verschil niet kunt horen zijn er grofweg twee verklaringen:
  • Je oren zijn niet goed genoeg getraind
  • Je apparatuur is niet precies genoeg
Op mijn studiomonitoren kan ik het verschil tussen MP3 320 en WAV 16 - 44.1 (Cd kwaliteit) zeker goed horen. Alles beter dan dat is arbitrair. De reden dat ik bij opnames hoger ga is dat je meer ruimte hebt bij audio bewerking. Cd kwaliteit voor een eindproduct is imho goed genoeg, maar minder dan dat is zeker wel hoorbaar.
De verklaring dat het verschil gewoon enorm klein is laat je links liggen? :?
Ik heb een m4a bestand van een muziekstuk gekocht en een wav uncompressed 24 96, die laatste is marginaal beter. Er is echter wel een verschil te horen. MP3 is minder goed dan een m4a bestand. Is ook logisch daar m4a een betere compressietechniek toepast dan mp3. Ik prefereer toch de uncompressed wav van 24 bit 96khz. Er zit wat verschil in dieptewerking, m4a klinkt wat vlakker.
Gefeliciteerd dat je dat kunt horen, je hebt blijkbaar goede oren, maar hoe is het relevant op de vraag die ik stelde?
Wat de een klein vindt, vindt een ander een groot verschil.
Verschillen worden wel kleiner naarmate de compressietechnieken beter worden maar het is nog steeds hoorbaar.
Mijn punt ontgaat je, jick stelt dat als je het niet hoort je óf niet goed genoeg luistert, óf je apparatuur niet goed genoeg is. Dat is volgens mij veel te kort door de bocht.
Andersom wordt ook beweerd dat het tussen je oren zit(placebo) en in dit geval klopt het ook. Muziek zit tussen je oren. Niet iedereen hoort even goed of heeft goede apparatuur. En het merendeel interesseert het niet eens, gezien de populariteit van mp3. Ik hoor duidelijk verschillen tussen de verschillende muziekformaten op dezelfde apparatuur.

Velen weten niet waar ze op moeten letten om verschillen te horen en op een mp3 player van een paar tientjes zul je vast niet zo snel verschillen horen. Als je ze erop wijst horen ze meestal wel wat verschil.

Mensen die komen luisteren horen het wel maar het interesseert ze gewoon niet. En dat geldt voor het overgrote deel. Dus alleen audiofielen houden zich ermee bezig.

Is het die €2,99 per muziekstuk van Qobuz in hi-res formaat waard? Voor mij wel, voor velen niet, die het verschil niet kunnen of niet willen horen. Aan een ieder de keus.

Ik heb genoeg testen gedaan en heb mijn keuze gemaakt op Qobuz hi-res. Ik vertrouw alleen op mijn eigen oren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 april 2019 11:52]

Je noemt placebo maar je lijkt niet helemaal te pakken wat het effect ervan is. Placebo heeft niets te maken met hoe goed je oren zijn of naar wat voor apparatuur je luistert, het gaat erom dat hoe je audio ervaart enorm beïnvloedbaar is door zaken die niets met geluid te maken hebben. Placebo kan er dus voor zorgen dat jij twee keer naar exact dezelfde audio luistert, maar het twee keer totaal anders ervaart. Dat is precies de rede dat je zo enorm goed moet opletten als je test, en waarom er uitspraak als: "ik hoor verschil dus er is verschil" niet zoveel waard is.

Het is natuurlijk prima dat als jij (misschien wel) door placebo enorm geniet van die €3 die je per maand (extra) betaald. Vooral doen en geniet ervan! Maar benoem het dan ook zo en maak er niet een vaag semi-technisch verhaal van, er is al genoeg onzin over audio te lezen op internet.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 28 april 2019 12:16]

Voor mij is het geen placebo, ik hoor(minieme) verschillen. Alle condities gelijk. Jullie willen beweren dat het placebo is omdat jullie geen verschillen horen. Een groot verschil met wat jij wilt beweren dat alles placebo is. Overigens ben ik al eens blind getest en kon alles benoemen. Neem er eens genoegen mee dat er mensen zijn die een wat beter gehoor hebben dan gemiddeld en benoem het niet meteen als placebo. ;)
Waar zeg ik dat wat jij ervaart placebo is? Ik leg uit wat placebo is en wat de gevolgen zijn en dat je dus enorm goed moet opletten als je test dat je er niet intrapt, dit doe ik omdat uit jou post blijkt dat je niet weet wat placebo doet.

Overigens zie ik je ergens anders schrijven dat je ook verschil hoort tussen 16 en 24 bit, als je snapt wat dit doet met de audio zou je weten dat dit echt alleen kan komen omdat de bron (master bijvoorbeeld) dan anders is en dat het niet aan de de daadwerkelijke bitbreedte kan liggen.

Als jij van mening bent dat je verschil hoort tussen 16 en 24 bit (bij dezelfde bron!) ben je of een freak of nature (en kan je wereldberoemd worden, want dan ben je echt de enige op aarde) of je hebt niet goed getest en het is placebo.
Laat ik het omdraaien, want het lijkt nu misschien of ik erg anti-Tourmaline ben, maar dat is niet mijn bedoeling.
cd(wave)-flac hoor ik geen verschil. Kan ook niet daar een flac een gezipte wav is.
Terechte oorzaak en gevolg wat je hier noemt; toch zijn er best veel mensen die zwéren dat ze dit absoluut wel horen. Of mensen die beweren verschil te horen tussen dezelfde wav afgespeelt van SD kaart type A of SD kaart type B, of die verschil horen tussen audio die direct geript is naar SD kaart, of geript naar harde schijf en vervolgens gekopieerd naar SD kaart (dit is geen grap).

Hoe kan het nu dat deze mensen overtuigd zijn dat ze verschil horen tussen zaken waarvan jij en ik weten dat die verschillen er niet zijn?
Dat ben ik zeker met je eens. Mijn oren vertellen mij duidelijk dat wav en flac gelijk zijn. Kan ook niet anders. Mochten andere mensen wel verschillen horen kan het inderdaad placebo zijn. Die verschillen zijn er gewoon niet. Die zijn bit voor bit gelijk, kun je ook gewoon checken.

Maar verschil tussen 320mp3 en een 24 bit 192 master hoor wel degelijk erg duidelijk.
Kan ook zijn dat je converter een cd upscaled naar 24 bit 192 en daar nog wat met het signaal doet.

Mijn oren vertellen mij dat de 24 bit 192 master het beste klinkt. Meer kan ik er ook niet over zeggen.

Maarja, dit is de eeuwenoude discussie tussen audiofielen en mensen die geen verschillen horen. Koop wat jouw het beste lijkt.
En dit is precies het dilemma, want wat jij zegt is (technisch gezien) niet net zo onmogelijk als verschil horen tussen flac en wav, maar het scheelt niet veel.

Waarom kan het bij andere mensen wel placebo zijn (of verschil in bronmateriaal) en bij jou niet?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 1 mei 2019 18:09]

Omdat ik ook 24 bit cd's heb en 16 bit cd's die op dezelfde cd-speler afgespeeld worden en de 24 bit klinkt altijd beter, ook als 24 bit 192 master download. Kan geen toeval zijn.
De mensen die verschil horen tussen wav en flac zullen precies hetzelfde zeggen, dus het lijkt me een beetje naïef om dat als argument te gebruiken.
We komen hier niet uit. Dit is eeuwenoude discussie tussen mensen die wel verschillen horen en mensen die geen verschillen horen. Koop wat jou het beste lijkt.
Dat stel ik zeker niet. Ik stel niet dat je niet goed genoeg luistert, ik stel dat je oren niet goed genoeg getraind zijn en dat is wezenlijk anders. Het is inderdaad een klein verschil, zodat niet getrainde oren het verschil niet zullen kunnen ontdekken. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat er geen verschil is.
Prima, die nuance is hartstikke goed, ik denk nog steeds dat het te kort door de bocht is. Het blijkt bij goed opgezette tests bizar moeilijk te zijn mensen te vinden die überhaupt gecomprimeerde audio (met hoge bit rates) consequent kunnen onderscheiden van niet gecomprimeerde audio, dus de stelling dat iedereen het kan als die maar getraind wordt geloof ik eerlijk gezegd niet zo.
Probleem bij deze tests is dat een slechte akoestiek bij gebruik van speakers in een kamer al kleine minieme verschillen kan doen verdwijnen...Een hoofdtelefoon(een hele goede) eventueel met een goede aparte hoofdtelefoonversterker laat al sneller verschillen horen omdat je dan al enige variabelen hebt omzeild en het geluid direct is.

Maar zoals ik al eerlijk zeg, de verschillen waren groter maar naarmate de algoritmes beter worden worden de verschillen ook kleiner.

Mp3 - cd hoor ik. Ook 320...
cd(wave)-flac hoor ik geen verschil. Kan ook niet daar een flac een gezipte wav is.
cd- 24 bit master hoor ik ook (minieme) verschillen.
M4a - 24 bit master hoor ik minieme verschillen. Iets minder vlak en wat voller, iets meer 3d.

Beste geluid voor mij is 24 bit master. En die koop ik dan ook bij Qobuz.

Een lagere resolutie bij Qobuz is ook goedkoper dus je hoeft de 24 bit master niet te kopen maar kan ook cd kwaliteit of mp3 kopen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 april 2019 20:26]

Is dat die kabel van €279 met dat gouden verloopstekkertje?

Ik had zo’n collega die dus voor €45.000 een stereo had gekocht en voor €1.500 aan kabels. Ik geloof best wel dat zo’n stereo beter is dan mijn Sonos (mag en moet ook wel) maar na verloop van tijd geloof ik niet dat je het verschil hoort tussen een knappe stereo van €1.500-2.000 of €45.000. Zelfde als van 1080p naar 4K, ja iets meer pixels en net even scherper (1-2%) maar meer niet.

Daarnaast je oren worden met de jaren slechter. Waar we beginnen bij 20-22.000hz wordt dit op je 30e nog maar 30-20.000. Als je veel concerten bezocht hebt kans op tinnitus dus je ‘kristalheldere geluid’ wordt al verpest door je oren. Dan je kamer! Stel dat een muur niet perfect 90 graden is dan weerkaatst het geluid ook weer anders.
Dat is correct en ook precies het punt.
De geluidskwaliteit is het resultaat van een aaneenschakeling van imperfecte systemen. Als je één systeem verbetert wordt het totale eindresultaat beter. Ook al heb je tinnitus of ben je oud, dat betekent niet dat een upgrade ergens in de keten niet gehoord kan worden.
Je hoorbare frequentiebereik is niet absoluut bepalend voor hoe je je muziek ervaart. Zaken als vervorming, ruis, diepte in de muziek of gewoon het volume zijn even zo belangrijk.
Tidal HiFi klinkt al op de Sonos Play 5 (2nd Gen) al een stuk sprankelender, voller en meer gedefinieerd dan de Apple Musics of Spotify van deze wereld. De Sonos ondersteunt niet eens Hires audio. Op een high end systeem met bijvoorbeeld files afgespeeld met een app als Amarra hoor je bijvoorbeeld bij jazz muziek het inademen van de artiest na een zangpartij zelfs terug. Dat vind ik mooi. Ik ben dan ook geen fan van muziek waarbij veel Yo en MF erin wordt gezongen/gerapt of van die gehoorbeschadigende stampers van Tiësto of Armin van Buren. Vind ze overigens prima artiesten, geen muziek voor audiofielen.

Hevige compressie zoals MP3 haalt heel veel emotie weg bij muziek en ik hoor het verschil. Voor mij een veschil van dag en nacht. Ik kies dan ook liever voor DSD audio en MQA boven MP3/AAC en zelfs boven CD wat ik nog altijd blikkerig vindt klinken. Allemaal flauwekul waarschijnlijk voor jou getuige je suggestieve berichtje.

Hifi HDMI bestaat niet, maar als je denkt dat HDMI niet veel uitmaakt, dan hoop ik niet dat jij denkt 4K 60fps aan het kijken bent op je shiny new LG 4K oled tv met je hdmi kabel van een paar jaar geleden. Ook HDMI specificaties zijn veranderd om de hogere bandbreedte van 4K/8K en HD audioformaten zoals de object gebaseerde Dolby Atmos en DTS-X door te kunnen sturen.

Volg je mij nog?
Op een Sonos Play? 100% placebo of een mastering verschil tussen de aanbieders.
Je kunt het een suggestief berichtje noemen, maar aangezien dit een technisch forum is, kom eens met een technische onderbouwing van wat je hier zegt? En wat voor maatregelen heb je genomen om placebo tegen te gaan?
Master, doe bovenstaande test eens en post je resultaat!
De test doen via de smartphone of tablet speakertjes? Jij bent grappig 😂
Vind dit een beetje slap van je. Kom op, doe de test!

Zal vast wel een weg te vinden zijn om dit op je eigen set te testen.
En als ik hier neerzet, dat ik alles goed had. En je geloof mij dan op mijn woord?
Nou vooruit. Bij Katy Perry en Jay Z verkeerd geraden. Zijn korte luistersessies en ik luisterde na middernacht en vond hun muziek pokke herrie. Radiohead, Fleetwood Mac, Led Zeppelin, Stones, Beatles en Dire Straits zijn meer mijn soort muziek. Als je meer testjes hebt, ik hou me aanbevolen.
Maar hoe weet je zeker dat het geen placebo effect is? Dat is wat MerijnB vraagt.
Ik weet niet waarom je dpc, Femme of je registratiedatum erbij haalt (blijkbaar vind je dat belangrijk, bij deze: ik ben sinds 2000 geregistreerd). Maar helaas geen onderbouwing of antwoord op mijn placebo vraag. Dit bevestigd mijn vermoeden dat er niet zoveel technische kennis (op het gebied van (digitale) audio) achter je post zit (je post zelf gaf eerlijk gezegd ook al dat vermoeden).

Als je nou niet zo heel veel van een onderwerp weet, vind je het dan ook niet vreemd dat je de post van een ander als 'suggestief bericht' klassificeert? Zo wordt je eigen post meer een suggestief bericht imo.
Nu moet ik jou stellingen onderbouwen? Dat zou mooi worden.
boven CD wat ik nog altijd blikkerig vindt klinken.
onderbouw eens, welke frequenties maken dat audio blikkerig klinkt en welke tekortkomingen heeft cd waardoor dit daar hoorbaar is?
Nee, je leest niet goed. Onderbouw maar waarom jullie denken dat er geen verschil is.
Ik hoor het verschil namelijk wel tussen MP3/AAC tegenover MQA/DSD. De warmte van LP vs blikkerige van CD.

Ik kan hier vertellen over 16 vs 24 bit audio, FLAC vs AAC/MP3 maar waarschijnlijk zal je het eens lezen. Nee jij bent overtuigd dat er geen verschil is.
Maar laat ik ervan uitgaan dat jij echt geïnteresseerd bent, kijk dan eens naar de channel van Hans Beekhuyzen. Daar komt veel onderbouwing bij kijken, veel technische mumbo jumbo. Precies wat jij wilt horen, maar of je van je geloof afstapt, dat de mens maar tot bepaalde frequenties geluid kan horen, waag ik te betwijfelen.

Alsof een geluidstechnicus (ben ik niet) geen echt beroep is. Die zit zeker gewoon maar een paar knopjes te draaien want er is toch geen verschil. En alsof de Amazon, Tidal, Deezer, Qobuz onzin verkopen met hun hogere kwaliteits streams.
Het kanaal van Hans is helaas een goed voorbeeld van technische quats op het gebied van audio.

Ik heb overigens geen idee waarom je aanhaalt dat een geluidstechnicus mogelijk geen echt beroep is, ik doe zelf regelmatig dienst als geluidstechnicus (ben daar niet voor opgeleid overigens) en heb in mijn directe omgeving veel contacten die wel beroeps zijn, en echt wel dat het een echt beroep is.

Maar goed, nog steeds geen onderbouwing voor de stellingen die je zelf doet, het lijkt toch echt dat je die niet hebt (of dat je loopt te trollen ofzo), beide niet echt tweakers waardig imo.
edit:
ben trouwens best benieuwd wat je te zeggen hebt over 16 vs 24 bit audio

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 27 april 2019 21:57]

Ik zie dat jij op meerdere topics vraagt om het te onderbouwen. En als mensen zoals Hans het onderbouwen vind je het onzin, zonder enige weerwoord. Is dat Tweaker waardig?
Dus ik weet al wat je van mijn uitleg zal vinden. Als je Tweaker waardig wilt reageren, probeer dan eens zelf wat bij te dragen ipv bij een ieder om een uitleg vragen.
Mensen die wel het verschil kunnen horen, zijn ook niet gelijk enorm technisch onderlegde mensen maar kunnen wel uitleggen of een track autoritair, levendig of warm klinkt. Maar jij wilt de hertzen en de bitjes horen.
Ga maar eens naar een demo avond (bijv. HiFi Klubben doet het). Toegegeven, altijd wel ruimte met prima akoestiek en peperdure speakers (bij mij staan relatief betaalbare Artephonos gear) op zo'n avond en laat je oren eens verrassen. Het zou weleens al de wetten van de wetenschap tarten, want jij lijkt heilig overtuigd dat het menselijk gehoor niet zo getraind is om verschil te horen.
Dan heb je niet zo goed gezocht want ik kom juist heel regelmatig met uitleg, metingen, voorbeelden etc.

Ik snap niet dat je het vreemd vind dat je wordt gevraagd te onderbouwen wat je zélf stelt (helemaal in een post waar in je de post van iemand anders een beetje ridicuul maakt), daar zelfs flink geïrriteerd op reageer maar weigert om ook maar iets van onderbouwing op te schrijven.

Dan zeg je van alles te kunnen vertellen, maar doe je dat niet omdat je toch al weet hoe ik reageer, als jij je zaakjes netjes kunt onderbouwen hoef je toch nergens bang voor te zijn? Dan geef je het beeld het eigenlijk niet te snappen maar vooral anderen na te praten.

Het moet wel ergens over gaan, en sorry, Hans komt hier vaker langs en dan lees je termen als 'tenenkrommend'; de theorie achter sampling is er al een tijdje (Shannon / Nyquist) en als je dan van mening bent dat die het fout hebben / hadden, moet je echt van hele goede huize komen en goed onderbouwen (en ik denk dat je dan de wiskundige wereld flink op de kop zit, zit dan misschien wel een Nobelprijs in).

Maar als je (net zoals Hans) roept dat je iets hoort omdat je iets hoort en dat het daarom waar is, en niet verteld hoe dat kan, of hoe je ervoor gezorgd hebt dat je de zeer bekende valkuilen omzijlt hebt, dan ben je gewoon een van de grote massa die zonder kennis iets foutief vaststelt, er een kromme technische rede achter bedenkt en dat ergens opschrijft, waardoor het allemaal nog waziger wordt.
Vergeet je HIFI hdmi kabel niet
3 euro bij de Action? Die schijnt het net zo goed te doen als dure HDMI kabels.
De enige reden dat ik hier eventueel voor zou willen gaan is als ik de muziek weer op zou willen nemen en MP3 van maken. Anders krijg je lossy compressie op lossy compressie en dat ga je denk ik wat eerder horen.
Ooit heb ik een flac ontvangen met zo'n 10 seconden een geluid dat niet te horen was bij mp3 at 320 kbps. Het ging wel over een zodanig laag geluid dat ik m'n boxen (goedkope brol) abnormaal luid moest zetten via m'n OS.
Je bedoelt zijn Pono-player en dienst?
Vooral te placebo, dat is echt snake oil pur sang.
Zolang ik zelf nog kan beoordelen wat beter klinkt is er van slangenolie weinig sprake. De kwaliteit van je gehoor, en de training ervan samen met de kwaliteit van de weergaveapparatuur bepaalt of je het verschil kunt horen of niet.
Hert is natuurlijk niet verplicht om verschillen waar te nemen. ;)
Hoe ben je placebo tegen gegaan?
Veel.mensen willen geen placebo tegengaan. Dat levert te veel cognitie dissonantie op. En waarom zouden ze, als.placebo werkt werkt het nietwaar.
Tuurlijk, als het werkt werkt het, maar noem het dan placebo en geen pono player 😉
Klok...klepel... tss... :)
Gewoon a-b luisteren.
Klok...klepel... tss... :)
Gewoon a-b luisteren.
Euh leg eens uit? Want ab-en gaat geen placebo tegen.
Openmindedness voorkomt dingen die er niet zijn. :)
Als je eerlijk naar jezelf kunt zijn lukt dat prima.
Ah, je bent van mening dat je niet vatbaar bent voor placebo?
Vind het wel een toffe band verder, kan er echt van genieten, maar ik heb nooit nep-getest dus ik weet het niet.
Duidelijk, geniet van je pono! :)
Je leest niet; ik vind het te duur. :)
Ik heb al een Winpohone met foobar die FLAC speelt. Op een bedrade Beyerdynamic DT770pro.
Mijn Walkman DD3 wint het overigens met zelf opgenomen bandjes. ;)
Oh ja, je hebt gelijk, had je al gezegd, my bad
Helaas klopt dat niet... Die hersenen van ons....
Als je de DSM V er op naleest heeft iedereen wel een paar "dingetjes"... ;)
Klopt.
Maar ook als je geen stoornis hebt, onderschatten we hoe slecht we eigenlijk observeren.
Dat is inderdaad het hele probleem, mensen denken dat ze niet vatbaar zijn voor placebo, overschatten hun eigen mogelijkheden tot waarnemen, horen van alles, bedenken er kromme technische 'redenen' voor, en de hoeveelheid onzin die er te vinden is is niet meer te overzien 8)7
Vraag me af, de term hi-fi is beetje in de vergetelheid geraakt, maar was vroeger vrij populair.

Gaat de nieuwe generatie het nou ook "Hie-fie" noemen zoals het oerdomme "Wie-Fie"?
"hi-fi of spotify"

Ik denk dat het voor de meeste mensen ook niet meer uitmaakt. Lekker spotify, spot goedkoop in verhouding, makkelijk en op al je apparaten. Zeker met behorende oortjes die je krijgt bij toestellen of koptelefoons van paar tientjes ga je het verschil echt niet kunnen horen.


Zelf nooit gedacht dat ik hifi zou waarderen :o Een tijd geleden de Sony MX3 gebruikt met spotify en dat klonk vrij goed totdat... tja vanaf dat moment of je in een concert zit voornamelijk met muziek waar veel instrumenten worden gebruikt het is een hele ervaring echt geweldig. Bij sommige nummers hoor je zelfs instrumenten waarvan ik niet wist dat deze gebruikt werden :D

al ben ik wel benieuwd wat ze bedoelen met "beter dan cd kwaliteit"?
je kunt denken aan 24bit/48.000 khz, ipv 16bit/44.1000 khz.

SACD, werkt via een andere principe. en dan moet je wel de juiste converter hebben.

dus ik denk wat ik als eerste schreef.

het verschil tussen die 2, als je die hoort, het kan, 24/48000 en 16/44100, dan heb je hele goeie oren..

het is wel beter voor opnames en mixing. dat wel, maar dat is louter technisch.

ik betwijfel of het verschil tussen cd en SACD kan horen... kan ik niet over oordelen, geen SACD speler...
Gaat de nieuwe generatie het nou ook "Hie-fie" noemen zoals het oerdomme "Wie-Fie"?
Natuurlijk, hifi en WiFi zijn simpelweg vernederlands. Net zoals niemand HD of HDMI in het Engels gaat lopen uitspreken.

En misschien aardig om je eigen oerdomme uitspraak van bekende woorden eens te testen: Beaufort van de windkracht en Everest van die hoge berg?

(Spoiler: niet boovoor en efferest maar bofert -het was een Engelsman- en ieverest, beiden met de klemtoon op de eerste lettergreep...)
Wi-fi is een tijdje als wireless fidelity neergezet. Hoe wil je dat in het Nederlands vertalen met je wie-fie?

Dus wel een van die onzin vertalingen. Laat Engelse woorden lekker Engels. Franse woorden worden ook niet vertaald.
> Natuurlijk, hifi en WiFi zijn simpelweg vernederlands.

Dus mensen zeggen echt hie-fie nu? :?
Waarom kopen ze niet gewoon TIDAL op?
Misschien hebben ze een bredere strategie en denken daarvoor overname van Tidal of Deezer niet nodig te hebben?
Amazon als merk heeft al een breed bereik, en met diensten als Prime Video en de gratis muziek via Alexa is dat nog breder, komt daar ook nog de e-boek business bij, kortom ze hebben al uitgebreid voet in de digitale content markt. Als ze denken dat dat genoeg is om de HiFi dienst op te bouwen en te vermarkten, ga je niet een overname doen.
Hoeveel Kbps is Spotify? Alles boven de 192 / 256 Kbps vind ik wel prima. Heb wat Denon Heos spul en ik hoor echt geen verschil. De 128 Kbps vis ik er nog net uit. Vroeger moest ik alles FLAC hebben, maar zoals hierboven genoemd zo'n testje en ik val door de mand 8)7

Edit: Spotify is 320 Kbps op de hoogste stand.

[Reactie gewijzigd door Dekar1 op 27 april 2019 14:29]

320 kbps in ogg vorbis format, dat bij een gelijke bitrate qua geluidskwaliteit over het algemeen beter wordt beoordeeld dan mp3
https://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Quality
Goed voor de massa die niet beter weet. Er zijn al tijden radio's op internet die op hoge kwaliteit of zelfs lossless (flac) streamen, en zonder reclame ook nog (oké, af en toe een jingle).

"Beter dan cd" is natuurlijk een leuk verkooppraatje. Ze moeten toch wat verzinnen, Jan Modaal trapt er wel in.
Je weet dat cd ook hard wordt afgekapt....is dus ook compressed.
In welk opzicht is dat compressie? (en bedoel je dan dynamische of data compressie?).
Voor in de auto is een lossy formaat beter voor m'n data, maar voor thuis mis ik de kwaliteit wel en dat is mij zeker een paar euro extra waard. Mooi dat Amazon de markt zo benaderd. Kleine spelers zijn voor mij niet interessant en gewoon duur, maar als de grote namen als YouTube Music, Spotify, etc, concurrentie krijgen op kwaliteit, moet de rest op gegeven moment wel mee. En anders stap ik wel over :Y)
5 van de 6 goed in de test. (met 2 simpele pioneer bookshelfjes en 2 grotere pioneer speakers als achter, yamaha RX-397 natural sound amp)

Ik moet wel zeggen dat ik de kwaliteit van Spotify premium wel redelijk vind, maar Tidal is zeker beter. Helaas heb ik veel van mijn smaak daar niet kunnen vinden.

Ik juich dit idee van Amazon toe , zal zeker eens kijken als het in de lucht is of het wat is.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 27 april 2019 13:29]

Wat ik me dan afvraag bij zo'n dienst van Amazon: waar wordt dat op afgespeeld? Op die Alexa speakertjes? Op mobieltjes? Hoe groot is de markt hiervoor?

CD spelers werden destijds verkocht in combinatie met HI-FI hardware. Bijna iedereen had toen wel HI-FI in huis maar vandaag de dag zie je toch vooral dat mensen een draadloze speaker en het gros daarvan kan je moeilijk HI-FI noemen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True