Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Autoriteiten VS verdenken Bitfinex van wegmoffelen verlies 850 miljoen dollar

Amerikaanse aanklagers verdenken de cryptocoin-exchange Bitfinex van het stilhouden van een verlies van ongeveer 850 miljoen dollar, door deze te maskeren met financiële transacties met de cryptocoin Tether. Het moederbedrijf spreekt de beschuldigingen tegen.

De beschuldigingen werden geuit door Amerikaanse aanklagers in New York, die een verklaring online hebben gezet. Het moederbedrijf van de crypto-exchange Bitfinex en de digitale munt Tether zou met een reeks financiële transacties hebben proberen te verdoezelen dat ze een bedrag van ongeveer 850 miljoen dollar zijn kwijtgeraakt. Dat zou zijn gebeurd nadat het bedrag is overgemaakt naar het Panamese bedrijf Crypto Capital Corp.

In plaats van de verliezen bekend te maken zou Bitfinex het gat hebben proberen op te vullen met reserves die bedoeld waren voor de digitale munt Tether. Die is namelijk gekoppeld aan de waarde van de dollar, iets dat Bitfinex garandeert door financiële reserves aan te houden. De Amerikaanse aanklager heeft bij de rechtbank afgedwongen dat Bitfinex stopt met het aanvullen van de tekorten met Tether-tegoeden.

Bitfinex heeft op de berichtgeving gereageerd via een statement dat onder andere aan Coindesk is afgegeven. Daarin spreekt het bedrijf de beschuldigingen tegen en geeft het aan dat de aan Crypto Capital overgemaakte fondsen helemaal niet zijn kwijtgeraakt, maar juist in beslag zijn genomen. Bitfinex probeert naar eigen zeggen om de fondsen weer vrij te krijgen. Bitfinex en Tether zijn daarbij niet in financiële problemen, aldus het moederbedrijf.

Het is niet de eerste keer dat Bitfinex en Tether in de problemen komen. Vorig jaar werd al bekend dat de Amerikaanse autoriteiten onderzoek hebben gedaan, en er werden ook al eens eerder cryptomunten gestolen bij zowel Bitfinex en Tether.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

27-04-2019 • 10:47

154 Linkedin Google+

Reacties (154)

Wijzig sortering
Het interessante is wel;

Bitfinex valt helemaal buiten de jurisdictie van de AG van New York. De amerikanen denken dat ze een chinees bedrijf zullen doen dansen naar hun pijpen ?

Tether is allang priced-in de prijs van BTC. Storm in een glas water.

Daarnaast lijkt Tether nu 70% directly backed. Dit is nog steeds legio beter dan de gemiddelde commerciële bank.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 13:30]

Tether claimt volledig gedekt te zijn, 1:1 met USD. Dan is 70% niet goed, dat is gewoon een leugen dan. Vergelijken met het bankwezen is leuk, maar die claimen niet 100% dekking en dus is het een oneerlijk vergelijken.

NYAG claimt jurisdictie omdat ze zeggen aan te kunnen tonen dat New Yorkers hebben kunnen handelen via dat platform. Op dat moment moet het ook voldoen aan de eisen die NY stelt.

Overigens is dit nog geen rechtzaak, maar bedoeld om via de rechter documenten te kunnen vorderen van iFinex en gerelateerde ondernemingen.
ether claimt volledig gedekt te zijn, 1:1 met USD. Dan is 70% niet goed, dat is gewoon een leugen dan. Vergelijken met het bankwezen is leuk, maar die claimen niet 100% dekking en dus is het een oneerlijk vergelijken.

Fout 1: Tether claimt gedekt te zijn met USD en other receivables. Ze hebben hun website begin dit jaar aangepast. Er staat Every tether is always 100% backed by our reserves, which include traditional currency and cash equivalents and, from time to time, may include other assets and receivables from loans made by Tether to third parties, which may include affiliated entities (collectively, “reserves”)

De clue hier is, may include other assets and receivables from loans made by Tether to third parties. Other assets is een breed begrip. Dit kan dus zijn;
1. Lawn Mowers
2. Fried Chicken
3. Beanie Babies.
etc.

Fout2: Vergelijken met het bankwezen is leuk, maar die claimen niet 100% dekking en dus is het een oneerlijk vergelijken.

Banken zijn altijd 100% gedekt in Nederland. Ze moeten zowel de Basel 3 Liqudity en DNB Solvency test ondergaan. Bij rond minder dan 130% dekking heeft de DNB de toko allang over genomen. De kasdekking of Liquiditeitspercentage is iets heel anders, die ligt rond de 1-5% maar zegt niks over de Algemene dekking van de bank. Een bank kan een Solvency hebben van 500% en een kasdekking van 0% en zal dus niet slagen voor Basel liqudity stress test maar is in feite niet failiet. Toch zal de DNB ingrijpen hier omdat rekeninghouders voor de kassa bij de Albert Heijn die niks weten van hoe banken werken geen geld meer kunnen pinnen terwijl dit wel afspraak was voor direct opeisbare tegoeden.
Pas heel recent is hun website aangepast. Tenminste 6 maanden hebben ze dus geclaimd 100% 1:1 USD dekking te hebben terwijl dat niet waar was, omdat Tether al in november vorig jaar de lening aan BitFinex heeft verstrekt. Vooropgesteld dat ze dat überhaupt hadden, want er is nog nooit een audit geweest. (Bij de ene publiekelijk bekende poging is de auditor afgehaakt en heeft alle referenties op hun website daarnaar verwijderd.)

Je claimt zelf dat 70% niet gek is vergeleken met het huidige bankwezen. Nu zeg je dat daar alles onder de 130% slecht is een onacceptabel voor de toezichthouders. Wat is het nu?

In beide gevallen hadden we het uiteraard over kasreserves.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 27 april 2019 12:28]

Liquiditeitsratio!= Solvency ratio :)

Een gaat over solvabiliteit en de andere gaat over liquiditeit.

In beiden gevallen, voor zowel banken als Tether is hun Solvency ratio>100% maar als Tether nog 70% aan USD heeft in kas hebben ze een Liquiditeitsratio ~70% want de ING of een andere commerciële bank in Nederland niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 12:28]

Als de ING omvalt dan stapt de Nederlandse regering in het gat. Als Tether omvalt kan iedereen fluiten naar z'n geld, tenzij er via rechtszaken nog wat te halen valt.

[Reactie gewijzigd door majic op 28 april 2019 21:48]

@majic precies!

Hier gaat het om. Heel goed gezegd.
Ik weet dat dat twee verschillende dingen zijn. Maar hoe is dat hier relevant?

Tether claimt (claimde) 100% liquiditeit te hebben, wat ze dus niet hebben. Zonder dat ze dit hebben aangegeven, alleen maanden na dato een wijziging op hun website. Best wel niet goed voor een toko die het moet hebben van het vertrouwen van de markt dat ze hun beloften waarmaken.

Met een beetje geluk is hun solvabiliteit voldoende, maar dat hangt er vanaf of ze (BitFinex) het geld van Crypto currency LTD terug krijgen of anderszins hun lening kunnen aflossen.
Als, als, als.

Ik snap niet dat je zo luchtig over het feit heen stapt van 1:1 usd backing naar andere assets.

Los van dat bedrog hoort de waarde die zij toekennen aan een asset gecontroleerd te worden. Anders kan ik een grasmaaier voor een half miljoen in de boeken zetten. Het wordt nog smeriger op het moment er specifiek gekozen wordt voor assets die zeer volatiel zijn.
Tether is van $54m market cap naar een $2.8b market cap gegaan in de laatste 24 maanden. Er was veel positieve prijs druk op tether en ze hebben USDT geprint en verkocht cryptocurrency en daarmee hebben ze een reserve van cryptocurrencey opgebouwt. We kunnen aannemen dat een groot deel van die crypto reserves nog steeds bestaat. Op zijn minste 1 a 2 miljar dollar. De reactie op het nieuws heeft de markt met 4,4% (8 miljard) naar beneden gehaalt. En tether 1% ($28 miljoen). Dit is de paniek van speculanten die het proberen te prijzen in Tether risk, niet het ter ziele gaan van Tether. USDT heeft een volume in de range van een aantal miljard per dag. Ongeveer 1% van dat volume is long term trading. (200 miljoen). Een paar dagen geleden zagen we ongeveer 200 miljoen aan cryptocurrency het bitfinex platform verlaten. (10% van hun customer balance)

Bitfinex is rap bezig met het naar beneden halen van hun kosten om de Tether prijs omhoog te houden. spoofing orders, akkoorden sluiten met andere exchanges, manipulatie, etc.)

Dus ik denk dat hun zeker een stuk minder dan 200 miljoen per dag kost om de Tether op 1 dollar te houden.
En wanneer de nieuws langzaam wegebt zo ook de druk op het verkopen van Tether. Bitfinex gokt dus dat ze hun prijs hoog kunnen houden en niet zonder reserves komen te zitten. De echt val zal niet komen tot zet compleet zonder reserves zitten.

Ik schat dat de komende 15/30 dagen ze door ongveveer $500 miljoen van hun reserves zullen gaan om de prijs omhoog te houden. Ze kunnen dit waarschijnlijk voor meerdere maanden doen als de neerwaardes prijs druk zich aanhoudt. En als de paniek stopt kunnen ze dit blijven doen, zonder einde in zicht.

Het hangt er dus vanaf hoeveel crypto reserves ze hebben. Maar mochten ze zonder reserves komen te zitten. Of als de Amerikanen mensen beginnen te arresteren voor geld witwassen ... dan kan het razend snel gaan. Iedereen die USDT heeft op op een exchange speculeert die USDT heeft ipv echt geld. Al die mensen spelen een spelletje hypersonic chicken. Niemand weet wanneer die kip de muur raakt. En Tether gaat het je heus niet van te voren laten weten.
Daarnaast lijkt Tether nu 70% directly backed. Dit is nog steeds legios beter dan de gemiddelde commerciële bank.
Dat ligt geheel aan welke bank. Als ik €100k zou hebben op een rekening bij een Nederlandse bank is deze 100% gedekt. Dat heet het Depositogarantiestelsel en kan gedurende 3 maanden oplopen tot €600k. We hebben echter keer op keer gezien dat een exchange omvalt door sjenanigans of slechte beveiliging. Dat moet gewoon een risico zijn welke je meerekend als je in cryptocurrrencies handeld via een exchange!

@Littlemarc Banken zijn eigenlijk niet meer los te denken van overheden, of dat nu Nederlandse banken zijn, of Zwitserse banken, de overheid heeft een enorme vinger in de pap en fungeert als vangnet. Voor de doorsnee gebruiker van geld heeft hoe het exact achter de schermen in elkaar steekt geen enkele vorm van waarde, wel dat ze verzekerd zijn. Dat Coinbase nu FDIC insured is, is een uitzondering op de regel. En imho een enorm voordeel voor veel normale gebruikers die in de VS zitten...
If you are a United States resident, your Coinbase USD Wallet is covered by FDIC insurance, up to a maximum of $250,000.
Dat helpt dus helemaal niets voor de rest van de wereld.

@Ynst2003 Eh... Dat ligt er maar aan hoe je dat bekijkt, pak ABN AMRO, Fortis en SNS REAAL, als er geen nationalisering was geweest had dit veel meer gekost via het Depositogarantiestelsel, op deze manier had de staat veel meer voordelen met een enkel schot, de nationalisering. Na het DSB en Icesave faillissement werd gewoon uitbetaald voor de DNB voor zover ik kan achterhalen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 april 2019 17:39]

Dat ligt geheel aan welke bank. Als ik €100k zou hebben op een rekening bij een Nederlandse bank is deze 100% gedekt.
je snapt hopelijk wel dat dat ook een fictieve dekking is toch?
Die dekking is niet fictief, ik heb na de ondergang van DSB destijds elke cent terug gekregen. Echter Cergorach heeft onterecht het idee dat een bank daadwerkelijk het geld dat jij daar stalt, tot 100k, in kas houdt. Dat is niet zo. Die 100% dekking komt van de overheid en heeft niets met de reserves van de bank te maken.

Overigens kreeg ik van DSB achteraf ook nog de rente, kun je na gaan. De overheid had DSD beter een lening kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 april 2019 15:25]

De Nederlandse overheid dekte niet alles, enkel tot 100.000 euro.
Klopt. Maar ook de bedragen daarboven zijn uiteindelijk terugbetaald. Het probleem was niet dat het geld van DSB zoek was, of overgemaakt naar een vaag Panamees bedrijf. Het was uitgezet bij leningen die niet direct opeisbaar waren. Normaal gesproken geen probleem. Zelfs in het geval van een bankrun zou de DSB die kunnen verkopen aan collega-banken. Maar door de kredietcrisis hadden die geen zin om de leningen van DSB over te nemen. Het gevolg was dus dat de crediteuren moesten wachten tot de leningen afbetaald waren.
bedoel je niet DSB ?
Zeker, autocorrect :X .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 april 2019 15:26]

Je moet de volgende dingen niet door elkaar halen

1. Dekking door overheid
2. Dekking voor de bank zelf
3. Liquiditeit van de bank zelf

Cryptoexchanges hebben inderdaad geen depositogarantiestelsel van de overheid. Coinbase heeft onlangs wel een herverzekeringscontract bemachtigd voor hun crypto en de cash is daar FDIC insured.
80 a 90% van de liquiditeit in de crypto markt komt momenteel van Tether. Met een market cap van 2,5 miljard doet het soms 15 miljard aan volume per dag. Dat is echt krankzinning en waarschijnlijk is dat voornamelijk wash trading.

Iets zegt me dat de crypto markten toch wel flink door elkaar geschud gaan worden wanneer Tether wegvalt. Geloof je me niet, kijk zelf --> https://coinlib.io/global-crypto-charts
scroll down naar "money flow 24 hours"

Zie ook mijn blog --> Kain_niaK en de output van zijn kop: Bitfinex is 850 miljoen dollar kwijt. Ge...

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 27 april 2019 18:19]

USDT heeft een groot volume maar niet op Exchanges waar men een sterk vermoeden heeft dat real real volume heeft (uiTzondering bitfinex en binance)

97-99% van de total reported exchange volume is fake (wash trading etc).

USDT neemt het leeuwendeel van deze fake volume voor rekening.

Zelf denk ik dat een volledige USDT collapse allang priced in is. Dit is immers ronde 11 van USDT fud. Plaat is grijsgedraaid.

Groter risico is dat BITFINEX insolvent is op BTC deposits.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 20:16]

Dus jij denk dat als 80% van de liqiditeit die Tether provided weg valt, de markt er niet veel op zal reageren?
Nog interessanter is de hele club achter bitfenix (en dus tether).

https://www.financemagnat...ine-polish-media-reports/
Hmm... maar als dat digitale dollars zijn is dat dus 70%*[backed % digitale dollars] dus juist minder dan bij een reguliere bank.
Sja... ik verbaas me nergens over. Cryptocurrency draait op argumenten als "fiat geld is failliet" of "banken zijn het kwaad van deze wereld". @Jace / TBL heeft het in een reactie over "fiat rommel" en "Echte dollars was al een scam" en relateert vervolgens het falen van Tether aan het feit dat het gelinkt is aan dollars. Van de dollar kun je van alles zeggen, maar de waarde is redelijk constant, het wordt over de hele wereld geaccepteerd en - zeker als je in de USA leeft - biedt veel zekerheid.

Bitcoin is een klassiek pyramidespel. Aan het begin gemined of gekocht? Dan ben je er waarschijnlijk rijk van geworden. Ingestapt tijdens de hype? Dan dus niet. Het kan ook gewoon niet dat alle beleggers in Bitcoin miljonair gaan worden. En dat is waar de meesten wel van dromen volgens mij. "De bitcoin wordt een miljoen waard" of "HODL !!!" en "die collega heeft een ton verdiend met Bitcoin" (... en dat wil die ander dan ook). Dat miljonair worden denkt men dan trouwens in echte euro's, de ironie...

De enige reden dat de koers nu niet daalt is volgens mij dat HODL-principe: er zijn weinig verkopers. Kopers zijn in de hype even aangezogen, maar dat die enorme stijging naar 20.000 USD mogelijk is veroorzaakt door aankopen te doen met een andere crypto die niet bestaat, vind ik pas echt bizar 8)7 Marktmanipulatie is niets nieuws, maar bij cryptocurrency's is er wel heel veel mogelijk om te rommelen en rotzooien.

Voor blockchain zullen vast wel nuttige toepassingen worden bedacht, maar geld is iets wonderlijks en het is echt niet zomaar hetzelfde als euro's of dollars qua betrouwbaarheid, acceptatie en gewoon normale functie van geld. Tot nu toe zijn de meeste ideeën die langskomen vooral geschikt voor handige jongens en meisjes die vooral zelf snel veel geld willen verdienen.
Van de dollar kun je van alles zeggen, maar de waarde is redelijk constant, het wordt over de hele wereld geaccepteerd en - zeker als je in de USA leeft - biedt veel zekerheid.
De waarde is helemaal niet constant, er is al bijna honderd jaar sprake van inflatie. De waarde neemt dus continu af.
Bitcoin is een klassiek pyramidespel. Aan het begin gemined of gekocht? Dan ben je er waarschijnlijk rijk van geworden. Ingestapt tijdens de hype? Dan dus niet.
Dat is niet de definitie van een piramidespel. Letterlijk geciteerd van Wikipedia: Een piramidespel is een 'spel' waarbij deelnemers een inleg doen en tevens proberen anderen over te halen om mee te doen, waarna de inleg van de nieuwkomers als prijzengeld uitbetaald wordt aan bestaande deelnemers. Bitcoin kent geen topologie als deze. Het "hype" effect heb je met o.a. aandelen ook.
De enige reden dat de koers nu niet daalt is volgens mij dat HODL-principe: er zijn weinig verkopers. Kopers zijn in de hype even aangezogen, maar dat die enorme stijging naar 20.000 USD mogelijk is veroorzaakt door aankopen te doen met een andere crypto die niet bestaat, vind ik pas echt bizar
Wat is crypto die niet bestaat? Alle crypto bestaat en de waarde wordt eraan gegeven op beurzen, door mensen dus, die door middel van vraag en aanbod een koers tot stand brengen.
De koers is de afgelopen dagen gedaald, maar gaat nu weer omhoog. Reden: FUD over Bitfinex en Tether is er jaren (zeker sinds 2017). Daarnaast staat Bitfinex op plaats #46 als het aankomt op volume, niet echt significant dus. Tether is wel een veelgebruikte stablecoin, maar heeft met 2 miljard dollar maar iets meer dan 1% van de totale markt in handen.
De waarde is redelijk constant. Inflatie is een paar procent, en typisch binnen 1 procent van de inflatie in het voorafgaande jaar. Concreet betekent dat dat de inflatie goed kunt inprijzen in deposito's en leningen. Dat is niet uniek aan de dollar. De euro heeft zelfs een expliete inflatie-bandbreedte, 0-2%

Dat alles betekent dat je een hypotheek realistisch in euro's kunt afsluiten. Inflatie? Dat maakt het makkelijker om die hypotheek af te lossen, maar zelfs over 30 jaar is het effect beperkt. En denk nu eens serieus aan een hypotheek in Bitcoins. Stel dat je die 5 jaar geleden had afgesloten, 200K euro = 200 BTC. Dan had je misschien 3% rente per jaar moeten betalen, dus 0.5 BTC per maand. Wat had je dan in euro's mogen aftikken? Op het hoogtepunt had je dan 10.000 euro rente per maand (!) op je huis van 200.000 euro mogen betalen.
Wat is crypto die niet bestaat? Alle crypto bestaat en de waarde wordt eraan gegeven op beurzen, door mensen dus, die door middel van vraag en aanbod een koers tot stand brengen.
De koers is de afgelopen dagen gedaald, maar gaat nu weer omhoog. Reden: FUD over Bitfinex en Tether is er jaren (zeker sinds 2017). Daarnaast staat Bitfinex op plaats #46 als het aankomt op volume, niet echt significant dus. Tether is wel een veelgebruikte stablecoin, maar heeft met 2 miljard dollar maar iets meer dan 1% van de totale markt in handen.
Ik denk dat ze daar "niet bestaand" verkeerd verwoord hebben en dat niet gedekt bedoeld is. En Tether die destijds mogelijk niet gedekt is (geweest) zou niet mogen bestaan, aangezien Bitfenix tot eind 2018 altijd heeft aangegeven dat Tether 1 op 1 gedekt is door de dollar. Nu lijken ze daar enigzins op terug te komen en roepen ze gedekt door dollars en andere assets. Feit blijft wel dat er nog geen enkele sluitende audit heeft plaatsgevonden of deze dekking daadwerkelijk bestaat. Of de vraagtekens die gesteld worden bij Tether dus FUD zijn of niet kan je niet met zekerheid beantwoorden.
Zo, de piramidespel roepers zijn duidelijk een dying species aan het worden.
Merk het op mijn werk ook, mensen die de feiten negeren en al 10 jaar bezig zijn te bedenken waarom het niet kan en een scam is.
Ontwikkelingen, zonder gezicht of bedrijf erachter zijn altijd erg lastig voor mensen om te begrijpen. Terwijl het peer2peer online waardeoverdracht is met transparant boekhoudsysteem. En natuurlijk dat, dat keihard gaat. Zeker als je geen MSM volgt en snapt wat voor spel er door banken wordt gespeeld. Het lastige is, is als je het succes van Bitcoin snapt, je ook snapt dat het oude systeem niet eerlijk, zwaar politiek geladen en ouderwets was. En ja, iets afvallen waar je heilig in geloofde, dat is voor velen nog een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 27 april 2019 12:13]

Het versturen van geld, handelen met ver weg zonder kosten etc. dat is natuurlijk een positief iets. Alleen is een stabiele, betrouwbare munt die daaraan ten grondslag ligt wel nodig om het serieus en groot te maken. Iets gekoppeld aan de USD of aan de Euro zou al heel wat zijn volgens mij, want waar moet je het anders aan relateren? Een stablecoin als Tether is nog niet de juiste oplossing in elk geval.

Kun je mij uitleggen wat nu het succes van Bitcoin is? Daar sta ik serieus voor open. Ook snap ik niet waarom het huidige systeem oneerlijk is (ik eet een goede boterham) of waarom ouderwets een probleem zou moeten zijn. Iemand stuurde mij dinsdag een tikkie voor 500 euro, deed zijn ding en stuurde mij dat geld gisteren weer terug door het over te maken op mijn bankrekening.
- Waarde versturen is 1
- Settlement is er ook één. Je weet 99.999999999% zeker dat je de waarde echt hebt ontvangen zonder hulp van derden
- Open
- Geen grenzen
- Geen censuur
- Geen inflatie, maar deflatie

En die laatste is natuurlijk de grootste kracht. Want hoewel het mantra in vele boeken is beschreven is als goed, is er enkel bewijs in geschiedenisboeken dat overgaan op fiat een race to bottom betekent.
jouw deflatie argument is net zo goed aanvechtbaar als het inflatie argument. Het hangt al heel erg samen met de hoogte van het percentage.
Bij teveel deflatie komt heel veel activiteit simpelweg stil te liggen, want morgen is het goedkoper, dus waarom nu besteden.
Te veel inflatie en de loonstijging houdt het niet bij, kan je simpelweg op een goed moment je eerste levens behoeften niet meer betalen.

Simplistisch voorgesteld, maar puur aangevende dat inflatie/deflatie beiden niet zomaar als positief of negatief argument kan worden opgevoerd.
Klopt toch niet helemaal, wanneer het 10 euro per transactie kost ... vind ik het toch niet open meer hoor.
Kost maar een paar cent. De 10 euro destijds werd veroorzaakt door een bug in het algoritme dat de transactiekosten moest inschatten. Inmiddels zijn er meer transacties dan toen en daar bovenop minder hoge transactiekosten dan ooit (EDIT, tot voor kort minder hoge transactiekosten dan ooit)


https://bitinfocharts.com...coin-transactionfees.html

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 28 april 2019 00:45]

Je kunt transactie kosten niet inschatten want die hangen af van de toekomst en niemand kan in de toekomst kijken.
Als je het zwaar overdreven technisch bekijkt kun je dat niet. Maar je kan gewoon vaststellen dat de gemiddelde transactie over de afgelopen periode ongeveer X was met een stijging/daling van Y en dan bepalen dat je Z aan transactiekosten moet betalen om in het eerstvolgende blok te zitten. Zo moeilijk is dat allemaal niet
Nee zo werkt dat helemaal niet. Nadat jij een trasnactie gemaakt heeft is het mogelijk dat iedereen na jou een hogere fee gebruikt. Dan kom je nooit meer aan de buurt.

Het is een fee markt. Je moet tegen andere gebruikers opbieden.
Ja, en als opeens alle miners stoppen met miners moet je zelf je mining hardware aanschaffen en kost het opeens 5000 euro voor een transactie
In dat geval gaat de diffuculty omlaag tot je weer kunt minnen met je CPU.
Proberen de waarde van iets te onderbouwen door iets anders te bekritiseren is m.i. nooit erg sterk, al zijn er hele volksstammen die vallen voor die oude truc. Dat de kritiek op het bestaande banksysteem centraal staat in het originele crypto manifesto zou je m.i. vooral argwanend moeten maken: het is een zeer onbetrouwbare manier van redeneren.
Denk toch dat ik ondertussen genoeg argumenten gegeven heb. Het concurreert met het huidige systeem. Dat systeem krijgt dumbs up van MSM. Alleen is natuurlijk niet meer essentieel waavoor het bedoeld was a means to exchange. Maar vraag je eens af waarom, net Japan als eerste land ter wereld, Bitcoin als officieel betaalmiddel accepteert. Als je het niet begrijp zoek maar een op the princess of yen op Youtube

Als je in keynesian economics blijft geloven, zul je succes van Bitcoin iig nooit kunnen verklaren.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 april 2019 13:03]

Ach ja nu noem je 'MSM' onderdeel van het complot en 'Japan doet er iets mee' dus moet het wel waarde hebben - dat zijn m.i. hele magere, indirecte argumenten, nikszeggend over je onderwerp. In realiteit is het voor bitcoin fysiek onmogelijk om ooit een serieus betalingssysteem te worden en is dat hele POW/mining systeem waarbij de waarde van btc per definitie steeds toe moet nemen wel degelijk een pyramidesysteem, wat bovendien een ridicuul hoge carbon footprint heeft. Als gebruiker heb je verder nul komma nul garanties, het werkt sowieso onprettig en onhandig en het gros van de partijen die enige betekenis hebben in de btc wereld bestaat uit onbetrouwbare cowboys.

Ik zou iets anders doen met m'n geld als ik jou was, maar je mag het zelf weten hoor ;)

MSM 'dumbs up' (dumbs??) voor het huidige systeem, ik moet daar echt een beetje om lachen. Puur complotdenken.
Ik geef alleen aan waar je het moet zoeken qua feiten. Dat jij andere feiten gelijk complotdenken noemt, dat zegt dat je niet open staat om te discuseren. En dat is een keuze, geen slimme als je het mij vraagt, wel een sociaalgeaccepteerde. Veel succes in je bubble. En graag zou ik dit over een jaar of vijf nog eens met jou willen evalueren. Kijken of je nog steeds zo denk.

En financieel gaat het al 5 jaar voor de wind, enkel en alleen door juist NIET naar dit soort meningen te luisteren ;)

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 april 2019 15:15]

Merk het op mijn werk ook, mensen die de feiten negeren en al 10 jaar bezig zijn te bedenken waarom het niet kan en een scam is.
Wellicht de meeste cryptocurrencies niet (er zijn er weldegelijk geweest die dat wel waren), maar een hoop diensten eromheen juist weer wel. En dan zeker met het oog op de exchanges zoals waar dit artikel over gaat. In het bankwezen hebben we juist die hele ongein achter ons, daar wordt nu veel en veel meer gecontroleerd en gereguleerd. Omdat dit (nog) niet het geval is bij cryptocurrencies, veel criminelen denken dat het hun geld ontraceerbaar maakt en overheidsinstanties nog niet weten hoe ze dit moeten controleren, maakt dit veel neven diensten er een soort 'wilde westen' van en daar gaat bijzonder veel fout. En omdat de 'waarde' van cryptocurrencies nog steeds verbonden is aan reguliere valuta met een bunjeekoord is het al helemaal geen goede vervanger voor reguliere valuta. Dan heb ik het nog niet eens over de technische beperkingen waar men over de jaren tegenaan loopt.

Dat gaat over de komende decennia natuurlijk veranderen, maar momenteel is het nog veel te veel een rollercoaster ride. Wat geen vertrouwen wekt bij mensen die veel verder kijken dan hun neus lang is...
Van de dollar kun je van alles zeggen, maar de waarde is redelijk constant,
Say what now?
De dollar is sinds het begin (ongeveer een eeuw geleden) bijna 99% gedaald in waarde.
Misschien bedoelde je dat de daling redelijk constant is?
het wordt over de hele wereld geaccepteerd
Ik kan in veel meer landen niet, dan wel betalen met de dollar (zoals heel Europa bijvoorbeeld).
In waarde gedaald ten opzichte van wat? Je linkt verwijst naar informatie over de inflatie. Huizen worden dan ook duurder, lonen gaan omhoog, vermogens groeien mee door rente. En stel dát de dollar echt minder waard wordt, wat zegt dat over de toekomst van cryptocurrency?
Je schrijft huizen worden duurder, lonen worden groter en vermogens groeien, duurder in wat, in dollar of in waarde? Je kan ook stellen dat een huis waardevast is, het is niet meer waard geworden maar aangezien die dollars minder waarde hebben (inflatie) heb je er meer van nodig om datzelfde huis te kopen.
Met de rente van de laatste 10 jaar maak je verlies, de inflatie stijgt harder dan wat je als rente krijgt.

Je kan stellen dat vroeger 1 werkende partner het gezin kon onderhouden waar je vandaag met 2 moet zijn. Zijn die lonen dan gestegen in waarde of gedaald? Of is de waarde van het uitgave patroon gestegen?
Ik kan in veel meer landen niet, dan wel betalen met de dollar (zoals heel Europa bijvoorbeeld).
I heel veel 3e wereld landen kon dat wel, maar ook daar is ondertussen de dollar minder gewenst en wil men eerder de Euro accepteren. Daarnaast zijn veel 3e wereld landen niet zo 3e wereld meer als in 1980, toen de dollar heer en meester was.

Voor ons in het westen is de driesprong, dollar/euro/pond wat de economie 'stabiel' houd. In de afgelopen 4 jaar zat de dollar op €0,80-0,96 en de pond op €1,08-1,43 , voor valuta vind ik dat enorme schommelingen! Maar als je naar Bitcoin kijk zit er in alleen de afgelopen 2 jaar al een verschil is van €1582,55-€16668,62, een factor 1100% vs 20-30%. En dan is de BTC nog de meest stabiele van de cryptocurrencies....

Ik vind cryptocurrencies nog steeds een bijzonder interessant concept, maar heeft nog echt geen plaats binnen onze reguliere economie. In tegendeel zelfs, de afgelopen 15 maanden hebben er voor gezorgd dat het flink wat stappen qua acceptatie terug heeft moeten doen.
Ga jij eerst maar eens goed lezen wat een piramide spel is..
Haha. Daar heb je de pyramidespel-roeperts weer. Bitcoin heeft meer intrinsieke waarde dan jouw euro’tjes opgeslagen in een excel sheet hoor.
dan word het hoog tijd om alle transacties te belasten
@passantr
Je denkt een argument hebt gevonden waarom bitcoin een scam is maar niets is minder waar dit is juist het vallen van een centrale instantie, en dit heeft notebeen te maken met USD reservers die niet meer aanwezig zijn, en dus niet zozeer crypto.

Indien zelf je private keys houdt dan kan dus niets of niemand je geld zomaar even stellen, echter in dit geval een gaat het om geld op een exhange en in feiten net als bij een bank met fiat -bank raak je dus de macht kwijt of ver het geld wat je bij hebt gedeponeerd
De discussie over het risico van een virtuele munt is nogal wonderlijk, als je je realiseert dat het hele internationale bancaire systeem op weinig anders dan vertrouwen is gefundeerd. Een briefje van EUR 20 is geen EUR 20 waard, het is een fractie van een cent waard en we hebben met elkaar afgesproken dat 'de bank' de opgedrukte waarde garandeert. Die bank kan die waarde alleen niet garanderen, daarom valt iedere bank waar de rekeninghouders allemaal hun geld op komen halen om voordat er 25% is betaald. Geld bestaat al lang niet meer in de klassieke context. Ooit stond er op een bankbiljet dat De Nederlandse Bank aan de toonder van het biljet de waarde (in goud) zou betalen.
Dat is al lang niet meer zo, een bankbiljet is tegenwoordig gewoon een Travellers Cheque die wordt hergebruikt. Je krijgt ook geen salaris gestort. De bank verandert in opdracht van de werkgever een aantal getallen op jouw priverekening, er komt geen geld aan te pas.
Het mooiste voorbeeld is een lening. Ook dan krijg je geen geld, je krijgt een ander getal op je bankrekening. De bank hoeft hier niets voor te doen, er wordt nauwelijks voor gewerkt en de onderliggende waarde is minimaal gedekt. Vervolgens moet jij werk verrichten en in ruil daarvoor krijg je een vergoeding die wel door echte waarde (arbeid, productie, etc) is veroorzaakt waarvan je een deel aan de bank overmaakt. De bank ontvangt dan echte waarde in ruil voor een uit virtuele waarde bestaande financiering.
Sinds er geen gouden standaard meer is, is geld alleen maar vertrouwen. En dat vertrouwen is behoorlijk aan het slijten als het om banken gaat. Of een virtuele munt meer vertrouwen verdient kan ik moeilijk beoordelen, het lijkt me in ieder geval een eerlijker vehikel om waarde mee te veroorzaken en te betalen.

Ik denk niet dat de blockchain meer waard is dan de tonnen goud in de diverse kluizen, ik denk wel dat we een andere dekking voor de onderliggende waarde nodig hebben. Zodra de eerste commerciële mijnbouw buiten de dampkring van start gaat, is het evenwicht in de grondstofprijzen razendsnel weg. Dat kan nog even duren, maar dat is geen reden het nu vast op te lossen.
Ik denk dat jij enkele concepten niet goed snapt.

Als mijn werkgever mijn loon stort, dan wordt het bedrag dat er bij mij wordt bijgeteld op mijn rekening in mindering gebracht op zijn rekening. Het zou wat zijn als iemand kan zeggen: die rekening daar, zet daar maar wat cijfertjes bij.

Ook bij een lening. Dat geld dat je geleend wordt moet gedekt zijn, en daar heb je o.a. de spaartegoeden van de klanten van de bank voor. Een bank kan niet zomaar uit het niets geld geven met de gedachte van: dat komt wel terug als die zijn lening netjes terugbetaald.

En dat briefje van €20? Dat is een afspraak die we met zen allen maken en naleven. Dat briefje staat voor een waarde van 20 euro. Het is allesinds beter dan ruilhandel waarbij ik jouw 2 appels ga geven voor een brood.
Je slaat een stap over. Het geld waar je voor werkt is geen geld, het is een ongedekt getal op een rekening dat los staat van de inspanningen die verricht zijn.
Hetzelfde geldt voor een lening. De bank heeft het geld dat je leent niet in de kluis liggen, het is een getal op de balans van de bank dat voor een deel naar je wordt overgeboekt. Vervolgens moet jij x maal 8 uur werken om geld te verdienen zodat je het niet-geld kunt terugbetalen met echt geld. Uiteraard met rente.
Die afspraak van dat briefje van 20 is maar heel dun en het biedt geen enkele zekerheid. Zodra een partij zich niet meer aan de afspraak houdt gaat het onmiddellijk mis. Dan is heel snel het geld waar mensen jaren voor hebben gewerkt niets meer waard. De voorbeelden zijn overal: Zimbabwe, Venezuela, Duitsland, etc. Een andere truc is het gebruik als onderpand van staatsleningen van landen met een twijfelachtige economie. Die obligaties zijn vaak even waardeloos als de bijgeschreven lening op jouw rekening.
De grootste klap volgt als de bank failliet gaat. Dan wordt zo'n bank met door de klanten van de bank betaald belastinggeld overeind gehouden en gaan de betalingsverplichtingen van de klanten door. Op dat moment betaalt een burger aan twee kanten voor een bank die nooit geld in kas had. De ABN-AMRO, Fortis, Aegon en ING zijn daarna gewoon weer door gegaan met het schuiven van getallen. Gedekt geld hebben ze nog steeds niet in kas.
Het geld waar ik voor werk is afkomstig van de rekening van mijn werkgever. De bank verandert niet alleen getalletjes op mijn rekening.

Dat klinkt te simpel voor woorden, maar dit concept is vrij modern. Het is pas in de Renaissance bedacht, in Noord Italië. En het is precies dit concept waarom we het geld van banken méér vertrouwen dan dat briefje van 20. Het is namelijk vor valsemunters veel makkelijker om geld op paiper bij te maken.

En dat is dus ook waarom de dekking niet uitmaakt - gewone banken maken helemaal geen geld. Dat doet alleen de centrale bank. Die afspraken over het briefje van 20? Dat is dus de ECB-afspraak dat de inflatie tussen de 0% en 2% ligt. Dat briefje wordt dit jaar maximaal 40 cent minder waard. Maximaal - maar het huidige probleem van de ECB is dat ze moeite hebben om de inflatie boven de 0% te houden.
En zelfs in de tijd van de goud standaard was het altijd nog gebaseerd op vertrouwen. Het is ook maar net wat iemand voor goud wil geven.
Euhm niet echt... het hele idee van de goudstandaard is nu juist dat (papier) geld net zo goed is als goud. M.a.w de prijs voor goud staat dan vast.
Het voordeel van geld is dat ik er belangrijke rekeningen mee kan betalen - zoals de belastingdienst.
De euro en dollar zijn officieel.geen geld maar fiat. Goud en bitcoin zijn overigens wel geld.
Tether is erg schimmig, met de altijd 1 dollar waard garantie.

1 van de redenen dat eind 2017 / begin 2018 crypto's naar recordhoogten gingen, had ook met tether te maken, wordt gedacht. Ik weet niet of er keihard bewijs voor is ondertussen, maar er zijn aanwijzingen dat er tether werd 'bijgedrukt' om vervolgens andere crypto's van te kopen. Het resultaat was dat andere crypto's gingen stijgen, want ja, vraag. En tether was toch een dollar waard, altijd, dus werd overal geaccepteerd. De total market cap bleef groeien, terwijl er geen 'echt' geld achter stond. Dit heeft meegeholpen aan de grote stijging, maar ook de keiharde daling begin 2018.

Iig zo herinner ik mij de berichten iets meer dan een jaar geleden toen de daling al ingezet was. Gelukkig meteen alles verkocht. Had veel meer kunnen hebben als ik een maand eerder was geweest, maarja, koffiedikkijken eh. Heb er o.a. een (2ehands) auto van kunnen kopen, alleen geen lambo zoals de patsers op youtube ;)
Wat volgens mij pas echt schimmig is, zijn euro's en dollars. Die worden letterlijk met tientallen miljarden tegelijk uit het niets gedrukt door de FED en ECB, zonder dat er enige backing tegenover staat.

Wat dat betreft verbaast het mij ook altijd dat mensen zich druk maken om de vraag of die tether-dollars wel of niet zijn gedekt door 'echte' dollars, terwijl echte dollars (wat ook gewoon virtueel geld is, maar dan gecentraliseerd) van zichzelf sowieso al nergens door gedekt zijn.
Wat volgens mij pas echt schimmig is, zijn euro's en dollars. Die worden letterlijk met tientallen miljarden tegelijk uit het niets gedrukt door de FED en ECB, zonder dat er enige backing tegenover staat.
Op zich niks schimmigs aan hoor. Het is een instrument in onze economie om o.a. de rente op een bepaald peil te houden. Had dit instrument er niet geweest dan was onze economie juist door schimmigge ondernemingen compleet kapotgespeeld en zaten wij met een heftig in waarde fluctuerende munt.
Klopt helemaal. De zilverprijs is ooit eens de hoogte in gejaagd toen de gebroeders Hunt een merkbaar deel van de zilvervoorraad hadden opgekocht. Bij euro's is dat soort speculatie een kansloos project. "Voor elke euro die jullie hedge fund opkoopt drukken wij er één bij".

Het speculatie-probleem op valuta-markten is daarom uitsluitend andersom. De centrale bank kan wel bijdrukken, maar niet uit de markt halen.
Hilarisch. Iedereen wil zijn crypto cashen voor dollars en euros. De reden waarom tether bestaat is omdat ze gedekt zijn door financiële reserves in dollars- tenminste dat is de claim.

Als cryptocurrency echt zo geweldig was dan kon je ermee betalen bij de Jumbo.
Volgens mij accepteert Jumbo ook geen goud of aandelen bij het boodschappen doen.
Dat neemt niet weg dat beide toch waarde hebben. Of je ergens boodschappen mee kunt betalen bepaalt niet of het waardevol is.
Van goud en aandelen beweert ook niemand dat het een betaalmiddel is, hoewel dat uiteraard wel vroeger voor goud gold. Dat soort bezittingen ziet men als belegging.

Cryptocurrency is eigenlijk geen van beide, maar lijkt het meeste op beleggingen. Hoewel het vooral speculeren is.

Van een belegging verwacht men dat het op den duur meer waard wordt en/of gedurende het bezit geld oplevert (zoals dividend, rente, huur, etc). Voor de eerste variant verwacht men bovendien dat het niet alleen maar meer waard wordt omdat er in gehandeld wordt, maar ook doordat er 'iets' gebeurt dat dat verantwoord. Dat 'iets' verschilt uiteraard per type beleggingen en is in de praktijk soms ook erg obscuur of zelfs afwezig.

Bij de meeste (iig de populairste) cryptocurrency lijkt het erop dat daar dat 'iets' volledig afwezig is. Of mis ik iets? En dat maakt het puur speculatie, met bovendien als voornaamste of zelfs enige reden dat e.e.a. in waarde stijgt het simpele feit is dat er meer van wordt gevraagd dan aangeboden...
Je kunt prima betalen met goud, aandelen of crypto, wanneer je een deal met iemand persoonlijk maakt, alleen niet bij de Jumbo. Die is ingesteld op het kunnen accepteren van een select aantal betalingsmogelijkheden. Qua valuta accepteren ze alleen Euros, geen pesetas of yen, ondanks dat die gewoon waarde hebben.

Crypto is in de aanloopfase, zeg maar het alpha/beta stadium van ontwikkeling. Om dat nu de grond in te boren alsof het kansloos zou zijn is voorbarig en kortzichtig. Dat is alsof in in 1995 met de opkomst van het www verkondigt dat dit "internet" dingetje niks is, want waarom zou je informatie opzoeken op een computer als er bibliotheken zijn? Kortzichtig. We weten nog niet hoe groot crypto wordt (en of het wat wordt), maar sommige mensen lijken hun mening al gevormd te hebben.

Dat er veel speculatie plaatsvindt heeft te maken met het idee dat als dit inderdaad groot gaat worden, dan kun je beter een beetje geinvesteerd hebben voordat het groot wordt. Oftwel nu, nu het sentiment laag is.
Het is een risicovolle gok, tuurlijk, maar als het in de komende 10 jaar toch groot blijkt te worden, dan ben je spekkoper. Het is dus niet een belegging als in aandelen, maar eerder als venture capital. Het is durfkapitaal. Had je in Amazon geinvesteerd in de jaren 90, dan stond er ook weinig tot niks tegenover je investering. Ecommerce liep niet, te weinig klanten, mensen kochten liever in winkels. Jaar na jaar draaide amazon grote verliezen. De mensen die er toen in investeerden deden dat omdat ze dachten dat het wellicht ooit wel winstgevend zou worden en daarvoor waren ze bereid risico te lopen.
Crypto opent de mogelijkheid voor gewone mensen met kleinere buidels om ook op dat stadium in te stappen en een risicootje te lopen in de hoop dat het zich ooit uitbetaalt door uiteindelijk succes.

Scepsis is op zijn plaats tov crypto, maar totaal afschrijven zou onverstandig en kortzichtig zijn.
Maar is het nou een betaalmiddel of een investering? Bitcoin en diverse concurrenten werden bejubeld als eindelijk een "eerlijk betaalsysteem"; niet meer vast aan banken, grenzen en overheden, etc. En door de inherente werking kan er ook (in ieder geval in theorie) geen machtspositie ontstaan. En met de geavanceerdere nieuwere munten met smart contracts kan je zelfs in theorie een betaling koppelen aan contractuele voorwaarden in het betaalsysteem zelf.

Maar ook in jouw verdeding leg je het handelen in die dingen uit als pure investering. Waar investeer je dan precies in? Ik zou op zich best willen investeren in een 'beter betaalsysteem', maar hoe doe ik dat?

Ik vind het wat vreemd om nu daarvoor bitcoin te kopen. Bij je Amazon-voorbeeld gaf je geld aan Amazon en mede daardoor konden zij hun bedrijfsvoering verbeteren. En dat leverde uiteindelijk weer een aandeel op dat meer waard werd.

Maar als je bitcoin koopt, koop je dat uiteindelijk van een ander die van z'n bitcoin af wilde. Maar die ander had zeer waarschijnlijk geen interesse om bitcoin zelf technisch te verbeteren. Misschien dat het betalen aan een exchange en het stukje transactiekosten dat je maakte daar een beetje aan bijdroeg, maar lang niet zo direct als het Amazon-aandeel.

Is er een manier om 'in crypto' te investeren op zo'n manier dat je daadwerkelijk in de verbetering van het principe en de techniek investeert? Moeten we daarvoor coins kopen van organisaties die met de verkoop van hun initiele munten (ICO) de opbrengsten van hun munt steeds verder willen verbeteren? En dan dus maar hopen dat die specifieke munt uiteindelijk geen scam is en daadwerkelijk (een van) 'de beste' wordt? Net als dat je hoopte dat Amazon wat zou worden?
Ik weet (net) genoeg van crypto om te weten dat die mogelijkheid daadwerkelijk bestaat. Maar hoeveel zin heeft het dan om nog zo massaal in bitcoin te blijven handelen? Ik krijg niet de indruk dat die munt dat originele utopische punt ooit gaat bereiken. En ook niet dat het massaal aankopen van die munt significante beweging in die richting heeft gebracht (wellicht is ETH een beter voorbeeld dan BTC?).
Scepsis is op zijn plaats tov crypto, maar totaal afschrijven zou onverstandig en kortzichtig zijn.
Er zijn natuurlijk ook erg veel nieuwe ontwikkelingen geweest die wel gewoon een slecht idee bleken te zijn :P
Dus ik kan de afwachtende houding van het grootste deel van de mensen prima begrijpen.

[Reactie gewijzigd door ACM op 27 april 2019 14:23]

Bitcoin is momenteel wel een betaalmiddel, maar wordt nog niet veel geaccepteerd en is daarom eerder ‘transfer of value’.

Je bent wel erg kortzichtig om te denken dat crypto’s geen toegevoegde waarde hebben. Dat zeiden de postkantoren ook over email.

Je zult zien dat straks aandelen en gehele bedrijven tokenized worden en draaien op blockchain. Maar daar kom je zelf nog wel achter
Een betaalmiddel dat op 100% capaciteit loopt. Een betaalmiddel dat momenteel 3 keer zo duur is als Vista/Paypall/etc etc

Een betaalmiddel waar je geen idee hebt hoe lang het duurt voor je betaling verwerkt is.

Geen wonder dat je bijna nergens met Bitcoin kunt betalen.
Bitcoin is gehijacked geweest, en de hijackers hebben er voor gezorgt dat Bitcoin niet kan groeien als betaalsysteem. (max blockssize = 1 000 000) Bitcoin werd aangeprezen als een alternatief betaalsystem dat goedkoper is, even snel als de huidige betaalsystemen, en zonder grenzen.

Dat is Bitcoin momenteel niet meer. De mensen die goedkoop, snel en zonder grenzen belangengrijk vinden hebben een fork van Bitcoin gemaakt. Dat is Bitcoin Cash. Momenteel doen we ongeveer 10% van het aantal transacties dat Bitcoin doet. Je kunt dat hier zien --> https://txstreet.com

Bitcoin is gedoemt om te fallen want door dat het niet kan groeien kan de tx reveneu het nooit overnemen van de block reward. Wanneer die block reward dus te laag is, gaat de security ook omlaag en valt Bitcoin prooi aan aanvallers. Dat kan nog wel 10 jaar duren maar zal uiteindelijk gebeuren.

Het succes van Bitcion Cash is ook niet zeker, het moet komende 10 jaar genoeg gebruikers vinden zodat de tx reveneu flink omhoog gaat.


En om jou vraag te beantwoorden: Je hoeft niet in Bitcoin Cash te investeren. Gebruik het gewoon wanneer het een betere oplossing is dan het gebruiken van iets anderes.

Spend and replace. En vraag aan de bedrijven en winkels waar je dingen koopt of ze het willen gaan accepteren. Dit is uiteindenljik de enige manier om een stabiele wereld munt te krijgen. Een munt die geen grenzen kent, geen wachttijden,en nooit meer dan een euro cent aan transactie kosten kost.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 27 april 2019 18:26]

Je kunt dat hier zien --> https://txstreet.com
Niemand die op die schimmige groene bussen stapt, iedereen wil graag mee met de officiële bussen, ze zijn zelfs bereid in de rij te staan.
Een systeem met een gemiddelde confirmation time van 10 minuten is toch per definitie ongeschikt voor realtime betalingen (zoals aan de kassa in winkels)?

Het ontgaat mij nog altijd wat nou zogenaamd het grote voordeel zou zijn van Bitcoin Cash ten opzichte van andere altcoins, zoals Lightcoin of Obyte of Nano of zelfs Dash.

Bitcoin biedt met LN een aantal mogelijkheden of voordelen die verder geen enkele cryptocurrency tot nu toe heeft, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen bestaansrecht is voor altcoins (bovendien is LN weliswaar al wel bruikbaar maar nog verre van af). Maar als je dan toch een altcoin zou willen gebruiken, hebben bovengenoemde voorbeelden volgens mij alleen maar voordelen boven Bitcoin Cash.
Omdat niemand bitcoin cash gebruikt kosten transacties geen hol ja. als iedereen over zou stappen heeft bitcoin cash net zo'n groot probleem als bitcoin heeft wanneer het overbelast is. 1 mb blocks gaat je dan ook niet helpen en het einde is zoek wanneer je constant blocks vergroot.

Daarom is ook al lange tijd het lightning network in ontwikkeling wat bovenop de bitcoin blockchain draait en gigantisch kan schalen en geen tot zeer lage fees kent.

Ik weet dat ik waarschijnlijk tegen een muur praat want dat heb je meestal als je tegen bitcoin cash mensen praat, maar voor de mensen die er niet inzitten wel handig om te weten ;)
Je vergeet dat Bitcoin Cash compressie gebruikt. En je vergeet ook Bitcoin gebruikers maar 4.2 MB per jaar nodig hebben aan blockheaders.
Jij vergeet dat Bitcoin aan pruning doet. En SPV wallets.
Met LN moet je nog altijd kanalen kunnen openen en sluiten en dat kost je een Bitcoin transactie. Dat lost het probleem helemaal niet op. Je denk misschien dat al je een kanaal opent je nooit meer een kanaal hoeft te openen maar dat is niet zo. Een kanaal is maar zo groot als je er je Bitcoin in stopt. Stop je 0.1 Bitcoin in een kanaal, of 0.2 Bitcoin met de persoon aan de andere kant van het kanaal kun je nooi meer dan 0.2 Bitcoin terug krijgen voor je weer een kanaal moet openen.
Nee hoor, sinds de komst van Lightning Loop kun je kanalen in principe onbeperkt blijven hergebruiken zonder telkens te sluiten en opnieuw te openen.

Overigens klinkt die block compressie wel interessant, je behoudt daarmee neem ik aan wel alle essentiële informatie en trustlessness? Heb je toevallig een linkje dat uitlegt hoe of wat er in dat model precies compressed wordt?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 28 april 2019 16:15]

ehmm het bitcoin netwerk is het meest betrouwbare netwerk wat er is..
Hilarisch. Iedereen wil zijn crypto cashen voor dollars en euros.
Dat zie je verkeerd. Ik wil juist mijn euro's cashen voor crypto, en ik ken er meer die dat zo doen.
De reden waarom tether bestaat is omdat ze gedekt zijn door financiële reserves in dollars- tenminste dat is de claim.
Nee de reden voor tether is omdat het een soort van equivalent voor dollars is, maar dan zonder de arbitraire beperkingen en afhankelijkheden die je bij normale dollars hebt. De claim dat het gedekt is door dollars lijkt me zinloos, aangezien de dollar zelf al nergens door gedekt is.
Als cryptocurrency echt zo geweldig was dan kon je ermee betalen bij de Jumbo.
Je kunt er al jaren mee betalen bij de Spar (en nog veel meer winkels trouwens).
De Jumbo loopt wat dat betreft nog wat achter, maar dat is een kwestie van tijd voordat die ook meegaat.

Dit argument is net zoiets als in 1991 zeggen "als internet echt zo geweldig was hadden alle grote bedrijven wel een website".
Je vergeet mensen te vertellen dat ze momenteel minstens 50 cent aan transactie kosten kwijg zijn (dat voornamelijk naar Chineze miners gaat) en dat je een paar blokken moet wachten tenzij je een euro of meer aan transactie kosten betaalt)

Bitcoin dat duurder is dan 10 -20 cent aan transactie kosten is nutteloos. Het lightning netwerk is geen oplossing want nieuwe gebruikers kunnen niks over LN ontvangen tot ze eerst Bitcoin kopen en daar meer een kanaal openen. Ze kunnen dan ook alleen maar de Bitcoin IOU's ontvangen die ze zelf in het kanaal hebben gestopt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 27 april 2019 19:17]

Je vergeet mensen te vertellen dat ze momenteel minstens 50 cent aan transactie kosten kwijg zijn (dat voornamelijk naar Chineze miners gaat) en dat je een paar blokken moet wachten tenzij je een euro of meer aan transactie kosten betaalt)
Kom op, dat is gewoon niet waar, dat weet je zelf ook best. In de ruim tien jaar dat Bitcoin bestaat was er één keer een echt probleem met overvolle blokken en veel te hoge transactiekosten, en dat was in een tijd dat LN nog niet gebruikt werd.

Ik betaal dagelijks met Bitcoin en betaal meestal rond de 1 cent per transactie. En ik hoef ook geen confirmation af te wachten. Gaat altijd probleemloos.

Althans, die 1 cent transactiekosten was tot voor kort. Tegenwoordig betaal ik met Lightning Network en dan kost het met 0 cent transactiekosten en eveneens 0 seconden wachttijd.
Bitcoin dat duurder is dan 10 -20 cent aan transactie kosten is nutteloos. Het lightning netwerk is geen oplossing want nieuwe gebruikers kunnen niks over LN ontvangen tot ze eerst Bitcoin kopen en daar meer een kanaal openen.
Onzin, ik zeg niet dat het allemaal vlekkeloos werkt (zoals alle crypto is het nog 'in development') maar hoe jij het hier uit z'n verband rukt is typische anti-LN propaganda uit de hoek van Bitcoin Cash.
Om bitcoins te kunnen uitgeven moet je ze in je eigen wallet ontvangen. En als dat kan, is het ook triviaal (kost geen moeite en hooguit een paar cent, eenmalig) om een kanaal te openen. En eventueel nog een keer om het kanaal te sluiten maar dat hoeft in de praktijk eigenlijk nooit.
Ik heb toevallig as we speak een half uur geleden een nieuw kanaal geopend (wou ff een andere wallet proberen), kostte me 1.9 cent aan bitcoins.
Ze kunnen dan ook alleen maar de Bitcoin IOU's ontvangen die ze zelf in het kanaal hebben gestopt.
Sinds Lightning Loop ook geen probleem meer. Bovendien snap ik je bezwaar niet, je kunt ten alle tijde meer bitcoins ontvangen, het is niet alsof on-chain txs niet ook gewoon blijven werken. En daar dan ook desgewenst weer een kanaal mee openen, voor 1 a 2 cent.
Heb je eigenlijk recent nog wel eens Bitcoin geprobeerd, of ga je klakkeloos af op het geshill van figuren als Roger Ver?

P.S. Wat betreft die chinese miners, uit wat voor landen komen de BCH miners eigenlijk zoal?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 28 april 2019 13:04]

Kom op, dat is gewoon niet waar, dat weet je zelf ook best. In de ruim tien jaar dat Bitcoin bestaat was er één keer een echt probleem met overvolle blokken en veel te hoge transactiekosten, en dat was in een tijd dat LN nog niet gebruikt werd.

Ik betaal dagelijks met Bitcoin en betaal meestal rond de 1 cent per transactie. En ik hoef ook geen confirmation af te wachten. Gaat altijd probleemloos.
Nou ik heb het netwerk goed gevolgt hoor, de median fee van de laatste dagen was tegen de 1 dollar aan. En de blokken waren bijna helemaal vol.
Je hebt dan geluk gehad. Je kunt hier de staat van het netwerk volgen --> https://txstreet.com/

Jij wilt net als ik dat Bitcoin groeit, maar als dat on chain groeit dan ga jij zelf ook niet meer Bitcoin on chain kunnen gebruiken. Vind je niet dat Bitcoin on chain veel beter werkt en veel meer gebruikers comfort levert dan off chain via LN?

Zou het niet tof zijn dat er een guarantee is dat elke tx die minstens 1 sat/byte betaald in het volgende blok terecht komt?
Sinds Lightning Loop ook geen probleem meer. Bovendien snap ik je bezwaar niet, je kunt ten alle tijde meer bitcoins ontvangen, het is niet alsof on-chain txs niet ook gewoon blijven werken. En daar dan ook desgewenst weer een kanaal mee openen, voor 1 a 2 cent.
Heb je eigenlijk recent nog wel eens Bitcoin geprobeerd, of ga je klakkeloos af op het geshill van figuren als Roger Ver?

P.S. Wat betreft die chinese miners, uit wat voor landen komen de BCH miners eigenlijk zoal?
Je kunt altijd naar de transactie van mijn vanity gen addres kijken.

https://explorer.bitcoin....1NDYquYGBc6TYVerheyEGeXM7

De BCH miners zijn dezelfde als de BTC miners. 90% van de BTC miners mined ook BCH. Slushpool is de enige pool die geen BCH minet. En Calvin Ayer en CSW minen ook BTC en BSV maar geen BCH. Maar daar heb ik geen stats van.
1 Spar maakt nog geen...
Dus om nu te stellen dat vanwege 1 Spar de rest achterloopt....beetje opportunistisch.
Natuurlijk is dit nog in een pioniersstadium. Maar het is niet alleen 1 Spar, waar ik woon zijn het inmiddels meer dan 100 winkels.
Om een beetje vertrouwenswaardig te zijn, moet je gekoppeld zijn aan een écht betaalmiddel. Dat zeg je eigenlijk...
Hoe/waar zeg ik dat :?
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat Bitcoin een echt betaalmiddel is. Zonder er een semantisch spelletje of definitiekwestie van te willen maken, maar ik kan er vrijwel al mijn dagelijkse uitgaven mee betalen, dat klinkt voor mij als een echt betaalmiddel.
En echte betaalmiddelen zijn in Westerse landen wel degelijk gedekt (zij het niet 100%).
Dat is een illusie. Het is nog erger dan niet gedekt zijn; het bestaat niet eens. Van het geld dat iedereen op de bank denkt te hebben staan, heeft de bank daadwerkelijk slechts een paar procent. Bij een zeer bescheiden bank run (een paar procent van de mensen die hun geld komt ophalen) zou het systeem al volledig instorten.
Crypto lekker door. Desondanks blijft het een mooi speculatiemiddel voor witwassers :)
Oh ja, het woord "witwassen" was nog niet gevallen :') Laten we dan ook gelijk "terorrisme" en "kinderporno" en "drugsdealers" erbij noemen, hebben we het bullshit kwartet weer compleet.
niet 100% is niet gedekt.
Je kunt er al jaren mee betalen bij de Spar (en nog veel meer winkels trouwens).
De Jumbo loopt wat dat betreft nog wat achter, maar dat is een kwestie van tijd voordat die ook meegaat.
En je kunt er niet meer mee betalen bij Mollie (en nog veel meer winkels trouwens). De Spar loopt wat dat betreft nog wat achter, maar dat is een kwestie van tijd voordat die ook meegaat.
Dus jij gaat euro's omzetten naar cryptocurrency en dan bij de spar mee betalen en twee keer omzetkosten betalen of begrijp ik het niet goed?
En als de euro echt zo geweldig was dan hield die zijn waarde. Je koopt al 2x minder van een euro dan 15 jaar geleden.
waarde houden is niet heilig. Zo min mogelijk waarde verliezen is eigenlijk het doel. Officiele (ECB) doel is een jaarlijkse inflatie van +/- 2% (in 15 jaar is dat dus zon 35% waarde vermindering). Als het goed is staat hier ook een stijging van loon tegenover, want prijs van arbeid zou ook mee moeten stijgen.

Het is geen keiharde wetenschap en er zullen voor en tegenstanders van zijn.
Alleen groeien lonen al jaren niet meer mee met de inflatie.
daarom zeg ik ook "als het goed is".
Probleem is dat de lonen vaak centraal geregeld zijn en dus afhangen van afspraken. Werkgevers willen inderdaad niet graag meer betalen, werknemers niet altijd machtig genoeg om meer te krijgen.
Soms kan het ook goed zijn, als inflatie uit de hand loopt juist door aanpassing van de lonen aan de prijzen. (loon-prijs spiraal) Dan moet je op de rem trappen en zal het even pijn doen.

Overigens zou je de tegenovergestelde reactie moeten krijgen bij deflatie...lonen zouden naar beneden moeten worden bijgesteld.
Het is dus best lastig om precies het goede te doen, veel parameters zijn van invloed.
''Als het goed is staat hier ook een stijging van loon tegenover, want prijs van arbeid zou ook mee moeten stijgen.''

Precies dit is het probleem, de economie ''groeit''
Ja de winsten van de bedrijven, mede OMDAT de lonen niet zijn mee-gestegen.
Toen ik 8 jaar geleden werkte als steigerbouwer, verdiende ik 14 euro bruto per uur.
Nu 8 jaar verder verdienen steigerbouwers nog steeds 14-15 euro bruto per uur.
De economie 'groeit' over de rug van mensen die al jaren geen loonsverhoging hebben gezien.
Dat is ook één van de redenen dat het in Frankrijk er nu zo aan toe gaat met die gele hesjes, die mensen zijn het zat dat ze ondanks dat de economie 'groeit' ze elk jaar er op achteruit gaan in koopkracht.
Wat de overheid hier flikte, met hun leugen over de groeiende koopkracht, hadden ze in Frankrijk niet in hun hoofd gehaald om te doen, dan waren echt alle remmen los.
Klopt helemaal, maar aan de andere kant zie je ook dat werknemers zich steeds minder organiseren en dus minder gewicht in de schaal kunnen leggen bij loon onderhandelingen. Hoe het precies komt is een studie op zich. Is de ZZP cultuur ontstaan omdat iedereen denkt dat hij/zij het zelf beter kan regelen of is het handig gedaan van de (grote) ondernemingen zodat ze meer macht krijgen?
Dat is een goede vraag, ik denk dat ze de ZZP cultuur nu wel leuk vinden omdat het de overheid nu goed uitkomt, maar ook hier zie je weer de kortzichtigheid van een overheid, want over 10 jaar zitten ze er toch niet meer denken ze, want al die ZZP'ers, de meeste hebben geen verzekeringen, en bouwen geen WW op, die belanden allemaal in de bijstand, maarja, dat is een probleem voor de volgende regering, zo denken overheden.
Dat is niet waar. De Fed en de ECB hebben een balance sheet.

Aan de liability kan zetten ze de Euro's en aan de Asset kan de schuld dus zo

Liability | Asset
----------------------- |--------------------------------------
100 M bij bijgedrukt | Vordering ING 100 M euro
| Rentevordering ING 1 M Euro

-------------------------------------------------------------------
OWN FUND : Asset - Liability = 1 M Euro

Dit zou mooi zijn ! maar wat gebeurd er in de Eurozone ? Italie en de hele zuidbelt zijn landen die op de POF leven !

Het probleem is de waardering van de Asset. Als de ECB geld leent zijn er weinig controles op hun balance sheet want ze lenen geld uit aan Italiaans banken die niet zo kredietwaardig zijn dus is hun balance sheet insolvent. Dus zo;


Liability | Asset
----------------------- |--------------------------------------
100 M bij bijgedrukt | Vordering Italiaanse Random Bank aan die de overheid geld leent100 M euro
| Rentevordering Italiaanse Random Bank aan die de overheid geld leent 1 M Euro
| Kredietrisico tegenpartij (hier is het probleem) - 20 M Euro
-------------------------------------------------------------------
OWN FUND : Asset - Liability = -19 M Euro

Dit is het probleem met die centrale banken. Ze zijn geen commerciëlen en kunnen hun Asset balance sheet manipuleren.

Ze moeten de Italiaanse bank dus +20 M euro aan rente vragen maar doen het niet omdat ze nu als politiek instrument fungeren. De Italiaanse bank kan deze correctere rentelast niet aan. De ECB houdt dus die economie in stand. Voor kortere tijd is dit prima maar nu duurt het al 8 jaren en einde is niet in zicht.

De euro zal op den duur in elkaar zakken want dit krijg je over 10 jaar.

Liability | Asset
----------------------- |--------------------------------------
100 M bij bijgedrukt | Vordering Italiaanse Random Bank aan die de overheid geld leent 100 M euro
| Rentevordering Italiaanse Random Bank aan die de overheid geld leent 1 M Euro
| Kredietrisico tegenpartij (hier is het probleem) -101 M Euro
-------------------------------------------------------------------
OWN FUND : Asset - Liability = -100 M Euro

De effectieve euro's zijn in circulatie toegenomen zonder dat er productiviteit tegenover zit en bam !!!! hyperinflatie !!!! bam
Dat is niet waar. De Fed en de ECB hebben een balance sheet.
Hoe verandert dat iets aan het feit dat de FED en ECB geld uit niets toveren? Er is nu in totaal X euro in omloop. De ECB drukt op een knop en -poof- er is nu ineens X + 60 miljard euro in omloop. Zonder dat ze iets van reële economische waarde hebben gecreëerd of daadwerkelijke arbeid of diensten of producten leveren.

"Ze hebben een balance sheet" en "er staat een schuld tegenover" is de monetaire zwarte magie waarmee het banksysteem deze scam al vele decennia (sinds de goudstandaard begin jaren 70 is losgelaten) draaiende houdt. Ik wil ook wel een miljard uit het niets toveren en uitlenen, en daar dan op papier een schuld tegenover stellen. Geld uitlenen wat je niet hebt, en wel de rente erover vangen, prima business model :')

Daar komt overigens nog bij dat op deze manier al het geld als schuld in de economie komt, waar dus rente over verschuldigd is. Maar die rente moet ook ergens vandaan komen. Wat onder de streep alleen kan in de vorm van... meer schuld. Waarover ook weer rente is verschuldigd, enzovoort.

Inmiddels is er VEEL meer schuld dan geld, het kan dus per definitie nooit worden afbetaald. Dit is ook precies de bedoeling, het systeem is zo opgezet dat iedereen (zowel burgers als overheden) in een permanente staat van schuld verkeren ten opzichte van het banksysteem. En dus in feite eeuwig moeten blijven werken om rente te betalen waar geen enkele wezenlijke prestatie tegenover staat.

Het is mij nog steeds een raadsel waarom mensen geloven dat het een goed idee is om het exclusieve recht van geldcreatie in private handen te laten.

En daarom dus cryptocurrency.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 27 april 2019 13:35]

Ik kan mijn bitcoins uitlenen en rente hierover vangen. De kracht van cryptocurrency is niet dat het de rentelast zal verminderen voor het gewone volk. Dat blijft nagenoeg hetzelfde als de hele wereld op bitcoin zou overstappen.

Toch ben ik het toch met je eens dat het niet goed is dat een enkele partij gewoon geld erbij kan drukken desondanks hun balance sheet nog steeds positief is na het drukken maar mijn bezwaar zit er meer in dat het voor politieke doeleinden kan worden misbruikt zoals in de Eurozone nu het geval is. Hoewel ik twijfels hebt of je snapt hoe een commerciële en centrale bank werken heb je wel de bel gehoord.

En wat betreft het systeem, tja die moet groeien anders bezwijkt het, daarom heb je om de zoveel tijd een crisis om lucht eruit te persen en uiteraard constante inflatie.
Een beetje dubbelop. Euro's en dollars vind je schimming omdat ze zomaar bij geprint kunnen worden. Maar dat Bitcoin een prijs van 20 000 USD+USDT heeft gehaald vind je niet schimming. Als je een echt een hekel aan geld printen hebt, zou je een hekel aan Tether moeten hebben en het als een groot gevaar zien voor de prijs van Bitcoin.

Het is immers heel goed mogelijk dat Bitcoin zijn gekocht in dec 2017 met geld dat niet bestaat. Daar zal de markt ooit echt een keiharde prijs voor betalen.
Een beetje dubbelop. Euro's en dollars vind je schimming omdat ze zomaar bij geprint kunnen worden. Maar dat Bitcoin een prijs van 20 000 USD+USDT heeft gehaald vind je niet schimming. Als je een echt een hekel aan geld printen hebt, zou je een hekel aan Tether moeten hebben en het als een groot gevaar zien voor de prijs van Bitcoin.
Ik snap die focus op dat Tether niet zo. Heel fiat (Tether of niet) is schimmig, en uit niets geprint. Waarom zou ik me specifiek druk moeten maken om die Tethers, als dat peanuts is vergeleken bij de rest van de dollars, wat minstens net zo schimmig is?

Vind je de huidige prijs van goud, of aandelen Google, of huizen, ook schimmig omdat die prijzen met zomaar geprint geld zijn gehaald?
Het is immers heel goed mogelijk dat Bitcoin zijn gekocht in dec 2017 met geld dat niet bestaat. Daar zal de markt ooit echt een keiharde prijs voor betalen.
Dat is niet heel goed mogelijk, dat is 100% zeker. Iedereen weet toch dat euro's en dollars slechts virtueel geld is? En daar gaat de fiat markt inderdaad zeker een keiharde prijs voor betalen, dat kaartenhuis blijft niet lang meer overeind.
Tether is schimmig ?

Zover ik weet heeft de mogelijkheid om op BitFinex 1 USD te krijgen voor 1 USDT altijd bestaan. BitFinex is wel in meerdere regio's opgejaagd wegens hun operatie (autoriteiten zijn bang voor crypto-valuta) waardoor ze steeds meer zaken met schimmige banken moesten doen in schimmige landen en nu zijn een groot deel van hun reserves geconfisqueerd.

Het schimmige is wat complexer.

Waarom is de burn relationship met de BTC price zo laag van tether als BTC in waarde daalt ? Tijdens een daling zullen mensen op Bitfinex USD willen en dit moet het aantal USDT in circulatie doen dalen maar dit gebeurde bijna niet of heel sporadisch. Dat is het schimmige !

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 11:25]

Zover ik weet heeft de mogelijkheid om op BitFinex 1 USD te krijgen voor 1 USDT altijd bestaan. BitFinex is wel in meerdere regio's opgejaagd wegens hun operatie (autoriteiten zijn bang voor crypto-valuta) waardoor ze steeds meer zaken met schimmige banken moesten doen in schimmige landen en nu zijn een groot deel van hun reserves geconfisqueerd.
Dat kan dus alleen als ze evenveel USD in eigen kas hebben als USDT in omloop is, ik vermoed dat dit niet het geval is.
Zelf denk ik het ook niet.

850 M op een bank laten staat is kapitaalvernietiging.

Ik verwacht dat ze wel over de tijd heen miljarden aan winst hebben gemaakt dus misschien moeten ze Bitfinex weer met kapitaal bevoorraden maar of de aandeelhouders dat een tof idee vinden denk ik niet.
Dit is allemaal speculatie, je had wel wat bronnen mogen vermelden met zulke uitspraken.
Helemaal mee eens, ik volgde toendertijd alles, en had bronnen, zou ze ook nog op kunnen zoeken, maar sta bier weg te happen ;)

Ik zeg ook in mijn reactie, weet niet of er ondertussen harde bewijzen zijn. Ik weet wel dat het er toen op leek dat dit gebeurde. Hoeveel waarde die artikelen hebben is ook debatable, want die waren ook op speculaties en aanwijzingen gebaseerd. Het is voor mij in ieder geval een reden om tether te benoemen als sketchy. Het is in theorie ook makkelijk mogelijk om tether uit te geven zonder dat er cash achter staat, en is het opzich een rare cryptomunt omdat het extreem sterk gekoppeld is aan gecentraliseerd geld, namelijk de dollar.
Ik blijf verbaasd van dat dit soort grote exchanges bestaan en dat daar zo ontzettend veel geld in omgaat. Is dat van mensen die willen beleggen in die cryptocoins ofzo? Gaat om zo veel geld joh 8)7
Het maakt het kopen en inhuren van bepaalde producten en diensten wel heel gemakkelijk.
Precies dit ja.
Als je probeert met euro's of dollars te betalen naar of vanuit landen als Brazilië of China, drama is dat. Traag en/of belachelijke transactiekosten, en allerlei beperkingen zoals de Chinese overheid die krampachtig probeert te voorkomen dat er geld het land uit stroomt. Met Bitcoin heb je met dat soort arbitraire grenzen en beperkingen niks te maken.

Ook voor de remittance market biedt Bitcoin enorme voordelen. Mensen die in eerste wereldlanden werken maar hun familie in een derdewereldland onderhouden. Voor Bitcoin waren ze aangewezen op ellende zoals MoneyGram of Western Union die echt schofterige fees vragen (10% of 20% is geen uitzondering).
Crypto bied voor remittance services de volgende voordelen;

1. Snelheid
- Als ik op een maandag geld naar NYC moet sturen is het sneller iemand een vliegticket te laten kopen en het geld in een sporttas te transporteren naar de ontvanger dan het te versturen per commerciële bank.

2. Betrouwbaarheid
- De ontvanger is de enige met de private key en het geld kan niet blijven vastzitten in een of ander bureaucratisch bestel of bij een overijverige douanier.

3. Kosten
- Als je snelheid wilt kan je Western Union gebruiken en 10-20% fee aftikken. Belachelijk.

Het interessante is wel dat deze restricties het werk zijn van zowel het politiek bestel. Kapitaal moet moeilijk het land kunnen verlaten. Het is ook het werk van commerciële banken die hier goed bij boeren.

Als kapitaal vrijer de wereld kan doorstromen, denk maar aan alleen de nieuwe markten die opengaan voor je ? Freelancer in India je logo of Website laten ontwerpen (pay with BTC), Kleermaker in Egypte een tapijt voor je laten maken ? (Pay with BTC). Dit zijn maar voorbeelden waar ik direct mee te maken heb gehad.
1. Snelheid
- Als ik op een maandag geld naar NYC moet sturen is het sneller iemand een vliegticket te laten kopen en het geld in een sporttas te transporteren naar de ontvanger dan het te versturen per commerciële bank.
Dat is gewoon niet waar! Maar daar moet je wel de juiste infra voor hebben en de meeste prive personen hebben die niet en hebben dat ook niet nodig. Ik kon 20 jaar geleden dit al veel vlotter, maar dan had ik wel bepaalde diensten nodig van mijn bank, als bedrijf is dat redelijk makkelijk te regelen.

Daarnaast heb je diensten zoals PayPal of je credit card waarmee dat ook direct kan overzetten van A naar B.

Je zit er ook mee hoeveel je in je handbagage kwijt kan, ergens anders wil je het niet hebben (ik heb op Schiphol gewerkt en weet hoeveel daar gejat wordt in de bagagekelder). Dat is een beperkte hoeveelheid! Als je vervolgens meer dan 10.000 euro, dollar of pond meeneemt dan krijg je lange en interessante gesprekken met douane ambtenaren, waardoor je mogelijk je vlucht mist (en wellicht een paar jaar van je leven).

Je vergeet even de stap, valuta naar bv. BTC en van BTC naar weer valuta, al die stappen kosten geld en tijd. Momenteel koop je nog maar weinig met BTC, laat staan internationale goederen die dergelijke snelle transacties nodig hebben...

@Littlemarc Als je dat in €50jes doet is dat een halve kuub (~370kg). Grotere biljetten is de criminele droom ;-) En vergeet niet dat je eerst ook het geld moet omwisselen naar een andere valuta, want anders hebben ze er aan de andere kant niet zoveel aan... In dollars is het max $100, of je komt met andere hoge waarde papieren aan... We hebben het hier dan ook wel over een iets andere waarde stroom dan normaal, waarbij wellicht cash koning is en het overvliegen met alle poespas goedkoper is dan de 3,4% Paypal kosten (680.000 op 20 miljoen).

Ik kon toen door bepaalde diensten af te nemen binnen een dag geld van NL naar de US krijgen, maar daar zou wel eens een heel harde limiet aan zitten, die niet veel hoger gaat dan enkele duizenden tot tienduizenden dollars. 20 milljoen is wel iets andere koek.

Maar dat is niet zozeer een technisch issue, het is eerder een politiek issue. Als je ziet hoelang het duurde met normale transacties binnen NL 20 jaar geleden en dat we eerdaags 'instant' standaard transacties krijgen binnen de hele EU... Ik heb jaren bij de ABN gewerkt en dat was toen al een enorme berg waar men tegenop keek qua transactiesnelheid. Daar zijn zeker binnen Nederland wel wat workarounds voor gebouwd over de jaren...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 april 2019 14:01]

Je kan voor huis, tuin en keukengebruik inderdaad Paypal of een creditcard gebruiken. De bedragen hier zijn voornamelijk voor VC en is dus een bedrag van 20-30 miljoen gangbaar.

1. Langslopen langs Duane met 20 miljoen is geen probleem met juiste papieren en die heeft onze koerier. De airline waarmee je vliegt moet wel een waardetransport vergunning hebben maar dat hebben meeste grotere zoals KLM wel.
2. Conversierisico is inderdaad een probleem dus de BTC moet stabiel worden en schalen. Het is nieuwe techniek dus voorlopig is het en speculatiemiddel.

Het grote probleem is geen Duane passeren met een sporttas vol contant geld maar je gelooft het of niet maar je koerier moet het kunnen tillen (Handbagage kopen we bij simpelweg bij)

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 13:20]

Leuk, maar het conversie risico leg je volledig bij de ontvangende partij. En dat is in de huidige onderhandelingen al een onderwerp, met minimale verschillen tussen usd en eur. Laat staan met btc.

Daarbij is je legale use case volgens mij hearsay. Het maakt voor ons niet uit als het geld 3 dagen later pas aankomt, mits het maar binnen het afgesproken termijn is (30 tot soms zelfs 90+ dagen!).
Daarbij zijn er een aantal grote banken waarbij je binnen je eigen concern bijna direct geld kan overboeken naar je andere accounts.
Gratis tip : Paypal! Geld overmaken binnen een paar seconde, ook naar New york.
Doet al jarenlang dienst dus de betrouwbaarheid is gegarandeerd ondertussen.
Snelheid hoeft geen 20% te kosten. Maximaal 3% als het een dienstverlening is.
De betaling kan rechtstreeks naar jouw bankrekening gestuurd worden zonder allerlei vage tussenpersonen die ook een paar procent wil afromen voor het omzetten naar valuta..
De bedragen zijn +-10 miljoen per transactie dus kan niet via pay pal. Dit is voor zakelijk gebruik.

Voor huis, tuin en keukengebruik schikt paypal beter qua kosten maar niet qua snelheid. Internationale bancaire settlements kosten nog steeds 3-4 werkdagen met Amerikaanse banken.

En wat betreft paypa, Het bedrag kan wel vanuit paypal worden uitgegeven maar is nog niet gesettled.

Binnen SEPA binnen +- 24 uren.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 april 2019 13:19]

Elk nadeel heeft zijn voordeel, ik geef enkel aan dat jouw argumenten een goede beschrijving is van paypal. hierna kom je weer met andere argumenten om dat dan weer onderuit te halen.
Je vergeet als argument bijvoorbeeld dat als jij 10 miljoen dollar overmaakt naar de andere kant van de oceaan dat er dan ook 10Miljoen aan zal aankomen. Wat zijn de transactie kosten voor 10miljoen per bitcoin versturen, dit is niet gratis namelijk? Hoeveel gaat het je kosten om 10miljoen om te zetten naar fiat in procenten? Het risisco is waardevermindering in transit, hoeveel procent kan het kosten als de prijs instort van jouw gekozen muntje, 10 miljoen aan bitcoin wat niemand wil hebben is nog steeds 0 waard.

Maar het belangrijkste argument blijft nog steeds dat crypto niet omarmd wordt. Ik heb duizend keer liever fiat dan welk muntje ook. Dit artikel laat ook weer zien dat crypto niet waterdicht is ondanks de beweringen. Er kan nog genoeg gesjoemeld worden en er wordt genoeg gesjoemeld.
Maar het belangrijkste argument blijft nog steeds dat crypto Bitcoin niet omarmd wordt.
In economieën waar momenteel hyperinflatie plaats vind wordt het wel degelijk omarmd, voorbeeld is Venezuela, waar de inflatie maar blijft stijgen, zelfs zo erg dat er stapels geld nodig zijn om wc papier en voedsel te kunnen kopen. De mensen daar zijn er van op de hoogte dat de prijzen van Bitcoin erg kunnen fluctueren, maar dit is als nog minder fluctuerend als hun huidige valuta die op straat wordt gegooid.

En dat is een van de vele redenen waarom de wereld Bitcoin nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 28 april 2019 08:53]

PayPal is die vage tussenpersoon die er niet voor schuwt om je account op te heffen of te bevriezen. Als je een succesvolle onderneming start en je verdient zeg maar enkele tonnen per maand dan wordt je als crimineel behandeld tot jij je onschuld hebt bewezen.

Voor de gemiddelde consument in de Westerse wereld is PayPal een goede optie om mee te betalen. Als ondernemer is het rechtstreeks werken met PayPal een regelrechte ramp daarom zijn er ook zoveel service providers die dat voor jou uit handen nemen. De rest van de wereld... daar verdient PayPal niet aan dus vette pech voor die kabouters (pop!).
Hoe wist je dit niet ?

BTC mining is big business. Een serieuze mining operatie opzetten kost je nu al 150 + M euro en dan ben je een gemiddelde speler (niet groot, niet klein).
Alleen heeft Bitfinex niets met mining te maken. Het is een handelsplatform, waar die miners en andere geinteresseerden bitcoins verhandelen. En ja, daar gaan ook miljarden in om.
Behalve dat je bank geen Tether accepteert. Als je het dus wilt omzetten naar fiat dan doe je dat niet op Bitfinex.

Overigens is Tether ontstaan omdat hun bank geen transacties meer wilde uitvoeren. Dit is ook precies waarom cryptocurrency een noodzaak is. Wikileaks had niet kunnen overleven zonder bitcoin.
In particular, we want to assure you that the allegation that we have “lost” $850 million is categorically false. We have been advised that these amounts – whether in whole or in substantial part – are, in fact, seized and safeguarded in several jurisdictions, including Poland, Portugal, the United Kingdom, and the United States.
-- Bitfinex, April 27th 2018
The Department of Homeland Security and U.S. District Court for the District of Maryland issued a 'Seizure Warrant' for the funds associated with Mutum Sigillium's Dwolla account (a.k.a. Mt. Gox)
-- Mt. Gox, May 15th 2013
Bitfinex is een spelletje (chicken) "Alles of niets" aan het spelen met de markt/het niews. Ze zijn aan het gokken dat ze de USDT price hoog genoeg kunnen houde met de assets die ze nog controleren (dat zijn dus hun cryptocurrency reserves). Ze hopen dat ze did lang genoeg kunnen doen tot de druk op het verkopen van USDT over is.
Tot op het moment dat ze zonder crypto zitten zal alles normaal verlopen. Maar wanneer ze zonder crypto currency funds zitten zal de markt erg snel rood kleuren.

Als een supersonische kip die een muur raakt. USDT gaat dan naar 0 in een paar seconden.

Er zal geen waarschuwing of tijd zijn om nog te verkopen. Sell orders die traders al klaar hebben staat om exchanges zullen niet uitgevoerd worden. (behalve een paar geluks eenden)

Het enige wat die traders resteert is om hun USDT te verkopen voor pennies op de dollar.

Houders van USDT zijn er veel meer dan dat mensen zich realizeren. Exchanges zoals Bittrex hebben voor hun klanten geen USD saldo's maar USDT saldo's zonder het hun klanten te laten weten.

Tether operereert al bijna 2 jaar als een soort centrale crypto bank.

USDT houders/Bitfinex gebruikers zitten op de eerste rij in dat spelletje chicken. Ze hebben geen idee hoeveel reserves Bitfinex heeft en ook niet hoe snel ze door hun reserves heen aan het gaan zijn om de USDT prijs op 1 dollar te houden. Zij en de andere exchanges die op USDT opereren zullen volhouden dat alles in orde is tot de laatste seconde.

- Hou GEEN USDT

- Hou geen funds op Bitfinex of of exchanges die te teveel USDT reserves hebben want de kans is groot dat hun USD saldo's in werkelekheid USDT saldo's zijn

- Do not get goxxed.
Ik snap die hele crypto markten niet.
Ik kijk al vanaf de opkomst van de bitcoin ernaar en heb er altijd een zwaar hoofd in gehad.
Heb het altijd al als een soort 'chicken' gezien waarbij je enorme winsten kunt maken maar dat het risico gewoon NIET te indexeren is en dit gevoel word enkel keer op keer bevestigd elke keer dat er zo'n beurs 'flopt' (al dan niet frauduleus blijkt te zijn; wat ook nog eens slecht te bewijzen is).

Ik begin er voorlopig toch echt niet aan...
Lees 'the bitcoin standard', dan begrijp je wat er aan de hand is. De meeste mensen hebben geen kaas van economie en decentraal begrepen. Daar wordt dat allemaal met heldere voorbeelden uitgelegd. Dat het de wereld gaat veranderen is voor mij iig geen vraag meer.
Ja dat hoor ik in der daad wel eens ja van pro-crypto mensen..

Vooralsnog echter, tot ik het in de praktijk iets nuttigs zie doen, beschouw ik het net als Marxisme:
Mooi in theorie; werkt alleen niet in praktijk want mensen zijn mensen.
Bitcoin is juist ontworpen om te vertrouwen op wiskunde en niet op mensen.
Ja fijn en prima, maar je snapt denk ik mijn punt niet.
In de PRAKTIJK loopt iedereen hun bitcoin op te slaan en te verhandelen via exchanges.

Een BANK heeft bepaalde (strenge) regels en wetten waar het zich aan dient te houden.
Een EXCHANGE kan in feite gewoon een scam zijn en niemand die daar ooit achter komt...

En wat zien we in de praktijk? dat de ene exchange na de andere 'failliet' gaat of 'gehackt' word.

Vandaar dus mijn vergelijking met Maxisme. Dat iets in theorie werkt en prachtig en geweldig is betekent niet dat het in praktijk/werkelijkheid haalbaar of überhaupt wenselijk is.
Dat punt is inderdaad lastig op te maken uit je opmerkingen.

Exchanges van nu zijn niet meer die van 2011. Ze moeten nu voldoen aan AML en KYC, en worden gecontroleerd door financiële autoriteiten. Als je jouw zuurverdiende geld naar een exchange gaat brengen dat gevestigd is aan de Bahama's, tsja, dan vraag je erom. Je gaat ook niet zomaar geld overmaken naar een bank op de Bahama's. Het is of onkunde dat mensen hun geld kwijtraken of luiheid. Daar staat Bitcoin niet alleen in. ¯\_(ツ)_/¯

Bitcoin lost niet de menselijke natuur op maar het kan je geld er wel van isoleren. Je moet alleen weten waar je mee bezig bent. Er zijn legio mensen die zich er (deels) in laten uitbetalen en die er mee betalen. Wat dat betreft is het redelijk concreet voor een theorie.
Daar waar de banken en overheden het minst performen zie je de groei van hard toenemen. Vergeet niet dat gebruik van Bitcoin wat anders is dan gebruik van smartphone. Weinig gebruikers lopen er mee te koop.

Of zag jij dat tot een paar jaar geleden dat alle pinkastjes, om te betalen van CCV waren......

Had in 2013, of nu de helft van je spaargeld in Bitcoin omgezet. Dan zal je zie wat de koopkracht na 5 jaar met je spaarrekening is en met je wallet. Dan zie je iig het nut al. Dragi kan nu printen wat hij wil, ik hedge met Bitcoin tegen zijn besluiten.

De ECB kan namelijk met de geldpers geen waarde creeeren, wel de rest laten defalueren.

En door die fiar creatie richten steeds meer bedrijven zich op deze fiatstroom, ipv de echte economie. Het eerste levert te veel voor ze op, en wij betalen de rekening

[Reactie gewijzigd door gepebril op 29 april 2019 08:50]

En wat denk je dan elke keer dat Bitcoin herrijst uit de dood en meer waard wordt dan haar vorige 'bubble'?
Mja dat is dus ook meteen mijn probleem ermee.

Ik betaal alles dat ik IRL koop via mijn pinpas en alles wat ik online koop óf via iDeal óf via PayPal.
Ik ben nog geen enkele site tegengekomen waarbij ik niet met een van die twee kon betalen.
Ik doe ook niet aan marktplaats soortgelijke verkoop/aankoop van spullen; eigenlijk alles dat ik koop koop ik nieuw.
Ik ben wel enkele sites tegen gekomen die óók cryptovaluta accepteren.. maar tot ik een site tegen kom die NIET PayPal of iDeal accepteert zie ik de noodzaak niet om crypto te gebruiken en ik betwijfel ook ten zeerste of zo'n situatie mij zich ooit zal voordoen.

Wellicht dat jij (of iemand anders?) wat voorbeelden kunt geven van producten/sites/diensten die enkel met crypto aan te schaffen zijn om een indruk te geven van waar we het eigenlijk over hebben.

Mijn vader en stiefmoeder hebben mij jaren geleden eens gevraagd over Bitcoin (ze hadden er wat over gehoord en vroegen zich af of dat een investeringsoptie zou zijn) en ik heb ze toen duidelijk verteld dat ik geen expert ben, het niet gebruik, maar het, gebaseerd op wat ik heb gelezen en gezien, niet zou adviseren.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 april 2019 23:47]

Ik speel wat poker op https://blockchain.poker
Dat is de enige website in de wereld die echte cash games aanbied. Je stuurt BCH naar je tafel en je kunt meteen gaan spelen, zonder account. Ben je klaar kun je het onmiddelijk terug naar je eigen wallet op telefoon of computer sturen.

https://Memo.cash is een social media website op de Bitcoin Cash blockchain. Voor een euro cent kun je 10 of 20 posts maken. Deze posts worden in de op_return van Bitcoin cash transacties gestopt en kunnen dus door niemand meer gewijzigt worden. Voor mensen die vinden dat Twitter te veel cencuur pleegt is dit een alternatief.

https://Purse.io is een website waar je dingen op Amazon.com kun bestellen en met Bitcoin Cash betalen. Er zijn veel mensen die werk uitvoeren voor Amazon on hun Amazon Mechanical Turk.
Deze krijgen betaal in Amazon credit. Deze mensen kunnen via purse.io hun amazon credit verkopen voor Bitcoin Cash. Hoe sneller zij een koper willen vinden hoe meer korting ze geven. En vanaf jou kant, hoe sneller jij een product in huis wilt hebben hoe kleiner de korting is.

Er is een tijdje een kippenboer geweest met een livestream, als je de QR code op het scherm wat BCH stuurde kregen de kippen wat te eten.

Ik heb een stream op D.live, daar maak ik ook gebruik van een qr code met mijn BCH address is. Wanneer ik op de straat muziek ga spelen kan ik ook streamen en kan het hele internet in principe een muntje in mijn hoed gooien.

In Nederland kun je eten laten bezorgen met thuisbezorgt en met Bitcoin Cash betalen. Dit gaat via Bitpay.

Hier is nog een directory met plaatsten waar Bitcoin Cash geaccepteerd word. https://acceptbitcoin.cash/

Het heeft zeker wel nut, maar erg weinig in het westen omdat onze huidige geld systemen prima werken. In venezuela en landen in Africa heeft het veel meer nut.

Zie ook deze video van het sturen van Bitcoin Cash naar vreemdelingen in Nyeri zodat ze er pizza mee konden kopen.

Op https://honest.cash kun je je schrijfsels op liedtjes achter een eigen BCH paywall zetten. Zoals deze trance track.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 28 april 2019 00:01]

Bedankt voor de uitgebreide lijst aan voorbeelden! :)

Ik deel je mening dat hier in het westen er minder nut is voor zoiets.
Zelf probeer ik weg te blijven van doneer-websites zoals twitch en patreon en dat soort ongein maar dat van die QR codes is wel grappig en wist ik niet dat dat ook een ding was! :9

Die kippenboer echter klinkt een beetje als afpersing?.. "Doneer want anders verhongeren de kippen"? :o
Er zijn vrij weinig diensten/producten die enkel met crypto te betalen zijn. Net als dat er weinig diensten of producten te vinden zijn die enkel met PayPal betaald kunnen worden, of enkel met iDeal. Meestal is er een reeks van betalingsopties. Ze zijn er echter wel:
  • Gedecentraliseerde veilingsites (openbazaar, auctionhouse)
  • Gedecentraliseerde domain name services (ENS)
  • Gedecentraliseerde opslag (Storj, Swarm)
  • Gedecentraliseerde computing (FriendOS)
  • Gedecentraliseerde goksites
  • Gedecentraliseerde prediction markets (Augur)
  • Gedecentraliseerde exchanges
  • Wikileaks overleefde dankzij Bitcoin, zie https://www.wired.com/2010/12/paypal-wikileaks/
Er zijn geen gecentraliseerde websites die enkel crypto aanbieden want waarom zou men? Hoe meer betalingsopties, hoe beter. Ze opereren als een centrale entiteit met relaties naar andere centrale entiteiten zoals banken. Voor hun biedt crypto geen meerwaarde. Voor decentrale services is crypto een noodzaak.

Crypto biedt voor de meeste Europeanen die een goed betalingsssteem hebben weinig meerwaarde qua betalen. Sommige crypto currencies zijn waardevaster. Voor de rest van de wereld inclusief Amerika biedt het wel voordelen. Het is goedkoper dan een creditcard en bijna altijd sneller dan een bancaire overboeking. Voor mensen die geen bankrekening hebben of kunnen krijgen is het absoluut een uitkomst.

De enige meerwaarde die het heeft voor Europeanen qua betalen is dat niemand de transactie kan tegenhouden.
Nog altijd transparanter dan de Dollar of een Euro.
Ik vond de dollar en euro anders behoorlijk transparant. Crypto niet, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij omdat ik me er niet in verdiept heb.. als je je verdiept in economie en politiek is het allemaal niet zo vreemd hoor die klassieke valuta. Het heeft zijn nadelen, maar ook een aantal grote voordelen. ( ik zou zelf zeggen dat het voordeel is dat duidelijk is wie of wat en hier het werkt, maar zoals ik zei.. misschien dat het mijn onwetendheid is dat ik niet goed snap wie mij garandeert dat ik niet wordt opgelicht..)
Ik denk dat het heel veel te maken heeft met perceptie - hoe je de 'reguliere' financiele wereld ziet, en die van de cryptocoins. De enorme verrotte corrupte 'reguliere financiele wereld' en de dagelijkse schandalen die hier wereldwijd in plaatsvinden, daar kijkt niemand meer van op.

Er zijn landen waar bitcoin/cryptocoins al een officiele status hebben, zoals hier in Japan wordt het officieel geaccepteerd.
De koers van crypto vliegt alle kanten op. De stijging of daling van waarde t.o.v. goederen wisselt gigantisch over korte tijd. Juist dat is het nut van de euro/ dollar. Er zit een organisatie achter die mikt op 2% waarde verlies per jaar. Dat lukt niet altijd helemaal, maar toch redelijk in de buurt al decennia lang. Wat je aan geld dat morgen 10% meer waard kan zijn.. dan zou ik geen geld lenen.. omgekeerd, dalende koers maakt lenen giga duur..
De volatiliteit van Bitcoin daalt ook al jaren.

Kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 29 april 2019 03:00]

Dus zeg maar net zoals het bij de banken werkt, maar dan op veel kleinere schaal.

Dat krijg je er nu van met die fiat rommel. Echte dollars was al een scam, en nu met die zogenaamde tether dollars is het al niet veel beter.

Benieuwd hoeveel van dit soort schandalen er nog overheen moeten gaan voordat mensen wakker worden en hun fiat gaan panic-sellen.
E-mail van Bitfinex:
Dear Bitfinex trader,

By now, you may be aware of the events of the last 48 hours, but I want to personally give you an update on what has happened and how we are proceeding as a business.

On Wednesday, April 24th, the New York Attorney General’s office filed a petition and related documents in the NY State Supreme Court in Manhattan concerning Bitfinex and Tether. We believe the petition was based on understandings and materials received by the New York Attorney General’s office both from us and from other sources. Indeed, we had, until just yesterday, been co-operating fully with the New York authorities in their inquiries into and about our business. The petition and other materials were filed without notice to us or a chance to respond to them.

The materials, which do not constitute a civil or criminal complaint are, in our view, filled with inaccuracies and false assertions. In particular, we want to assure you that the allegation that we have “lost” $850 million is categorically false. We have been advised that these amounts – whether in whole or in substantial part – are, in fact, seized and safeguarded in several jurisdictions, including Poland, Portugal, the United Kingdom, and the United States. We are actively working to exercise our rights and remedies to cause those funds to be released. We are confident in our ability to make clear, coherent, and convincing arguments to recover those funds. And rest assured that we will vigorously challenge the false assertions made by the New York Attorney General’s office in their filing.

I am here to tell you that we are good actors in the digital token space, and we always act with you, the customer, as our first priority. We have always taken our legal obligations very seriously, and will continue to do so. We continue to co-operate with regulators worldwide as they seek to learn more about our business. But we will not allow that spirit of co-operation and goodwill to be used to threaten our customers.

In the days ahead, you may have questions that arise, and we encourage you to share them with me or other members of the senior management team. We will update you as and when we can and we will address as many of your concerns and questions as we can.

We have been humbled and encouraged by the support we have seen from our customers and wider community in the face of these allegations. We are here to assure you we’re as strong as ever, we are not going anywhere, and we’re unwaveringly committed to you.

Thanks and best regards,
Jean Louis van der Velde
CEO

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sony

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True