Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk moet Tesla-tweets laten goedkeuren voor publicatie

Elon Musk gaat akkoord met een schikking, gesloten met de Amerikaanse beurswaakhond SEC, waarbij hij zijn Twitter-berichten over Tesla voortaan van tevoren laat goedkeuren. Musk kwam in het verleden geregeld in de problemen wegens tweets met foute informatie.

De overeenkomst met de Securities and Exchange Commission werd vrijdag bereikt, na weken van onderhandeling over Musks Twitter-gedrag. Als gevolg van de schikking moet de Tesla-topman voortaan Twitter-berichten met beursgevoelige informatie over Tesla eerst voorleggen aan een advocaat binnen het bedrijf. Dat blijkt uit rechtbankdocumenten die onder andere door The Verge zijn achterhaald.

Het gaat daarbij onder andere om informatie over de financiële situatie binnen Tesla, mogelijke overnames of fusies en productieaantallen van auto's. Daarnaast krijgt de raad van bestuur binnen Tesla de vrijheid om te bepalen of er nog aanvullende onderwerpen zijn waarbij Musk goedkeuring moet vragen voor publicatie.

Met de schikking ontloopt Musk verdere straf van de SEC. Eerder stapte hij al op als voorzitter van de raad van bestuur van Tesla na druk van de SEC, omdat hij Twitterde over het van de beurs halen van Tesla en dat hij daar de financiering al voor rond had. Dat bleek uiteindelijk niet het geval te zijn. Ondanks de schikking is Musk nog niet helemaal verlost van juridische problemen; een groep aandeelhouders heeft Tesla aangeklaagd vanwege het Twitter-gedrag van de topman.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

27-04-2019 • 09:14

152 Linkedin Google+

Reacties (152)

Wijzig sortering
Geen idee hoe het bedrijf in elkaar steekt, maar ik had dit al lang zien aan komen. Echter niet van de SEC maar vanuit het bedrijf zelf. Elke keer als het bedrijf een beetje op gang lijkt te komen, komt hij weer met een of andere tweet dat de waarde van de aandelen weer doet kelderen.
Niet echt. De grootste invloed die Musk met zijn getweet tot op heden gehad heeft is de directe oorzaak van heel dit verhaal. De tweet dat hij Tesla van de beurs ging halen en dat de financiering daarvoor rond was. Heeft de aandelenkoers even omhoog geduwd totdat bleek dat de tweet incorrect was (financiering was helemaal niet rond) waarna het aandeel de dieperik inging. Voor de rest heeft zijn getweet redelijk weinig invloed gehad op de aandelenkoers. Maar dat neemt niet weg dat zijn twitterkanaal is aangegeven als officieel communicatiekanaal van Tesla en dat de informatie die er gepost wordt wel degelijk van invloed kan zijn op de beurskoers.
Het ironische is dat die beruchte 'funding secured' tweet eigenlijk een wiet grap was. Hij grapte dat als hij 420$ zou vragen, een verwijzing naar '4-20', alle stoners wel met geld over de brug zouden komen en funding verzekerd zou zijn.

Dure grap :+
Elon musk doet iets wat veel CEO's niet durven. Zich zelf zijn. Daar heb ik ontzettend veel respect voor. Ik zou zelf ook sneller een tesla kopen als ik hem zie. Maar iedereen is jammer genoeg anders.
Elon Musk is echter een CEO en geen verkoper. Zeker bij B2B relaties is een zekere ingetogen houding beter en meer gewaardeerd. Er zijn meer dan genoeg verhalen te vinden waarbij grote contracten op het laatste moment niet werden ondertekend omdat het nieuws te vroeg naar buiten kwam, al dan niet door een overenthousiaste CEO

Hij is trouwens niet de enige extraverte CEO in de wereld, maar die laten zich doorgaans door een team begeleiden. Merkwaardig genoeg is dat bij SpaceX in zekere zin het geval. Het is algemeen bekend dat Gwynne Shotewell in nauw contact staat met Elon Musk en dat hij ook luistert naar haar. De reden dat Elon Musk niets twitterde over de ontploffing van de crew dragon capsule is vermoedelijk door haar toedoen. Zij is ook de centrale figuur bij SpaceX die de B2B relaties onderhoud.
Klopt, zo is bijvoorbeeld ZFS op het laatste moment weer uit macOS verwijderd omdat de CEO van Sun er over zat op te scheppen en Steve Jobs op zijn pik getrapt was. Vind ik nog steeds erg zonde.
Jezelf zijn leuk in het eenmansbedrijf in het winkelcentrum of als sales medewerker bij een verkoop pitch, echter niet als je de ceo bent van een beursgenoteerd bedrijf.
Aandelen verkopen levert voordeel op, maar geeft ook plichten en daar lijkt Musk zich niet aan te kunnen of willen houden.
Beurs genoteerd zijn is inderdaad meest al iets naars... Ik zou het als ik zelf een bedrijf moest runnen als een spijtig genoeg noodzakelijke pest zien...
Zoals Musk het ziet ;)
Er is niets mis met het jezelf zijn als CEO, of enthousiast zijn over je bedrijf. Zolang je maar duidelijk bent met je berichten. tweets/ etc. Wat zijn de toekomstdromen of rooskleurige projecties/ verwachtingen en wat zijn de feiten of reële verwachtingen? Zodra hij na een behaalde mijlpaal vol enthousiasme de volgende mijlpaal aankondigt alsof het een voldongen feit is, terwijl het intern de meest rooskleurige projectie is, dan gaat het fout.
De man is gewoon zichzelf, mensen moeten niet zo letten op andere mensen.
Die man is ook CEO van een beursgenoteerd bedrijf. Het doen uitgaan van incorrecte/misleidende informatie die de waarde van je bedrijf omhoog krikt is simpelweg verboden en dient dan ook stevig aangepakt te worden. Dat is één van de spelregels waaraan hij zich heeft verbonden toen hij zijn bedrijf naar de beurs bracht.

Wil je niet onder een vergrootglas liggen, dan moet je je ook niet inlaten met de beurs. Zodra je dit wel doet, dan verlies je rondom je bedrijf nu eenmaal een deel van je autonomie, dat is het offer dat je moet brengen voor het geld van aandeelhouders. Deze investeren in je bedrijf en hebben daarmee recht om te weten wat hun investering waard is op basis van resultaten en marktwerking, niet op basis van een CEO die fantasieverhalen de lucht in slingert.
Hoe hard roepen diverse andere ceo's wel niet hoe groots ze zullen worden in ev's en hoeveel ze wel niet daarin gaan investeren. Dat bleek ook allemaal incorrect.

Of wat dacht je van Audi die zegt in 2019 in totaal ruim 65k stuks van de etron te produceren terwijl ze wisten dat ze geen onderliggende contracten voor batterijen hebben en waarschijnlijk onder de 35k dit jaar uit komen?
Alleen omdat het Tesla is met een andere manier van communiceren namelijk via Twitter, vinden we het niet kunnen als ceo.
Alleen omdat het Tesla is met een andere manier van communiceren namelijk via Twitter, vinden we het niet kunnen als ceo.
Het gaat niet om de andere manier van communiceren, het gaat erom dat Tesla officieel heeft aangegeven dat het Twitter account van Elon Musk gezien moet worden als officieel communicatie kanaal van Tesla. Zie deze Sec filing: https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm

Dat brengt ook bepaalde verplichtingen met zich mee, waaronder ook valt dat je dit kanaal niet meer kan gebruiken om onzin rond te spuien wanneer deze onzin betrekking heeft op Tesla.
"Wij willen de grootste zijn, en wij willen dit doen door zus en zo" is nog altijd niet het zelfde als "Ik ga alle aandelen weer opkopen aan de prijs van X aantal dollar".
Even toevoegen dat hij het niet waar kon maken.
En daarmee de markt op basis van valse beweringen beïnvloedde.
Anderen doen het, dus bij Tesla moet dat ook maar kunnen? Dat klinkt mij als een drogreden in de oren.

Dat in dit zeer media gerichte tijdsegment het heel moeilijk blijkt te zijn om mensen met een groot ego te beschermen tegen zichzelf is nog tot daaraan toe, dat mensen met een groot ego zich vaak in een positie van CEO kunnen manoeuvreren plaatst organisaties voor een dillemma. Hoe kan een CEO tegen zichzelf worden beschermd zonder de handelingsvrijheid van de persoon teveel in te perken?

Het lastige van mensen in de positie van CEO (nu ga ik wat generaliseren, een hellend vlak) is dat ze bovengemiddeld dominant zijn en zich dus niet makkelijk iets laten zeggen. Toegeven dat ze niet gelijk hebben kan helemaal een toer zijn. En uitgerekend deze personen bevinden zich in een rol die ook een formele, ceremoniële en diplomatieke dimensie heeft. Dit laatste hangt een gewicht aan de uitlatingen van een CEO. Is een CEO diplomatiek minder begaafd dan zou die eerder een stap opzij moeten doen als het gaat om de corporate communicatie. Door hun karaktereigenschappen zijn ze helaas daar niet snel toe genegen.

Tenslotte is er nog een verschil tussen bewuste miscommunicatie vanuit een organisatie wat een strategisch oogpunt heeft en een opwelling van een individu die toevallig de rol van CEO heeft. Hiermee keur ik miscommunicatie niet goed maar ze is dan wel het resultaat van het beleid van de organisatie, en dus van een gezamenlijke beslissing. Zouden individuele medewerkers, CEO of niet, allerlei observaties en meningen over hun organisatie in de media ventileren dan kan dit verwarrend gaan werken en schade toebrengen aan het beeld dat een organisatie naar de samenleving toe wil uitstralen. Kort gezegd is dit gewoon heel onprofessioneel en onverantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door teacup op 27 april 2019 15:10]

Tsja...hoe valt hier nog op te reageren ...

Nee, ik zeg... Wat Elon musk bij Tesla doet t.a.v. communicatie is niet heel veel anders dan andere ceo's. De opmerking funding secured daargelaten. Dat was zeer ondoordacht.

Ten aanzien van ceo's, ik ben het daar wel mee eens. Maar enkele ceo's kijk ik toch wel anders tegen aan. Zo heeft musk zelf bizarre bedragen in Tesla gestoken om het een succes te laten worden. Dat zie ik andere ceo's niet doen. Dus doordat hij eerst zelf de grootste aandeelhouder is geworden kon hij ceo worden. Bovendien in tegenstelling tot zeer veel ceo's, trekt hij geen enorm salaris etc uit het bedrijf. Enkel wanneer het bedrijf enorm succesvol is op de lange termijn gaat hij echt fors verdienen. Dan heb je als CEO lef en ga je niet zoals vele andere CEO's voor korte termijn persoonlijk gewin, maar voor een ander doel.
Alleen al het gegeven dat je de moeite neemt om te reageren siert je wat mij betreft al :).

Dat andere CEO's dit ook doen, of dat Musk dit zo doet vind ik op zich niet zo relevant. Mijn vorige post schreef ik niet om Musk in die rol te bekritiseren. Wat ik van belang vond was om aan te geven hoe een CEO idealiter zou moeten acteren.

Dat Elon Musk misschien überhaupt beter de rol van CEO aan zich had kunnen laten voorbijgaan (wat ik zelf denk) betekend wat mij betreft niet dat de man op een of andere wijze te kort zou schieten. Eigenlijk heeft hij geen CEO rol nodig om te onderstrepen dat hij een fenomeen is. Fenomeen zijn betekend alleen niet dat hij alles maar moet kunnen wat hem voor de voeten geworpen wordt. Om eerlijk te zijn denk ik dat hij door een CEO rol figuurlijk gesproken een paar handboeien om kreeg. Voor mensen als hij is een dergelijke functie een knellend harnas van verplichtingen waarin je wordt geleefd. Die belasting staat op gespannen voet met het goed uitnutten van zijn creatieve brein.

In zijn geval is een stap opzij zetten en een andere CEO op de winkel te laten passen een strategisch goede zet. Hierin kan hij zichzelf in goed gezelschap vinden van vele mede oprichters die bedrijven gestart hebben en die later overdroegen aan een directie die gewend was aan het leiden van grote ondernemingen. Musk is verwacht ik veel waardevoller voor organisaties als SpaceX en Tesla als aanjager van de ontwikkelafdelingen. Laat anderen zich maar bekommeren over financiële huishouding, aandeelhouders en diplomatie.

[Reactie gewijzigd door teacup op 27 april 2019 21:54]

Daarin deel ik je mening, in zoverre dat hij in het begin als ceo enorm impact heeft gehad op Tesla, waar een andere CEO vermoedelijk niet hetzelfde had bereikt
Maar hoe doen deze bedrijven dit? Doen ze dit via persoonlijke accounts of via een @Audi of @Volkswagen welke door een social media team wordt gedeeld? Oprechte vraag, ik gebruik Twitter nauwelijks.

Mij lijkt namelijk dat je je persoonlijke account niet wilt gebruiken om dingen te roepen over je bedrijf, hoe goed dit ook bedoeld moge zijn.
Totaal irrelevant, Audi stelt doelen voorop, daar is niks mis mee. Musk verspreidt misleidende info

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 april 2019 16:02]

Dus als Audi zegt, we gaan 65.000 stuks van de etron produceren is dat een doel. Als Tesla zegt, we gaan 500.000 auto's produceren is dat misleiden.
Nee, Elon Musk stelde geen doel toen hij zei dat de financiering rond was. Hij stelde dat als een feit, en dat was onwaar, dus misleiding.
Wat Audi doet en zegt is in dit verhaal helemaal niet relevant. Je moet niet vergeten waarom deze schikking met de SEC tot stand is gekomen. Het is allemaal begonnen met dat hij Tesla van de beurs zou halen voor $420 per aandeel. "Funding secured!" Dit was een leugen en valt onder de noemer Securities Fraud. Er zijn mensen voor een stuk minder de gevangenis in gegaan.

Maar uiteindelijk maakt de SEC zich hier mee compleet belachelijk en ze zijn een papieren tijger.

En daarbij komt dat Tesla $1,8 miljard lening is aangegaan met de belofte om eind 2017 5000 per week te produceren en 10.000 per week eind 2018, terwijl ze wisten dat ze dit nooit konden halen. Hier lopen ook nog rechtszaken voor tegen Tesla. Begin 2018 werd pas de extra tooling uit Duitsland geïnstalleerd om tot 5000 per week te komen. 10.000 is onmogelijk in Fremont, zolang er geen tweede Paint Shop komt.

Elon verzint ze continue waar je bij staat en langzaam maar zeker begint de markt zijn onzin te negeren. SEC handhaving of niet, de markt is de beste handhaver.
Ik denk dat er wat gemist wordt hier.
Musk trolled graag. Kijk naar het bedrag per aandeel. 420. Indien je dit niets zegt dan is google je vriend.
Deze tweet kwam dacht ik kort na de heisa rond een podcast met joe rogan waar hij een trekje gedaan had van een joint.
Het heeft bij Musk altijd een hoog Pietje Bell gehalte, maar sommige dingen kunnen nou eenmaal echt niet.
Nee, Joe Rogan was een maand later. Maar ik heb niks gemist hoor.
$420 leek hem wel een leuk bedrag om indruk te maken op zijn vriendin Grimes.
aToMac in 'nieuws: Elon Musk moet Tesla-tweets laten goedkeuren voor publicatie'
Funding secured was gewoon een leugen. Hij had een iemand die interesse had en het benodigde bedrag makkelijk kon opbrengen, maar "secured" betekent veel meer dan dat. Het betekent dat je een waterdichte overeenkomst hebt. Die was er bij lange na niet en dus was funding secured niks meer en niks minder dan een leugen. Musk-fanboys mogen dat niet leuk vinden om te horen, maar dat maakt het feit natuurlijk natuurlijk niet ongeldig.
Anders onderbouw je je verhaal even als je mij voor troll en leugenaar uitmaakt. Ik kan er niets aan doen dat je misselijk wordt van feiten die je niet wilt lezen.
Kan je mij dan eens uitleggen hoe die tweet geen leugen was? Als Musk zegt dat de financiering rond is, maar er blijkt uiteindelijk geen enkele overeenkomst te zijn getekend voor die financiering maar alleen maar een kennismakingsgesprek te zijn geweest, hoe is die tweet dan geen foutieve informatie?
wat dacht je van Audi die zegt in 2019 in totaal ruim 65k stuks van de etron te produceren terwijl ze wisten dat ze geen onderliggende contracten voor batterijen hebben en waarschijnlijk onder de 35k dit jaar uit komen?
Alleen omdat het Tesla is met een andere manier van communiceren namelijk via Twitter, vinden we het niet kunnen als ceo.
We hebben het over beursgevoelige informatie. VAG doet 236 miljard omzet. Een paar E-tron's meer of minder maakt dan weinig uit.

Tesla heeft nog niet die volumes. Juist daarom wordt er zo gekeken naar de groei - gaat zo'n omzet er ooit wel komen? Een tegenvallende productie is dus een korte-termijn probleem én een groei-probleem.
wat een erg belangrijke rol speelt is dat Elon Musk absoluut de tyfus heeft aan "shorters", met die tweets heeft hij deze "shorters" erg veel geld gekost, en het zijn dan ook met name de partijen die massief Tesla aan het "shorten" waren die erg boos op hem waren,

En ik ben het eigelijk wel met hem eens, ik ben zelf een vrij aardige belegger en heb ook de pest aan shorters..., ik heb me destijds dan ook aardig zitten verkneukelen toe de partijen mogelijk vele miljarden verloren hebbben.
Hoe werkt dat "shorten" precies?
Je 'leent' aandelen van een aandeelhouder die Tesla aandelen heeft. Vervolgens verkoop je die aandelen tegen een bedrag, zeg 250 dollar per aandeel. Later koop je ze weer terug, zeg dat het aandeel gedaald is naar 230 dollar, dan heb je een winst van 20 dollar per aandeel. Als je ze terug gekocht hebt geef je de aandelen weer teug aan de gene waarvan je ze geleend hebt.

Short gaan op een bedrijf wordt soms gezien als wat irrationaal, je moet heel zeker van je zaak zijn anders kan je veel geld verliezen. In theorie kan je een onbeperkte hoeveelheid geld verliezen, in tegenstelling tot bij 'regulier' beleggen. Immers als je aandelen van een bedrijf koopt, kan je maximaal dat bedrag kwijtraken als het bedrijf failliet gaat. Als je echter short gaat, moet je de aandelen na een bepaalde tijd terug kopen, waarbij de aandeelprijs oneindig gestegen kan zijn. Er zit wel een minimum aan de aandeelprijzen, maar geen maximum. Daarom wordt short gaan als risicovol gezien.

Sommige shorters roepen al jaren dat Tesla failliet gaat (sommigen al 11 jaar zelfs) en geloven daar ook echt in. Veel van hun hebben de afgelopen tijd wel aardige winst gemaakt, maar vorig jaar toen Tesla 2 kwartalen een positief resultaat had hebben ze veel verlies gedraaid. Ook bekende media publiceren overigens al jaren artikelen over de naderende 'bankruptcy':

2019: CNBC - Tesla will go bankrupt: Muddy Waters Research's CIO
2018: Business Insider - All the ways that Tesla could go bankrupt in the next year
2017: CNBC - Tesla is ‘going out of business,’ says former GM exec Bob Lutz
2016: ValueWalk - Tesla – SolarCity Marriage: “Bankruptcy” Waiting To Happen?
2015: Road and Track - Is Tesla Doomed?

And so on. Er is echter ook een community die zichzelf TSLAQ noemen, naar de beurscode die bij het aandeel van Tesla zou verschijnen als ze failliet zouden gaan. Die mensen willen dat Tesla failliet gaat, ongeacht of ze een winstgevend bedrijf zijn of niet. Zo waren er pas mensen uit die community die op Twitter opriepen om een testauto voor Full Self Driving op te zoeken en allerlei gevaarlijke dingen te gaan doen om zo te bewijzen dat de zelfrijdende auto een leugen is of in in ieder geval om negatief in het nieuws te brengen als er een ongeluk gebeurde.

https://www.teslarati.com...r-tslaq-model-3-fsd-demo/

Een aantal van deze mensen hebben zoveel aandelen short dat ze alleen nog winst kunnen maken als Tesla failliet gaat.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 27 april 2019 12:52]

Er zit wel een minimum aan de aandeelprijzen, maar geen maximum. Daarom wordt short gaan als risicovol gezien
De kans dat je met 100 aandelen short gaan meer verliest dat met het kopen van 100 andelen is voor de meeste gewone aandelen nagenoeg nul. Voor Tesla ook dus. Dat is volgens mij niet de reden dat het als risicovol gezien wordt.

Wat wel de reden is dat het risicovol kan zijn, is dat je belegt met geleend geld. Of geleende aandelen in dit geval.

Als jij € 1000 op de bank hebt, dan kun je daarmee € 1000 aan aandelen Tesla kopen. Als de koers daalt, kun je maximaal € 1000 verliezen. Vervelend, maar je verliest nooit meer dan je had. Hopelijk kon je het missen...

Als je met diezelfde € 1000 aandelen Tesla leent. Dan kost dat je bijvoorbeeld 10% van de koers van die aandelen. Je kunt dan met € 1000 dus ter waarde van € 10000 Tesla aandelen lenen, en die dan verkopen. Dan heb je dus € 10000 op de bank (oospronkelijk saldo (€ 1000) plus opbrengst van de verkochte aandelen (€ 10000) minus vergoeding voor het lenen (€ 1000)). Als de koers dan stijgt, bijvoorbeel met 50%, dan moet je voor € 15000 de geleende aandelen Tesla terugkopen. Je hebt echter maar € 10000, dus heb je € 5000 tekort - je hebt met een belegging van € 1000 dus € 6000 verloren.

Omdat de verliezen van beleggen met geleend geld/aandelen véél hoger kunnen zijn dan de waarde van je belegging zelf wordt dat dus als (zeer) risicovol gezien: je kunt zomaar je auto, je huis, etc. kwijtraken als je niet weet wat je doet.
Heeft niets met shorten te maken, je kan namelijk ook met geleend geld aandelen kopen op margin. Voor aandelen (en zeker Tesla ) geldt voor zowel kopen als verkopen dat je niet 10x je onderpand kan beleggen (in sommige gevallen misschien wel intraday, maar moet je dus posities sluiten voor einde dag).
Wat voor voordeel zit er dan aan voor de "uitlenende" partij? Die leent ze uit en krijgt ze weer terug. En dan?
Die krijgt daar natuurlijk geld voor !
Die krijgt daar een vergoeding voor, voor het uitlenen.
@matroosoft 's uitleg is in de buurt maar niet helemaal. Vooral het punt van 'lenen van aandelen' is nogal verwarrend voor degenen die niet weten hoe het werkt.

'Shorten' is in feite dat je doet alsof je aandelen hebt en je die wilt verkopen, maar je hebt ze nog niet. Stel je vermoed dat bedrijf X, die momenteel waarde Y op de beurs heeft, naar punt Z zal gaan. Om te voorkomen dat je jezelf tegenwerkt door eerst de aandelen te gaan kopen (wat afhankelijk van de grootte van je order en de hoeveelheid actieve aandelen van een bedrijf kan betekenen dat de koers omhoog gestimuleerd wordt), kan je doen alsof je aandelen hebt en die verkopen. Hier zijn wel bepaalde regels aan verbonden (bv de tijd waarbinnen je werkelijk de aandelen moet kopen die je vooraf verkocht hebt, en de bank zal kijken naar je kredietpositie voordat ze 'short gaan' goedkeuren).

Probleem is dus dat je de aandelen nog niet hebt. Als je verkeerd gegokt hebt, kan je dit flink wat geld kosten mocht de koers hoger zijn op het moment dat je de aandelen werkelijk koopt dan het punt waarop je de (op dat moment fictieve) aandelen verkocht.

'Shorten' wordt daarnaast streng in de gaten gehouden. In het verleden zijn er flink wat mensen 'short' gegaan doordat ze voorkennis hadden en/of met gefabriceerd nieuws de markt aan het manipuleren waren. Daarnaast als de 'short' positie groot genoeg is, kan dit flink de koers van een aandeel beïnvloeden en het in een 'self-fulfilling prophecy' veranderen doordat veel van de banken etc 'trading bots' gebruiken om hun posities te managen (en die bots kunnen bij een grotere koersval opeens ook hun aandelen gaan verkopen, wat tot een cascade van verkooporders (en dus flink koersverlies) leidt).

Er geld in Europa bv ook een ban op short gaan op overheidsobligaties doordat meerdere Euro-landen in de problemen (dreigden) te komen doordat short-gaande speculanten tegen de koers van de Euro wedden en er geruchten op de beurs rondgingen waarin de positie van bepaalde landen erger werd voorgesteld dan het was (nog steeds waren de posities van die landen niet solide, maar dat is offtopic).

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 27 april 2019 15:48]

Je speculeert dat een koers gaat dalen en als dat zo is, dan verdien je vaak grof geld.
Short gaan gaan ook zijn om je eigen kont te dekken. Je investeert een bepaald percentage omzet in short gaan en als je dan helemaal fout gaat heb je daaruit nog opbrengsten. Eigenlijk een soort verzekering.
Tegelijk short en long gaan zou dom zijn... Dan betaal je rente om aandelen te lenen, terwijl je ze zelf hebt.

Alsof je bij ajax-psv €10 euro inzet op Ajax, maar voor de zekerheid ook €2 op psv en €1 op gelijkspel.
Het kan een hele geldige strategie zijn, als je beweging (volatiliteit) verwacht, maar je niet weet welke kant het op zal gaan.

Met name bij opties zie je het wel eens, dan wordt het een butterfly genoemd. Je bent dan alleen het haasje als er géén beweging plaats vindt.
Om eerlijk te zijn, RocketKoen's voorbeeld dekte alle uitkomsten af - winst, gelijkspel, verlies. Dat is dus onzinnig. Maar je kunt inderdaad zinnig gokken op "geen gelijkspel".
wat een erg belangrijke rol speelt is dat Elon Musk absoluut de tyfus heeft aan "shorters"
Op zich is dat wel begrijpelijk, maar een te grote focus op alleen dit aspect kan ook weer schadelijk worden voor Tesla doordat zijn communicatie vooral een ding beoogt, de shorters een hak zetten. Andere aspecten aan het Tesla bestuur kunnen hierdoor ondersneeuwen, waardoor het bedrijf netto niet goed wordt bestuurd.

Voor het bestuur van een grote onderneming zijn de inzichten van meerdere personen nodig om een uitgebalanceerd resultaat, goed beleid, te bereiken. Verstandige CEO's, ook dominante, zijn wel zo slim om de opinies van die anderen mee te laten wegen in de uiteindelijk uit te zetten acties. Zou een CEO dat niet doen, dan kan dat beleid het wispelturige karakter van een achtbaan gaan krijgen. Grote organisaties zijn te traag om zo'n achtbaan zonder kleerscheuren te kunnen volgen. Beslissen meerdere personen mee in het beleid, dan is een grotere kans dat iemand even op de rem gaat staan als dat voor de organisatie nodig is.

[Reactie gewijzigd door teacup op 28 april 2019 13:44]

ik ben zelf een vrij aardige belegger en heb ook de pest aan shorters
Waarom? Short gaan is niet illegaal toch? Of immoreel of zo?
Als ik weinig vertrouwen heb in de koers van een bedrijf ga ik er op wedden dat de koers omlaag gaat in plaats van omhoog. Lijkt mij heel logisch? En helpt wellicht als correctie mechanisme zodat bedrijven sneller hun koers bijstellen?

Kijk als shorters negatieve geruchten gaan verspreiden over een bedrijf in de hoop dat dan de koers daalt is dat natuurlijk wél kwalijk. Maar dat is dat sowieso, los van of het door iemand gebeurt die short gaat of door een meer traditionele belegger. Maar in feite is wat Elon Musk hier doet hetzelfde maar dan omgekeerd; hij verspreidt een gerucht om de waarde omhoog te laten gaan. Kwalijk.
Het is inderdaad niet illegaal, alhoewel "shorten" en in het bijzonder "naked shorten" bij vlagen wel degelijk verboden is geweest.

Ik ben er gewoon geen fan van, vaak als er grote short postities worden opgebouwd wordt dit als negatief gezien voor een aandeel, hierdoor daalt het aandeel dus.. een zelfvervullende voorspelling.

Je kan dus een aandeel naar beneden "shorten" en als je genoeg aan de boom geschud hebt de aandelen goedkoop oppikken... miz smerige praktijken.
Ik vind wel dat de president van de USA dan ook zijn tweets moet laten goedkeuren,.
Komt op hetzelfde neer - en wellicht wel belangrijker.

Het is duidelijk dat je in een positie als Elon musk niet zomaar "we gaan 500k autos bouwen", of "we gaan winst maken" moet kunnen/mogen posten, dat is misleiding.
Het is duidelijk dat je in een positie als Elon musk niet zomaar "we gaan 500k autos bouwen", of "we gaan winst maken" moet kunnen/mogen posten, dat is misleiding.
Volgens mij maakt hij niet zulke tweets en dekt hij zich met de formulering altijd in tegen de mogelijkheid dat het niet doorgaat met woorden zoals:
  • "could be good enough"
  • "the company’s goal was"
  • "Am considering"
  • "We are aiming to"
  • "I think we are"
Heb je toevallig een link naar uitspraken van hem waar hij zulke beloftes maakt zonder zich in te dekken?
Voorbeeldje 1: De “Funding secured” toevoeging bij zijn “considering taking Tesla private at 420” tweet bleek een flagrante leugen te zijn en maakte een wereld van verschil in de (markt)impact van die tweet. Pure marktmanipulatie dus. Voorbeeldje 2: “Tesla made 0 cars in 2011, but will make around 500k in 2019”. Een paar uur later was het plots nog maar 400k. Musk mag zijn beide handjes kussen dat hij weg komt met enkel een babysit, Als het om een Europees of Chinees bedrijf was gegaan zat hij nu in de cel.

[Reactie gewijzigd door ewildiers op 27 april 2019 22:55]

"een flagrante leugen" is ook weer wat kort door de bocht. Alsof hij het totaal uit zijn duim heeft gezogen. Hij
heeft veel te snel gehandeld op zo'n gevoelige case. Hij had daarvoor met oa het saudi state investment fund gesproken en gaf aan dat hij had begrepen dat ze wel wilden helpen om Tesla van de beurs te halen. Later bleken ook Volkswagen(!), en Silver Lake geïnteresseerd hierin bij te dragen.
Volgens Musk: "Going back almost two years, the Saudi Arabian sovereign wealth fund has approached me multiple times about taking Tesla private. "

Waarom deelde hij deze info:
"However, it wouldn’t be right to share information about going private with just our largest investors without sharing the same information with all investors at the same time. As a result, it was clear to me that the right thing to do was announce my intentions publicly."
En toch blijven "Wij van wc-eend" reclames en marketing strategieën gewoon door gaan?..

Ik weet niet hoor maar elke reclame die ik zie schets een ongeloofwaardig rooskleurig beeld van hun eigen product.. zie persoonlijk het verschil ook niet echt.
Aan de andere kant... communicatie heeft meerdere componenten. De mensen die naar Elon luisteren kunnen er ook voor kiezen hem minder / niet serieus te nemen. :)
Precies, als je aandelen Tesla hebt of overweegt aan te schaffen weet je dit toch? Beetje raar verhaal dat men het niet zou weten, heb je dan niets onderzocht?

Musk met een muilkorf en gelikte advocatentaal zal Tesla juist geen goed doen...
Heel veel mensen geloven wat Elon zegt en er zijn er genoeg die hun hele pensioen in TSLA hebben gestopt. Ook hier op Tweakers wordt er matig onderzoek gedaan en worden negatieve realistische reacties keihard afgestraft.

Het aantal leugens van Elon Musk het afgelopen jaar is gigantisch. Hij verpakt ze vaak net op een manier dat hij zich wel kan verdedigen mocht het tot een rechtszaak komen. Hij kan zich inmiddels verdedigen met zijn Elon timeline. Hij is altijd te optimistisch, zegt hij dan.

Uiteindelijk bepaalt de markt en het ziet er niet goed uit voor Tesla. Hun businessmodel klopt niet, vandaar de afleidingen naar Robotaxi's, wat vrijwel niemand serieus neemt.
Als je je gehele pensioen in 1 bedrijf investeert dan heb je of een glaze bol OF heel veel vertrouwen OF je bent super naief.

Ik bedoel alleen te zeggen dat iedereen een verantwoordelijkheid heeft bij communicatie. Elon ook, maar de pers en het ontvangende publiek ook.
Maar het wettelijk kader beperkt zich slechts tot één van beide groepen, en dat is het beursgenoteerd bedrijf. Er zijn geen wetten die verplichten dat anderen zich goed moeten informeren over de betrouwbaarheid van uitingen gedaan door bedrijven en diens leiders. De last ligt juridisch gezien dus gewoon bij Musk.
Interessant dat dat juridisch zo zit. Hoe toets je zoiets? Ik bedoel sommige dingen zijn eenvoudig zoals een winstverwachting - die kun je uit de cijfers halen.

Maar een uitspraak: we willen aandelen terugkopen.

En daarop terugkomen. Hoe is dat “onjuist”? Misch was op dat moment de intentie er maar is men er van terug gekomen?
Zodra de intentie er is, dan moet je dat via de SEC publiekelijk kenbaar maken. Er moet door de board of directors een team samen worden gesteld die dit gaat onderzoeken. De board of directors is er namelijk voor de belangen van de aandeelhouders. Dit is allemaal niet gebeurd, Musk heeft het allemaal bedacht en op Twitter gegooid. $420 leek hem wel een leuk bedrag om indruk te maken op zijn vriendin Grimes.
Wat in mijn ogen belangrijk is, en waarmee je het wel gaat redden, is een goed product. En dat hebben ze, die hele beurs- aandelen of financiële rumoer doet er hier in mijn ogen echt niet toe. Die auto ligt mijlenver voor, Tesla moet enkel nog leveren.
Een goed product moet je ook tegen een goede prijs kunnen verkopen, daar wringt de schoen. Ze verkopen de auto's tegen een te lage prijs, waardoor ze geen winst kunnen maken. De prijs verhogen is geen optie, want ze hebben al veel voorraad, zelfs na alle prijsverlagingen.
Klopt wel wat je zegt, maar ik geloof ook dat het tegenwoordig erg goed werkt om ook zonder winst een groot marktaandeel te pakken. Langere termijn. Wie daar gelijk krijgt zal de tijd uitwijzen. Het issue is overduidelijk de, nee, enkele aandeelhouders die daar de kriebels van krijgen.

Ik geloof in het goede product voorop. De rest volgt. Boeiend blijft Musks aanpak in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door RielN op 27 april 2019 19:27]

Dat hoeft op de korte termijn helemaal niet. Ze hebben een gigantische voorsprong op de rest van de EV-bouwende autowereld en die voorsprong neemt alleen maar toe.
Laadpalen, efficiency, prijs, techniek, batterijen, software en productie hebben ze grotendeels in eigen hand waarbij ze veel minder afhankelijk zijn van andere fabrikanten dan een traditioneel autobedrijf.
90% van het personenvervoer wordt straks EV.
Zo gigantisch is die voorsprong niet hoor en hij neemt zeker niet toe. Moet je kijken wat de iPace en E-tron al doen met de verkopen van S en X. De komende twee jaar komen er nog tientallen modellen uit van de andere fabrikanten. Wil je een Model X of een Porsche Taycan + wisselgeld?

[quote]90% van het personenvervoer wordt straks EV.[quote]
Straks?

Welke nieuwe modellen gaat Tesla uitbrengen de komende 2 jaar?

Edit: bedoel je deze voorsprong in slechte service:
https://www.ec-rent.nl/index.php?id=1

[Reactie gewijzigd door aToMac op 29 april 2019 07:34]

Boeien. Ze hebben een vette deal met Fiat. Fiat haalt z'n CO2 doelen niet, en moet dat afkopen. En aangezien de CO2 limieten alleen maar onlaag gaan, kan Fiat daar niet mee stoppen. Sterker nog, Fiat heeft er alle belang bij dat Tesla meer auto's verkoopt in de EU.
Hoe vet is die deal? Want Musk wilde die vraag niet beantwoorden. Maar inderdaad dit is wel het businessmodel, voor honderden miljoenen verkopen van 100% marge aan ZEV credits en Green House credits in de US.
Ik denk van wel. Tesla bestaat in de grotemensenwereld, en daar hecht men waarde aan stabiliteit. Musk met zijn enorme drive is heel goed (waarschijnlijk zelfs onmisbaar) geweest voor Tesla, maar ik denk dat de wijzer begint te bewegen naar het punt waar dat niet meer zo is.
Als je aandelen koopt op de beurs dan weet je dat het bedrijf zich houdt aan de geldende wetten, een van die wetten is dat het bedrijf en bij uitbreiding zijn managers, geen misleidende of valse informatie mogen verspreiden en dat je er dus van om aan kan dat ze de waarheid vertellen.
Tesla heeft juist aangegeven dat het Twitter account van Elon een officiele bron is voor bedrijfsinformatie en dat juist investeerders aangeraden worden onder andere dit Twitter account te volgen voor officiële statements van Tesla,

Zie deze quote uit deze https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm Sec filing.
Tesla Disclosure Channels To Disseminate Information

Tesla investors and others should note that we announce material information to the public about our company, products and services and other issues through a variety of means, including Tesla’s website, press releases, SEC filings, blogs and social media, in order to achieve broad, non-exclusionary distribution of information to the public. We encourage our investors and others to review the information we make public in the locations below as such information could be deemed to be material information. Please note that this list may be updated from time to time.

Interested in keeping up with Tesla?

For more information on Tesla and its products, please visit: teslamotors.com

For more information for Tesla investors, please visit: ir.teslamotors.com

For the latest information from Tesla, including press releases and the Tesla blog, please visit: teslamotors.com/press

For additional information, please follow Elon Musk’s and Tesla’s Twitter accounts: twitter.com/elonmusk and twitter.com/TeslaMotors
Door deze statement hebben ze zijn twitter account een officieel informatie kanaal gemaakt en kunnen ze niet meer zeggen dat wat hij twittert zijn eigen mening is en bijvoorbeeld niet gezien moet worden als de mening van Tesla en niet serieus genomen kan / mag worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 april 2019 12:16]

Zo werkt het natuurlijk niet bij een beursgenoteerde onderneming. Je moet er op kunnen vertrouwen dat de financiële cijfers correct zijn, en natuurlijk ook dat publieke uitlatingen correct zijn.

Als deze informatie niet voor 100% correct is, is er geen sprake meer van een eerlijke markt. Dat is niet alleen vervelend voor de prijsbepaling van het aandeel zelf, maar ook behoorlijk vervelend voor het bedrijf zelf, want dan kun je schade die je hebt opgelopen verhalen. Het verhalen van schade gaat natuurlijk in de papieren lopen.

Daarom stelt de toezichthouder gewoon duidelijke spelregels voor beursgenoteerde ondernemingen, en als je je daar niet aan houden wilt moet je niet gebruik willen maken van de kapitaalmarkt maar je op een andere manier (laten) financieren.
Wat is een “eerlijke markt”? de uitspraak van Elon dat hij evt aandelen ging terugkopen. Misch was hij dat werkelijk van plan. Moet je dat censureren? Of moet je dat soort dingen gaan nemen met een korrel zout?

Ondernemen is risico nemen. Beleggen is dat toch ook? En ja natuurlijk als er ronduit leugens worden verspreid kun je wellicht daar wat van vinden. Aan de andere kant is het zo dat je prive geld stopt in een private onderneming. Als die domme dingen doet dan helaas - hoort erbij. Daar staat tegenover dat als die onderneming goeie dingen doet je mee profiteert.

Het lijkt soms wel alsof meeprofiteren geen issue is maar alle andere “risicos” moeten afgedekt worden. Sja misch moet je dan niet beleggen in dat bedrijf maar in een bedrijf wat niet zulke (onbetrouwbare) uitspraken doet?
Het punt in deze is dat Tesla al in 2013 in officiële statements heeft aangegeven dat het Twitter account van Elon Musk een bron is van officiële bedrijfsinformatie en dat Tesla via dit kanaal statements kan uitbrengen. Waarbij Tesla zelf aangeeft dat het investeerders dit communicatie kanaal zouden moeten volgen.

Door dit officieel te maken ligt dit twitter account nu "onder een vergrootglas" wanneer het gaat om informatie die van invloed kan zijn op de beurskoers van in dit geval, Tesla, zie ook deze sec filing: https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm en dan het stukje onder "Item 8.01"

Dus nee, zaken die Elon Musk twittert met betrekking op Tesla mogen investeerders eigenlijk niet met een korrel zout nemen omdat Tesla zelf heeft aangegeven dat dit Twitter account een officieel communicatie kanaal van Tesla is.
Aha ja dan wordt het al weer anders inderdaad. Maar ook hier zou ik altijd wantrouwend blijven: wij van wc eend zeg maar.

Uitlatingen van een bedrijf is 1 maar ik mag aannemen dat je je als investeerder een beetje verdiept in de cijfers en daar ook conclusies uit kunt halen? Oprechte vraag want ik heb hier geen ervaring mee.
Nu niet meer te inderdaad zijn account is nu eigenlijk eigendom van het bedrijf...
Een 'eerlijke markt' is een 'volkomen markt', in dit geval natuurlijk binnen de markt van aandelen van Tesla (voor er een lolbroek begint over het homogene aspect).

Juist die twijfel die jij noemt is de kern waarom de informatie die verstrekt wordt juist moet zijn. Je moet uitlatingen van beursgenoteerde ondernemingen niet met een korrel zout hoeven te nemen.

Het tweede gedeelte van jouw verhaal benoemt de private beleggers. Weliswaar zijn er mensen die privé beleggen (of misschien moet je speculeren zeggen), maar dat het overgrote deel van de beleggingen zijn institutioneel, dat wil zeggen dat ze gebruikt worden om bijvoorbeeld pensioenen en verzekeringen af te dekken.

Als dan een aandeel met een bepaald risicoprofiel na zorgvuldige selectie opgenomen is in een portfolio of index, is het bepaald vervelend dat deze gedwongen verkocht moet worden door een gewijzigd profiel. En juist daarom moet informatie eenduidig en volgens de regels gecommuniceerd worden.
Dank voor de uitleg. Weer wat geleerd vandaag.

Ik zie hier vooral veel parallellen met het hele “fake news” gebeuren en hoe daar ook bewaking op zou moeten komen. Daarin is vooral de mening dat “censuur” niet goed is en dat men zelf moet nadenken. Is natuurlijk ander topic maar interessant te zien dat het op de beurs anders gaat.

Ook goed om te weten dat er een verschil is tussen de beurs en private aandelen. Ik dacht dat dat geen verschil maakte.
Wanneer hij het heeft over private beleggers bedoelt hij dat ook jij als particulier aandelen kunt kopen. Maar ook institutionele beleggers kopen de aandelen op dezelfde beurs.
Precies. Musk had geld nodig voor zijn plannen, en koos voor publiek gaan. Die keuze komt met gevolgen. Dat lijkt hij niet goed te snappen, of wel te snappen maar te denken dat dat voor hem niet geldt.

De SEC wijst hem daar nu fijntjes op. Naar mijn idee komt hij nog goed weg. Een verbod op CEO van een publiek bedrijf zijn had ook zomaar gekund.

Ik voorzie nog wel meer gedoe op dit vlak. Musk houdt overduidelijk van "brinkmanship", wat hem mateloos populair maakt bij zijn fanbois ("musketiers"), maar ooit zal het hem (figuurlijk) zijn kop kosten.
Boeing die na de eerste crash een campagne op touw zet om de piloten de schuld te geven mag wel ? Even een nota hoe ze lekker verder kunnen vliegen tot de 2de een smeulend gat in de grond maakt.
Ik denk dat de financiële markten achterlopen bij de moderne wereld het gaat niet meer om kwartaal verslagen maar om constante input van data van social media van fora dus moeten de markten maar eens aan gaan wennen.
Over wat hij zegt over space x klaagt men niet dan mag een raket omvallen in zee maar tesla ohh nee dat moet de perfecte waarheid zijn
Alsof de bmw i3 en i8 hun targets halen
Wat een onzin, dat zou zo geweest zijn als het inderdaad een privé twitter account geweest zou zijn. Echter heeft Tesla in officiele statements naar de SEC in 2013 al aangegeven dat Elon's Twitter account een van de kanalen is waarmee Tesla bedrijfsinformatie communiceert. Hierdoor is het logisch dat veel mensen op dit twitter kanaal zullen letten. Zie ook: https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm
toch fijn als jij mag keuren of iemands tweets wel goed genoeg zijn?

weet je voor iedereen of je aandelen moet kopen of verkopen, lol

maar goed dat krijg je met aandelen...
je kunt niet meer doen wat je zelf wilt en anderen willen zich verrijken met je/over je
enigst probleem is dat als je fouten maakt het consequenties hebben op bedrijven.

stel Elon tweet dat de nieuwe tesla model S3
een actieratius heeft van 200,000 KM
terwijl hij had getweet dat de auto een actieradius heeft van 200.000

dit is een zeer simpele fout, maar het heeft wel consequenties voor de aandelen van tesla.
een simpele fout zoals dit kan de aandelen laten zakken of stijgen met honderden euro's
De man heeft herhaaldelijk en bewust de wet gebroken. Een verkrachter is ook niet "gewoon zichzelf". De wet zou voor iedereen moeten gelden.
Hoe echt is memelord Musk eigenlijk? Doet hij dat allemaal zelf? Of zegt hij tegen z'n PR team "jongens, ik wil over 15 jaar ook nog Tesla's verkopen, dus zorg ervoor dat de jeugd me cool vindt"?
Denk wel echt, het is echt een enorme nerd wiens hoofd sneller sneller lijkt te werken dan dat hij kan praten. Dat zie je wel als hij spreekt en soms nauwelijks uit zijn woorden komt. Een sociaal media team laat het ook niet zo ver ontsporen volgens mij.
Z'n twitter gedrag en gebrabbel soms duid op het omgekeerde eerlijk gezegd, hij brabbelt/tweet sneller dan dat die nadenkt over wat die zegt en de gevolgen.
Z'n twitter gedrag en gebrabbel soms duid op het omgekeerde eerlijk gezegd, hij brabbelt/tweet sneller dan dat die nadenkt over wat die zegt en de gevolgen.
Deze manier van communiceren heeft hem anders best ver gebracht. Er zijn maar weinig mensen die bereikt hebben wat hij bereikt heeft.
Zal ik morgen ook dan maar beginnen met twitter te bombarderen, ben ik dan ook miljardair binnen no time.

Waar het hem heeft gebracht is dat hij nu tweets moet laten goedkeuren. Denk daar eens goed over na, eerst laten controleren door advocaat voordat hij er weer wat op gooit. Dat laat toch eigenlijk zien dat je dus niet kan omgaan met de regels die gelden voor beursgenoteerde bedrijven.
Iedere andere topman kan dat schijnbaar wel maar musk niet.
Zal ik morgen ook dan maar beginnen met twitter te bombarderen, ben ik dan ook miljardair binnen no time.

Waar het hem heeft gebracht is dat hij nu tweets moet laten goedkeuren. Denk daar eens goed over na, eerst laten controleren door advocaat voordat hij er weer wat op gooit. Dat laat toch eigenlijk zien dat je dus niet kan omgaan met de regels die gelden voor beursgenoteerde bedrijven.
Iedere andere topman kan dat schijnbaar wel maar musk niet.
Alsof dat zo makkelijk is. Je moet het ermee vergelijken dat jij alles wat jij over jouw hobby zegt en tweet eerst aan een advocaat moet voorleggen. Of voor sommige mensen: over hun kinderen, of kat, of hond, voetbalteam, etc. Ik vraag me af hoe goed jij met zulke regels zou kunnen omgaan ?

De meeste topmannen hebben wel hart voor hun bedrijf, maar zijn er niet zo super enthousiast over en begaan mee als iemand wiens geesteskindje zijn bedrijf is, als iemand die zo'n bedrijf zelf helemaal opgebouw heeft. Ik snap dus best dat Musk dat moeilijk vindt.
[...]
De meeste topmannen hebben wel hart voor hun bedrijf, maar zijn er niet zo super enthousiast over en begaan mee als iemand wiens geesteskindje zijn bedrijf is, als iemand die zo'n bedrijf zelf helemaal opgebouw heeft. Ik snap dus best dat Musk dat moeilijk vindt.
Genoeg topmannen die het bedrijf ook opgericht hebben en toch eerst 3x nadenken voor ze weer wat op twitter gooien.

Musk is ook diegene ide het dan nodig vindt redder uit grot pedo te noemen, dat heeft niets met bedrijf te maken maar laat eerder zien dat hij dus echt niet even nadenkt en hup gooit het maar op twitter.
Alsof dat zo makkelijk is. Je moet het ermee vergelijken dat jij alles wat jij over jouw hobby zegt en tweet eerst aan een advocaat moet voorleggen. Of voor sommige mensen: over hun kinderen, of kat, of hond, voetbalteam, etc. Ik vraag me af hoe goed jij met zulke regels zou kunnen omgaan ?
Er is maar één regel waar hij zich aan moet houden: wanneer je als CEO iets over je bedrijf zegt, dan moet je zorgen dat dat klopt. Keer op keer wordt hij teruggefloten omdat wat hij zegt niet klopt of te rooskleurig is. (Hij is meerdere keren binnen een dag door de PR-afdeling van Tesla gecorrigeerd.)
Wanneer hij niet zijn vage plannen, wensdromen of meest rooskleurige projecties als feiten had getweet, dan had geen mens daar wakker van gelegen en had hij daar vrolijk mee door kunnen gaan.

Stel dat jij enthousiast over een voetbalteam tweet, vanuit een positie dat anderen aan mogen nemen dat je weet waar je het over hebt, en dat je veel volgers hebt. Dan tweet je wat over de onderhandelingen met een nieuwe voetballer, die mede door de commotie die daardoor ontstaat op niets uitlopen. Of je tweet halverwege het jaar dat je club gaat promoveren, puur omdat er intern een berekening is gemaakt dat wanneer alle volgende wedstrijden worden gewonnen en de belangrijkste tegenstander alle volgende wedstijden verliest er een kans is om te promoveren. Dan zal je ook tot de orde geroepen worden. (al is er dan geen officiële instantie die dat kan doen, en met verdere maatregelen kan dreigen).
Nee, dat heeft die zeker niet bereikt door deze manier van communiceren. Z'n jumpy houding en twitter gedrag van de laatste tijd duid er duidelijk op dat die op het moment "vol" lijkt te zitten. Teveel stress denk ik.

Waar die nu is heeft die bereikt door kennis, hard werken, durven en dromen. Maar zeker niet door z'n twitter uitbarstingen.
Musk is een echte techneut. Wars van politiek geneuzel zoals je vaak in het bedrijfsleven hebt. Handen aan de knoppen en gewoon zeggen wat je vindt.
En dar is niets mis mee. Zo lang maar duidelijk is wat een toekomstdroom of rooskleurige projectie/ verwachting is en wat een feit of reële verwachting is. Zodra hij een behaalde mijlpaal en een rooskleurige verwachting van een volgende mijlpaal met dezelfde stelligheid en enthousiasme brengt gaat het mis.
Exact. Het verschil tussen “we want” en “we will” is belangrijk in dat soort uitingen..
Prima, maar ga dan niet de beurs op.
Tsja. Als bedrijf moet je soms wel, als je geld nodig hebt. Zodra aandeelhouders je bedrijf gaan runnen ben je aan de goden overgeleverd.

Musk kan kennelijk anderen overtuigen van zijn ideeen en plannen, anders waren Tesla en SpaceX en Boring nooit gekomen waar ze nu zijn. Jarenlang verlies draaien en nog steeds veel steun van je aandeelhouders krijgen is best een opgave.

Nu tweette hij laatst al dat ie elektrische bladblazers wilde gaan maken omdat die benzinedingen zo’n herrie maakten. Zou me niks verbazen als dat nog gaat gebeuren ook, aangezien The Boring Company ook zo begonnen is.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 27 april 2019 11:39]

Hij lijkt me typisch iemand die hoogbegaafd is maar sociaal een nerd.
Dat zie je vaak bij zn presentaties, tikje nerveus/neurotisch komt hij dan over.

Ook zijn liefdesleven komt niet van de grond mede omdat hij 80 uur pw werkt als het niet meer is maar ook omdat hij naar eigen zeggen gewoonweg niet goed ermee om kan gaan.

Toch zal hij de wereld veranderen, heeft hij al gedaan eigenlijk, wie kent tesla immers niet?
Ze hebben praktisch in hun eentje alle andere auto reuzen gedwongen serieus naar elektrische motoren te kijken, eveneens het zelfrijdend verhaal.

Was anders nooit gebeurt want die hadden de plannen al sinds de jaren 50 in de kluis liggen en vonden olie gebruik prima.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 27 april 2019 10:46]

Dat Tesla de opkomst van elektrische auto's heeft versneld geloof ik zeer zeker. Dat het anders niet was gebeurd, of pas ver in de toekomst, geloof ik echt niet. Er zijn al veel eerder prototypes elektrische auto's gemaakt, maar vooral de batterij techniek was er gewoon nog niet om ze echt praktisch te laten zijn.
Sorry, maar die Model 3 ligt gewoon een jaar of 5 (!!) voor op de concurrentie. Zonder Tesla geloof ik er geen snars van dat er een Kona of X Pace was geweest, no way.
Ik zie echt niet hoe de Model 3 5 jaar voorligt op een Kona bijvoorbeeld, of de andere elektrische auto's van €40k+ die nu beginnen te komen. Hij heeft vast voordelen, hij heeft ook nadelen. Als ik nu een elektrische auto zou willen kopen en veel te veel geld had, dan zou ik een model 3 nog geen eens overwegen. Gebrek aan hatchback is echt een minpunt voor mij. Tel daar bovenop dat ik toch iets teveel verhalen heb gehoord en gelezen (ook hier op Tweakers) van Tesla's met twijfelachtige kwaliteitscontrole.

Fabrikanten zijn ook gewoon op andere manieren ingestapt. Tesla beginnend bij enorm dure auto's en naarbeneden werkende, andere met veel goedkopere auto's, die alleen wel bereik miste. Nu voeren die hun bereik op en Tesla hun kosten naarbeneden. Had het zonder Tesla allemaal wat langer geduurd? Zeker. Maar had het aan einde een verschil gemaakt? Ik denk van niet.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 27 april 2019 14:27]

In mijn ogen een paar redenen:


Een kona is gewoon een kona met elektromotor. De concurrentie heeft nog geen nieuw platform lopen. Een neiuwe auto ontwikkelen is al bijna een traject van 5 jaar.

Techniek in aandrijflijn. Zoals recent 10% efficiëntie gemaakt op de aandrijflijn van de meer dan 5 jaar oude S. Die aandrijflijn liep al voor op de huidige concurrentie.

De grote merken hebben pas in 2020/2021 een antwoord op de S. Zie polestar of de VW en Mercedes effort. De verwachting is dat dit niet veel afwijkt van wat de S al heeft ...

Daarom zeg ik die 5 jaar.

En qua kwaliteit: loop even bij Tesla binnen en zeg dat je een rondje wil rijden in de 3. Vinden ze leuk, en kun je beoordelen. Heb ik ook gedaan van de week ;)

[Reactie gewijzigd door RielN op 27 april 2019 14:43]

Maar die prototypes waren of van hobbyisten zonder geld, of van de bestaande autofabrikanten die hun investeringen in benzine- en dieselmotoren zouden moeten kannibaliseren (die R&D investeringen worden vaak gedaan met het oog op minstens 10 jaar terugverdienen).

Ongeacht de industrie zie je vrijwel altijd dat alleen een buitenstaander of nieuwkomer echte veranderingen kan doorvoeren. En dan wel een nieuwkomer met voldoende kapitaal om een verandering te forceren.
Moet tweets laten goedkeuren klopt, maar het is wel wat specifieker dan dat.
must have a company lawyer pre-approve tweets about Tesla’s financial health, sales, or delivery numbers — estimated or otherwise — as well as other specific subjects
Wat die specifieke onderwepen inhouden staat er niet. Omdat het een overeenkomst met de SEC is zal dat waarschijnlijk gaan om onderwerpen die direct invloed kunnen hebben op de waarde van het bedrijf.
Dit staat toch ook gewoon in het artikel?
Uiteindelijk draait het in elk bedrijf om geld en nieuwe strategieën gebaseerd op beproefde. En deze man is een van de weinige personen die niet zomaar wil buigen voor het systeem, en totaal zijn eigen weg timmert. Zodra hij dat unieke karakter trek verliest dat hem zo excentriek en vernieuwend maakt, dan is hij gewoon als alle andere zakenlui.

Niets is erger dan worden zoals alle anderen om je heen. Je beperkt namelijk je referentie kader met het bekende. Dat levert niet dat geniale brein met de focus op vooruitgang en niet geld.

Ik denk persoonlijk dat zijn tegendraadse manier van denken en handelen hem zo ver heeft gebracht. Niet dat hij perse de juiste de persoon is die tesla als beurs genoteerd bedrijf goed de toekomst ik kan loodsen. Hij heeft iemand aan zijn zijde nodige die meer is als het zakelijke systeem om hem heen. Hij is een bolleboos nerd en moet zich ook zo kunnen blijven uiten.

Mijn mening is dat hij een persoon is met een krachtige visie voor de toekomt, maar zich voelt alsof hij alleen op zijn eiland leeft, controlfreak met alleen vertrouwen in zichzelf. Dus veel geluk met vinden van een persoon die samen met hem de boel moet leiden.
Prima dat men zich zorgen maakt over tweets van een CEO. Maar wel raar dat niemand zich zorgen lijkt te maken om tweets van de ‘CEO’ van de USA
Belachelijk hoeveel weerzin en negativity er heerst rondom Tesla en Elon Musk. Terwijl ze iets uitzonderlijks hebben gepresteerd het afgelopen decennium. Als je eenmaal in een Tesla hebt gereden is elke andere auto een soort paard en wagen.
Moeten ze bij Trump gaan doen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True