Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Investeerders klagen Tesla aan om Twitter-gebruik Elon Musk

Een groep investeerders heeft Tesla aangeklaagd vanwege het Twitter-gebruik van de topman, Elon Musk. Zij maken zich vooral zorgen om de 'herhaaldelijke foute informatie' die over Tesla wordt verspreid. Eerder deed de Amerikaanse SEC al onderzoek naar Musk.

De rechtszaak is ingediend bij een rechtbank in het Amerikaanse Delaware, zo weet persbureau Bloomberg. De groep investeerders die de zaak heeft aangespannen, maakt zich zorgen om de berichten die topman Elon Musk heeft verspreid via Twitter, die naar hun mening de bedrijfsvoering van Tesla schaadt.

Het gaat de investeerders met name om een bericht dat Musk in februari op Twitter zette, waarbij hij claimde dat Tesla een half miljoen auto's zou maken in 2019, een getal dat bij nader inzien niet gehaald kan worden. Via de rechtszaak willen de investeerders afdwingen dat dergelijke fouten niet weer worden gemaakt.

Het is niet de eerste keer dat het Twitter-gebruik van Musk onder vuur komt te liggen. Eerder begon de Amerikaanse SEC een onderzoek naar de topman vanwege geplaatste berichten over het mogelijk van de beurs halen van Tesla, wat een onmiddellijke invloed had op de aandeelprijs. Musk trof een schikking met de SEC, waarbij hij aftrad als voorzitter van het bestuur, maar ondanks die schikking bleef hij kritiek uitoefenen op de SEC.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

09-03-2019 • 08:16

127 Linkedin Google+

Reacties (127)

Wijzig sortering
Het gaat de investeerders met name om een bericht dat Musk in februari op Twitter zette, waarbij hij claimde dat Tesla een half miljoen auto's zou maken in 2019, een getal dat bij nader inzien niet gehaald kan worden.
Of het niet gehaald kan worden is nog maar de vraag. In de 'guidance' die in laatste investors call werd gegeven ging het over 350K tot 500K.

Punt is meer dat Musk het over 'annualized production rate' had, dus de weekproductie aan het eind van het jaar maal 52. Als je Musk wat langer volgt is dat logisch; hij spreekt vaak in deze termen omdat dat bij hardgroeiende bedrijven meer zegt. Ik begreep de tweet direct als zodanig.

Dit was de tweet:
Tesla made 0 cars in 2011, but will make around 500k in 2019
Dus was ook meer een 'overview' dan een statement. Verder was de tweet buiten handelsuren van de beurs, deed het niets met de waarde van het aandeel en werd het binnen een paar uur verduidelijkt. Als ik eerlijk ben ben ik als investeerder erg ontevreden over het feit dat de SEC een deze investeerders de zaak zo opblazen, waardoor de beurswaarde wél ernstig is beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 9 maart 2019 09:19]

Mocht iemand zich afvragen hoe Musk dan toch in de problemen kwam met de SEC hiervoor: na de vorige Twitterblunder had Musk een schikking getroffen waarin stond dat hij geen potentieel koersgevoelige informatie zou kunnen tweeten zonder dat de tweet eerst goedgekeurd werd (door een of meer mensen binnen Tesla via een daarvoor op te zetten proces).

Musk heeft zelf uitspraken gedaan waarin hij toegaf dat hiervan geen sprake was, waardoor hij in de problemen komt met de SEC en de rechtbank die de schikking heeft goedgekeurd.
Als er een "proces" nodig is om je tweetjes de deur uit te kunnen doen, is het wellicht verstandiger dat meneer Musk, als topman van het bedrijf, gewoon geen uitspraken doet via Twitter en dit overlaat aan een "social media" team.

Maar goed, hetzelfde kunnen we zeggen over de huidige Amerikaanse president, die ook z'n prive-account gebruikt voor zijn werk.
Of dat de beste investeerders hun heil ergens anders gaan zoeken.. Het is immers nogsteeds zijn bedrijf.
Dat is feitelijk niet juist. Musk heeft 21% van Tesla aandelen in handen, de overage 79% is in handen van andere investeerders. Het is dus niet "zijn" bedrijf. Er is duidelijk een vereiste dat hij zich inzet voor de belangen van alle aandeelhouders niet alleen voor zich zelf. Trouwens , ter informatie, hij is ook niet de oprichter van Tesla zoals veel mensen denken. De 2 oprichters waren Martin Eberhard and Marc Tarpenning, Musk is daar later bijgekomen.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 9 maart 2019 17:30]

Of dat de beste investeerders hun heil ergens anders gaan zoeken.. Het is immers nogsteeds zijn bedrijf.
Musk is geen dictator die de enige is die het voor het zeggen heeft bij Tesla. Al lijkt het af en toe wel of hij als visionair in zijn eentje het beleid bepaald (net als Zuckerberg bij Facebook bijvoorbeeld).

Dat hele Tesla komt op mij ook over als een bedrijf met groeistuipen waar niet alleen de productie tegen de limieten aanloopt, maar het hele bedrijf is qua processen nog totaal niet volwassen.
Dat hele Tesla komt op mij ook over als een bedrijf met groeistuipen waar niet alleen de productie tegen de limieten aanloopt, maar het hele bedrijf is qua processen nog totaal niet volwassen.

Het klopt inderdaad, ze hebben veel problemen met een groot aantal "randzaken" zoals aflevering, kwaliteitscontrole en algemene verwerking van klantcontact. Je merkt echter ook dat ze wel bezig zijn om deze zaken te verbeteren.

Het grootste probleem naar mijn mening is dat ze te revolutionair willen zijn op ieder gebied. Service aan huis, directe verkopen alleen via internet, reparatie status via de app, laadpunten, snelladen, geen knoppen in auto's, autopilot, ga zo maar door.

Het is naar mijn mening geen wonder dat ze daardoor "groei" problemen hebben want als je alles steeds opnieuw wil uitvinden ben je ook degene die alle nieuwe problemen op moet lossen. Niet iedereen heeft hier begrip voor want men wil gewoon een auto kopen en heeft niet in de gaten hoe nieuw veel van deze zaken eigenlijk zijn.
Wiens bedrijf het is hangt af van wie de aandelen bezit, niet wie geregistreerd staat als directeur. Een meerderheid van de aandeelhouders zal hem waarschijnlijk (afhankelijk van de statuten) ook gewoon kunnen ontslaan als ze vinden dat hij het bedrijf teveel schade toebrengt.
Tsja dat krijg je als je je ziel aan de duivel (lees: aandeelhouders) verkoopt.
Of gewoon in z’n geheel stoppen met social media, zouden meer mensen moeten doen.
Ik vindt dat dit hele ritueel meer te maken heeft met het legitimeren van Twitter als één of ander officieel outlet voor publieke uitspraken, meer dan dat het gerechtvaardigd is om mensen juridisch te vervolgen voor persoonlijke uitspraken in hun vrije tijd.
Er hoeft geen legitimatie plaats te vinden. Tesla heeft jaren terug al aangegeven dat het twitter kanaal van Musk een officieel communicatie kanaal van het bedrijf is langswaar bedrijfsinformatie kan verspreid worden.
U verward wellicht Tesla met meneer Musk, dat Tesla officiële uitspraken via Twitter doet wil niet zeggen dat meneer Musk zelf in zijn vrije tijd altijd voor Tesla spreekt. Ik neem aan dat er een account is voor Tesla Motors en dat men dat account bedoelt.

Mijn punt hier is het legitimeren van rechtszaken (in dit geval m.b.t. handel) aan de hand van tweets.
Leuk verhaal dat je maakt en hoe je musk probeert de verdedigen.

Het punt is heel eenvoudig, voor een beursgenoteerd bedrijf als tesla moet twitter niet een uitlaatklep zijn van een topman die van alles en nogwat roept. Als je uitspraken doet op twitter betekend dat, dat je ze namens het bedrijf doet en alles invloed op de beurskoers kan hebben, positief en negatief.

Dat die onzin van musk op twitter een keer moet stoppen mag toch wel duidelijk zijn. Dat er een rechtszaak voor nodig is, is al triest genoeg.
Dat die onzin van musk op twitter een keer moet stoppen mag toch wel duidelijk zijn. Dat er een rechtszaak voor nodig is, is al triest genoeg.
Als hij onzin Tweet, dan kunnen beleggers en investeerders het ook gewoon naast zich neer leggen.

Zijn gedrag is in jaren hieromtrent niet veranderd.

Je kunt dus ook stellen dat investeerders / beleggers vóór de aankoop al op de hoogte waren van dit gedrag.

Het is dus onderdeel van het bedrijf / de topman waarin je investeert. Bedenk dat dit gedrag van deze man ook heeft geleid tot de resultaten in het verleden. Dit proberen te veranderen kan wel eens hele negatieve impact hebben op de bedrijfsvoering. Zijn focus op extreem hoge targets is onderdeel van zijn sturing en manier van motiveren van het bedrijf tot dingen die voorheen onmogelijk werden geacht.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 maart 2019 16:34]

Je vergeet dat hij oa. voor dit gedrag door de sec al eens op de vingers getikt is.

Beursgenoteerde bedrijven moeten zich gewoon aan een aantal regels houden. communicatie is er daar 1 van. De bloeding hiervan is o.a koersmanipulatie voorkomen.

Dus ook Musk moet zich gewoon aan regels houden. Maar we zullen zien er lopen al diverse rechtszaken hierover.
Een CEO is wettelijk verplicht om naar eer en geweten correcte informatie te verspreiden over zijn bedrijf. Er zijn zeer strenge regels over wat ze wel en niet mogen zeggen en zelfs wanneer ze bepaalde informatie mogen of moeten communcieren. Mensen steken hun geld in het bedrijf omdat ze erop vertrouwen dat die informatie correct is. Dat is de hele basis van de beurs en meteen ook de reden waarom beursgenoteerde bedrijven aan waanzinnig strenge regelgeving moeten voldoen en hun hele boekhouding door revisoren moet worden nagekeken.
Als Musk zijn "gedrag hieromtrent niet is veranderd" is dat gewoon des te erger. Mensen investeren in Tesla, niet in Musk.
En wat "de resultaten uit het verleden" betreft: ze zijn nog altijd verlieslatend.
Ach, het past wel bij de usa waar de commander in chief een oorlog waarschijnlijk ook via Twitter aankondigd.
Tja, zo goed als alle bedrijven, waaronder Tesla, misleiden op dezelfde manier consumenten. Denk aan veel te optimistische verbruikscijfers en aanschafkosten. Kan daarom weinig medelijden hebben met de investeerders in datzelfde bedrijf die zich nu een keer 'genaaid' voelen.
Scherp gezien. Geld is de enige reden.
Verbruikscijfers mogen dan wel incorrect zijn, het testprotocol is wettelijk bepaald net om te kunnen vergelijken. Is dat dan de schuld van de constructeurs?
Alleen, met die tweet staat er NIET dat het om een 'annualized rate' gaat maar het staat er gewoon als feit. Musk zet daar simpelweg een feit neer dat niet door het bedrijf is goedgekeurd en dat de bovenkant van een verwachting is. Het kan inderdaad zijn dat men 500k wagens gaat bouwen dit jaar, maar het kan evengoed zijn dat het er maar 350k zijn.

Dat de tweet buiten handelsuren is gebeurd heeft ook niet veel betekenis. Om te beginnen is er wel degelijk after hours trading mogelijk, zeker op weekdagen. En het feit dat de tweet verduidelijkt moest worden door Tesla toont aan dat Musk deze heeft gestuurd zonder goedkeuring van het bedrijf. Anders was die duiding er onmiddelijk geweest of was die tweet er helemaal niet geweest.

Er zijn afspraken gemaakt tussen Tesla, Musk en de SEC en die afspraken worden niet nageleefd. En dat is het grote probleem. Musk mag het dan niet eens zijn met de SEC, hij heeft zich nog altijd aan de voorwaarden van de schikking te houden die hij zelf heeft goedgekeurd. En jij als investeerder stelt niet veel voor. De investeerders die het kapitaal hebben om een rechtzaak te starten zijn de investeerders die vaak miljoenen geïnvesteerd hebben en die investering daarom ook moeten beschermen. Jij spreekt nu van een koersdaling, maar wat is de bron van die koersdaling? Dat is niet de klacht. De klacht is namelijk een reactie op een actie van Musk.
Een topman zou zich gewoon niet moeten laten verleiden tot het doen van speculatieve uitspraken. In overleg met stakeholders (jargon voor belanghebbenden zoals eigenaren, maar ook de directies en werknemers van fabrieken en toeleveranciers) wordt periodiek een produktietarget afgesproken. Die targets komen niet zelden na verhitte discussie tot stand. En zo moet het ook gaan. Door de controlerende invloed van al die partijen is te waarborgen dat het produktietarget haalbaar en geloofwaardig is. Dit target is dan vaak nog niet eens informatie die geschikt is voor de buitenwacht. Je zou het eens niet halen, dat levert dan weer slechte publiciteit.

De schatting die via Twitter is gedaan is niet eens zo'n gebalanceerd overlegsresultaat, nee, het is een geextrapoleerde momentopname. Zo'n inschatting zou je kunnen gebruiken om (binnenskamers) in de overleggen met de stakeholders eens flink te chargeren (we kunnen het toch? Kijk maar!) en de boel onder druk te zetten om zo het onderhandelingsresultaat voor te koken. Geliefd maak je jezelf zo echter niet, en je loopt het risico om door je onderhandelingspartners niet meer serieus genomen te worden. Maar dat is niet wat hier gebeurt. De charge wordt gewoon op Twitter geknalt. Ik hoop dat zo wat duidelijk wordt hoe vreemd dit aan het worden is. Het is misschien illustratief voor hoe hoog de prestatiedruk in die organisatie nu is.

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 maart 2019 13:18]

En die investeerders richten nu meer (koers)schade aan :?
Of is dit goed voor de publiciteit :+
Wat moet je dan doen? Niets? Musk verder laten doen om in de toekomst mogelijks nog meer schade aan te richten? Laat ons even terug gaan naar hoe de schikking er is gekomen met de SEC. Musk had een tweet de wereld ingestuurd waarin hij beweerde dat hij de nodige fondsen had verzekerd om Tesla van de beurs te halen. Die tweet heeft de koerswaarde gemanipuleerd door deze omhoog te stuwen. Ik spreek hier van gemanipuleerd omdat enkele dagen later duidelijk werd dat de fondsen helemaal niet verzekerd waren en dat er zelfs geen voorstel op tafel lag dat gefinaliseerd kon worden.

Daarna is de koers naar beneden gedoken en een heel stuk onder die initiële waarde gedoken. Allemaal omdat Musk 1 enkele tweet in de wereld had gestuurd met foutieve informatie via een kanaal waarvan Tesla in het verleden had aangegeven dat het een officieel communicatiekanaal van het bedrijf is.

En nu blijkt dat Musk opnieuw een tweet heeft gestuurd die een invloed kan hebben op de koers en waar het bedrijf zelf niet achter staat en het moet corrigeren. Hoe vaak moeten die investeerders, die miljoenen zoniet miljarden in het bedrijf hebben geïnvesteerd, dit nog tolereren? Die mensen moeten ook hun investering beschermen.
Tja het is maar net waar je begint te redeneren.
Als je investeert in een bedrijf van een flamboyante durfal, moet je (achteraf) niet gaan zeuren dat ie er soms iets onhandigs uitkraamt. Bovendien is de 'koersval' behoorlijk relatief en tijdelijk en al meerdere malen weer opgekrabbeld en staat nu alweer keurig op zo'n $275 November 2013 stond de koers nog niet eens op de helft... De steeds weer terugkerende publiciteit die het met zich meebrengt is ongetwijfeld niet slecht voor het bedrijf. Musk is een dikke bluffer, daar kun je van houden of niet, maar omdat hij zo is bestaat Tesla, zonder zijn branie en bijkomende eigenschappen was het er niet geweest.
Als je investeert in een bedrijf van een flamboyante durfal, moet je (achteraf) niet gaan zeuren dat ie er soms iets onhandigs uitkraamt.
Precies dat dus. En in iets gaan investeren zoals in een bedrijf of kickstarter is al een risico op zich.
Uiteindelijk is het niet Musk met z’n getwitter die de schade aanricht, maar investeerders die afgaan op verkeerde signalen. Laat die investeerders minder twitteren en meer tijd besteden aan het onderzoeken van de werkelijke economische waarde van het bedrijf.
En laat Musk z’n goddelijke gang gaan. Iedereen blij.
Een bericht van de CEO van een bedrijf, waarin wordt gesteld dat dat bedrijf resultaat X zal behalen in jaar Y, is juist een signaal waar investeerders zich op dienen te richten.

Twitter is niet je koffiekamer waar je een goede vriend verteld dat je wel 500k auto's verwacht te produceren dit jaar. Het is een publieke omgeving.

Musk begint dan graag over vrijheid van meningsuitting. Maar het gaat hier niet om een mening, het gaat hier over bedrijfsinformatie, gebracht door de CEO.

Als hij graag meningen wil uitten, moet hij gewoon tweeten dat de 3 de beste hatchback is die ooit is ontworpen, zonder ook maar een enkele ontwerpfout, bijvoorbeeld. Dat is een mening.
Een bericht van de CEO van een bedrijf, waarin wordt gesteld dat dat bedrijf resultaat X zal behalen in jaar Y, is juist een signaal waar investeerders zich op dienen te richten.
Nee hoor, dat is korte termijn en dus speculatie. Investeerders weten al jaren hoe deze CEO zich gedraagt, dus horen/kunnen dat mee te wegen in hun besluit.
En de FEC, die er over gaat, heeft al geoordeeld dat dergelijke berichten dus niet mogen, ongeacht of investeerders dat mee zouden kunnen/moeten wegen. Bovendien, als die investeerders er vanaf het begin bij waren, is het goed mogelijk dat ze op dat moment niet bekend waren met dergelijk gedrag van Musk. Toch zal in vroege investering nu schade op kunnen lopen met Musks getweet.
Vroege investeerders hadden een heel andere koers in het begin dan nu. Grappig dat je de gevolgen van het verkoop/koop gedrag van anderen wil afschuiven op tweets van Musk.
Ik snap dat het Financieel Expertise Centrum een ander oordeel heeft dan ik, dat mag. Ze hadden aan de andere kant ook kunnen adviseren om het risico profiel op de financiële bijsluiter van Tesla en andere ondernemingen van Musk aan te passen, incl. eventueel een beschrijving van het gedrag van Musk wat impact kan hebben op de waarde perceptie op korte termijn.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 maart 2019 21:25]

1. Zonder investeerders had Musk nooit zijn Tesla gehad, dus hoeveel meer de investering nu ook waard mag zijn, het geeft Musk niet het recht die waarde de grond in te boren met zijn persoonlijke boodschappen.

2. Musk heeft zich als CEO gewoonweg aan bestaande regels te houden. Daarbij kunnen zijn uitlatingen echt wel meer invloed hebben dan alleen een kortstondige waardevermindering.
U stelt ongeveer: “een bericht van een CEO is iets waar investeerders zich op dienen te richten”.
En daarmee zou dan weer aangetoond zijn dat een CEO alleen nog maar dingen mag zeggen / twitteren waar investeerders beter van worden.
Maar niet alles in de publieke omgeving staat in dienst van investeerders. Winst voor investeerders is alleen economisch zinvol als ze beter dan gemiddeld kunnen onderscheiden waar potentiële winst zit.
Je kan zeggen Musk moet zich aanpassen aan het bedrijfsleven, maar zeker was het beter voor deze investeerders als ze minder zouden afgaan op mogelijk emotionele twitterpraatjes en meer op werkelijke kennis van zaken.
Ik zeg niet dat Musk alleen maar nieuws mag brengen waar investeerders beter van worden. Ik zeg dat Musk als CEO nieuws moet brengen die is gebasseerd op werkelijkheid of officiele ramingen, niet op wat hij op dat moment leuk vindt om te zeggen.

Als blijkt dat Tesla dit jaar door omstandigheden nog maar 250k auto's kan produceren ipv de eerder genoemde 350k-500k en dat is officieel Tesla nieuws, dan kan hij dat prima op Twitter gooien. De investeerders zullen er niet beter van worden, maar het is dan tenminste wel correct nieuws.

Maar dat zal Musk niet zo snel doen. Ik kan me geen tweet van hem heugen die Tesla minder positief afschilderd.
Op deze manier hebben ze ook de lening 2025 afgesloten. Zitten hypen dat ze eind 2017 op 5K per week productie zouden zitten en snel daarna 10K per week.

Musk wist al lang dat ze dat niet zouden halen eind 2017 en nu is zelfs Shanghai nodig om tot 10K per week te komen. Hier lopen ook rechtszaken voor en DoJ schijnt hier onderzoek naar te doen.
Je mag van een CEO van een groot bedrijf als Tesla, dat regelmatig zeer grote bedragen voor investeringen ophaalt, verwachten dat er met enige realiteitszine/volwassenheid gecommuniceerd wordt. Zeker gezien de afspraken die er gemaakt zijn tussen Tesla/Musk en de SEC. Niet alleen voor de aandeelhouders, maar ook voor alle Tesla werknemers and toeleveranciers.

wijziging - taalfoutje

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 9 maart 2019 17:11]

Ja kan je nagaan de man weet meerdere bedrijven op te zetten in geheel verschillende industrieën en er is geen enkel schijn van een bubbel wat kan barsten maar een paar tweets gaat dat allemaal ondermijnen......

Het is ook altijd precies binnen acceptable normen dat er geen echte gevolgen zijn maar ondertussen wordt elke negatief bericht vergezeld met een positief bericht en er wordt geen cent extra uitgegeven aan marketing.

Als je een kant kiest van pro of anti musk dan ben je al klaar en tel je niet meer mee. Degene die ermee zitten dat musk nu opeens 500k zou produceren zijn de shortsellers. En die zijn al het uitschot van de beurzen dus wie probeer je eigenlijk te verdedigen?
Ik verdedig niemand. Ik heb veel bewondering voor de visie en doorzettingsvermogen van Musk, maar minder voor zijn manier van onverantwoordelijk communiceren. Temeer, zoals ik al zei gezien de belangen van werknemers en toeleveranciers. je zou dit gedrag eerder van een kind /teenager verwachten, niet van een CEO. En ja ik ben mij bewust dat Tesla het meest geshorte bedrijf op de beurs is. Juist een reden om verantwoordelijk met de communicatie om te gaan.
Maar hoe is het dan onverantwoord om te stellen dat je een productie niveau heb gehaald van 500k auto's per jaar?
Hij heeft nooit gesteld dat het ging om werkelijk geproduceerde auto's. Technisch gezien zou het verkeerd op gevat kunnen worden door mensen die het technisch jargon niet kennen maar je hoort al jaren dat men niet gelooft in zijn productie doelen per week maar omdat hij nu een hele jaar opnoemt in plaats van een week is iedereen hysterisch aan het worden?

Verantwoord communiceren heeft niks te maken met het feit dat iemand altijd wel wat te zeiken heeft en je bent gek als je er wat van aan trekt.
Ik heb nergens verwezen naar het twitter bericht over de productie van 500 k autos. Het gaat mij over het principe van verantwoord communiceren. Musk schijnt dat niet te kunnen als we naar zijn Twitter track record kijken.
"500k auto's" is onderdeel van zijn twitter track record. Het is gewoon gevalletje 1001 waarbij iemand zegt dat musk niet weet waar hij het over heeft en elke keer weer bewijst hij het tegendeel.
De jaloezie druipt ervan af.
Musk heeft voor de lol zijn eigen gemaakte auto met zijn eigen gemaakte raket de ruimte in geschoten en jij denkt dat twitter wat uitmaakt?
De SEC doet helemaal niks omdat ze letterlijk niks kunnen doen. Hij heeft een symbolisch "foei" gekregen maar het had ook een jaren lang rechtszaak kunnen worden over het invloed van social media met de vraag of dergelijk content als een feit gezien mag worden mbt het bedrijfsleven. Het is maar hoeveel geld je in een leger advocaten wil steken. Het ging musk om de short sellers niet of hij gelijk krijgt of niet.
Hij gaat net zolang door met de short sellers treiteren dat ze uiteindelijk weg blijven van de stock en de mensen die erin zitten voor het eind doel merken er helemaal niks van.
Ja, Ik begrijp je, we kunnen zo wel eindeloos bezig blijven. Die" symbolische foei" heeft Musk wel het voorzitterschap van tesla en US$ 20 miljoen gekost. Dus zo 'symbolisch' was dat niet. Ik ben een groot supporter van Tesla/Musk, maar niet blind voor de tekortkomingen van beiden. https://www.cnbc.com/2018...k-will-remain-as-ceo.html En ja die twitter boodschappen van Musk maken wel degelijk iets uit en vind ik niet alleen, maar ook de SEC en de investeerders die een class action zijn begonnen https://www.reuters.com/a...ass-actions-idUSKCN1MB3MC

Kom nou niet met "Musk heeft genoeg geld en US$ 20 miljoen is peanuts voor hem. Daar gaat het juist niet om, het om the feit dat hij terecht gewezen is. en dat is in de wereld van grote beurs bedrijven bijzonder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 10 maart 2019 18:10]

Ooit gedacht dat hij even wat minder op zijn bord wil hebben naast SolarCity/SpaceX/Boring? Als hij zelf terug stapt kan het gezien worden als een zwakte dat hij het allemaal niet aan kan. Als hij geforceerd wordt is dat een zeer goedkope 20 miljoen dollar reputatie boost en kan hij ergens anders mee bezig houden.
Het is alleen maar Tesla waar het publieke oog zich op blind staart dus laat dat maar over aan anderen zou ik zeggen.

Als je gaat kijken naar dit "aanklacht" moet je wel weten waar het over gaat.
https://www.bloomberg.com...-sue-tesla-and-musk-again
Ze gaan hem aanklagen vanwege het 500k tweet en niet vanwege het vorige "incident". Denk je nou werkelijk dat een rechtszaak over het interpretatie van vakjargon lang stand houdt? Nog niemand heeft bewijs gevoerd dat zijn claim van een jaarlijkse productie niveau van 500k vals is. Ze claimen dat ze het fout geïnterpreteerd hebben. Kansloos en lachwekkend om te zien. Als musk werkelijk iets fout heeft gedaan dan zou de SEC er boven op springen maar die staan er nu volledig buiten en laten helemaal niks van zich horen.
Ooit gedacht dat dat hij zelf dat allemaal op z'n bordje gegooid heeft? Oh dus hij heeft het op die "slimme" manier van z'n bordje gegooid om dan weer iets nieuws te beginnen? Dus dan is z'n bordje weer heel vol? Sorry hoor maar ik hou op om hierop te reageren, Aan dat soort alu hoedjes theorie doe ik niet mee. het is helemaal geen reputatie boost, juist het tegenover gestelde, zeker voor de investeerders die er eind 2018 US$ 10 miljard in hadden zitten.

Mijn thread gaat trouwens niet over of de aanklacht wel of niet terecht is, maar over het onverantwoordelijke twitter gedrag.

Musk is trouwens niet vies van publiciteit en dan is het niet vreemd als je dan onder een vergrootglas bekeken wordt.

P.S/ toegevoegd,jouw Bloomberg link gaat om de 2e class action. de 1e class action (voordat de 500k twitter er was) kan je hier vinden https://www.reuters.com/a...ass-actions-idUSKCN1MB3MC

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 10 maart 2019 19:18]

Bordje vol??? In het wereld van CEO's is dit behoorlijk normaal. alles draait om reputatie. Je alu hoedje opmerking slaat werkelijk nergens op.
Je eerste class action bestaat niet. Er is helemaal niks mee gedaan. Je reuters bericht doelt op mogelijke acties maar vooralsnog heeft niemand wat ingediend.
Het idee alleen al dat je 2 keer een class action kan doen is van de pot gerukt. Weet je wel wat een class action suit is?
Jij bent degene die aanhaalt dat Musk en ik quote "Ooit gedacht dat hij even wat minder op zijn bord wil hebben" dan zeg je daarna dat hij nieuwe zaken zal opzoeken. dat is pure speculatie van jou, geen feit (dus alu hoedjes theorie). Reputatie; juist dit twitter gedrag maakt hem steeds ongeloofwaardiger. ( de prijs jojo van tesla in de afgelopen dagen helpt daar ook niet bij).
En ja ik weet wat een class action suit is, en ja dat kunnen er meerdere zijn zolang dat over verschillende zaken gaat.
Voorlopig heb je nog niet 1 van mijn argumenten kunnen weerleggen en kom je steeds weer met nieuwe zaken die er niet toe doen. Zoals ik al meerdere malen gezegd heb, mijn thread ging over de manier van communiceren van Musk, niet over het success van hem of Tesla. Musk heeft nu nieuwe advocaten ingehuurd, want hij moet binnenkort weer voor de rechtbank verschijnen i.v.m zijn twitterberichten https://fd.nl/beurs/12926...-vanwege-twitter-gebruik# en het verschil van mening daarover met de SEC.http://prntscr.com/mw7f8m
Maar jij weet het blijkbaar beter en kan zelfs in Musks onderliggende redenatie kijken. Dit is mijn laatste bericht hierover het heeft geen zin want je begint het steeds meer op het persoonlijke vlak te gooien.

wijziging; twitter bericht toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 maart 2019 15:39]

Nee jij stelt dat reputatie een alu hoodje item is. Speculeren is niet per defacto een alu hoodje theorie. Een beetje hetzelfde als de mensen die elke keer musk tegen spreken. Ze hebben de feiten niet maar roepen wel dat musk ernaast zit.
Ik kan helaas niet op je cookiemuur pagina kijken en ga er zeker geen account voor aanleggen maar ik heb nog steeds nergens de aanklacht kunnen vinden. Je weet wel de openbare documenten die voor iedereen in te zien zijn van rechtbanken.
Het is een ding om te stellen dat je iemand gaat aanklagen maar het daadwerkelijk uitvoeren is blijkbaar irrelevant voor je.
En nee je kan niet meerdere class action suits tegelijk aanmaken. Een class action is er juist voor het verzamelen van de klachten om ze sneller af te handelen dan mogelijk is met individuele rechtszaken. Daar zit 0% rek in.
Lees mijn thread nog maar een keer goed. m.b.t. reputatie etc. het is jouw speculatie over het mogelijke gedrag van Musk dat ik bestempel als alu hoedje gedrag. Class action= verzamelen van GELIJKE klachten om sneller af te handelen etc. Er kunnen wel degelijk meerdere Class actions zijn. verder ga er ik er niet meer op in. Blijkbaar ben je 1 van die mensen die altijd zijn gelijk wil halen, ongehinderd door enige feiten.
Waar zijn je feiten dan?
Dit dus. Ik ben groot voorstander van de visie van Musk en heb ongelooflijk veel respect voor wat hij tot nu toe gepresteerd heeft, maar juist daardoor is het des te meer tenenkrommend hoe hij het iedere keer met triviale berichten in gevaar brengt.


Dit zeg ik allereerst als mens en dan pas als aandeelhouder.
Investeerders zouden bijvoorbeeld zelf eens onderzoek kunnen doen in plaats van als een kip zonder kop reageren op tweets. Waarvan in het verleden al vaak is gebleken dat deze met een korreltje zout moeten worden genomen.

Helaas, investeren is een vak. Blijkbaar zit het geld niet bij de slimme mensen, dus prima als ze het door hun eigen domheid kwijtraken. Zo hoort het.
in zekere zin is dit weldegelijk goed voor het imago van tesla.

In die zin; dat als deze mensen winnen; dat musk zich dan niet meer zo misleidend mag uitlaten op twitter, waarbij je als beleger dus meer kunt vertrouwen op wat je over tesla hoort... vanaf nu hoort u alleen nog correcte cijfers en optimische maar releële schattingen ... of musk krijgt een boete waar zelfs gates van zou gaan huilen... is op zijn eigen manier best positief voor tesla.
Hoezo is het goed voor Tesla als Musk een (zware) boete krijgt?
Totaal niet. Het slaat ook nergens op. Er is echter een groep die een enorme hekel heeft aan Musk, geen idee waarom precies. Ik heb niets met hun producten, maar Musk is een visionair en optimist. Ja dan gaat het ook wel eens mis of ben je te enthousiast en stel je het doel te hoog. Big whoop, naar beneden stellen en klaar en daar kan je rekening mee houden. :) Sommigen willen gewoon hoe dan ook af van Musk, heel simpel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2019 13:55]

Tesla heeft besloten om in de publieke markten miljarden aan geld op te halen. Hier zijn regels aan verbonden. Wil Musk dat niet, dan had hij Tesla privaat moeten houden, zoals SpaceX.
Musk is onder andere een visionair en een optimist, maar hij zal moeten leren dat het in het bedrijfsleven beter werkt als je in je manische periodes niet teveel onzin roept. Hij produceert een mix van zeer zinnige visionaire projecten en rotzooi. Rotzooi is vaak perfect als researchprojectje omdat je er altijd wel bruikbare dingetjes aan overhoudt, maar dan moet je het niet publiekelijk ophemelen als de next best thing.

Aan de andere kant zijn beursgenoteerde bedrijven onnodig kwetsbaar, juist door de grillen van de aandeelhouders. Je kunt dus ook weer niet de schuld uitsluitend bij Musk leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 maart 2019 15:08]

Als je als belegger je laat leiden door tweets ben je geen belegger. (Punt)
Door de financiële consequenties van de tweets. Dat is het enige dat telt.
Dat is altijd het duivelse dillemma. Als de publiciteit wordt opgezocht kan dit schade betekenen, van de andere kant kunnen publiekelijk signalen worden gecorrigeerd.

Blijkbaar was de behoefte aan dat laatste zo groot dat ze dit toch gedaan hebben. Maar ja, een topman die het niet kan laten zich via Twitter te uiten lijkt mij voor een organisatie ook best ingewikkeld. Je publiciteitsbeleid is zo moeilijk uitvoerbaar. Trump heeft al eerder laten zien hoe dit schade kan veroorzaken. Sommige mensen laten zich nu eenmaal moeilijk adviseren.
Koersschade hoeft gene probleem te zijn als je als aanklager maar meer geld uit de rechtzaak krijgt dan uit je investering.
Misschien dat de investeerders daarom pas na de SEC aanklacht zijn gaan reageren? De koersdaling was er al.
Maar als ze weten dat Musk niet altijd de juiste product informatie verschaft, waarom kunnen die investeerders dan niet simpelweg de Twitter feed van Musk negeren?

Het is toch niet alsof Musk ze verplicht om te kijken naar wat je allemaal Twittert?
Als investeerder ga je af op de informatie die het bedrijf verspreid. Zoals jij redeneert zou het dus altijd de investeerder zijn die fout zit en nooit het bedrijf wat valse informatie verspreid.
Naja, van een investeerder mag ik toch hopen dat ie niet klakkeloos "alle" informatie op gelijke waarde schat.

De beetje slimme investeerder beseft toch hopelijk dat Musk zijn tweets niet gelijk staan aan een officieel bericht vanuit Tesla.
Als ze nog steeds investeren op basis van zijn tweets, dan kan dat voor mij alleen betekenen dat het niet al te snuggere investeerders zijn.
Ja investeerders wel. Maar 90% van de mensen niet. En als die verkeerde info lezen kan dat er voor zorgen dat mensen geen/minder intresse hebben in je bedrijf. En daar kan je als Ondernemen niets aan doen. En toch de koers instort.
Natuurlijk is dit officiële communicatie, net zoals Trumps tweets als officiële communicatie wordt beschouwd.Bovendien was bekend dat Musks tweets gecontroleerd zouden worden door Tesla, voordat ze de lucht in geslingerd werden.

https://edition.cnn.com/2...ial-statements/index.html
Maarja, wat is correcte informatie? Als Musk op het moment van tweeten zeker wist dat die capaciteit gehaald kan worden (op basis van informatie die hij heeft), maar een week later blijkt die informatie niet volledig te zijn (of te positief), dan klopte de informatie dus wel zoals hij die op dat moment verstrekte. Het zijn voorspellingen, net zoals het weer.
Omdat het twitterkanaal van Musk een officieel communicatiekanaal van Tesla is. Informatie die daar op komt moet voor waar worden aangenomen. Je kan dat simpelweg niet negeren.
Hoe dat zo dan? Puur uit interesse? Waar ligt dit ‘officieel’ vast?
Dat heeft Tesla een keer in een kwartaalverslag aangegeven. Volgens mij in 2016 ergens, maar kan het zo snel niet vinden.

Edit: 2013 was het volgens Reuters.
Musk is a prolific tweeter and Tesla alerted investors in a 2013 SEC filing that they should follow Musk’s Twitter feed for “additional information” about the company.
https://uk.reuters.com/article/uk-tesla-musk-idUKKBN1KT1NY

Hier de filing:
https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm

[Reactie gewijzigd door aToMac op 9 maart 2019 14:25]

Thanks! Ik had oprecht geen idee dat het zo werkte
Het gaat er volgens mij niet om de verkeerde info, maar wat dat met de waarde van dat bedrijf doet. Als door de twitter berichten van Elon het bedrijf straks de helft van zijn waarde verliest, zien de investeerders hun geld minder snel terug.
En waarom zou dat erg zijn? Dat is dan toch een mooi moment voor nieuwe investeerders om winst te maken?
Als bestaande investeerder interesseert je nieuwe investeerders minder dan dat je je eigen investering zo snel mogelijk verzilverd ziet worden.
Als je investeert moet je ook rekening houden met wat andere investeerders denken, al klopt dat misschien helemaal niet.
Als ik weet dat morgen niemand meer die aandelen wil, moet ik ze vandaag nog wegdoen, zeg maar. Zelfs al is het gebaseerd op een gerucht dat niet bewaarheid zal worden.
Ik denk dat ze daarom nogal strakke regels hebben rond communicatie vanuit het bedrijf. Geen tussenliggende verkoopresultaten, alles netjes centraal afgehandeld.
Nou is Twitter niet een 'stiekem' communicatiekanaal, maar ik kan me toch voorstellen dat de regel is: het niet in de informatie voor investeerders, of anders niet". Want als iemand koersgevoelige informatie een kwartier eerder heeft...
https://mobile.twitter.co...tatus/1100185923084607488
Vreemd aantallen stonden gewoon in de Q4 earnings call. Dit soort gejammer brengt de koers juist omlaag ipv de tweets zelf.
gejammer? lol
Musk tweet regelmatig bullshit die duidelijk regels overschreiden. Dit "gejammer" zorgde ervoor dat hij zn positie als voorzitter van het bestuur moest afstaan door een tweet in sept'18
maar ja, Tesla koersje is weer een neerwaartse lijn aan het inzetten sinds Jan'19 dus Elon moet weer in het nieuws komen *zucht*
regels overschreiden? op welke manier dan en welke regels?
daarnaast vind ik een ceo als dit wel fijn. liever eentje die weet hoe hij met zijn fans om moet gaan en toevallig een overschatting maakt dan eentje die helemaal niet communiceert met de mensen.
hoe hij met zijn fans om moet gaan
Als je Shell aandeelhouders bijvoorbeeld 'fans' zou noemen dan zou iedereen direct begrijpen hoe balachelijk dat klinkt.
Misschien moet Shell zich dan niet aangesproken voelen als hij tegen zijn fans praat.
Fans maken van klanten en andere stakeholders is een goede en veelal toegepaste strategie. Zorgt voor ambassadeurs die gratis reclame maken (je merk onder de aandacht van anderen brengen en adviseren), je haalt gemakkelijker personeel binnen, haalt beleggers binnen die lange termijn investeren. Ga zo maar door.
Veel bedrijven worden hier groot mee, zo maken in Nederland PicNic, Coolblue en TheNextWeb hier goed gebruik van. Maar denk ook aan Google, Apple, Starbucks.
Er zit een groot verschil tussen zeggen dat je tussen de 350k en 500k gaat maken of zeggen dat je er 500k gaat maken. Als je er 400k maakt zit je nog altijd juist volgens de verwachtingen van de eerste maar zit je 20% onder de verwachtingen van de tweede. Als beleggers dus die nieuwe tweet van hem zien en het bedrijf gaan beginnen waarderen op dat aantal van 500k om dan achteraf weer negatief te moeten gaan bijstellen dan zijn er mensen die niet tevreden gaan zijn.
Earnings call week hij ook af van de 10-K en de Investor Letter die ze zelf paar uur daarvoor hadden vrijgegeven. Erg onzorgvuldig van Musk. Dit werkt dus niet in zijn voordeel.

Je kunt het gejammer noemen, maar Tesla is groot geworden omdat er voor miljarden aan geld (aandeelhouders) is geïnvesteerd in het bedrijf. Hier zijn regels aan gebonden, als Musk zich daar niet aan wilt houden, dan had hij Tesla een privaat bedrijf moeten laten, zoals SpaceX.
Als ze niet akkoord gaan met de manier van werken bij Tesla, kunnen ze toch gewoon hun aandelen verkopen? Ik zie het probleem niet meteen...

Indien ze de vruchten zouden plukken van dat Twittergebruik, zou het een ander verhaal zijn. Toch vreemd dat speculanten altijd zo vies zijn van verlies.

[Reactie gewijzigd door FreVDP op 9 maart 2019 08:23]

Musk moet gewoon van de beurs af gaan als hij niet de spelregels van de beurs wil volgen. Ik zie het probleem niet meteen....

Hij plukt de vruchten van zijn Twittergebruik, aangezien hij de meeste aandelen heeft.
Het niet volgen van de regels kan ook een strategische move zijn (los van of het slim is of niet). Tot op heden heeft hij als geen ander een “buzz” weten te creeeren juist vanwege zijn onorthodoxe tweets. Ik denk nog steeds dat de waarde van Musk zijn twitter activiteiten het bedrijf meer oplevert dan dat het kost. Onder de streep
Helemaal mee eens; elke zucht of scheet, tweet en interview wordt gigantisch breed uitgemeten. In de media, op social media en (tech)blogs. Iedereen kent Musk, SpaceX en Tesla; iedereen vindt er wat van, iedereen praat erover. Deze reclame levert onder de streep denk ik veel meer op.

Daarnaast kan ik er stiekem wel om lachen dat deze man niet wars is van wat controverse en daarbij wel eens wat (naar mijn mening best rare, maar geaccepteerde) regeltjes overtreedt.
Als je niet akkoord bent met inbreng op jou manier van werken moet je geen aandelen van je bedrijf verkopen. Op het moment dat je aandelen uit geeft werk je voor de aandeelhouders, zo simpel is het en die geven je geen geld om maar wat te doen.

Daarnaast staat er investeerders, niet aandeelhouders, dus dat kan nog wat anders liggen. Tesla heeft het geld niet om investeerders uit te kopen momenteel.
Op het moment dat je aandelen uit geeft werk je voor de aandeelhouders, zo simpel is het en die geven je geen geld om maar wat te doen.
Nee hoor, Musk werkt voor de raad van bestuur. Daarin kunnen aandeelhouders zitten, maar dat zijn er niet veel. Bovendien is (of was?) hij de directeur van de board.

Investeerders en aandeelhouders zijn slechts sponsors die er vertrouwen in hebben om een graantje te kunnen meepikken.
Nee hij is geen chairman of the board meer sinds dat akkefietje met de SEC.
Tja je zegt, 'daarnaast staat er....', wat er staat zegt natuurlijk helemaal niets, als aandeelhouder heb je geld geinvesteerd, dus de (originele) artikelschrijver kan het gewoon verkeerd geinterpreteerd hebben.
Als jouw baas het niet eens is met de manier waarop jij werkt, denk je dan dat hij het bedrijf verlaat? Of denk je dat hij jou buiten schopt?

Musk is een medewerker van het bedrijf Tesla. De aandeelhouders en investeerders zijn de eigenaren van het bedrijf Tesla. Als die medewerker de zaak verneukt dan kan die medewerker verwachten dat ie er uit geschopt wordt. In dit geval is daar een rechtzaak voor nodig.
Musk is ook aandeelhouder.
Volgens mij maak je als investeerder andere afspraken dan als aandeelhouder/belegger die vrijer is om aandelen van de hand te doen als ie dat wil.

Maar ik heb daar overigens geen verstand van. Dat zal vast blijken aan de komende minnetjes :P

[Reactie gewijzigd door deco1974 op 9 maart 2019 08:31]

Klopt. Een investeerder hoeft zelfs geen aandelen te hebben. Neem bijvoorbeeld Panasonic, het zou zomaar kunnen dat zij “gratis” hun accu productie faciliteiten in de gigafactory hebben geïnstalleerd, met als enige tegenprestatie dat Tesla exclusief accu cellen afneemt van panasonic.

Zodoende zou Panasonic een investeerder zijn, met gevesteerde belangen, maar zonder aandelen die van de hand zouden kunnen worden gedaan.
Opzich zijn dit wel aardig interresante zaken, omdat Twitter digitaal communiceren is. Wat nu als Elon zich irl verspreekt, en zegt we gaan een X aantal auto's maken, iemand lekt dit aan de pers, of hij verspreekt zich tegen de pers, en het blijkt niet te kloppen omdat hij een foutje maakte? Ik geloof best dat iemand als Musk na alle stress e.d. een foutje maakte met een getal op Twitter zetten. Lullige is, als hij niet terecht bestraft was voor het roeptoeteren dat hij financiering had, en van plan was Tesla van de beurs te halen voor een bedrag per aandeel dat een stuk hoger lag als de huidige prijs, was dit waar hij nu voor wordt aangeklaagd waarschijnlijk als een foutje afgedaan.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 9 maart 2019 08:45]

Als een privegesprek gelekt wordt aan de pers heeft dit ook impact op de koers, maar het is niet hetzelfde. Zich verspreken tegen de pers wel, zeker als ie pas 4 uur later een correctie naar buiten gooit in de vorm van een andere persverklaring.

Ik denk dat het goed zou zijn voor Tesla als ze een andere CEO en COO aanstellen, met Musk in een andere rol. Het bedrijf opereert meer en meer in een hoog competitieve omgeving, waar een excellente bedrijfsvoering kritisch is voor het slagen van de onderneming.
Ik kan de exacte tweet van Elon Musk niet direct terugvinden. Maar ik kan mij herinneren dat hij in 1 tweet gezegd heeft “in 2019 behalen we 500.000 voertuigen.”
Maar dan direct erna, “toelichting: ik bedoelde dat we dit jaar nog een productiesnelheid van 500.000 per jaar zullen behalen”
(wat dus zou neerkomen op 9615 per week, en dat 52 weken aanhouden, startende eind 2019)
correct.

verder is het ook geen nieuwe informatie dat Tesla dat op de planning heeft aangezien de 500k behoort tot de ramingen die Tesla op de Earnings Call heeft gegeven. ook laat Tesla nu al een enorme productie ramp zien in hun Fremont factory en produceren ze de afgelopen 4 weken naar verluid 8k auto's per week. of dit echt zo is of een groffe over/onder schatting is de vraag.

als dit het geval blijkt te zijn dan kan het best zo zijn dat ze eind van dit jaar nog veel meer produceren en alsnog op de 500k uit gaan komen. met de productie in Q4 2018 hadden ze al een theoretische productie van 364k voertuigen per jaar. als je dan bedenkt dat ze over heel 2018 245k voertuigen hebben geproduceerd en in 2017 100k dan zie je dat er een flinke groei in zit die Tesla plant om voort te zetten tot in de miljoenen over een paar jaar.

dit soort rechtzaken zijn vooral van de Short sellers die er bij gebaat zijn dat tesla failliet gaat en de olie industrie met een machtige lobby.
dat allemaal heeft ook weer zijn vat op de SEC als je kijkt naar de top.
https://youtu.be/ocgSnCgRyc0?t=251
hier legt Galilleo het best goed uit vind ik en komt ook met bronnen van wat hij zegt.
Dat Tesla's juridische topman Dane Butswinkas ontslag nam op de dag dat musk twitterde over 500.000 auto's geeft ook te denken. Butsinkas was nog maar twee maanden in dienst en was de advocaat die musk had bijgestaan bij de schikking met SEC.

https://www.bloomberg.com...two-months-shares-decline
Elron Musk heeft persoonlijk nu een van de aanklagers die de zaak Enron heeft gedaan ingehuurd.
Ik begrijp het nooit zo goed als aandeelhouders hun eigen bedrijf aanklagen. Dan eisen ze toch eigenlijk een schadevergoeding van zichzelf? De eventuele schadevergoeding wordt betaald door het bedrijf waar ze aandeelhouder van zijn.
Ik ben van mening dat investeerders zich niet moeten blindstaren op "informele" media welke hij uit eigen naam doet. Hij tweet ook veel over spacex en loltweets. Er is nl ook nog een officieel tesla Twitter account waar deze uitspraken niet direct gedaan worden. Laat ze gewoon kijken naar de formele kanalen die elk beursgenoteerd bedrijf moet hebben zoals periodieke cijfers en aandeelhouders vergaderingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True