Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Tesla mag in Duitsland geen geschatte benzinebesparing meer tonen bij Model 3'

De Wettbewerbszentrale, een Duitse onafhankelijke instantie die toezicht houdt op eerlijke concurrentie, stelt dat Tesla de geadverteerde prijzen van de Model 3 moet aanpassen. Daarbij mag de geschatte brandstofbesparing niet worden afgetrokken van de aanschafprijs.

De Wettbewerbszentrale heeft bepaald dat Tesla vanaf 20 maart niet meer zijn Model 3-auto mag aanprijzen met de vermelding van de geschatte kosten die kopers kunnen besparen doordat ze geen geld meer kwijt zijn aan benzine of diesel. In een voorbeeld laat de instantie laat zien dat de Duitse aankoopprijs van een versie van de Model 3 op 56.380 euro uitkomt, maar daaronder wordt meteen een lagere prijs van 51.380 euro genoemd. Kortom, Tesla stelt dat er in vijf jaar tijd een besparing van 5000 euro is te verwachten en het bedrijf verwerkt dat door het door te berekenen in een verlaagde aanschafprijs.

De Wettbewerbszentrale stelt dat dit niet alleen 'arbitrair' is, maar ook niet-transparant. Daarmee voldoet deze praktijk volgens de organisatie niet aan de principes van duidelijkheid en eerlijkheid aangaande de prijsinformatie. Advocaat Andreas Ottofülling zegt namens de Wettbewerbszentrale dat Tesla hiermee de mededingingswet overtreedt. "Zulke vermeende prijsbesparingen zijn marketingoverdrijvingen waar eerlijke concurrentie door geschaad wordt", aldus Ottofülling.

Vergelijking tussen Nederland en de VS over de manier waarop Tesla de Model 3-prijs weergeeft.

Deze Duitse Wettbewerbszentrale betreft een non-profitorganisatie die niet door publieke gelden wordt gefinancierd. De organisatie omschrijft zichzelf als een 'neutrale adviseur' en de 'grootste en meest invloedrijke zelfregulerende institutie voor eerlijke concurrentie'. De Wettbewerbszentrale houdt hierop toezicht en kan zaken ook afdwingen, al dan niet via de rechter. Waarschijnlijk is de conclusie van deze organisatie over de door Tesla gehanteerde prijsweergave bij de Model 3 dan ook niet direct juridisch bindend, maar wel gezaghebbend.

In bijvoorbeeld de Verenigde Staten wordt die geschatte brandstofbesparing direct getoond als de daadwerkelijke aanschafprijs. Voor de standaard-versie van de Model 3 moet in principe 35.000 dollar worden betaald, maar na besparingen is dat 26.950 dollar; deze lagere prijs wordt getoond alsof het de aanschafprijs is. In Nederland is dit anders. De prijs 'voor besparingen', dus voordat de geschatte besparingen eraf worden getrokken, is de enige prijs die direct in beeld komt. Pas na doorklikken komt er informatie in beeld over de brandstofbesparingen.

Op de Nederlandse Tesla-site komen de brandstofbesparingen pas in beeld na doorklikken.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

08-03-2019 • 17:37

231 Linkedin Google+

Reacties (231)

Wijzig sortering
Als oud medewerker bij Tesla heb ik Tesla altijd 1 van de meest innovatieve en moderne bedrijven gevonden die ik kende. Altijd ontzettend open naar het publiek en het feit dat vrijwel al het geld uitgegeven werd aan kwaliteit boven kwantiteit waarbij er niks werd gedaan aan marketing zoals billboards of reclames. Vandaag de dag bestaan die nog steeds niet voor Tesla.

Maar als er 1 ding is wat ik vreselijk vond, is het wel die brandstofbesparing die in de configuratie van de totaal prijs werd afgehaald om jou het gevoel te geven dat het hier gaat om een goedkopere auto en de investering mee zou vallen. Het idee is uiteraard om je er van bewust te maken dat het hier gaat om een electrische auto en je in tijd veel kosten bespaard met ontzettend laag verbruik in kosten maar het is simpelweg niet correct. Vrijwel elke brandstof auto is anders dus de besparing is niet eens een correcte groffe schatting want komt men vanaf een rangerover bespaar je velen malen meer dan als men overstapt op een Tesla vanaf een Prius. Daarbij komt dat onderhoud niet wordt meegerekent wat weer bij Tesla velen malen hoger ligt dan bij gemiddelde andere fabrikant.

Ik heb met mijn Model S al enkele keren schades laten repareren en het is flink schrikken als men de prijzen hoort voor bijvoorbeeld het vervangen van een bumper waar €4000 voor gerekent wordt. Banden bij de officiele dealer kosten overigens ook zo'n €1600,- om te vervangen. En het is al helemaal niet eerlijk om te zeggen dat je zoveel brandstof bespaard want laden in Nederland is gewoon simpelweg duur. Was je 1 van de eigenaren zoals ik die gratis mogen superchargen is dat ontzettend mooi mee genomen. Maar koop je nu een Model S,X of 3 betaal je nog altijd 36 cent per kWh aan de laadpaal in de straat wat met een Tesla 100D dus 36 euro is voor 400 km bereik. Wat vrijwel hetzelfde is als een benzine auto betaald met de huidige olieprijzen. Heb je een garage thuis of supercharge je vooral of woon je toevallig in Limburg en kost stroom niks op straat dan heb je geluk. Maar voor velen is die luxe er niet en ben je alsnog veel geld kwijt aan laden. Ik woon in Amsterdam en supercharge vrijwel alleen maar om zo kosten te besparen. Had ik geen gratis superchargen was het voor mij ook een dure grap geweest.

Dit concept wat Amerikanen hebben is vreselijke misleiding, en het stelt me nog tot de dag van vandaag teleur dat Tesla dit niet uit zichzelf heeft aangepast.
Elke discussie over een Tesla prijs komt met een extreme berekening in het voor- of nadeel van Tesla. In dit geval nadeel.

Reëler:
Met een 100D rij je 450 km, publiek laden kost 34 cent (ook in Amsterdam), maar het is uiteraard wel de bedoeling/sport niet-publiek te laden voor 20 cent. Reken met 25 cent en dan zit je op nog geen 6 cent de km.

Benzine auto zit gemiddeld op 1 op 15 (https://www.autoweek.nl/verbruiksmonitor/). Benzine kost € 1,55. Ruim 10 cent per km.

Een behoorlijk verschil.
Wellicht, het grootste nadeel is dat een Tesla Model S 100D een slecht voorbeeld is van een gemiddelde auto; en daardoor een slecht voorbeeld is wat elektrisch rijden kan betekenen voor goedkoper rijden. Met een vanaf-prijs van ong. 90.000€, een gewicht van 2.1 ton en ~440pk is het allerminst een gemiddelde auto.

Desalniettemin, als we het CBS (2019 februari) er bij pakken zijn dit de gemiddelde prijzen voor verschillende soorten brandstof:
Benzine €1,578
Diesel €1,345
LPG €0,646

Met de bron die jij aandroeg voor het gemiddeld verbruik komen we op:
Gemiddeld 1L Benzine voor 14.9km (0.067L/km)
Gemiddeld 1L Diesel voor 18.1km (0.055L/km)
Gemiddeld 1L LPG voor 10.8km (0.093L/km)

Gemiddeld brandstof kosten per km zijn vervolgens:
Benzine: 10.59 eurocent p/km
Diesel: 7.43 eurocent p/km
LPG: 5.98 eurocent p/km

Er vanuit gaande dat je veel rijdt en dus al een diesel of (omgebouwde lpg wagen) hebt, ga je er niet echt veel mee besparen.

Als je 30.000km per jaar rijdt is de besparing voor een gemiddelde diesel €429 (30.000×0.0143), niet gek, maar ook niet echt wereldschokkend.
Het voordeel is natuurlijk wél dat je gedurende die 30.000km in een dikke bak (de Tesla Model S 100D is immers "gewoon" een dure luxe auto), en de fossiele brandstof berekening gaat over gemiddelde auto's (daar zullen veel gewone goedkopere) auto's tussen zitten.

Zelf zie ik vooral voordeel in de vrijheid thuis te kunnen "tanken"! Stel je eens voor hoeveel moeite en gevaar dat zou opleveren met fossiele brandstof.. ;-)

/drdelta out
Volvo S40 op LPG. 400km op 40 liter LPG. Gemiddeld betaal ik 62ct/l (lpg prijzen fluctueren enorm).

6,2 ct/km, maar mijn onderhoud is enorm veel lager dan een Tesla. Gemiddeld per jaar 750 euro onderhoud (beurten, banden, the works). Ga ik kijken naar de totale prijs per kilometer inclusief afschrijving zit ik op ongeveer 15 ct/km

Tesla's zijn leuk als je geld over hebt, de normale man kan zo'n auto nooit veroorloven.
Hier ook 2 auto's op LPG:
Astra F 1.6 16v Sedan Automaat
Gemiddeld verbruik 1 op 9,1 (veel stadsverkeer).
0.09 cent per km berekend over 54.500 km.

Vectra B 3.0 V6 Station Automaat
Gemiddeld verbruik 1 op 7,7 (met heel veel zware aanhanger km-ers erbij).
0.095 cent per km berekend over 132.500 km.

Huidige LPG prijs per liter is 0,586.
Ja ik blijf het vreemd vinden dat zo weinig mensen LPG rijden en dankzij het verbod op tanks vullen stoppen steeds meer stations met het aanbieden van LPG.
En LPG is ook nog is schoner voor het milieu qua uitlaatgassen.
Daarnaast is het een product dat vrijkomt bij de winning van aardolie / aardgas.
Kwaliteit? Als ik google naar lijsten van betrouwbare auto's bungelt tesla onderaan, poeh poeh wat een kwaliteit...
Rij er eens een keer in zou ik adviseren ;) Je neemt je woorden terug en bied zelfs je excuses aan. Geloof mij maar op mijn woord. Als je wilt oordelen moet je het eerst mee maken.

Maar waar jij over praat is overigens interieur en afwerking. Is een klein onderdeel vergeleken met wat je krijgt met de auto en dat is Top klasse. Ongeëvenaard en dat zeg ik niet zomaar, ik ben extreem kritische maar de afwerking wordt compleet overzien zo heerlijk als de Tesla's rijden.
Maar waar jij over praat is overigens interieur en afwerking. Is een klein onderdeel vergeleken met wat je krijgt met de auto en dat is Top klasse.
Het interieur is nou precies iets wat voor de mensen IN de auto verschil maakt. Het is al stukken beter afgewerkt dan een paar jaar geleden, maar komt niet in de buurt van andere auto’s uit z’n klasse (en de klasse eronder). Een Tesla koop je niet voor de kwaliteit. Mensen die anders beweren, hebben andelen.
Inmiddels vind ik het interieur van de Tesla's zeker niet slecht meer. Wel snap ik dat als je van een recente Mercedes, BMW of Audi komt je heel wat anders gewend bent van binnen. En daar is Tesla als autofabrikant nog te jong voor om op dat niveau te kunnen bouwen. Ze lopen wel licht jaren voor op de dingen die ze goed doen en dat alleen al is een vorm van kwaliteit. Men kijkt vaak kritische naar de dingen die de een minder goed doet maar vergeet te kijken naar wat ze stukken beter doen. De Tesla's zijn pure kwaliteit, en dit zeg ik omdat er simpelweg geen betere batterij bestaat in de wereld op dit moment dan de Tesla's maken. Zoek er maar 1 en spreek me maar eens tegen. Verder komt de superieure technieken die in de auto zijn gegooid: Autopilot, Intilligente Luchtvering, Intilligente All wheel drive, Software ontwikkeling, efficientie van het ontwerp, lage zwaartepunt door de batterij onderin de vloer te stoppen, 2 koffer bakken, PERFORMANCE. Dit is allemaal kwaliteit, en waag het niet een Tesla fanboy opmerking te maken want dit is feitelijk wat ze hebben gemaakt en neergezet in een markt wat al een eeuw oversaturated is met ouderwetse technieken en onzin van wel ja. BMW, AUDI, MERCEDES en al die andere Duitse merken die zogenaamd innovatief zijn. Dat zijn ze absoluut niet.

Ik zeg niet dat Tesla al deze technieken heeft ontwikkeld, maar ze hebben wel een compleet plaatje neergezet wat de miljarden bedrijven die hier genoeg mogelijkheden voor hadden, niet hebben kunnen doen. Dit is pure kwaliteit wat Tesla levert. Misschien niet op de manier waarop jij en ik dat gewend waren maar zeker wel met de oog op de toekomst.

Het supercharge netwerk alleen al is een betoog waar je andere merken voor kan uitlachen zo dom dat ze daar nooit aan hebben gedacht. En dan komt nog de ontwikkeling van Batterijen in huis en voor werk met zonnepanelen die er uit zien als moderne dak pannen. Ja Tesla heeft kwaliteit. En misschien dat de afwerking en het interieur een betere kwaliteits check nodig heeft dat zeker als we gaan vergelijken met onze Duitse fabrikanten. Maar wat Tesla hier levert is pure Kwaliteit en heeft meer betekenis dan al deze duitse fabrikanten ooit hebben kunnen bereiken. Dat neem ik niet licht want ik ben een groot fan van BMW en Mercedes maar ook zij zijn absoluut niet de eerlijkste geweest en hebben de automarkt compleet uitgemolken.

Precies wat Apple probeert terwijl merken als Samsung, Oppo, OnePlus en Chinese merken wel innovatie proberen door te drukken.
Tesla doet de batterij niet onderin de auto omdat ze iets slims hebben bedacht. dat is gewoon een logische keuze.
Een elektro motor heeft veel meer vermogen dan een benzine motor. dat is gewoon een feit.
autopilot, luchtvering, all wheel drive. Geen idee. is Tesla hierin aantoonbaar beter dan andere merken?

Kwaliteit vertaald zich in hoe de onderdelen zich gedragen nu en na lang gebruik.
Je verhaal is wat dat betreft een beetje tegenstrijdig en verwarrend want je zegt dat Tesla geen kwaliteit heeft in het interieur, maar het concept elektro motor vs verbrandingsmotor noem je dan weer wel kwaliteit terwijl dat in mijn ogen meer een eigenschap is. Het feit dat een elektro motor meer koppel heeft dan een verbrandingsmotor zegt niks over de kwaliteit van de elektro motor op zichzelf.
Of zeggen dat Tesla kwaliteitschecks mist om de zin erna te zeggen dat ze pure kwaliteit hebben.

Kwaliteit hoort volgens mij ook geen mening te zijn maar statistisch te onderbouwen zijn. Een verzameling van gegevens hoe vaak een auto naar een garage moet, wat de gemiddelde kosten zijn, hoe vaak een auto een ongeluk heeft als gevolg van een technische eigenschap, etc,

Tesla heeft niks unieks gedaan. Er zijn genoeg bedrijven geweest die over dit soort concepten hebben nagedacht lang voordat Tesla bestond maar Tesla was de eerste die het totaalplaatje kon leveren waar ze een grote groep mensen voor enthousiast hebben kunnen maken. Vergelijkbaar met hoe Apple het heeft gedaan met de eerste iPhone.
Deze elektrische hype zal vast flinke invloed hebben op de auto-industrie, Tesla heeft wat dat betreft nu wel goede kaarten in huis.
Tesla doet de batterij niet onderin de auto omdat ze iets slims hebben bedacht. dat is gewoon een logische keuze.
Je zegt dit wel even makkelijk maar vergeet niet dat leuk onze Duitse buren er nu nog steeds voor kiezen auto's zo inefficiënt mogelijk te maken, en dat doen ze 100% bewust. Wat is de i3 nou voor lachertje. De meeste andere elektrische auto's hebben ook gewoon de batterij voorin.
Iedereen valt over de afwerking binnen (de reviewers dan toch), maar eigelijk valt dat best mee, is iets dat snel gezegd wordt, maar t is geen rommel ... Wat wel rommel is is het verbruik van de e-tron en i-pace wat is dat! Vorige week gaan rijden met die 2 normaal rijden ... 30kwh/100km gewoon ziek zelfs een model x die groter en zwaarder is verbruikt maar 25 onder dezelfde omstandigheden ... om nog maar te zwijgen van waanzinnig laag verbruik van de model 3 ... ben enorm teleurgesteld. T zal dus toch een Tesla worden, met die slechte afwerking ;-)
Kost per kilometer van een Model 3 is dus idd veel lager dan eender welke fossiele ketel, en qua milieu kan ik nu gewoon via zonnepalen "goedkoop" en mileu vriendelijk laden. (niet zo goedkoop, t zal 5 cent per kilowatt zijn maar ook binnen 20 jaar, en ik denk dat fossiel per jaar toch flink duurder gaat worden)
Mijn baas rijdt sinds de afgelopen zomer in een Tesla X. Er zijn kort nadat hij hem kreeg problemen met de ophanging voor geconstateerd die een hoop herrie opleveren als je harder optrekt. Inmiddels is dat al enkele "gerepareerd" door de hele boel maar te vervangen. Elke keer zijn auto een week kwijt en een audi mee. Probleem blijft, "maar ze zijn ern oplossing aan het ontwikkelen die binnenkort wordt geïnstalleerd". Diverse andere Tesla X-rijders melden hetzelfde probleem.

Er zijn meerdere andere zaken mis aan die Tesla X, zosls achterdeuren die niet goed sluiten, sensor in de voordeur die de auto laat denken dat er iets tussen zit waardoor hij onnodig open gaat, electrische ramen die ineens open blijven staan, stuk bescherming van de deur dat niet vast zit enz. enz.

Dus nee, niet op alleen de bekleding en afwerking binnenin valt wat aan te merken.

[Reactie gewijzigd door thanalas op 10 maart 2019 08:47]

Waar ik over praat is betrouwbaarheid en langs de weg blijven staan, daar scoort tesla slecht, kan je alle betrouwbaarheids lijsten van uk, de erbij pakken steevast tesla flink onderaan...Dat zon electrische auto fijn rijd dat geloof ik wel.
Gelukkig is dit echt het enige punt waarop Musk misleidend is (^.^)
Dat lijkt me terecht. Het is inderdaad nogal arbritrair.

Al is €5000 echt nog héél erg aan de conservatieve kant. Ik bespaar met mijn LEAF en de 35k KM die ik per jaar rijd zo'n €3000 per jaar aan brandstof.
Als je een Tesla 100D hebt als ik in Amsterdam betaal je bij de laadpaal 36 cent per kWh. Met 100 kWh betaal ik dus 36 euro voor een bereik van praktische 400 km. Dat zijn gewoon brandstof prijzen. Heel leuk dat jou Leaf zoveel bespaard, maar de Tesla's doen dat echt niet in Amsterdam en de rest van Nederland met de hoge kosten voor laden hier. Thuis laden bespaar je wat meer en superchargen is voor mij gratis wat uiteraard veel gedaan wordt waardoor ik nog wat bespaar, maar de huidige modellen hebben geen gratis superchargen meer en superchargen is zelfs in prijs verhoogd zeer recent. Laden is niet zoveel goedkoper dan benzine. En dan komt onderhoud nog erbij kijken. Gemiddelde Model S uit 2013/2014 heeft vrijwel alleen maar onderhoud klachten en is al buiten garantie wat veel kosten brengd. Laat staan schade rijden op eigen kosten. Ik heb zo'n 4000 euro moeten neerleggen voor een bumper.

Ook kan Tesla nooit beslissen wie wat bespaard elke auto is anders. Als je een Prius of kleine Smart rijd en nu een Tesla koopt bespaar je vrijwel niks en betaal je nu misschien zelfs meer. Kom je van een range rover af of andere SUV, ja dan bespaar je veel. Tesla kan dat niet zomaar neerzetten als misleiding om sales te boosten. Dat is in Amerika normaal maar hier in Europa snappen wij deze dingen beter en willen we dit niet.
Eindelijk een Tesla rijder die de waarheid durft te zeggen.
Ik hou vreselijk veel van de auto die ik rij, maar mensen moeten weten waar ze aan beginnen. Financieel ga je er vrijwel nooit op voor uit als je zo'n grote investering doet in een auto. Slimmer was geweest als Tesla in het plaatje zette dat je geen wegenbelasting betaald daar bespaar je namelijk wel mee. Maar brandstofbesparing, mijn oude Prius kon meer dan 800 km op 1 tank en ik betaalde vaak rond de 50 euro. Dat is goedkoper dan wat ik nu zou betalen voor laden als ik hem elke nacht aan de laadpaal zou zetten.
Ik rij een Prius en die heeft een 35 liter tank. Bij een netjes gecombineerd langdurig verbruik van 1 op 22 (waar ik best moeite voor moet doen, waaronder weinig/geen 130 op de snelweg) haal je daar geen 800km mee en de brandstofprjzen zijn in NL ook meer dan de eur 1.42/l die jij suggereert.

Bij 1 op 22 is de brandstof component 7ct/km (uitgaande van eur 1.55/l) voor de Prius. Bij een Tesla met 200wh/km en een huisaansluiting prijs van 20ct/kWh is de elektrische component 4ct/km. Een M3 neemt in de praktijk gemiddeld ~160Wh/km en kost dus nog minder: 3.2ct/km.

Een M3 is qua verbruik dus de helft goedkoper dan een redelijk zuinig gereden Prius, mits je thuis oplaad.
Een prius en een verbruik van slechts 1 op 22? Wauw, ik had echt gehoopt dat deze auto veel zuiniger zou zijn.
De prius is nu gewoon een slurper in mijn ogen.
Waarom? Ken jij uberhaupt een of merrdere C/D klasse benzine auto’s die zuiniger zijn? Let wel, dit is de oude niet-plugin variant.
Nu ben ik absoluut geen expert op het gebied van auto's en hun specifieke eigenschappen. Wat ik alleen als referentiepunt aanhoudt is mn eigen ervaring en dat ik weet dat er al werd geroepen 1op21 voor bepaalde auto's in de jaren 90.
En dat vond ik toen al niet ok.
Als men nu, zoveel jaren later, nog steeds met dit soort verbruik aankomt, terwijl er ook nog eens hybride technologie bijzit, dan gaat er iets niet goed volgens mij.
Dit voelt als, we maken de auto slechter en probern het verbruik ongeveer gelijk te houden.

Opel had in 1970 al een auto die 1op195 liep, natuurlijk was dit een concept auto, maar we blijven ons focussen op de verkeerde dingen vind ik. Hier hadden we als mensheid al veel langer gebruik van kunnen maken, zoals de auto's lichter maken ipv zwaarder.
Oh, dat ben ik met je eens hoor. Fabrikanten (maar ook consumenten) focussen op performance, comfort, ruimte, uiterlijk en veiligheid. Pk's, airco, demping, kreukelzones, electronische snufjes, alles voegt gewicht toe en een aerodynamische vorm vinden we maar lelijk.

Je referentie naar een zuinige Opel prototype deed me even zoeken:
https://www.wired.com/2008/09/priustoric----g/

Vrijwel niemand zou zo'n klein autotje kopen waarmee je nauwelijks in het verkeer mee kan komen en eerlijk gezegd, bijv. een moderne Kia Niro PHEV kun je ook prima dat verbruik halen.
Inderdaad, vrijwel niemand zou hem kopen als er ander aanbod is, daar stokt het. Er is teveel keuze en dat is ook begrijpelijk omdat we in een vrije maatschappij wonen. Dit is niet concreet aan te pakken zonder wetgeving en naleving hiervan.
Ik gun iedereen zn eigen persoonlijke voorkeur, maar in een aantal gevallen vind ik wel dat we het grote goed beter in de gaten kunnen houden en dat is het milieu en onze gezondheid.
Compleet me eens, ik vind hun vergelijking met 10.1km/L benzine ook gewoon echt niet correct.

Beetje gemiddelde auto doet inmiddels al snel 16km/L en de kleinere benzine autos bijna 25km/L! (Uit ervaring sprekende, haal bij mij gemiddeld per tank 21km/L en dan rijd ik gewoon 120km/h. Mocht ik netjeser rijden op 100km/h heb ik ook vaak genoeg 23.5km/L gehaald)
de kleinere benzine autos bijna 25km/L!
Waarom vergelijken mensen een auto van het formaat Tesla met auto's van het formaat Up, Aygo en dergelijke? Slaat helemaal nergens op: dat is hetzelfde als roepen dat een Tesla zo vreselijk duur is, want met de fiets kom je ten slotte toch ook overal? 8)7

Nee, Tesla is misschien niet netjes met hun vergelijking met auto's die slechts 1 op 10 zouden rijden. Maar vergelijk alsjeblieft wel auto's met elkaar die hetzelfde formaat hebben.
Wat belangrijk is om te begrijpen is dat er nog altijd geen duidelijke tegenhanger van Tesla is gevonden om mee te vergelijken.

Ik heb zelf vroeger gewerkt bij Tesla en toen werd de Model S altijd vergeleken met de 5 & 7 Serie BMW of de A6 & A8 of de S klasse, E klasse en AMG auto's. Maar wat enorm onderschat wordt is dat juist veel mensen van een zuiniger sigment komen en zich aansluiten bij Tesla. Hun doelgroep is compleet anders dan wat lijkt. Hier een voorbeeld voor de meeste tradeins bij de Model 3. Dat zijn veelal Priussen en Hybride honda's die ingeruild worden. De zuinigste auto's van hun klasse.

In prijs en grootte verschil zou je deze dus inderdaad met de high end duitse auto's moeten vergelijken. Maar voor mensen die investeren in zo'n auto voor de lange termijn moet je hem juist vergelijken met zuinige auto's. In NL hebben we meer zakelijke klanten gehad die interesse hadden in de Tesla's wegens lage bijtellings regels. Nu met de Model 3 en de nieuwe bijtelling regeling is dat geheel anders. Tesla is niet langer alleen voor de high end markt ondanks dat het wel altijd een high end auto is. Het is van alle markten thuis waardoor iedereen een andere situatie heeft en de auto dus zowel met zuinige als minder zuinige auto's vergeleken kan worden.

Het blijft lastig Benzine en Elektrische vergelijken. Oftewel Appels met Peren vergelijken.
Aanvullend hierop zijn mensen met topmend Duitse auto’s niet geinteresseerd in de matige kwaliteit en niveau van afwerking van Tesla’s. Ik heb een Tesla S en heb zelf wel de switch naar Tesla gemaakt (goedkoop door bijtelling etc, acceleratie is leuk, etc), maar ik erger me enorm aan de gebrekkige kwaliteit. Veel plastic gebruik, slechte vloermatten, je kan de kruiskoppen zien onder de spiegels, etc.
Tesla werk vooral gekocht geen bijtelling. Nu die er wel komt boven de 50k ben ik erg benieuwd of er heel veel meer nieuwere kopers zijn. Denk dat dat soms vies kan tegenvallen.
De nieuwe bijtellings regel heeft waarschijnlijk de verkoop van de Model S en X flink laten dalen. Maar nu de Model 3 net uit is kiezen waarschijnlijk een enorm aantal mensen voor de 3 zowel door de lage prijs als het feit dat de bijtellings regel wel op die toe te passen is. De Model S en X hebben wel een flinke prijsdaling gehad afgelopen weken om toch te kunnen concurreren met de Model 3. Het gat lag veel te hoog heeft Tesla toegegeven en nu is de prijs wat je voor een Model S 100D betaalde veranderd naar een performance.

Dit heeft mij wel wat geraakt gezien ik net 1 jaar eigenaar ben van een 100D en ik voor datzelfde prijs een verbeterde versie van de P100D had kunnen hebben en nog geld bespaarde als ik had gewacht. Maar daar is helaas niks aan te doen. Fijn voor nieuwe kopers, de Tesla's zijn nooit eerder zo goed geprijst geweest als ze nu zijn. Persoonlijk denk ik dat je met de nieuwe prijs meer bespaard dan met een lage bijtelling bij de oude prijs.
De meeste autos in de klasse van Tesla zijn toch Duitse diesels? Die doen wel bijna 1 op 20 (bijv. een Audi A8).
Een benzine A8 die 1 op 20 rijdt? Ja, ja. dat zou mooi zijn! Let wel, er wordt met een benzine auto vergeleken, niet een diesel...
Als je de A8 getallen pakt zie je dat er 2 diesels per 1 bezine wordt verkocht. Dus vergelijken met een diesel lijkt me heel realistisch. Vergelijken met een benzine auto doe je als je de brandstof kosten extra voordelig uit wilt laten komen. Wegenbelasting is dan wel weer een ding, maar een A8 rijder zal genoeg kilometers maken om dat verschil minder groot te maken.
De wegenbelasting op zo'n zware auto is enorm. Daarbij is diesel nu ook een slechte investering vanwege de onzekere regelgeving in Europa.
En daar moet dan ook mee vergeleken worden!
Want dan is ook makkelijker aan te tonen waar Tesla's reclamebabbel precies dat is: reclamebabbel! :)

Maar ik zie hier een aantal keren voorbij komen dat een Aygo of x of Y zoveel zuiniger is...
Dat is wat men denkt maar de meeste Tesla klanten kwamen vaak al vanaf zuinigere auto's. Hier een voorbeeld van Model 3's top 5 meest ingeruilde auto's.
https://electrek.co/2018/...el-3-top-5-trade-in-cars/

Klanten die Tesla's kopen zijn vrijwel nooit klanten met een Audi A8, 7 Serie BMW of een S klasse Mercedes. Het is inderdaad hetzelfde Luxe segment in prijs, maar de klanten komen vaak uit een zuiniger segment.

Ook hebben we het hier puur over brandstofbesparing en Tesla geeft aan dat er veel bespaard wordt wat niet een eerlijke vergelijking is omdat elke situatie anders is. Ikzelf rij vaak harder met mijn Tesla en haal zeker geen optimale afstanden op 1 lading. Wat flink meer geld gaat kosten. Ook raak je elke dag zo'n 6 tot 10 km kwijt omdat de batterij altijd stroom blijft verbruiken wat jou weer geld kost.
Voor handigheidjes als de app, cabine oververhittingsbeveiliging, preconditioning, sentry mode etc. heeft de auto energie nodig. Wil je dat niet dan druk je op de ‘hibernation mode’ knop, dan verbruikt de auto nog maar ~1/5 van het vermogen.
Dat is niet helemaal waar. Allereerst is er geen "hibernation mode knop" in Tesla's. Wellicht andere elektrische auto's maar geen Tesla's. Tesla Sentry mode is compleet nieuw en nog niet beschikbaar voor de Nederlandse eigenaren. In zeer korte termijn zal dit er wel zijn en het zal meer energie kosten als men er voor kiest deze aan te zetten. Maar buiten dat werkt de standbye modus automatische. Als er weinig stroom beschikbaar is zal de auto inderdaad in deep sleep gaan en zal dit energie besparen. Maar zoals ik al zeg gaat dit automatische en sterker nog deep sleep verbruikt nog steeds vrijwel net zoveel stroom. Je bespaart er een paar km per dag op.

De echte reden waarom de batterij elke dag energie verbruikt is puur batterij managment. De reden waarom Tesla's zulke goeie batterijen hebben en bijna niet degradeert in vergelijking met andere batterijen zoals in onze telefoons is puur kwaliteit en battery managment. De auto houd de batterijen altijd in de meest optimale temperatuur wat veel energie kost. cabine overheat daar hebben wij in NL absoluut geen last van op 2 dagen per jaar na. Dan had je in California moeten wonen want dat gaat pas in als de cabine 40 tot 50 graden+ word waardoor het afkoelt naar 40 en lager. Dat kost ook dus pas energie als de temperaturen in de cabine een extreem niveau raken. Een wifi, of LTE verbinding kost onze telefoontjes vrijwel geen batterij dus waarom zou een verbinding met het internet om te communiceren met de app een Tesla met een batterij zo groot als 1000 telefoontjes daar wel last van hebben. Nee dit zijn allemaal dingen die geen effect hebben op de batterij. Het is puur de temperatuur van de batterij wat dus het gevolg heeft dat in de winter wanner het vriest wij soms in een dag 20 km range kunnen kwijt raken en in de zomer misschien maar 6. Ook moet je bedenken dat 6 km typical range op je dashboard in werkelijkheid zo'n 10 km praktische range is wat je kwijt raakt. Dus jou statement dat er een hibernation mode is die de auto maar 1/5e van de energie laat gebruiken is incorrect.
Je hebt gelijk, ik meende dat er een hibernation knop was voor de M3 maar dat is inderdaad niet zo.

Wat me wel wat verbaasd is dat je een punt maakt van ~40W standby verbruik terwijl je elders aangeeft hard en inefficient te rijden met je Tesla, wat veel meer verbruik oplevert.

Overigens is een mobieltje als een iPhone deels zo zuinig omdat bijv. Wifi uit staat als het scherm uit is. Ik kan een iPhone dan niet pingen op het netwerk. Da’s onhandig als je de auto op afstand wilt kunnen beheren.
Ik rij niet altijd even netjes nee, maar ik heb gelukkig de luxe om gratis te mogen Superchargen bij Tesla, waar ik ook zeker gebruik van maak weekelijks. Wil ik lange afstanden afleggen zoals een trip naar Barcelona die ik over ruim een maand ga maken zal ik zeker zuiniger rijden want dat heeft meer nut dan hard rijden met 2 of 3 meer stops van elk 40 min. Dan ben je sneller als je efficiënt rijd.

Ik probeer enkel open te zijn naar anderen en wil ze er op wijzen dat ze rekening moeten houden met het feit dat je auto altijd stroom zal blijven gebruiken. Wat goed is voor de batterij maar wat wel wat extra geld kost. In het slechtste geval ben je in de winter ong 6 km per dag aan (typical range) kwijt wat zou betekenen dat je ongeveer na 90 dagen 36 euro kwijt bent aan laden bij de laadpaal. Dat valt opzich mee en 3 maanden lang vries temperatuur daar hebben wij gelukkig geen last van. Maar het zal zeker geld blijven kosten. Reken gemiddeld op een 10tje extra per maand aan energy loss.

Als ik niet gratis kon Superchargen had ik overigens wel gewacht voor de Model 3 ipv Model S. Ik rij ontzettend veel en maak hele lange afstanden dus bespaar wel wat in de lange termijn.
Dus de auto die op nr. 1 staat in de inruillijst is een Prius. Dan haal je zeker de besparing niet die ze noemen.
Ik wil toch heel even benoemen dat de Audi A8 echt wel een ander segment is dan een Tesla.
Heb je wel eens in beide gezeten? Afwerking en luxe is een wereld van verschil in het voordeel van de Audi. Het zelfde geld voor Mercedes en BMW. Dat is ook precies de reden waarom geen oud eigenaren van deze merken in een Tesla rijden.
1:20 voor een A8, dat is dan zeker snelweg verbruik en niet harder dan 110-120.
A8 ook nog met 4wielaandrijving.
Overdrijven is soms ook een kunst.
Kijk maar bij de specs: 5.2/100 . Dit getal is natuurlijk met wind mee heuvel af maar dat zijn de EV waardes ook
Ik snap wat je bedoelt, maar ik vind dat alle auto's juist wel met elkaar vergeleken moeten worden. Precies om de reden die je noemt.
Als we zuiniger willen leven dan biedt dit juist meer transparantie in absoluut verbruik.

Ik vind het ook ernstig dat je nu energielabels hebt voor auto's in hun eigen klasse en dat is misleidend en fout in het licht van de milieubesparing.
Een X5 kan nooit een geel label hebben als je dit wegzet tegen een Upje en dat zou ook zo moeten vind ik.
Dit laat gewoon zien dat zwaardere auto's slechter zijn voor mens en milieu.
Ja en nee :)
Ik ben het met je eens dat duidelijk(er) gemaakt mag worden wat het verschil in milieubelasting is tussen verschillende auto's.

Maar iemand die in de markt is voor een Tesla zal niet kijken naar een Up, wel naar een BMW 7 serie of iets dergelijks. En iemand die met azijn zuurverdiende spaarcenten eindelijk een Aygo kan kopen, zal een Tesla niet als serieus alternatief zien, al zou die 100x zuiniger zijn.

Dus vanuit dat oogpunt snap ik wel dat er labels per categorie zijn. Maar ik vraag me wel eens af: dat hele label-verhaal, wie trekt zich daar nu werkelijk nog iets van aan bij de aanschaf van een auto? :?
Het is voor mij persoonlijk alweer even geleden dat ik een nieuwe auto kocht en toen ik dat deed waren er volgens mij nog niet eens labels.

Ik kijk wel naar het label, maar nog veel meer naar de details in de papieren, zoals beloofd verbruik.
Echter, ik loop dan eigenlijk altijd wel vast, er is geen auto met ouderwetse brandstof die mij als "ok" aanvoelt qua verbruik.
Er was jaren geleden een speciaal VW model dat extra zuinig was, maar dit was zo'n speciaal model en ook niet goedkoop dat dit voor mij ook geen optie was.

We kijken nu gewoon uit naar een betaalbare electrische auto, d.w.z eentje met prijs die we acceptabel vinden, nieuw kunnen we wel betalen, maar ik vind dat het niet waard dus wachten we lekker.
Alleen gaat dat in Duitsland niet op, omdat je daar per jaar zoveel wegenbelasting betaald, als dat je hier per maand doet.
O/T: 800km met een prius, dan rij je wel netjes. Heb 4 jaar met een Lexus ct200 mogen rijden (feitelijk een prius met een ander logo) en die reed bij mij gemiddeld 1:15, dus het was met 550-600km echt wel op.

Maar dat was ook het punt. Je kunt niet zomaar roepen dat je x bedrag gaat besparen, want dat hangt maar net af van welke auto je nu hebt en vooral nog meer hoe je rijdt. Zo was mijn broertje in staat om 1:10 te rijden met een jaren 80 Pontiac Trans-Am met 7l V8, terwijl ik zoals gezegd 1:15 deed in een moderne hybride.
Een Tesla Model S/X 100D heeft 423pk. Voor 36 euro heb je iets meer dan 20 liter benzine. Dan moet je dus 1:20 rijden om 400km te halen. Welke benzineauto met meer dan 400pk rijdt er 1:20? Het is onzinnig om een Tesla 100D te vergelijken met een Aygo die niets weegt en op dunne bandjes rijdt. Een Tesla Model S/X 100D is geen alternatief (in de brede zin van het woord) voor een Toyota Aygo.
Zodra je in die tesla die 400 pk durft te gaan gebruiken, moet je eens op gaan letten wat je verbruik wordt. Dus ook wat jij schrijft is echt onzin.
Hij zegt ook niet dat je 400k moet gebruiken.

Zijn punt is dat je in een hele andere klasse auto rijdt. Auto's in die klasse, qua luxe, potentiele kracht e.d., kunnen echt niet in de buurt komen van de 1/20, ongeacht je rij stijl.

Op dit moment is er een wat verwrongen beeld van elektrische auto's, mensen kijken naar Tesla met het idee van zuinig elektrisch rijden, maar vergeten dat de P100D ruim 2100 kilo weegt, peperduur is en extreem luxe.

Koop een vergelijkbaar type Mercedes, BMW, Audi enz met die specs, en je zal hele andere verbruikscijfers zien.
Ik denk dat men onderschat hoeveel beter de motoren de laatste jaren zijjn geworden door de strengere emissieeisen. De nieuwe auto’s van Mercedes, bv. De C160/180/200 van 2018/2019 verbruikt 6.5 op 100 wat daar redelijk dicht in de buurt komt. Het besparingsvoordeel is dan niet veel. Voordat je zegt dat het minder luxe is, ja, het scherm is kleiner maar de rest is te configureren.

De s-klasse is weer echt veel duurder. Met een 5.6 liter moter. Dan zit je op het dubbele. De Lexus LS500 heeft vergelijkbare verbruikscijfers. Die is echter mijns inziens echt veel luxer. De GS300h is

Onderstaande gegevens zijn can travelpas wat ook een beeetje scheef is omdat veel lease-rijders een zware rechtervoet hebben.
In het topsegment gaat het om prestige.

Een s300 of een s560, met een s300 ga je snel genoeg, comfortabel genoeg. een s560 kan allemaal sneller maar waanneer wordt het echt gebruikt. Een s560 geeft voor de kopers meer de uitstraling ik kan het betalen dus laat ik zien dat ik het betalen kan.
Ik begrijp je argument wel, maar je zit hier producten te vergelijken die niet hetzelfde zijn. Die c modellen kosten veel minder, zijn minder luxe en ze trekken veel minder hard op.

Nu zal je denken, lekker boeiend. Maar zo werkt het wel in de auto wereld. Het is een groot deel status. Hoeveel mensen rijden in een BMW 7 serie omdat ze deze echt nodig hebben, omdat die 360 graden camera wel heel belangrijk is, of dat die zelf je garage in kan rijden.

Het is allemaal status. Maargoed je wilt wel in dat segment gaan vergelijken.
Lees de andere reacties eens. Daarin wordt al gewag gemaakt van het feit dat als je in die klasse vergelijkt en op dezelfde manier rijdt, je de 400 km totaal niet haalt. Degene van wie de eerste reactie was maakte er zelfs melding van dat hij het vooral qua besparing en niet qua luxe bedoelde.

Het oorspronkelijke bericht meldt niks over luxe en gaat juist in op de vermeende besparing. Het gaat niet over de autowereld in het algemeen. Er zijn nog veel meer aspecten die dan benoemd zouden moeten worden zoals meer garagekosten maar dat is ook al in eerdere reacties gezegd.
pfff...
'k Heb een Skoda Superb 2.0D en haal deze er even bij omdat deze ook volledig is uitgerust (zetelverwamring vanvoor en vanachter, tralalalie en tralala) maar niet met de afwerking van een Mercedes, Audi of BMW.
'k Haal toch op mijn sloffen 1/20 met gemiddeld verbruik en durf ook gerust eens doorduwen.
Dat geldt ook voor die Aygo... Als je gaspedaal slechts 1 stand kent ( strak op de vloer dat is) rijdt die ook zeker geen 1:20 meer.
Ik weet: alles is relatief en het zou eerlijker zijn om een Tesla en een andere auto te vergelijken op basis van vermogen/basis aanschafprijs/ gewicht ( hoi NL wegenbelasting)
En ook dan zijn er vele mitsen en maren.
Dit is dus een ontzettend verkeerde reactie om verschillende redenen.

1. Als ik de 423PK's benut in mij Tesla haal ik niet eens 150 km ipv 400. Ik heb sinds de aanschaf van mijn Tesla vorig jaar niet eens 1 keer de 400 km gehaald met mijn rijstijl. Maar in de meest optimale rij stijl zou je 400 km kunnen bereiken op een volle accu zonder te hypermilen.

2. Een elektromotor heeft kracht maar verbruikt significant meer zodra je het gas pedaal indrukt terwijl benzine motors in principe redelijk dezelfde afstanden kunnen afleggen met kleine verschillen bij hogere of lagere snelheden.

3. Ik besprak hier enkel de vergelijking in het brandstofbesparen en heb het absoluut niet gehad over PK's of andere onderdelen van de auto wat de auto meer of minder waarde geven. Ik heb het puur gehad over brandstofbesparing en heb de vergelijking gemaakt met zowel goedkope Priussen of het rijden van een Range Rover wat wel een drastische verschil kan betekenen.

4. Grappig dat je juist zegt dat een 100D geen alternatief is voor een Toyota want volgens dit artikel is dat dus voor velen klanten in Amerika wel het geval en zullen er vast ook veel in Nederland zijn die van een zuinige millieu bewustte auto zijn overgestapt naar een Tesla:

De meeste trade ins bij Tesla zijn Priusen, Honda accords en Civics. Dat zijn toch echt extreem zuinige auto's.

Je moet niet appels met peren vergelijken, het feit dat een Tesla 423pk heeft wat trouwens niet waar is want het heeft de middelen om tot 423pk kracht te ontlasten maar doet dit software mattig niet. Hier hebben ze vroeger met de P90D problemen mee gehad omdat de auto niet werkelijk op de band zoveel PK's kon afgeven waardoor Tesla dat niet meer zomaar mag aan duiden zonder erbij te vermelden dat het gaat om het maximaal beschikbare aantal PK's.

Een benzine auto zal nooit vergelijkbare Koppel en vermogen hebben als een elektrische variant wat automatische de PK speech compleet nutteloos maakt en geen goeie vergelijking. Wat wel een goeie vergelijking is zijn kosten van een auto ongeacht hoeveel kracht die heeft. En ik blijf zeggen dat ik met mijn prius 3 jaar geleden net zoveel uitgaf aan benzine dan ik nu voor stroom zou moeten als ik elke dag aan de straat zou laden. En ja iemand in een Tesla rijd vaak minder zuinig dan de mooie afstanden die ze online roepen wat haalbaar is. Gemiddeld haal ik vaak afstanden van zo'n 300km en dat in een 100D.
Ik wil graag ingaan op uw geschetste verbruik want ik heb dit met grote verbazing gelezen.

Hierbij deel ik graag mijn ervaring en nee ik ben geen ''Fanboy'', Tesla heeft in mijn ogen voldoende service gerelateerde uitdagingen.

Ik rij zelf sinds 11 maanden een Tesla model S 100D op standaard 19 inch velgen inclusief luchtvering die bij een snelheid van 80km + op low gaat. ( ja banden, bandenmaat en rij hoogte hebben invloed op het verbruik). Ik heb ondertussen 33.0000 kilometer gereden in mijn Tesla waarvan +- 75% op de snelweg.

Mijn gemiddelde verbruik sinds de dag dat ik hem heb tot vandaag (een heel seizoen inclusief winter) is 186 watt uur per kilometer. Dit is inclusief het ''nieuwe auto principe'' dus talloze rondjes rijden met familie en vrienden om te ervaren hoe snel die op de 100 zit. (geloof me in het begin doe je dit heel vaak).

Met de 186 watt uur per kilometer rij ik dan ook met gemak 500 kilometer met een volle accu, en ja ik ben als eerste weg bij de stoplichten en hou me verder aan de snelheidslimieten. (op het tesla forum zijn talloze gedetailleerde voorbeelden inclusief de banden configuratie te vinden met soortgelijk verbruik).

Ik ben er met mijn gezin volgeladen mee op vakantie geweest en rij vrijwel maandelijks volgeladen met spullen voor een weekendje naar Familie in Antwerpen met 4 volwassenen en een kind.
Ik ga voor mijn werk regelmatig naar Duitsland en rij daar 130 kilometer per uur op cruisecontrol (afgezien van de wegwerkzaamheden) en zit met die snelheid op ongeveer 200-220 watt uur per kilometer gemiddeld. (heen meer dan terug, waarschijnlijk omdat je ophoog rijd).

In de winter is het verbruik ongeveer 10-20% hoger afhankelijk van de kachel en voorverwarmen. In de zomer ben ik er regelmatig mee naar Hamburg gereden voor mijn werk (509 km) wat prima te doen is.

Met het bovengenoemde wil ik aangeven dat de Tesla wordt gebruikt als zakelijke maar ook als familie auto en wordt belast zoals ik met mijn Audi A6 ook deed.

Kortom als u slechts 300 kilometer gemiddeld haald is er of iets mis met de auto/configuratie of is de rechtervoet dermate sportief dat menig Porsche of ieder andere 400pk + auto ook een lege tank zou hebben na 300km _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Robbeest op 9 maart 2019 21:55]

Je geeft aan dat je 500 km rijd op een volle accu? Daar wil ik dan wel meer info van zien want daar geloof ik eerlijk gezegd niks van. Mijn auto geeft bij een volle accu nog net 510 km in de dashboard. Wij allen weten dat dit nooit te halen is zodra men harder dan 80km/u rijd. Of jij rijd nooit harder dan 100 km/u met de airco uit of dan zou er inderdaad iets mis zijn met mijn batterij wat ik niet denk.

Het is mogelijk 500 km te halen, het is zelfs mogelijk 600 of 700 km te halen, het wereld recoor is volgens mij rond de 1000 zelfs. Maar dat is Hypermilen op 40 km/u met de airco uit startend vanaf een berg naar beneden. Praktische halen wij nooit 500 km/u als we maximum snelheden in NL aanhouden. Ik wil wel graag foto's zien dat jij 500 haalt met een normale rij stijl. Mij lukt dat zeker niet!
Je kunt het gemiddelde verbruik van verschillende mensen gewoon op Spritmonitor.de bekijken. Zat mensen halen ruim onder de 20kWh / 100km gemiddeld. Deze persoon zelfs 15,7kWh / 100km, over 50.000 km, en deze op 16,3kWh / 100km over 30.000km. Zelfs als je effectief maar 75-80kWh van een volle lading van 100kWh gebruikt kom je dan tot 500km. En Duitsers staan nou niet echt bekend om hun zuinige of langzame rijstijl. Ja, er zijn ook mensen die een stuk meer verbruiken maar 500km op één lading is dus echt makkelijk te doen bij gewoon gebruik. Kan niet anders dan concluderen dat jouw rijstijl toch niet zo zuinig is als je zelf misschien denkt.

En in reactie op je eerdere bericht:
2. Een elektromotor heeft kracht maar verbruikt significant meer zodra je het gas pedaal indrukt terwijl benzine motors in principe redelijk dezelfde afstanden kunnen afleggen met kleine verschillen bij hogere of lagere snelheden.
Dit is echt gelul, luchtweerstand neemt exponentieel toe met de snelheid. Natuurkunde geldt voor alle auto's ongeacht de aandrijflijn. Als ik 180km/h ga rijden in mijn benzineauto stijgt het verbruik ook naar 13L/100km.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 9 maart 2019 19:04]

Het verschil is enorm doordat er extreme hitte komt in de batterij waardoor je exponentieel veel harder bereik verliest op hoge snelheden. Noem het gelul als je dat wilt maar heb er meer ervaring mee dan jij dat weet ik 100%. Niet alleen heb ik zelf bij Tesla gewerkt ik rij er nu al een tijdje zelf in en heb velen auto's gehad maar dit is iets wat gewoon expodentieel toeneemt. Een verschil van 110 km/u naar 100 km/u kan je al snel 20% meer bereik geven en brengt het stroom verbreik velen malen lager. Ga je 120 of 130 kun je tot 30 tot 40% van je afstand inleveren en bereik je ipv 500km maar 60% daarvan (300km) rij je 140 verlies je nog eens 30 tot 40 km en lever je 50% van je afstand in. Er is een reden waarom mensen met een elektrische auto er soms voor kiezen om te gaan hypermilen met airco uit als ze bang zijn hun bestemming of oplader niet te halen. Zodra je er voor kiest je snelheid te verlagen naar 80 km/u kom je zo'n beetje 2 keer zo ver als dat je 100 tot 110 blijft rijden met de airco.

Probeer dat maar na te bootsen met een benzine of diesel auto. Als je voor ong 20 km benzine hebt reken er maar niet op dat je met 80 rijden met airco uit ineens 40 daar uit trekt. hoogstens 25 maar niet meer. De expodentiele groei in verbruik is compleet anders met elektrische auto's en batterijen en MAG JE NIET VERGELIJKEN met een conventionele brandstof auto met versnellingen en al. Werkt gewoon compleet anders. Dus waag het niet dit gelul te noemen want je hebt zelf geen idee welke factoren je nog meer moet rekenen bij een Elektrische auto. Hitte heeft geen effect op brandstof auto's wel op een batterij.
https://www.youtube.com/watch?v=ojUFPKgs6iI Deze man kan probleemloos een half uur lang 200km/h rijden zonder dat z'n range onverwacht veel zakt. Hij verliest op deze snelheid 7kW aan heat loss, dat is 7% van z'n capaciteit niet 50%.

Voor Nederland is dit al helemaal irrelevant want je mag hier geen 200km/h en rijdt zeker niet 100km aan een stuk 200km/h. Zelfs in Duitsland is dat heel lastig. Er is een reden dat dat filmpje 's nachts is opgenomen.

Bij 200km/h zuipt bijv. een Porsche Cayenne of een Volkswagen Touareg (diesel!) ook gewoon 1:4 oftewel 25L/100km. Heeft Autobild getest. Dan sta je dus ook na 300km aan de pomp i.p.v. de voorgespiegelde 1200km.

Ten slotte heeft Tesla het thermal management continue verbeterd, dat van de Model S 100D is veel beter dan dat van de Model S P85D (namelijk dubbel uitgevoerd) en dat van de Model 3 is nog weer beter, zoals hier wordt uitgelegd. Het probleem dat jij beschrijft is er bij een moderne, goed ontworpen EV dus gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 10 maart 2019 12:18]

Kun jij wel lezen? Allereerst heb ik niet beweerd dat er 50% heat loss zou zijn, ik heb beweerd dat je ongeveer 50% van je maximum bereik verliest.

Maar ik heb je link ook bekeken op Autobild. Van 100 km/u naar 200km/u rijden is een verdubbeling van verbruik. NIET EEN VERVIERVOUDIGING zoals bij Tesla. Weet niet wie jou een +3 hebben gegeven maar je loopt gewoon onjuiste informatie te geven. Dat filmpje van de Tesla zie je dat een bereik van 400 km in 100 km wordt opgemaakt. Dan komt ook nog het feit dat jij 2 van de grootste zuipers als tegenhanger tegen de Tesla wilt vergelijken want wie weet wat voor turbo onzin die Porsche heeft maar dan kijk je naar de Mercedes C 180 en zie je het verbruik van 100km/u tegen 200km/u en zie je maar een stijging van 60% in verbruik. GEEN 400% ZOALS BIJ DE TESLA.

Zelfs de golf die niet gemaakt is om 200 te rijden heeft niet zo'n hoog verschil als wat de Tesla's krijgen op hoge snelheid. Je hebt dubbel en dwars mijn statement bevestigd met je links.

Ook kies je 2 extreme verspillers om je argument te versterken. Er zullen nog veel efficientere auto's zijn waar verbruik niet zo expodentieel toe neemt als bij de auto's die jij hebt opgenoemd en ik.
Ik vergelijk met SUVs omdat de Model X (die in dat filmpje te zien is) een SUV is. Nogal wiedes dat kleinere auto's bij hogere snelheid relatief minder meerverbruik hebben, die hebben namelijk een veel kleiner frontaaloppervlak en frontaaloppervlak * Cw bepaalt hoeveel luchtweerstand ze ondervinden. Voor kleinere auto's wegen andere weerstanden dus relatief zwaarder. Kun jij wel natuurkunde?

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 11 maart 2019 23:14]

Daar gaat het hier niet om, het gaat om de expodentiele groei van de snelheids verschillen waar bij een Tesla verviervoudigd wordt en bij jou onzuinige SUV's maar verdubbeld wordt. Je argument is compleet tegen gesproken.
Kwadratisch met de snelheid.
Klopt, het verbruik per uur neemt kwadratisch toe met de snelheid. Alleen, de reistijd neemt linear af met de snelheid (duh). Daarom is het energieverbruik per kilometer "slechts" lineair in de snelheid, zolang de snelheid tenminste zo hoog is dat de luchtweerstand domineert.

Nima91's verhaal over "exponentieel" kan niet eens kloppen; natuurkundig komt het niet uit met de eenheden. Een exponent in de natuurkunde moet dimensie-loos zijn .
Klopt, het verbruik per uur neemt kwadratisch toe met de snelheid. Alleen, de reistijd neemt linear af met de snelheid (duh). Daarom is het energieverbruik per kilometer "slechts" lineair in de snelheid, zolang de snelheid tenminste zo hoog is dat de luchtweerstand domineert.
Dit is pertinente onzin. Verbruik is arbeid. De weerstand neemt toe tot de tweede macht (Fd=v^2, alle andere variabelen weglatend omdat ik geen zin heb om ze uit te schrijven) maar de arbeid die nodig is om die weerstand te overwinnen neemt toe tot de derde macht (Pd = Fd * v = v^3). Alleen, omdat de tijd waarover die arbeid moet worden verricht omgekeerd evenredige afngeemt (duh) neemt het verbruik over een bepaalde afstand 'slechts' kwadratisch toe.

https://en.wikipedia.org/...cs)#Drag_at_high_velocity
Note that the power needed to push an object through a fluid increases as the cube of the velocity. A car cruising on a highway at 50 mph (80 km/h) may require only 10 horsepower (7.5 kW) to overcome aerodynamic drag, but that same car at 100 mph (160 km/h) requires 80 hp (60 kW).[17] With a doubling of speed the drag (force) quadruples per the formula. Exerting 4 times the force over a fixed distance produces 4 times as much work. At twice the speed the work (resulting in displacement over a fixed distance) is done twice as fast. Since power is the rate of doing work, 4 times the work done in half the time requires 8 times the power.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 12 maart 2019 00:21]

Ik heb er destijds geen foto van gemaakt, echter is er voldoende gedetailleerde informatie beschikbaar dat het weldegelijk mogelijk is zoals Cocytus ook al aangeeft. Jouw auto geeft bij een volle accu een range van +-510 km weer, deze is gebaseerd op een gemiddeld verbruik van 200 watt uur per kilometer. Deze trendlijn zie je ook in je verbruiksmeter, wanneer je dus onder de 200 watt uur per kilometer blijft is het wel degelijk haalbaar om 500km + te behalen. 100 kilowatt uur delen door 200 watt uur is 500 km range (globale benadering).

Uiteraard is de range afhankelijk van diverse factoren zoals temperatuur, weer, en verkeersomstandigheden net als bij iedere ICE. Bij veel snelwegen met name omstreeks de randstad is de snelheid gelimiteerd tot 80-100-120 kilometer per uur. Ik zelf probeer altijd mijn snelheid stabiel te houden en beperk onnodige rem en acceleratie acties op de snelweg. Mijn ervaring is dat de opgegeven range prima te behalen is.

Vandaag heb ik 66 kilometer gereden van Noordwijk via de provinciale weg naar de A44 via Den haag naar de A12 richting Zoetermeer en weer terug. Ik heb dit retourtje gereden met een gemiddeld verbruik van 188 watt uur per kilometer. Dit is behaald met een snelweg en stadsverkeer gecombineerd waarbij de accu ook nog ''koud'' was. Toen ik vertrok was het verbruik hoger dan gemiddeld en toen de accu warm was nam het verbruik significant af. Wellicht rijd u korte stukjes met een koude accu?

Afgelopen zomer heb ik voor de fun/test/sport met 100 kilometer per uur op cruise control gereden naar Antwerpen mijn verbruik was toen rond de 150 watt uur per kilometer (warme accu, airco aan). Theoretisch kon ik dus +- 660 kilometer rijden op een volle accu. In de winter kan het verbruik overigens richting de 230 watt uur oplopen, Bovendien rij ik zelf zelden tot nooit boven 130 km per uur en hebben
dergelijke hogere snelheden een negatieve invloed op het verbruik (net als bij een ICE).

In de praktijk rij je natuurlijk nooit je accu helemaal leeg net zoals de brandstoftank van een ICE.
Ik zorg altijd dat ik nog minimaal 20km range over heb als ik bij een laadpaal aankom.

De range die u opgeeft komt neer op +-333 watt uur per kilometer, dit +-66% hoger dan het berekende/opgegeven gemiddelde vanuit Tesla (200 watt uur per kilometer) en 80% hoger dan mijn gemiddelde verbruik. Dit is naar mijn inziens behoorlijk hoog zelfs als u sportief rijd. Ter vergelijk het verbruik van een Tesla die met een snelheid van 180 kilometer per uur is rijd +-350 watt uur per kilometer.

Ik hoop dat uw toekomstige verbruik wat gunstiger wordt zodat u met minder range stress kunt rijden.

[Reactie gewijzigd door Robbeest op 9 maart 2019 23:26]

Kortom als u slechts 300 kilometer gemiddeld haalt is er of iets mis met de auto/configuratie of is de rechtervoet dermate sportief dat menig Porsche of ieder andere 400pk + auto ook een lege tank zou hebben na 300km _/-\o_
Tja als je op de autobahn zit en je hebt het vermogen dan gebruik ja dat vaak gewoon. Als je met je tesla 160 of 180 km gaat rijden dan zal het verbruik ook aardig toenemen. Nadeel is dan even bijtanken duurt dan een heel stuk langer.

De vraag is dan eerder heb je een auto nodig met zo veel vermogen ?
Wat voor zin heeft het als je 400kw hebt maar toch niet harder dan 130 gaat rijden omdat je bereik dan stukken minder is.
In het begin even snel optrekken is, leuk, vaak gedaan wordt ook dat steeds minder.

De vraag is dus eerder hebben we wel ev's nodig met zo veel vermogen.
De vraag is hebben we überhaupt personenauto's nodig met 400pk + ?

Het antwoord laat ik in het midden, zelf vind ik het vermogen/koppel heerlijk bij het invoegen, inhalen of om te voorkomen dat je ''klem'' gereden wordt. Tevens haal ik persoonlijk meer plezier uit een stoplichtsprint dan rijden op hoge snelheid.

Ik vond het het leuk om de 240 aan te tikken in Duitsland maar irriteer me verder mateloos aan het constant afremmen en optrekken, uitwijken en gestressed rijden. Ik prefereer dan ook een stressloze constante snelheid, dan maar een kwartiertje eerder weg (deze mindset had ik overigens ook al bij me ICE).

Qua laden is een EV inderdaad anders als een ICE. Ik combineer mijn lunch, diner en sanitaire stops dan ook vaak met een supercharger waarbij je +- 150 km extra range bij laad in een kwartiertje. Bovendien vindt ik het persoonlijk ook veilig/verstandig om na 3-4 uur te hebben gereden even een korte pauze te nemen.

De Change of mind:
Bij een ICE ga je tanken omdat je moet tanken, bij een EV ga je laden omdat je kan laden.
[...]

Tja als je op de autobahn zit en je hebt het vermogen dan gebruik ja dat vaak gewoon. Als je met je tesla 160 of 180 km gaat rijden dan zal het verbruik ook aardig toenemen. Nadeel is dan even bijtanken duurt dan een heel stuk langer.

De vraag is dan eerder heb je een auto nodig met zo veel vermogen ?
Wat voor zin heeft het als je 400kw hebt maar toch niet harder dan 130 gaat rijden omdat je bereik dan stukken minder is.
In het begin even snel optrekken is, leuk, vaak gedaan wordt ook dat steeds minder.

De vraag is dus eerder hebben we wel ev's nodig met zo veel vermogen.
In het geval van een EV volgt het vermogen uit de hoeveelheid batterijen welke weer nodig zijn voor het grote bereik. Het is dus niet zozeer een doel op zich maar een gevolg.
@ 2: dit gaat allang niet meer op dankzij de downsizing. Trap de kleine turbomotortjes maar eens op de staart. Schandalig dat deze als zuinig te boek staan, zei ongeveer iedere fleet manager ;)
die kleine turbomotortjes hebben een ander nadeel. Slijtage veel hoger en na 150k beginnen soms de problemen al en moet er tegen veel geld al wat vervangen worden.
Heb je hier een bron voor want dat is onzin. Juist de elektromotor werkt magnetische en heeft vrijwel geen slijtage. Waar trouwens 8 jaar garantie op gegeven wordt onbeperkte km samen met de Batterij. Wat betekent dat Tesla daar erg veel vertrouwen voor heeft.
ik heb het hier niet over elektromotor maar over verbrandingsmotor, steeds kleinere motoren met steeds meer vermogen vraag soms te veel van alle componenten.
Bv olieprobleem TFSI motoren Audi / VW / Seat / Skoda met te minimale schraapveren in de zuigers.
Kleine turbomotortjes ,veel hoger slijtage? Dit is onzin, dit ligt puur aan hoe goed een motor wordt gefabriceerd. En je moet weten hoe een turbo te gebruiken. Niet dat ik een voorstander ben van turbo motoren, maar toch.
"Kleine turbomotortjes ,veel hoger slijtage? Dit is onzin, dit ligt puur aan hoe goed een motor wordt gefabriceerd."

Ehh ja.
Ik weet niet hoe dit in het Nederlands heet, maar je probeert nu iets van oorzaak en gevolg als een nieuw punt neer te zetten terwijl het zo is dat de nieuwere wagens met die kleine turbomotoren juist de problemen hebben door de fabricageprocessen.
Ja natuurlijk heeft dat met elkaar te maken, het is een gevolg dat die dingen onbentrouwbaarder kunnen zijn door het constant opzoeken van de grenzen.

Dus het was geen onzin wat er werd neergezet. A.u.b. zeg.
Turbomotoren problemen hebben door fabricageprocessen.. onzin.

onbentrouwbaarder kunnen zijn door het constant opzoeken van de grenzen.. en nog meer onzin.

Één groot probleem van de huidige motoren is directe brandstof inspuiting. Zoals u waarschijnlijk weet heeft benzine een koelende, spoelende en reinigende werking, maar dit komt bij directe inspuiting te vervallen wat voor een hoop problemen zorgt.

Ten 2e is de turbo zelf een "zwak" punt, maar zoals ik al zei, moet je ook weten hoe hier mee om te gaan.
Het gaat niet om het component turbo, de turbo zorgt voor meer vermogen, dat wil dus zeggen dat alles in een motor die kleiner is veel zwaarder belast wordt. Veel meer krachten op zuigers, lagers noem het maar op.

Dat je moet weten hoe je met een turbo moet omgaan klinkt leuk maar denk je dat de massa dat weet, starten en rijden maar.
Ik weet waar een turbo voor dient..
En het component turbo is een "zwak" punt, maar hoe je hier mee om gaat ,kan deze zeer zeker langer z'n werk blijven doen, voordat er problemen voor doen.

En meer belasting voor de motor componenten, begrijp ik ook. Maar zoals ik al eerder zei, als een motor gewoon goed gebouwd wordt,zal je hier weinig problemen mee krijgen. En kan zo'n motor gewoon een lang leven hebben. Het is echt niet zo dat deze bij 100 - 150k km uit het leven stort.

Directe brandstof inspuiting zal je eerder voor verassingen komen te staan. Ook hier kan je maatregelen voor nemen, maar hoelang de uitstel is voor de problemen aan het licht komen is de vraag..
Onzin in dit geval is jouw manier om te proberen de context om te buigen in iets wat voor jou ok is.
We praten over hetzelfde onderwerp, maar je poogt het even anders neer te zetten en dan kracht bij te zetten met het woord onzin.
Dat is onzin en ook kinderachtig.
Onzin, ik kan met gemak van Arnhem naar hockenheim en retour op 1 tank. En dat is met snelheden tot 195 kmh (niet constant)
Je kan de cijfers gewoon bekijken op travelcard of werkelijkverbruik.nl.

Geen aanval op de downsizing, puur constatering.
..
En ik heb zojuist op travelcard gekeken, maar deze verbruiken die staan genoteerd, zijn wel erg aan de hoge kant...

[Reactie gewijzigd door pcgeek1 op 12 maart 2019 10:57]

Een elektromotor heeft kracht maar verbruikt significant meer zodra je het gas pedaal indrukt terwijl benzine motors in principe redelijk dezelfde afstanden kunnen afleggen met kleine verschillen bij hogere of lagere snelheden.
Dit is bij diesel vaak wel het geval, een benzinemotor zuipt flink door als je gas gaat geven.
Hoe zit dat in de winter?
Tesla staat bekend om de dure reparaties maar ook om de coulance. 4000 euro voor een bumper is veel geld maar er zitten bij een Tesla dan ook veel sesnsoren in en dat kan het duur maken. Bij andere merken is dat net zo, bijv. een Toyota Avensis bumper met radar vervangen kost ook al snel 3000 euro.

Zie: https://www.autoblog.nl/s...oderne-autos-veel-te-duur

On topic: zo’n besparing formule bevat teveel factoren die voor iedereen anders zijn en zal dus eigenlijk nooit kloppen. Het is terecht dat er geklaagd wordt over de prominente rol ervan.
Klinkt alsof je niet heel tevreden bent met je elektrische voertuig?
Vind het jammer dat als er iemand compleet eerlijk is over wat je te wachten staat bij een elektrische auto er automatische een opmerking komt dat ik niet tevreden ben. Ik heb ook verhalen over Tesla geschreven waarbij mensen me Tesla fanboys noemen omdat ik er alles van af lijk te weten en ze de hemel in prijs. Ik ben gewoon compleet eerlijk over de feiten en wil dat mensen snappen waar ze aan beginnen. Dit is de beste auto die ik ooit heb gereden en ben er vreselijk blij mee, maar er komt veel bij neerkijken financieel waar mensen op voorbereid moeten zijn. Ik zal ook waarschijnlijk altijd Tesla blijven rijden zolang dit kan en andere merken niet eens in de buurt komen van de huidige technieken en ontwikkelingen bij Tesla, vooral met de Superchargers in Europa waarmee ik gratis op vakantie kan en de performance die de auto geeft. Maar snap wel dat het niet allemaal een sprookje is. De auto kost geld en behoorlijk wat.

De Model 3 met die prijs aan de andere kant is gewoon bijna oneerlijk voor deze huidige markt. Ik zou die vol op adviseren aan iedereen. Model S moet het waard zijn voor die hoge meerprijs als je een grotere auto nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 9 maart 2019 00:18]

Tja het is momenteel een gevoelig onderwerp. Mocht je het nog niet gemerkt hebben, er is een behoorlijke 'klimaat' lobby gaande. De elektrische auto is momenteel één van de gedoodverfde oplossingen. An sich is dat een nobel streven alleen op de één of andere manier is het voor bepaalde personen daarmee ondenkbaar dat je een kritisch standpunt inneemt. Misinformatie is tegelijkertijd geen enkel probleem op het ultieme doel te bereiken. Momenteel ligt bijvoorbeeld het KNMI onder vuur voor het laten verdwijnen van 15 hitte golven: https://www.dagelijksesta...-uit-gegevens-vanaf-1901/ . Gevolg daarvan is dat het uiteindelijk wel uitkomt en dan heb je er een berg sceptici bij. Dus blijf vooral je eerlijke ervaringen delen...

Overigens lijkt een EV mij persoonlijk middel om vooral het lokaal milieu in de stad te verbeteren. Liever nog zie ik echter dat alle brommers en scooters vervangen worden door elektrische varianten, die dingen hebben al jaren geen strengere eisen gekregen en schijnen honderden keren meer uit te stoten dan een diesel busje.
In het nieuwe rapport staat dat brommers en snorfietsen niet veel bijdragen aan de totale hoeveelheid stikstofoxiden en fijnstof. Wel zijn ze verantwoordelijk voor 10 tot 20 procent van de koolmonoxide die het verkeer uitstoot en voor 25 tot 30 procent van de koolwaterstoffen. Vooral die laatste stoffen zijn suspect. Koolwaterstoffen dragen bij aan de vorming van schadelijke deeltjes in de lucht en benzeen, een koolwaterstof, is kankerverwekkend.
...
Nu staan veel scooters pal tussen de fietsers. De vraag is of dat een goed idee is. „Als je enkel naar de totale uitstoot kijkt, onderschat je het probleem ernstig”, zegt Gerard Hoek, onderzoeker aan de Universiteit Utrecht. Hij stelde vast dat een fietser meer fijnstof binnenkrijgt van een passerende scooter dan van een vrachtauto. Benzeen en fijnstof zijn echt een probleem, denkt hij. „Maar het is niet goed onderzocht. We weten niet hoe schadelijk het is om vijf keer bij het stoplicht naast een scooter te staan.”
Dat verbaasd mij dus altijd het meeste. Want er zijn 1.1 miljoen van dit soort apparaten volgens het CBS. Dus wanneer de staat op linkse toer gaat en elke inwoner van Nederland die zijn scooter/brommer inlevert een gratis een Xiami step (of iets vergelijkbaars) aanbied dan ben je voor pak hem beet 330 miljoen klaar en dan heb je volgend jaar een significant schoner milieu. Daar kan geen tesla tegenop.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 maart 2019 21:36]

Ik ben het volledig met je eens. Het millieu probleem zit hem ook absoluut niet alleen in Auto's. Brommers, Vrachwagens maar grotendeels afval, Vlees en industrie daar zullen de problemen opgelost moeten worden want het enige wat auto's schoner maken op lost is de lucht in de grote steden. Denk aan steden zoals Beijing, Hong Kong, Shang Hai. Of grote steden in India. Daar is lucht pik zwart van de smog en brengt het veel ziekten mee de stad in naast extreme temperatuur verhogingen lokaal. Hierin kunnen elektrische Auto's en scooters veel mee oplossen. Maar het klimaat probleem zit hem grotendeels in de vlees industrie en het afval wat wij veroorzaken.
De kans lijkt me zeer groot dat we ook in een situatie gaan komen waarbij er wereldwijde paniek uitbreekt en dat we dan zullen zeggen "hadden we maar gewoon echt bezuinigd toen".

Nu zullen wij het waarschijnlijk niet meer zo extreem meemaken, maar onze kinderen krijgen de shit op hun bordjes.
We zien elke keer dat de verwachting weer wordt bijgesteld, bijna elke keer blijkt dat het harder gaat.

Men beticht mij regelmatig van het noemen van te dramatische ideeen om te bezuinigen, maar ik zeg dan elke keer "hoe dramatisch zal het worden als we nu niet echt stappen ondernemen?"
Dan zegt men toch wel vaak "ja, dat zal dramatischer zijn".
Sterker nog, het zijn niet onze kinderen alleen. Het is nu al extreem en veel te laat. Maar als mensen vinden we het makkelijker om het maar te laten gebeuren.

Heb je toevallig ooit over de verhalen van Easter Island gehoord. Of de documentaire gezien.
Dat was een afgelegen eiland wat bewoond werd door mensen die op het eiland leefden. Ook wel bekend van de kunstwerken van gezichten door middel van grote rotsen. Het bootst heel mooi hoe de oerinstincten van mensen werken. Hun obsessie om door te gaan met het bouwen van zulke rotsen en creaties en het omkappen van alle bomen op het eiland hebben er voor gezorgd dat het eiland niet langer leefbaar werd en niemand heeft het uiteindelijk overleefd. Velen jaren later na de ontdekking van het eiland ontdekken we steeds meer over hun leefomstandigheden en hun keuzes. Eerst werd er gedacht dat ratten de reden waren dat er geen palms meer over waren in het eiland wat tot uitsterven leidde. Na later te onderzoeken bleek niet eens 10% van de omgekapte bomen bitemarks te hebben.

Er moet dus een mens zijn geweest die had geweten dat als hij die laatste boom kapt. Hij en iedereen in het eiland zouden uitsterven. En toch hebben ze besloten dat te doen.

Dit zegt in mijn ogen best veel over ons als mensen. We weten heel goed wat er speelt, maar zijn niet bereid de juiste maatregelen ervoor te nemen. Vooral gezien we keuzes soms aan de verkeerde mensen moeten toevertrouwen, kijk maar naar Trump of onze bazen in Rusland en Brazilië nu. Dat heeft helaas effect op iedereen en wie zijn wij om hun te stoppen.
Ik herken je woorden inderdaad.
En over dat eiland had ik ook gezien ergens, maar was dat niet alleen nog een theorie?

Er is volgens mij ook geen simpele uitweg met het milieu, het is keihard besparen of anders drama.
Ik rij een plug-in hybride. Op benzine rijd die 1:10, als ik dan uitreken wat het break even point is tov stroomprijs dan is dat ongeveer 51ct/kWh.

De meeste laadpalen (en thuis) zitten daar wel onder, maar zodra er een start tarief op zit is een kleine lading al niet voordelig.

Het meeste stoor ik me nog aan de onduidelijkheid van de prijs. Je weet gewoonweg niet wat het gaat kosten bij een onbekende paal. Dat varieert van 12 tot 68 ct per kWh en daarop nog eventueel een start tarief in diezelfde orde en eventueel nog de kosten van de tijd dat je er staat. Er zijn apps voor maar die zijn verre van compleet qua palen en prijs informatie.
Plug in Hybrids zijn ook absoluut niet zuinig. Kijk maar naar de Mitsubishi Outlander. Schandalig dat dat als millieu bewuste auto geprezen wordt. Ruim 90% van de gebruikers hebben hem wegens belasting voordelen aangeschaft maar hangen hem nooit aan de paal. Die wagen zuipt nog meer dan gemiddelde Range Rover op benzine. Een batterij is extreem zwaar. Zwaarder dan een verbrandingsmotor. Zonder stroom rijden betekent dus een extreem hoog brandstofverbruik door de ruim verdrievoudigde gewicht van de auto. Het is zowel niet efficient om elektrische te rijden als met benzine.

Hoe de prius het bijvoorbeeld doet is gebruik maken van een kleine batterij die de verbrandingsmotor helpt op de momenten waar het het meeste energie nodig heeft. Zoals vanaf stilstand op rijden en hard accelereren om verbruik laag te houden. De plug in hybrids hebben vaak een veel te grote batterij om een efficiente benzine auto te vormen waardoor er veel gewicht getrokken wordt.
Men had ook de voordelen bij privé personen moeten leggen ipv zakelijke lease te sponsoren. De overheid heeft dat compleet verkeerd aangepakt...
Ik sluit me hierbij aan.
WAAOM WORDT DIT GEDOWNMOD?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 14 maart 2019 17:59]

Jij gaat met jouw berekening uit van een auto die 1:11 rijdt. En dan noem jij de berekening conservatief? Ik denk dat jouw besparing rond de €2000,-- ligt (ik reken op basis van een benzinevoertuig die 1:17 rijdt). En vergeet niet jouw stroomkosten van deze besparing af te halen.

Je zit rond de 4500Kw/h (35000KM gerekend) en gemiddeld kost één kWh thuis €0.22. Om 35000 kilometer te kunnen rijden met jouw Leaf zou je ongeveer €1054,-- kwijt zijn. En dat moet je dus nog van die besparing afhalen waardoor je ineens nog maar €1000,-- hebt bespaard.

Jezelf rijk rekenen is makkelijk maar zo'n sommetje omvat iets meer. En om die reden mag in Duitsland geen geschatte besparing meer worden getoond.

Edit, even gauw uitgerekend wat het mij zou kosten als ik 35000 kilometer zou rijden. Aan brandstofkosten ben ik ongeveer €3100,-- kwijt.

Edit2:
Mijn auto is inderdaad niet zo heel zuinig ;)

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 8 maart 2019 18:23]

Voor wat voor auto, in de klasse auto waarin een Tesla rijder een auto zou kopen, is 1:17 zoal een rieel gemiddelde met een gemiddelde rechtervoet en een gemiddelde stad/snelweg verhouding?
Volgens autoweek doet de gemiddelde coupé met een bouwjaar vanaf 2010 nog gewoon 1 op 12/13. (in de praktijk)
Hoewel de berekening van @BezurK daarmee nog wel erg rooskleurig is, ook omdat het om een leaf gaat en er inderdaad in die catagorie veel zuinigere auto's de norm zullen zijn, is dat niet een heel gigantisch fout getal om een eventuele besparing te gaan calculeren als je een Tesla koopt.

Edit: https://www.autoweek.nl/verbruiksmonitor/

Ik ben het overigens wel volledig eens met je slotsom dat een besparing opgeven veel te vaag is om mee te adverteren en terecht niet mag.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 8 maart 2019 18:43]

Om tot de 1:17 te komen heb ik geen wetenschap gebruikt. Meer een soort van verdeling tussen het type wagens wat in ons land rondrijdt. Naast de SUV's rijden er in dit land zeer veel kleine auto's zoals een Aygo of Up. Ik heb zelf een langere tijd in een UP gereden en ik zat gemiddeld op de 1:25.

En omdat de berekening op zichzelf al complex genoeg is vanwege alle variabelen ga ik er voor het gemak vanuit dat iedereen zich heel netjes gedraagt achter het stuur en de rechtervoet onder controle heeft. ;)

Het getal, en dus de besparing, is op zich niet fout alleen stond het niet in verhouding tot de werkelijke besparing. Er zijn veel zaken om in het achterhoofd te houden.

@Brazos :
Ik ben uitgegaan van thuisladen omdat het anders niet meer te doen is om uit te rekenen. Dan zou ik namelijk ook nog een situatie moeten uitrekenen waarbij een persoon heel vaak dure 'angry pixies' laadt omdat deze mensen er werkelijk zijn. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om thuis te laden (woont in een flat of kan geen laadpaal plaatsen). Deze mensen zijn niet zelden duurder uit dan iemand met een Aygo.

En dan moet je met het gemiddelde van excessen rekenen, niet heel zuiver. ;)
Dan maar voor de onzuivere berekening kiezen en uitgaan van iemand die altijd thuis laadt. :)

@Koffiebarbaar en @Brazos , bedankt voor de aanvullingen. :)
En het grappige is ook nog, dat bijna iedereen in een elektrisch auto, automatisch gaat "hiper milen",
wat niemand doet in een branstof auto.
In een diesel heb je die neiging meer. Niet dat 't veel deed, het enige dat ertoe doet is de snelheid. Of je snel of langzaam optrekt doet in een dielel niet veel. Wel is er verschil tussen 120 en 130 rijden op de snelweg, maar dan ben ik voor die paar cent toch liever gewoon een paar minuten eerder thuis.
Jawel hoor er zijn hele volksstammen die met hun brandstof auto bij hoog en laag blijven beweren dat ze veel zuiniger rijden met de "premium" brandstoffen, dat ze onbewust op hun verbruik gaan letten tijdens het rijden is uiteraard niet waar. :)

Power of suggestion is real.
Ik rij ook een aygo en 1:17 haal je daar net mee als je echt zuinig rijd, gemiddeld zal het dus vast lager liggen...

Diesel is wat anders, daar rij je zo 1:18 mee met een auto van 1400 kilo.
Voor wat voor auto, in de klasse auto waarin een Tesla rijder een auto zou kopen, is 1:17 zoal een rieel gemiddelde met een gemiddelde rechtervoet en een gemiddelde stad/snelweg verhouding?
Dat is de vraag, want hoeveel Tesla rijders zouden echt een "concurrent" rijden zoals een BMW 5 of 7? Een heel groot deel rijdt Tesla omdat de bijtelling zo laag is, waardoor het te betalen valt. Had Tesla 15 of 22% bijtelling geweest, was het by far nooit zo'n succes geweest in NL. Bijtelling is het magische woordje. En dan is het alternatief voor velen wel degelijk een zuinige auto die 1:20 rijdt, want dat soort auto is financieel gezien het beste alternatief....
Maar dan moet je wel enkel thuis laden. Laden bij fastned kost normaal bijvoorbeeld €0,59 per kwh, of €0,35 als je lid bent en €12 per maand betaald.

Een Leaf rijdt gemiddeld 16,12 kwh per 100km (volgens Spritmonitor). 35.000 km komt dan dus neer op 5642kw/h. Thuis aan de stroom kost dat €1241, maar ga je onderweg laden dan gaat dat vrij snel omhoog.
Dan zou jouw energieleverancier op de “Tesla wijze” kunnen adverteren dat hun stroom €0,0x kost na “besparing” tov fastned...

Goed dat dit in Duitsland niet mag.
Bij benzine gaat men er ook vanuit dat men niet op de snelweg tankt. Langs de snelweg betaal je ruim meer dan 1,60 per liter euro95.. De adviesprijs van Shell is vandaag 1,709..

Nu werk ik in Nijmegen en kan gemakkelijk even naar Kleve rijden om daar te tanken. Afgelopen woensdag getankt voor 1,27 (E10), terwijl ik bij de Tinq pomp in mijn woonplaats 1,519 kwijt zou zijn..
Ze gaan uit van 1,68 per liter, dat zijn hier snelwegprijzen. De lokale pomp rekent hier 1,52 op het moment.

Daarbij vind ik snelwegprijzen een ander onderwerp dan onderweg helemaal nooit 'tanken' (laden). Helemaal als het gaat om auto's die toch al een beperkte actieradius hebben.
Ik reed een Golf die 1 op 10 reed ongeveer. Het was overigens een snelle, ruwe schatting maar ik zit er niet enorm naast volgens mij. Ik was toen meestal €400 a €500 per maand aan benzine kwijt.
mijn auto rijdt ongeveer 1 op 25/28 als ik zuinig rij. Voor mij zit het zelfs op het randje of het uberhaupt wel voordeliger is om op stroom te rijden. mijn auto kost 12k. een leaf zit al snel op 25k? dat verdien ik met 200000 km nooit terug

[Reactie gewijzigd door sygys op 8 maart 2019 19:58]

Als dat terecht is waar ik het mee eens ben mag ik dan ook 5000 euro vangen voor mijn sjoemel Polo?

Nog steeds geen ene cent gezien van Volkswagen
Nee. Daar moest je Amerikaan voor zijn toch? Iets met discriminatie geloof ik.
Maar wat kost het aan stroom?
Je bespaard 3000 aan brandstof en geeft 3000 uit aan stroom haha, ja wat een besparing, je denkt zeker ook dat t beter voor t milieu is?
Deze Duitse Wettbewerbszentrale betreft een non-profitorganisatie die niet door publieke gelden wordt gefinancierd.

Door wie dan wel? Zou mij niks verbazen als een paar Duitse automakers een kleine donatie hebben gedaan.
https://www.wettbewerbsze.../getlivedoc.aspx?id=35422
Alle KvK, 800 instellingen, 1200 bedrijven,
ze behandelen ongeveer 13.000 klachten per jaar.

Het is dus niet een clubje dat bepaalde partijen op haar wenken bediend.


Daarnaast is de stelling te kort door de bocht. Ze kunnen gelijk hebben, maar om het op deze manier te doen kweken ze veel te hoge verwachtingen. Net zoiets als het verbruik in het verleden waarbij er afwijkingen waren van meer dan 30%.
En hetzelfde geld ook voor electrische wagens, is afhankelijk van te veel factoren.
De Nederlandse reclamecode comissie is ook een non-gouvermentele organisatie die toeziet op reclame uittingen. Dat betekend niet dat uitspaken van deze comissie ten nadele zijn van bedrijf A, omdat bedrijf B een donatie doet.

Niet alles wat Tesla doet is heilig en soms is kritiek op zijn plaats.
Kwam daar geen uitgebreid Amerikaans labonderzoek aan te pas omdat het best wel slim was geprogrammeerd? Dan is ‘t niet perse vreemd dat een partij die van alles moet controleren niets opgevallen is. Zeker omdat verbruik in real life nogal afhankelijk is van de bestuurder, banden(spanning), type wegen, etc.
Aan de andere kant is het sinds ongeveer altijd zo dat NIEMAND met een ICE de opgegeven verbruikscijfers haalt, hoewel sommigen het vast beter doen dan anderen...zou toch ook te denken moeten geven.
Opgegeven verbruikscijfers - Lol.

Om te weten wat een auto daadwerkelijk zal verbruiken kijk ik altijd even op spritmonitor van onze oosterburen. Klopte tot achter de komma voor de afgelopen twee auto's.
Dat maakt behoorlijk uit in brandstofverbruik, dat is algemeen bekend, maar in real life was de uitstoot van roet maar liefst zes keer hoger, gemiddeld, dan toegestaan. Gemiddeld dus er waren er ook die er veel verder overheen gingen. Dat red je niet met alleen bandenspanning en een ruig wegdek en zelfs niet met rijstijl.
UHHM dieselgate IS origineel opgemerkt door zo'n consumentenorganisatie in Europa, hoewel niet een marktwerkingsverband, maar een milieu-organisatie (ICCT).

Deze informatie is vervolgens naar een Amerikaanse universiteit doorgestuurd met het verzoek dit ook eens te testen in Amerika (non-profit), omdat voor de gemeten waardes zwaardere wetten gelden in Amerika:

In europa waren de gemeten waarden misleiding, maar niet illegaal (beneden de toen nog geldende EU norm). In Amerika waren de gemeten waarden een overtreding en wel boven de legale norm. Het Europese testprotocol is toen uitgevoerd en inderdaad een overtreding vastgesteld door de universiteit. De Amerikaanse universiteit heeft vervolgens de milieuwaakhond in Amerika gewaarschuwd.

Heel mooi dat de Amerikanen zich op de borst kloppen dat ze Europese fabrikant hebben ontmaskerd, maar het originele onderzoek is dus wel van een non-profit in Europa, bevestigd door een non-profit onderzoek in een universiteit en TOEN pas werden de officiële instanties wakker.
Ben ik toch benieuwd waarom je denkt dat ze Europees zijn en een consumentenorganisatie? En dat de auto's niet over de Europese limiet gingen?

De International Council on Clean Transportation kun je moeilijk Europees noemen. Vanaf het begin af aan in 2001 zitten ze net zo goed in de VS als in China en India als in Europa, als ik hun mission statement video mag geloven.

Ze noemen zichzelf ook nergens een consumentenorganisatie, maar het wordt een onafhankelijke denk-tank en support group genoemd voor overheden en universiteiten.

Quote van wikipedia:
De non-profitorganisatie International Council on Clean Transportation (ICCT) deed in 2014 een studie waaruit bleek dat de uitlaatgassen van dieselauto's onder 'reële' rijomstandigheden meer vervuilende stoffen bevatten dan de Europese en Amerikaanse standaarden toelaten.[16] Sommige modellen vertoonden een wel erg groot verschil met de meetwaarden op de testbank, en ICCT voerde samen met de West Virginia University bijkomende tests uit gericht op de verdachte types. Deze werden gedaan met drie gehuurde dieselauto's, waarvan twee van de Volkswagengroep en de derde van BMW.
In europa waren de gemeten waarden misleiding, maar niet illegaal (beneden de toen nog geldende EU norm).
Je laat het cruciale deel van het verhaal weg. De tijdens de toelatingstests gemeten waarden waren niet illegaal OMDAT de software voor de auto's zodanig gemaakt is, dat de auto 'weet' dat het een test is.. en dan zodanig zuinig gaat rijden dat het ding binnen de toegestane waardes blijft.

Maar als je gewoon mee gaat rijden, laat de software die extra zuinige regels los en gaat de motor veel meer verbruiken en veel meer roet etc uitstoten. Gemiddeld wel zes keer zoveel als toegestaan in Europa. Dus wel degelijk dik over de toen geldende EU norm.
Dieselgate was niet misleidende reclame, maar fraude door de autofabrikanten.
Dit lijkt me ook niet meer dan terecht. Kan wel zijn dat je bespaart op brandstof, maar als je het ding koopt moet je wel nog altijd de andere, niet geadverteerde prijs betalen.

Edit: Elektriciteitskosten worden dus wel in rekening gebracht. Had ik even over gekeken in de screenshot bij het artikel.
Ja, ze stellen dat de elektriciteitskosten 5x lager zijn dan de benzinekosten (Tenminste, in het plaatje van de NL website dat bij het artikel staat)
Ja, ik las het nadat ik m'n comment geplaatst had. Had er even over gekeken. :)
Dan zou voor mij dat op 10ct/kWh zitten, dus die 5x goedkoper is niet haalbaar.

De goedkoopste tot nu toe was 14ct/kW.

Thuisladen is ca 22ct

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 maart 2019 09:54]

Het is ook altijd hetzelfde met die berekeningen, jammer dat Tesla meedoet met dat gesjoemel. De milieuridder die zich heeft ingeschreven voor een Tesla 3 rijdt nu heus geen 1:10.1 benzinewagen. Om dat te halen heb je een sportwagen met ludicrous mode nodig, of een pickup truck, of een caravan achter je Fabia. Oftewel, in de praktijk zal de besparing half zo laag zijn.
De prestaties van een Tesla zitten in de buurt van beetje sportieve wagen, ik rij zelf op z'n best 1:8,5 en dat is nog zonder veel stadsverkeer. Veel auto's met 200+ pk op een 2liter of meer zitten rond dat verbruik. Daar is het nog niet zo onrealistisch.

Maar 0.20cnt/kw ga je al in de problemen, thuis heb je namelijk nog opslag en transport, onderweg liggen deze prijzen al hoger, secondair rijd lang niet elke 1:10 wagen super (98), maar gewoon 95 van net 1,55 tot 1.60 max.
Een beetje sportieve sportwagen, lol
Ze hebben dit ook gedaan toen ik mijn MX kocht, dat was (is?) de snelste productie SUV, zelfs sneller dan menig Ferarri. Beetje sportieve auto is understatement.
Optrekken is dat ding veruit 1 van de snelste, maar daarboven houd het allemaal wat sneller op. Het is ook de vergelijking die ze zelf trekken, geen enkele andere auto met die specs (0-100 of consorten) zal 1:10 rijden.

Geen idee hoe die accu's het blijven doen als je dit nonstop zou doen, van wat ik begreep gaat de acceleratie flink omlaag naarmate de accu's leger raken.

Ze vergelijken vaak zulke auto's nog steeds in segment 'werkrijders' met 20-30k per jaar, snelweg en 'normaal' rijden, ik vraag me toch af hoe zo'n Tesla blijft gaan in ervaring als je dit als 'sportieve racer' (niveau M3, RS, etc) zou blijven rijden.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 8 maart 2019 19:56]

In China is er met een Tesla M3 op een circuit geraced tegen BMW M3, Mercedes C63 AMG, Nissan GTR en Ferrari 488gtb. De T M3 was langzamer dan de Ferrari en de Nissan maar sneller dan de M3 en Mercedes.
https://insideevs.com/vid...formance-track-challenge/

De Ferrari en de Nssan kosten dan ook minstens een keer zoveel als de Tesla...

Ook op andere circuits kan het met de ‘grote jongens’ meedoen:
https://insideevs.com/tes...porsche-time-attack-race/

[Reactie gewijzigd door styno op 9 maart 2019 00:10]

Die had ik al gezien, al was het toen om de GTR :P Gaat mij er meer om, wat doet dit ding op langere momenten, een time attack is 2-3 rondjes op z'n best, maar hoe lang houd zo'n ding dat vol? (ik zie 90% van tesla rijders in Nederland toch mij te 'rustig' rijden, als ik zo'n ding zou rijden, zou het flink anders zijn :P).

Wat doet een M3 of MX bij nog 30% accu? Kan je nog steeds 100% vragen of gaat hij al terug schalen? Gaan accu's sneller leeg als je ding continue op z'n staart trapt? (mijn ervaringen in de Zoe en Leaf, daar blies ik ~200km radius in gok 50km er doorheen).
M3 gaat behoorlijk goed door. De eerste drie rondjes voluit daarna iets minder scherp maar nog steeds heel hard, je kan doorracen tot de accu leeg is. Dit is een flinke verbetering tov S en X.

Veel info over track handling hier:
https://www.roadandtrack....3-performance-track-test/
Ook in de bochten sneller dan een Ferrari? ;)
Wat is een MX voor auto? Als ik google op 'mx suv' vind ik vooral de Honda CX.
Model X. Een M3 is een Model 3.
Een M3 is een BMW :Y)
Dat vind ik ook, maar sommige mensen gebruiken M3 ook in de Tesla context... :)
Wat is je definitie van sportief. Geen enkele suv is sportief volgens mijn definitie. Sommige gaan misschien wat harder rechtdoor dan andere. (Acceleratie)

Maar dat maakt een auto nauwelijks sportief. Als die gemotoriseerde rolcontainers nou een behoorlijke bocht konden nemen okay. Maar volgens mij is alleen de Cayenne ook in staat een bocht netjes door te komen.

Blijft wel dat ik de model x een briljante auto vind overigens, en zou de Saab er direct op inruilen als het kon, maar sportief? Nope nope nope.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 9 maart 2019 21:17]

Ik hou van Tesla, maar dit is in feite ook gewoon onjuist. Je kan wellicht 5000 euro besparen in vijf jaar, dat neemt niet weg dat de prijs voor een model 3 nog steeds 56k is en niet 51k. Oftewel, misleiding. Terecht dat Tesla zodoende een tik op de vinger krijgt.
Wat Tesla hier doet is de prijs en total cost of ownership door elkaar halen. Nu kun je ook stellen dat je je brandstofbesparingen aan Tesla doneert.
Ik zag recent een YouTube video met 200k+ views waarin iemand constant de prijs van de Tesla besprak en de prijs noemde "inclusief besparingen, etc." omdat het gewoon onduidelijk is. Naar mijn mening moet daar de prijs staan die je moet betalen als je 'm nu komt ophalen, inclusief belasting en minus eventuele subsidie (mits direct gegeven).

Prima verbod.
Het verschil in de prijzen van de Tesla’s in EU tov. US is toch absurd, ook al zijn de getoonde prijzen in de US ex VAT.
Vergeet niet dat elke staat in US eigen belastingtarieven en belastingvoordelen hebben. Dus Staat A is goedkoper dan Staat B door een belastingvoordeel (belasting niet meegerekend).

Bijv. Model S met belastingvoordelen:

California met Federal Tax Credit $6,250 ( Staat A ) - $79,000 (Exc. belasting) = $72.750
New York met Federal Tax Credit $4,250 ( Staat B ) - $79,000 (Exc. belasting) = $74.750

offtopic:
Edit: Bij B ) zonder spatie wordt het B)
Edit 2: Bedragen hierboven gaat over belastingvoordelen, belasting op auto's kan ik nu niet snel vinden op het internet.

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 8 maart 2019 18:21]

Groot gelijk! Auto shoppen is hoofdpijn hier in de VS.
Als je iets niet goed leest dan wordt het snel een dure grap.

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 8 maart 2019 17:58]

Heb je door dat de getoonde prijzen niet van hetzelfde model zijn? De prijzen na 21% BTW (en zonder de aftrek voor de benzinebesparing) verschillen niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door Laurent op 8 maart 2019 17:55]

Hoewel je geen BPM betaald, zit je wel met het daadwerkelijk vervoeren/verzekeren van een zwaar moterrijtuig van de VS naar Europa.

Model 3 Dual Motor All-Wheel Drive (Long Range)
NL: €55.600 (inc. BTW) €45.950 (ex. BTW) ~$51.666
US: $47.000 (ex. BTW)

invoerrechten auto (onderdelen) 3 t/m 4,5% => $1.550+

Bijna $2000-$3000 voor een auto verschepen vanuit de VS lijkt me niet zo heel veel geld.

Dan hebben we het niet eens over de final assembly in Tilburg, locatie en personeel zal een stukkie duurder zijn dan een locatie ergens in the middle of no where in Nevada...

Dus imho niet zoveel duurder in de EU dan in de VS. Zelfs als ze een fabriek in de EU zouden bouwen, zit je nog steeds met een duurdere locatie en duurder personeel voor de gehele productie van de auto...
Dan hebben we het niet eens over de final assembly in Tilburg, locatie en personeel zal een stukkie duurder zijn dan een locatie ergens in the middle of no where in Nevada...
Die final assembly zit niet voor niks in Tilburg he, als Nevada goedkoper zou zijn dan was de fabriek in Tilburg er niet. Het heeft overigens te maken met invoerrechten op accu's (losse import vs. gemonteerd) als ik me niet vergis.
Juist goed om de besparingen te tonen, je bespaard ook op onderhoud, als je niet wacht tot de accu op is.
Wat een flauwekul.

De aanschafprijs van een zonnepaneel mag je dus adverteren als minus (-) €120,-, en dat is 'juist goed'?
Tja, vind het niet meer dan terecht dat dit niet mag. Zo kan je wel bij ieder product een hypothetisch bedrag gaan tonen dat je met een willekeurig concurrerend product vergelijkt.
“Besparingen tonen” is het probleem ook niet. Die van de aanschafprijs aftrekken daarentegen wel. Dat is net zoiets als zeggen “deze Five Guys burger vervangt een Big Mac. Hij kost dus maar 10 euro!”
Besparing tonen is prima, maar adverteren met een voertuigprijs van zegge 50k terwijl hij stiekem toch 55k is waar ze een beetje abacadabra doen met een hypothetische besparing is niet koosjer.
Inderdaad goed om de besparingen te tonen, maar niet om een foute prijs te tonen. Dat is gewoon mensen bedriegen.
Als je een fiat panda koopt bespaar je vast wel 30 000 tegenover een Tesla. Mag Fiat de Panda dan met een negatieve prijs adverteren?
Leuk dat je refereert aan wat basaal rekenwerk op een bierviltje door een professor dat door de media meteen als wetenschappelijk onderzoek wordt bestempeld.
Auto rijdt op elektriciteit. Elektriciteit wordt grotendeels nog altijd met vervuiling geproduceerd. De accu's in de auto zorgen al voor productie voor veel trieste arbeidsethos ( je moest eens zien hoe ze aan de basis grondstoffen komen / https://www.autoblog.nl/n...-en-accu-productie-109844) en na gebruik zorgen deze ook weer voor een vervuiling van het milieu door de gebruikte niet recyclebare grondstoffen. Dat je vanaf dag 1 als eigenaar natuurlijk een groene inbreng hebt in ons milieu is waar, maar dat neemt niet weg dat er voor en na productie van dit soort auto's sprake is van vervuiling. De gemaakte rekensom is ook mij niet bekend, maar we moeten niet doen alsof elektrisch rijden zomaar beter is voor het milieu. Je moet wel het totale plaatje meenemen en alle emolumenten op juiste wijze de revue laten passeren.
Het is inderdaad juist van belang het totale plaatje te bekijken. Het probleem is dat alle onderzoeken die tot op heden de ev trachtten negatief af te schilderen dat juist niet deden. Dan werd bijvoorbeeld gemakshalve de vervuiling bij het maken van benzine niet mee gerekend, terwijl bijvoorbeeld bij de vervuiling van de productie van 1 kWh via een kolencentrale, ook het mijnen van kolen, transport naar de centrale etc werd meegenomen.

CE Delft heeft een jaar of 2 geleden een net onafhankelijk onderzoek gedaan, welke cradle to cradle en well to wheel aantoonde dat een EV over een levensduur van 150.000km, wanneer geladen met kolen energie ca 30% schoner was, en wanneer met enkel duurzaam opgewekte elektriciteit dit oploopt tot boven de 80%. En wanneer je uitgaat van 300.000km, loopt dat al op tot boven de 90%.
Pure interesse, heb je daar een link van?
Ik kan die van CE zo snel niet vinden. Was uit 2015 of 16 meen ik. Wel een van TNO:

https://www.google.nl/url...Vaw3-APtmBXPwnH4oBxPg18dF

Maar die van CE ging nog net wat dieper.
Hebben ze in dat onderzoek ook de banden bij betrokken vraag ik mij af?
En brandstof groeit aan bomen natuurlijk. Heb je enig idee wat er allemaal gebeurd voordat die benzine benzine is en in je tank zit?

Je moet wel heel erg oogkleppen op hebben en tegen electrisch rijden zijn wil je dat nog met droge ogen als argument opgooien.
Als er een mooie elektrische auto is die voor 30.000 euro op de markt komt, is het voor binnenlands gebruik effectief. Als je echter veel in landen als Polen, Hongarije of Rusland komt, heb je toch een probleem . Nederland is erg klein, hier is een oplaadstation over wat jaartjes waarschijnlijk snel gevonden, die dichtheid kan je in voormalig Oostbloklanden wel vergeten.
-
Maar deze discussie gaat het er niet over of je voor of tegen exec-rijden bent. Het gaat om de geboden illusie dat elec-rijden alleen maar positief is en 'de' oplossing voor het CO2 probleem. En dat is niet helemaal waar.
-
Een mooie elec-auto kost je nu min € 50.000. Wie legt dat even neer voor aanschaf? En alle nu bestaande benzine auto's gaan de grens over voor gebruik. Probleem is dat CO2 niet boven een vervuilend land blijft hangen ! We verplaatsen dus in eerste instantie het probleem.
-
Maaaaarrr ik zou dolgraag zo'n stille fijne auto willen rijden, absoluut. Maar laten we eerlijk zijn, als particulier minimaal € 50.000 neerleggen voor de boodschappen bij Appie is toch wat gortig. Natuurlijk bestaat er een Prius of iets dergelijks maar daar worden mijn gelukssensoren niet echt door geprikkeld.
Maar een Tesla, mooie auto... voor $ 37.000. Dan kocht ik er wel een denk ik. Dit soort prijzen blijven Nederland echter een illusie.
Als er een mooie elektrische auto is die voor 30.000 euro op de markt komt, is het voor binnenlands gebruik effectief. Als je echter veel in landen als Polen, Hongarije of Rusland komt, heb je toch een probleem . Nederland is erg klein, hier is een oplaadstation over wat jaartjes waarschijnlijk snel gevonden, die dichtheid kan je in voormalig Oostbloklanden wel vergeten.
Dat geldt alleen wanneer je dagelijks lange afstanden moet rijden. De meeste automobilisten, of dat nu hier, in Oost-Europa of in Rusland is, maken dagelijks niet meer kilometers dan de actieradius die een accu levert.
Wanneer ze 's nachts voor de deur vol kunnen druppelen, zal dat in vrijwel alle landen, voor vrijwel alle automobilisten voldoende zijn. Ze zullen alleen die ene keer per jaar dat ze met de auto op vakantie gaan óf een route moeten uitstippelen met voldoende oplaadpalen, óf tijdelijk een andere (benzine)auto regelen.
Ik ga 4 of 5 keer per jaar op vakantie ?? Wat moet ik dan ?? Ik heb het over mijzelf, niet of dat voor een grotere groep interessant is. Voor mij een onmogelijke optie, behalve nog dat ik geen 50.000 of 60.000 euro voor een leuke auto wil neerleggen. Een Prius of Nissan Leaf of zoiets wordt ik niet gelukkig van helaas.
Mijn woon/werkverkeer bestaat enkel uit vakanties..... en vakantie is ontspanning en geen loterij of ik wel of niet eens wel of niet aankom. Ga eens richting Oostblok of iets dergelijks...dat is niet te vergelijken met Nederland en Duitsland. Maar goed.....elec-auto prima, maar voorlopig niet voor mij.
Dan is een elektrische auto inderdaad (nog) niets voor jouw. Ongeacht de reden is dat je onderweg bent, moet je zeker zijn dat je aankomt/ onderweg kunt tanken of opladen.

Mijn opmerking was meer bedoelt voor mensen die klagen over de beperkte actieradius, terwijl die voor hun dagelijkse woon-/werkverkeer voldoende is en enkel die ene keer vakantie per jaar voor problemen kan zorgen. (Dezelfde mensen die een grote auto kopen waar elke zaterdag de kratjes bier los door de kofferbak schuiven om tijdens de zomervakantie maar voldoende bagageruimte te hebben.)
Jammer dat je op dit moment een nul hebt, maar je slaat de spijker precies op zijn kop. Het totale plaatje klopt nog steeds niet en daar word danig misbruik van gemaakt.
Ik zag hier ook een stukje onderzoek van TNO voorbijkomen met een hoog propaganda gehalte, ik geloof dat ze zijn uitgegaan van het gemiddelde verbruik van auto's uit 1990-2000. Als professioneel statistisch manipulateur stel ik grote vraagtekens bij de zuiverheid van hun data en het vergelijk, je moet dan ook vergelijken met electrische auto's uit 1990-2000.

Als ik het rekenwerk op een bierviltje narekenen van een bezineauto van vandaag vs de heilige stroomkoe tesla, dan zie ik de tesla onder de streep gebaseerd op enkel TTW 15% CO2 produceren dan de nieuwe benzineauto .. uiteraard is dit mijn contrapropaganda, maar als voorbeeld komt de nieuwe mazda CX5 net uit op 75% van hun CO2 per gemiddelde waggie.
Om het CO2 geneuzel echt de baas te zijn zouden ze dus eens aan de electra Well moeten beginnen, die wordt nog >80% op kolen opgewekt. De huidige boekhoudkundige winsten van vandaag houden geen stand als de volgende generatie de complete balans gaat opmaken.
Op zich niet verkeerd naar hij heeft als 1 van de weinige ook accu in verhaal meegenomen.
We weten het allemaal
1 komt uit corrupte landen zoals congo
2 wordt door kinder slaafse volk uit mijnen gehaald.
Maar daar rept eigenlijk niemand over.

Iedereen. Zou wel een tesla willen maar voor dat model 3 uitkomt dus nu tesla 's model 85000.

Koop een dikke volkswagen van 50000
Dan duurt het nog lang voordat je 35000 hebt uitgegeven aan brandstof verzekering onderhoud etc eruit haalt.
Model 3 is al uit en zelfs de long-range versie kost minder dan 60.000.
Hoe kom je erbij dat je pas bij 700.000 km bij een Tesla gaat besparen? Je bespaart bij dag 1 al kosten bij de Tesla doordat stroom gewoon minder kost dan benzine of diesel. Daar heeft “groene” stroom weinig mee te maken.
Er is een Belgische econoom die een berekening heeft gemaakt, maar dat ging om wanneer een elektrisch aangedreven auto "groener" zou zijn dan een benzine auto. Dat zou bij 700.000 km liggen, tenzij de strpom volledig groen ilis, dan ligt het bij 40.000.
https://topgear.nl/autoni...-groen-pas-na-700-000-km/
Jammer dat je niet even hebt doorgeklikt. Op die pagina kun je namelijk heel simpel doorklikken naar de bron (https://www.autogids.be/a...-km-om-groen-te-zijn.html). En wat zien we daar...
De teams van de RTBF hebben aan een professor van de universiteit van Luik gevraagd om het aantal kilometers te berekenen dat nodig is voor een elektrische wagen om groener te zijn dan een benzine.
Update: De RTBF heeft ondertussen het filmpje en het artikel offline gehaald na de vele kritiek op de methodologie van het onderzoek.
In een weerwoord (https://www.autogids.be/a...e/700000-km-critique.html) wordt al uitgelegd dat het onderzoek niet op accurate data is gebaseerd, dat er sommige factoren zijn uitgelaten en dat het afhankelijk van type auto wat je vergelijkt eerder 48.000 tot 68.000 km is.
Eerder 48.000 km is weer gebaseerd op 100% groene stroom. De Groene stroom voorziening op dit moment is naar 5,9% in Nederland en gaat never nooit 100% zijn, tenzij er over gaan op kernfusie. Dat is op zijn vroegst pas in 2050.
Ik gaf alleen maar de bron waar die 700.000 vandaan kwam en dat het om het millieu effect ging en niet om de kosten..of het onderzoek klopt of wat de nuances waren was hier niet echt on topic...
Gelukkig hebben we op veel plekken groene stroom en 40.000 haalt de gemiddelde autorijder echt wel voordat 'ie een nieuwe koopt. Heel makkelijk, zelfs.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 maart 2019 18:24]

Groene stroom voorziening in Nederland is 5,9%. Dat is dus alles behalve op veel plekken.
Oke, bedankt voor de toelichting. Het blijft echter een geheel andere discussie wanneer een auto “groener” is dan het kostenplaatje. Desondanks toch interessant om te zien, uit het artikel haal ik dat het voornamelijk de productie van de auto ervoor zorgt dat er zoveel km’s nodig zijn.
Ben toch stiekem wel eens benieuwd naar de berekening van die econoom.
Bij groene stroom ligt het tussen 30.000 en 40.000, niet bij 40.000.
En 100% groene stroom is echt gemakkelijk te nemen, kost echt niet veel meer. Mijn 100% groene stroom kost minder dan de grijze stroom van de grootste producent.
GeenStijl had weer eens een Internet linkje gevonden. Was totaal lachwekkend maar het deed het natuurlijk weer goed bij de reaguurders die niet rekenen kunnen.
Niet alleen is het onderzoek waar je je uitspraak op baseert nogal op los zand gebaseerd, jouw interpretatie ervan raakt kant noch wal. Het onderzoek spreekt over 700k KM voordat er CO2 wordt bespaard. Dat heeft dus helemaal niets te maken met de financiele besparingen die je ermee kunt behalen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True