Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla verlaagt prijs voor al zijn auto's in de VS

Autofabrikant Tesla heeft de prijs van alle modellen die het in productie heeft verlaagd met tweeduizend dollar, zo kondigt de fabrikant aan. Het bedrijf van voorman Elon Musk zegt niet waarom de prijs omlaag gaat. De prijsverlaging geldt alleen voor de VS.

De prijsverlaging gaat per direct in, meldt Tesla. Vermoedelijk is de prijsverlaging mogelijk door de gestegen productie, waardoor de kosten voor de productie per auto vermoedelijk lager uitvallen. Bovendien verlaagt de overheid belastingteruggave op Tesla's in de VS, waardoor consumenten 3750 dollar extra moeten betalen. Desondanks zien analisten er slechte tekens in, meldt Reuters. Zij vragen zich af waarom de prijs omlaag moet als de vraag nog altijd even hoog is en of Tesla-klanten prijsgevoeliger zijn dan het bedrijf eerder had aangenomen. De Model 3 is verkrijgbaar vanaf 44.000 dollar.

Tesla heeft in de laatste drie maanden van 2018 86.555 auto's geproduceerd. De meeste daarvan, ruim 61.000, zijn Model 3's. De overige waren exemplaren van de Model S en Model X. Over het hele jaar heeft Tesla ruim 245.000 auto's verkocht, waarvan 145.000 Model 3's. De autofabrikant wil komend jaar groeien, onder meer doordat de leveringen van Model 3 in Europa en China volgende maand starten.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-01-2019 • 19:19

281 Linkedin Google+

Reacties (281)

-12810277+1123+222+30Ongemodereerd140
Wijzig sortering
Tesla heeft inmiddels wel gereageerd. Basically komt het erop neer dat ze willen compenseren voor de verlaagde tax credit in de VS.

https://electrek.co/2019/...ce-us-tax-credit-model-3/

Het is overigens duidelijk dat de prijs niet omlaag gaat vanwege tegenvallende verkopen, 3 aanwijzingen hiervoor:
- Er zijn in Q4 een paar duizend Tesla's meer verkocht dan geproduceerd. (91k verkocht + 4k in transit / 86k geproduceerd)
- De model 3 wordt nog niet via Tesla in lease aangeboden, wat naar verwachting voor een aanzienlijke extra vraag zal zorgen.
- Er zijn nog geen Model 3's verscheept naar andere markten zoals EU/China, waar een gigantische vraag verwacht wordt.

Ze zijn dus duidelijk 'supply-limited', waarom dan toch die prijsverlaging? De belangrijkste reden hiervoor is waarschijnlijk de belofte die Elon Musk met de introductie van de Model 3 deed: een Tesla voor $35000. Nu de goedkoopste versie van de Model 3 vertraging oploopt wil Tesla op deze manier tegemoetkomen aan de gewone man die drie jaar geleden gereserveerd heeft en wacht op de goedkopere versies. Bedenk ook dat het per staat en per inkomen verschilde hoeveel 'tax credit' je kreeg. Deze $2000 prijsverlaging geldt voor alle amerikanen.
Niet alleen de prijs is omlaag gegaan maar ook de aandelen zijn in prijs gezakt omdat beleggers meer verwacht hadden van de verkopen. En die beleggers gaan vast ook niet blij worden van minder opbrengst per auto. Benieuwd wanneer Tesla in rustiger vaarwater gaat komen.

https://www.rtlz.nl/beurs...vallende-levering-verkoop
Wat eigenlijk heel vreemd is, ze hebben het in Q4 namelijk super goed gedaan:

In Q4, we produced and delivered at the rate of nearly 1,000 vehicles per day, setting new company records for both production and deliveries.

Production in Q4 grew to 86,555 vehicles, 8% more than our prior all-time high in Q3. This included:

61,394 Model 3 vehicles, in line with our guidance and 15% more than Q3.
25,161 Model S and X vehicles, consistent with our long-term run rate of approximately 100,000 per year.

Q4 deliveries grew to 90,700 vehicles, which was 8% more than our prior all time-high in Q3. This included 63,150 Model 3 (13% growth over Q3), 13,500 Model S, and 14,050 Model X vehicles.

In 2018, we delivered a total of 245,240 vehicles: 145,846 Model 3 and 99,394 Model S and X. To put our growth into perspective, we delivered almost as many vehicles in 2018 as we did in all prior years combined.



De zogenaamde analisten hadden alleen NOG meer verwacht, en dus is het resultaat slecht? Petje af voor Tesla, er rollen nu consistent +- 1000 auto's per dag uit de fabriek! (7 dagen per week!)

De eerste Model 3's zullen ook begin dit jaar, verwachting is rond februari/maart in NL rond gaan rijden. Dit betreft dan het Long Range model met Premium Pakket en AWD. De voordeligere versie komt later dit jaar met als einddoel het beloofde 35k model, maar die komt pas als laatste.

[Reactie gewijzigd door Navi op 2 januari 2019 19:40]

Wat eigenlijk heel vreemd is, ze hebben het in Q4 namelijk super goed gedaan:
...
De zogenaamde analisten hadden alleen NOG meer verwacht, en dus is het resultaat slecht?
De aandelenkoers was gewaardeerd aan een verwachting van 63.700 wagens en tesla haalde dat (opnieuw) niet. Daarbij komt dat het bedrijf al aan een waanzinnige notering is gewaardeerd en chronisch verlieslatend is (ter vergelijking: GM heeft een 10x hogere omzet en is winstgevend, maar het bedrijf is op de beurs minder waard). Daarbovenop werd vandaag nog een 2000$ lagere opbrengst per auto gemeld. Het lijkt me nogal logisch dat de aandelen dan onderuit gaan.
De aandelenkoers was gewaardeerd aan een verwachting van 63.700 wagens en tesla haalde dat (opnieuw) niet.
Ze hebben er overigens 63.150 geproduceerd, ze kwamen er dus 0,5% tekort.

Ja: ze kwamen tekort.
Ja: dit is slecht verwachtingsmanagement.

Maar de reactie van aandeelhouders is nu wel behoorlijk overtrokken en hoe de pers er nu bovenop springt (en hoe een aantal mensen er direct vooraan staat om te zeggen dat het 'weer' niet lukt) is een beetje overdreven.
Daarbij komt dat het bedrijf al aan een waanzinnige notering is gewaardeerd en chronisch verlieslatend is
Ze maken sinds vorig kwartaal winst.
Als je de miljoeneninvesteringen die het maakt erbuiten houdt, maken ze zelfs al jaren winst. Investeringen die GM inderdaad niet meer hoedt te doen, want die hebben het al.

[Reactie gewijzigd door Richh op 2 januari 2019 21:19]

De reactie van aandeelhouders is altijd overtrokken, dat is de natuur van het spelletje en daarom is proactief verwachtingsmanagement van essentieel belang. Tesla plukt de vruchten van het spel (is gewaardeerd op astronomische hoogte) maar zal dus ook om moeten gaan met de nadelen. Als je op de beurs verwachtingen niet overtreft betekent het gewoon dat heel veel mensen automatisch enig vertrouwen kwijt zijn, haal je ook de verwachtingen zelf niet dan is die groep nog een stuk groter. Even, dan toch tenminste. Als dat verlies van vertrouwen onterecht is dan komt het vanzelf weer goed met die koersen.

Eerder heeft Musk gigantisch geblunderd met zijn nachtelijke Twitteracties, nu wordt deze prijsverlaging weer onvoldoende onderbouwd zodat analisten zelf antwoorden mogen gaan verzinnen, Tesla is m.i. een aantal hele, hele dure lessen aan het leren wat voorkomen had kunnen worden door tijdig te investeren in fatsoenlijk mediabeleid. Het feit alleen dat ze zoiets niet aan zien komen kan m.i. op zich al een hele terechte reden zijn om het management en daarmee de toekomstmogelijkheden van het bedrijf te wantrouwen.

[Reactie gewijzigd door droner op 2 januari 2019 21:39]

Als ze een 'normale' standaard strategie zouden voeren dan zouden ze niet alle hype op kunnen genereren die ze nu hebben.

Tesla heeft wel eens last van Elon Musk. Maar is ook behoorlijk groot geworden juist door Elon Musk.

Zelfde verhaal als met iemand als Steve Jobs. Ook niet altijd even handig PR-technisch gezien ("Je houdt hem verkeerd vast" :X), niettemin is iemand die met een keiharde vuist en visie regeert en een persoonlijkheid die aandacht vangt ook een enorme kans voor een bedrijf. Vaak gaat het mis, hier gaat het uiteindelijk behoorlijk goed. Juist door het "designed by committee" principe onderscheid je je niet in de markt omdat alle durf en uniciteit er met focusgroep onderzoekjes helemaal uitgeperst wordt.

Zonder Elon Musk zou Tesla een tweederangs grijze-bakken autoproducent zijn, binnen enkele jaren opgekocht worden door een van de groten en zou er niks van over blijven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 januari 2019 22:50]

Snap ik, maar het is vast ook mogelijk om Musk te combineren met iets meer doordachtheid. Wat Tesla ook doet (zijn rol wordt - mede op eigen verzoek - ietwat uitgedund). De invulling is echter nog steeds niet op orde.
2 kwartalen dus.

Tesla investeert meer dan dat het verdient, dat klopt. De investeringen zijn zeker niet opgedroogd, hell anders hadden ze nooit de model 3 kunnen bouwen.

De productie is nu 6 manden boven de 5000.
Tesla had een voorraad opgespaard om nog net voor het einde van de subsidie veel auto's weg te zetten. Die voorraad is voor de jaarwisseling (en voor de subsidiewisseling) opgemaakt. Er is daarom ook bewust gewacht met de EU en daar is meer backlog dan je denkt.

Dat Elon soms onhandig is zal iedereen met je eens zijn, maar dat betekent niet dat alles wat hij beweert niet klopt, als je er iets dieper op zit is het tamelijk logisch verklaarbaar allemaal...
De investeringen zijn zeker niet opgedroogd, hell anders hadden ze nooit de model 3 kunnen bouwen.
Tesla zou eerst meer dan 3,5 miljard investering 2018, het is veel minder geworden, want cash was op. Waar zijn de beloofde superchargers, waar zijn de beloofde service centers, waar is de semi?
De productie is nu 6 manden boven de 5000.
Nope, Tesla heeft niet 26 weken 5000 auto's geproduceerd. Zelfs laatste kwartaal zat het maar op 4600 gemiddeld. Musk had trouwens 10.000 beloofd vorig jaar.

Tesla heeft nu een grotere voorraad, dan aan begin van kwartaal, ik begrijp niet wat je bedoelt met voorraad opsparen, etc.
De winst was niet mogelijk zonder opsparen en verkoop van ZEV credits en andere subsidie credits.
Grote flauwekul. Ook zonder ZEV credits hadden ze nog ruim 120 miljoen winst gehad. Geen idee waar je deze onzin vandaan haalt.
Tesla heeft een voorraad van meer dan 7000 Model 3 en verlaagt de prijs. Waarom als je zogenaamd een backlog hebt van twee jaar? De backlog is weg in de U.S. en Canada. Er is nog wat backlog in Europa en dan is er geen behoefte aan 350.000 Model 3 per jaar.
Wederom onzin, plaats je bewust verkeerde cijfers? Voorraad is 3k:

https://electrek.co/2018/12/31/tesla-model-3-inventory-us/

En verkoop Q4 is 91k + 4k in transit tegen 86k geproduceerd. Duidelijk supply limited dus. Economics 101.
Tsja, gelukkig hebben ze garantievoorzieningen en andere voorzieningen flink teruggeschroefd in Q3. Daar krijgen ze de rekening ooit nog voor. Een of twee kwartalen winst boeken is simpel. Ze hebben alleen de zeer hoge marges model 3 verkocht, ze hebben fleet sales gedaan en andere minder gunstige lease deals. Alles is naar voren getrokken.

En Electrek is absoluut niet betrouwbaar als het om Tesla gaat. Dit is op basis van Tesla's eigen cijfers. Het verschil tussen geproduceerd, geleverd en in transit.

https://seekingalpha.com/...-model-3s-climb-7000-plus

[Reactie gewijzigd door aToMac op 3 januari 2019 15:39]

Berekening (en het hele verhaal overigens) op Seeking Alpha is gebaseerd op aannames, wat we wel vaker zien bij short theoriën.
Could production have already begun on Chinese or European units? Perhaps, but Tesla should be proactive in answering these obvious questions. Leaving analysts and others wondering will not do anything positive for the share price.
Artikel vraagt zich of of de productie van Europese/Chinese units is begonnen maar vindt dit niet aannemelijk. Is dus wel zo.

https://electrek.co/2019/...european-chinese-version/
Artikel vraagt de reden af, maar niet het aantal.
Euhh wanneer beseffen mensen zoals jij nu eens eindelijk dat Tesla winstgevend is?

Tesla pompt echter alle winst weer terug in het bedrijf waardoor ze op papier niet winstgevend zijn.

Gelukkig zijn er aandeelhouders die slimmer zijn dan jij en die dat dus weten want zelfs in het internet tijdperk gaan dat soort feiten er bij jou er blijkbaar niet in 8)7
Winst terug in je bedrijf pompen? Dan is het toch geen winst meer ;)
Daarnaast hebben ze structureel verlies gemaakt en leefde op de cash reserves die ze hadden. Waar jij op doelt is dat er een omzet groei is en die ook aan houd. Waardoor de investeerders het risico nemen dat Tesla ooit winstgevend wordt. Want zolang Tesla geen winst (Ja die op dat papiertje staat ;)) maakt krijgen de aandeelhouders hun investering niet terug.
Maar feitelijk gezien heeft Tesla nooit winst gemaakt tot vorig kwartaal en daar heeft het internet gelijk in. Of jij dat nu leuk vind of niet ;)
Als jij een groeiend bedrijf bent in een kleine markt waarvan hey 100% zeker is dat die nog enorm gaat groeien dan maken ze dus gewoon winst.

Als ze nou alle zeilen hadden bijgezet en alsnog geen winst maar een verlies hadden gemaakt kon je spreken van verlies maar als je miljarden investeert in nieuwe fabrieken, laadnetwerken en accu fabrieken dan maak je dus gewoon winst.

Ik mag toch hopen dat je slim genoeg bent om niet domweg zwart wit naar cijfers te kijken maar de onderliggende activiteiten en de toekomstige ontwikkelingen hier in ziet.

We hebben het hier niet over een koekjesfabriek he?
Als ze nou alle zeilen hadden bijgezet en alsnog geen winst maar een verlies hadden gemaakt kon je spreken van verlies maar als je miljarden investeert in nieuwe fabrieken, laadnetwerken en accu fabrieken dan maak je dus gewoon winst.
Ik mag toch hopen dat je je even in gaat lezen hoe winst / verlies tot stand komt. Ik zal het proberen uit te leggen:

Tesla koopt een accufabriek voor $4 miljard. Hier voor leent het bedrijf $4 miljard. De fabriek is een bezit en de lening is een schuld. Ze zijn even groot, geen winst en geen verlies. Investering heeft 0 invloed op winst / verlies.

De fabriek moet alleen wel afgeschreven worden, zeg over 20 jaar. Dat is dus $200 miljoen per jaar. Stel dat Tesla geen omzet genereert met de fabriek, dan zullen ze een verlies boeken van $200 miljoen. Immers de fabriek is nog maar $3,8 miljard waard. De schuld blijft staan. Hier moet rente over betaald worden, bijvoorbeeld 5%. Dit is ook $200 miljoen per jaar. Dus om break even te draaien moet Tesla minimaal $400 miljoen verdienen aan de auto's.

Dit afschrijven kun je niet negeren. Tesla maakt verlies omdat ze hun kapitaal niet goed genoeg weten in te zetten. Ze kunnen hun productie niet tegen een goede marge verkopen tot nu toe. En natuurlijk groeit Tesla en in die groeistuipen kun je een tijdelijk verlies verwachten, maar Tesla maakt ieder jaar verlies, al 15 jaar lang.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 3 januari 2019 15:49]

Dit is dus mistake numbero uno. 100% zeker is het nooit. Tesla was bijna op de fles gegaan doordat de productie van de Model 3 niet op gang kwam (Elon's eigen woorden). Daarnaast is de rest van de markt eindelijk in beweging aan het komen. Aangezien volgens experts Tesla nog steeds veel te veel kosten maakt bij de productie van een auto (Stel dit zou op een lijn van zeg Ford geproduceert worden dan zouden de productie kosten van een Tesla stukken lager uitvallen aka meer marge) ziet het er naar uit dat de rest van de markt veel goedkopere autos uit kan gaan brengen. VW wil in 2020 25 elektrische modellen op de markt hebben. Daimler roept het zelfde en is al bezig met ontwikkeling van de productielijnen van deze autos. Ik zeg alleen wacht af. Tesla is een prachtig bedrijf maar het wordt ook enorm opgeblazen.
Tesla is winstgevend, maar GAAP is onzin... Dude. Tesla rapporteert zelf verlies, maar eigenlijk hebben ze winst. Dark_man accountancy, gegarandeerd winst.
Groot verschil of het operationeel verlies is (is het niet, ze maken winst) of dat er geen geld overblijft na alle investeringen.
Investeringen doe je in de hoop er later meer geld voor terug te krijgen. Zoals productiecapaciteit uitbreiden.
Je haalt cashflow en winst door elkaar. Zie ook mijn reactie hierboven: aToMac in 'nieuws: Tesla verlaagt prijs voor al zijn auto's in de VS'
De aandelenkoers was gewaardeerd aan een verwachting van 63.700 wagens en tesla haalde dat (opnieuw) niet. Daarbij komt dat het bedrijf al aan een waanzinnige notering is gewaardeerd en chronisch verlieslatend is (ter vergelijking: GM heeft een 10x hogere omzet en is winstgevend, maar het bedrijf is op de beurs minder waard). Daarbovenop werd vandaag nog een 2000$ lagere opbrengst per auto gemeld. Het lijkt me nogal logisch dat de aandelen dan onderuit gaan.
Tesla is een voorbeeld van een geluksaandeel waarbij je nu al een vele hogere waarde betaald in de hoop dat ze over een paar jaar wel dikke winst hebben en een groot marktaandeel hebben.

Je betaald dus nu als voor een eventueel iets dat nog moet komen.
ik vind 312 miljoen winst van Q3 anders al een beste winst. vooral omdat dat even terug kwam van 730 miljoen verlies. oftewel meer dan een miljard verschil.

en vergeet ook niet dat de Model 3 bijvoorbeeld de hoogste omzet genereerd van alle auto's op de US markt met een dikke marge op de nummer 2.

de verwachte totale omzet van Tesla voor 2018 ligt zo rond de 20-23 miljard en dat zou dus betekenen dat de waarde van het bedrijf op 3x de omzet word geraamd. een bedrijf dat al 8 jaar lang 90% per jaar groeit in omzet gemiddeld.

dus nee zo overgewaardeerd is Tesla niet. en als je meer redenen wilt weten hoor ik het wel :)
Hoeveel miljarden is er al ingepompt voordat ze dit aan winst zijn gaan maken.
Solarcity draait bijv ook nog steeds verlies en is wel onderdeel van Tesla in zijn geheel.

zo overgewaardeerd is tesla niet. Wil ik meer weten. Nee niet echt. Tesla is en blijft een risicoaandeel, kan goed gaan maar ook minder goed. Het is nog steeds geen bedrijf met een trackrecord aan omzet en winst. Je betaald nu voor iets, een gevoel een hoop. Dat is met meer aandelen echter ook zo.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 2 januari 2019 23:12]

Hoeveel miljarden is er al ingepompt
In de economie heten dat sunken costs, en ze hebben geen enkele invloed op de huidige beurskoers. je kunt het ook niet gebruiken om te zeggen of een aandeel over- dan wel ondergewaardeerd is, want ook dat hangt zuiver af van de toekomstige winst.
precies.

Tesla heeft momenteel een enorme voorsprong op de rest waardoor ze zeker wel 2-3 jaar voor lopen kwa technologie voor hun auto's. Full Self Driving dat er dit jaar aan komt de motoren. de batterij fabrieken waar ze zowel voor de auto's cellen makken als voor de powerpacks die over de hele wereld worden ingezet met duurzamheids projecten. ze hebben al meerdere eilanden daarmee voorzien waardoor er niks van fosiele brandstoffen gebruikt hoeven te worden. en ga zo maar door.

Tesla is nu aan het exploderen de komende paar jaar kwa groei.
Niks van fossielen brandstoffen? Hoe zou dat moeten werken volgens jou?
Het idee van de Tesla powerwall is dat het een hele grote accu is, die overdag word opgeladen door zonnepanelen. 's avonds als er geen zon is gebruik je deze dus op. Het is hiermee al mogelijk om volledig los van het stroomnet te gaan.
Ja gedistribueerde opwekking, bla bla bla. Allemaal leuk en aardig, maar goed, de stelling is: "ze hebben al meerdere eilanden daarmee voorzien waardoor er niks van fosiele brandstoffen gebruikt hoeven te worden".

Welke eilanden zijn dat en hoe zou dat werken volgens jullie? Dus die eilanden hebben absoluut geen diesel generatoren ofzo... helemaal niks?
https://www.theverge.com/...werpack-battery-generator

Wat ze gedaan hebben is een flink aantal batterijen en zonnepanelen op dat eiland gezet, en ze verkopen de stroom die daar in zit 's nachts waardoor de diesel generatoren niet meer nodig zijn.
Ja mooi maar ik lees daar dat de verdeling 42/58 is en dat ze nog steeds diesel generatoren nodig hebben. Dus dat eiland is het niet.

Ze hopen dat er in de toekomst het een en andere mogelijk is, lees ik. Jammer dat ze daarvoor hele bosgebieden weg moeten kappen op die eilanden, maar dat is bijzaak. Jammer ook dat je daar niemand iets over hoort zeggen. Als ik een bewoner was van een dergelijk eiland zou ik toch wel een paar kritische vragen hebben, vooral of het wel waard is om hele gebieden leeg te kappen en hoe de afwegingen zitten.

Dat ze inspringen op FRP en dat soort dingen allemaal leuk en aardig, maar er werd gezegd dat er geen fossielen brandstoffen werden gebruikt. Daar ben ik naar opzoek.

Ik vind het trouwens leuk dat je aan mij probeert uit te leggen wat gedistribueerde opwekking is, maar dat is echt niet nodig hoor. Daar hebben we het ook helemaal niet over. Ik zal het nogmaals herhalen, geen fossielen brandstoffen was de stelling, ik vraag me echt af hoe dat in z'n werk gaat.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 06:37]

Zelf kan ik alleen dit eiland achterhalen: https://www.alphr.com/tes...to-power-an-entire-island

Andere locaties betreffen gedeeltelijk of alleen als back-up, zoals:
https://electrek.co/2016/...id-island-north-carolina/
https://electrek.co/2016/...ck-microgrid-fiji-island/

Neemt niet weg dat fossiele brandstoffen voor meer wordt gebruikt dan alleen energie gebruik van het eiland.
Zoals transport (boten en vliegtuigen van en naar het eiland) en gebruik van plastics. Volledig fossiel vrij is nog steeds ver weg, zelfs voor een klein eiland.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 3 januari 2019 07:33]

Dat is het eiland waar ook naar werd gelinkt. Van de 6 generatoren hebben ze er 2 weggedaan en willen ze er nog 2 vervangen. In het off seizoen zijn er maar 200 mensen op het eiland en daar doelen ze op. Tijdens hoog seizoen zijn er 600 mensen op het eiland en dan hebben ze de diesel generatoren nog steeds nodig.
Zelf geeft het artikel https://www.alphr.com/tes...to-power-an-entire-island aan dat het volledig elektrisch is, welk artikel geeft aan dat dit niet zo is? Duidelijke informatie erover is lastig te vinden hoe het nu echt zit.
https://www.google.com/am...rogrid-battery-solar/amp/

Het is niet het grootste eiland. Maar wel 100% vrij nu van fossiele brandstoffen zoaps u kunt lezen.

Ook maken de rijkere der aarde die hun eigen prive eilanden hebben (ja ik weet het, beetje belachelijk naar oke) ook regelmatig gebruik van de zelfde systemen om hun eilanden onafhankelijk te maken zodat de natuur beter bewaard blijft.

https://www.google.com/am...e-of-puerto-rico-projects

Op Puerto Rico word er ook groot ingezet door Tesla met systemen om het complete land te helpen duurzaam te gaan en ook mensen van meer zekerheid te voorzien van stroom. Zo was het aller eerste project bijvoorbeeld een kinderziekenhuis voorzien van panelen en powerpacks.
Even lezen, het eiland heeft 6 generatoren waarvan er 2 zijn vervangen. Tijdens off seizoen zijn er 200 mensen en dan zijn de panelen voldoende. Tijdens hoog seizoen zijn er 600 mensen en dan zijn de generatoren nog steeds nodig.

Dat er minuscule toepassingen zijn, dat betwijfel ik niet. Die toepassingen bestonden al voor Tesla, in de jaren 80 al met loodcelaccu's.. We hebben het hier over een geheel net welke wordt voorzien van accu's.
Ik heb geen idee waar u het vandaan haalt van die diesel generatoren. Kan daar biks over vinden in de verschillende artiekelen hier over. Maar goed het zal wel.

En uhm. Gaat u nou jaren 80 lood accu's vergelijken met huidige lithium ion accu's? Daar zit wel een klein verschil in hoor. Ten eerste zijn lood accusaccu's vele malen zwaarder dan lithium en toen der tijd was de opslag per kWh ok tientallen malen duurder dan dat het nu is.

Verder zijn er nof veel meer grote projecten waar Tesla aan mee doet om bv 3 gascentrales compleet te vervangen met de nieuwste accu systemen.
https://www.google.com/am...as-fired-power-plant/amp/

https://www.nextbigfuture...ttery-storage-system.html
Ook nog een leuk project in Australie. Erg interesant om te lezen en het laat zeer duidelijk zien dat deze systemen zeer zeker klaar zijn voor de echt grote schaal. Het duurt alleen een tijd voor alles er ook echt staat doordat productie tijd nodig heeft.
Wat je nu doet slaat echt nergens op. Wat er wordt gezegd is dat lokale opslag al langer bestaat en niks spannends is. Dat is ook niet echt een grote uitdaging.

We hebben het hier over een geheel net, en dat zie ik niet.

Lees de links boven anders even voor de uitleg over hoe het zit met de generatoren.
ik weet niet in welke fantasie wereld u leeft. maar die links die ik u heb gestuurd geven toch wel echt een zeer duidelijk beeld dat de opslag systemen van Tesla er klaar voor zijn om zelfs complete gas energie centrales over te nemen.

"While Tesla’s Energy business usually takes a back seat to its electric car business, the company’s battery storage division continues to grow rapidly. Billionaire investor Ron Baron, for one, stated that he believes Tesla’s energy business could be worth $500 billion on its own by 2030. In a way, part of this projected growth is attributed to the declining price of batteries and the performance of projects such as the South Australia Powerpack farm, which has all but triggered a clean energy movement in the region. In a statement earlier this year, Tesla CTO JB Straubel remarked that battery technology has progressed to a point where it now has the potential to replace inefficient and dirty power plants."

hier word best duidelijk gemaakt door iemand die echt verstand heeft van dit soort dingen zien aankomen. Ron Baron is hier zelf ook zeer rijk mee geworden door te voorspellen welke bedrijven in de wereld het wel goed gaan doen en welke niet.

“I think what we’ll see is we won’t build many new peaker plants, if any. Already what we’re seeing happening is the number of new ones being commissioned is drastically lower, and batteries are already outcompeting natural gas peaker plants,” Straubel said.

JB is 1 van de meest vooraanstaande mensen op gebied van batterij technologie en hij weet waar hij het over heeft. daarom is hij ook 1 van de belangrijkste personen binnen Tesla omdat de batterij tak van Tesla simpelweg de belangrijkste is. zonder die tak kan 2/3de van het bedrijf niet veel meer tenzij ze bereid zouden zijn om zeer veel extra te betalen voor batterijen.

u heeft in 1 ding gelijk. het zal niet het gehele net (snel) overnemen. maar als er al systemen komend jaar gepland staan van 2.2 GWh dan kunt u er van uitgaan dat het echt klaar is voor de grote macro markt.

ter reverentie. een aantal jaar geleden was een opslag van een paar MegaWatt uur al enorm maar koste nog steeds er veel.

u heeft ook gelijk dat energie opslag niets nieuws is. net zoals elektrisch rijden dat niet is. wat u echter hier vergeet is dat beide nu groot op de kaart worden gezet voor betaalbare prijzen en goede resultaten. dingen die in het verleden voordat Tesla hier mee bezig was niet echt er waren of mogelijk waren. de opslag technologie voor grote wind en zonne farmen is ook iets dat pas kosteneffectief is geworden in de afgelopen jaren. deels door de kosten van de batterijen maar ook voor een groot deel doordat de levensduur van die batterijen van Tesla 2-5 keer langer mee gaan dan wat er voorheen op de markt was.
Maar lang verhaal kort, ze gebruiken nog steeds generatoren.
wat een levevendige fantasie heeft u.

of kom met bronnen die uw argument kunnen bekrachtigen of hou gewoon op. er staat niks over dat ze nog generatoren moeten gebruiken dus slaat echt nergens op dat u het blijft herhalen.

"The island of Ta’u in American Samoa has been using diesel generators and burning over 100,000 gallons of fuel per year in order to supply its nearly 600 residents with electricity. That’s no longer the case and the island is now virtually energy independent thanks to a new solar and battery installation by Tesla and SolarCity, which is now officially part of Tesla since the merger closed yesterday.
The company deployed a 1.4-megawatt solar array and a 6-megawatt hour energy storage system with 60 Tesla Powerpacks. The system is what is called a microgrid and it’s now the island’s main source of energy.

Tesla’s energy storage system could cover the island’s electricity needs for 3 days if the sun was to not shine for that long for some reason.

SolarCity announced the completion of the project today. The company wrote:

“Ta’u is not a postcard from the future, it’s a snapshot of what is possible right now. Renewable power is an economical, practical solution for a growing number of locations and energy needs, and islands that have traditionally relied on fossil fuels can easily transition to microgrids powered by solar and storage today.”"
Njah de bronnen staan boven, lees ze zelf maar. Heb er al een paar keer naar verwezen.
Nee dat heb je niet. Je roept maar wat zonder quotes of bronnen.

Als het je uitkomt heb je bronnen. Als het niet uit komt zeg je maar wat. Dus stop nou maar gewoon met bullshit roepen of kom met quotes of bronnen
Als ik een bewoner was van een dergelijk eiland zou ik toch wel een paar kritische vragen hebben, vooral of het wel waard is om hele gebieden leeg te kappen en hoe de afwegingen zitten.
Als ik de bewoner van zo'n eiland zou zijn, zou mijn gedachte zijn: iedere dieselgenerator die ze níet aan hoeven te zetten is er eentje.
Ik vermoed dat u nog nooit op zo'n eiland bent geweest, maar de laatste keer dat ik op zo'n eiland was (in de Indonesische archipel weliswaar) zat ik 's avonds in de diesellucht en was er over het hele eiland een monotoon gebrom van alle generatoren te horen. Tot overmaat van ramp had het restaurantje naast ons resort zo'n langzaamlopende Indiase dieselaggregaat in een schuurtje staan die ze blijkbaar ook nog voederden met oude frituurolie. Oftewel, slapen op het gedreun gelijk een scheepsdiesel in de geur van patatkraam. En de volgende dag lig je aan het hagelwitte strand terwijl een paar meter verderop bootjes druk doende zijn om vieze jerrycans en vaten diesel het strand op te slepen.

Maar goed, dat zet je natuurlijk niet in de reisbrochure, en de foto's op Instagram zien er zo gelikt uit omdat internet nog geen geur kan overbrengen.

Geen wonder dat ze op naburige eilanden veel zonnepanelen uitrollen, micro-hydro aan het installeren zijn en ik zag ze in een haven zelfs sleuren met refurbished Lagerwey LW 18/80 windturbines, die wij vroeger 'boederijmolens' noemden.
Ja leuk en aardig, ik vind het ook echt jammer voor je dat je vakantie is verpest, maar ik zie niet zo in wat de relevantie is op dit vraagstuk. Maar ik zie het gewoon nog niet gebeuren dat er micro-netten worden vervangen met PV installaties. Als dat wel zo is, mooi, maar aub wel even correcte informatie op tafel zodat we een eerlijke discussie kunnen houden over de mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 14:02]

Ooit winst maken is belangrijk. Winst maken ansich niet.
De aandeelhouders moeten blijven geloven dat er ooit winst gemaakt zal worden. Dat is nog belangrijker.
Winst maken an sich niet. Nee idd maar verlies maken is op termijn niet gezond.

Maar volgens jou redenatie kunnen bedrijven net zo goed liefdadigheidsinstellingen zijn.
Stel je nu eens voor wat er met de economie zou gebeuren als te veel bedrijven geen winst maken.
Bij de meeste bedrijven gaan er mensen naar buiten en sluit de tent.
Dus winst maken c.q geen verlies draaien is zeker belangrijk.
Tenzij je natuurlijk zoals tesla een paar mensen hebt die er veel geld in willen pompen, hopende het ooit terug te zien. Dat kan werken maar zoals je zelf zou moeten weten spreiden investeerders hun risico waarde risico-investeerders blij zijn als 1 of 2 van de 10 het verlies van de 8 compenseren.
voor de meeste andere bedrijven is winst maken gewoon noodzaak bij gebrek aan een suikeroom.
er is een zeer groot verschil tussen een bedrijf dat structureel verlies draait of een bedrijf dat al zijn geld stopt in groeien en daardoor verlies maakt.

het eerst genoemde bedrijf zal snel failliet gaan. het 2de bedrijf zal vroeg of laat grote winsten gaan draaien doordat de economie of scale in werking gaat treden door het groeien.
Elk aandeel is een risico.. je hebt geen zekerheid..
Klopt.... en dat is een wetmatigheid in de wereld van aandelen/opties en aanverwante derivaten.
Heb je een bepaald bedrag betaald om mee te doen en de opbrengsten blijven nog uit? Net als bij bij de kapper moet je stilzitten als je geschoren wordt.
Kan je hart die druk niet aan? Laat het geld dan doodbloeden op een spaarrekeningetje of ( beter!!) trek het uit de flappentap en bewaar het in je eigen kluis.
Zolang de hut en dus de kluis niet afbranden ben je nog beter af ook ( zeker fiscaal gezien)
De voorspelde productie van Tesla zelf is iig gehaald.

Overigens maakten ze in Q3 winst, en waarschijnlijk in Q4 weer, maar dat is even wachten op de cijfers.
Ik denk dat vele analisten vooral uitkijken naar Q1 19, en wel om 2 belangrijke redenen: ten eerste moet er in Q1 een grote lening ofwel terugbetaald worden dan wel geherfinancierd worden en dat weegt mogelijks op de winst. Daarnaast wordt een terugval verwacht in de verkoopscijfers net door het wegvallen van de tax credit. Dit zal grotendeels gecompenseerd worden door internationale leveringen, maar die zijn logistiek gezien dan weer wat duurder.
Ik heb het laatste winstcijfer opgezocht. 300mln net income op een marktkapitalisatie van 53mld maakt een kwartaalwinstpercentage van 0,5%. Dat is geen relevante basis voor een hogere koers. De koers van Tesla is afhankelijk van de verwachte toekomstige omzetten en winsten. Blijkbaar verwachtten investeerders meer.
ik denk dat u nog even de cijferjtes moet nalopen. tesla heeft nog nooit een omzet van 53 miljard gehaald en om dat bedrag (wat de beurswaarde en niet de omzet is) te vergelijken met de winst is totaal nutteloos.

en die investeerders verwachten niet meer. sterker nog dit ligt precies in lijn wat de meeste investeerders hadden verwacht.
het zal eerder zijn dat omdat de Wall Street de afgelopen 8 jaar nog nooit 1 keer echt goed heeft kunnen voorspellen wat Tesla deed en toen ze winst draaiden ook dachten dat er verlies zou gedraaid zijn dat ze nu echt de pik op Tesla hebben gekregen daar voor.

de investeerders verwachten dat Tesla zo veel mogelijk van hun geld direct weer terug stoppen in het bedrijf om sneller te groeien. leuk als ze dikke winst hebben. maar geld dat still zit doet niks.

http://ir.tesla.com/stati...a5-47ab-96e1-422d4045f799

en uhm. even om het duidelijk te maken.
Tesla heeft in Q3 een winst van 312 miljoen geboekt. een kwartaal eerder was dat nog een verlies van rond de 730 miljoen. meer dan een miljard verschil.
Waar zeg ik dat Tesla 53mld omzet heeft behaald? Het totaal geinvesteerd vermogen bedraagd 53 mld en daar is 300mln winst op behaald in een kwartaal, wat neerkomt op 0,5%. Dat is schamel te noemen.
oke. waar staat dan dat ze 53 miljard investeringen hebben gekregen?
zo ver ik weet ligt dat onder de 15 miljard.

tenzij u zegt dat de waarde van aandelen in vergelijking staat tot de investering wat niet zo is.
https://www.bloomberg.com/quote/TSLA:US

Let even op het kopje Market cap. Ik hou er verder over op.
dat is de totale waarde van alle aandelen....

er is toch ook niet 1 biljoen dollar geinvesteerd in Apple? want die had een tijd terug een marketcap van 1.000.000.000.000 dollar
Volgens mij telt het ook wel mee dat ze hun globale top positie van aantal verkochte EV's zijn verloren. Ik denk dat een deel van de aandeelhouders die in EV's willen investeren zijn overgestapt van Tesla naar één van de inmiddels tientallen concurrenten. Ik denk ook dat reguliere auto merken schrik moeten hebben voor de nieuwe concurrentie, denk aan BAIC EC, JAC enz.
Die verwachtingen die komen vandaag opeens in het nieuws. Ze hebben die doelstellingen van Tesla gehaald dus vind dat niet halen van de verwachting maar vreemde berichtgevingen
Dat is niet waar. In Q3 2018 heeft Tesla honderden miljoenen winst gemaakt en dat zullen ze vanaf nu ook elk kwartaal blijven doen bij een normale markt. Vergeet ook niet dat het doel van Tesla niet winst maken is, maar het mondiale transport te electrificeren. Zie Master Plan Part Deux https://www.tesla.com/nl_NL/blog/master-plan-part-deux
In Q3 2018 heeft Tesla honderden miljoenen winst gemaakt en dat zullen ze vanaf nu ook elk kwartaal blijven doen bij een normale markt.
Elke huis-tuin-en-keukenboekhouder kan de cijfers van 1 kwartaal eenvoudigweg opkrikken, maar dat gaat dan ten kosten van de volgende kwartalen.
De markt was al niet normaal om te beginnen want verstoord door subsidies.
Vergeet ook niet dat het doel van Tesla niet winst maken is
Benieuwd of al die wallstreethaaien die zoveel geld in het bedrijf steken daar ook zo over denken...
Het doel van elk bedrijf is winst maken. Dat is namelijk de enige bestaansreden van (beursgenoteerde) bedrijven.
Als het doel is de wereld te verbeteren zijn daar andere structuren (al dan niet door de overheid gefinancierde onderzoeksinstituten, vzw's) beter voor geschikt.
Benieuwd of al die wallstreethaaien die zoveel geld in het bedrijf steken daar ook zo over denken...
Het doel van elk bedrijf is winst maken. Dat is namelijk de enige bestaansreden van (beursgenoteerde) bedrijven.
Als het doel is de wereld te verbeteren zijn daar andere structuren (al dan niet door de overheid gefinancierde onderzoeksinstituten, vzw's) beter voor geschikt.
Omdat het niet de traditionele aanpak volgt is het gelijk minder geschikt?

De beweging die we nu zien bij EV hadden we nooit in dit tempo gezien als Elon Musk zich beperkt had tot onderzoeksinstituten o.i.d.
Als je de gemiddelde persoon op straat vraagt wat nou een grote drijver is achter de EV, dan is dat eerder Tesla dan Nissan met hun Leaf of VW met hun E-Golf.
Dat klopt ook wel, maar dat was niet het punt. Het ging om de aandeelhouders. Op een paar fanatiekelingen na zal het grote geld van de aandeelhouders komen van mensen die verwachten dat ze er veel geld mee kunnen gaan verdienen. En daar is winst voor nodig.

Als het doel is om de wereld te verbeteren, dan is een beursgenoteerd bedrijf waarschijnlijk niet de meest ideale vorm om dat te bewerkstelligen, omdat je vroeger of later gaat aanlopen tegen mensen die hun investering + een hoop winst willen terugzien.
We spreken elkaar weer over een jaar.
Zelfs al zou Tesla vanaf nu weinig innoverends meer doen en op hun luie reet zitten zullen ze de komende jaren record winsten boeken simpelweg omdat de EV markt groeiende is.

Of heb je onder een steen gelegen de afgelopen jaren?
Welke productie? Welke fabrieken? Welke marge?
Welke productie?
Misschien die 245.240 auto's die ze hebben geproduceerd? en als je het laatste kwartaal neemt kwa productie en dat maal 4 doet kom je op een productie van grofweg 350.000 voertuigen.

Welke fabrieken?
GigaFactory 1 in Nevada, Fremont fabriek, GigaFactory 2 bij New York en de GigaFactory in aanbouw in China nu.

Welke marges?
Uhm. bedoeld u de 20-27% gross margin op alle 3 de modellen? of de 17,2% winst marge op de energie devise van Tesla?

u heeft zeker ook nog nooit een kwartaal rapport van Tesla gelezen?
hier heeft u wat leuks om te lezen dan.
http://ir.tesla.com/events-and-presentations
Fabriek in China is niet meer dan een soppige grasland met een hek er omheen, voorlopig komt daar geen auto uit. Tesla produceert nu op maximale capaciteit en zonder extra capex kunnen ze de capaciteit niet vergroten. Oftewel, Tesla gaat geen recordwinsten boeken als ze de komende jaren op hun luie reet blijven zitten. Daar reageerde ik namelijk op.

Qua marge moet je je realiseren dat Tesla heel veel kosten buiten hun berekening houden, bijvoorbeeld R&D. De rest van de industrie doet dit wel. Ook heeft Tesla afgelopen kwartaal ineens de voorziening voor garantie per auto verlaagd, wat de marge positief beïnvloedt. Verder verkopen de andere fabrikanten aan hun dealernetwerk. Ze houden dan 8 tot 10 procent over. Tesla heeft eigen service centers, kosten en capex hiervoor zijn wel nodig voor Tesla om te verkopen. Zo geweldig zijn de marges niet voor Tesla, dat blijkt ook wel, anders zou de netto winst veel groter zijn.
klopt. voorlopig in het eerste halfjaar komt daar geen auto uit. 2de helft van dit jaar zullen ze daar de productie gaan starten. en uhm, Tesla op hun luie reet blijven zitten? als er iets is dat ze niet zullen doen is dat het wel. ook in de kwartaal meetings is verteld dat Tesla niet blijft zitten op de voordelen die ze over anderen hebben maar dat ze kei hard door blijven gaan met meer ontwikkelen. meer uitbouwen en door gaan met ontwikkelen

https://insideevs.com/tes...hina-production-mid-2019/
Qua marge moet je je realiseren dat Tesla heel veel kosten buiten hun berekening houden, bijvoorbeeld R&D. De rest van de industrie doet dit wel.
ik weet niet waar u dat vandaan heeft, maar dat is absoluut niet waar. als u de kwartaal cijfers zou door kijken dan ziet u duidelijk het potje R&D gewoon in de boeken staan en word het gewoon bij de kosten opgeteld. net zoals elke fabrikant dat doet. en ja ik volg die kwartaal rapporten al jaren van meerdere fabrikanten en bedrijven in verschillende industrien.

van die garantie heb ik niks mee gekregen en ik weet niet of dat toeval is of omdat het niet is gebeurt en zou daar dan ook graag bronnen van zien voor ik er een uitspraak over maak.

en die marges zijn wel zo geweldig. als die niet zo "geweldig" waren hadden ze niet even 1 miljard meer "winst" kunnen maken dan het kwartaal er voor met "alleen" even 30-40k extra auto's te produceren.
Tuurlijk zijn R&D kosten en nemen ze die op. Tesla neemt het alleen niet mee in de bruto marge berekening. Tesla doet enkel omzet min COGS. Andere autofabrikanten halen ook de R&D er van af. Dus Toyota houdt een stuk meer over onder de streep met een marge van 15% dan Tesla met 25%.

Hoe kom je in hemelsnaam aan 1 miljard meer winst? Hoe lees jij die kwartaalcijfers? Of kijk je alleen naar de brutowinst ofzo?

Dat luie reet zitten dat staat in bericht waar ik op reageer. Dat zijn niet mijn woorden. Tuurlijk zal Tesla door ontwikkelen. Totdat ze failliet gaan. Dat waren ze paar maanden geleden ook al bijna aldus Musk.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 6 januari 2019 19:42]

Dat zijn nog steeds bijzonder weinig autos, de grote jongens stamper er een keer of 10-20 meer per dag uit.

Maar toegegeven, dat zijn geen Teslas. Tesla is een zeer sterk overgewaardeerd aandeel en hun missie kan alleen volbracht worden als de betaalbare modellen enorm sterk gaan opschalen.

Daar hebben ze niet heel veel tijd voor. De concurrentie loopt achter maar over een paar jaar zijn we bij, en dan produceren ze met een slagkracht die Tesla weg kan vagen.
Op grote schaal massa productie voor EV's te doen is tot op heden niet weg gelegd voor andere fabrikanten.
Het is een hele andere koek en supply chain en productie dan de huidige ICE auto's.
Vergis je niet in de andere gerenomeerde merken. Ze hebben/hadden het niet omdat daar weinig noodzaak voor was. Nu Tesla er is zie je dat de andere merken in rap tempo de plannen wijzigen. En laten die nu vaak wel de expertise al hebben qua fabricage en de afname volumes die nodig zijn om het snel rendabel te krijgen.
VW pompt er “even” 50 Miljard in de komende jaren, Tesla moet heel rap orde op zaken gaan stellen want anders worden het collectors items.

De overheden helpen Tesla ook niet met de laatste wijzigingen, milleu was jarenlang belangrijk en dus moesten EV’s gesubsidieerd worden maar nu het aanslaat en de belastingen teruglopen is het opeens minder belangrijk en moeten de subsidies naar beneden, iets wat zeker Tesla nu niet kan gebruiken.

Het aandeel Tesla zal ook in NL flink teruglopen verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 2 januari 2019 22:03]

Tesla zal binnen 2 jaar 50 miljard als omzet per jaar hebben dus daar verwacht ik weinig problemen mee.

verder, laat VW eerst maar eens hun woorden waar maken. ik weet nog wel 4-5 jaar geleden dat VW riep dat ze in 2018 1 miljoen EV's zouden produceren en de grootste EV producent van de wereld zouden zijn..... waar zijn ze dan met hun EV's?
https://www.greencarrepor...car-maker-in-2018-it-says

wat ook een punt is waar heel veel mensen niet op letten. Tesla is momenteel bezig met het bouwen van de Gigafactory 3 in China en krijgt daarbij hulp van de Chinese overheid omdat die zo snel mogelijk zo veel mogelijk EV's in hun land willen hebben i.v.m. de smog. daar bij komt dat de GF1 in Amerika pas voor 30% af is maar nu al 60-70% van de lithium-ion accu's voor EV's produceert van de wereld. dat is een bizarre hoeveelheid. de grootste geplande fabriek voor 2021-2022 van VW zal de zelfde productie hebben als de GF1 nu heeft op 30%.

dus ja het is super goed wat VW wilt gaan doen, maar eerst maar eens zien en dan geloven.
Tesla laat zien dat ze doen wat ze zeggen. ondanks dat het soms wat vertraagt is.

Edit:
verder zal het aandeel van Tesla komend jaar eerder oplopen door de verkoop van de lang verwachte Model 3 die een stuk goedkoper zal zijn.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 2 januari 2019 22:17]

De omzet van VW is nu al het vijfvoudige van wat Tesla “verwacht” over 2 jaar te gaan maken. En omzet zegt niets over beschikbaar kapitaal.
Tevens heeft VW al aangegeven dat ook de huidige fabs relatief makkelijk ingezet kunnen worden voor de productie van EV’s. Sterker nog, dat is al in gang gezet.
Het gaat er vaak niet om wie het “beste” product heeft maar welke het meest en snelst geadopteerd wordt. Tesla moet zich tegenover de gerenomeerde merken nog maar bewijzen op lange termijn, iets waar de andere merken bij de consument gewoon vertrouwd zullen aanvoelen.
Als het prijsvoordeel ook nog eens weg valt en de andere merken komen qua techniek in rap tempo dichtbij dan moet ik het nog maar eens zien.

De autopilots van de andere merken maken ook grote stappen en kwalitatief zijn de gebruikte materialen gewoon beter en luxer.

Een kerstman en rendieren in je display zijn leuk maar zorg dan wel dat de rest op orde is. Vriend van mij met een Model X heeft behoorlijk wat puntjes aan te merken op de wagen van 135k.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 2 januari 2019 22:50]

Als het voor de VW-groep zo makkelijk is om Tesla in te halen, waarom moeten ze er dan €50 miljard in pompen? Ja, VW heeft ervaring met het produceren op grote schaal. Echter lijkt het nog heel wat jaren te duren voordat ze op schaal elektrische auto's gaan produceren en verkopen.

Tesla bouwt ondertussen zijn merk en productgamma uit. Ze hebben al een enorme voorsprong met batterijen door de productie in eigen huis. Anderen zijn afhankelijk van suppliers als LG Chem.

Ik wil geen oordeel geven over de waardering van het aandeel Tesla, maar ze hebben wel degelijk iets neergezet waar de rest niet snel bij zal komen.

Fundamenteel vind ik het vooral veelzeggend dat de Tesla's ook als goede auto's worden ervaren. Gebruikers zijn happy, op het religieuze af. Maar ook expert reviews zijn vaak lovend.
Eerst zien dan geloven, wat VW roept is toekomstmuziek.

Tesla doet het nu op dit moment.

Lijkt me een groot verschil.

Alsof je in 2008 Samsung tegen Apple hoort zeggen "wacht maar wij komen over 10 jaar met de Galaxy S7"
BAIC verkoopt een stuk meer EV's dan Tesla. Zo ook BYD bijv. Massa productie is zeker wel mogelijk.

(en voor iemand begint over kwaliteit, De BAIC EC is een degelijke auto met gewoon goede bouwkwaliteit, zit er bijna dagelijks in.)
oeh. dat klinkt erg leuk dat u er dagelijks in zit!
heb nog steeds zeer weinig over hun modellen gehoord en weet niet of de info die online er over staat echt te vertrouwen is.

wat ik wel weet is dat ze een andere batterij chemie gebruiken die zorgt voor een kortere levensduur dan Tesla's. en hoeveel GWh aan batterijen hebben ze nodig voor wat ze produceren?
of hoeveel KWh ligt er in een gemiddeld verkocht model van hun?
Die grote jongens zijn ook al ietsjes langer bezig..het blijft gewoon heel indrukwekkend wat Tesla neer heeft gezet en mee bezig is.

Vergeet niet dat Tesla het enige amerikaanse autobedrijf is wat niet bankroet gegaan is samen met Ford.

Nu de productie van de Model 3 op orde is en er flink geproduceerd en uitgeleverd wordt en de interesse (Apple achtige status) nog altijd zeer hoog is zonder enige vorm van directe reclame, ligt het wat mij betreft ook niet voor de hand dat dat nog gaat gebeuren.

Daarnaast is het meer dan enkel de auto's, ook de Gigafactory, Autopilot technologie en het Supercharger netwerk zijn uniek en zeer waardevol.

[Reactie gewijzigd door Navi op 2 januari 2019 21:02]

Vergeet niet dat Tesla het enige amerikaanse autobedrijf is wat niet bankroet gegaan is samen met Ford.
Vergeet niet hoeveel miljard en in Tesla gepompt is. Hoeveel jaren ze al met verlies draaien. Dat ze nog bestaan heeft er gewoon mee te maken dat er nog steeds geld ingepompt wordt.

Het is dus maar net hoe je bankroet wil bekijken.
zullen we het dan maar niet over de vele miljarden dat ford meer heeft gekregen?
of het feit dat ford op de meeste modellen die ze verkopen verlies draaien?

want als je het zo wilt gaan bekijken weet ik nog wel meer voorbeelden waarom Tesla indrukwekkender is dan wat Ford doet.
Punt was Tesla was het enigste autobedrijf dat nog niet failliet was. Zeg alleen dat er in Tesla al heel veel geld gepompt is en dat er eerst maar uit moet zien te komen.

Daarnaast in de EV markt staat nog zo veel te gebeuren, we staan pas aan een begin en onderschat china niet, die zijn al aan het warmlopen en de gigafactory kan over een paar jaar zo maar eens niet zo gioga meer zijn in verhouding.
Juist omdat er zoveel gaat gebeuren in de EV markt heeft Tesla het voordeel.

Ze lopen gewoon jaren voor op de concurrentie.

En als het een simpele autobouwer was geweest zou ik ook mijn twijfels hebben maar ze maken ook nog hun eigen accu's, eigen autopilot software, eigen laadnetwerk.

Is nog maar de vraag of er een andere autofabrikant is die zelfs maar 1 van deze 3 dingen zelf kan maken.
Zeg alleen dat er in Tesla al heel veel geld gepompt is en dat er eerst maar uit moet zien te komen.
Euuh... Nee? Er zijn 3 grote bronnen van geld voor een bedrijf zoals Tesla: investeerders, leningen en inkomsten van klanten.

Hun klanten krijgen gewoon het product dat ze kopen. Klaar, die zijn tevreden. Voor de leningen: tot nu toe hebben ze die altijd braaf op tijd kunnen afbetalen, dus die entiteiten krijgen ook gewoon hun deel van de deal.

Dan blijven er nog investeerders over. De vroege investeerders hebben nu allemaal dikke winst. De IPO van Tesla was 20 dollar, terwijl de aandelen nu op 300 staan. Pas vanaf begin 2017 is de waarde van de aandelen beginnen met stijgen tot het punt waar we nu al een tijdje rond bewegen. Heb je voor 2017 geïnvesteerd? Dan heb je nu gewoon dikke winst, zelfs met de rampzalige dalingen van tech aandelen. Voor zover ik weet zijn er geen grote kapitaal injecties meer geweest via investeerders sindsdien.Iedereen die vanaf 2017 heeft gekocht wist maar al te goed dat de Model 3 een pijnlijke bevallingen ging worden. Die mensen hebben gekocht in de hoop dat Tesla fel zou groeien, en dat zijn ze ook gewoon aan het doen. Ja, met vertraging, maar dat heeft de concurrentie ook. En die aandelen kochten ze niet van Tesla, maar van andere aandeelhouders. Dat is geen geld dat uit Tesla moet komen, want dat is er gewoon nooit in gegaan om mee te beginnen.

Dus voor wie moet dat geld "er eerst maar uit zien te komen"? Ze beginnen nu net eindelijk winst te maken en terug cash op te bouwen... Als je nu terug dat geld er probeert uit te halen maak je de groei van het bedrijf in de toekomst volledig kapot. Steek dat geld terug in R&D en productie. Niemand heeft Tesla aandelen gekocht voor het dividend. Tesla moet zeker nog een paar jaar fors blijven groeien. Dat is het allerbelangrijkste.

Persoonlijk heb ik de laatste jaren nooit echt getwijfeld of Tesla het ging halen. Als je de biografie van Elon Musk hebt gelezen dan weet je hoe dicht Tesla en SpaceX bij faillissement stonden in 2008/2009, en toen heeft Elon Musk het voor elkaar gekregen om beide bedrijven in leven te houden. Dat was voor de Model S, en voor de Falcon 9. Beide bedrijven hadden nog niet echt een succesvol product. Vergelijk dat eens met nu... Het was cruciaal dat de Model 3 een goed product ging worden, maar eenmaal dat de lovende reviews ervoor begonnen uitkomen... Voor mij was het duidelijk dat dat gewoon helemaal in orde ging komen. Je kan zeggen wat je wilt, maar je product gewoon niet rap genoeg kunnen maken om aan de vraag te kunnen voldoen is het beste soort probleem om te hebben. Eerst waren de analisten aan het klagen dat ze de auto's niet rap genoeg kunnen maken, nu zijn ze aan het klagen dat de vraag gaat instorten en dat ze met veel te veel stock gaan zitten... Ze klagen dat de prijs van de Model 3 te hoog ligt en dat ze het $35000 model niet maken, en nu dat ze hun prijzen verlagen is het weer niet goed want de marge gaat naar beneden. Altijd geklaag en gezaag, maar als puntje bij paaltje komt zijn ze gewoon goed bezig, met uiteraard wat groeipijnen.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 3 januari 2019 16:55]

de Giga in Gigafactory staat niet voor gigantisch. deze staat voor Giga Watt Hour wat slaat op de batterij productie capaciteit per jaar.

en Tesla heeft al veel leningen 10 jaar voor eind datum al afbetaald terwijl grote bedrijven dat normaal gesproken pas aan het eind van de looptijd doen.
een grote reden dat ze zo lang verlies draaide was omdat ze elke dollar die ze verdiende terug stopte in R&D, Facaliteiten zoals fabrieken maar ook Tesla stores en ander vastgoed, nog een aantal productie lijnen wat allemaal al heel snel tot vele miljarden op telt.

verder draait Tesla ook sinds Q3 2018 met winst. en afgelopen kwartaal moet ook winst zijn aan de hand van de reken tabellen. en komend jaar zal niet anders zijn. wel nog even een lening van 930 miljoen terug betalen voor de helft in cash en de andere helft in aandelen. buiten die momenten of een crisis zal tesla gewoon winst draaien. en mogelijk in die periodes nog steeds doordat hun markt wereldwijd is. en de markt in China is ook groot met mogelijke uitbreidingen van nog meer GigaFactorys of TeraFactorys.

dus al met al betaald Tesla altijd al zijn leningen ruim op tijd af. en word dit een knallend jaar voor hun omzet weer waar de operationele kosten zacht groeien maar de omzet enorm hard.
Geld terugstoppen in R&D, heb je wel eens het R&D budget van andere bedrijven bekeken. R&D is gewoon onderdeel van je kosten en nodig om te blijven ontwikkelen en te blijven verkopen.

Dat je een lening 10 jaar voor datum terugbetaald wil op zich niets zeggen.
Een lening terugbetalen in aandelen is het omzetten van een schuld in aandelen. Je kan dat zien als afbetalen maar toch niet helemaal. Het gaan namelijk ten koste van de waarde van andere aandeelhouders.

Kijk ook eens naar solarcity en of die winst maken. Dat lijkt namelijk sterk op een bodemloze put en is gewoon onderdeel van tesla nu.
SolarCity bestaat niet meer sinds 2016. Wat er toen gebeurde is niet meer relevant. Het leasing business model van vroeger werkte inderdaad niet meer, en daarom zijn de daar ook gewoon mee gestopt.

Nu heb je enkel nog Tesla Energy. Die verkopen zonnepanelen en batterijsystemen. Sinds de overname van SolarCity is dat gegroeid als zot en dat is een bedrijfstak waar ze gewoon winst uit halen. Je kan de getallen zelf opzoeken in hun Q3 update (http://ir.tesla.com/stati...a5-47ab-96e1-422d4045f799). In dat kwartaal had Tesla Energy een omzet van net geen 400 miljoen, met een bruto marge van 17%. Ter vergelijking: hun automotive tak had een bruto marge van 25%.

Welke bodemloze put bedoel je?
ja dat heb ik zeker. en in verhouding is het lachwekkend wat andere bedrijven er in stoppen.
Tesla investeert ongeveer 10-15% van hun totale omzet in R&D.

https://cleantechnica.com...-10-cleantechnica-charts/
dit soort berichten zijn ook zeer belangrijk om te analyseren en te begrijpen. een sedan in Amerika is eigenlijk niet populair. althans, niet populair in vergelijking tot hoe populair sedans zijn in Europa.

https://money.cnn.com/201...loan-repayment/index.html
die lening is dus volledig zonder lenen afbetaald.

en uhm, Solarcity? u bedoeld zeker Tesla Energy devision?
ja die maken winst. een nette winst zelfs 2018 Q3 was de omzet 400 miljoen met 17,2% winst en Q2 was 375 miljoen met 11,8% winst.

ter reverentie. in heel 2017 was de totale omzet van deze divisie rond de 800 miljoen.

Edit: had de verkeerde link boven geplaatst. gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 3 januari 2019 23:11]

Maar Tesla heeft wel het meeste gebruik gemaakt van de staatssteun bedoeld om autobedrijven overeind te houden in de jaren na 2008.

En de status is leuk, maar het bedrijf blijft rommelen. Aanpassen van prijzen, opties, beschikbaarheid,... en aan de andere kant hebben we geen zicht op hoe het zit met nieuwe aankopen of waar dat 35k model blijft.

Gigafactory is een leuke naam en daarmee is het meeste gezegd, autopilot is niet uniek genoeg, en het supercharger netwerk zal op termijn toch ook winstgevend moeten worden om het een waardevol asset te maken.
Gigafactory is een leuke naam en daarmee is het meeste gezegd, autopilot is niet uniek genoeg, en het supercharger netwerk zal op termijn toch ook winstgevend moeten worden om het een waardevol asset te maken.
De Gigafactory maakt meer batterijen dan alle andere autofabrikanten in de wereld samen ( https://electrek.co/2018/...attery-production-20-gwh/ ). Oke, niet allemaal bedoeld voor in auto's, maar je hebt die capaciteit toch maar nodig om elektrische wagens te maken... Dat is dus een gigantisch competitief voordeel voor Tesla in de komende jaren.

Autopilot is nog niet op punt, akkoord. Maar dat geldt voor alle systemen. De rest doet het niet noemenswaardig beter. Heel belangrijk binnen een paar jaar, maar laten we de opties dan vergelijken.

Superchargers zijn niet bedoeld om winst op te maken. Die zijn bedoeld om Tesla's te verkopen. Op dit moment is er geen noemenswaardig alternatief. Als je met een andere elektrische auto naar Noorwegen of Zuid-Italië op vakantie wilt gaan... Ik kan mis zijn, maar ik denk niet dat dit echt doenbaar is op het moment. Met een Tesla gaat dit gewoon. Het netwerk kan nog een pak uitgebreider, maar de komende jaren gaat het een gigantisch pluspunt voor Tesla blijven. Ik kan mis zijn, het is al even geleden dat ik hier rond mijn research heb gedaan. Misschien zijn er ondertussen wel goede alternatieven... Stuur maar een linkje moest dat het geval zijn, ik leer graag bij.
Maar Tesla heeft wel het meeste gebruik gemaakt van de staatssteun bedoeld om autobedrijven overeind te houden in de jaren na 2008.
Net zoals Ford, Chrystler en General Motors. Voor die drie alleen was dat al samen voor 80 (!!!) miljard (https://www.thebalance.co...-gm-ford-chrysler-3305670). De lening aan Tesla was voor iets minder dan 500 miljoen, en is al lang terug betaald ( https://www.bloomberg.com...ts-465-million-loser-loan ). Tesla heeft echt niet "het meeste" gebruik gemaakt van die leningen, en die leningen waren nodig omdat de banken de economie om zeep hadden geholpen en met honderden miljarden aan belastingsgeld zijn gaan lopen om een totale ineenstorting van de wereldeconomie tegen te gaan. En dat waren geen leningen, dat geld is voor altijd weg... Een beetje context en nuance is misschien op zijn plaats?

[Reactie gewijzigd door Niosus op 3 januari 2019 17:28]

Rommelen?

Nee ze trekken gewoon onevenredig veel media aandacht waardoor het lijkt alsof er wat aan de hand is.

Je zou bij wijze van spreken een artikel kunnen lezen over dat een arbeider in de Tesla fabriek zijn schroevendraaier op de grond heeft laten vallen 8)7

En ik denk niet dat je echt kan spreken over "rommelen" na die gigantische oplichtingszaak van Volkswagen en Audi met de sjoemeldiesels en wie weet wat er nog meer is gebeurd bij die merken.
"Maar Tesla heeft wel het meeste gebruik gemaakt van de staatssteun bedoeld om autobedrijven overeind te houden in de jaren na 2008."

ho wacht. wat zegt u nu? Tesla heeft meer geld van staatssteun gehad dan andere autofabrikanten? oke zullen we daar even een kort onderzoekje naar doen dan :)

https://www.thebalance.co...-gm-ford-chrysler-3305670

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.6ecc714567e1

hhmmmm. dus Tesla kreeg 465 miljoen dollar te leen en de grote 3 samen kregen ruim 80 miljard.

Tell me more hoe Tesla meer staatssteun heeft gehad???

al uw punten zijn best makkelijk te weerleggen. en de reden dat het 35k model er ( nog) niet is is omdat de productielijn nog steeds aan het opschroeven is in productie om de productie kosten per auto lager te krijgen. momenteel is die nog 36-38k per model 3 oftewel meer dan de 35k die ze uiteindelijk willen halen. daar bij komend is dat de vraag naar de duurdere modellen momenteel nog steeds groter is dan wat ze feitelijk kunnen leveren. geen enkele auto fabrikant ter wereld zal een goedkoper model leveren als ze de dure modellen niet eens allemaal kunnen produceren met hogere winst marges.

en zoals Niosus al aan geeft, Tesla produceert meer batterijen dan alle andere autofabrikanten aan EV batterijen beschikbaar hebben. en daar komt nog eens bij dat de grootste fabrieken die door hun gepland zijn net zo groot zijn als de huidige GigaFactory die eigenlijk pas voor 20% af is. dus ja het is goed dat ze dat gaan bouwen. maar kom op. als Tesla in 2015 al begon met een fabriek die als eind doel nog 3x groter is dan dat hij nu is en af moet zijn in 2020 dan is een fabriek van VW voor batterijen in 2021 die 21GWh produceert toch echt wel een lachertje. ze moeten beter kunnen dan dat.

en dat winstgevend worden van het supercharger netwerk op ten duur is ook niet moeilijk. sterker nog. als je betaald voor het laden dan is er al een winst marge er op in Nederland bv. dus plaats er nog een aantal PV-panelen boven en zet er powerpacks bij en je hebt een zelfvoorzienend systeem waar iedereen 20 cent per kWh betaald
Ik weet het, ik heb alle boeken gelezen en weet wat Tesla is, en ook de man er achter. Mijn punt is niet dat het niet indrukwekkend is. Dat is het zeker.

Ik zeg dat Tesla alleen op de lange termijn succesvol kan zijn en zijn ernstig overgewaardeerde status en schuld kan compenseren door succesvol de betaalbare modellen op te schalen. Daar hebben ze hooguit enkele jaren voor, anders worden ze verpletterd.
Nieuwe spelers als Samsung en Apple worden ook compleet van de telefoonmarkt verdrongen zodra de grote jongens, Nokia en Ericsson, ook smartphones gaan maken.

Dat was tenmiste de voorspelling in 2010.
Dat is natuurlijk geen goede vergelijking. Voor een Samsung een Apple betaal je iets meer dan voor de concurrent, maar met de huidige getallen geeft het merendeel van de bevolking daar niets om. Tevens heeft Samsung momenteel een market share van 30%, maar daar staat niet bij hoeve procent dat hun budget modellen betreft. Misschien is het merendeel dus wel een telefoon die goedkoper is dan 350 euro.

Als we naar auto's kijken, dan zijn er maar heel weinig mensen die €50k + kunnen betalen. Daarom doet in NL de eGolf en de E-Nero het beter dan de Tesla 3 (als je naar de huidige bestellingen kijkt).

Tesla had in het jaar 2012, bijna 100% van de globaal verkochte EV's. In 2018 is dat slechts 12÷. Ik hoop voor Tesla dat het niet in ditzelfde tempo blijft dalen.

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 2 januari 2019 21:28]

De Nissan Leaf is in 2011 geïntroduceerd en in 2012 verkochten ze er 6791.
Tesla leverde in 2012 in totaal 2650 auto's.
Als je een nonsens argument gebruikt zorg dan in ieder geval dat de cijfers die je gebruikt niet met 2 minuten googlen te ontkrachten zijn.

Daarnaast noem je de bestelcijfers van de model 3 in Nederland. Die zijn sowieso niet openbaar. Daarnaast is het nietszeggend om een auto van €50k te vergelijken met een veel goedkoper model.
Vergelijk je de model 3 in een markt waar wel cijfers van zijn (NA) met auto's in dezelfde prijsklassen en formaat, dan zie je dat de model 3 met een heel ruime marge de bestverkochte auto is.
Ik zeg niet dat de Tesla 3 niet de best verkochte auto is, dat is hij namelijk wel. Echter heeft tesla het afgelopen jaar maar 12÷ van de totaal globaal verkochte EV's geleverd wat een flinke daling is, daar ze ooit okè, misschien in 2010 dan ipv 2012 100÷ hadden.

Het punt blijft hetzelfde:
1. Je moet peperdure auto's niet met telefoons vergelijken.
2. Als de daling in dit tempo door gaat. Dan KAN Tesla het nog zwaar krijgen.
Als je marktaandeel halveert, maar de omvang van de markt wordt 10x zo groot. Is dat dan slecht? Ik denk dat tesla heel blij mag zijn als die daling doorzet. Zeker omdat EV's nog steeds maar een paar procent van de auto markt zijn.

De vergelijking met telefoons was omdat heel veel mensen daar dachten dat een nieuwkomer op de markt compleet kansloos zou zijn tegenover de gevestigde orde. En dat die laatste hun achterstand in innovatie wel even weg zouden werken. Het tegenovergestelde is gebeurt. Niet alleen loep de achterstand in innovatie alleen maar op. De grote productie capaciteit en het uitgebreide sales netwerk werden enorme verliesposten zodra de verkopen terug liepen. Uiteindelijk zijn ze er aan ten onder gegaan.
Je ziet dat nu ook in de auto industrie gebeuren. Waar tesla en Chinese nieuwkomers niet weten hoe snel ze fabrieken moeten bouwen, gaan er bij GM 3 dicht.

Het zal wel trager gaan. De tijd tussen ontwerp en productie is in de auto markt een stuk groter.
De vergelijking met telefoons is zelfs meer dan treffend.

Tesla heeft een meer dan 100 jaar oude markt namelijk een andere wending gegeven wat veel moeilijker is dan simpelweg een nieuwe telefoon op de markt brengen.

Je bent namelijk afhankelijk van een laadnetwerk die Tesla zelf heeft gebouwd en een grote range die dus goed zit bij Tesla.

En de kans is eerder groter dat de verkopen stijgen dan dalen omdat de EV markt alleen maar zal groeien de komende jaren.
Wat leuk dat auto's met telefoon vergeleken worden. Daar raakt natuurlijk kan nog wal.

Het hele elektrisch auto verhaal is veel complexer en de overgang van fossiel naar elektrisch gaat zeker nog een hele lange tijd duren. Dat is helaas een feit waar je niet omheen kan.

Daarnaast de techniek staat pas aan het begin en er zijn naast tesla nog andere kapers op de kust. Lees o.a. china.
De vergelijking is heel goed.

De overgang van fossiel is nu al over de tipping point heen en zal alleen maar accelereren en dus sneller gaan dan je verwacht.

Fabrikanten die ICE auto's produceren hebben notabene zelf aangegeven binnen 5 a 10 jaar al volledig te stoppen met fossiele auto's te produceren.

Ik zou als ik vandaag een nieuwe auto ga kopen al geen brandstof auto meer kopen omdat je die na 3 a 4 jaar aan de straatstenen niet meer kwijtraakt.
In jou begrippen is dat misschien goed, die productie aantallen en winstgevendheid is alleen maar mediashow die een waas moet strooien over de harde realiteit. Die realiteit is dat Tesla nu in een zeer benarde situatie is beland.

Met hard werken hebben ze het net niet gehaald, het scheelde niks! Ok met normaal werken dan? Je hebt nu de targets niet gehaald, welk effect heeft dat voor de toekomst als je wil opschalen? Kan je uberhaubt wel opschalen? Wat als er straks ergens iets mis gaat, je haalt nu de targets al niet en dan al helemaal niet. Je hebt geen marge voor fouten. En dan nog de vraag, tegen welke kosten ben je nu aan het rammen? Er duiken alweer posts op, er duiken alweer YT filmpjes op dat de kwaliteit toch echt hard tegen valt, zeker voor een dergelijk dure auto. Dat is toch echt een harde afknapper. Je zegt wel dat je 1000 auto's per dag doet, maar voldoen die allemaal wel aan de eisen en verwachtingen van je klanten?

Ze hebben de voorgestelde targets niet gehaald en daarnaast verlagen ze de prijs van hun auto's, dat betekent dat de doorlooptijd langer gaat zijn, dat betekent dat geldschieters nog langer op hun centen moeten wachten en dat betekent dat ze minder bereid zullen zijn om opnieuw met centen over de boeg te komen. Die 312 miljoen is leuk, maar is niks i.v.m. leningen, obligaties en opties die ze uit hebben staan. Om de beoogde targets wel te halen zal er nog meer geld in moeten, dat terwijl ze in 2019 een paar grote aflossingen moeten doen voor de leningen die ze hebben lopen. Dat betekent dat nieuwe geldschieters nu al weten dat het geld wat ze investeren niet zal gaan naar de R&D en productie (de delen die het geld binnen halen), maar naar het operationele deel van Tesla (de delen die voor overhead/verlies zorgen).

De grote vraag is dan, is het wel wijs om er nog meer geld in te steken. Plus het feit dat er een paar grote aflossing opkomst zijn betekent dat Tesla onder steeds striktere voorwaarden en hogere percentages geld kan lenen.

Dat is een neerwaartse cyclus waar je moeilijk uit kan komen.

Tesla heeft de markt opengebroken, wat de andere al jaren proberen is het Tesla wel gelukt, dat moet ik ze op een blaadje geven. Samen met nieuwe wetgeving en akkoorden zal deze nu relatief kleine markt steeds verder groeien, maar die groei zal niet overnacht gebeuren. De financiele leeftijd van een auto is begroot op 15 jaar, dus het zal wel even duren voor die hele transitie op gang komt. Maar dat de markt groeit betekent meer concurrentie en dat betekent nog kleinere marges. Nissan en VW verkopen nu al meer dan Tesla en dat met minimale investeringen, plus ze krijgen het voor elkaar om een product op te leveren die beter en competitief in de markt staat. Kia en Hyundai komen ook met nieuwe modellen, het is maar even afwachten hoe die het gaan doen.

De miljarden bedragen die we vaker voorbij zien komen zijn niks voor de automobiele industrie. Het opzetten van een nieuwe productlijn heb je een paar jaar en enkele tientallen miljarden voor nodig. Wat je ziet is dat de giganten aan het einde van hun huidige modellijnen zijn en bezig zijn om nieuwe modellijnen op te zetten.

Dat wil dus zeggen dat er dit jaar nog meer concurrentie op de markt komt. Concurrentie van giganten die wel de ervaring, middelen en fondsen hebben om het allemaal zelfstandig te doen. Giganten die allang hebben ervaren dat volledige automatisering onmogelijk en zelfs onwenselijk is, dus dat streven ze allang niet meer na. Dat bedrag wat Tesla heeft gehad, dat heeft VAG ook en zij gaan zo'n 100.000 units per week eruit poepen. Dus niet per jaar, per kwartaal of per maand, maar per week. Dat met hezelfde geld als Tesla nodig heeft gehad om op dit punt te komen.

Ja dat lees je goed. VAG poept 12 miljoen auto's per jaar eruit. Toyota poept er 9 miljoen uit. Dat zijn getallen die je wil zien als je jezelf een volwaardige autobouwer wil noemen. Die 60.000 units van Tesla is voor de andere bouwers een afrondingsfout.

Ik hoor steeds vaker dat de auto's van Tesla van een technologisch hoogstandje zijn. Nou als iemand die is afgestudeerd op EM kan ik je vertellen dat er de afgelopen eeuwen geen doorbraken zijn geweest op het gebied van elektromotoren of mechanica. Het is wat het is. Een elektrische auto is de eenvoud zelf. Je zo inwheel motoren kunnen gebruiken, maar daar is Tesla niet mee bezig. Cilindrische cellen vergroten om een groter oppervlak te behalen is ook zoiets, maar waarom niet gewoon monolithische cellen dan? Ohnee dat kan ook niet want ze zitten aan de contract met Panasonic. Nou dan maar hopen dat Panasonic als eerste met die verdomde solid state accu's komt.

Het enige wat er aan de hand is (wat ik ook al eerder zei) is dat de andere fabrikanten hun huidige modellijnen (investeringen) uit moeten zitten en ondertussen moeten investeren in nieuwe modellen. Op dat gebied had Tesla een voorsprong, maar die voorsprong zijn ze nu kwijt.

Dat beloofde 35k model, is nog steeds te duur. Het is leuk dat mensen (vooral hier) allerlei dingen inbeelden en dromen over zo'n mooi Tesla, maar feit is dat een auto van 35k buiten het bereik ligt van meeste mensen. Al die mooi praatjes van fanboys op internet is allemaal leuk en aardig, maar die mensen hebben nooit een nieuwe auto gekocht (en vaak betwijfel ik zelfs of ze een rijbewijs hebben) en hebben ook geen enkel idee hoe de financiën van koop en bezit in elkaar zitten. Een auto van 10 a 20k is wat betaalbaar is voor het gewone ordinaire voetvolk onder ons. En dan nog niet eens te spreken over de tweedehandse markt. Een auto van 35k krijg je op de tweedehandse markt niet gesleten dus de wederverkoop waarde van een Tesla zakt als een baksteen. Dan ga je als koper echt even twee keer achter het oor krabben of het wel zo'n goed idee is om een spik splinter nieuwe auto te kopen.

Het is mooi en leuk dat Tesla op dit moment zijn auto's weet te slijten aan de hogere middenklasse, maar als ze echt meer willen verkopen dan zullen ze ook kopers moeten hebben en dan zullen ze de auto's betaalbaarder moeten maken. Wil het nou net zijn dat de concurrentie juist heel goed is in het bouwen van lego auto's. Dat wil zeggen een basismodel van 16k die je helemaal op kan voeren tot 42k met allerlei luxe opties.

Samenvattend, de cijfers die er zijn zijn leuk en aardig maar zijn eigenlijk niks, de beloftes worden niet waar gemaakt, de stap naar een serieuze en volwaardige bouwer blijft uit, de markt die ze aanspreken is te klein voor de beoogde groei. Dat terwijl er steeds meer en meer geld in moet tegen steeds minder gunstige voorwaarden. Daarbovenop zit de concurrentie hun heet op de hielen.

Ja dan ga je je als instituut, fonds, groot geldschieter, miljardair, etc. toch echt even afvragen wat er allemaal aan de hand is. En vergeet niet, het grote geld komt niet van de kleine investeerder, dat zijn de investeerder die zich laat leiden door de media. Het grote geld komt van de grote beleggers en instituten, zeg maar de mensen die zeker wel weten waar ze mee bezig zijn. Zeg maar, een Mercedes die groot aandeelhouder is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 08:01]

Ik ben het wel eens met je verhaal op zich. Je noemt hele grote spelers op de markt en die bouwen inderdaad enorm veel auto’s. Als je echter kijkt naar anderen zoals Porsche, Jaguar, etc die bouwen een stuk minder auto’s en zijn ook levensvatbaar. Dus tesla zou hetzelfde kunnen doen.

Blijkbaar is dit lastig op zeer grote schaal, Hyundai/Renault bouwen nu ook niet zo veel elektrische auto’s. Audi en Mercedes proppen hun EV in bestaande ICE platformen. Al heeft de VAG in de afgelopen jaren een heel nieuw platform gebouwd wat ze nu kunnen gebruiken voor hun elektrische auto’s.

Wat ook nog wel grappig is, Rimac, die elektrische “supercar” makers hebben best veel geholpen met Porsche hun Taycan. Terwijl dat merk pas net komt kijken en in Hongarije een auto industrie hebben weten op te zetten. Hun aankomende C2 is een poster auto en zit ook bomvol toffe techniek.

De waarde ban de auto’s is inderdaad een probleem nog. Met een beetje zoeken vind je een geïmporteerde Fiat 500 elektrisch voor rond de 15k terwijl de ICE versie al snel naar de 17k-20k gaat. De elektrische versie heeft ook alles, enkel is het bereik daarmee niet denderend hoog iets dat fiat nog niet serieus genomen heeft.

Volkswagen doet dit wel en als ze de prijzen van de huidige Golf kunnen hanteren voor hun EV is dat ook al een grote stap voor ons als gewone consumenten.
Ik ben het wel eens met je verhaal op zich. Je noemt hele grote spelers op de markt en die bouwen inderdaad enorm veel auto’s. Als je echter kijkt naar anderen zoals Porsche, Jaguar, etc die bouwen een stuk minder auto’s en zijn ook levensvatbaar. Dus tesla zou hetzelfde kunnen doen.
Ja kijk daar maak je al een fout. De merken die je noemt zijn exclusieve merken die gericht zijn op een heel ander segment. Investeringen zijn lager, verkoopcijfers zijn lager en marges zijn groter. Wat Porsche en Jaguar doen is serie-productie (niet massa-productie) daar ga je geen 200.000 units mee produceren.

De Model S en X waren ook al raar gepositioneerd in de markt, maar goed dat was voor de hogere middenklasse, dat kon nog net. We hebben het nu over de Model 3, de auto voor het voetvolk. De Jan de elektricien en Piet de havenwerker onder ons. De auto die de massa's moeten kopen, dan moet hij ook betaalbaar zijn voor de massa's.

Toevallig heb ik trouwens een Amerikaanse 500e geïmporteerd, echt goeie auto. De 500e is standaard ook voorzien met wat luxere opties die zijn ICE zusjes niet hebben, dat maakt ook het een en ander goed. Met 40k op de teller heb ik er 7000 voor betaald. Smart EQ is ook een goeie overigens. Heb twee ForFour's, voor 23k zijn ze ultra lux uitgevoerd en zeer fijn om in te rijden. De ForTwo raad ik voor Nederland af, de wielbasis is te kort en daardoor is het echt een drama op drempels. Nu in de winter (kachel aan) haal ik 110km bereik eruit.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 08:32]

Voor een niieuwe auto met een goede range kijk ik niet op van die bedragen hoor.
Ik heb (zakelijk) nu een Volvo v40 en die kost ook 44K met alle opties die erop zit.
En dan heb ik nog geen leuke dingen als ACC en lane assist.
Laat staan self-driving.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 3 januari 2019 10:57]

Jou persoonlijke situatie zegt niks over de algemene toestand. Ik heb mijzelf in het verleden ook een Tesla gegund, nu heb ik een eGolf die 42k kost (en met MIA kost het me nog minder).

Maar als we kijken naar wat de leasebedrijven inkopen dan zie je dat ze gaan zo goedkoop mogelijk, dus absoluut geen opties en zo kaal mogelijk. Zonder parkeersensoren, interieur van plastic en een DIN radio.
Depends in welke lease-klasse.
Voor de meeste werknemers ben ik het, helaas, met je eens, maar een klasse erboven?
Laat staan de ZZP'ers in dit land die voor zichzelf een auto aanschaffen?

Wat die Volvo me gekost heeft, met iets meer komt die Model 3 binnen bereik...
Wanneer de Volvo afgeschreven is staat die Model 3, of de opvolger, zeker op het interesse-lijstje

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 3 januari 2019 14:28]

Njah je kijkt weer naar je eigen persoonlijke situatie (en van een goed verdienende ZZPer, als zoiets bestaat). Zoals hieronder gezegd zijn de top best verkopende auto's van Nederland de Polo, Clio, Picanto, Fiesta, Karl, Up!, etc. Valt je al wat op? Pas op de 7de plaats komt de Golf, een auto welke je wel duurder uit kan voeren. Maar goed, iets zegt mij dat als ik daar de verkoopcijfers van achterhaal dat de Bluemotion beter verkoopt als de GTD.
Qua auto's heb je verschillende niveau's.
Van de simpele lease-auto's voor de "normale" werknemers wat inderdaad die polo ed zijn.

Een niveau erboven, aka de lagere luxe auto's zoals Volvo V40, BMW i3, Tesla Model 3, ed voor lager magement/goed verdienende zzp'ers (consultancy zoals IT!)
Onder deze groep val ik btw, zelfstandige software ontwikkelaar.
Waarom zou ik een goedkope auto uitzoeken als ik wat meer luxe kan veroorloven dat heel fijn rijd bij veel kilometers op de weg?

Het niveau daar weer boven praat je over luxe auto's als Audi, Saab ed. Daar durf ik de Model S ook wel tussen te zetten.

Het niveau daar weer boven praat je echt over luxe a la niveau Ferrari, Jaguar ed.

Nu worden inderdaad veel van die simpele auto's verkocht waar de Model 3 te duur voor is, maar voor het segment waar die auto in valt is ie niet duur.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 3 januari 2019 16:22]

Dat is nou ook het punt wat ik probeer te maken, als ze meer auto's willen verkopen, dan hebben ze ook kopers nodig. Die 60.000 euro's die ze nu slijten aan mensen zoals jij dat is leuk, maar daar gaan ze die miljarden investering niet mee terug verdienen. Het echte werk, het grote werk zit in het onderste segment. Dat daar boven nog mensen zitten met een andere financieel bereik en andere wensen dat ontken ik nergens, ik kaart het zelfs aan, heck er is een reden waarom je een Golf/Caddy van 16k tot 50k kan uitpimpen. Alleen het probleem is dat dat segment niet zo groot is, er worden meer Golfjes en Polo's verkocht die tegen de 15k/20k aan zitten dan dat er Golf GTI's worden verkocht.

Een VAG of een Toyota krijgt het voor elkaar om met een zelfde investering miljoenen auto's te verkopen. Het begon allemaal met de vraag oe de financiele toekomst van Tesla eruit gaat zien. Ik zeg dat ze het echt heel moeilijk gaan krijgen met de huidige positionering omdat ze de aantallen die nodig zijn om de investering terug te verdienen simpelweg niet kunnen halen. Zei het omdat hij niet betaalbaar is voor de doelgroep, zei het omdat de concurrentie met modellen komen die veel aantrekkelijker zijn en daardoor de marges van Tesla drukken.

Nogmaals, dat jij wel het geld hebt om een wat duurdere wagen te betalen, ben ik blij voor je dat gun ik je. Maar als het gaat om investeringen terug verdienen, dan hebben we het over iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 16:38]

Ligt eraan, kunnen die goedkopere auto's de range van Tesla bieden?
Leuk dat er goedkope electrische auto's zijn, maar als ik mijn ritten daar niet mee kan maken zijn ze geen optie.
Ik rij op dit moment grofweg 200KM per dag naar mijn klant, een auto als een Nissan Leave is absoluut geen optie. Niet het bereik dat ik nodig heb.
Ga je naar auto's die dat wel kunnen zit je in Tesla's prijsrange.
Niet erg, voor ieder wat wils.
Voor mensen die maar like 10~15km per dag rijden is zo'n Leave prima, maar niet voor iemand als ik.
Andere doelgroep.

Ja Tesla zou veel meer kunnen verkopen in marge als ze ook goedkopere auto's met lage range uit zouden brengen maar dan hebben ze een extra productlijn op te houden.
De vraag is ten zeerste of dat 1 rendabel is en 2 of ze dat uberhaupt willen.
Een Leaf is wel degelijk een optie overigens, 270km WLTP. Dat haalt de Model 3 die jij op oog hebt ook maar net.

Wat VAG zegt is dat ze 300km bereik halen voor de helft van de prijs, dat wil zeggen 300km voor 20k.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 16:44]

In de praktijk kom ik daar dus in de winter niet mee thuis!
De verwarming ed mag je met dit weer nog even meerekenen samen met dat de accu slechter presteerd in de winter.
Die 270 wordt dan makkelijk < 200 en dan sta ik dus stil vlak voor thuis.

Daarnaast wat ik al eerder zei: Als je veel op de weg zit wil je bepaalde luxe zoals goed zittende stoelen en die vind je niet in het goedkope segment.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 3 januari 2019 16:46]

We hebben het over WLTP he...

Daarnaast, nogmaals, jou Model 3 gaat die 200 dan ook niet halen.
The official EPA range for the 2016 Leaf with the 30 kWh battery is 172 km (107 miles), while the range for the 24 kWh leaf stayed at 135 km (84 miles)

https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_Leaf#2016_model_year
You said? De range van een Tesla is vele malen hoger.
Het duurste aan een electrische auto zijn de accu's. Hoe hoger bereik je wilt hebben hoe meer accu's je nodig hebt. Dus een hogere prijs.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 3 januari 2019 16:56]

Kijk ook eens bij het huidige model, de Leaf 2.0. Was een kwestie van naar beneden scrollen. Tenzij je van plan bent om een tweedehandse te kopen, dan heb ik niks gezegd.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 17:02]

Dan leggen ze het nog af:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_3

418km voor de short range, 544km voor de long range.
De short range versie heeft al 70% meer bereik dan die Leaf
Dat zijn de bereiken van de 75 en 85 modellen en is overigens door Tesla zelf opgegeven in NEDC. We hadden het over het 50kWh model van 35k.

Overigens, dat 35k model komt voorlopig niet naar Nederland. Alleen de long range dual motor en de performance modellen. Die zijn toch net ietsjes duurder als jou V40.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 17:11]

Gast heb je die link uberhaupt bekeken?
Die 418KM is het 50Kwh model. De 75Kwh versie is de long range.
Mijn punt staat nog steeds, Tesla's hebben hogere range.
Ja ik heb gelezen, er staat 350km voor het standaard model inderdaad. Maar nogmaals, dat is in NEDC. ALs jij de marketing van Tesla wil geloven vind ik het best, mijn S75 haalde 250km (en dat is in lijn met de ervaringen van andere), Tesla claimt 425km NEDC.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 17:19]

Tesla heeft zich inderdaad raar in de markt gezet.
De model 3 is een BMW 3 / Audi A4 etc variant prijsklasse als ik het zo zie.
Trouwen een goede elektricien verdiend behoorlijk wat geld ;) en kan die auto zeker wel betalen.

Ik denk dat Tesla zich ook niet met de auto voor het gewone volk gaat bezighouden. Dat zou Volkswagen en Fiat kunnen/moeten doen. Golfjes zijn nog altijd zeer populair om niet te kopen en hun aankomende Ev zou in die prijsklasse moeten zitten.

Tof dat je zo enthousiast bent over die 500e. Dat was ik zelf ook "beste 500 die ik ooit gereden heb". Op de Barth na... maar die kost ook 80k of zo :X En is eigenlijk een race auto die ook op de weg mag.
Maar de elektrische vond ik geweldig rijden in de stad, snel genoeg voor waar dat nodig is en klein.
110-140km is in principe meer dan genoeg voor een stadsauto. Daarmee zou ik zelf van Aalst naar Gent/Brussel kunnen rijden en terug. Dan zit ik op ongeveer 70km totaal afhankelijk waar ik moet zijn in die stad.

Hebben net zelf een tweedehands Focus station gekocht voor een 7k voor langere afstanden en omdat het een praktische auto is. Dan komt er of een 500e of een Zoe als vervanging voor de Ford fusion die we nu hebben als stadsauto en voor mijn schoonzusje als die eens een auto nodig heeft. Als over 3-5 jaar veel meer elektrische auto's op de markt zijn wordt die Focus ook vervangen. Helaas zijn de praktische Ev's met een beetje range nog even te duur. Ik doe het meeste op de fiets :)
Ja kijk dat is nou ook het hele punt wat ik probeer te maken, misschien dat ik dat wat duidelijker uit had moeten leggen.

Tesla geeft zijn bereik op in NEDC, onzin dus. Dat bereik haal je bij lange na niet. De mensen die wijzen naar de langere bereiken zeggen er niet bij dat het gaat om de duurste modellen (de 100) en die modellen liggen al helemaal niet in het bereik van de gemiddelde koper. een S100D kost 150k.

Wat VAG zegt is dat ze auto's gaan maken met een redelijk bereik 250 a 400km tegen een betaalbare prijs. Kijk die 100 a 150km bereik die ik nu uit de Smart's en de 500e haal, is goed omdat ik ze binnen een bepaald gebied gebruik. de 200 a 250km bereik van de eGolf is redelijk voor langere afstanden, maar daar zijn nog wel wat problemen.

Als VAG komt met een auto van 20k met 300km bereik en ook nog een snellader waarmee je binnen 15min bij kan vullen, dat is voor velen de sweetspot.

Dat laden is ook weer iets wat velen over het hoofd zien trouwens. Ben zo dom geweest om niet even op te letten bij het bestellen van de Smart's. Smart heeft ook een optie voor een 22kW onboard lader. Die had ik erbij moeten pakken. Nu zit ik met de 4,6kW lader en dan duurt het toch net iets te lang voor ze bij zijn geladen.
Eerst maar eens zien of de VAG groep het waar kan maken.
Voorlopig is het vooral veel praten en weinig laten zien. En wat is een betaalbare prijs in hun ogen?
Voorlopig zie ik ook geen Model 3 op de markt verschijnen die jij kan betalen, of ja die in het zelfde bereik ligt als jou Volvo. Dus waar hebben we het over?
Voor die Volvo afgeschreven is zijn we 5 a 6 jaar verder.
Dan is die Model 3 echt wel al leverbaar in Europa, wellicht zelfs al de opvolger.
Ik kan me btw ook een Model S veroorloven als ik dat zou willen
Dus VAG heeft volgens jou nog 5 a 6 jaar de tijd, nou ben benieuwd.
Ze hebben eerst een geheel nieuw platform gemaakt, wat gemiddeld 4 jaar kost en veel geld. Vaak is het samen met andere fabrikanten dat ze zoiets doen. Nu kunnen ze dit binnen de VAG groep voor veel merken gebruiken dus is dat geen probleem.

De I.D. Neo zoals hij nu heet is de eerste auto op dit platform en die waren ze eind vorig jaar en nu ook nog in Zuid-Afrika en Lapland aan het finetunen voor productie. De auto op zich is klaar, nu softwarematig optimalisaties uitvoeren.

Kwa prijs verwijzen ze naar de huidige Golf diesel die te koop is vanaf een 25.000 Euro voor een standaard auto. Dit zou overeen komen met eenzelfde Neo met een bereik van 300km en waarschijnlijk mis je nog wat snufjes/opties ten opzichte van een 35.000 Euro kostende Neo die 500km ver zou moeten komen.
Niet heel gek gezien de Golf nog altijd zeer populair is als nieuwe auto in Europa.
Kwa ruimte in de auto is de Neo eerder een Passaat, althans als we de heren mogen geloven die er al even in hebben gereden.
het is leuk wat VW beloofd voor die I.D. Neo. maar eerst nog maar eens zien wat ze echt gaan halen in echte omstandigheden. die range die ze noemen zijn vaak de WLTP stickers. oftewel makkelijk 20-30% te hoog als het niet meer is. zelfs de EPA van Amerika die een stuk conservatiever is is vaak al 10-20% te hoog.
Het is waar dat dat bereik enkel klopt voor de hoogste modellen en die kosten inderdaad heel veel geld.
De Model 3 long range zoals hij hier eerst te koop is heeft ook een flinke range. Dat, gecombineerd met CCS stekker wat ze hier gaan doen is het een zeer goede auto met bijbehorende laadinfrastructuur.

Snel laden en een echt bereik tussen de 300-400km lijkt mij ook de sweet spot te zijn. Dat is al een aantal uurtjes rijden en dan een plaspauze/lunchpauze. Zou voor mij ideaal zijn.

Ik heb zelf al eens gebruik mogen maken van een I-pace als ik naar Zaandam ging. Wat een heerlijke auto en totaal buiten mijn budget :/ Nu rijdt ik altijd aan een 110/115kmh en nooit het idee gehad dat ik het niet zou halen. Nu zijn we bij Meerkerk gestopt omdat iemand moest plassen en wat eten bij de Mac, hooguit 20minuten. Auto even aan de lader, omdat het kan. Kwamen met een goede 50% aan in Zaandam
Met de gehuurde Zoë was het ook leuk rijden, niet te vergelijken met de Jaguar, maar het deed wat het moet doen. Echter bij meerkerk had ik nog iets van 10-14% accu over. Ik ben iemand die normaal al snel tankt en ik zat dus best te zweten. Maar na een goede lunch was die laatste 70km geen enkel probleem.

Wat je zegt over de Smart is inderdaad een vervelend euvel, en soms zie je dat soort dingen net te laat.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 3 januari 2019 17:39]

Je herhaalt deze tekst volgens mij wel vaker.

Even wat anders: je stelt dat voetvolk slechts een auto kan betalen van 10-20k. Ik heb dat geld er niet voor over en kan me ook slecht verplaatsen in mensen die nieuwe auto's aanschaffen. Maar de nieuwe auto's die ik zie rondrijden zijn voor een groot deel duurder, en ook lease-auto's, die dus ook op enigerlei wijze betaald worden. Dus jouw richtbedrag lijkt mij zelf al een redelijk bedrag voor de occasionmarkt.
Beetje wereldvreemd bedrag dus.
Ik denk dat jou ogen gewoon selectief zijn, je wil alleen maar de dikke bakken zien. Dit zijn de best verkopende auto's van Nederland.

Volkswagen Polo
Renault Clio
Kia Picanto
Ford Fiesta
Opel Karl
Volkswagen Up!
Volkswagen Golf
Peugeot 108
Renault Captur
Toyota Aygo

Dat zijn geen auto's waar echt dure uitvoeringen van bestaan. Wat ik nog raarder vind is dat je zegt dat je absoluut geen inzicht hebt in de markt, aar wel uitspraken doet gebaseerd op gevoel.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 14:26]

De nieuwe Ford Fiesta kun je ook zo naar de 20k krijgen..

Maar het wordt inderdaad interessant als deze auto's voor ongeveer dezelfde prijzen elektrisch zijn met een degelijke range van tussen de 300 en 400 echte kilometers in het huidige weer.
https://cleantechnica.com...-10-cleantechnica-charts/

Tesla model 3 staat geregeld in de top 5 van best verkochte auto's in Amerika. en heeft veruit de grootste omzet behaald in vergelijking tot die andere modellen die vergelijkbaar zijn met uw rijtje.

mensen betalen dus graag wat meer voor een echt betere auto die goedkoper in gebruik is en veiliger is. zou ik ook doen.
Grapjas, als je in de top 5 wil zitten moet je over de 200k zitten, die zijn er nu nog niet. Er is een reden waarom wij in Europa kleine zuinige auto's rijden en ze in Amerika nog steeds grote SUV's en trucks kopen. De midsize luxury sedan markt is daar sowieso niet zo groot, Amerikanen kopen over het algemeen SUV's en trucks. Dus de vergelijking die je maakt is sowieso krom. Daarnaast hebben we het nu over Europa. In Amerika is het belastingmodel radicaal anders. Er wordt minder belasting geheven waardoor mensen duurdere auto's kunnen veroorloven.

Er is nu tot 2020 een regeling dat EV's zijn vrijgesteld van BPM waardoor ze nog enig zins aantrekkelijk zijn. In 2020 vervalt die regeling waardoor je 35k + BPM + BTW moet betalen. Reken uit je winst.

Daarnaast stel je dat ze beter en veiliger zijn. Is dat een subjectieve mening of kan je ook met harde cijfers komen?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 januari 2019 02:27]

u bent echt ook gewoon onverbitterlijk of niet soms?
zelfs met de bronnen er bij blijft u bullshit roepen. staat erg dom als ik eerlijk ben. en toch erg jammer.

ik betwijfel of u uberhaupt ook maar 1 bron heeft geopend wand de feitelijke cijfers dat Tesla's veiliger zijn staan er in.
https://www.tesla.com/blo...vehicle-ever-tested-nhtsa

maar hier heeft u de 1 van de bronnen. als u het niet gelooft google zelf maar en probeer het maar te weerleggen i.p.v. te roepen dat het niet waar is
Jij wil ook echt alles geloven wat Tesla jou wil wijs maken.

https://www.autoblog.com/...htsa-denies/?guccounter=1

Dus wat er eigenlijk staat is dat Tesla van zijn eigen auto's vindt dat dat de veiligste auto's zijn. Nou fijn om te weten. Overigens is dit niet de eerste keer dat Tesla leugens vertelt over de NHTSA resultaten.

https://www.wired.com/sto...opilot-safety-statistics/

Iedereen met een beetje verstand van zaken zou overigens weten dat een dergelijke claim simpelweg onzin is. De NHTSA nog NCAP hebben een dergelijk rating, simeplweg omdat het onmogelijk is om objectief een dergelijke rating te geven.

De meest bizarre claim is nog wel deze: "Here, you can see how the orange internal combustion engine block is thrust towards the cabin during a frontal impact test". Ooit wel eens gehoord van een massa demper? Hele ding is ontworpen om onder de auto te duiken zodat de krachten worden opgevangen en geleid. Als dat in de cabine gaat dan heb je wel een hele lage cabine. Dit is simpelweg een halve waarheid die ze hier vertellen. Maar Tesla fans zullen waarschijnlijk zeggen dat er technisch gezien niks gelogen is, het blok gaat richting de cabine.

Ik wist dat Tesla wel een handje had in overdrijven en hypen, maar wat daar staat is simpelweg gelogen. Het ergste is nog dat mensen zoals jij het slikken alsof het niks het, zo diep in de hype dat alles zomaar wordt aangenomen als waar. Iedereen die ook maar een beetje kritische is of zijn ervaring deelt die niet overeenkomen met het euforische beeld wat er is, is maar een leugenaar of een troll. Nou fijn.

Ja, je lieve Elon Musk liegt tegen jou, hoe voel je je daarbij?

Dit zijn de top best verkopende auto's van de VS (valt je iets op? SUV's, Trucks en luxury sedans, hmmmm?), geen enkele Tesla komt daar in voor.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Nogmaals, dat ze het goed doen in de midsized segment zegt in Amerika helemaal niks.

Maar valt je dan iets meer op in die eerste paar grafieken van jou? Hmmm? Hmmm? Waar zijn Honda en Toyota? Die komen niet voor in die grafiekjes he? Wat handig dat de twee merken die een stuk beter presteren in de verkoop, dat juist die twee worden weggelaten. Toeval?

https://memegenerator.net...321/you-are-fake-news.jpg

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 januari 2019 05:46]

De VW Golf: vanaf €24.045,- aldus de site. Vanaf...
Renault Captur: vanaf €20.190,-.

Twee auto's die je noemt in de top 10 die meer dan 20k kosten ipv tussen de 10 - 20k.

[Reactie gewijzigd door Zanthr op 4 januari 2019 08:09]

Oh sorry, die 190 euro zal het probleem zijn inderdaad als je een auto van 20k koopt. En volgens mij is er al gezegd dat er pas vanaf plaats 7 de Golf wat duurder wordt. Dat daarboven de Polo (op #1) en Up! zitten had je over het hoofd gezien.

Maar het hele ding is ex belastingen (is wel duidelijk dacht, want hoe wil je anders een internationale vergelijking maken).

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 januari 2019 11:13]

Het zijn vanaf prijzen. Als ik een andere kleur wil zit ik er al boven.

De Polo en Up staan er boven. Maar jij bent degene die met een top tien komt waar de auto's volgens jou veel goedkoper zijn. Mag ik alleen kijken naar wat jou goed uitkomt? Dank, dan snap ik dat. Is deze discussie mooi afgerond.
Ik weet niet maar volgens mij is er consistent gezegd dat het gaat om het basismodel, maar als jij er wat anders van wil maken dan mag jij dat. Het is wel duidelijk hoe de situatie in de markt is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 januari 2019 19:45]

En een behoorlijk bedrag: $2000 x 245.000 auto's = 500.000.000 minder winst/jr. Opmerkelijk.
500.000.000 minder omzet bedoel je...

Maar een goedkoper product kan wel de verkopen stuk hoger laten uitvallen.

En vergeet niet waarom Musk Tesla heeft opgebouwd!

“ACCELERATING THE WORLD’S TRANSITION TO SUSTAINABLE ENERGY”
Als je gewoon puur korting geeft, dan gaat het zowel van je winst als je omzet af. Reken maar na.

Je argument 'een goedkoper product kan de verkopen een stuk hoger laten uitvallen' gaat in dit geval in elk geval zeker niet op. Dat werkt alleen in een bedrijf dat met weinig inspanning de productie kan laten groeien. De software-industrie is wel een heel duidelijk voorbeeld, of je nu 1 miljoen of 10 miljoen standaardpakketten verkoopt, kost nauwelijks meer werk. Maar Tesla heeft er op dit moment nog weinig aan dat de verkopen stijgen. Ze hebben namelijk verkoop zat, en een wachtlijst van meer dan twee jaar. Een wachtlijst (orderboek) mag je nog niet als omzet boeken.
Tesla heeft heel andere problemen: productieproblemen oplossen, de software moet nog verder worden ontwikkeld, de batterijproductie van de gigafactory is nog lang niet waar ze 'm willen hebben, om maar eens drie zaken te noemen (waarvan 1 en 3 direct impact kunnen hebben op de mogelijke productie-aantallen).

De enige manier voor Tesla op dit moment om hun omzet te verhogen, is hun productie te verhogen. Zeker een luxeprobleem, maar nog steeds een behoorlijke kluif om op te lossen.
Je kan niet iedere keer de aandelenprijs erbij halen omdat die al jaren op en neer gaat.

Kijk voor de grap maar eens naar de grafiek van afgelopen jaar hoe vaak die wel niet op en neer is gegaan van 250 tot 380 dollar.

Het zegt allemaal weinig.

Zeker als je bedenkt dat Tesla een fabrikant is die profiteert van de aankomende transitie naar schonere energie.

Tesla heeft nog steeds een voorsprong en zit in een markt die de komende jaren enorm moet groeien. Dus blindstaren op de aandelenprijs is niet slim.
Omdat de tax cut eruit gaat in 2019 in de VS?

https://electrek.co/2019/...ce-us-tax-credit-model-3/

[Reactie gewijzigd door anessie op 2 januari 2019 19:23]

Onderaan staat de Tesla state: Moving beyond the success of Q4, we are taking steps to partially absorb the reduction of the federal EV tax credit (which, as of January 1st, dropped from $7,500 to $3,750). Starting today, we are reducing the price of Model S, Model X and Model 3 vehicles in the U.S. by $2,000. Customers can apply to receive the $3,750 federal tax credit for new deliveries starting on January 1, 2019,

Een Tesla wordt idd iets duurder in aankoop en ze kunnen best hopen op een stijgende brandstofprijzen zodat dat gat dichtgereden wordt.

1liter benzine kost daar de helft dan in Europa...
Elektriciteit wordt opgewekt met dezelfde fossiele brandstoffen dus de prijs van elektriciteit zal ook mee stijgen. Daar moet je bij tellen dat je als elektrische rijder gemiddeld per maand 10% meer betaalt voor je "tank beurten".

In Nederland worden er absurde bedragen tot zelfs 65 cent per kWh gevraagd, maar meeste vragen tot 30 cent per kWh. In Amerika kost je een volle tank bij een supercharger je gemiddeld $22 afhankelijk van welke staat je je bevindt. Overigens, dat brandstof daar goedkoper is, is niet een algemeen gegeven en is weer afhankelijk van de staat waar je je in bevindt. Er zijn staten waar het duurder is.

Een 1fase thuislader is bijna niet te doen, maar mocht je een 22kW lader willen dan ga je meteen ook omhoog in je vastrecht waardoor je het maandelijks alsnog in de portemonnee voelt.

Uit ervaring kan ik je vertellen, in Nederland (en Amerika) zijn het de belastingvoordelen die je nu hebt die het nog enig zins aantrekkelijk maken, maar daar houdt het ook echt op. Die voordelen zijn ook tijdelijk van aard overigens.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 januari 2019 07:30]

correct. echter is een centrale iets efficienter dan een motortje van een auto.
hier nog een leuke studie om even door te kijken.
https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

oftewel. het is ook een stuk schoner om elektrisch te rijden.

daarbij komend is dat de kans dat je zonne-panelen op je dak hebt groter is als je elektrisch rijd dan wanneer je dit niet doet aangezien het vaak een bewuste keuzen word van die mensen.

en ja, 65 cent is belachelijk veel. gelukkig vraag Tesla maar iets van 20 cent per kWh. dus betaal je voor de LR Model 3 maar 16 euro om hem compleet vol te gooien en vervolgens 500 ish km te kunnen rijden. succes om dat te doen met een benzine auto voor die prijs.
Tenzij je langs een Hotel vd Valk woont ga je dat niet halen.
dan ga je wat niet halen?

lekker kort van stof zonder enige vorm van logica?

altijd jammer mensen zoals u die gewoon maar wat roepen zonder gehinderd te worden door enige vorm van kennis die ze toepassen op het reageren af en toe.
Nou vertel, hoe zou het in zijn werk gaan volgens jou? Je laat je auto achter bij vd valk en dan?
Wat heeft v/d valk er ineens mee te maken? Echt serieus wat hebben hun er mee te maken???
Waar denk je dat die dingen staan? Ik kan je een hint geven, niet in de binnenstad.

Op je vraag: "ga je wat niet halen", de lengte van je kabel.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 januari 2019 11:31]

Dat is de reden die ze opgeven, maar is dat ook echt de reden wordt dan de vraag. Bedrijven liegen nog wel eens over waarom ze hun prijs aanpassen. Het kan goed zijn dat ze in het binnenland de vraag zien dalen voor Tesla wagens omdat vele mensen nog altijd wachten op het model van 35k.
Tesla heeft andere intenties dan b.v. VW.
Ze gaan niet voor winst maar marktaandeel t.o.v. ICE wagens.

Ze maken wel winst maar die wordt in ontwikkeling gestopt, totdat ze een model hebben uitgewerkt.
En zo verder de technologie ontwikkelen voor de markt, dat is opensource te verkrijgen.
Met enkele andere (Nissan/BYD) is het nu wel duidelijk dat dit de ICE gaat vervangen.
3/4de van alle verkochte Model 3 modellen waren klanten die niet eerder geregristreerd stonden voor een Model 3 te kopen in het afgelopen kwartaal. dus ja de vraag zal wat terug lopen maar niet zo extreem veel door de vraag.

de grootste reden dat het aanbod in amerika dit jaar wat lager zal liggen is omdat er 3k Model 3 per week naar europa zullen komen en ook nog ene soort gelijke hoeveelheid naar China en Australie
Correct. Maar: er is nu een korting van 3750 dollar op het belastingvoordeel, en Tesla heeft de prijzen met 2000 dollar verlaagt, dus je Amerikaanse Tesla is sinds gisteren 1750 dollar duurder geworden, ondanks de prijsverlaging.

Op 1 juli gaat er nog wat meer af en op 1 januari stopt het belastingvoordeel helemaal.
Het is andersom. De subsidie is lager dan voorheen waardoor consumenten effectief meer betalen. (Dit word later pas verrekent via de koper)
Tesla komt hiermee de kopers tegemoet.
De subsidie zal uiteindelijk toch verdwijnen.
Dat tesla kopers tegemoed komt klinkt natuurlijk leuk. Als belegger in het aandeel betekend dat keihard minder winst of meer verlies. Zo veel winst heeft tesla nog niet gedraaid.

Er werd ook al opgemerkt dat de consument schijnbaar toch gevoelig is voor de prijs en dat tesla de prijs misschien wel moet verlagen om geen orders te missen.
als belegger zie je dat het bedrijf echt om zijn klanten geeft in tegenstelling tot de graaicultuur bij vele andere bedrijven die het liefst zo veel mogelijk winst maken. voor Tesla komt er daar bovenop ook een steeds hogere winst marge op elke geproduceerde auto waardoor ze makkelijk de auto's 2k goedkoper kunnen maken zonder echt wat te moeten inleveren.

dat bedrijf groeit nu zo snel dat het einde van het jaar zeer leuke zwarte cijfertjes op de teller zal hebben. ben nu vooral benieuwd hoeveel winst Tesla het afgelopen kwartaal aan winst heeft gedraaid en hoeveel de jaaromzet is geworden.
als belegger zie je dat het bedrijf echt om zijn klanten geeft in tegenstelling tot de graaicultuur bij vele andere bedrijven die het liefst zo veel mogelijk winst maken. voor Tesla komt er daar bovenop ook een steeds hogere winst marge op elke geproduceerde auto waardoor ze makkelijk de auto's 2k goedkoper kunnen maken zonder echt wat te moeten inleveren.

dat bedrijf groeit nu zo snel dat het einde van het jaar zeer leuke zwarte cijfertjes op de teller zal hebben. ben nu vooral benieuwd hoeveel winst Tesla het afgelopen kwartaal aan winst heeft gedraaid en hoeveel de jaaromzet is geworden.
Het ligt misschien aan mij maar een belegger, de meeste dan kijken gewoon naar wat brengt mijn aandeel op en welk dividend krijg ik.
Als je 2k per auto goedkoper wordt zullen je kosten ook minimaal met dat bedrag gezakt moeten zijn om de winst op peil te houden. Er zijn maar weinig beleggers die staan te springen als een bedrijf geld gaat weggeven. De geldige reden is als men het niet doet men omzet zou verliezen waardoor goedkoper maken minder verlies zou betekenen. Belgeers zien bedrijven liever geen kerstman of sinterklaas spelen.

Dat ze zwarte cijfers gaan draaien wordt ook wel eens tijd. Maar de ev markt staat pas aan het begin, kan alle kanten op. Investeringen in techniek worden steeds duurder. Je ziet bestaande merken al samenwerken en zelf bmw en mercedes praten met elkaar over gezamenlijke inkoop.
De EV markt is maar een fractie van wat het kan worden. Er zullen zeker vele aanbieders zijn en onderschat ook china hierin niet. Denk dat ze daar in Duitsland misschien nog meer wakker van liggen.
De koersen van veel groeifondsen liggen tuim boven wat de dividenden voorspellen; dat is zelfs bijna de essentie van een groeifonds. Alleen: dan is groei essentieel, in plaats van dividend. De snelle groei heeft jarenlang Tesla's koer omhooggehouden, maar blijven ze ook nu een groeiaandeel? Het lijkt minder te worden, maar dividend kunnen ze voorlopig ook niet uitkeren. Dat is dus het uiteindelijke probleem: ze zijn vlees noch vis.
wacht maar tot het Q4 Earnings Report komt. en in de loop van dit jaar zal de koers echt gaan stijgen. de jaren lange min of mere stagnatie was vooral te wijten aan alle FUD verhalen over Tesla. en de Short sellers die altijd maar riepen dat Tesla failliet zou gaan (al 10 jaar lang elk jaar continu) dat er veel twijfels continu ontstaan op de beurs.

echter nu Tesla zo goed loopt met alle takken waar ze in zitten zal de winst kei hard stijgen en kan geen enkele short meer zeggen dat ze failliet gaan en het nieuws achterhaald zich snel genoeg. nu gaat het verhaal komen van het bedrijf die het onmogelijke en het onverwachte toch waar maakt. let maar op, word nog lachen voor de mensen die dit al vele jaren volgen.
Wacht maar, het gaat niet om 1 kwartaal aam om wat men zal blijven doen. De ev markt is aan het begin, er zullen nog veel nieuwkomers toetreden, de hoeveelheden nu zijn maar een fractie van wat ze over zeg 10 of 20 jaar zijn. Dan is het de vraag of tesla zo groot geworden is dat de huidige prijs die je nu al daarvoor betaald gerechtvaardigd is.
Er komt namelijk ook een punt zoals Msalters zegt dat Tesla gewoon winst zal moeten maken en dividend zal moeten uitkeren als de koersen niet maar extreem blijven stijgen.
de huidige prijs die je voor een aandeel betaald is rond de 300 dollar. dat geeft een marktwaarde van het bedrijf van grofweg 60 miljard dollar.
het afgelopen jaar heeft Tesla een omzet gedraaid van 20-24 miljard en dat komt van 11 miljard een jaar eerder en 7 miljard het jaar daar voor.

in de huidige groei curve zal Tesla die "waarde" van 60 miljard binnen 2 jaar al voorbij schieten. de grote winnaars van de groei van verkoop in EV's zullen de bedrijven zijn die de grootste batterij fabrieken hebben die de goedkoopste batterijen van hoge kwaliteit en energie dichtheid produceren. momenteel het enige bedrijf ter wereld die zulke fabrieken bouwt is Tesla/Panasonic.

u heeft zeker gelijk dat de huidige productie een fractie zal zijn van wat er over 5-10-20 jaar zal geproduceerd worden in de EV sector. echter heeft Tesla veruit de grootste voorsprong met hun grootste concurrenten die voorspellen dat ze ongeveer 10% van het aantal EV's zullen produceren als dat Tesla afgelopen jaar heeft gedaan met hun top modellen.

VW roept ook al jaren dat ze Tesla gaan inhalen maar dat moet nog steeds maar een keer iets van terecht komen. net zoals die 1 miljoen EV's in 2018 die ze zouden produceren als grootste EV producent van de wereld.
https://www.greencarrepor...car-maker-in-2018-it-says

en betreft de dividend. ja die moeten ze inderdaad ooit gaan uitkeren. over een jaar of 10 ofzo. investeerders zitten niet te wachten op dividend van een bedrijf dat al het geld kan gebruiken om te groeien en om nog meer en harder te groeien.

er word al 10 jaar door "analisten" geroepen dat Tesla failliet zou gaan. dus werkelijk. als je op dat soort mensen hun info vertrouwd kan je beter naar het casino gaan. daar heb je meer kans op geluk dan als je naar die analisten luistert.
Als de overheid kort op het belastingvoordeel krijg je minder belastingvoordeel uitgekeerd.
Maar er staat niet in het artikel wat zo'n ding dan kost, niet dat ik hem sowieso zou kunnen betalen maar toch.
https://electrek.co/2019/...ce-us-tax-credit-model-3/

Model 3 mid range now starts at $44,000 (down from $46,000)
Model S 75D now starts at $76,000 (down from $78,000)
Model X 75D now starts at $82,000 (down from $84,000)
Model S 100D now starts at $94,000 (down from $96,000)
Model X 100D now starts at $97,000 (down from $99,000)

de long range kon ik niet met 100% zekerheid vinden maar als het goed is was die 49.000 dollar en nu dus 47.000 dollar.

alstublieft :)
Kan Tesla naast het produceren van de bestaande modellen ook niet beter kant en klare onderstellen verkopen waarop anderen een 'auto' op plaatsen? (gemeenschappelijk onderstel).
De accu's, e-motoren en de electronics zijn inmiddels zeer goed door ontwikkeld.
Waarom zou je dat doen als fabrikant met de meeste ervaring...? Juist de R&D en patenten zijn het meeste geld waard. Relatief maken ze weinig winst op een onderstel en het zorgt ervoor dat Tesla minder auto's gaat verkopen door concurrentie die ze zelf hebben veroorzaakt
Ja maar Tesla heeft niet zijn hele R&D openbaar gemaakt. Je kan niet zomaar een auto bouwen met Tesla-tech. Alle hardware schematics en software kan je niet vinden op github, al zijn ze wel een heel eind missen al jaren de Linux operating systemcode en de handleidingen om te compilen:

https://www.google.com/am...urce-linux-software-code/


Ik vermoed dat die patenten wel openbaar moesten worden gemaakt om de electrische auto genoeg momentum te geven voor Tesla om te overleven. Uiteindelijk zal het wel worden gepubliceerd maar dan zijn we al een flink stuk verder.

[Reactie gewijzigd door terracide op 2 januari 2019 23:07]

Alle patenten zijn (of worden) openbaar, dat is de essentie van een patent (versus een bedrijfsgeheim). Een patent-bezitter krijgt in ruil voor openbaarheid een tijdelijk monopolie. Tesla ziet af van dat monopolie, maar wel onder voorwaarden.
Tesla heeft juist gezegd dat ze alle patenten en techniek zullen vrijgeven als andere fabrikanten dat ook doen.

Alleen de andere fabrikanten willen dat niet.

De mensheid word dus juist tegengehouden door de ouderwetse autofabrikanten die ons al zo lang met de brandstof motor hebben laten zitten.
Dat kunnen ze, maar waarom zou een andere autobouwer die kopen? Het is niet alsof er aan die batterijen of motoren veel wereldschokkende, geheime ontwikkelingen zijn te vinden die je zelf niet kan bouwen. De batterijen worden gemaakt door Panasonic bijvoorbeeld. Elektronica voor tractieomvormers is ook geen rocket science (hoewel Elon daar ook wel wat van kent) en een elektromotor hadden ze al in de 19° eeuw.

Het voordeel dat Tesla heeft is net datgene wat ze niet zomaar openbaar maken. Hun autopilot en hun laadnetwerk bijvoorbeeld.
Had Tesla al hun dingen niet vrijgegeven om de groei van EV's te bevorderen ?
Ik denk dat je de Tesla batterijen onderschat. Ze lopen enorm voor in de productie ervan (Panasonic is slechts een partner die de cellen levert), maar vooral in de kostprijsreductie. Tesla verwacht in 2020 de grens van $100 per kWh te doorbreken, de rest van de industrie bereikt dat pas tegen 2025 (volgens industrie analisten). Gezien het flinke aandeel van de batterij in de totale kosten van een EV is dat een belangrijk concurrentievoordeel.
In zekere zin doen ze dat al jaren, alleen krijg ik het gevoel dat de andere fabrikanten een beetje eigenwijs zijn.

https://www.tesla.com/nl_...re-belong-you?redirect=no
"Desondanks zien analisten er slechte tekens in, meldt Reuters. Zij vragen zich af waarom de prijs omlaag moet als de vraag nog altijd even hoog is"

In het artikel van Tesla staat: "Moving beyond the success of Q4, we are taking steps to partially absorb the reduction of the federal EV tax credit (which, as of January 1st, dropped from $7,500 to $3,750). Starting today, we are reducing the price of Model S, Model X and Model 3 vehicles in the U.S. by $2,000"

Met andere woorden, een belastingvoordeel voor Amerikaanse kopers van Tesla's wordt per 1 januari met 3750$ verlaagd, en Tesla neemt met die 2000$ korting een deel van dat verschil voor zijn rekening.

Kennelijk kunnen die analisten niet lezen...
Je zou ook de volledige subsidie kunnen doorberekenen, en de analisten vragen zich af waarom dat niet gebeurd, want dan pak je meer marge. Bij genoeg vraag een no brainer, zeker voor een bedrijf als Tesla dat op de middel-lange termijn nog echt niet stabiel is
Ik vermoed een strategische keuze. Tesla heeft ontzetten veel auto’s verkocht in December omdat men bang was het belastingvoordeel mis te lopen. Met grote letters op de website stond “loop het voordeel niet mis en koop nu!”;. Maar als Tesla nu ineens de reductie volledig compenseert, voelen de huidige kopers zich bedonderd. Daarom is een partiële reductie beter.

Plus ik vermoed dat een volledige compensatie gewoonweg te duur zou worden voor Tesla. De marges zijn nu al erg klein (en volgens sommige bronnen zelfs negatief)

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 2 januari 2019 19:54]

" De marges zijn nu al erg klein (en volgens sommige bronnen zelfs negatief)"

nou, ik weet behoorlijk zeker dat die marges niet klein zijn. voor de Model S en X zijn de marges 23-26% en voor de Model 3 zit die marge over de 20%. ter vergelijking. op een gemiddelde BMW zit 4-10% marge
Heb je hier een bron voor?
Ja.
http://ir.tesla.com/events-and-presentations

Het staat vermeld in de kwartaal rapporten. In 2018 Q3 punt 5 van de eerste punten staat die van de Model 3. Waar de rest staat weet ik niet exact. Lees ze al jaren door dus moeilijk elk ding van elk rapport te onthouden.
Apex alpha heeft het juist over dat tesla bij een subsidie van bijv 10k de prijs van de auto 10k hoger neer kan zetten. Zeg maar op zijn Nederlands. (tot aan maffia bedreig praktijken toe richting eerlijkere ondernemers die de subsidie van bepaalde zaken niet in eigen zak proberen te steken)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 januari 2019 20:13]

Een Tesla is nauwelijks interessant voor iemand die naar het prijskaartje kijkt. De vraag naar Tesla's blijft hoog. Een van de weinige sexy electrische auto's. Voor vele geen probleem om er 2 jaar op te wachten. Lijkt me dat Tesla deze 2K prijsverlaging niet hoeft door te voeren. De prijs wordt pas een issue wanneer er meer concurrentie op de markt komt.
De vraag is mede hoog door de beloftes van een goede prijs. De statements die je maakt hebben enige vorm van waarheid maar ik denk dat je ze zwaar overschat.

Alleen dat tesla de prijsverlaging momenteel niet 'hoeft' door te voeren klopt 100% maar of het wel of geen goede financiële beslissing is valt door ons echt niet te berekenen. Er spelen enorm veel factoren een rol, zoals ook de hete komende concurrentie op de markt. Ook de psyche voor kopers die net te laat zijn voor een subsidie is niet te onderschatten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 januari 2019 21:37]

Ik denk dat @ApexAlpha bedoelt: niet die korting geven ("want dan pak je meer marge"). Echter "de volledige subsidie doorberekenen" suggereert juist het tegenovergestelde...
China heeft de invoerheffing op auto's vanuit Amerika verlaagd dus Tesla kan het op die manier opvangen. Want dat is een meevaller die er eerst niet was.
Of ze kunnen WEL lezen maar zien nog steeds geen reden. Er is meer vraag naar Teslas dan Tesla kan produceren. De prijs vervolgens verlagen slaat nergens op, financieel gezien.
3/4de van alle verkochte Model 3 waren in het afgelopen kwartaal van mensen die nog geen eerdere reservering hadden voor dit model. dat houd dus in dat 75% van de kopers nieuwe klanten was.

zoals Tesla zijn ding doet is dit dus vooral een positief iets richting hun klanten omdat ze meer om hun klanten geven dan een gemiddelde auto verkoper.
Dit is zeker een klantvriendelijke aktie, maar de discussie ging over de kritiek van de aandeelhouders. Die stellen dat een prijs verlagen wanneer de vraag hoger is dan de produktiecapaciteit aankan, waanzin is. Of in ieder geval financiele waanzin. En daar hebben ze een punt.
ik zit persoonlijk in een grote groep grote investeerders in Tesla en krijg daar heel veel mee. best grote aandeel houders zijn hier juist blij mee.

de winstmarge geeft meer dan genoeg ruimte om die korting te geven. en de investeerders zien dat Tesla nog veel meer winst gaat maken in hun modellen en in de anderhalf jaar dat ik met hun praat hebben ze elk kwartaal tot op de 15 miljoen nauwkeurig voorspeld aan het begin van het kwartaal. dus ik denk inmiddels wel dat ik redelijk op hun modellen kan vertrouwen met de informatie die ik zelf ook lees.

lang verhaal kort.
tesla gaat nog veel meer winst maken. die 2k per auto wat gemiddeld nog steeds 78-83k oplevert heeft dat dan nog steeds een winstmarge van 20-25%.
ook is Tesla niet alleen auto's maar ook nog een complete tak voor PV-panelen en powerwalls voor huizen. maar ook enorme PV-velden met powerpacks wat ook goed is komend jaar voor vele miljarden omzet met redelijke winst doordat ze onder lease staan deels vaak.
Hmmm, je informatie rijmt totaal niet met het bronartikel en lijkt me veels te optimistisch.

Je zet een beeld neer waar er veel ruimte is in de winst. Allereerst, er is geen winst. Tesla heeft in zijn 15 jaren bestaan nog nooit een winst geboekt, behalve 3 keer in een kwartaal, en nog nooit in een jaar. Dus...welke winst? Ook in 2019 wordt volgens analisten geen winst verwacht.

Die keer dat ze winst in een kwartaal maken, geven ze hierbij het merendeel van die winst weer weg met deze "korting".
als u die analysten bedoeld doe al jaren lang naast de voorspellingen zitten kwawrtaal na kwartaal?

ik vertrouw liever op de modellen met de aandeelhouders waar ik persoonlijk mee praat.
verder hoeft niemand dat te geloven. het komt wel naar voren door de loop van het jaar
Je gaat op geen enkele wijze in op de stellingen, en dat zegt genoeg.
Dat Tesla geen winst maakt en die enkele keer dat ze dat wel doen, ze deze weggeven met dit soort kortingen.
die enkele keer dat ze dat doen?
nouja als je even in 1 kwartaal tijd van een verlies van 730 miljoen naar een winst van 312 miljoen gaat is dat een kleine 1.04 miljard verschuiving van verlies naar winst. en het laatste kwartaal zal hier ongeveer gelijk aan staan door de afbetaling van een lening die ze hadden.

komend jaar zal de markt van Tesla alleen nog maar meer door groeien doordat ze nu niet alleen meer in Amerika de Model 3 zullen leveren maar ook in Europa, china en Australia gaan leveren met daar bij komend dat de productie van de model 3 nog steeds toe neemt en de nieuwe Gigafactory in China in de 2de helft van 2019 ook de Model 3 moet gaan produceren. voorheen was dit in 2020 maar dankzij de trade-war van Trump zetten zowel Tesla als China groot in om dat project zo snel mogelijk van de grond te krijgen en er een fabriek hebben staan. en als de Chinese overheid zijn zinnen op iets bouwen set nou dan gaat het snel.

ook zal de energie divisie van Tesla komend jaar hard gaan groeien met een verwachte groei van 200-300% T.O.V. het afgelopen jaar. in Q3 had Tesla een omzet van afgerond 400 miljoen met een gross margin van 17,2 tegen een omzet van 375 miljoen met een gross margin van 11.8% een kwartaal eerder.

dus nee Tesla dat winst draait is niet zomaar een droom. alles laat blijken dat dit ook echt gebeurt sinds Q3 2018
De analisten in het bronartikelen vermelden doodleuk dat Tesla ook volgend jaar geen zwarte cijfers gaat schrijven, dus tja...
dat is zeer leuk voor die analisten. ze hebben het pas 10 jaar niet bij het rechte eind. dus om daar nou op te gaan vertrouwen... ja dat is een beetje uhm. niet zo heel slim? in Q3 dachten die analisten nog dat Tesla ok geen winst zou draaien of een zeer kleine winst van enkele tientallen miljoenen. toen was de winst ook "ineens" 312 miljoen wat tegen alle verwachtingen in was.

https://cleantechnica.com...-tesla-because-elon-musk/

misschien als u alle feiten een keer door leest die hier boven genoemd zijn dan ziet u wat Tesla nou eigenlijk daadwerkelijk heeft gedaan afgelopen jaar. veel hier van word zeer slecht verteld door de media omdat het veel ste positief is en ze er meer aan hebben dat Tesla faalt. iets met olie en shorts.
en ook iets met negatieve artikelen geven meer kliks dan positief
Waarom meng je je in de discussie als je blijkbaar niet eens weet dat Tesla WEL winst maakt?

Tesla kiest er echter voor om alle winst direct terug te investeten in de uitbreiding van de productiefaciliteiten.

Want ze hebben al een voorsprong en die voorsprong breiden ze uit, de andere merken moeten nog de komende jaren investeren in accuproductie, autopilot, laadnetwerk enz enz wat Tesla dus dan allang al heeft gedaan..

En dan heb ik het niet eens over het feit dat ze accu's voor huizen maken en Solar City onderdeel is van Tesla.
Alsof ik jouw toestemming ergens voor nodig heb?

Tesla heeft nog nooit een jaarwinst geschreven, in 15 jaar tijd. Het heeft in zijn gehele bestaan 3 keer een kwartaal winst gemaakt.
Ze maken al een tijd winst op de auto's, echter elke dollar die ze over houden worden direct weer geinvesteerd om te groeien.
Dat de jaarcijfers geen winst laten zien met flinke investeringen boeit niet.
Blijkbaar boeit het wel wanneer Reuters en een paar vooraanstaande banken er een probleem in zien. Je weet wel, de eigenaren van Tesla. Dat het jou niet boeit doet niet ter zake.
Feit blijft dat het aandeel Tesla behoorlijk hoog geprijsd is. Er zit, zogezegd, erg veel fantasie in. Niet in de laatste plaats, trouwens, gezien het feit dat Elon Musk gewoon keihard gezegd heeft dat Tesla "weken" van failissement verwijderd is geweest.

Wat mijn vooral bezwaard is dat de waarde van het aandeel eventuele toekomstige dividentsuitkeringen nogal verdund. Tuurlijk - het aandeel staat niet meer op zn hoogste punt. Maar ik zie ook niet echt hoe het aandeel het op dit moment van waardevermeerdering moet hebben.

Tesla begeeft zich ook op nieuw terrain: het verkoop- en onderhoudmodel zijn heel anders dan van andere autofabrikanten (met uitzondering van McLaren). En ik denk dat daarin een groot deel van de winstgevendheid moet worden gezocht. Echter, of dat model in de toekomst in de VS en EU juridsich ook houdbaar blijft, is de vraag. Ik verwacht binnen vijf jaar duidelijke right to repair wetgeving, die nog wel eens zeer onvoordelig zou kunnen uitpakken voor Tesla.

Dus de vraag is dan: waar ligt de beoogde winst? Het geheel lijkt mij nogal speculatief,..
het is maar wat u fantasie wilt noemen. ik noem het zelf liever feiten die gebeurd zijn en wat Tesla laat zien. als je alles op telt dan is er geen fantasie meer maar werkelijke groei die ongekend is. ja Musk heeft aangegeven dat Tesla enkele weken van faillissement verwijderd was. maar de laatste keer dat ik checkte wat de gevolgen van de model 3 productie hell waren was. of Tesla gaat failliet of ze doorstaan het en maken er zo veel winst op dat het bedrijf vanaf de 2de helft van 2018 winst zou gaan draaien. u kunt zeggen wat u wilt maar dat is gebeurt. elke investeerder wist dat het er op of eronder was voor Tesla met de Model 3.

en toekomstige dividenduitkeringen? ken weinig investeerders die daar op zitten te wachten nog. Tesla moet eerst groeien tot ze op een moment komen waar ze of zo veel winst maken dat ze met het uitkeren van dividend nog steeds enorm veel winst maken. of op het punt komen dat Tesla in stabiele omstandigheden komt kwa groei. niet meer 80-100% groei per jaar maar eerder 10-30% per jaar.

ik betwijfel of een groot deel van de winstgevendheid uit de verkoop en herverkoop moet komen. het is leuk dat Tesla dat doet maar dat zal nooit een groot onderdeel uitmaken van hun winstmarge. waar ik het met u eens ben is dat het jammer was dat je geen onderdelen kon bestellen voor je eigen Tesla om dingen te repareren. maar zodra het komt op iets dat met het elektrische systeem van de auto te maken heeft hoop ik echt dat niemand daar echt aan gaat sleutelen tenzij ze echt weten wat ze doen. er zijn nu ook al you-tubers die het wel zelf doen en hun hebben ook de nodige gevolgen hier van gezien. accu pakketten die in de fik vliegen door hun eigen schuld omdat ze niet de juiste veiligheids-maatregelen gebruiken en daar bij komend is dat zodra je aan een systeem werkt dat meer dan zeg 50-80 volt is en 0,05 ampere kan het al dodelijk zijn. en laat die spanning en amperage in een Tesla nou net iets hoger zijn waar mee word gewerkt. oftewel hartstikke dodelijk als je niet precies weet wat je doet. zelfs de brandweer houd liever afstand als ze het niet 100% weten wat ze moeten doen wat al aangeeft dat het gevaarlijk genoeg kan zijn.

en wat betreft die beoogde winst en of dat nogal speculatief is....
zo moeilijk is het niet om te weten waar die ligt. mits je de kwartaal rapporten door leest dan.
http://ir.tesla.com/events-and-presentations

hier kunt u alle rapporten door lezen. duidelijk word dat Tesla nette winst marges heeft op de productie van hun voertuigen en de energie divisie van Tesla groeit ook in record tempo. zoals ik al eerder zei, de reden van het verlies was de enorme R&D kosten van vele honderden miljoenen per kwartaal, de miljarden per jaar aan vastgoed en materieel om de fabrieken te bouwen voor de Model S, Model X, Model 3, de Gigafactory 1 in Nevada en Gigafactory 2 in New york. nu de lijnen voor de S,X en 3 grotendeels klaar zijn en met minimale inleg nog veel meer auto's kunnen gaan produceren is daar al een groot deel van die kosten weg gevallen. dit is ook niet iets dat alleen Tesla aangeeft maar ook verschillende analisten geven aan dat dit mogelijk is.
Gigafactory 1 in Nevada is nu voor 30% af maar genereert ook al een enorme omzet en is vitaal voor het bestaan van Tesla geworden doordat er zo gigantisch veel batterijen hier worden geproduceerd voor de laagste prijs van de hele industrie. en daar bij komt dat dit ook nog eens de beste batterijen zijn van de industrie met de grootste energie dichtheid.
verder is de operationele kosten al een lange tijd nog maar langzaam en stabiel aan het groeien waar de omzet veel harder groeit in zowel geheel als percentage.

dan komen we bij 1 van de laatste redenen die ik zo 1.2.3. kan bedenken dat Tesla verlies draaide maar nu winst zal draaien. en dat heeft simpelweg te maken met het aantal verkochte producten. als je ergens tussen de 20-30% winst maakt op je auto's dan zal er een punt komen waar je bedrijf als geheel ook winst draaien. het enige wat daar echt belangrijk voor is is het aantal verkochte auto's. met de Model X en S konden ze rond de 100.000 auto's per jaar verkopen door contracten met Panasonic die maximaal voor 100.000 model S&X batterijen zouden leveren. nu de Model 3 er bij is gekomen met 148k in het afgelopen jaar en een winstmarge van richting de 20% of meer komt daar nog eens een enorme som geld bij.
Die "analisten" hopen gewoon dat door bezorgde berichten de prijs van de aandelen omlaag gaat zodat ze die goedkoper in kunnen slaan. Later zijn ze dan ineens weer meer positief gestemd en verdienen ze een duitje.
idd, want die analisten zijn volgens mij geen ZZP'ers, maar onderdeel van grotere financiële instituten met hun eigen agenda.
Kijk eens onder de mededelingen van die analisten. Het is verplicht om een dergelijke belangenverstrengeling te melden. Musk is nogal aggressief tegenover analisten; als hij de kans zou hebben om een overtreding van die regel aan te pakken dan zou hij dat direct doen. En hij heeft zelf genoeg aandelen om dan ook een miljoenenvergoeding voor geleden schade te eisen. Dus nee, als analist doe je dat al helemaal niet bij Tesla.
Hoe zou het werken als Tesla failliet raakt. Zit je dan met een luxe auto die nooit meer geüpdate wordt en geen onderhoud meer. Doorstart kan misschien, maar stel je eens voor dat dat niet kan of gebeurt. Dan zit je toch met een probleem
Ja, net zoals je met een probleem zit bij ieder ander bedrijf dat failliet gaat. Heel normaal in de huidige wereld.

Maar je kunt er zeker van zijn dat een andere partij de zaken over zal namen. Tesla als merknaam is al veel waard. Dat hebben ze knap gedaan in die paar jaar.
Niet zo zeer een probleem maar meer een auto waar niet meer aan gewerkt word. Je zal het moeten doen met de laatst gereleasde firmware. Inderdaad erg vervelend, maar dat word vanaf nu alleen maar meer een risico door moderne "snufjes" in auto's die softwarematig updates kunnen ontvangen.

Maar los van dit alles, zie ik Tesla de komende jaren echt niet in één keer failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door Rob!n op 2 januari 2019 20:26]

Zelfde als destijds bv met Saab is gebeurd. En er zijn potentieel andere partijen die zich gaan richten op het onderhouden van deze auto's. Uiteindelijk zitten er ook genoeg onderdelen in die gewoon standaard zijn bij auto's. Al zal het bij Tesla misschien wat lastiger zijn met bv de electromotoren en de accu's.
" Zit je dan met een luxe auto die nooit meer geüpdate wordt"

Als tesla failliet zou gaan? ja dan heb je dat inderdaad. net zoals elke luxe auto ter wereld die nu rond rijd eigenlijk. behalve Tesla's. Tesla is nog steeds het enige merk dat updates levert aan al hun auto's door updates "over the air"

en ik zie echt niet hoe Tesla nou Failliet kan gaan na zo'n jaar. het begin van het jaar was het er op of eronder voor Tesla. of ze zouden Failliet gaan of ze zouden een enorme sprong vooruit maken en cash flow positive zijn vanaf de 2de helft en verder.
De prijsverlaging gaat per direct in, meldt Tesla. Vermoedelijk is de prijsverlaging mogelijk door de gestegen productie, waardoor de kosten voor de productie per auto vermoedelijk lager uitvallen.
De prijsverlaging komt door een verlaging van de subsidie in de VS;
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1080485768173420546
Wat een cynisch en pop-up mannetje.
Over-subsidie?

Nee het is een gelukte subsidie, Tesla heeft zich vreselijk kunnen ontwikkelen door een iets lagere belasting inkomst.
En daardoor nu ook een model 3 kan maken die voor meer mensen betaalbaar is.

Helaas kon het niet door de financiele voordelen van de ICE en fossiele industrie te verlagen.
Wat een cynisch en pop-up mannetje.
Over-subsidie?
Zoals je ongetwijfeld weet is Pieter Omtzigt een zeer kritisch kamerlid die zich vastbijt in dossiers. Momenteel is hij bezig met het dossier mbt tot EV's in Nederland en de regelingen daaromtrent.

En hij heeft niet ongelijk lijkt mij. In Nederland heeft de subsidieregeling vaker verkeerd uitgepakt (14% bijtelling voor diesels die toch wel heel schadelijk bleken, 0% voor Plug-in's die zelden ingeplugd werden en na 4 jaar geëxporteerd werden) en ook van de komende regelingen is het maar de vraag of het beoogde doel behaald gaat worden en tegen welke prijs. Niet zelden verhogen fabrikanten de prijs van hun product ook omdat ze weten dat er subsidie op zit of gaat komen. Zo maakt de fabrikant meer winst, de consument is per saldo niet goedkoper uit en de staat loopt inkomsten mis.
Dit ging nou niet over de tesla's in NL of wel.

En zoals gezegd, het is ook beter om de voordelen van ICE-fabrikanten en SHELL's te verlagen.
We zijn onnodig de smerige kant van de economie aan het stimuleren.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 2 januari 2019 21:24]

Ik plaatste de opmerking over over-subsidie even voor je in context aangezien je daar wat moeite mee had. Graag gedaan.
Vreemde context lijkt mij, omdat zijn reactie direct op een verandering in de situatie van de V.S. is.

Die belasting-voordeel is een vooraf bekende en gereguleerde wet.
Bij 200.000 auto's zou dat aflopen.
En zoals gezegd, het is ook beter om de voordelen van ICE-fabrikanten en SHELL's te verlagen.
Wat hebben in case of emergency of hogesnelheidstreinen hier mee te maken? En waar staat de afkorting SHELL voor?
We zijn onnodig de smerige kant van de economie aan het stimuleren.
Ik ben het met je eens dat elektrische voertuigen toekomst hebben, maar die toekomst is mede mogelijk gemaakt door die "smerige kant van de economie".
ICE; internal combustion engine, oftewel plof motor.

En de economie is nog vies dus heeft die het mede mogelijk gemaakt, een vreemde gedachte.
Die connectie is dan, zeker niet symbiotisch.

Maar zijn opmerking slaat dus nog steeds geen kant nog wal.
En dat neemt Tesla nu deels op zich, waardoor er netto minder winst gemaakt gaat worden per auto. Financieel een flinke beslissing, vraag mij af wat de reden hiervoor is. Is de vraag toch niet zo hoog meer als ze verwacht hadden?

Ik denk dat de meeste consumenten in de VS aan het wachten zijn op de goedkopere Model 3. Uit meerdere reviews blijkt zelfs dat de Model 3 op veel fronten (bijv. GUI snelheid) beter is dan de Model S. Ze hebben ondertussen rond de 200k Model 3s geproduceerd en de goedkopere versies komen over een aantal maanden uit. Waarom zou je daar niet op wachten?

Ik lees veel op Reddit dat mensen vinden dat Tesla zich zelf aan het anti-sellen is, wat natuurlijk nooit de bedoeling moet zijn. Volgens Electrek komt er in 2019 een refresh van de Model S en X, waardoor die weer luxer moet zijn dan de Model 3. Wellicht dat daardoor de vraag weer wat omhoog gaat.
Ik verwacht zelf vooral om hun concurentiepositie niet te verzwakken. Het verdwijnen van de tax credit is in Q1 alleen voor Tesla en in (ik dacht) Q2 ook voor Chevrolet. Hiermee krijgen andere fabrikanten tijdelijk een potentieel voordeel van $3750 in hun concurentiepositie en tegen nieuwjaar kan dat zelfs $7500 worden afhankelijk van hoeveel wagens ze zelf verkopen en wat Trump met die tax credit gaat doen. Als Tesla niet op zijn minst ten dele tegemoet komt verliezen ze wat van hun aantrekkelijkheid.
de tax-break word over meerdere kwartalen uitgefaceerd vanaf het kwartaal dat een fabrikant de 200.000 verkochte EV's bereikt. voor Tesla lag dat in Q3 van 2018 en zal word dus gehalveerd in Q1 2019 en nogmaals gehalveerd in Q3 van 2019. op 31 december 2019 is de laatste dag dat mensen een EV van Tesla kunnen kopen en nog een korting op hun inkomsten belasting kunnen krijgen.

Voor Chevrolet is die 200k binnen bereik of reeds al bereikt in dit kwartaal. dat wilt dus zeggen dat in Q3 van dit jaar hun ook gehalveerd worden op de korting voor inkomsten belasting en Q1 van 2020 nogmaals gehalveerd zullen worden.

in veel staten zijn er ook nog andere kleinere subsidies die mensen kunnen krijgen wat van 500 tot 4000 dollar kan zijn.

dus ja het is deels een tegemoetkoming van Tesla vanwege de reductie in de taxbreak op hun voertuigen. echter moeten we niet vergeten dat dit iets is dat je pas aan het einde van het jaar terug kan vragen in Amerika.

die 2k korting komt ook doordat Tesla steeds efficiëntere productielijnen krijgt waardoor de productiekosten steeds lager worden van elk voertuig
De prijzen kunnen omlaag omdat de productiekosten lager worden :D

Zo werkt het niet in een dusdanig commerciële omgeving... Dan was de VW Golf een stuk goedkoper dan 'ie nu is.
Dat is ie ook, alleen heet ie dan Leon of Octavia. Mocht je meer willen betalen, kun je ook een A3 kopen.

En als het zo niet werkt in een commerciële omgeving weet je dus dat het bij Tesla wel kan. Het bedrijf en Musk hebben lak aan conventies, houden alle vastgeroeste ideeën tegen het licht op zoek naar verandering en verbetering.
Dat is ie ook, alleen heet ie dan Leon of Octavia. Mocht je meer willen betalen, kun je ook een A3 kopen.

En als het zo niet werkt in een commerciële omgeving weet je dus dat het bij Tesla wel kan. Het bedrijf en Musk hebben lak aan conventies, houden alle vastgeroeste ideeën tegen het licht op zoek naar verandering en verbetering.
Je vat mijn punt verkeerd op.

Het artikel suggereert dat een verkoopprijs direct is gelinkt aan productiekosten. Dat is in de praktijk niet zo. Er is sprake van een marktprijs, met name bepaald aan de hand van wat de klant er voor wenst te betalen.

Aanhakende op je voorbeeld. De marge op een A3 is een stuk hoger dan op een Leon. Ondanks dat een A3 ook duurder is om te produceren.

En ik zou als investeerder/aandeelhouder niet bepaald blij zijn met een prijsverlaging door lagere productiekosten. Ik wil rendement op mijn investering. Die wordt zo niet gerealiseerd.
Aanhakende op je voorbeeld. De marge op een A3 is een stuk hoger dan op een Leon. Ondanks dat een A3 ook duurder is om te produceren.
Dat heb jij dan dus mis. De Leon (en Golf) is dezelfde auto als de A3, zowel qua onderstel, motoren, elektronica, alles is gewoon hetzelfde en komt uit dezelfde fabriek. Je betaald dus meer voor het merk en het imago, niet omdat de kostprijs hoger is. Alle modellen zijn onderdeel van het zelfde modulaire platform. Om het imago te bewaren zijn er voor de A3 een paar opties die enkel voor de Audi beschikbaar zijn, maar in de basis zijn het dezelfde auto's van 1 en dezelfde fabrikant.

Daarnaast is je investeerder/aandeelhouder opmerking zeker valide, ware het niet dat Tesla een onconventioneel bedrijf is, wat zeker ook onconventionele aandeelhouders en investeerders heeft. Natuurlijk is Tesla gewoon een bedrijf, waarvoor alle gewone wetten en regels gelden, maar Tesla zoekt, meer dan welk andere autofabrikant, zeker de grenzen op.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 2 januari 2019 20:11]

De basis is inderdaad hetzelfde. Echter, op veel onderdelen is de A3 wel degelijk afwijkend en duurder om te produceren. Er is gebruik gemaakt van duurdere materialen (betere kunststof, beter leer, meer aluminium, etc), er is gebruik gemaakt van meer en beter isolatiemateriaal, de wielen zijn lichter, etc-etc. Daarbij kun je een A3 veel meer 'op maat' laten maken wat ook zorgt voor hogere (productie)kosten.

Lang verhaal kort; de A3 is wel degelijk duurder om te produceren. Echter, het verschil in verkoopprijs is nog veel groter = marktprijs.

En onconventionele investeerders bestaan zeker, maar dat is een fractie van de markt. Het gros zit er met één doel: rendement op hun investering. Die zitten ook massaal in Tesla, want de organisatie is nog altijd behoorlijk over-priced. Men hoopt gewoon nog steeds dat Tesla het succes gaat worden wat al jaren beloofd wordt, maar rationeel gezien lijkt dat onwaarschijnlijk. Althans, met hun auto's. Ze doen nog meer natuurlijk.
Ah, waarschijnlijk ben je dus een Audi rijder, want dat is inderdaad wat sommige dealers vertellen. Qua materialen kan ik je sowieso uit de droom helpen. De dashboards van alle 4 de merken komen uit dezelfde fabriek en worden uit het zelfde materiaal gemaakt. Het enige wat er anders aan is is de finish, dus welke afwerking er in de matrijs wordt toegepast. Dus geen betere kunstof. Voor de bumpers geld hetzelfde, zelfde fabriek, zelfde kunstof, andere matrijzen voor de vormen, maar zelfde processen. Dan zal er in de Audi best duurder leer worden gebruikt, maar ook hier vermoed ik vooral marketing.
Heb jij een bron of zeg jij zomaar wat?
Ik heb zat bedrijven gewerkt waar a en b keuze was en er was echt wel een verschil.
Ja veel mensen maakt het niet uit maar dat betekent niet dat er geen verschil zit.
klopt zeker, maar de A en B keuzes zijn de resultaten uit de matrijs. De pellets die erin gaan zijn voor beide hetzelfde. In dit geval is het niet zo dat het dashboard in de skoda dezelfde vorm heeft dan de Audi en dat dus de B keuze naar de skoda gaat.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 2 januari 2019 22:32]

Allereerst is de door jouw genoemde 'finish' dus wel degelijk een verschil in gebruik van materiaal en dus ook in kosten. Al is dat verschil in kosten waarschijnlijk kleiner dan het 'voelt'. Blijkbaar mist die finish mijn Leon soms volledig, want daar zijn een aantal plastics echt keihard. Dat kom ik een Audi niet tegen hoor.

Verder, in de eerste Leon - niet mijn type - zat feitelijk exact hetzelfde dashboard als dat van de A3 van toen. Maar dan van mindere kwaliteit. Ik weet natuurlijk het verschil in kosten niet - misschien is het verschil in kosten erg klein, dat zou kunnen - maar gebruik van dezelfde mallen zorgde voor een lagere kwaliteit door gebruik van afwijkende grondstoffen.

Overigens zal ik nergens ontkennen dat de VW Groep meer verdient aan een A3 dan aan een Leon. Ze rekenen er dan ook fors meer voor.
Nee dus. Sterker nog, ik rijd een Seat Leon.... Dus ik weet precies wat ik tekort kom.
Hoe weet je wat je tekort komt als je niet kan ervaren wat de duurdere variant meer bied?

Misschien ervaar je wel exact hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 3 januari 2019 10:25]

"Het artikel suggereert dat een verkoopprijs direct is gelinkt aan productiekosten. Dat is in de praktijk niet zo."

Rare stelling. Wanneer er sprake van concurrentie is, en in veel markten is dat zo, dan is de verkoopprijs wel degelijk sterk gekoppeld aan produktie-kosten. Dat is natuurlijk niet altijd een perfecte 1 op 1 relatie, maar de relatie in zijn geheel ontkennen is bizar.
Ik zeg enkel dat het niet direct aan elkaar gelinkt is. Niet dat er geen enkele link bestaat.

Maar goed, ik merk vaak zat dat men deze stelling niet echt kent. Vooral in organisaties waar het niet zo goed gaat. Die hanteren meestal 'kostprijs plus'. Die laten in veel gevallen geld liggen.
Maar het is in vrijwel alle gevallen juist wel direct aan elkaar gelinkt. Dat je in het marge deel kunt spelen naar gelang de concurrentie, doelgroep, etc is duidelijk maar ook in dat geval is de kostprijs altijd een directe link. Het is geen vaag gegeven, het is de basis waarvanuit verdere pricing plaatsvind.
We gaan wat off-topic, maar juist hier tegen predik ik veelvuldig.

Waarom zou je minder vragen dan wat de markt er voor wilt betalen, omdat de kostprijs 'laag' uitvalt? Dan doe je jezelf te kort. En wat heeft het voor nut om iets hoog te prijzen - omdat je een hoge kostprijs hebt - terwijl je weet dat de markt dat er toch niet voor betalen zal? Je hebt dan gewoon een probleem en moet je kostprijs omlaag zien te brengen. Of een ander product in de markt zetten.

Goed inzicht in je kostprijs is essentieel voor een goed stuurbaar en beheersbare organisatie, maar het mag nooit leidend zijn voor het bepalen van een verkoopprijs. Al vindt dit nog wel veel plaats. Meestal vooral 'uit gemak'. Het is namelijk niet zo gemakkelijk om een marktprijs te bepalen. Doe je dat echter niet - en je concurrent wel - dan heb je op de langere termijn een probleem.
De mogelijkheid om zaken als value based pricing toe te passen zijn voor veel bedrijven beperkt. Vooral als de concurrentie groot is en producten homogener zijn. Het hangt ook af van de 'bargaining power' van de koper.

Bij auto's speelt sentiment een grotere rol en kunnen fabrikanten iets meer vragen vanwege hun merk. Maar ook hier zie je dat consumenten toch ook wel prijsgevoelig en daarom steeds meer kiezen voor goedkope alternatieven zoals Kia, of voor die auto die goedkoop is in de bijtelling. Een deel van de markt houdt nog vast aan al dan niet terechte claims van Duitse degelijkheid, maar het is niet zo dat iedere fabrikant makkelijk een enorme meerprijs kan vragen.
Met het grote verschil dat Tesla geen standaard bedrijf is. Ze zijn een pioneer en bepalen zelf de prijs en de rest van de markt kijkt naar hun en bepalen hun prijs aan de hand daarvan.

Tesla drukt de prijs van de gehele markt naar beneden en heeft er baat bij als alle merken meer elektrische voertuigen verkoopt. Dat betekend namelijk dat het laad infrastructuur verplicht beter wordt en ze zelf in de toekomst ook makkelijker voertuigen verkopen. Elon Musk heeft lange termijn plannen, geen korte termijn winst oogmerk. Als investeerder hoor je dat te weten over Elon, zoniet weet je niet echt waar je mee bezig bent als investeerder.
Investeerder of aandeelhouder ?
Helaas zijn deze personen vaak erg hebberig, vele bedrijven zijn al kapot gegaan door dit hebberige volk.
Ik ben bang dat al die investeerders/aandeelhouders er niet echt in zitten vanwege het milieu, dat staat bij deze mensen vast niet op de eerste plaats.

Het is ergens best wel een vervelend obstakel waar je wel mee te maken hebt in een groot bedrijf.
Iets wat zomaar ineens een groot struikelblok kan worden.
Milieubelang is iets dat vooral vanuit de overheid / regelgever moet komen. Helaas, maar waar. Iedere keer weer. Het enkel aan de markt over laten gaat niet werken.

Bij dit soort zaken zie je ook nadrukkelijk het belang van een goed functionerende overheid. Zowel nationaal als mondiaal.
Dat ben ik absoluut met je eens, helaas is de overheid vaak erg terughoudend wanneer het om grote bedrijven, aandeelhouders en regelgeving gaat.
Want anders vertrekken ze en/of leveren ze niet..., grote bedrijven hebben veel te veel macht gekregen.
Daarnaast zit er vaak voor politici na hun politieke avontuurtje een mooie bestuursfunctie in het verschiet.
Iets wat we zo vaak zien en hebben gezien, vanwege de enorme lobby's zitten ze veel te dicht tegen elkaar aan.

Het gaat altijd om geld, veel geld, daarnaast om macht en de eigen toekomst.
Landen, burgers,milieu komen daardoor altijd op de laatste plaats, de één verpakt het in mooiere praatjes dan de ander waardoor mensen zoals altijd "genuanceerd" blijven en grote stappen, regelgeving etc niet veel van terecht komt, het is te veel verweven met elkaar.
Van Elon Musk kan ik het wel begrijpen die wilt volgens mij ook meer het klimaat redden door electrificatie van het verkeer enz. Maar het is een bedrijf met aandeelhouders dus dan gaat Altruisme inderdaad niet werken. Het zal waarschijnlijk zijn vanwege de afschaffing van subsidies in de VS.
Het blijft toch een bijzonder bedrijf, wat iedere keer het nieuws weet te halen. Ik begin me er echt over te verbazen hoe lang het duurt voordat de gevestigde orde aan gaat haken bij Tesla, hoe groot de voorsprong dus eigenlijk was en nog is. Tuurlijk komen er nu gelukkig meer elektrische auto’s op de markt. Maar laatst de i-pace mee gehad, die haalt het toch niet bij de tesla. Tuurlijk is het een fijne auto, rijdt goed, range is ok, maar de hele gebruikersinterface voelt gewoon niet lekker aan. Waar je in een tesla het idee hebt dat je in de toekomst zit voel je bij de Jaguar echt alle legacy in de OEM boordcomputer.

Als je dan ook nog ziet dat Tesla nu wel de productie op orde krijgt en dus aan het doorgroeien is naar het volgende niveau dan denk ik toch wel dat Tesla zich langzaamaan blijvend aan het vestigen is, hoe kantje boord het dan ook was afgelopen jaar. Nu 2000 dollar prijsdaling. Als dit echt komt door verbeterde productie dan hebben ze het gewoon goed op de rit. Daarnaast moeten we ook niet overdrijven, 2000 dollar is 1 extra optie wel of niet op de S en X.
Productie op orde? Ze halen een mooi aantal, maar als je wat rondkijkt dan zie je redelijk wat mensen klagen over de kwaliteit van wat geleverd wordt. Als je bijvoorbeeld als optie een andere kleur neemt en die wagen komt duidelijk slecht gespoten terug voor een optie van meer dan 2000 euro dan voel je je toch gewoon bekocht? Ik heb dan zelf ook het gevoel dat de prioriteit nog altijd bij de quantiteit zit en niet bij de kwaliteit.
Ja dat lees jij dan omdat de media bovenop elke scheet duikt.

Maar heb je dan ook gelezen van de Mercedes C klasse van m'n vader die de ene na het andere gebrek had?

Antwoord is nee dat weet ik zeker, er komen elke dag auto's van ieder merk uit de fabriek met gebreken.

Maar je zou haast denken door de selectieve berichtgeving van de media dat de traditionele merken perfecte auto's bouwen, toch?
Zie boven, de prijsverlaging gaat hand in hand met het afschaffen van de subsidie.

Anders wordt het verschil wel erg groot met de bestaande wagens.

En je vergist je in “gevestigde orde”.

Auto-industrie is al een van de meest geautomatiseerde industrieën waarbij er minimale afval is. Ze produceren volgens just-in-time-principe waarbij je bij aanvang van een model normaal is dat je soms een jaar moet wachten. Wat dat betreft doet Tesla niet bijster veel nieuws.

Grootste probleem is dat de auto-industrie en overheden een grote orgie zijn geworden die maatschappelijk niet meer verantwoord zijn. Exemplarisch voorbeeld is BMW waarvan praktische alle wagens als eerst als bedrijfswagen beginnen als auto van de zaak of in de vorm van leasewagen.
Veel te duur , wordt van de winst afgetrokken, veel te groot, 1 persoon en veroorzaakt files, veel te zwaar, grondstoffen kun je beter gebruiken.

Daarnaast zijn met name de overheden in het westen afhankelijk geworden van alle belastingopbrengsten die via de brandstof-wagens worden opgeleverd.


Technisch is het allang mogelijk, kapitaal is er in overvloede, zie sjoemeldiesel en bijbehorende miljarden die overheden hebben gestoken om wagens ‘zuiniger’ te maken,
maar niemand die er bij gebaat was en is om er een zwengel aan te geven.


Hoe groter het succes van Tesla, hoe meer werklozen er zullen zijn bij de andere auto-fabrikanten. In de EU komt daarbij het gebrek aan accijnzen die dan achterwege blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True