Elon Musk stapt op als Tesla-bestuursvoorzitter

Elon Musk stapt in het kader van een schikking met de Amerikaanse beurswaakhond SEC op als bestuursvoorzitter van Tesla. Wel blijft hij aan als chief executive officer. Reden voor de problemen met de SEC is Musk's tweet in augustus, over Tesla van de aandelenmarkt halen.

Naast het opstappen als bestuursvoorzitter moeten zowel Musk als Tesla 20 miljoen dollar betalen aan de SEC, wat weer doorgaat naar de aandeelhouders die benadeeld zijn door Musk's tweet in augustus. Hij schreef toen "Ik overweeg om Tesla van de beurs te halen voor 420 dollar per aandeel. Financiering is al rond". Het gevolg van de uitspraak was een run op aandelen van de automaker. Zeventien dagen later gaf Tesla toch aan dat het niet van de beurs gaat. De SEC, of securities and exchange commission, bestempelt de uitspraak als 'onwaar en misleidend'.

Het is Musk drie jaar lang verboden om voorzitter te zijn van de raad van bestuur, maar zijn plek in de raad houdt hij wel. Tesla moet verder twee nieuwe, onafhankelijke bestuursleden aanstellen, maar wie dat worden, is nog niet bekend. Ook is er nog geen nieuwe bestuursvoorzitter bekend. Tot slot behelst de schikking dat Tesla 'verplichte procedures en controles instelt om alle communicatie van Musk over Tesla in de gaten te houden, in wat voor vorm dan ook'. Dat is dus inclusief Twitter, schrijft onder andere Wired op basis van rechtbankstukken.

Ondanks de maatregelen heeft Musk nog steeds zeer veel invloed op het bekende autobedrijf, maar hiermee wordt dit alsnog enigszins ingedamd. Hij kan na het opstappen geen raadsvergaderingen meer inplannen en ook niet bepalen wat daarin op de agenda komt te staan.

Volgens Wired wordt Tesla ook nog onderzocht door de Amerikaanse justitie op verdenking van fraude, wegens dezelfde tweet. Daarnaast zijn er nog de class-action-rechtszaken die aandeelhouders tegen Tesla hebben aangespannen. De verwachting is dat die gewoon doorgaan ondanks de 40 miljoen dollar aan compensatie.

Reacties (257)

Elon Musk is een fantastische ondernemer die het elektrisch autorijden echt op de kaart heeft gezet, raketten bouwt die herbruikbaar zijn, voor tienduizenden mensen werk en geld heeft gegenereerd en dan met het versturen van 1 tweet tot de sokken afgebrand wordt. Ik vind het fantastisch die tweet, het getuigd van lef en een lange neus naar al die sukkels die alleen maar met geld speculeren en niet ondernemen.

Mee eens, echter heeft hij de tweet niet waargemaakt. En daardoor is het uiteindelijk pure marktbeïnvloeding geworden. Mensen die veel aandelen hebben en heel bekend zijn, kunnen de markt met zo'n tweet met gemak in hun voordeel laten bewegen. Iets waar, net als in dit geval, heel veel andere mensen de dupe van worden als ze juist inzetten op een beweging naar de andere kant.
De controle op dit soort praktijken en de sancties zijn in principe correct. En ook iemand als Elon Musk moet zich aan dat soort regels houden.
Veel andere acties van hem getuigen inderdaad van lef, deze is achteraf gewoon niet heel slim als je eerlijk bent. De gevolgen zeggen genoeg en dat dit er aan zat te komen was al meteen duidelijk toen hij communiceerde dat hij Tesla toch niet van de markt zou halen...

Het probleem is zelfs niet dat hij de tweet niet heeft waargemaakt, maar wel dat hij in de tweet had geschreven "funding secured". Twee woorden te veel. Hadden die er niet gestaan had hij hoogstens een waarschuwing gekregen omdat hij dat idee had gedeeld tijdens de beursdag.

echter heeft hij de tweet niet waargemaakt

Er staat wel het woord Considering in zijn tweet, betekent nog niet dat hij dat definitief besloot. Dus in principe is het een nuttenloze tweet om echt iets op te bazeren

De grap is nu juist dat de koersbeweging de andere kant op niet simpel gewoon het tegenovergestelde is naar boven.

Een koersdaling en speculeren daarop betekent dat een aandeelhouder zijn aandelen verkoopt met een "belofte" een short. Dus bezit die "aandeelhouder" op dat moment geen aandelen meer want die heeft hij verkocht.

Dus juridisch gezien zou een shorter helemaal geen rechtzaak kunnen aanspannen.

Nou ja het werkt eigenlijk andersom. Als een bedrijf besluit naar de beurs te gaan om meer geld aan te wenden dan zijn het de aandeelhouders die daar direct mee helpen. Het is de taak dan het bedrijf te laten opereren en dat de aandeelhouder tevreden blijft. Dus eigenlijk stelt de aandeelhouder het bedrijf in de gelegenheid om verder te ondernemen. Daar krijgt de aandeelhouder een vergoeding voor. Banken doen niet anders. Als dan iemand als Musk dreigt alle aandelen terug te kopen dan daalt stijgt de waarde van het aandeel flink. Dat je je dan als instappende aandeelhouder benadeeld voelt kan ik me wel voorstellen omdat de waarde weer daalt als het uiteindelijk niet doorgaat. Naar de beurs gaan met je bedrijf gaat gepaard met afspraken. Deze aankondiging van Musk is er waarschijnlijk een schending geweest. Vandaar dat nu de SEC optreedt en hem deze sanctie oplegt.

Edit aangepast in underlined.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 30 september 2018 14:11]

Pardon?

Je begrijpt het niet zie ik.

Als een bedrijf de aandelen besluit op te kopen dan stijgt het aandeel juist, dat is ook nu gebeurd bij Tesla.

Mensen die op basis van die tweet zijn ingestapt en en dus "misleid" zijn die klagen nu en de SEC die het misleiding noemt.

Zoals jij het vertelt klopt het niet.

Je hebt gelijk. Los daarvan klopt de rest wél. Ik denk dat ook veel aandeelhouders (niet de shorters) hier ook niet blij mee zullen zijn. De geloofwaardigheid van het bedrijf en de serieuze intentie van Musk en Tesla raken hiermee in twijfel. Op termijn kan het dus wel degelijk impact hebben op de koerswaarde en daardoor ook de huidige aandeelhouders treffen.

Dat is wel wat kortzichtig gedacht. Ja, hulde aan de vele ontdekkingen / uitvindingen / innovaties en platformen die hij in de wereld heeft gezet. Van Payment provider tot auto's tot raketten, allemaal wereldspelers in hun segment. Van zo iemand mag je dus ook verwachten dat hij een bepaalde voorbeeldfunctie vervuld.

Waar je namelijk aan voorbij gaat is dat ons hele zorgstelsel binnen het kapitalistische bolwerk is opgebouwd op de waardevermeerdering van dergelijke conglomeraten. Wij willen met z'n allen dat onze banken, zorgverleners, pensioenfondsen en woningbouwcorporaties niet meer beleggen in mens-/dier- en milieuonvriendelijke organisaties - dus als je niet kan bouwen op de man die roept dat hij de toekomst kan bepalen met schonere en veiligere oplossingen, wie dan wél?

"Ja maar beleggen is gierig en moeten ze afschaffen" Dat zou alleen iemand zoals Wilders roepen. Die nergens verstand van heeft behalve popularisatie. Want, als wij het mondiaal beter willen hebben, dan is het voor het kapitalisme van belang dat we ook mondiaal mee kunnen groeien met andere regio's / organisaties / markten die zich ontwikkelen. Omdat we zelf onmogelijk met alle winden mee kunnen waaien. Het principe van beleggen is juist goed, maar de hebzucht van mensen zoals Bernie Madoff geven het een slechte reputatie. Het is een wereld die overcomplex wordt gemaakt, zodat zogenaamd alleen de specialisten kunnen handelen. Maar de werkelijkheid, is dat beleggen een vorm is van welvaartverdeling, die essentieel is voor ons bestaan.
Is het kapitalisme dan slecht? Nee, alleen het is een systeem. En net als ieder systeem zijn er zaken waar je op moet kunnen bouwen en vertrouwen. Het kán en mág dus niet zo zijn, dat de acties (lees Tweet) van 1 man, al onze voorzieningen in gevaar brengt.
Het mag een beste man zijn, maar zijn sociaal bewustzijn klopt niet met de werkelijkheid. Dus ja, hulde, maar beperk zijn macht. In de politiek zou iedereen het heel normaal hebben gevonden, dat iemand niet als een dictator landen kan beïnvloeden.

Er is een verschil tussen een visionair en een geschikte bestuursvoorzitter.
Hij is briliant en doet geweldige zaken. Maar door dergelijke tweets beinvloedt hij de markt vanwege zijn positie. En dit mag gewoonweg niet met een beursgenoteerd bedrijf. Met als gevolg dus sancties van de instantie die dit in het oog houdt.

Ik zie geen probleem hiermee. Hij had dit gewoon niet mogen tweeten.
Btw, het ontbreken van lef kan je een speculant echt niet verwijten. Je geld op gevoel en mogelijke trends inzetten is redelijk balsy...

De vraag is of dat dat een goede ondernemer maakt? Ik denk het niet. uitvinder, filantroop en al wat je maar wilt. Maar als ondernemer vindt ik die nu niet bepaald "fantastisch".

He subsequently co-founded Zip2, a web software company, which was acquired by Compaq for $340 million in 1999. Musk then founded X.com, an online bank. It merged with Confinity in 2000 and later that year became PayPal, which was bought by eBay for $1.5 billion in October 2002.[18]

Maar geen van allen bedrijven die op de beurs miljarden waard zijn.

Ik reageerde op white modder, geen idee wat ik met je reactie op mijn reactie moet.

wel, het is wat kort wat hij zei, maar geen van de berdrijven waren uberhaupt winstgevend toen hij ze verkocht. Heel goed ideeën, daar niet van. Maar goede ondernemingen waren het toen niet. Hij nam de kans, maar was niet in staat van de onderneming boven water te houden, dat hebben andere ondernemers na hem gedaan.

verder reageerde ik op het woordje "fantastisch" voor het woord ondernemer. Dat hij er eentje is met goede ideeën betwijfel ik niet.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 30 september 2018 12:33]

Of het winstgevende bedrijven waren geen flauw idee.
Wou enkel aangeven dat Elon wel degelijk succesvol is als ondernemer. Waarmee ik niet wil zeggen dat Elon geen fouten maakt.

Je kan dat niet zo simpel toewijden aan hem of het succesvol was of niet.

Want jaren later is internet veel sneller gegroeid en zijn de kansen ook groter geworden om winst te maken.

Hij was dus zijn tijd vooruit, de markt was er nog niet klaar voor.

He subsequently co-founded Zip2
X.com was one of the world's first online banks, and deposits were insured by the FDIC. The company was initially funded by Musk and his business mentor Greg Kouri, who went on to fund Musk's later startups Tesla and SpaceX.
Hij heeft het dus samen met anderen gedaan, dus wellicht was hij het technische brein achter de bedrijven, maar of hij ook het zakelijke brein was?

Ik ga niet in discussie over de al dan niet zakelijke talenten van Musk. Daar weten we allebei niets over, ik gooi het op wel jij op niet.
Zo blijven dus maar door speculeren. Niet echt hoe ik m'n zondag wou spenderen.

Musk heeft twee immense en succesvolle bedrijven opgebouw, Paypal en SpaceX. Hij heeft niets uitgevonden, hij heeft voor zover we weten nog nooit een cent aan het goede doel gegeven. Misschien moet je de woorden die je gebruikt eerst even in een woordenboek opzoeken, want ze betekenen niet wat je denkt dat ze betekenen. Elon Musk is een extreem succesvol ondernemer. Hij heeft 20 miljard in aandelen SpaceX (wat stabiel is en flink winst maakt..) om dat te onderstrepen.

Waarom moet je perse iets uitvinden dan?

Waarom moet je dat als uitganspunt hebben?

Hij heeft de automarkt compleet op zijn kop gezet terwijl die word gedomineerd door auto bedrijven die meer dan honderd jaar oud zijn.

Wat hebben al die auto bedrijven uitgevonden dan?

Je hoeft niet perse iets uit te vinden om blijkbaar de markt compleet op zijn kop te zetten.

Musk heeft voor zover wij kunnen weten nog nooit een winstgevend bedrijf in handen gehad.
- Zip2: geen cijfers van bekend.
- Paypal: zwaar verlieslatend toen hij het verkocht
- SpaceX: geen officiële cijfers van bekend, hetgeen hij zelf bekend maakte wordt sterk in twijfel getrokken in de gespecialiseerde pers.
- Tesla: algemeen bekend...
- SolarCity: zwaar verlieslatend toen het opgeslorpt werd door tesla
- boring company: geen cijfers van bekend, maar hebben voor zover bekend nog geen inkomsten.

Musk heeft onmiskenbaar heel wat zaken voor elkaar gebracht, maar die blinde idolatrie die hier vaak tentoon wordt gespreid kan alleszins niet gebaseerd zijn op de financiële successen van zijn bedrijven

Niet heel verwonderlijk toch, gezien de aard van de bedrijven?

Een commercieel raketbedrijf (nog nooit eerder gerealiseerd) maak je niet in een paar jaar winstgevend.
Een autobedrijf opstarten met revolutionaire prestaties, te midden van fabrikanten die het al honderd jaar doen en onderling allerlei regels en standaarden hebben opgesteld idem dito.
Tunnelen is evengoed een zeer specialistische tak die grote investeringen en veel ervaring vraagt en waar je concurreert met een paar grote jongens.

Toegegeven, er is een kans dat alles misgaat. Dit zijn risicovolle initiatieven. Maar als het niet misgaat, heb je én een unieke positie in de markt, én een ongeëvenaarde kennis plus waardevolle patenten.

Wat geweldig is aan Tesla is dat zij daadwerkelijk producten ontwikkelen die de mensheid voortdrijven en nieuwe markten mogelijk maakt. Dit terwijl 99% van alle andere bedrijven producten ontwikkelt die we 100 jaar geleden (op een iets minder gelikte manier) ook al hadden.
Dus ik begrijp de idolatrie, zoals je dat noemt, van de man wel degelijk.

Niet heel verwonderlijk toch, gezien de aard van de bedrijven?

Allemaal goed mogelijk (ook voor discussie vatbaar, maar goed), maar mijn reactie was op de stelling "Elon Musk is een extreem succesvol ondernemer". Mijn definitie van een succesvol ondernemer is iemand die succesvolle - lees "winstgevende" - bedrijven opricht. Op dat vlak heeft hij nog niet veel bewezen.

Wat geweldig is aan Tesla is dat zij daadwerkelijk producten ontwikkelen die de mensheid voortdrijven en nieuwe markten mogelijk maakt. Dit terwijl 99% van alle andere bedrijven producten ontwikkelt die we 100 jaar geleden (op een iets minder gelikte manier) ook al hadden.

Welke nieuwe markt maakt tesla mogelijk? Ze proberen auto's te maken, dat doen ford en mercedes al meer dan 100 jaar. Elektrische auto's bestaan al even lang als de auto, hij heeft ze sexy en (matig) succesvol gemaakt.

Dus ik begrijp de idolatrie, zoals je dat noemt, van de man wel degelijk.

dat blijkt wel, ja...

Aha, om onbekende redenen had ik het over Tesla, maar ik bedoelde Musk's bedrijven in het algemeen.
Jouw definitie van een succesvol ondernemer is uiteraard prima, een ondernemer doet dingen met het doel om geld te verdienen. Maar voor mij tellen aspecten als iets bijdragen aan de omgeving/mensheid zelf zwaarder in de beoordeling van zo'n persoon.

ondernemer: met het oogmerk winst... denk dat ik mijn woorden vrij goed ken. Ik betwijfel trouwens niet dat hij een ondernemer is, ik heb overduidelijk gereageerd op het woordje fantastisch ervoor. Maar ik snap dat je uiteindelijk maar wilt lezen wat je wilt lezen. Ik heb geen woordenboek nodig om die woorden te begrijpen. Hij is geen "fanstastisch" ondernemer en de cijfers geven mij daar ook fijntjes gelijk in, ook al is er 1 bedrijf dat het wel goed doet (het woordje flink mag je daar trouwens laten vallen, Apple is een bedrijf dat flink winst maakt, spaceX is dat vooralsnog niet)

https://www.fool.com/inve...-beans-on-spacexs-bi.aspx
dit is bv een artikel van een dik jaar geleden. Een bedrijf dat "flink" winst maakt doet dat langer als dat. Winst en "flink" winst zijn twee verschillende zaken lijkt me.

verder heeft draagt hij wel degelijk bij aan goede doelen. Dat hij er niet mee te koop loopt is iets anders en siert hem trouwens. (foundation bv)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 30 september 2018 12:49]

Je zou haast denken dat je praat over benzine auto's maar als je een electrische auto maakt die de traditionele autobouwers al meer dan honderd jaar niet kunnen bouwen en je loopt jaren voor op die autobouwers dan zijn die autobouwers kneuzen.

Je zou haast denken dat je praat over benzine auto's maar als je een electrische auto maakt die de traditionele autobouwers al meer dan honderd jaar niet kunnen bouwen en je loopt jaren voor op die autobouwers dan zijn die autobouwers kneuzen.

In het begin van de vorige eeuw werden er al electrische auto's gebouwd.
Toen was men aan het aftasten wat een automobiel eigenlijk moest inhouden.
Uiteindelijk is men massaal verbrandingsmotoren gaan gebruiken.

Wij moeten tegenwoordig niet de fout maken dat we denken dat alles nieuw is. Alles is al een keer uitgevonden, meestal zelfs vaker dan 2 keer. Onderschat vooral het technisch vernuft niet wat ingenieurs van 100-150 jaar geleden hadden. Je kan er nog heel wat van leren.

Wat verder opvalt is dat er inmiddels tientallen fabrikanten zinn die zelfrijdende auto's a la Tesla in productie(-voorbereiding) hebben. Bij de meesten daarvan lag de techniek al jaren te sudderen in het lab, maar men zag er nog weinig commercieel brood in. Tesla heeft wat dat betreft wel wat losgemaakt, maar het is verbazingwekkend hoe makkelijk de traditionele fabrikanten kunnen volgen. En hoogstwaarschijnlijk streven ze Tesla even makkelijk voorbij omdat ze meerdere generaties autoervaring hebben in alle aspecten. Tesla is een groentje.

Tja, zonder die sukkels was Tesla vermoedelijk nooit van de grond geraakt. Als je als ondernemer tijd hebt om CEO te zijn van 3 bedrijven en ondertussen nog eens zeeën van tijd hebt om actief te zijn op twitter, dan kan je afvragen hoe goed je bent als ondernemer. Zeker als je rekening houd dat Tesla (zover bekend) nog steeds geen positieve cashflow heeft en je belangrijke mensen één voor één vertrekken, ondanks dat die cruciaal zijn voor het bijstaan vaan de CEO.

De mensen die klagen zijn juist de shorters, daar heeft Tesla juist niets aan te danken.

De aandeelhouders die altijd al hadden geinvesteerd in Tesla klagen niet hoor.

En voordat je gaat reageren, ik heb zelf Tesla ook geshort.

Tevens spreek je jezelf tegen, als een man die zo de automarkt revolutionair heeft veranderd en eigenaar is van 3 bedrijven die alle 3 met wereld veranderende dingen bezig zijn dan is dat blijkbaar best knap want daarbovenop heeft hij blijkbaar nog tijd voor tweets ook.

De grap is nu juist dat hij met Tesla de gehele automarkt zo heeft verrast en toch genoeg tijd heeft om te tweeten.

De grap is nu juist dat hij met Tesla de gehele automarkt zo heeft verrast en toch genoeg tijd heeft om te tweeten.

Welke voorsprong? Eind 2018 zal BYD vermoedelijke de marktleider zijn en zowel de BMW als de VW groep liggen niet zover achter. Tesla heeft enorm groot groeipotentieel, maar dan heb je wel iemand (of op zijn minst een team) nodig die zich ten volle inzet voor zo een bedrijf.

BYD is voornamelijk op de Chinese markt actief.

VW group en BMW lopenzwaar achter, want op dit moment hebben ze nog steeds niks.

En denk je dat Tesla stilstaat of zo?

Volkswagen komt pas in 2020 of zo met hun electrische auto, denk je dat Tesla tot die tijd slaapt?

En Tesla is niet alleen auto's maar bezit ook solar city en loopt jaren voor met autopilot.

Daarnaast heeft Tesla de roadster en gaan ze ook electrische vrachtwagens maken.

Als je praat over potentieel moet je juist praten over VW en de andere fabrikanten, want die moeten nog met iets komen en Tesla maakt al auto's.

BMW heeft de i3 en i8 en VW de e-Golf en e-Up dat is niet niks wat mij betreft. Tesla heeft autos van 80.000 euro te koop staan met een grote batterij, en nog geen enkele in een lager prijssegment. Dat is in ieder geval waar de grootste behoefte is voor betaalbare voertuigen met een groot bereik. Daarnaast heb je nog Nissan, Chevrolet en Hyundai en zijn ook veel andere merken op weg naar elektrische voertuigen of al in productie voor een lagere prijs. Ik denk dat Tesla het goed doet maar echt niet het alleenrecht heeft en het moet nog maar blijken hoe betaalbaar de Model 3 in Europa wordt, want 50k USD is nog steeds teveel vergeleken met eerdergenoemde.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 1 oktober 2018 11:08]

Binnen de VW groep is er ook nog eens Audi die tegen eind dit jaar 500 e-Tron's per dag wil afleveren. Tesla mag dan wel voor gelegen hebben maar konden keer op keer de productiecijfers niet waar maken, daar waarbij de traditionelere autofabrikanten er nu mee opspringen en al decennia lang ervaring met productielijnen opstarten en het onderhouden ervan hebben. Tesla heeft de markt opengegooid, nu komen de anderen mee afgelopen.

Persoonlijk heb ik Tesla niet echt gemogen. Als autofan vind ik dat zij hun auto eerder als een gadget dan een auto behandelen.

Had het niet beter kunnen verwoorden!

Misselijke short sellers kregen een koekje van eigen deeg, altijd maar die beren markt afdwingen met hun ordinaire geroddel.
Je carrière bouwen op het slopen van andermans carrière .

shorters die berenmarkten afdwingen...
ik leer graag bij, leg eens uit.

Berenmarkt niet perse, maar het zijn wel degelijk spreekwoordelijke beren wanneer ze via de media bedrijven afbranden om daar vervolgens grof aan te verdienen op de beurs.
Een berenmarkt afdwingen gebeurt niet vaak, maar ook dat is voorgekomen ja.

Vindt je? Er is toch duidelijk iets mis met Musk. Ik ga zijn genialiteit niet ontkennen maar die kerel spoort echt niet meer. Hij zou beter ook ontslagen worden als CEO. Dat zou volgens mij zowel voor SpaceX, Tesla als Musk een goede zaak zijn. Ik heb het vroeger eens gezien bij wat nu het meest belangrijke tech bedrijf is. Musk moet een break nemen, opladen en opnieuw beginnen.

Wist je dat hij die aandelenprijs zo berekend heeft omdat hij onlangs het codewoord voor cannabis heeft leren kennen?

"According to Musk, he calculated the $420 price per share based on a 20% premium over that day's closing share price because he thought 20% was a 'standard premium' in going-private transaction," the SEC alleged in its suit. "This calculation resulted in a price of $419, and Musk stated that he rounded the price up to $420 because he had recently learned about the number's significance in marijuana culture and thought his girlfriend 'would find it funny, which admittedly is not a great reason to pick a price.'" CNBC

Ik ben voor legalisering van cannabis wereldwijd en zou dus blij moeten zijn met Musk's "eastereggs" maar het noopt ook tot nadenken over de mentale toestand van Musk. Die kerel is gewoon overwerkt. Hij zou beter een voorbeeld nemen aan zijn voorganger-visionair maar ja die hebben ze ook moeten met man en macht moeten buitengooien bij Apple voor hij echt die grote visionair werd.

[Reactie gewijzigd door monojack op 30 september 2018 12:39]

Er is toch duidelijk iets mis met Musk

Vind je? ;-)

Jij vindt dat er wat "mis" met 'm is, ik zou liever zeggen dat hij anders is. Maar zoals jij ziet het gros van wereld het; als je ook maar iets afwijkt wordt je kop er af gemaaid. Jammer, mannen zoals hij brengen vooruitgang voor de maatschappij en ja, dat gaat niet als je in het oude denken blijft vastplakken

Of jij overschat hem gewoon dat is natuurlijk ook mogelijk.

Ik vind het ook fantastisch die tweet: hier dikke boete voor je marktmanipulatie.
Wat voor ondernemer ben je als je dat soort uitspraken doet ?

Lange neus ? Hij doet maar wat, al zijn ideeën zijn gebaseerd op ideeën van anderen.
Men denkt dat ie een visionair is, dat is precies de reden waarom ie zich zo gedraagt.

Op wat voor manier is het relevant dat zijn ideeen gebaseerd zijn op die van anderen?

Bedoel je dat Volkswagen van plan was om in 2080 electrische auto's te maken en Tesla dat in 2010 heeft gemaakt en dus dat idee van Volkswagen heeft gejat?

De eerste elektrische auto komt uit 1832. Het eerste “hyperloop” patent komt uit 1799.

De 1e windturbine komt ook uit 1620.

De 1e vervoersmiddel komt uit 10 miljoen voor Christus en was een paard.

Maar je kan je wel bedenken dat het allemaal totaal niet te vergelijken is.

Het is gewoon een feit dat Tesla heeft gezorgd dat de electrische auto eindelijk als een reeel alternatief werd gezien voor de benzine auto en niet de electrische auto uit 1832

Wow knap man dat die auto's massa geproduceerd werden en over de hele wereld geproduceerd werden zonder dat ze dat waren....

Wanneer begrijp je nou wat er geschreven word?

De 1e zijn in iets is een totale nutteloze doelstelling, jij staart je blind op wie de 1e was ongeacht of het een nut had.

Leuk dat er zogenaamd electrische auto's waren maar dat is natuurlijk totaal maar dan ook in de verste verte niet te vergelijken met wat Tesla doet.

Het bizarre is dat jij dat blijknaar niet begrijpt, met die instelling zal je veel meer dingen in het leven moeite hebben te begrijpen.

Sure thing.

Het gaat hier niet om tesla, maar om musk, wat hij doet is spelen met andermans ideeën & geld. Daarom deze terechte boete.

Het bizarre is, is dat jij dat blijkbaar niet begrijpt en deze man op een pedestal zet waar hij niet thuishoort en je vreet het als zoete koek. Best fijn zeker, om zijn zo naief te zijn?

Andermans ideeen?

Al die tientallen autofabrikanten en technologie bedrijven hebben ook ideeen en geld waarom lukt het ze dan al meer dan honderd jaar niet?

1 ding wat iedereen weet en tweakers die enigzins wat over technologie weten is dat je met geld of ideeen er niet komt.

Nokia had ook geld en ideeen.
Kodak had ook geld en ideeen.
Yahoo had ook geld en ideeen.
De autoindustrie had ook geld en ideeen.
Sony had ook geld en ideeen.
Philips had ook geld en ideeen.
Enz enz enz enz enz, deze lijst kan heel lang worden, maar ik hoop dat je wel snapt wat ik bedoel hoewel ik denk dat je toch deze feiten gaat negeren.

En ik begrijp niet wat de relevantie van de boete en de innovatie van Tesla is?

Ik vond het ook niet slim van hem dat hij die tweet eruit gooide, wilt dat dan zeggen dat de bedrijven die hij runt ook slechte producten maken dan?

Jij gooit alles in 1 hoop en trekt een conclusie eruit.

Je vind het zeker fijn om dingen zo door elkaar te gooien en te oordelen over zaken waar je niet eens onderscheid in kunt maken.

Ik ben het voledig met je eens. Ik snap niet dat je wordt ge-downmod.
Hij is af en toe wat excentriek maar kijk eerst eens naar wat de beste man heeft gebracht

Meerde malen iemand beschuldigen van pedofilie (en specifiek ook kinderverkrachting) gaat bij mij iets verder dan 'wat excentriek'. Ja, hij heeft een hele hoop voor elkaar gekregen, en dat is ook zijn kracht. Maar volgens mij is hij als persoon echt een eikel.

Volgens mij heeft ie dat eenmalig gedaan en dat is inderdaad niet goed te praten.
Hij heeft er ook zijn excuses voor aangeboden.

Het is wel goed het hele verhaal te kennen:
https://www.quora.com/Wha...e-Thai-cave-rescue-effort

Beetje ironisch om er iemand op te wijzen om het hele verhaal te kennen.

Musk heeft de beste man na zijn excuses nog een keer uitgemaakt voor kinderverkrachter en hoopte erop dat hij aangeklaagd zou worden.

https://www.cnbc.com/vide...s-diver-child-rapist.html

Los van wat @errol59 al schreef. Ik volg weleens de Elon Musk Reddit. En zelfs daar vonden ze dat Quora antwoord wel idioot biased. Dus nee, dat is niet het hele verhaal, dat is het goed proberen te praten. En nu is iemand meerdere malen beschuldigen van pedofilie (en dan excuses aanbieden en het net zo hard weer doen, samen met andere beschuldigingen die gewoon feitelijk onjuist blijken te zijn) sowieso niet goed te praten. Maar als iemand die zo'n enorme schare volgers heeft, dan ga je echt publieke lynch partijen riskeren alleen maar omdat iemand je ego een deukje heeft gegeven.

Geweldig en belangrijk persoon voor onze tijd inderdaad. Echter dat mag hem niet een vrijbrief geven voor illegale acties, toch?

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 30 september 2018 10:31]

Volgens een opiniestuk van Bloomberg komt Elon Musk hier erg goed mee weg! Ze noemen het een win voor de Tesla-topman:
-
https://www.bloomberg.com...t-he-wins-but-tesla-loses

Hier ben ik het wel mee eens. Musk heeft zelfs geen schuld hoeven te bekennen! Het boetebedrag is ook peanuts vergeleken met het vermogen van Tesla.

Maar... Er zijn grote groepen beleggers die behoorlijk benadeeld zijn door de bizarre Tweet van Musk en veel schade hebben geleden. Mogelijk zien zij zich gesterkt door deze schikking om hun schade op Tesla te verhalen. To be continued!

De enige beleggers die echt klagen, zijn de beleggers in opties. De mensen krijgen geld om het risico op te vangen als een aandeel plots stijgt of daalt. Ik kan best verstaan dat het niet leuk is als je plots een groot aantal aandelen moet kopen tegen een lagere prijs om ze vervolgens enkele uren later tegen een nog lagere prijs te kunnen verhandelen, maar de Tesla aandelen zijn net bekend vanwege hun grote volatiliteit. Beetje vreemd om nadien te komen klagen.

Uiteraard is het ook vreemd dat je als CEO je plan wereldkundig maakt zonder het voor te leggen aan je raad van bestuur en zonder echt degelijk onderzoek te doen.

Daar ben ik niet zo zeker van. Hoewel in de uren na de aankondiging van Musk de short sellers vooral verloren hebben, zijn het in de dagen daarna de andere beleggers die verliezen hebben moeten slikken. Toen duidelijk werd dat de fondsen om te privatiseren er niet waren en dat een eventuele privatisatie veel minder ver stond dan eerst was voorgesteld daalde de prijs van aandelen tot een stukje onder de waarde die ze hadden voor de fameuze tweet. En daar dragen die beleggers vandaag nog altijd de gevolgen van.

Aandelen schommelen atlijd, het is vreemd om Musk verantwoordelijk te stellen dat de aandelen tijdelijk lager staan.

Persoonlijk heb ik geen enkele sympathie voor speculanten. Dat soort aasgieren drijft prijzen te veel op en zorgt voor grote schommelingen. Het is heel verkeerd als het systeem er op gericht is om ze ook nog te compenseren als wensen waarop ze zich baseren niet blijken uit te komen. Musk zegt immers niets definitiefs maar drukt slechts een gevoel uit. Musk was het zat dat de aandelen zo onder druk stonden vanwege alle geruchten rond de Model 3 door speculaten die short gaan. Die stooien regelmatig negatieve verhalen in de wereld om te profiteren van dalingen.

Iedereen neemt maar aan dat die fondsen er niet waren. Het verhaal ligt beduidend genuanceerder. lees hier. Weliswaar was het er geen overeenkomst of keiharde toezeggingen, maar Musk drie ontmoetingen met "Saudi Arabia’s sovereign wealth fund". Deze wilden Tesla uit de markt nemen en Tesla een autofabriek in het Midden Oosten laten neerzetten. Het is idee is ook besproken met het bestuur. Het idee is dus niet van Musk maar een voorstel van een fonds dat zeker genoeg geld heeft om het in realiteit om te zetten.

Musk geeft in de Tweet ook alleen maar zijn gevoel weer, dat hij er op in zou willen gaan. Voor zijn gevoel was de financiering 100% zeker. Wat in principe ook zo is tenzij de hele deal zou worden afgeblazen. Maar nergens zegt hij dat hij dat ook echt gaat doen. Hij was het idee op dat moment actief aan het onderzoeken. Zelf zag hij het als 50% kans. Hij was dus wel degelijk heel serieus over het idee, en heeft eigenlijk daarmee zijn aandeelhouders goed voorgelicht.

Het is de pers die stelselmatig het idee heeft verspreid dat Musk er zo maar iets zou hebben uitgeplapt. Het is de pers die heeft lopen speculeren dat Musk de financiering nooit rond zou kunnen krijgen. Dat maakt het ook zo ongeloofwaardig dat speculanten daar blind op zouden hebben kunnen vertrouwen, want de algemene stemming was juist een van ongeloof en het tegendeel. Ook Opmerkelijk dat de SEC die normaal jaren nodig heeft, nu in zes weken al naar de rechter stapt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 september 2018 18:27]

Je bent je er van bewust dat er wetten gelden voor beursgenoteerde bedrijven en bestuurders daarvan? Je bent je er ook van bewust dat Tesla heeft aangegeven dat ze het Twitter account van Musk gebruiken ook voor officiële aankondigingen? Dit betekent dat investeerders dit als officiële berichtgeving zien.

Wist je trouwens dat voordat een bedrijf privaat kan gaan er een aparte commissie aangesteld moet worden door de Board of Directors? Wist je ook dat er niets op papier staat van het Sovereign Wealth fund? Oftwel er zijn niet eens bedragen op papier gezet.

De reden dat de SEC zo snel heeft gehandeld, is omdat Musk zeer duidelijk de regels heeft overtreden. Dat hij er nu met een tikje op de vingers vanaf komt, dat is pas opmerkelijk.

Het zou tijd worden dat de SEC onderzoekt naar het kopen van aandelen Solar City van Musk vlak voordat Tesla een overname deed naar Solar City. Het wordt tijd dat de SEC onderzoek doet naar de dakpannen die niet bestaan.

Het zou tijd worden dat de SEC onderzoek doet naar de leugens van Elon Musk betreffende de productie van Model 3, met de belofte van 5000 per week laatste kwartaal 2017. Ze zitten nu niet eens gemiddeld op en nu hebben ze 'delivery hell'? De leugen van Elon Musk dat niemand zou moeten twijfelen dat ze dit jaar op 10.000 per week komen, terwijl dit niet kan in de Fremont fabriek en er geen capex gedaan wordt voor meer capaciteit. Welke fabriek voor de Semi? Waar is de $35.000 versie van Model 3?

En zo zijn er nog veel meer leugens. Musk mag in zijn handjes wrijven voor deze 'straf'.

De arabieren hebbben Musk een voorstel gedaan om Tesla privaat te maken en een autofabriek in het Midden Oosten op te zetten. Dat is een serieuze partij en een serieus voorstel ook al zijn de details nog niet uitgewerkt. Uit alles blijkt dat Musk serieus speelde met de gedachte om daar op in te gaan. Dat is wat hij in zijn tweets zegt. Hij zegt niet dat het gaat gebeuren. Dus wie gaat speculeren doet dat op eigen risico. Dat doe je dan tevens in weerwil van de vele reacties uit de financiele wereld die het privaat gaan van Tesla onwaarschijnlijk noemden. Dan gokken dat het wel doorgaat en compensatie eisen als het niet doorgaat, is van twee walletjes willen eten.

Je mag best productieverwachtingen uitspreken, dat worden geen "leugens" omdat er later in kink in de kabel komt. Achterlopen op schema is veelvoorkomend, om dat als leugens te betitelen is een verkeerde voorstelling. En waar praten we over? Dat de productie van Model 3 een hallf jaar later de beoogde capaciteit bereikt. De dakpannen zijn juist vertraagd omdat Musk vond dat de kwaliteit nog niet in overeenstemming was met de voorgespiegelde. Dat bewijst eerder dat hij te goeder trouw is.

Van voorkennis bij Solar City kan ik niets terug vinden. Daar wordt scherp op gelet. Ik vind de beschuldiging van koersmanipulatie door de tweet tamelijk overdreven. Hoe heeft Musk daar dan van geprofiteerd?

Het is eerder zo dat speculanten al tijden short gaan omdat de koers van Tesla hoog is en er alles aandoen om de koers omlaag te krijgen. Met name door al die overdreven negativiteit rond productievertragingen rond Model 3. Dat was ook de reden voor Musk om privaat gaan serieus te overwegen. Het snelle handelen van de SEC nu is verkeerd omdat ze daarmee zelf de koersval hebben afgedwongen die de speculanten steeds hebben nagestreefd. Ze hebben zich nu zelf laten manipuleren door veel te snel in actie te komen. Zo bevoordelen ze de speculanten ten koste van andere beleggers.

Mensen beseffen nog onvoldoende dat onze samenleving bloot staat aan toenemende manipulatie door gewetensloze internationaal opererende roofkapitalisten. Deze misbruiken op allerlei manieren onze wetten en rechtssyteem. Ze oefenen grote druk uit op de overheid en goede ondernemingen met valse beschuldigingen en een hoop misplaatste verontwaardiging. Onze samenleving zal daar een antwoord om moeten vinden, anders wordt ze steeds verder gedestabiliseerd.

Musk is wat mij betreft een echte ondernemer. Dat soort mensen dwingt bij mij meer respect af dan de kwaadsprekers.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 september 2018 19:49]

... Dat is wat hij in zijn tweets zegt. Hij zegt niet dat het gaat gebeuren.

De SEC is een onafhankelijke partij en heeft na onderzoek het tegendeel gevonden.
Nu hoor ik graag waarom jij vindt dat ze het verkeerd hebben.

Dus wie gaat speculeren doet dat op eigen risico.

dat weten die speculanten al te goed, maar ze mogen er wel van uitgaan dat de officiële informatie van de CEO van een bedrijf met de waarheid strookt.

Je mag best productieverwachtingen uitspreken, dat worden geen "leugens" omdat er later in kink in de kabel komt.

Nee, maar het is wel een leugen als je zelf heel goed weet dat wat je vertelt gewoon niet kan.

Ik vind de beschuldiging van koersmanipulatie door de tweet tamelijk overdreven. Hoe heeft Musk daar dan van geprofiteerd?

Geen idee, maar dat is een argument dat gewoon niet speelt. koersmanipulatie is illegaal, of je daar zelf van profiteert doet niet ter zake.

Het snelle handelen van de SEC nu is verkeerd omdat ze daarmee zelf de koersval hebben afgedwongen die de speculanten steeds hebben nagestreefd. Ze hebben zich nu zelf laten manipuleren door veel te snel in actie te komen. Zo bevoordelen ze de speculanten ten koste van andere beleggers.

Dit slaat werkelijk helemaal nergens op.
Jij pleit er hier voor om een misdrijf onbestraft te laten omdat de mensen die op vals nieuws inspelen en die jij toevallig niet leuk vindt zou bevoordelen (wat overigens gewoon onwaar is).

Hier een stomme vragen van een naive lezer namelijk, Moi :
Is koers manipulatie ( zowel bedoeld als onbedoel ) bijna onmogelijk zodra je naam bekendheid met zich meebrengt?

Elke uitspraak die je doet heeft namelijk effect, dus hij word bestraft op nalatigheid van zijn spraken dan toch? onder het norm beursmanipulatie.

als hij zegt dat hij altijd apple gebruikt zal dat wel voor een spike ( een kleine dan) zorgen voor Apple denk ik dan. is dat ook niet beursmanipulatie of zijn er bepaalde richtlijnen aan hoeveel effect een dergelijke uitspraak moet hebben?

Als Musk zegt dat hij Apple goed vindt is dat reclame, hij heeft zelf niets met Apple te maken. Als musk, de ceo van tesla, terloops even tweet dat hij tesla van de beurs gaat halen terwijl dat helemaal niet zeker is, is dat koersmanipulatie.
In principe is het heel eenvoudig: beurstransacties zijn gebaseerd op het vertrouwen dat iedereen over dezelfde informatie beschikt. Alles wat dat basisbeginsel schaadt is niet toegelaten

Ach weet je Musk is voor sommigen een heilige en heiligen mogen doen wat ze willen. Het zijn altijd de anderen die het aan het verkeerde eind hebben, anderen zijn altijd de schuld. Ik krijg haast het idee Musk, Trump qua gedrag (twitter) en schuld geven aan anderen zijn er veel overeenkomsten.

Maar schijnbaar is dat gedrag in de moderne wereld normaal en sommige mensen lijken het schijnbaar heel normaal en zelf wenselijk te noemen.

Wacht even, Trump doet dat 24/7. Musk minder. Toen Musk eruit werd gewerkt bij X.com (na de merger met Confinity) heeft hij de zaak volwassen afgehandeld met een eind speech. Ook in het geval van die duiker heeft hij excuses aangeboden. Een narcist (waarvan Trump een klassiek voorbeeld is) zou dat niet kunnen. Ik hou het er op dat Musk geen NT is. Hij bijt zich vast en laat niet los, en soms slaat dat over in de verkeerde situaties.

Ter info Musk heeft de man recent weer pedo genoemd. Blijft dus gewoon bezig. Maar vooruit hij is minder erg dan Trump met de nadruk op minder. Dat maakt het niet zo dat communicatie via twitter en de manier waarop hij communiceert toch niet echt normaal is.

Dat wist ik niet. Heb je een link?

28-8 dus weer
https://www.dw.com/en/elo...er-a-pedophile/a-45372611

Krijg het idee dat wanneer er iets via Twitter bekent word gemaakt, het automatisch in het verkeerde daglicht word gezet. Maakt niet wat er gezegd word, of door wie.

In zijn geheel stoppen met Twitter lijkt dan de beste optie voor iedereen te zijn.

Lijkt me idd heel goed. Als bedrijf dat beursgenoteerd is breng je belangrijke zaken niet via twitter. Dat doe je in een persbericht en je kan hooguit twitter gebruiken om te verwijzen naar dat bericht.

Ben benieuwd hoe je erover denkt als jouw pensioen fonds één van die speculanten is.

Pensioenfondsen zijn geen speculanten. Bij pensieoenfondsen ligt de nadruk op het spreiden van risico's. Ze zoeken geen hoog rendement, maar een bescheiden maar zeker rendement.

Je bent je er van bewust dat er in de VS bij de bankencrisis verschillende pensieoenfondsen overkop zijn gegaan?
(Banken zouden trouwens ook aan spreiding moeten doen, hoe kon de bankencrisis dan ontstaan?)

Theorie en praktijk zijn soms erg verschillende dingen...

Dat komt omdat de pensioenmaatschappijen door grote banken zijn opgelicht. Die golden tot dan toe als betrouwbaar. De banken hebben de pensieoenmaatschappijen opgelicht om zo zelf grote kwartaalwinsten te behalen voor hun aandeelhouders. Door de hypotheken te bundelen en door te verkopen als beleggingsproduct konden eindeloos doorgaan met hypotheken verstrekken. De derivaten leken een betrouwbaar product omdat de banken ze bundelden in pakketten van gelijk risico, welke ze lieten evalueren door zogenaamd onafhankelijke kredietbeoordelingsmaatschappijen. Later bleek dat die grof gesjoemeld hebben met die beoordelingen en de banken onder een hoedje speelden.

Ook hier zie je kwalijke rol van activistische aandeelhouders die CEO neerzetten bij bedrijven om snelle winst te halen, maar feitelijk die bedrijven daarmee naar de ondergang voeren. Roofkapitalisten zijn niet geinteresseerd in een normale bedrijfsvoering maar zoeken trucs om snel grote winst op te strijken. De maatschappelijke kosten zijn enorm. Hoe meer je je economie intenationaliseert, hoe sterker dit verschijnsel wordt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 september 2018 21:29]

Zou daar graag bronnen van willen zien. Een klant van ons wordt beheerd door een fonds waarin pensioenfondsen ook deelnemen.. het resultaat kan je wel verwachten... uitknijpen

Persoonlijk heb ik geen enkele sympathie voor speculanten. Dat soort aasgieren drijft prijzen te veel op

Hoe drijft een shorter de koers op? Zitten ze helemaal niet op te wachten.

Musk was het zat dat de aandelen zo onder druk stonden vanwege alle geruchten rond de Model 3

Misschien moeten ze doelen dan een keer halen. Dan is de druk even weg. Issue is dat ze de doelen structureel niet halen. Dat kan je een buitenstaander niet verwijten.

[Reactie gewijzigd door Sograd op 30 september 2018 23:17]

"aandelen schommelen altijd". Wat is dat voor een dooddoener? Er gaan ook iedere dag mensen dood... dus als Elon Musk bij iemand gif in z'n koffie doet, is er ook niets aan de hand? Het punt is of je erbij betrokken bent, niet dat er "dingen gebeuren".

En dan je pers-samenzwering... omdat de pers het bericht in twijfel trok, zouden speculanten Musk niet moeten vertrouwen en is het hun eigen schuld? Met zo'n instelling maak je van oplichten een legaal beroep, want het is natuurlijk altijd je eigen fout wanneer je ergens intrapt. Beetje sneu, om zo overal zondebokken te zoeken..

Als bestuursvoorzitter van een beursgenoteerd bedrijf heb je namelijk verantwoordelijkheden en één ervan is dat je niet je aandeelhouders op het verkeerde been zet, bewust of niet. Je kunt niet aankondigen dat je je bedrijf van de beurs gaat halen om het vervolgens niet te kunnen waarmaken. Terecht dat hij hiervoor veroordeeld is dus, wat mij betreft.

De aandelen schommelen al sinds 2 kwartalen terug tussen de 250 en 380 dollar.

Dus dat klopt niet wat je zegt.

Beetje vreemd om nadien te komen klagen.

Niét als de koersbeweging tot stand kwam door ongeoorloofde beïnvloeding! Daar zijn strenge regels voor, en niet zonder reden. Musk heeft veel werkkapitaal op de beurs kunnen ophalen, maar moet zich dan wel aan de regels houden.

Maar moeten we zo kritisch en negatief zijn over de beleggers die short zitten? Ik denk van niet! De reden dat er zoveel beleggers op een koersdaling van Tesla speculeren is omdat de koers erg hoog is. Hoe komt deze zo hoog? Toch voor een belangrijk deel vanwege de hoge verwachtingen en beloften die Musk zelf telkens geeft. Musk is dus (deels) verantwoordelijk voor de speculanten die hij zo verafschuwt

Als het voor een rechtbank komt dan zou de rechter kunnen besluiten dat de shorters niks kunnen eisen.

Want een shorter heeft technisch gezien zijn aandelen al verkocht.

Nou en? Iemand die schade heeft geleden door een onrechtmatige daad kan die schade verhalen op de dader. In dat wetsartikel staat geen uitzondering voor mensen die short Tesla zijn gegaan.

Het grootse struikelblok in mijn optiek is het aantonen van het verband tussen de schade en de uitspraken van Musk. En dat is niet zo heel complex, gezien de koersbewegingen in reactie op de uitspraken. Welke andere oorzaak was er voor die koersbeweging? Musk kan moelilijk met een andere oorzaak komen aanzetten, anders heeft hij de SEC wéér achter zich aan. Zo'n andere oorzaak had dan namelijk veel eerder publiek gemeld moeten worden.

Ik weet niet waarom je schade tussen aanhalingstekens zet. Wie een short contract heeft en een margin call krijgt ten gevolge van Musk z'n tweet lijdt direct schade. Contracten zijn juridisch net zulke duidelijke dingen als aandelen.

Dat de klagers geen aandelen Tesla hebben is irrelevant. Als Tesla op een andere manier schade aan mij aanricht (bij een testrit op mijn auto botsen) dan krijg ik ook mijn schade vergoed. De juridische onderbouwing is dat de dader juist aansprakelijk is voor schade aan partijen met wie geen afspraken zijn gemaakt.

Shorten betekent technische gezien dat je geen aandelen bezit, dit is een methode om snel long of short te kunnen gaan maar het zal echt niet de 1e keer zijn dat wanneer je dit juridisch voorlegt aan een rechter deze het niet hetzelfde zal zien als het kopen van aandelen.

Dus of het nu contracten zijn of niet doet er niet toe, dat is een overeenkomst tussen de handelaar en broker.

Het zou ook niet de 1e keer zijn dat een contract ongeldig word verklaard of de onderliggende zaken worden ontleed en er het pure achterliggende aspect alleen word meegewogen.

Schade aan een auto is een totaal verkeerde voorbeeld, dat kan je op geen enkele manier vergelijken.

Het is namelijk als je het puur bekijkt zo dat een shorter geen aandelen bezit, dat hij dat dan daarnaast door middel van een contract later moet terugkopen is het risico dat een shorter loopt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat bij beleggen de shorter het risico loopt dat wanneer er gesjoemeld en gemanipuleerd word dit ook een van de risico's is die hoort bij shorten.

Dus het is helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je zegt dat het hetzelfde is, is namelijk een totaal andere manier van beleggen.

Als short contracten "ongeldig verklaard" konden worden puur omdat het short contacten waren, dan was elk contract ooit ontbonden bij het einde. Er is namelijk altijd één partij die daar belang bij zou hebben.

Maar het feit is dus dat short contracten dus legaal zijn, behalve in specifieke situaties waarin er op andere wetten tegen zijn (handel met voorkennis bijvoorbeeld, mag ook niet via shorts).

Dat is ook waarom Musk over short contracten klaagt. Hij kan er juridisch niets tegen doen.

Beiden, zowel causaliteitsvraag als bewijsrecht, naar Nederlands recht, wat natuurlijk niet van toepassing is een casu

Een kijken musk roept is ben bezig het bedrijf van de beurs te halen.

Als bedrijven van de beurs gehaald worden wordt er standaard een premium betaald ten opzichte van de beurskoers op dat moment. Zonder premium haal je bedrijf niet van de beurs.

De reactie op een uitspraak we willen bedrijf van de markt halen is dan koers omhoog om dat een toch al logisch stijging is als je een bedrijf van de beurs wil halen.

Je kijkt naar het verleden wat koersen gedaan hebben bij die uitspraken en het lijkt me eenvoudig dat verband aan te tonen.

Je hebt het over fraude, bewuste beïnvloeding. Als je een beursgenoteerd bedrijf bent heb je je aan regels te houden. Uitspraken die een koers kunnen beïnvloeden doe je niet uit de losse hand en zeker niet in een tweet. Daarnaast moet er ook een basis zijn voor zo een uitspraak.
Musk heeft met zijn uitspraak de koets beïnvloed. Of de bewust of niet was maakt niet uit. Hij had het kunnen weten.

Maar stel je eens de vraag een ceo van een bedrijf die uit het niets mededelingen op twitter doet, mensen voor pedo uitmaakt. Volgens we nu allemaal Trump als voorbeeld ?

De aasgieren waar jij het over hebt zijn instellingen die geld in tesla geïnvesteerd hebben. Die aasgieren kunnen bijv jou pensioenfonds zijn. Als die aasgieren niet hun best doen en ze geld verliezen zeur jij dat je pensioen lager wordt.

Niet alleen mensen in opties. Het is veel en veel breder. Ook personen die in aandelen zitten kunnen fors benadeeld zijn. Daar richt de beurswaakhond zich dan ook mede op.

Hij had blijkbaar veel beter weg kunnen komen, er lag een schikking voorstel op tafel voor 2 jaar geen chairman, en flink wat miljoenen. Alleen accepteerde Musk dat niet, alsdus verschillende media.

The plan, as it was negotiated by lawyers, was for Mr. Musk to step down as chairman of Tesla within 45 days and not resume that post for two years. The company, also a party to the proposed agreement, would add two new directors to its board. Mr. Musk and the company would pay tens of millions of dollars in fines, according to the people, who requested anonymity because they were not authorized to speak publicly. The negotiators planned to announce the agreement on Thursday after the markets closed.

But for Mr. Musk — an emotional, volatile and cocksure billionaire — the deal was unacceptable.
https://www.nytimes.com/2...-musk-tesla-sec-deal.html

Edit: Snap niet waarom dit als offtopic en ongewenst beoordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 30 september 2018 10:22]

Volgens mij was de vorige deal iets meer dan dat. Volgens mij was het bij de eerste deal zo dat Musk geen enkele hoge functie binnen Tesla mocht hebben. Nu is hij alleen ontheven als voorzitter van de raad van bestuur.

Trouwens, niet alleen binnen Tesla, maar überhaupt niet meer.

https://www.wsj.com/articles/elon-musk-sued-by-the-sec-for-securities-fraud-1538079650

[Reactie gewijzigd door Otkurom op 30 september 2018 10:17]

Dus ook niet bij SpaceX? Die zijn toch niet beursgenoteerd?

Dat klopt maar de eerste deal houdt dus onder andere wel in dat hij niet eens had mogen aanblijven als CEO, iets wat nu wel het geval is. Wat kapitein187 eerder suggereerde is dus niet waar. Eerst werd Elon helemaal weggesneden uit de top van het bedrijf en met de huidige deal is hij enkel geen bestuursvoorzitter meer en heeft hij dus iets minder macht/inspraak. Zolang het bedrijf achter de visie van Elon blijft staan, verandert er in de praktische bedrijfsvoering helemaal niks. Echter is het nu wel zo dat domme tweets veel minder inpact zullen hebben aangezien Elon feitelijk niet meer de macht heeft om de dingen die hij roept er doorheen te drukken en investeerders ze dus met een flinke korrel zout zullen nemen.

Al met al lijkt me dit een goede oplossing. Een flinke tik op de vingers voor Elon en een failsafe dat dit soort narigheden in de toekomst veel minder waarschijnlijk zullen zijn.

Voor zover ik weet was het eerste schikkingsvoorstel grotendeels gelijk aan het huidige behalve dan 2 jaar ipv de 3 jaar nu. Dat voorstel was gedaan voordat de SEC de rechtzaak had opgestart en had dus volledig buiten het nieuws om geregeld kunnen worden.

Er moet ook niets in de praktische bedrijfsvoering veranderen. In de overeenkomst staat ook dat Tesla als bedrijf meer controle moet uitvoeren op de tweets van Musk. Hij zal dus geen tweets meer mogen sturen over Tesla zonder dat het bedrijf deze eerst gezien en goedgekeurd heeft.

Musk weet natuurlijk alles van 't bedrijf en heeft zelf aandelen. Verkeerde tweets van hem kunnen ook de toekomst nog steeds als koersmanipulatie gezien worden.

Dat klopt maar de eerste deal houdt dus onder andere wel in dat hij niet eens had mogen aanblijven als CEO, iets wat nu wel het geval is. Wat kapitein187 eerder suggereerde is dus niet waar. Eerst werd Elon helemaal weggesneden uit de top van het bedrijf en met de huidige deal is hij enkel geen bestuursvoorzitter meer en heeft hij dus iets minder macht/inspraak.

Dat klopt niet, ook bij de eerdere deal mocht hij aanblijven als CEO.
Op alle fronten was die deal beter voor hem, maar omdat hij het afwees besloot de SEC om hem aan te klagen. Vandaar dat de schikking hoger uitviel dan het eerste bod..

Klopt, geldt dus alleen voor Tesla.

SpaceX is inderdaad niet beursgenoteerd, en daar geldt dat dus ook niet voor.

Hij was sowieso al niet de bestuursvoorzitter bij SpaceX, dat is Gwynne Shotwell. Zij is ook verantwoordelijk voor het dagelijks opereren van SpaceX en Musk staat daar wat meer op afstand.

Verscheidene analisten hebben na dit $420 incident al opgemerkt dat een zelfde constructie waarbij Musk wat op afstand wordt geplaatst beter zou zijn voor Tesla.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 september 2018 13:00]

Cock betekent haan/hen.
Cocksure wordt dan vaak gebracht als iemand die zelfverzekerd is tot aan arrogant toe.

Cock is ook een heel normale achternaam, zelfs in Nederland bekend.


Daarnaast wordt er soms iemand mee aangegeven die zich als een lul gedraagt, haantjesgedrag. Gaandeweg wordt er soms daadwerkelijk een penis mee bedoeld.

Er is in Nederland zelfs een (populair vakantie-) dorp met die naam: De Cocksdorp. Niets raars aan, behalve soms wat gniffelende Amerikanen en Engelsen op Internet.

Doet me denken aan top gear.

<quote> het vermogen van Tesla </quote>

Vlgs. mij is Tesla zwaar verlies draaiend en heeft het zelf geen vermogen maar drijft het op beloftes en geleend geld. (https://www.investing.com...-motors-financial-summary)

Het is niet omdat een bedrijf zwaar verlieslatend is dat het geen vermogen heeft.
Bedrijven met een negatief eigen vermogen blijven meestal niet lang bestaan

Het bedrijf heeft een vermogen en heeft enorm veel schulden. Die twee opgeteld zijn negatief natuurlijk. Maar geld is er natuurlijk wel om onder andere leveranciers en personeel te betalen.

Ik heb het gevoel dat je niet helemaal weet hoe de balans van een bedrijf er uit ziet. Bedrijven hebben twee soorten vermogen op de balans staan, Eigen Vermogen en Vreemd Vermogen. Schulden zijn onderdeel van het Vreemd Vermogen. Als jij dus probeert om de schuld op te tellen bij het totaal vermogen, dan is dat boekhoudigkundig dus onzin. Die is er al bij opgeteld.

Musk zelf wel, maar nu komen er nog honderden claims van partijen die short zaten, en miljarden hebben verloren. En dat geintje gaat 'm pas echt en serieus nekken.
Ander ding, Tesla is beurstechnisch gezien krankzinnig hoog gewaardeerd. Of om het simpeler te zeggen, het drijft op miljarden schuld. En dat brengt risico's met zich mee.
En precies dit tweetje was net de druppel wat de luchtbel deed ploffen. Play hard, Play unfair, Pay harder.

[Reactie gewijzigd door DIKKEHENK op 30 september 2018 10:58]

Niet noodzakelijk. Mede dankzij deze deal treft Musk nog altijd geen schuld en zullen eventuele shorters zelf moeten aantonen dat Musk onherstelbare schade heeft aangericht.

Ongeveer 5 honderd legal kantoren roepen nu : hold my beer.

De schade is namelijk allang aangetoond, een simple trade-sheet is voldoende. Zodra er posities geploft zijn vlak na de tweet, is het bingo. Dus je kunt hem ook nog eens strafrechtelijk gaan vervolgen. Vergeet niet, SEC is de beurswaakhond. De beleggers/handelaren is een andere partij.

[Reactie gewijzigd door DIKKEHENK op 30 september 2018 12:24]

Tja dan kijk je een soort OJ simpson idee. Vrijgesproken van moord in rechtszaal maar in civile claim daarvoor veroordeeld.

Dat Musk nu een deal heeft aangenomen doet niets af aan de claims van anderen.

Het onderzoek van Department of Justice loopt ook nog. Als er een strafrechtelijke vervolging komt, dan doet DoJ dit. Het kan best dat na deze schikking alsnog een strafrechtelijke vervolging komt. Bij Theranos was dit ook het geval en ook bij Enron ging het op deze manier. Eerst SEC en als zij uit hun onderzoek sterk vermoeden dat er vervolgd kan worden, dan spelen ze de informatie door naar DoJ.

Een shorter hoeft een rechtzaak niet perse te winnen.

Want technisch gezien bezit een shorter geen aandelen.

Het zou zelfs kunnen zijn dat Musk dit wist hoe het juridisch zat en daarom deze tweet eruit gooide.

Musk heeft meerdere keren in het openbaar (Twitter) te kennen gegeven een bloedhekel aan die shortsellers te hebben. Dus zal het de bedoeling geweest zijn om die te benadelen ..

Dat weet ik, maar daarom zeg ik juist dat technisch gezien een shorter geen aanspraak kan maken op schadevergoeding.

Zelfs als een rechter anders beslist is het zo dat een shorter gewoon geen aandelen bezit, dat is de hele insteek van shorten.

En het kan dus dat Musk wist hoe dit juridisch zat en het heeft uitgebuit.

Het zou kunnen inderdaad. Musk heeft altijd hoog gehouden dat spacex zijn kindje is en dat tesla maar een "means to an end" is.
Als hij zelf terug stapt na de strubbelingen van het afgelopen jaar dan gaat men speculeren dat hij er geen heil meer in ziet en dondert mogelijk het aandeel in elkaar. Als je echter gedwongen wordt een stapje terug te doen met zo min mogelijk straf dan gaat men denken dat het misschien beter wordt als hij weg is en behouden ze eventuele aandelen.
Je heb maar 24 uur per dag en er blijft weinig over als je alles zelf wil doen.

Dat is het verschil tussen naakt short gaan, en niet naakt short gaan.

Ander ding, je kunt nog veel meer claims verwachten van zittende aandeelhouder die bv gekocht hebben op 300/330.
In de US is het manipuleren van een koers een groot ding.

In Europa is manipuleren van een koers ook een groot ding en bij mijn weten in de rest van de wereld ook.

En of het nu naked short of niet naked short is bij beiden kan je spreken van dat de shorter geen aandelen bezit, het word alleen anders afgehandeld.

Die ‘beleggers’ zitten vaak voor de long run in de aandelen. De echt ‘benadeelden’ zijn de lui die gegokt hebben op shorts. Ofwel, die hoopte dat de koers onderuit ging, al dan niet met negatief nieuws en social media.

Dat was waarschijnlijk ook de reden van de tweet van Elon Musk, om hen een hak te zetten.

Koers ging omhoog hierdoor, echte beleggers blij, lui die hoopte op ondergang en een koersdaling (voor shorts) niet. Ik heb er geen medelijden mee eerlijk gezegd.

Hoop eigenlijk dat Musk door deze ‘straf’ wat minder hooi op z’n vork krijgt, hij ziet er de laatste tijd compleet overbelast uit.

Veroordeeld worden omdat je een tweet verstuurd.... En het dan ook een win noemen, wat een rare wereld waar we in leven.

Hij is niet veroordeeld, want dat doet een rechter. Deze zaak is nooit voor de rechter geweest. Er is een schikking getroffen tussen de partijen, waarbij alle partijen (waaonder dus Musk zelf) hebben ingestemd.

Haalt niet weg dat ze hem hadden kunnen veroordelen, voor iets als dit. IMO is dit nog steeds net zo slecht.

???

Als ik de CEO van een beursgenoteerd bedrijf ben en ik zeg op twitter: 'We hebben zojuist een miljardendeal binnengehaald, onze omzet verdubbelt!' dan heeft dat uiteraard enorme consequenties op de aandelenkoers en de perceptie van het bedrijf. Je kan er dus ook een flinke som geld mee verdienen.

Als het dan niet waar blijkt te zijn, zoals bij Elon in dit geval, dan is dat gewoon fraude. Ik zie niet waarom dit zo moeilijk te begrijpen is.

Dan moet ik als shareholders niet dom een random opmerking geloven maar eerst een jaarverslag willen zien met bewijzen. Of in ieder geval citaties.

Als de CEO dat zelf roept, dan is het niet een random opmerking.
Waarom is dat moeilijk te begrijpen? Zekere wanneer er ook nog strenge wetgeving over bestaat?

Dan vergeet je voor het gemak de schade die shorters Tesla aanrichten

Dure tweet alsnog.

Er valt iets te zeggen tegen het bestaan van naked shorts (dus short gaan met geleend geld) maar dan nog neemt de shorter in kwestie een groot risico en moet die het geld betalen indien zijn voorspelling niet uitkomt. Op zich is er niets amoreel tegen het shorten op zich. Musk richt wel schade aan wanneer hij op artificiële wijze (dus zonder gegronde basis) de beurswaarde van zijn bedrijf omhoog praat en bijgevolg mensen verleidt mee in de Tesla bubbel te stappen.

Shorten gebeurd op zovele aandelen. Toch zijn het de Tesla fans die er op blijven hameren dat zoiets niet kan terwijl het al meer dan een eeuw aan het gebeuren is. Beleggers weten meestal goed uit welke hoek een gerucht komt en of het geloofwaardig is. Die springen niet zomaar op zulke geruchten. Ondanks de schade die ze aanrichten was de beurskoers van Tesla al geruime tijd aan een positieve evolutie bezig. Wat heeft dat doen omkeren? De tweet van Musk en de gevolgen van die tweet.

Ik snap even niet wat je hiermee wil zeggen. Wil je zeggen dat het de verdiende loon is van mensen die Tesla shorten?

Nee de verdiende loon van ordinaire roddelnichten die ervan leven andere kapot te maken in de media om zo hun centen te 'verdienen'.

Ik denk dat Elon z’n les nu wel geleerd heeft. En anders komt dat wel wanneer hij settled met de Tesla shorters.

Een shorter verkoopt zijn aandelen, dus heeft die het niet in bezit.

Juridisch gezien kan een rechter besluiten dat een shorter nergens aanspraak op kan maken.

Aandeelhouders die long zitten of nieuw zijn ingestapt zijn echter een ander verhaal.

Aha dus mensen die niet geloven in een bedrijf krijgen straf? Trouwens, volgens mij heeft Elon eigenhandig veel meer schade aangericht dan welke shorter ook.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 11:06]

Ik heb het niet over jouw, neem het niet zo persoonlijk op.

Heb het over de grote vissen die continu de media bespelen, de notoire beren.
Doordat de media bizarre vormen aanneemt, is de beer letterlijk los.

Ik heb geen aandelen in Tesla (wel in Lightyear, maar dat is bijzaak). Ik probeer alleen te begrijpen waarom iemand een dergelijk uitspraak zou doen. Het heeft een hoog gehalte van: "Ik ben niet gek, de wereld is gek", vandaar. Ik vind het redelijk koekoek.

Tesla heeft op moment van schrijven een daling van 14%, dat is meer dan welke beer investeerder ook ooit heeft kunnen doen. Als je een deuk van 14% wil brengen in een marketcap van 310 miljard dan moet je echt een hoop geld meenemen en dan kom je in het zicht van de SEC en andere waakhonden.

Voor de rest, als ik naar de koers van de afgelopen jaar en afgelopen 5 jaar kijk dan is er niks spectaculairs aan de hand. Ik zie een langzame en stabiele groei op de 5 jaar. Afgelopen jaar is de marketcap rond de 300 miljard gebleven, met twee dikke dipjes op 3 april en vandaag. Weet je wat erop 3 april is gebeurd?

Nogmaals volgens mij klopt er helemaal niks van wat er wordt gezegd en is Elon zelf de grote boosdoener.

Maar goed, iedereen mag geloven wat hij/zij wil.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 11:29]

Elon heeft het ook zelf gedaan niemand die dat ontkent.

Er zijn een bepaald soort beurshandelaren die als hoofdwerkwijze voornamelijk 'short sellen'. Ipv laag inkopen hoog verkopen, sluiten ze een deal met de bank op het vallen van een specifieke koers. Vaak gepaard met hefboom constructies.

Omdat de globale media zo makkelijk te manipuleren is vandaag de dag, is dit groepje hierin erg hardnekkig geworden.
Ze zetten de boel naar hun hand zonder zich daadwerkelijk in het betreffende bedrijfsleven te mengen. Wat het allemaal een beetje grijsgebied maakt. Geen directe belangenverstrengeling, maar desondanks dezelfde resultaten.
Het is een smerig bestaan.

bepaald soort beurshandelaren

Dat zeg je verkeerd, er zijn bepaalde transactiesoorten die beleggers kunnen inleggen. Ik kan niet geloven dat er ook maar een handelaar is die exclusief op shorten in zet. Voor de rest weet ik hoe de markt werkt, bedankt voor de korte maar zeer incomplete en bijna misleidende uitleg.

Omdat de globale media zo makkelijk te manipuleren is vandaag de dag, is dit groepje hierin erg hardnekkig geworden.

Volgens mij heb ik zojuist aangetoond dat dat niet zo is. Als het echt zo is dan laat mij even specifieke momenten zien waaruit zou blijken dat daadwerkelijk de koers wordt gemanipuleerd. Wat je zegt is dat er geen kritiek mag zijn op Tesla want.... iets. ZOdra je kritiek hebt op Tesla dan ben je ook direct tegen Tesla...

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 11:49]

Neem dit artikel eens door:
https://www.quora.com/Is-...gainst-Elon-Musk-or-Tesla

Jeremy geeft een aantal voorbeelden uit de praktijk.

Njah, zijn eerste voorbeeld. De reden waarom er negatief werd gereageerd is omdat wiet nog steeds verboden is in Amerika en hij iets crimineels doet. Daarnaast kijken mensen neer op dat soort kinderachtig gedrag dus is het geen wonder dat mensen de aandelen dumpen.

Dat tweede stuk, dat doen ze niet alleen bij Tesla. Dat is beeldspraak. Alleen als er 2 officieren tegelijk opstappen dan mag je terecht wel spreken over chaos.

Stuk over Warren, jah Warren Buffet vindt het geen goed idee voor Apple om Tesla te kopen want de autoindustrie is een hele moeilijke industrie. Heeft hij gelijk in. Ik snap niet waarom hij uberhaupt ingaat op setting en tone analyses. redelijk overdreven imo.

Zo kan ik dat hele lijstje wel afgaan, maar het is allemaal overdreven wat hij daar schrijft in mijn mening.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 13:22]

Wiet is helemaal niet verboden in Amerika, niet in alle staten.
In Californië, waar de opnames waren, is het gewoon toegestaan.
Elon doet dus niks illegaals. Dat het niet heel verstandig is als CEO van Tesla, ben ik met je eens.

De media schrijft graag negatief over Elon Musk en Tesla omdat het veel clicks oplevert. Dat toont Jeremy goed aan in het artikel dat ik noemde.

Wiet is nog steeds illegaal op federaal niveau, ook al is het in de staat legaal. Hij kan opgepakt en vervolgd worden op federaal niveau en dan gaat hij een lange tijd weg naar een federal pound me in the ass prison.

De rest van de voorbeelden vind ik maar magertjes, als je zo graag de media aandacht opzoekt via twitter moet je er ook niet van opkijken dat er ook negatieve dingen worden geschreven.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 13:51]

De media schrijft graag negatief over Elon Musk en Tesla omdat het veel clicks oplevert. Dat toont Jeremy goed aan in het artikel dat ik noemde.

Je bedoelt de media die jarenlang Elon omhoog stuwde en zaken als de Tesla en Hyperloop uitermate positief in het nieuws brachten?
De media schrijft inderdaad graag over Elon, maar niet perse positief of negatief, alleen is er nu meer negatief nieuws te melden.

Omdat de short sellers nog geen bloed hadden geroken, was de berichtgeving aanzienlijk neutraler. Dat jij dat als positief ziet ivm je onderbuik, zit toch echt tussen jouw oren.

Wat er mis is met discussie uitlokken?

Vraag je dit nu serieus? Trollen is ingeburgerd begrijp ik. Veel plezier ermee, heb al veel te veel tijd verspilt hieraan.

bij beleggen heb je toch altijd kans dat je geld verliest

Gerechtigheid werkt toch heel anders als je de beste advocaten kan betalen.

The only winning move is to be a lawyer

Ik begrijp in deze zaak niet zo goed wie er zijn benadeeld, op welke manier en voor hoe veel? Volgens mij steeg de koers na de tweets.

Vermogen van Tesla? Kun je dat toelichten want ik lees denk ik heel andere artikelen..

https://www.cnbc.com/2018...-it-hasnt-been-alone.html

Er zijn grote groepen beleggers die behoorlijk benadeeld zijn door de bizarre Tweet van Musk en veel schade hebben geleden. Mogelijk zien zij zich gesterkt door deze schikking om hun schade op Tesla te verhalen. To be continued!

Interessante aan de zaak is juist dat de boete integraal naar het verlies van de aandeelhouders gaat volgens de SEC... Had gerust in artikel mogeb staan

Kennelijk kunnen 'beleggers' niet eens lezen, Musk schrijft dat hij 'overweegt' om Tesla van de beurs te halen. En nu gaan die zogenaamde beleggers huilie-huilie lopen doen omdat ze misgegokt hebben? Man man... wat een kneuzen.

Ik vond het achtergrondverhaal van Ars Technica wel interessant.

Elon Musk is een geweldige ondernemer, maar een slechte manager.

Uiteindelijk denk ik dat het goed is voor Tesla als hij zich niet tot in de details bezig houdt met de dagelijkse gang van zaken bij Tesla, en blijft bij de dingen waar hij goed in is: een visie uitdragen en een bedrijf opstarten. Laat goede managers het bedrijf runnen als het eenmaal draait.

Hij heeft zelf een aantal maanden geleden gezegd dat er rust in de tent nodig was bij Tesla, dat is zelfs denk ik één van de redenen waarom hij Tesla van de beurs wilde halen. Maar hij lijkt zich er niet bewust van te zijn dat hij zelf voor een groot deel die onrust veroorzaakt met zijn impulsiviteit.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 30 september 2018 10:45]

En toch, en toch: deze ontwikkeling gaat een rem zetten op de vooruitgang die Tesla heeft veroorzaakt. Deze werden mede veroorzaakt doordat Elon Musk niet alleen een extreme visie durfde te hebben, maar deze ook kon uitvoeren en zaken in beweging kon zetten. Die extreme visie blijft hij houden, maar ik voorspel dat hij super gefrustreerd gaat raken omdat hij zijn visie niet meer (helemaal) waar kan maken. Hij staat niet meer alleen aan het roer en zal naar zijn idee gesmoord worden.
Onvermijdelijk maar eigenlijk ook wel vreselijk triest.

Je kan een dergelijk grote verandering nooit alleen maar negatief uitleggen.

Het bedrijf is van zoveel dingen afhankelijk dat het hoe dan ook positieve invloeden zal hebben.

Tesla had bijvoorbeeld teveel robots geinstalleerd dat een fout was wat ook de reden van de huidige tekorten van de Model 3 is.

Met een bestuur waar hij niet alle beslissingen neemt worden dat soort "domme" beslissingen waarschijnlijk niet genomen.

Er moet ook een balans zijn, en zonder Musk zal die balans er waarschijnlijk wel zijn.

Met een bestuur waar hij niet alle beslissingen neemt worden dat soort "domme" beslissingen waarschijnlijk niet genomen.

Klopt helemaal, maar die dempende werking werkt twee kanten op: domme beslissingen worden niet genomen, maar hele vooruitstrevende beslissingen ook niet. Extra managers betekent verhoogd risico-mijdend gedrag en dat is per definitie funest voor snelle vooruitgang.

Ja maar de balans was dus wel zoek.

En blijkbaar was die balans wel nodig.

Toen Tesla wat kleiner was had je die vooruitstevende ideeen wel nodig.

Maar met massaproductie en veel grotere investeringen zou je hoe innovatief je ook bent toch 2x moeten nadenken voordat je even miljarden steekt in een fabriek of product.

Oneens. Hij is juist een fenomenaal goed manager. Geen prettige manager, keihard voor mensen a la Jobs, maar als het gaat om het maximale persen uit mensen, ze dingen laten doen die onmogelijk lijken, dan lukt dat dankzij zijn stijl. En zonder die stijl was er geen Tesla en ook geen Space X.

Nou, ik ben blij dat ik niet voor zo'n impulsieve micromanager met een opgeblazen ego die zijn eigen fouten niet wil toegeven, hoef te werken. (Lees het verhaal van Ars Technica).

Personeel managen is wat anders dan een grote visie hebben en ondernemingen opzetten - daar is hij wel heel goed in.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 30 september 2018 18:58]

Niks tegen Tesla, maar ik vind een goede uitspraak, die nieuwe hype business guys moeten leren dat ze niet zo maar iets op Twitter kunnen roepen en geen consequenties verwachten.

Ik wacht met spanning ook de rechtzaak van Vernon Unsworth tegen Elon, iemand een pedofiel noemen zonder enige bewijs moet ook niet zo maar kunnen.

Dat je rijk en intelligent bent bedoelt niet dat je boven de wetten en moraal staat.

Njah dat stukje intelligent betwist ik. Hij is iemand die heel veel geld heeft verdient toen het internet nog net nieuw was, indirect een van de veroorzakers van de dotcom bel. 400 miljoen voor een bedrijf wat bijna niks te bieden heeft is achteraf natuurlijk absurd, maar goed hij heeft er goed van geprofiteerd. Daarna hebben ze hem nog eens weggestuurd bij Paypal met een flink bedrag, zegt alleen maar iets over hoe graag ze van hem af wilde.

Dat iemand niet kan begrijpen dat hulpdiensten materiaal nodig hebben welke getest en bewezen zijn schijnt hij ook niet te snappen. Die onderzeeër van hem is leuk in een zwembad, maar voor de rest is er niks over bekent. Het is nog nooit gebruikt in een gesimuleerde laat staan in een echte nood situatie en volgens Vernon zou hij niet eens passen in de gangen. Iedereen en zn schoonmoeder begrijpt hopelijk toch wel dat zoiets onwenselijk is bij een dergelijke situatie, laat die mensen gewoon hun werk doen en kijk niet op als iemand jou voorstel aan de kant zet. Maar nee, Musk is butthurt omdat hij, De Elon Musk, weg wordt gestuurd als hij op komt dagen. Waarschijnlijk had hij de verwachting dat hij met een rood tapijt zou worden ontvangen en hij als een echt superheld de kinderen eventjes zou redden. Nee Elon, in het echt leven hebben we daar professionals voor.

Iedereen zou dat links laten liggen en door gaan met de orde van de dag, niet mijnheer Musk, wat doet hij? Hij begint over pedofilie... Dat kan gewoon niet, niet als bestuurder van een miljarden bedrijf en niet als mens. Die jongen snapt gewoon een hoop dingen niet, is met puur geluk in een hoop geld beland en nu denkt hij dat hij een god is. Goed dat hij terecht op z'n plaats wordt gewezen.

FYI: Het bleef niet bij die Tweet, weken nadat hij zich had verontschuldigd heeft hij een email vertuurd naar een journalist waarin stond dat Vernon een kinderverkrachter is. Dat wil dus zeggen dat de tweet niet iets van het moment was, maar dat Musk daadwerkelijk zijn emoties niet onder controle heeft en dat hij in staat is om alles te geloven en te zeggen.

Datzelfde heeft hij met de BBC en Top Gear ook gedaan. Top Gear zegt dat het bereik heel erg tegenvalt, dat het laden te lang duurt en dat de auto's snel stuk gaan. Ondanks dat er een uitspraak is van de rechter waarin staat dat alles wat Top Gear heeft gezegd klopt, ondanks dat de BBC ruwe opnames vrij heeft gegeven waarin te zien is hoe de auto oververhit raakt, ondanks dat er technici van Tesla aanwezig waren tijdens het filmen en zelf hebben gezien hoe het verliep, ondanks alles zegt Musk nog steeds dat de rechter corrupt is, dat alles scripted was, dat ze niet goed hebben gekeken naar de bewijzen en dat het een samenzwering is van Europese autofabrikanten.... dan heb je toch een dikke plaat voor je kop.

Op dit moment is Musk niet veel beter als Trump.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 11:21]

Elon is gevraagd te helpen met die reddingsactie en heeft zelf meerdere malen gevraagd of zijn hulp nog nodig was. Vernon liep onwaarheden te verkondigen in de media. Dat is geen excuses om iemand pedo te noemen, maar het is wel te begrijpen dat Elon zich ergerde aan Vernon Unsworth.

Zie ook: https://www.quora.com/Wha...e-Thai-cave-rescue-effort

ven een paar feiten, volgens Elon is hij gevraagd of hij wilde helpen. De organisatie weet van niks. Dat er mensen kritiek hebben op zijn "vinding" en zijn handelswijze is niks meer als normaal. Dan moet je maar niet zo breed de media opzoeken. Wat was ook alweer het nut van dat filmpje op twitter?

De organisatie wist daar van en er worden gewoon mails aangehaald in het artikel dat ik linkte.
Zij hebben hem letterlijk gevraagd of hij alsjeblieft door wilde gaan met zijn inspanningen.

Lees anders eens gewoon het artikel door dat ik linkte.

Moet je eens even goed lezen, dat waren niet de mensen die gingen over de reddingsoperatie.

Volgens mij moet jij goed lezen, zie deze tweet die aangehaald wordt in het artikel:
https://twitter.com/elonmusk/status/1016684366083190785

Lees dat stukje wat erna staat dan over de gouverneur (the political head of the rescue team). Dat Dick dat in naam van het team stuurde of dat hij bevoegd was om extern hulp in te schakelen is nooit vastgesteld.

En dat gezeik over dat ze de onderzeeër alsnog hadden kunnen gebruiken ipv een katrol... wat is dat een kinderachtige uitspraak zeg. Ja dat hadden ze kunnen doen... Ze hadden ook de hele reddingsoperatie op 1 been kunnen doen of weet je wat, ze hadden zelfs helemaal niks kunnen doen.

Of zoals al wordt gezegd in het artikel:

“Even though their equipment is technologically sophisticated, it doesn't fit with our mission to go in the cave.” In other words, the problem wasn’t that the sub was useless. It was that they’d already come up with an alternate plan before the sub arrived.

Ze hadden een plan en daarmee is het klaar.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 13:56]

Dat je veel geld verdient wanneer het internet nieuw is ok.

Maar jij vertelt het alsof het vanzelfsprekend dat je dan even een disrupting business zoals Tesla en SpaceX opricht.

We hebben het hier niet over een webwinkel he? We hebben het over electrische auto's waar de hele wereld niet in geloofde en ruimtevaart.

Dat zijn geen kattepis businessmodellen, je klinkt haast alsof Elon Musk een webwinkeltje of groenteboer is gestart...

Je weet dat SpaceX op het punt van faillissement stond toen ze subsidies kregen van NASA, over een goed model gesproken. Tesla is hij een van de investeerders en niet de bedenker, er zijn al meerdere rechtzaken geweest over misstanden vanwege hem. Dat is ook niet echt een top model.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 19:22]

Ja dus?

Dat je financieel niet goed doet zegt toch niks over hoe innovatief en vooruitstreven je bent?

Of wilde je zeggen dat het allemaal niet zoveel voorstelt om een ruimtevaart bedrijf te starten

Het is ook niet een business waar je eventjes tientallen klanten binnenhaalt.

Het is daarnaast niet relevant wat zijn rol is bij Tesla, niemand beweert ook dat hij alles heeft bedacht, uitgewerkt, opgestart en geproduceerd.

Echter is soms een doorslaggevende beslissing nemen al waardevoller dan het hele bedrijf starten en door gebrek aan durf blijven hangen.

Het voorbeeld is notabene voor je neus, tientallen autofabrikanten die meer dan honderd jaar liepen te teren op de benzine en diesel motoren terwijl de wereld schreeuwde om electrisch.

Terwijl Tesla bezig was zijn electrische auto's te ontwerpen waren ze bij Volkswagen bezig de boel te bedonderen. Zie dat beeld even voor je en besef hoe veelzeggend dat is.

Dat je financieel niet goed doet zegt toch niks over hoe innovatief en vooruitstreven je bent?

Volgens mij was jij degene die begon over bussinessmodellen...

Het is daarnaast niet relevant wat zijn rol is bij Tesla, niemand beweert ook dat hij alles heeft bedacht

Jawel, dat deed jij.

Het voorbeeld is notabene voor je neus, tientallen autofabrikanten die meer dan honderd jaar liepen te teren op de benzine en diesel motoren terwijl de wereld schreeuwde om electrisch.

Njah, nou je erover begint. Waar denk je dat stroom vandaan komt?

Ja een businessmodel gebaseerd op een technologie waar niemand aan durft.

Hoeveel commerciele ruimtevaart bedrijven ken jij?

Hoeveel autofabrikanten die al talloze fabrieken hebben en heel hypocriet "prototypes" ontwikkelden en talloze benzine en diesel modellen op de markt hebben gedumpt maar nooit de ballen hebben gehad een electrische auto te produceren ken jij?

Overigens moet je ondertussen toch wel beseffen hoe raar het klinkt wat je allemaal roept, Musk is betrokken bij 4 of 5 bedrijven die allemaal een enorme impact hebben gehad op de sector waar ze opereren maar voor ieder bedrijf heb je wel een smoes.

Dan is het wel heeeeeeeeeeeeeeeeel erg toevallig dat juist Musk dan toevallig bij al die revolutionaire bedrijven betrokken is geweest.

Voor Paypal heb je een smoes.
Voor SpaceX heb je een smoes.
Voor Tesla heb je een smoes.
Voor de boring company zal je vast ook wel een smoes hebben.
Voor de hyperloop heb je ook ongetwijfeld een smoes.

Heeeeeeeeeeeeeeeeel toevallig dat net Musk bij al die bedrijven betrokken is, zal wel gewoon heeeeeeeeeeeeeeeeel toevallig zijn dat Musk dan gewoon toevallig aanwezig was bij die bedrijven heel toevallig.

Had ik al gezegd dat het toevallig is allemaal?

Hoeveel commerciele ruimtevaart bedrijven ken jij?

Uuuh wil je een lijstje?

https://en.wikipedia.org/...ate_spaceflight_companies

Ja man indrukwekkend...

Begrijp je zelf eigenlijk wel waar je over praat?

Ik heb het over het feit dat de man die eigenhandig een ruimtevaart bedrijf opricht en tegelijk een revolutie teweegbrengt in de autosector, financiele betaalsector, boring company enz enz en niet onderdeel is van een Boeing, of andere bedrijven.

Wil je het niet begrijpen of ben je echt zo koppig dat je je gelijk wilt halen terwijl je jezelf voor de gek houdt?

Ik heb het over het feit dat de man die eigenhandig een ruimtevaart bedrijf opricht

Nee je vroeg hoeveel commerciele ruimtevaartbedrijven er zijn, dat zijn er best veel. Maar als antwoord op je tweede vraag, Blue Origin van Jeff Bezos. Ze hadden als eerste een herbruikbare raket.

revolutie teweegbrengt in de autosector

Nee hoor, valt allemaal wel mee. Jij maakt het groter dan dat het is. Jij kijkt alleen maar naar dat stukje wat uit jou stekker komt en wil niet kijken naar wat daarachter zit. Een elektrische auto die op een kolencentrale werkt is nog steeds vervuilend en is nog steeds afhankelijk van fossiele brandstoffen. Een batterypack die gemaakt wordt van conflict grondstoffen en waarvan de delving nog eens een hoop problemen en vervuiling veroorzaakt heb ik niks aan. Dat zijn lapmiddelen. Waymo en Lightyear zijn de bedrijven die de echte revolutie waar gaan maken.

Met 2,5 miljard op zak een bedrijf oprichten (en dat bedrijf bijna tot faillissement brengen) kan iedereen. Geef mij maar 2,5 miljard, heb morgen een auto en een raket voor je. De studenten van Lightyear hebben binnen 3 jaar een miljoenen bedrijf opgericht zonder dat ze een cent op zak hadden. Daar heb ik respect voor.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 oktober 2018 01:34]

Virgin is ook al jaren "bezig" met ruimtevaart, en ook Sergey Brin en Larry Page dachten ook met hun miljarden wat te kunnen doen alleen lukt het ze niet.

En die geven leiding aan 1 bedrijf, Elon Musk doet het met meerdere bedrijven tegelijk en stuk voor stuk bedrijven die dingen doen die niet eerder zijn gedaan. Dat is toch net wat andere koek.

Nee hoor, valt allemaal niet mee blijkbaar want al meer dan honderd jaar krijgt geen enkele autofabrikant het voor elkaar. Jij maakt het kleiner dan het is. Volkswagen en de hele reutemeteut is het blijkbaar niet eens met jou.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 1 oktober 2018 01:38]

alleen lukt het ze niet.

Neem eens nog een kijkje in dat lijstje waar ik naar heb gelinked. *kuch* Rocket Lab, Mitsubishi, i-Space, United Launch Alliance *kuch*

Volkswagen en de hele reutemeteut

Heb je ook iets anders? Dat een autofabrikant over de scheef gaat wil niet zeggen dat dat tekenend is voor de industrie.

Daarnaast, de mileage van Tesla klopt ook van geen enkele kant dus jah wat zeur je?

Laat me raden, grote boze industrie. Elon is ridder op witte paard. Bla bla bla.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 oktober 2018 01:42]

Ik hoef geen kijkje te nemen om te weten dat jij SpaceX bagatelliseerd.

Waar blijven die zogenaamde ruimtebedrijven dan met hun zogenaamde raketten?

Dat een autofabrikant over de schreef gaat is weldegelijk tekenend voor de industrie, laat het nu toevallig een van de grootste autobedrijven ter wereld zijn. Ze hebben nog een geluk bij een ongeluk gehad omdat ze door dat gesjoemel juist wakker zijn geworden en nu ook electrisch zijn gaan ontwikkelen.

Daarnaast klopt het juist al sinds de uitvinding van de auto niet wat er kwa verbruik word opegegeven.

Als de mileage van Tesla niet zou kloppen dan is dat minder erg dan van een uitlaatgassen uitstotende brandstof auto, het gaat nu juist om dat die auto's teveel schadelijke gassen uitstoten dus om dat te vergelijken met een electrische auto is sowieso een scheve vergelijking.

Ik hoef geen kijkje te nemen om te weten dat jij SpaceX bagatelliseerd.

Waar blijven die zogenaamde ruimtebedrijven dan met hun zogenaamde raketten?

Uuuuh, staat in de vorige post.......

autobedrijven ter wereld zijn

Zijn ze niet he... dat is Toyota.

Daarnaast klopt het juist al sinds de uitvinding van de auto niet wat er kwa verbruik word opegegeven.

Duuuuus, daarom mag Tesla het ook doen?

Als de mileage van Tesla niet zou kloppen dan is dat minder erg dan van een uitlaatgassen uitstotende brandstof auto

Eigenlijk wel... iets met meer elektriciteit van kolencentrales enzo. Elektriciteit komt niet van de Efteling he.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 oktober 2018 01:47]

Noem ze eens dan met hun rakketten, en hun space programma's?

En ik heb specifiek geschreven "een van de grootste autobedrijven ter wereld" het was een tijd lang stuivertje wisselen maar daar heb ik het niet eens over, ik heb het over "een van de" wel lezen he?

Tesla mag het doen ja, aangezien er geen wetgeving en methode ontwikkeld is voor electrische auto's EN het niet schadelijk is voor de mensen in dichtbevolkte steden. Wel apart dat ik dat voor een 2e keer moet uitleggen.

Straks ga je nog zeggen dat er voor electrische fietsen dezelfde eisen gesteld moeten worden als voor brommers die op brandstof rijden

En weer verras je me met je onwetendheid.

1. Een electrische auto heeft het voordeel dat het geen uitlaatgassen uitstoot in steden waar het dichtbevolkt is en het een negatief invloed heeft op gezondheid van mensen.

2. Zelfs een kolencentrale die electriciteit produceert is zuiniger dan een auto die zijn brandstof zelf moet verbranden, in die zin komt electriciteit weldegelijk van de Efteling aangezien auto die met brandstof rijd ALTIJD vervuilender is dan welke centrale dan ook.

Ik vind het buitengewoon merkwaardig dat je deze discussie wilt voeren zonder dat je kennis hebt over deze zaken, maar het zal wel iets met je ego te maken hebben en het "gelijk willen krijgen" ongeacht of de feiten je tegenspreken...

Noem ze eens dan met hun rakketten, en hun space programma's?

Gast, het staat op wikipedia. Gesorteerd op mogelijkheden en programma's. Wat loop je moeilijk te doen, het staat er gewoon.

Tesla mag het doen ja, aangezien er geen wetgeving en methode ontwikkeld is voor electrische auto's EN het niet schadelijk is voor de mensen in dichtbevolkte steden.

Uuh die wetgeving is er wel, elektrische auto's zijn gewoon onderhevig aan dezelfde regels.

Straks ga je nog zeggen dat er voor electrische fietsen dezelfde eisen gesteld moeten worden als voor brommers die op brandstof rijden

Uuuh nee, elektrische fietsen en brommers zijn volgens de wet twee totaal andere voertuigen.

1. Een electrische auto heeft het voordeel dat het geen uitlaatgassen uitstoot in steden waar het dichtbevolkt is en het een negatief invloed heeft op gezondheid van mensen.

Eigenlijk wel, je zal ervan versteld staan hoeveel load followers er in de buurt van dichtbevolkte gebieden staan. Vraag het anders aan de mensen die in Rotterdam en Utrecht wonen.

2. Zelfs een kolencentrale die electriciteit produceert is zuiniger dan een auto die zijn brandstof zelf moet verbranden, in die zin komt electriciteit weldegelijk van de Efteling aangezien auto die met brandstof rijd ALTIJD vervuilender is dan welke centrale dan ook.

Nee, zijn ze niet. Kolen zijn de grootste vervuilers en zorgen nog eens voor een grote hoeveelheid vervuiling en leed bij de delging. Daarnaast heb je te maken met een hoop verliezen in het net en aan het eind van de gebruiker.

Ik vind het buitengewoon merkwaardig dat je deze discussie wilt voeren zonder dat je kennis hebt over deze zaken,

Ok bedankt voor je mening.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 oktober 2018 02:13]

Ja het staat inderdaad op wikipedia, neem aan dat jij dus zelf wikipedia niet hebt gelezen?

Auto's in Europa die in 2017 werden verkocht hadden zelfs een hogere uitstoot dan van het jaar ervoor. Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar er is nauwelijks iets veranderd. Pas in 2019 treed de wet in werking dat alle nieuwe auto's moeten voldoen aan de nieuwe emissie normen. En die auto's zullen allemaal nog 10-15 jaar rijden met hun uitlaatgassen. Terwijl een electrische auto vanaf dag 1 niks uitstoot en met het duurzamer energie opwekken ook duurzamer rijd.

En het voorbeeld dat ik gaf met de electrische fiets slaat op jouw reactie, wat jij zegt komt namelijk op hetzelfde neer. Uiteindelijk gaat het erom of een electrische auto ongezond is voor mensen die in steden wonen, dat een Tesla dus wel of niet zou voldoen aan de mileage is wat dat betreft niet relevant. Dat is een totaal ander onderwerp. Dus het komt erop neer dat jij een electrische fiets met een brommer vergelijkt die op brandstof rijd.

Je reactie over kolen is fout, je moest namelijk zeggen: "bedankt voor deze informatie want dat wist ik niet"

Maar in je naiviteit en je ego waardoor je je blijkbaar niks aantrekt van feiten schuif je de waarheid opzij om de discussie te "winnen" ongeacht of het klopt of niet wat je zegt.

Een kolencentrale is namelijk schoner dan individuele auto's die op brandstof rijden, dat is nu eenmaal een feit.

Dus je kunt deze informatie ook meenemen, heb je wat geleerd voor de volgende keer. Je mag ook je onderbuikgevoel laten spreken, maar jouw onderbuikgevoel is helaas voor jou geen feit.

Ja het staat inderdaad op wikipedia, neem aan dat jij dus zelf wikipedia niet hebt gelezen?

Nee jij hebt het niet gelezen, dat zei jezelf.

Auto's in Europa die in 2017 werden verkocht hadden zelfs een hogere uitstoot dan van het jaar ervoor. Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar er is nauwelijks iets veranderd. Pas in 2019 treed de wet in werking dat alle nieuwe auto's moeten voldoen aan de nieuwe emissie normen.

Ooit wel eens gehoord van de EURO normen? Waar haal jij je informatie vandaan eigenlijk? Want volgens het CBS daalt de uitstoot al jaren en jij claimt dat het ineens hoger is. Dus tja, ik weet niet wie ik moet geloven.

Oh en je bedoelt de WLTP? Dat terwijl Tesla zijn bereik nog steeds opgeeft in NEDC.

https://www.tesla.com/nl_NL/models/design

Dus ik snap even niet waarom je over het ene aan het klagen bent terwijl jou goede vriend Elon er zelf even hard aan meedoet. Zal wel iets te maken hebben met die elektrische fiets van je.

Oh BTW, dat geclaimde bereik van 600km onder NEDC valt onder WLTP terug naar 400. En als je ervan houdt om de belachelijke launchcontrol te gebruiken (leg die functie eens uit, wat doet launchcontrol op een auto waarvan jij claimt dat hij milieuvriendelijk zou moeten zijn?) dan valt dat bereik al heel snel terug naar rond de 250.

En het voorbeeld dat ik gaf met de electrische fiets slaat op jouw reactie

Aha, klinkt vooral logisch. Dus een auto is niet gelijk aan een auto en een fiets is wel gelijk aan een brommer.

Je reactie over kolen is fout, je moest namelijk zeggen: "bedankt voor deze informatie want dat wist ik niet"

Njah ik hoor alleen maar gezeur en gezeik en ik zie helemaal geen bronnen of citaten. Ik zou niet weten waarom ik jou moet bedanken. Jij zou mij moeten bedanken, je hebt geleerd dat SpaceX niet de enige is.

Maar in je naiviteit en je ego waardoor je je blijkbaar niks aantrekt van feiten schuif je de waarheid opzij om de discussie te "winnen" ongeacht of het klopt of niet wat je zegt.

Ok, zelfde kan ik ook over jou zeggen.

Een kolencentrale is namelijk schoner dan individuele auto's die op brandstof rijden, dat is nu eenmaal een feit.

Dus je kunt deze informatie ook meenemen, heb je wat geleerd voor de volgende keer. Je mag ook je onderbuikgevoel laten spreken, maar jouw onderbuikgevoel is helaas voor jou geen feit.

Bron?

https://19january2017snap...lution-power-plants_.html

In Europa liggen die verhouding wat anders, hier is transport verantwoordelijk voor 20% en elektriciteit en warmte opwekking verantwoordelijk voor 27%.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...klimaat-in-nederland-2017

Zegt het onderbuikgevoel van de CBS.

Enige wat Tesla doet is het deel van Transport verkleinen en het deel van opwekking vergroten. Het is een lapmiddel, meer niet.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 oktober 2018 08:15]

Tussen gek en geniaal zit een fijne lijn. Musk gaat daar wel eens over spijtig genoeg. Neemt al zijn verwezenlijkingen niet weg. Paypal is een zeer veel gebruikt platform online. Tesla heeft de manier veranderd waarmee de wereld naar BEVs kijkt en SpaceX heeft een nieuwe spacerace gestart. Als je niet geniaal bent, dan falen zulke projecten.

Paypal is een zeer veel gebruikt platform online.

Paypal is pas gaan groeien nadat ze hem weg hebben getoedeledokied.

Tesla heeft de manier veranderd waarmee de wereld naar BEV

Inderdaad, dat heeft Tesla gedaan niet hij.

SpaceX heeft een nieuwe spacerace gestart

Dat heeft de NASA gedaan, SpaceX is een deelnemer.

Als je niet geniaal bent, dan falen zulke projecten.

Al die bedrijven zijn veel groter dan alleen Musk, je doet alle ingenieurs die eraan hebben gewerkt onrecht.

Heel veel dot com bedrijven zijn pas gaan groeien toen internet populairder werd.

Zo ook Paypal.

Tesla = Elon Musk

Nasa is blijkbaar zelfs met gratis geld van de overheid niet in staat te doen wat SpaceX doet, dat is knap.

Bedrijven leveren ook computers, apparatuur en technologie aan Nasa, doet Nasa dat dan ook of leveren de bedrijven die de computers en apparatuur leveren eigenlijk wat ze leveren?

Ingenieurs lopen er ook bij Volkswagen, Toyota, Mercedes, Ford maar blijkbaar doet een ingenieur wat van hem hogerop word opgelegd.

In het geval van Volkswagen was dat sjoemelen, in het geval van Tesla was dat de electrische auto ontwikkelen en nieuwe technieken implementeren om de toekomstige auto te produceren.

Terwijl Volkswagen ondertussen bezig was de boel te bedonderen

Heel veel dot com bedrijven zijn pas gaan groeien toen internet populairder werd.

Zo ook Paypal.

Oh, ben je niet bekend met het verhaal dat ze hem daar hebben afgekocht vanwege mismanagement en interne ruzies die hij veroorzaakte. Blijkbaar niet.

Tesla = Elon Musk

Nee Elon is een investeerder die met andermans idee aan de haal ging. Nou heeft hij zichzelf als een posterboy neergezet maar dat is hij absoluut niet.

Nasa is blijkbaar zelfs met gratis geld van de overheid niet in staat te doen wat SpaceX doet, dat is knap.

Nou nee. NASA is de initiator van het programma.

https://youtu.be/HoGaSTR3wJ4

Rest van je post is onzin.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 september 2018 15:55]

Ja maar ja de CEO van Amerika Trump doet het ook. Slecht voorbeeld doet navolgen.

Ik mag Elon wel ondanks dat ie van wat ik hier zo lees best wel het bloed onder de nagels vandaan kan halen bij zijn werknemers. Maar ben het ook wel mee eens dat je in zijn positie niet zomaar alles kan tweeten over je bedrijf. Er werd dan wel 'overwegend' in zijn tweet genoemd, en snap ook dat als je hem een paar keer hebt gevolgd in het heden en nu dat je niet anders kan concluderen dat de beste man aan het randje van een burn-out zit.

Wel apart dat er een boete van 20 miljoen bij is gekomen? Naar wie gaat dit geld? Waarom. Vind het veel geld als je Elon's hele situatie bekijkt naar hoe zijn handelen tot stond heeft kunnen komen.
Dat hij misschien verplicht wat werk uit handen moet geven zou ik dan wel goed vinden.

Zou dit het duurste tweetje uit de geschiedenis blijken te zijn?

Zou best kunnen. Misschien dat Trump nog enkele duurdere tweets heeft gedaan maar dat zullen we nooit weten denk ik.

Ik denk dat we pas later te weten krijgen hoe duur Trump's tweets/uitspraken hem (of anderen) komen te staan. De muur is immers ook nog niet gebouwd, maar dat moesten we sowieso al niet te serieus opvatten toch

zijn gewoon aan bouwen hoor

Nope. Congres heeft er ook nog geen geld voor vrij gemaakt. Er staan wel wat samples.

Maar is een hek een betonnen muur zoals hij die altijd heeft beschreven?

https://www.factcheck.org/2018/04/has-the-border-wall-begun/

https://www.whitehouse.go...s-joint-press-conference/

https://twitter.com/realD...-the-border-wall-begun%2F (Kun je zien dat het toch echt een vervanging van het bestaande hek is, tweet van Trump zelf) (https://twitter.com/ManInTheHoody/status/979094021447405569 ook niet verkeerd om te vermelden)

[Reactie gewijzigd door Coy op 30 september 2018 11:04]

lijkt me dat het hek ingegoten gaat worden

Het is bekend dat meneer Musk niet zo blij is met het feit dat hij regeltjes moet volgen en de boel netjes moet administreren, kwartaalcijfers publiceren enzovoort omdat Tesla beursgenoteerd is. Hij heeft een hekel aan shortsellers (want die spreken zijn eigen gelijk tegen). Met dat enorme ego van hem heeft hij uiteindelijk dus het tegenovergestelde bereikt van waar hij op uit was. Hij krijgt te maken met meer controle op zijn handelen, hij krijgt minder slagkracht omdat hij het niet meer alleen voor het zeggen heeft en maandag aanstaande krijgen de shortsellers alsnog een lekkere vette uitbetaling want dan gaat er nog wel tientallen procenten van de beurswaarde af vermoed ik.

Hij heeft de beursgang nodig gehad om het bedrijf boven water te houden.

Ik verwacht daarnaast niet dat we maandag een bloedbad gaan zien op de beurswaarde. De deal die nu getroffen is, is zeer mild. Hij mag CEO blijven, hij mag betrokken blijven bij het bedrijf en hij heeft geen enkel ander verbod aan zijn been behalve dan dat hij geen voorzitter meer mag zijn van de Raad van Bestuur van Tesla voor 3 jaar. De impact voor Tesla zal daarom beperkt zijn, en afhankelijk van wie de twee nieuwe raadsleden zijn en hoeveel macht ze krijgen kan het zelfs positief uitvallen voor Tesla.

Of hiermee daalt de waarde van Tesla zo ver dat hij hem alsnog, lekker goedkoop, van de beurs haalt!

Ook dat is koersmanipulatie, precies wat 'm verweten wordt.

Dat kan dan wel zo zijn maar als hij het zelf niet koop maar zijn (Funder) is die of gene net zo schuldig.

Dus maakt niet heel veel uit, als de prijs zakt en iemand koopt flink in is die persoon direct verdacht/medeplichtig.

Ga er maar vanuit dat de beurswaarde flink gaat stijgen maandag.

Types als Musk moeten op een positie zitten waar ze zoveel mogelijk creatieve ideeën kunnen verwezenlijken als ondernemer of 'uitvinder'. Het zijn van een CEO van een beursgenoteerd bedrijf vereist compleet andere competenties en hier ligt dus ook niet zijn talent, zo is gebleken.

En dan toch zal je de 'baas' moeten zijn, anders gaat het niet zoals je wil. En hij pakt sommige zaken nu eenmaal anders aan, zo anders dat als hij anderen de CEO had laten zijn, ze waarschijnlijk op de oude bekende voet verder zouden gaan.

Musk zegt in die tweets 'Considering' en 'Could'. Hij zegt nergens dat het gaat gebeuren. Lijkt me dan juist transparant. In plaats van bedrijven die zo'n move voorbereiden, insiders er van profiteren en de massa bij bekendmaking achter het net vissen.

Brieven en emails die beleggers naar SEC hebben gestuurd waarin ze vertellen over de verliezen die ze hebben geleden vanwege Musk zijn twitter bericht.

https://theoutline.com/po...mplaints?zd=6&zi=mga6znbf

Logisch dat de SEC hierop aanslaat. Ze zullen wel moeten, want met dit soort berichten kan de koers te veel gemanipuleerd worden. Aan de andere kant heb ik ook wel begrip voor Elon Musk als mens met emoties die onder grote druk staat van de aandeelhouders en dan specifiek van de short sellers, die mikken op de ondergang van zijn imperium. Niet alles gaat dan meer netjes. Maar goed Elon is de grens over gegaan en daar zitten consequenties aan.

Overigens vraag ik me wel af waarom de leugens van Donald Trump niet door de SEC aangepakt worden. Zijn uitspraken kunnen de beurs ook behoorlijk beïnvloeden, maar tot nog toe blijft hij buiten schot. One of the perks of being the president?