Omdat het niet efficiënter is en dus duurder.
Ja kan vanuit NL naar Parijs rijden via Polen en daar een flinke dieseltank neerzetten, maar het is nog steeds efficiënter om via Brussel te rijden

Het is een slechte analogie omdat je overal kan tanken.
Het plaatje veranderd als je bijvoorbeeld brandstof kan maken op de maan. Dan kan je hier met een minimale hoeveelheid vertrekken en daar bij tanken.
Er is water. Dus met een stapel zonnepanelen kan je water scheiden in zuurstof en waterstof.
Dat is een beetje kort door de bocht en je analogie houdt geen stand als je je bedenkt dat in de ruimte afstanden niet zo relevant zijn voor energie verbruik of reistijd als hier op aarde. De relevante factor in de ruimte is hoeveel energie nodig is om een bepaalde "delta v" (snelheid) voor elkaar te krijgen tussen punt A en punt B. Alleen het optrekken en afremmen is van belang, aangezien alle afstandsoverbrugring met constante snelheid "gratis" is. Er is namelijk geen wrijving.
Om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen heb je een enorme snelheid nodig die heel veel energie kost. De verhouding brandstof/bruikbare ruimte in het ruimteschip is daardoor gigantisch nadelig. Laten we als voorbeeld stellen dat je voor elke 98 % aan brandstof gewicht 2 % bruikbaar gewicht mee kunt nemen.
Op de maan geldt dat nadeel veel minder. Daar kun je bijvoorbeeld (voorbeeld getallen, niet realistisch) voor elke 10 % brandstof gewicht 90 % bruikbaar gewicht meenemen. Eindresultaat: met een veel kleinere raket kun je veel meer spullen/mensen meenemen vanaf de maan. Je hoeft dan dus je relatief gigantische nutteloze brandstoftank en motoren en alles dat erbij hoort niet met je mee te slepen naar Mars.
In een baan om de aarde kun je overigens iets soortgelijks doen: je gaat met een relatief gigantische brandstoftank LEO in. Zorgt dat je daar een nieuwe volle tank krijgt en koppelt vervolgens nog een stuk of wat ruimteschip modules vast (zonder brandstof). Je hebt dan als resultaat een relatief groot schip met een relatief kleine tank en motoren (vergeleken met de verhoudingen tank/schip vanaf aarde). Dit is wat SpaceX in eerste instantie zal doen.
"Hier met een minimale hoeveelheid vertrekken en op de maan tanken." is met bovenstaande in het achterhoofd dus ook niet heel slim als je je schip niet aanpast. Je krijgt dan een ruimteschip met een gigantische tank, waarvan je pak hem beet maar 10% hoeft vol te tanken om naar mars te kunnen vanaf de maan. Je sleept dan dus heel onefficient een gigantische tank en motoren met je mee voor niks. Dit is allemaal nutteloos gewicht waarvoor je bij aankomst op mars energie verspilt om het weer af te remmen.
Het vertrekken vanaf de maan is dus helemaal niet zo'n gek idee. Het zal iets meer brandstof kosten dan het opnieuw configureren van je rakket in LEO, maar wellicht is het qua logistieke details een stuk handiger. Denk bijvoorbeeld aan:
-- De mogelijkheid maanwater te tanken als drink water (en/of brandstof). Water massa lanceren vanaf de maan is veel goedkoper dan water lanceren van af aarde.
-- De mogelijkheid het meeste gewicht van je rakket zelf op de maan te produceren en assembleren: de massa van de rakket zelf lanceren vanaf de maan is ook weer veel goedkoper dan vanaf aarde, zelfs als je eerst brandstof vanaf aarde naar de maan moet brengen.
-- De mogelijkheid om je mensen eerst te kunnen trainen met een tussenstop op de maan, om zeker te weten dat ze psychologisch de reis naar mars aankunnen en niet in gevaar brengen,
-- Er zijn vast meer redenen te bedenken...
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 september 2018 20:03]