Elon Musk: missie naar Mars in 2024 kan ook onbemande vlucht worden

Nogal krom dat je linkt naar een QA rapport van de AS-201 missie, dat was de eerste onbemande testvlucht van de gehele Apollo blok. Je hele argumentatie is gebouwd op een testvlucht en op een emotioneel gevoel welke Armstrong had. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat dit alles niet klopt he.

Als je het rapport had gelezen had je dit gezien:

Manned Lunar Landing (MLL) Mission Success and Crew Safety Esti-
mates, based on apportionments, are 0.73 and 0.96 respectively.
These are not in consonance with the Apollo Program Specification goals
of 0.90 and 0.999.

Als dat al in het rapport staat, hoe kom jij aan dat hele riedeltje? Er staat toch niks verkeerds? In de toekomst wel even correcte feiten en de gehele waarheid erbij halen aub.

En even voor de duidelijkheid, Armstrong dacht dat ze een 90% slaagkans hadden maar een 50/50 kans hadden om te landen op de maan. Ik weet niet maar volgens mij zat hij ernaast.

Uiteindelijk is vanaf Apollo 11 een succesrate van 100% behaald en een totale succesrate van 87,3% gehaald. Dat totale succesrate valt onder "unknown unknowns", ze moesten ruimtevaart staandsvoets uitvinden en dan is het natuurlijk heel normaal dat er iets fout gaat. Maar dan leer je van je fouten en ga je door.

99,9% is iets wat destijds werd gehanteerd, maar is tegenwoordig ver onder de verwachting. Tegenwoordig hanteren we een verwachting van zes sigma wat neerkomt op 3,4 uitval op de miljoen.

Jij kan naar de Spaceshuttle missies wijzen en een bepaalde rate claimen, goed een totaal ander programma in een ander tijdperk. Er is natuurlijk een reden waarom het Spaceshuttle programma is stop gezet, de Shuttles voldeden absoluut niet aan de verwachtingen en werden al in 1980 een "death trap" genoemd. Een overambitieuze paradepaardje welke nooit kon voldoen aan de technische en commerciële verwachtingen, dat was het hele probleem, niet de overselling van upper-management. Dat was trouwens ook de grote conclusie van het Feynman rapport, dat jij er maar 1 zin uit pikt vind ik maar raar.

If a reasonable launch schedule is to be maintained, engineering
often cannot be done fast enough to keep up with the expectations of
originally conservative certification criteria designed to guarantee a
very safe vehicle. In these situations, subtly, and often with
apparently logical arguments, the criteria are altered so that flights
may still be certified in time. They therefore fly in a relatively
unsafe condition, with a chance of failure of the order of a percent
(it is difficult to be more accurate).

Official management, on the other hand, claims to believe the
probability of failure is a thousand times less. One reason for this
may be an attempt to assure the government of NASA perfection and
success in order to ensure the supply of funds. The other may be that
they sincerely believed it to be true, demonstrating an almost
incredible lack of communication between themselves and their working
engineers.

Beide ongelukken hadden technische redenen, maar ze werden eigenlijk toegeschreven aan: "underlying organizational and cultural issues". De beloftes van het programma konden ze nooit waar maken en dus werden de kantjes ervan af gelopen. Om toch maar te kunnen voldoen aan de werk druk werden of verkeerde cijfers gerapporteerd of nam management verkeerde cijfers over, waar het exact fout ging zullen nooit weten. Uiteindelijk was het niet een technisch probleem, maar een probleem met de mentaliteit van de mensen die er werkte. Beide ongelukken waren te voorkomen.

Alhoewel de Spaceshuttle destijds door het westen werd gezien als de ultieme prestatie, als we nu achteraf terug kijken zien we een programma wat er eigenlijk nooit had mogen zijn. Als de Amerikanen dezelfde fondsen hadden gestoken in het Saturn programma en om commerciële boosters door te ontwikkelen dan hadden ze vandaag de dag nog steeds bemande missies naar de maan, dat is zeker. Wat ze daar bovenop hadden bereikt is alleen maar speculatie, maar waar SpaceX, Blue Origin en ULA mee bezig zijn dat had veel eerder gekund.

Dat je verwijst naar het ene programma welke in retrospectie een grote falen was vind ik maar frappant. Er zit iets minder als 20 jaar tussen Apollo/Saturn en het Space Shuttle programma dus de link tussen beide kan ik zo 1, 2, 3 niet zien. Andere tijden, andere verwachtingen en andere omstandigheden. Het Apollo programma werd bakken met geld tegenaan gegooid en het enige wat ze moesten doen is iemand op de maan zetten. Het Space Shuttle programma moest een commercieel succes worden en NASA had al een hele reeks aan militaire en commerciële contracten afgesloten voor lanceringen, daar begon het met de fouten. Hoe dat zich zou vertalen naar het AS programma is mij een mysterie.

En als laatste deze zin:

echts een relatief simpele baan om de aarde, naar de maan is al een stuk gevaarlijker, laat staan Mars.

Daar gaat het hier niet om he, het gaat sowieso niet om dat hele geneuzel met statistieken, dus ik snap sowieso niet waarom je erover begint. Het gaat om het feit dat jij nu al claimt dat het een enkeltje gaat zijn. Dat er iets fout kan gaan is nooit uitgesloten, maar om er nu al van uit te gaan is zwaar overdreven. Als we nu al weten dat het een enkeltje gaat zijn dan is dat nu al reden om er niet aan te beginnen. Het praktische nut van bemande missies is dan zoek. Een simpele "YOLO" of "for the lolz" voldoet dan niet meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:41]