Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk hint op 'radicale verandering' bij Big Falcon Rocket

Elon Musk, de oprichter van SpaceX, heeft op Twitter laten weten dat er een 'radicale verandering' aan zit te komen bij de Big Falcon Rocket. Deze reusachtige raket is op dit moment in ontwikkeling en moet in zijn geheel herbruikbaar worden.

Musk meldt op Twitter alleen dat er sprake is van een nieuw ontwerp waarover hij erg enthousiast is. Hij omschrijft het als 'heerlijk contra-intuïtief'. Als antwoord op een vraag van een gebruiker of het ontwerp van de Big Falcon Rocket weer is veranderd of dat hij enkel sprak over het recentste ontwerp, zegt Musk dat er sprake is van een 'radicale verandering'. De SpaceX-topman gaf geen details over wat deze verandering precies inhoudt.

Het zou niet de eerste keer zijn dat het ontwerp wordt aangepast. Zo werd in september duidelijk dat SpaceX de BFR gaat inzetten voor de voor 2023 geplande toeristenvlucht om de maan en dat onder meer de motorenconfiguratie van de tweede trap van de raket was gewijzigd. Die bestaat nu uit zeven gelijke Raptor-motoren in plaats van de eerdere configuratie met twee verschillende motoren. Verder werd het ruimtevaartuig verlengd en zijn bijvoorbeeld canards toegevoegd, kleine vleugeltjes aan de voorkant van het ruimtevaartuig.

Elon Musk meldt ook dat SpaceX niet langer van plan is om ook de tweede rakettrap van de Falcon 9 geschikt te maken voor hergebruik. Het bedrijf laat de eerste rakettrappen van de Falcon 9-raketten steeds verticaal landen en intact terugkeren naar de aarde, zodat ze kunnen worden hergebruikt voor nieuwe lanceringen. Binnenkort volgt de eerste Falcon 9-lancering met een eerste rakettrap die al twee keer eerder is gebruikt.

In plaats van het volledig herbruikmaar maken van de Falcon 9, versnelt SpaceX de plannen voor de Big Falcon Rocket, aldus Musk. De plannen om de BFR versneld operationeel te krijgen betekent dat ook een ander plan sneuvelt: het testen van een mini-versie van de BFR.

De eerste orbitale vlucht van deze 118 meter hoge raket zou in 2020 kunnen plaatsvinden. Volgens de officiële planning is het de bedoeling dat in 2022 alvast twee BFR-schepen richting Mars gaan en dat in 2024 ook astronauten naar de rode planeet vliegen. Het lijkt er echter op dat dat schema met twee jaar wordt opgeschoven. De genoemde radicale wijziging van het ontwerp kan het schema eventueel ook nog beïnvloeden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-11-2018 • 11:22

79 Linkedin Google+

Reacties (79)

Wijzig sortering
Dat opschuiven van de missie naar Mars kan een hoop nadelige gevolgen hebben als ik het goed begrijp.
De afstand tussen Aarde en Mars verschilt nogal, en ik geloof dat de periode 2022-2024 'ideaal' is omdat Mars dan dichterbij is. Daarna is het weer verder weg en is zo'n missie duurder / moeilijker uit te voeren.

[edit] hier een lijst wanneer Mars weer relatief dichtbij is:
July 27th, 2018
October 13th, 2020
December 8th, 2022
January 16th, 2025
February 19th, 2027
Mar 25th, 2029
May 4th, 2031
June 27th, 2033
September 15th, 2035
November 19th, 2037
January 2nd, 2040
February 6th, 2042
March 11th, 2044
April 17th, 2046
June 3rd, 2048
August 14th, 2050

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 19 november 2018 11:31]

De Aarde en Mars komen ongeveer elke 2 jaar redelijk dicht bij elkaar. Van de zomer was Mars bijvoorbeeld goed te zien. Mochten ze 2022 niet halen kan het dus prima verschoven worden naar 2024 (voor onbemande cargo BFR) en 2026 (Bemande BFR)
Voor een bemande vlucht, die niet one-way is is niet per definitie dezelfde 2 year window het optimale moment om te lanceren. Wil je ook terug met je crew, wordt je plan heel anders, en heb je bijvoorbeeld ook Gr nuavity assist nodig van Venus. Dan praat je al snel over veel meer tijdsspanne tussen windows of opertunity.
Maar dat is iets voor jaren daarna. De eerste crew missies zijn voorlopig 1 way.
De eerste crew missies zijn NIET one-way.

Deze mythe is de wereld in geholpen door 'Mars One' welke het idee had om one-way tickets aan te bieden en elke 2 jaar supplies naar Mars te sturen. Mars One heeft echter nooit genoeg funding gehad om ook maar in de buurt te komen bij een enkele lancering (ze hebben wel geld verdiend aan mensen die astronaut wilde worden...).

SpaceX gaat voor een reusable model en hierbij zal het spaceship terug moeten komen van Mars. Dit geldt ook voor de eerste vlucht.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 19 november 2018 14:42]

dat de bfr terug keert betekend niet noodzakelijk dat de voltallige bemanning terugkeert.
Maar het bied wel perspectieven op een gemakkelijkere terugkeer.
De eerste crewed vlucht zal sowieso een partnership met NASA zijn, en NASA zal nooit toestaan dat er in de allereerste missie mensen achterblijven. Het zal een kleine crew zijn van minder dan 10 mensen, en deze opsplitsen zal een veel te kleine, lastig zelfreddende community opleveren.
Daar is al een hoop over gezegd inderdaad. Of het ook echt gaat gebeuren, zo'n suicide mission geloof ik pas als ik het zie.
Waarom niet? Astronauten die voor het eerst naar een andere planeet vliegen houden er echt wel rekening mee dat de kans dat ze om het leven komen behoorlijk groot is. Heel kort door de bocht: het is erop of eronder. Niemand heeft ooit zo'n bizar lange reis afgelegd en dan ook nog naar een bestemming die niets te bieden heeft dat in de primaire levensbehoeften van de mens kan voorzien. Oftewel het is al bij voorbaat een halve suicide mission en de eerste mensen op Mars, als ze het halen, die zijn sowieso van een ander slag dan jij en ik en de meeste mensen. 8-)
Omdat er een groot verschil is tussen een risico op niet overleven en een planning waarin een terugreis geen optie is, dus de dood vaststaat. Volgens mij is het in de wet niet toegestaan iemand te helpen met suicide.
Het is niet bij wet verboden om levensgevaarlijke acties te doen. Genoeg mensen die dat kunnen beamen.

Apart dat jij mensen die bereid zijn tot een risicovolle onderneming suïcidaal noemt want volgens mij zijn dat 2 heel verschillende dingen. Als we Mars een kans van slagen willen geven lijkt het mij ook geenszins verstandig om suïcidale mensen in die eerste raket te stoppen. |:(
Het gaat niet om mensen die suïcidaal zijn maar die de risico's op falen accepteren. Heel wat anders...

Tenzij je van alle gekken wil afkomen natuurlijk.
Nee, ik maak juist wél precies het onderscheid tussen een risicovolle onderneming en een suicidale onderneming. Bij het eerste is er een grote kans op overlijden bij het tweede de zekerheid daarop.
Overigens wil ik helemaal niet zeggen dat het verboden zou moeten worden. Ik denk alleen maar dat dit nooit toegestaan zal worden door enige overheid, wanneer de astronauten met zekerheid komen te overlijden, vanwege het feit dat het een enkele reis is. De termijn lijkt me dan ook nogal relevant. Als er b.v. ter plaatse een soort nederzetting kan worden opgezet, waar de leden langere tijd kunnen overleven, om het tot hun natuurlijke dood te schoppen, lijkt me er geen probleem te zijn. Kan me er alleen niet veel bij voorstellen, maar ik zou het aanmoedigen.
Je definitie klopt simpelweg niet. Suicidaal betekent dat doodgaan de wens en het doel is en dat is hier duidelijk niet aan de hand. Los daarvan: een enkele reis maakt het niet per definitie dodelijk en dat geef je zelf ook al aan.

De kans op overlijden is absoluut erg hoog. Dat gold echter ook voor astronauten die nog niet zo heel lang geleden de ruimte in geschoten werden met de Spaceshuttle. Daarvan kunnen een boel het namelijk niet navertellen en toch werd het programma om die reden nooit door de Amerikaanse overheid stilgelegd.

En dan zit je nog met een ander gegeven namelijk dat als Amerika en andere westerse landen het niet doen dat China het dan wel doet want die timmeren ook erg hard aan de weg. Oftewel dan wordt Mars dus door Chinezen gekoloniseerd. Prima op zichzelf, maar ik geloof geen seconde dat de westerse landen dit laten gebeuren. ;)
Vind je?Tenzij een vooruitzicht van een lang leven op Mars redelijk is, denk ik dat je wel kunt beargumenteren dat dit om hulp bij zelfdoding gaat. Dus gaat er genoeg zuurstof en voedsel en water mee, of een ecosysteem om dat voor mekaar te knutselen, dan is er niets aan de hand, anders is het strafbaar. Zal dus een hele forse raket moeten zijn, met veel bagage.

De strafbaarheid van hulp bij zelfdoding wordt in artikel 294 Sr aldus verwoord:

1. Hij die opzettelijk een ander tot zelfdoding aanzet wordt, indien de zelfdoding volgt, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Hij die opzettelijk een ander bij zelfdoding behulpzaam is of hem de middelen daartoe verschaft wordt, indien de zelfdoding volgt, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Zal dus een hele forse raket moeten zijn, met veel bagage.
Ik denk dat je vooral vanuit een eigen bedacht en niet bestaand scenario aan het redeneren bent. Verdiep je iets meer in de planning en aanpak van het koloniseren van Mars door bedrijven als SpaceX en Nasa, en misschien iets minder in wetten die helemaal niet van toepassing zijn. Dan snap je misschien hoeveel denkvermogen, ondernemingskracht en fysieke ontwikkeling er in zo'n bijzonder hachelijke onderneming wordt gestopt. Er wordt door vele duizenden mensen keihard gewerkt om een dergelijke missie te doen slagen. Natuurlijk gaat er niet een handjevol cowboys naar Mars die daar wel zien wat ze ervan maken. Dan zijn er al meerdere raketten met voorraden en materialen vooruit gegaan en die staan daar dan op de planeet te wachten tot de eerste kolonisten voet aan grond zetten. Kijk anders eens de serie Mars van National Geographic. Seizoen 2 is pas begonnen. Seizoen 1 was al erg goed. Leuke mix van docu en drama en geeft een redelijk beeld van hoe het zou kunnen verlopen.
Denk je dat werkelijk? Ik denk dat je je vergist. Probeer je iets meer in de wetten die er nu eenmaal zijn te verdiepen. Ik denk dat als je dan echt je best doet je misschien wel zult begrijpt dat je niet alles zo maar kunt doen, ook niet als er een leuke serie over gemaakt is. En ook niet als er heel hard over nagedacht is en ondernomen is en ontwikkeld is door heel veel mensen. Dan mag het nog steeds niet van de wet als er mensen van dood gaan. Ten minste, dat denk ik. Maar ze kunnen natuurlijk altijd wetten veranderen. Ik ben politicus noch jurist. Wel chemicus. Ik snap echt goed hoe een raket werkt en ook hoe een ruimte missie in mekaar steekt, ook zonder tv serie. Overigens, teruglezend, heb je zelf de term "suicide missie" gedropt, niet ik.
Ik denk dat je je vergist.
Ik kom anders jouw specifieke standpunt voor het eerst tegen terwijl er heel veel mensen direct of indirect betrokken zijn bij de eerste stap van de mensheid om een multiplanetaire soort te worden. Ik ben ook nog nooit iets van juridische tegenstand tegengekomen in dit hele verhaal. Maar post gerust een link met meer informatie.

Uiteraard mag je anders denken dan velen en dat juich ik zelfs toe want dat komt niet vaak voor. Maar ik zou wel oppassen om overtuigd te zijn van je eigen gelijk als er duidelijke aanwijzingen zijn dat de realiteit anders ligt. Ik druk me uiteraard diplomatiek uit. ;)

Wat dat term droppen betreft. Dan moet je nog maar een keer lezen want ook daar zit je er toch echt naast.

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 21 november 2018 22:58]

Lees je eigen schrijfsels. Je zegt: "Oftewel het is al bij voorbaat een halve suicide mission en de eerste mensen op Mars, als ze het halen, die zijn sowieso van een ander slag dan jij en ik en de meeste mensen." Daarná reageer ik pas voor het eerst. Beetje flauw om mij dan voor de voeten te werpen dat ik het over een suicide missie heb. Ik reageer op de door jouw gekozen terminologie, niet andersom.

Los daarvan, als anderen er niet eerder aan gedacht hebben dat er ook nog zoiets als wetgeving is lijkt me dat eerder hun tekort dan mijn obsessie. Je leest overigens ook helemaal nergens een standpunt dat ik inneem, Ik maak slechts een opmerking over wetgeving waar een probleem mee zou kunnen zijn.

Kun je me ook uitleggen waar ik precies voor op moet passen? Wat is het risico van wijzen op een wet?En waarom druk je je diplomatiek uit? Zeg het maar. Ik denk dat ik de harde waarheid wel aankan.
Iemand kan toch prima een natuurlijke dood sterven op een andere planeet? :? Ik bedoel, als je met een vliegtuig van KLM naar Egypte vliegt en daar doodgaat dan kan je KLM ook niet aanklagen voor "hulp bij zelfdoding".

Niemand gaat met het doel dood te gaan naar Mars. Hopelijk gaan daar vele jaren aan werkzaamheden, wetenschap, en plezier aan vooraf. Veel mensen zullen liever 25 jaar op Mars zijn in plaats van 40 op aarde.
Geloof je nu oprecht dat mensen er geen probleem mee hebben als een bedrijf mensen een enkel ticket naar een onbewoonbare planeet geven? De massale reacties en negatieve publiciteit zullen maken dat dit gewoon nooit zal doorgaan.
Those who matter don't care; those who care don't matter.

Definieer "onbewoonbaar". Er zijn miljoenen mensen op de wereld in kleine cellen opgesloten die afhankelijk zijn van hetgeen ze krijgen. Die kunnen ook niet overleven zonder hulp van anderen. Dan heb ik het over gevangenissen. Zijn die minder onbewoonbaar dan een hele planeet die gekoloniseerd wordt door de grootste wereldmachten en bedrijven als SpaceX?

En het is juist de bedoeling dat we die planeet bewoonbaar maken. Dat deze mensen daar aan willen bijdragen door jarenlang in minder prettige omstandigheden te wonen en werken siert de keuze alleen maar. Zelfs al wás het een one-way-ticket (wat het niet is) dan kunnen ze daar alsnog een leven van extreem grote betekenis hebben.
https://community.mars-on...ity/ALL/18/82/ALL/ALL/5/3

Van de 250.000 aanmeldingen zijn er al 100 uitgekozen...

Edit: merkwaardig stel hoor: https://community.mars-on...96-4f72-adff-b82c6ac09af4

[Reactie gewijzigd door dinnuk op 19 november 2018 20:29]

"Iemand kan toch prima een natuurlijke dood sterven op een andere planeet?" Dit is een geweldige filosofische vraag. Hoe natuurlijk is het om op een andere planeet te zijn? _/-\o_

Het lijkt mij duidelijk anders dan toen Columbus naar een ander continent (perrongelijk) voor. Daar waren al mensen (indianen). Dus leven en sterven daar was natuurlijk. Als er geen leven was ontdekt konden we ook spreken van een onnatuurlijke aanwezigheid van de Spanjaard.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 19 november 2018 14:46]

Als ik naar Mars afreis met voldoende re-supply missies om een natuurlijke dood te sterven is er geen 'suicide' kant aan het verhaal.
En daar is een mooie docudrama over gemaakt, MARS (fox/national geographics). Vond het op zich een goeie miniserie (alhoewel ik toch wel een paar keer had van, huh? dat los je toch simpel zo op).
Schrijf mij maar in voor een one way trip!
Natuurlijk zullen de ruimteschepen ook verbeterde motoren krijgen, waardoor het toch net wat sneller kan.
Gravity assist van Venus? Dan moeten er drie hemellichamen op een ideale lijn staan en wordt de af te leggen afstand veel groter. Dat zou de bereikbaarheid van Mars eerder beperken dan verbeteren.
Dat is een erg simplistische benadering. S = v * t . En ik heb het bovendien over een missie met return, d.w.z. een return missie zonder verblijf van 2 jaar voor je terug gaat, wat e.e.a. als missie al enorm bulky maakt.

M.a.w. one way missions, ik zie dat niet gebeuren in eerste instantie. Niet om de laatste plaats dat het waarschijnlijk een waste of resources is. Ik reken op een klassieke benadering met een orbiter, net als de maanmissies.
One-way missies gaan niet gebeuren. Om mijzelf hierboven te quoten:
Deze mythe is de wereld in geholpen door 'Mars One' welke het idee had om one-way tickets aan te bieden en elke 2 jaar supplies naar Mars te sturen. Mars One heeft echter nooit genoeg funding gehad om ook maar in de buurt te komen bij een enkele lancering (ze hebben wel geld verdiend aan mensen die astronaut wilde worden...).
Mission type: Roundtrip, rendezvous

Vertrek aarde: 17 september 2022.
Aankomst Mars: 21 maart 2023.
Vetrek Mars: 20 april 2023
Aankomst aarde: 6 december 2023.

Delta-v totaal: 9,92 km/s. Re-entry speed: 22.18 km/s.

Als ze de BFR bijtanken in LEO zou het misschien net kunnen schat ik in.
https://trajbrowser.arc.n...mit=Search#a_load_results
Het kan zijn dat je het correct bedoelt, maar er is een verschil tussen dichtbij (afstand tussen aarde en Mars bereikt een lokaal minimum) en optimaal voor een transfer (met een Hohmann Transfer Orbit). De periode van de twee momenten is hetzelfde, maar de fase verschilt.
Ze hangen samen inderdaad. Maar dat is inderdaad wat ik bedoelde. Je wilt namelijk op het optimale punt lanceren om een zo kort mogelijke reistijd te hebben. Normaal zo'n 4 tot 6 maanden maar Elon wil het in 3 kunnen halen.
Mars is eigenlijk het hele jaar wel te zien.
Het bijzondere dit jaar was dat Mars érg dicht bij was, voor Mars-begrippen dan toch. Daardoor kon je zelfs met eenvoudige middelen meer detail zien dan 'normaal'.

Zie deze site om te bekijken hoe laat je Mars kunt bewonderen.
Het is niet zozeer dat Mars erg dichtbij staat. Het is dat we elke ongeveer 2 jaar een periode hebben waarin het relatief eenvoudig is om een raket richting Mars te lanceren. Het is niet de snelste manier om er te geraken, het is ook niet de kortste afstand die je dan aflegt, maar het is wel de methode die het minste brnadstof kost.

We gebruiken hoofdzakelijk een Hohmann transfer om naar Mars te gaan. Daar doen we dan ook 9 maanden over. Maar met de technologie die we vandaag hebben zouden we het ook in 3 maanden kunnen, moet je alleen even je cheat van oneindige brandstof aanzetten.
In dit filmpje wordt duidelijk visueel gemaakt waarom er eens in de x tijd gunstig is om een lancering naar Mars uit te voeren.

https://www.jpl.nasa.gov/...e-how-do-you-get-to-mars/
Nucleair-electric propulsion.....veel groter dV budget met dezelfde massa.
Das ook wat ik bedoelde inderdaad. Dat hij gewoon met het blote oog te zien was.
Mars is altijd met het blote oog te zien. Mits hij boven de horizon staat en geen bewolking of andere obstructies natuurlijk.
Klopt, dat zou een opschuiving van twee jaar betekenen, omdat je inderdaad die tweejaarlijkse periode moet aanhouden.
Elke twee jaar is toch niet zo’n lange wachttijd? Als er een probleem met het ontwerp of de raket zelfs is, ben je zo weer twee jaar verder voordat dat goed is opgelost en getest. Als je maar eens in de tien jaar zo’n kans zou hebben, zou het pas echt vervelend zijn om er een te missen.
Zeker waar, een uitstel van twee jaar bij de hele ontwikkeltijd van een raket, daar zou menig bedrijf voor tekenen. NASA's Space Launch System had bijvoorbeeld al in 2017 omhoog moeten gaan, maar dat wordt nu op zijn vroegst 2020. Kosten voor het uitstel: 7,5 miljard dollar :)
Ik hoop het heel erg maar ik weet bijna zeker dat 2022, of zelfs 24 niet gehaald gaat worden. Stiekem hoop ik vooral dat het tenminste ergens in de komende 30 jaar gebeurd maar zelfs dat weet ik niet 100% zeker.
Wat een onwijs vette ontwikkelingen blijven het toch. Goed dat SpaceX constant het ontwerp aanpast en tot nu toe zijn alle aanpassingen altijd te verantwoorden geweest ivm innovaties en functionele verbeteringen. Wel jammer dat de timeline steeds wat opschuift door de veranderingen.
Het enige jammer is toch wel dat Musk wel vaker van dit soort tweets de wereld in slingerd, maar vervolgens zitten we nog wel vet lang te wachten op nieuwe renders :(

Ow well, gelukkig is er nog wel progressie op het BFS gebied die af en toe gespot wordt :)
https://www.teslarati.com...-dome-complete-hop-tests/
Ik vraag me af wat er eerder gebeurt, mensen op mars of terug naar de maan. Zo als het er nu naar uitziet gaat her er om spannen of het Musk en Co. lukt eerder op mars te zijn of dat er gewoon weer mensen op de maan rond zullen lopen voor hij zijn BFR (briljante naam trouwens) met mensen en al op mars weet neer te zetten.

Het lijkt me geweldig om ooit zo'n reis te maken en bijvoorbeeld naar de maan of nog mooier naar mars te reizen. Maar ik vrees dat ik te arm ben om het te betalen en te oud ben om dit echt betaalbaar te zien worden, helaas. Toch als het mogelijk is dan zou ik zeker gaan gewoon omdat het toch echt de enige echte toekomst is voor de mensheid.

k hoop heel erg dat men na de reizen naar mars ook eindelijk besluit een tussen station te bouwen waar meer dan een handje vol mensen kunnen wonen (een beetje als het https://www.buildtheenterprise.org/ project voorstelt) en station om te wonen in de ruimte met meer dan een paar mensen en dan een schip bouwen dat in staat is om ons zonnestelsel veel uitgebreider en vooral ook goedkoper te ontdekken met mensen dan nu het geval is.
Jeetje wat is de ruimtevaart wereld toch leuk met Elon Musk en SpaceX. Waar NASA de SLS (met 5 miljard per vlucht (2 vluchten en niet meer geld voor meer) inzet op het goedkoop houden van de ontwikkeling van hun super launch vehicle door te leunen op proven technology. Lees hergerbuik Spaceshuttle technologie en onderdelen. Nee Elon Musk blijft innoveren, veranderen en door zetten.

Beter, beter, meer en sneller. Ik ben zo benieuwd wat deze wijziging inhoud. Hij leert en past aan. Heel vet voor de vooruitgang van de ruimtevaart technologie.

En dan die Bezos.... die zegt niks maar komt ineens met een superraket. Hou die man ook in de gaten!!
De tweede stage wordt niet herbruikbaar, wat mij doet vermoeden dat ze de tweede stage gebruiken als Mars basis. Dat lijkt me in ieder geval de meest voor de hand liggende reden. Waarom een raket bouwen om een basis mee naar mars te vervoeren als je de raket ook als basis kunt gebruiken. Het zou zeker onder de noemer radicaal ander ontwerp vallen.
Hij doelt erop dat de 2e trap van de huidige Falcon 9 niet herbruikbaar wordt en dat ze daarom de ontwikkeling van BFR/BFS pushen wat dan wel een geheel herbruikbaar systeem wordt.

Hoe wou je tenslotte de 2e trap gaan gebruiken als Mars basis als je hem niet in 1 stuk door de dampkring kunt krijgen. Als je dat voor elkaar wilt krijgen dan maak je hem tenslotte alsnog 'herbruikbaar'.
De niet herbruikbare tweede trap is die van de Falcon 9. Niet van de BFR die voor de Mars missies gebruikt gaat worden.
De tweede stage wordt niet herbruikbaar, wat mij doet vermoeden dat ze de tweede stage gebruiken als Mars basis
Dus hij wordt niet herbruikbaar want ze gaan hem hergebruiken als basis?....
Zou toch grappig zijn als hij toch weer op de spaceshuttle zou gaan lijken. Hij heeft in het verleden vrij duidelijk gemaakt dat het een slecht ontwerp was omdat je in de ruimte niks aan vleugels hebt.

Niet dat het niet goed is dat je fundamentail blijft sleutelen aan wat je test dat het beste is. Maar het zou toch opmerkelijk zijn dat ze er dan nu achter komen dat ze toen dus al een goed concept hebben ontwikkeld. Beter safe then sorry!

Ben benieuwd
Die vleugels zitten erop omdat je ze nogal nodig hebt bij terugkeer in de atmosfeer. Ergo, in de ruimte heb je er inderdaad niets aan.
Het was de meest veilige optie die indertijd te implementeren was. Er waren andere opties maar die hadden net zo goed nadelen.

https://history.nasa.gov/sts1/pages/scotc.html
De Space Shuttle had vleugels om te kunnen landen als een vliegtuig als de atmosfeer eenmaal dik genoeg was. Afremmen gebeurde in een soort glijvlucht, waarbij de 'onderkant' van het vliegtuig alle wrijving en hitte op moest vangen. Dat werkte helaas niet erg goed, slijtage was veel meer dan verwacht.

De BFR valt 'bottom-first' naar beneden en zal landen door de motoren te ontsteken, een heel ander principe dan de Space Shuttle dus. Ja er zitten een paar vleugeltjes op de BFR, maar die zijn om te sturen, niet om te lift te genereren.
Die 3e "vleugel" heeft wel een nut: het is een 'landing leg'.
Musk noemt ze zelf ook geen "vleugels" trouwens :)
Ik kan wel lezen dat menigeen hier totaal wars is van welke technische ontwikkelingen er gaande is op het gebied van voortstuwingssystemen die niet gebaseerd zijn op vaste brandstoffen.

Deze ontwikkelingen zijn al sinds de laatste 20 jaar gaande en gaan steeds verder, zo werd er door een onderzoeker een 'space-motor' ontwikkeld waarbij talloze wetenschappelijke geleerden beweerden dat deze niet zou werken in space en toen NASA toch maar eens de gok nam kwam men er achter dat deze veel beter werkte dan de onderzoekers van deze 'space-motor' kenbaar had gemaakt.

Zet hierbij wel uw vertaler ENG naar NL aan, aangezien het vakjargon nogal verwarrend kan zijn voor de leken hier.

bron, oa >> https://news.nationalgeog...s-magnetic-space-science/

NASA heeft deze 'space-motor' inmiddels uitgetest in de spaceshuttle en de resultaten waren verbluffend te noemen.

bron: >> https://www.dailymail.co....l-faster-speed-light.html
onderaan gaat deze over in een forum waarin meer resultaten worden getoond over zoals 'thermistor gegevens met de PZT stack mach effect thruster' enzovoorts.

En zo kwam er een hele goede vervanger van de vaste brandstofraket wederom in beeld om bijvoorbeeld om in een veel kortere reistijd heen naar Mars en iets langer terug naar Aarde, reken dan in enkele maanden in plaats van half jaar of meer - WANT - er hoeft totaal geen enige vorm van welke soort van brandstof aanwezig te zijn voor dit soort 'space-motor' wat een hele pluspunt is voor het reizen in de ruime noodzakelijk is.

Ik volg deze soortgelijke zeer vergaande technische ontwikkelingen al veel langer en is een soort hobby van mem wat een gebazel en vooral nekkenkletserij op het gebied van 'aandrijvingen in space' welke kant nog wal slaan.

Trouwens, er zijn 2 soorten NASA, eentje qua burger en eentje qua Militair, de burger kennen we met zeer ouderwetse brandstofsystemen en de Militaire daar kunnen julie burgers alleen nog maar van dromen qua SF gelijke.

PS

andere onwikkelen kan je ook hier zien, zoals

https://futurism.com/nasa...could-take-humans-to-mars

Wat ik vooral hier zie is een beetje basisbegrip van HOE ons zonnenstelsel eruit ziet en vooral HOE deze voortbeweegt, want we staan helemaal niet stil en alles is geheel relatief en moet men ook als een totaalplaatje zien.
Een baan berekenen naar bv Mars is veel ingewikkelder dan menigeen denkt, want waar MArs nu staat dat is deze helemaal niet, men ziet het LICHT van Mars van vele minuten geleden maar ondertussen is de Zon en zo alle planeten meesleurend op een geheel andere plek.

Voor een beetje opvoeding van hoe/wat ziet deze link die daar veel meer informatie over geeft
https://medium.com/starts...hrough-space-985bf470378d

Vooral ook, ORBITAL Mechanismen, video >> https://www.youtube.com/watch?v=Au4Ab7PBRVA&t=10s
een vast gegeven dat het niet zo simpel is dan menigeen hier maar klakkeloos aanneemt qua lanceren en het weer landen op een planeet/aarde/mars.

kortom, het is nogal lang geworden deze reactie, maar ik ben nogal grondig in deze 'stof' want het is niet zo simpel als menigeen hier klakkeloos aanneemt.

Ronald

[Reactie gewijzigd door SirRonaldwwnl op 20 november 2018 01:46]

Elon heeft eindelijk de Tardis uitgevonden. Het nieuwe ruimte-schip wordt bigger on the inside :)
Weinig realiseren? SpaceX heeft toch al verdomd mooie zaken klaargespeeld. De gelijktijdige landing van de grashopper raketten is een van de coolste zaken die ik ooit gezien heb, en spacex levert nu ook succesvol aan het ISS.
We zitten nog niet op Mars nee, maar hij is wel beetje bij beetje succesvol stappen aan het ondernemen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 19 november 2018 12:26]

En dan te bedenken dat we niet op Mars zitten vanwege de kortzichtigheid van de amerikaanse regering in de jaren 70. Von Braun had al een heel plan en daarom waren de raketten eind jaren 60 begin jaren 70 al overspecced (in kracht) voor waar ze voor gebruikt worden, hij had al sinds het begin als doel om uiteindelijk naar Mars te gaan, maar helaas, het management koos voor de spaceshuttle en andere projecten. Hadden ze dat niet gedaan, dan waren we als in de jaren 80 naar mars op weg geweest.
@terradrone Helaas is het niet anders dan dat je in de ruimte een voortstuwing nodig heb in de vorm van het uitstoten van (bijvoorbeeld) hete gassen. Electromotoren kunnen hierbij helaas niet helpen. Actie en reactie.

Wat betreft het 'weinig realiseren'... ik denk dat ik daar niet eens op in hoef te gaan.
SpaceX is het eerste commerciële bedrijf wat een raket met vloeibare brandstof heeft gelanceerd.
SpaceX is het eerste bedrijf wat een raket voor de tweede keer heeft laten vliegen. ( om maar niet te spreken over het feit dat deze dus al een keer eerder succesvol geland was!)
.... het eerste commerciële bedrijf wat een resupply missie van ISS heeft gedaan.
... het record voor krachtigste raket momenteel verkrijgbaar.
... 48 van de laatste 50 missies succesvol.
...de grootste sateliet.
...de meeste satelieten in 1 lancering

En dan ga ik nog niet eens over Tesla beginnen.
@terradrone Helaas is het niet anders dan dat je in de ruimte een voortstuwing nodig heb in de vorm van het uitstoten van (bijvoorbeeld) hete gassen. Electromotoren kunnen hierbij helaas niet helpen. Actie en reactie.
Wanneer je je op een conventionele manier wilt voortbewegen wel ja. Wil je enigszins afstanden in de ruimte afleggen, dan zul je toch met zaken moeten komen die nu simpelweg alleen nog maar op papier bestaan (bij bijv quantumfysica) . Met een lullig raketje naar mars is voor nu wellicht een hele opgave; het wordt pas interessant wanneer er techniek komt waarmee men lichtjaren in afzienbare tijd kunt overbruggen. Voor nu nog allemaal toekomstmuziek.
Ik ging vooral in op jouw opmerking dat Musk's bedrijfsvoering draait op mooie beloften. Ik heb wat voorbeelden genoemd waarin SpaceX records heeft gevestigd. Helaas ga je daar verder niet op in.
Nu begin je over quantumfysica en momenteel onhaalbare technieken... dat is helemaal geen doel of belofte van Musk.
Maar om daar dan even op in te gaan: 9 maanden vliegen naar Mars is vrij lang, maar overkomenlijk. Veel belangrijker is dat er op Mars brandstof gemaakt moet worden voor de terugweg en daar worden prachtige stappen voor gemaakt: De nieuwe Raptor motor van SpaceX werkt op vloeibare zuurstof en methaan. beide kunnen op Mars gemaakt worden, Methaan bijvoorbeeld met CO2, waterijs en electriciteit.
Zoals aangegeven is het mijn mening dat Musk inderdaad op mooie verhalen draait, en relatief weinig presteert. Dit veranderd niet door hetgeen je oppert . Leuk dat ze een mooie grote raket hebben afgeschoten, in de praktijk hebben ze feitelijk drie bestaande raketten aan elkaar "geplakt", en het blijft nog steeds aan antieke manier van fossiele brandstoffen verstoken om je rommel de lucht in te krijgen, iets waar we echt vanaf moeten. Het gegeven dat ze dit als commercieel bedrijf hebben gedaan, ik zie niet in wat hier zo bijzonder aan is, gezien dat het meeste vermogen op deze aardbol zit bij enkele procenten van zijn inwoners. Dan zijn er dus vermogenden die kunnen "spelen" met hun miljarden. En dat men dan de grootste satelliet etc. heeft afgeschoten is gewoon een gevolg van opschalen... Ik vind het veel interessanter te stellen dat men na saturn V is gestopt met dit soort idioot grote raketten, is ook niet voor niets.

Wbt tesla blijft het verhaal hetzelfde: zolang er geen nieuwe accutechniek beschikbaar komt maakt het niet uit in welk merk elektrische auto je rijdt; lithium ion blijft een inmiddels "oude" accutechniek die hard aan vervanging toe is. En of er dan tesla of volkswagen op zo'n rijdend li-ion accupack geplakt staat maakt me niet uit.

Let op: dit is MIJN mening, het moderatie systeem is er niet voor bedoeld om andersdenkenden te "minnen", ik reageer geheel on-topic. Wie het moderatie systeem misbruikt, zoals eerder is gebeurd, wordt gemeld.
Ze hebben de Falcon 9 niet van gemaakt door bestaande onderdelen aan elkaar te plakken. Er is heel erg veel technologische vooruitgang en creativiteit in die raket gestopt. Vervolgens hebben ze met dezelfde technologie een grotere raket ontwikkeld. Natuurlijk kan je de mening hebben dat het niet zo veel uitmaakt. Maar waarschijnlijk is de Falcon 9 de grootste stap in ruimtevaart in de afgelopen 20-30 jaar. Met name omdat het ruimtevaart significant goedkoper maakt. De effecten hiervan zullen een flinke nasleep hebben.

Je punt over fossiele brandstoffen... raketten zullen voorlopig nog gaan werken op brandstof, omdat een hoge energie/gewicht verhouding nodig is. Dat heeft verder niet zo veel te maken met hoe die brandstof gewonnen wordt, en dat hoeft niet fossiele brandstof te zijn. (Bijvoorbeeld als het gewonnen wordt op mars)

[Edit] ik zie dat je ook schrijft over Tesla en het maken van batterijen. Opnieuw, het kan je niet uitmaken. Maar dat er geen verschil is tussen Tesla batterijen en Volkswagen is volledig incorrect. In samenwerking met Paranosic heeft Tesla een gigafactory om goedkoop goede kwaliteit batterijen te bouwen met een hoge pace of innovation. Bijvoorbeeld de hoeveelheid cobalt in Tesla batterijen is veel lager dan standaard lithium-ion batterijen. Vergeet niet dat lithium-ion een verzamelnaam is voor een classe batterijen. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen: het maakt me niet uit welke processor er in mijn computer zit :P

[Reactie gewijzigd door KeKroepes op 19 november 2018 18:29]

Ik geloof niet dat het veel uitmaakt hoe of waarmee ik reageer; je bent duidelijk zo verschrikkelijk van heer paypal onder de indruk dat het weinig uitmaakt wat een ander doet. Tot op heden is de Sojoez nog steeds zo ongeveer de meest betrouwbare manier om goederen de ruimte in te brengen.

Wat betreft je batterijen verhaal: ongeacht de samenstelling blijven ook de li-ion batterijen van tesla simpelweg onvoldoende presteren om een alternatief te zijn voor de verbrandingsmotor. Dit samen met het feit dat die firma onzettend slecht loopt, jaar na jaar verlies draait. Ieder ander bedrijf zonder miljarden backup was allang de kleiberg opgegaan. Alleen de paypal gelden maken dat dat luchtkasteel overeind blijft. Dit jaar hebben ze voor het eerst iets minder beroerd gedraaid, maar het blijft nog steeds een slecht product in die zin dat het nog steeds geen goed (betaalbaar) alternatief vormt. Of zie jij in de straat vooral tesla's geparkeerd staan?

Dus nogmaals: in mijn opinie slechte producten, van weinig belang: rijkelui spielerei. Ondertussen creperen in amerika honderduizenden burgers zonder inkomen of dak boven het hoofd, terwijl heer musk fijn raketjes aan het afvuren is.

[Reactie gewijzigd door terradrone op 19 november 2018 18:57]

Leuk dat ze een mooie grote raket hebben afgeschoten, in de praktijk hebben ze feitelijk drie bestaande raketten aan elkaar "geplakt", ...
Ik vind dat toch wel wat makkelijk gezegd. De Falcon 9 is, met zijn steeds herstartbare motoren en een volledig herbruikbare 1e trap, een gigantische vooruitgang in vergelijking met andere operationele raketten. Mag jij dan niet zo bijzonder vinden, maar het is iets dat tot 5 jaar geleden voor onmogelijk werd gehouden.

De Falcon Heavy is wel wat meer dan 3 raketjes aan elkaar, zoals SpaceX heeft ondervonden toen ze aan de Falcon Heavy begonnen. Daarnaast is dat dus 3 stuks die allemaal kunnen terug keren, en een flinke kostenvermindering meebrengen. En de prijs van ruimtevaart is, tot op heden, nog steeds de reden waarom dit zo relatief weinig gebeurt.
het blijft nog steeds aan antieke manier van fossiele brandstoffen verstoken om je rommel de lucht in te krijgen, iets waar we echt vanaf moeten.
Ook erg makkelijk gezegd. Ruimtevaart is minder dan een eeuw oud, tot nu toe word er nog steeds veel oude vertrouwde hardware hergebruikt door space agencies. SpaceX is een van de eersten die echt hun best deed om te vernieuwen.
Je kan niet verwachten dat ze zomaar met een magische superoplossing komen waardoor niemand meer brandstof nodig heeft. Een raket moet zich ten slotte ergens tegen af zetten om vooruit te komen.
De BFR brengt hierin theoretisch al verbetering in door een brandstof te gebruiken die uit CO2 en H2O gewonnen kan worden, daardoor krijg je in principe al een CO2-neutrale brandstof.
Ik vind het veel interessanter te stellen dat men na saturn V is gestopt met dit soort idioot grote raketten, is ook niet voor niets.
Deze reden was voornamelijk de hoge kosten per lancering, zo'n 1 miljard dollar.
SpaceX wil dit met de BFR nu juist terug brengen naar 350 miljoen per voertuig, dat vervolgens tig keer hergebruikt kan worden.

Wil daarbij nog even benadrukken dat de meeste doelen van Musk als "mooi verhaal" werden gezien. Toch halen SpaceX en Tesla keer op keer de gestelde doelen. Weliswaar later dan gepland, maar dat is meer regel dan uitzondering bij elk megaproject.

Edit: te vroeg op "plaatsen" gedrukt.

[Reactie gewijzigd door DoesDoodles op 19 november 2018 19:28]

Hij heeft toch al heel wat verwezenlijkt met zijn "mooie beloftes". Falcon 9 is de eerste raket die satellieten kan lanceren en daarna gewoon terug kan landen en hij heeft de prijzen van lanceringen drastisch verlaagt. Dat het allemaal wat uitloopt wilt niet zeggen dat het er niet komt. Er zijn andere bedrijven en Nasa die al veel langere delays gehad hebben.
Bij musk wordt er veel beloofd, worden er prachtige verhalen verkondigd, en vervolgens veel zaken "opgeschoven". Ik krijg soms het idee dat zijn hele bedrijfsvoering bestaat uit mooie beloften doen en vervolgens weinig realiseren. Wellicht dat hij het als sci-fi producer beter zou doen .
Want er is geen F9? Want er is geen FH? Want ze zijn niet bezig met de Raptor engine?
Bij musk wordt er veel beloofd, worden er prachtige verhalen verkondigd, en vervolgens veel zaken "opgeschoven". Ik krijg soms het idee dat zijn hele bedrijfsvoering bestaat uit mooie beloften doen en vervolgens weinig realiseren. Wellicht dat hij het als sci-fi producer beter zou doen .
Dat is inderdaad exact zijn manier van bedrijfsvoering. Hij stelt haast onrealistische deadlines om zijn personeel scherp te houden en het beste uit zijn bedrijven naar boven te halen. En tot nu toe lukt dat aardig. Ja, het duurt allemaal wat langer dan beloofd, maar hij flikt het wel.

Voor iemand die eerst voor gek werd verklaard omdat hij herbruikbare raketten wilde bouwen, doet hij het echt niet gek.
ga nou es kijken joh wat die gast gepresteerd heeft...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True