Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX gaat toeristen rond de maan vliegen

SpaceX gaat toeristen rond de maan vliegen met zijn Big Falcon Rocket (BFR). Het bedrijf zegt op maandag bekend te maken wie als eerste het rondje rond de maan gaat vliegen. Er is ook een nieuw ontwerp voor de BFR.

SpaceX zegt maandag meer bekend te maken over wie er in de BFR rond de maan gaat vliegen en waarom. Dat gebeurt in een livestream die nu alvast online is, maar pas over drie dagen begint. Het is onbekend wanneer de private passagier in de BFR rond de maan zal vliegen. Tot nu toe zei SpaceX alleen dat het toeristen mee wilde nemen de ruimte in, maar daarbij zou het gaan om vluchten dicht bij de Aarde.

De render die SpaceX in de tweet publiceert, is bovendien van een nieuw ontwerp van de BFR. Daarop lijkt volgens tweaker mikee368 een grote cockpit voorop te zitten. Bovendien zit er op dit ontwerp maar een soort motor, in plaats van de twee soorten motoren op het vorige ontwerp. SpaceX maakt vermoedelijk maandag ook meer bekend over het nieuwe ontwerp voor zijn raket.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

14-09-2018 • 07:41

158 Linkedin Google+

Submitter: mikee368

Reacties (158)

Wijzig sortering
Misschien is het aangepaste ontwerp wel oorzaak van de vertraging in de eerst hop test. Die staan nu, een paar maanden naar achter geschoven, gepland voor eind 2019.

Wat op opmerkelijk is dat de timeline voor de BFR dus blijkbaar heel sterk is en SpaceX dus echt gaat voor de focus op BFR. In november (dacht ik) is de eerste testvlucht met de crew Dragon om astronauten naar de ISS te brengen. Er zou kort daarna met een crew Dragon met 2 toeristen middels een Falcon Heavy rond de maan geschoten worden. Daar hoorde je lang niks van en dan nu dit bericht. Ze gaan met de BFR!

Als eind 2019 de hops beginnen. Heb je in 2020 nog wat tests. En kijk je dus naar een bemande vlucht in 2021 - 2022. 2022 moeten er 2 onbemande vluchten naar Mars ter voorbereiding op 2024 met mensen. Het pad om Falcon Heavy niet echt uit te werken maar vol te focussen op BFR ivm het bedrijfsdoel mars koloniseren wordt dus vol ambitie gevolgd. BFR als hoofdraket. Dan snap je bedrijven en tech. Want NASA presenteerde onlangs plannen voor een ruimtestation bij de maan. En de SLS zou daar dan af en toe voor een maand mensen heen vliegen. Geen permanente bezetting en je taxi is zo belachelijk duur dat je geen businesscase hebt. De BFR wordt breed ingezet en is door herbruikbaar zijn ongelofelijk veel goedkoper dan de SLS. Het is zo knap om te zien met hoeveel visie, met een veel ruimere kijk, Elon Musk deze uitdaging aangaat.
grotendeels correct maar een paar punten.
als eerst zou ik u willen adviseren om de app SpaceXNow te downloaden op uw smartphone voor de meest up to date informatie voor alle geplande lanceringen van SpaceX. wij streven er naar als mod team om de app zo up to date mogelijk te houden en daar nummer 1 in te zijn.

de geplande ruimte toeristen op de Falcon Heavy waren al gecanceld in February na de eerste lancering van deze raket. en de vlucht met de Dragon "Crewed" (zo heet de capsule) zal een onbemande vlucht zijn. dit is een demonstratie vlucht van SpaceX voor NASA en deze zal ook daadwerkelijk aanmeren met het ISS. later volgt ook nog een in flight abort test waar vermoedelijk de zelfde capsule op een andere raket zal geplaatst worden en op het moeilijkste punt zal deze capsule dan een nood ontsnapping uitvoeren om te laten zien dat zelfs in de worst case scenario de capsule de veiligheid van de astronauten kan garanderen.

en ja SpaceX zet alles in op de BFR. tot op heden had SpaceX meerdere projecten lopen waaronder de Falcon Heavy, Dragon crewed en de BFR. nu de Falcon Heavy zijn eerste testvlucht heeft gehad zijn veel engineers overgeplaatst naar het Dragon Crewed project om deze zo snel en zo goed mogelijk af te ronden en is een deel ook naar de BFR geplaatst. na dat de Dragon Crewed afgerond is kwa R&D zullen deze engineers overgeplaatst worden over het algemeen naar de BFR om dit zo snel mogelijk door te ontwikkelen en een eind product te hebben.

de BFR moet een kosten prijs per lancering krijgen van grofweg 1/10ste van de Falcon 9 maar zal wel ongeveer 5x zoveel gewicht in 1 keer de ruimte in kunnen lanceren en is 100% herbruikbaar waar de F9 nu ongeveer 60-70% herbruikbaar is. omdat de BFR vanaf de grond helemaal word ontworpen op hergebruik is dit ook veel makkelijker om hier op te ontwerpen helemaal met alle kennis die ze hebben opgedaan de afgelopen 9 jaar met de Falcon 9.

de BFR zal na 2025 het werkpaard van SpaceX worden aangezien zoals u misschien begrijpt deze goedkoper is om te lanceren en meer payload de ruimte in kan lanceren. de F9 en FH zullen langzaam uitgefaseerd worden in de periode dat de BFR in gebruik genomen gaat worden.

ook word de BFR ontworpen om overal in het zonnestelsel te kunnen landen (met uitzonderingen vermoed ik voor nu op plekken met een dikkere atmosfeer dan de aarde)
Heb er toch nog geen vertrouwen in dat het hergebruiken van het schip zelf gigantisch veel op gaat leveren (zodat die goedkoper wordt dan de falcon1 of zelfs de falcon9 of heavy). Het terugkeren in de atmosfeer van orbit is toch wel even iets anders dan een booster vanuit een suborbital traject landen. Maar nog steeds is de fabricage van de raket (+booster hergebruik) vele male goedkoper dan bijvoorbeeld de SLS.
ik denk dat u SpaceX hier zeer hard onderschat.

ongeveer alles wat SpaceX heeft gedaan werd altijd het zelfde over gezegd. het is onmogelijk dat jullie dat willen gaan doen.

eerst was het als privaat bedrijf een raket in een baan om de aarde te brengen.
toen was het deze raket op alleen vloeibare brandstof te laten vliegen.
dit kwam zelfs zo ver dat SpaceX de Amerikaanse regering heeft aangeklaagd omdat het leger en grote namen zoals Neil Armstrong niet geloofde in een privaat bedrijf dat raketten lanceert

later toen SpaceX met plannen kwam om de boosters te landen werden ze uitgelachen dat dit onmogelijk was.

ook de capsules die ze naar het ISS lanceren waren dingen over zoals dat het onmogelijk was om een hitteschild te maken dat zo groot is als de hele onderkant. maar SpaceX was de eerste speler ooit die zo'n groot hitteschild heeft gefabriceerd dat uit 1 geheel bestaat.

dus de vraag of dit gaat lukken. ik gok voor 99,99% zekerheid op ja omdat ze het meest toon aangevende bedrijf zijn in de wereld op gebied van technologie en ruimtevaart
ongeveer alles wat SpaceX heeft gedaan werd altijd het zelfde over gezegd. het is onmogelijk dat jullie dat willen gaan doen.
De enige mensen die dat riepen waren dan mensen die geen verstand van zaken hebben.
eerst was het als privaat bedrijf een raket in een baan om de aarde te brengen.
De enige moeilijkheid daarin is om als privaat bedrijf genoeg geld bij elkaar te halen.
Maar de manier waarop NASA werkt is dat ze geld aan private bedrijven geven om hun raketten te bouwen. Dus wat dat betreft niks nieuws anders dan dat het geld ergens anders vandaan komt.
toen was het deze raket op alleen vloeibare brandstof te laten vliegen.
Dat is niks nieuws voor (grote) raketten. Geen flauw idee waarom iemand dat als onmogelijk zou zien aangezien het proven technology is.
later toen SpaceX met plannen kwam om de boosters te landen werden ze uitgelachen dat dit onmogelijk was.
Niet door mensen met kennis van zaken, omdat ook dat al proven technology was.

Eigenlijk heeft SpaceX technisch gezien nergens iets super bijzonders gedaan. Gewoon de evolutionaire ontwikkeling die je in ruimtevaart kunt verwachten. Het enige dat wel echt bijzonder is, is dat ze dat gedaan hebben in een tijd waarin ruimtevaart niet meer "hot" is en er weinig geld uit de overheid beschikbaar komt. Dat je dan zoveel geld kunt verzamelen om dit te realiseren is echt indrukwekkend.
Als er mensen waren die dachten het onmogelijk was wat SpaceX wilde doen, dan had dat met het geld te maken en niet met de technologische mogelijkheden.
Tuurlijk heeft het iets bijzonders gedaan. Het heeft namelijk de markt gebroken en laten zien dat er voor een fractie van het geld meer gedaan kan worden, sneller, en op technologisch hogere schaal.
Het is als nieuwkomer gelijk een van de grootste namen in de ruimtevaart, en hoe het er nu uitziet de grootste toekomst.

Niet heel veel anders dan Tesla eigenlijk. Sinds Tesla zijn succes laat zien beginnen alle andere merken ineens ook electrische auto's te maken. In dat opzicht heeft Tesla een electrische auto revolutie teweeg gebracht en dat was het bedrijfsdoel.

Het doel van SpaceX is de kolonisatie van de ruimte. Als de concurenten ook efficienter gaan werken is dat alleen goed.
Uhhhmmm, herbruikbare raketten...
Het is niet omdat NASA dit 40 jaren geleden al presteerde dat die kennis ergens 1 op 1 op te rapen valt, even wat robotjes aan het werk zetten en hop raketje klaar. Het is gewoon ongelooflijk complex en veel kennis gaat ook gewoon verloren. Misschien geen "algemene" kennis, maar hoe bouw ik een raket met hedendaagse technologieŽn, nieuwe ideeŽn enz is gewoon even moeilijk als het 40 jaar geleden was. Ook technologie verfijnen is een volledig nieuwe discipline. Om maar te zeggen, een raket bouwen wat NASA 40 jaar geleden deed had moeilijkheidsfactor X, maar een raket super efficiŽnt bouwen, herbruik maken en laten landen heeft nog is moeilijkheidsfactor X. Daarbij hoor je ook het financiŽle plaatje te tellen, SpaceX is een bedrijf en heeft geen "onbeperkt" budget zoals NASA vroeger had, dat is namelijk "deel van de spelregels" om te bepalen of iets speciaal is of niet.

Bekijk gewoon die filmpjes eens van de landing op hun droneship. Als je ooit iets geautomatiseerd hebt dan weet je gewoon hoe ongelooflijk moeilijk dit moet zijn om met dergelijke snelheden en micro marges zo'n groot ding op een paar m≤ naar te poten.
Muah ik denk dat jij iets te veel door een roze bril kijkt tav spacex. Veel van de huidige werknemers komen uit de bestaande industrie (boeing, mc..douglas, lockheed etc) zie het verhaal van de dc-x wat feitelijk de voorloper was en het deed met off the shelf materialen en een laag budget had (begon als vrijetijds project, uiteindelijk bij nasa gedumpt werd en die moedwillig heeft laten failen). Dus dat ze uitgelachen werden voor een idee wat feitelijk al bestond en uitgevoerd was, lijkt mij erg sterk.
SpaceX was het eerste commerciŽle bedrijf wat als eerste de ruimte in gegaan is, mcdonaldD, boeing en lockheed deden het met overheidsgeld.

Die rechtszaken tegen Armstrong en overheid zie ik graag de links van en heatshield uit 1stuk is niet zo heel gek. Techniek staat niet stil en kennelijk hadden zij daar de behoefte aan en commercieel belang bij.

Blijft het nog steeds knap wat ze doen als commercieel bedrijf maar ze staan zoals altijd op de schouders van giants.
Muah ik denk dat ik niet te veel door een roze bril kijk en de werkelijkheid zie zoal die is doordat ik vooral naar de echte ontwikkelingen die gebeuren bij SpaceX. en uw aannamen dat de werknemers van SpaceX allemaal van Boeing, lockheed en douglas komen zijn ook niet bepaald geheel correct.

de werknemers zijn gemiddeld zeer jong bij SpaceX en veel komen direct afgestudeerd bij SpaceX terecht. en de DC-X voorloper van de BFS? dat is toch wel 1 van de mindere vergelijkingen die ik heb gehoord.

links voor rechtzaak tegen het leger en de sorry. mijn woorden waren verkeerd. Neil Armstrong werd als tegen partij tegen SpaceX opgeroepen. maar werd niet zelf aangeklaagd.
https://spacenews.com/spacex-air-force-reach-agreement/
https://www.space.com/149...60-minutes-interview.html

heel leuk om te claimen dat het allemaal zo makkelijk is maar tot op heden is niemand anders die ook maar in de buurt komt van de technologie en prijs die SpaceX produceert vandaag de dag.

[q]en heat-shield uit 1 stuk is niet zo heel gek.[q]
oke. ik denk dat u echt niet snapt waar het hier om gaat. het hitteschild dat gebruikt is heet ook wel PICA-X. hier ook een kort filmpje over 1 van de engineers die er aan heeft gewerkt.
https://www.youtube.com/watch?v=SMLDAgDNOhk
het was niet zomaar dat ze er behoefte aan hadden. het werd compleet onmogelijk verklaard en ze werden in eerste instantie bijna uitgelachen dat ze een hitteschild wouden gebruiken dat uit 1 billet bestond. kijk bijvoorbeeld naar de SpaceShuttle, deze bestond grofweg uit 30.000 tegels die deze functie ook moesten vervullen.

om terug te komen op het laatste. ja SpaceX werkt onder andere samen met NASA in verband met bepaalde technologie en tuurlijk was veel niet mogelijk zonder deze samenwerking. maar als je echt wilt gaan bekijken van waar de technologie vandaan komt kan je net zo goed zeggen dat de hele ruimtevaart op de schouders van de nazi's rust aangezien hun de eerste raketten hebben gebouwd en deze wetenschappers zijn gebruikt voor het Amerikaanse en Russische ruimte vaart programma.

persoonlijk lees ik mijzelf zeer veel in op alles wat SpaceX en andere ruimtevaart organisaties doen en leer ik ook echt uit de boeken over veel verschillende vakgebieden van deze branches. dus ja ik weet best wel waar ik het over heb en nee ik zie dit niet door een roze bril
Waar claim ik dat het makkelijk is? Om terug te komen op het schild. De spaceshuttle had inderdaad tegels die na elke lancering vernieuwd moesten worden tegen extreme kosten en met technische kennis van de jaren 70. We zitten nu bijna in 2020 technische kennis is enorm gestegen zo ook de materiaal kennis. Nasa heeft geen behoefte of de budgeten van de jaren 70 om zo'n schild te ontwikkelen. Claimen dat 'men het onmogelijk achten' vind ik veel te sterk. Wie claimde het als onmogelijk?

De dc-x is/was een verticaal, single stage raket. Die terug lande op zijn staart. Wat ze ook meerdere keren lukte met de prototypes (ze zijn nooit zo ver in het project gekomen dat er daadwerkelijk een ware grootte systeem is gebouwd) verticaal landen en stijgen en stationeer hangen en laterale bewegingen in vlucht hebben zij al gedaan. Het idee van kosten besparing hadden zij ook. Het model is misschien anders en groter maar het idee is niet nieuw en al uitgevoerd op een budget. Als je de vergelijking niet ziet....

Ik zal het nogmaals zeggen, knap wat ze doen als bedrijf maar het is evolutionair niet revolutionair.
er zit een zeer groot verschil tussen eventjes een schaal model even laten opstijgen en om vervolgens weer te landen of een booster van 45m hoog en 3.66 meter breeds naar 110-120km hoogte te af te vuren met een topsnelheid ergens tussen de 6000 en de 9000km/u om vervolgens in het midden van een voetbalveld weer te landen. denk hier bij aan de midden cirkel kwa precisie. En wat het nog moeilijker maakt is dat de raket motoren van de Falcon 9 zo krachtig zijn dat deze nieteens kan "zweven" dus moet het een "suicide burn" maken. een fractie van een seconde te vroeg en je vliegt gewoon weer weg en een fractie van een seconde te laat en je hebt een RUD (Rapid unscheduled disassembly)

als je niet weet "wie" het claimde als onmogelijk denk ik dat je de ontwikkelingen nooit vanaf het begin hebt gevolgd aangezien dit best wel zelfs in het nieuws was toen der tijd en vaak ook in de ruimtevaart nieuws bronnen goed rapportage over werd gedaan.

en SpaceX is wel zeker revolutionair, alles wat de F9 is is in huis ontwikkeld. de complete motor (Merlin 1D) is 1 van de beste motoren ter wereld en de power to weight ratio is de hoogste die er is. de raket word voor 95% in huis ontwikkeld en de Falcon 9 heeft "maar" 390 miljoen gekost om te ontwikkelen waar NASA verwacht had dat dit ongeveer 10x zoveel kon gaan kosten.
het revolutionaire van SpaceX zit hem in de snelheid dat SpaceX nieuwe technologien ontwikkeld, de prijs waar ze het mee voor elkaar krijgen en het aantal keer per jaar waarmee ze lanceren.
SpaceX is niet allen revolutionair maar spreekt ook zeer veel mensen aan om weer voor ruimtevaart te gaan en hierdoor groeit alleen maar het aantal mensen dat hier dus in gedesinteresseerd is en gaan er meer mensen deze kant van studie kiezen.

ik vraag me af. als SpaceX niet revolutionair is. waarom zijn ze dan in het zeer korte bestaan alle andere raket bouwers voorbij geschoten (no pun intended) in zowel wat ze kunnen lanceren in massa en dit nog eens vele malen goedkoper ook. en dan ook nog eens de boosters hergebruiken wat andere eerder hebben geprobeerd maar helaas hebben gefaald de 1 na de ander.
https://www.youtube.com/watch?v=QVNIaC10MDg

hoe vaak in de afgelopen 30 jaar is het gebeurt dat er miljoenen mensen naar een live lancering van een raket keken?

en om even wat links te geven over mensen die dachten dat SpaceX niet zou komen waar ze nu zijn.
als je meer links wilt zou ik adviseren om zelf ook te googlen. dit was 5 min googlen voor mij namelijk inclusief de inhoud lezen
https://www.youtube.com/watch?v=h2PWGegjoKw
https://www.wired.com/201...l-fail-way-master-lander/
https://science.slashdot....x-reusable-rocket-project
er zit een zeer groot verschil tussen eventjes een schaal model even laten opstijgen en om vervolgens weer te landen of een booster van 45m hoog en 3.66
Tuurlijk zit er een verschil in. Maar een veel minder groot verschil dan jou denkt.
Dat is nou juist de reden dat er met een kleiner prototype getest word. Als de verschillen gigantisch zouden zijn en de test met een klein prototype je niet kan vertellen of het met het grote model ook mogelijk is, dan zouden die testen zinloos zijn en dus niet gedaan worden.

Daarom heeft D0gtag gewoon gelijk. Het concept was al bewezen. En tuurlijk is het dan nog een flinke klus om een groot model te ontwikkelen. Niemand die zegt dat dat makkelijk was, maar doe niet alsof iemand met kennis van zaken toen nog beweerde dat het onmogelijk was.

Eigenlijk zie je alleen dat mensen grote vraagtekens plaatsen bij ideeen dat het heel goedkoop gaat zijn omdat ze alles willen hergebruiken. En die vraagtekens komen dan uit praktijk ervaringen van bedrijven die dat eerder ook dachten en uiteindelijk hun plannen flink moesten bijstellen.
ik vraag me af. als SpaceX niet revolutionair is. waarom zijn ze dan in het zeer korte bestaan alle andere raket bouwers voorbij geschoten
Vrij simpel. Ruimtevaart staat op een relatief laag pitje waardoor er weinig geld voor beschikbaar is.
SpaceX heeft echter gigantische bergen geld bij elkaar weten te brengen, en als je dan ervaren experts inhuurt dan kun je ineens grote stappen zetten en de rest voorbij gaan.

Na de landing op de maan had NASA al plannen om naar Mars te gaan en er waren toen al geen onoverkomenlijke technische punten waardoor het niet zou kunnen.
Maar na de landingen op de maan droogden de budgetten al snel op.

De vraag is sindsdien nooit geweest of we mensen op Mars kunnen zetten, maar of iemand het geld er voor over heeft.
Na de landing op de maan had NASA al plannen om naar Mars te gaan en er waren toen al geen onoverkomenlijke technische punten waardoor het niet zou kunnen.
Stralingsveiligheid? Wat doe je in godesnaam op Mars als je er bent? Er is helemaal geen ene moer daar behalve rood zand en wind en een paar half vergane landers en autootjes. Stralingsveiligheid speelt ook daar, want Mars heeft bijna geen atmosfeer. En tot slot moet je nog een flinke periode wachten voor het venster voor de terugreis naar de Aarde zich opent.
De vraag is sindsdien nooit geweest of we mensen op Mars kunnen zetten, maar of iemand het geld er voor over heeft.
Het probleem is niet naar Mars. Het probleem is naar Mars en terug.

Als je het een een one-way ticket maakt is het poepsimpel: overgiet het met een stevige scheut dramatisch-nationalistische reality saus, en je hebt een kijkcijferpubliek van tientallen miljoenen TV-junkies die huilend en nagelbijtend mogen toezien hoe anderen heel langzaam de pijp uitgaan. Hun Helden. Hun Redding voor de Mensheid. Ach! Traan! Het zou wel verdomde morbide zijn als zelfmoordtoerisme de manier gaat worden hoe we voor het eerst voet zetten op een andere planeet.
Kort: De merlin motor is niet door spacex ontwikkeld maar wel betaald (de turbopomp/hart van. gemaakt en ontworpen door barber nicols). SpaceX gooit er gigantische bedragen tegen aan en doet het met commerciŽle motieven (geen overheids overhead en cost overrun) = efficiŽntere ontwikkeling. Nasa gebruikt gewoon nog spul uit de jaren 70/80 er is geen geld voor een nieuwe raket motor. Ze laten dat over aan private bedrijven en focussen meer op onderzoek en exploration.

Kennelijk heb ik de ontwikkelingen nooit vanaf het begin gevolgd, maar ook geen antwoord ontvangen wie dat nou was. Sorry dat ik niet elke scheet van Elon Musk opzuig.

Hoeveel miljoenen mensen nu volgen vs vroeger, je ziet niet alles door een roze bril? Bestond youtube toen de challenger opsteeg? Afgelopen 30jaar waren er weinig launches die voor tv de moeite waard waren. Nu met moderne technologie kan iedereen het zelf volgen. Apples met peren vergelijking. (iedereen mentaal instaat om de maanlanding te zien weet nog waar hij was toen). De rest geeft @mjtdevries al antwoord op. Dc-x had een budget van 10miljoen usd hoeveel miljoen budget had spacex.....
ik heb geen idee wie u bent en waar u het over heeft.

het gaat hier gewoon over een topic dat vrij toegankelijk is voor Iedereen.

en waar heb ik Elon genoemd dan van waar u op heeft gereageerd?
Wat op opmerkelijk is dat de timeline voor de BFR dus blijkbaar heel sterk is en SpaceX dus echt gaat voor de focus op BFR.
Ik heb geleerd dat je de planningen van Elon Musk altijd met een korreltje zout moet nemen. Hij heeft meer deadlines verzet dan gehaald. Ik geloof dat ze goed bezig zijn hoor, maar ik ga er van uit dat er nog wel wat uitstel komt. Het is net een software-bedrijf.
Ik wou al zeggen. Toon mij een bedrijf dat niet zijn planningen vooruitschuift..
Belangrijker is dat ze uiteindelijk gehaald worden denk ik.
Op zich is er ook niets mis mee om (te) ambitieuze deadlines te roepen. Als je de deadline verder weg legt (realistischer) zie je ook vaak genoeg dat er aan het begin van het project niet genoeg druk is, waardoor een project vaak later echt op gang komt. En alsnog de deadline in veel gevallen niet haalt.
En dan denk ik: kijkeens hoeveel jaren vertraging de Heavy heeft opgelopen en besef dan even dat dat een veel eenvoudiger ontwerp was.

Zelf verwacht ik geen volwaardige testvlucht in de volgende 3 jaar.
dit is dus een compleet verkeerde aannamen.
de Falcon Heavy was bedoeld als zwaardere raket op de Falcon 9. maar doordat de F9 door de jaren heen zeer snel werd verbeterd heeft de huidige versie bijna meer capaciteit dan de eerste versie van de FH. hierom is eerst gewacht met het door en uitontwikkelen van de FH zodat ze niet 5 versies van de duurdere FH moesten ontwerpen keer op keer.

in het verleden heeft SpaceX eigenlijk maar 2 echte raketen ontwikkeld. de Falcon 1 en de Falcon 9. beide waren in een tijd's periode van 3 jaar ontwikkeld en voor het eerst gelanceerd
Ik wel eigenlijk. Ze hebben een gigantische kennis opgebouwd de laatste jaren. Tenzij er echt iets dramatisch gebeurd (wat natuurlijk altijd een mogelijkheid is in hun branche) zie ik ze het wel halen. Ik ga ook proberen maandag de livestream mee te pikken.

Ook kan ik "The Case for Mars" aanbevelen aan geÔnteresseerden: https://www.amazon.com/Ca...ttle-Planet/dp/145160811X. Bevat veel details van wat er mogelijk is op Mars (bijvoorbeeld ISRU, maken van bouwmaterialen, de impact van straling, ...).
Spannend! Maar de Space Shuttle was in technisch opzicht niet echt bepaald een succes. Hopelijk is er over dit toestel ietsjes beter nagedacht!

Van de in totaal 5 gemaakte Space Shuttles zijn er 2 verongelukt en allen hadden tijdens iedere vlucht wel ťťn of meerdere problemen met de isolatietegels.

De Challenger 73 seconde na lancering vanwege een fout in de O-ringen.
De Columbia brak in honderden stukken uiteen vanwege het feit dat tijdens de lancering tegeltjes van de Shuttle waren losgekomen en waardoor deze tijdens het terugkeren in de dampkring geen bescherming meer bood aan de hoge temperaturen die daarbij vrijkomen..

Ik zie het nog wel gebeuren dat een paar miljardairs om het leven gaan komen tijdens een dergelijke 'ruimtereis'. Wat voor claim kun je dan wel niet verwachten? Het gaat Musk al niet bepaald goed af de laatste tijd. Misschien is ook dit plan wel wat te 'hoog' gegrepen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 14 september 2018 08:32]

Sorry hoor, maar de space shuttle is nog steeds een technisch succes en liep zijn tijd ver vooruit. Echter was het geen economisch succes gezien de kosten voor een turnarround. En vergeet de Enterprise niet, hoewel niet in de ruimte geweest wel zeer waardevol als eerste test toestel, dus 6 gebouwd. Challenger verongelukte door een ongelukkige samenloop van omstandigheden, het niet volgen van procedures vooral door druk vanuit media, directie en overheid en omdat de NASA het lanceren van een Shuttle een "walk in the park" begon te vinden. Columbia was eigenlijk eenzelfde verhaal. Het was al tientallen keren goed gegaan en het foam had nooit voor problemen gezorgd. Al met al was de shuttle een enorm succes en een technisch hoogstandje maar economisch niet meer rendabel.
Technisch succes misschien wel, maar economisch?
De Sovjet Unie, tegenwoordig Rusland, hebben de Buran ook nooit echt gebruikt, terwijl het het duurste project van hun ruimteprogramma ooit was. Het moest de Sojoez en Progress vervangen, die worden nu nog steeds gebruikt.
Komt ook omdat ze gewoonweg geen geld meer hadden om die Buran af te maken en in gebruik te nemen. De russen moeten het vooral hebben van missies vanuit buitenland om hun space-progam nog een beetje vol te kunnen houden.
En vanwege de politieke situatie. De muur viel, de USSR viel uiteen en Rusland zo failliet als het maar zijn kon. Boris Jeltsin zag andere prioriteiten.
Juist, en zoals ik begreep kun je dus gewoon over die hele basis heen zwerven.
Spannend! Maar de Space Shuttle was in technisch opzicht niet echt bepaald een succes. Hopelijk is er over dit toestel ietsjes beter nagedacht!

Van de in totaal 5 gemaakte Space Shuttles zijn er 2 verongelukt en allen hadden tijdens iedere vlucht wel ťťn of meerdere problemen met de isolatietegels
Ik ga er maar vanuit dat je erg jong bent en de grote ontwikkelingen in de ruimtevaart ver voor jouw tijd waren. Anders zou je zo'n opmerking niet maken.

De ruimtevaart is nog zeer jong en vůůr de shuttle was het bij elke vlucht spannend of het wel goed zou gaan, want er was een aanzienlijke kans dat het mis zou gaan. Astronauten wisten dat ze bij veel activiteiten aanzienlijke risicos namen.
Pas tijdens het shuttle programma werden er zoveel vluchten met success uitgevoerd dat die angst bij elke vlucht langzamerhand verdween.
De Shuttle maakt een super spannende ruimte vlucht tot iets normaals, waarvoor je niet meer voor de buis ging zitten.

En dat heeft deels ook tot de ongelukken geleid omdat zelfs bij NASA men te makkelijk over de gevaren van ruimtevluchten ging denken.
Ik zie het nog wel gebeuren dat een paar miljardairs om het leven gaan komen tijdens een dergelijke 'ruimtereis'. Wat voor claim kun je dan wel niet verwachten?
Geen. Je laat ze van tevoren tekenen dat ze zich realiseren dat ruimtevluchten altijd een gevaar met zich meebrengen en dat ze bewust gekozen hebben om die vlucht te maken, zich bewust zijnde van dat gevaar. Ongeveer hetzelfde als wat je moet tekenen als je een tandemsprong met een parachute maakt.
Wat voor claim kun je verwachten?

Daar is over nagedacht. De FAA heet al duidelijk gemaakt dat ze een veel hoger risico accepteren. Het is daarmee publiek bekend dat het risico niet vergelijkbar is met vliegen.

Overigens hebben vliegtuigmaatschappeijen ook geen miljardenclaims aan hun broek als er een miljardair verongelukt. Zelfs in de luchtvaart zijn er plafonds aan de schadevergoedingen, en die liggen ruim onder een miljoen. Dat is perfect te verzekeren.
Het is een beetje treurig dat we onze eigen planeet een beetje leefbaar proberen te houden door het terugdringen van C02 en fijnstof - in Nederland gaan er nu al elk jaar ongeveer 17.000 mensen voortijdig dood door fijnstof - en dat we dan van plan zijn om toeristenreisjes naar de maan te organiseren. Zucht2
jammer dat u niet even de reacties door leest voor het antwoord op uw reactie.

de raket waar het hier over gaat vliegt op methaan en zuurstof welke worden omgezet in co2 en h20. deze kunnen weer uit de lucht gehaald worden en uit het zee water bijvoorbeeld om nieuw methaan en zuurstof te maken waardoor je neutraal werkt

de benodigde energie kan worden opgewekt uit zonnepanelen
*Cringe*. Ja, je hebt heel goed de whitepaper van Musk gelezen. Nu graag weer even terug op Aarde.
  • Je werkt niet 'neutraal', want de uitlaatgassen van de raket worden niet opgevangen en opgeslagen. Ze worden in de ruimte uitgebraakt waarna je met grondstoffen op Mars nieuwe brandstof moet maken. Je kunt alleen van de leefruimte e.e.a. opvangen en recyclen... maar daar komt natuurlijk nooit meer energie uit dan erin ging.
  • Mars heeft geen zeeŽn, water moet ergens anders vandaan komen.
  • Vooralsnog is in een hoogst geÔdealiseerd systeem, gevoed met een Mars-achtige atmosfeer, wel een proof-of-principle-experiment op basis van het Sabatierproces (reactie van CO2 en H2 tot CH4 en H2O) uitgevoerd. Wikipedia vertelt de details: 700 W input, output 1 kg brandstofmengsel per dag. En dat gedurende 5 dagen. Maar de werkelijkheid is natuurlijk intens smeriger:
  • Het proces moet minimaal een jaar goed werken, onder lastige omstandigheden. Leuke engineeringklus, in ieder geval.
  • Sla je de brandstoffen cryogeen op? Dan mag je een flink aantal Watts bij wat je dagelijks nodig hebt optellen.
  • Er is nergens sprake van hoeveel energie het kost voor alle filtering en reiniging van de gassen voordat ze het Sabatier-proces ingaan. Als de katalysator ervan wordt vergiftigd, ben je echt de sjaak. Het doet me denken aan het benzine-uit-algenverhaal waar iedereen zich blindstaarde op de efficiŽntie van de algen en de rest als onbelangrijke details afdeed... totdat bleek dat die details energievreters waren en de algen toch eigenlijk best wel kieskeurig waren qua voeding. Hoe dan ook, het is tamelijk triviaal om alles te filteren, maar kost weer vele kostbare Watts.
  • Zonnepanelen? Leuk dat de zonneconstante op Mars 1/3e is van die op Aarde. Je hebt dus heel veel meer paneel nodig. Kan uiteraard wel mee, maar kost brandstof, ruimte, enzovoort.
  • Enne, hoe zit het met die megastofstormen op Mars? Een paar maanden geen paneel is een paar maanden geen brandstof maken. Onder andere.
Wat dan gelukkig wel meezit is dat Mars een veel kleinere ontsnappingssnelheid heeft en je dus voor dezelfde massa lanceren significant minder brandstof nodig hebt. En je kunt altijd een grote brandstoftank in een parkeerbaan achterlaten waarmee je rendez-voust voor je naar huis teruggaat.

Hoe dan ook, zoals met zoveel dingen uit Musks brein het geval is: details zijn belangrijk. Schaal is belangrijk. In tegenstelling tot Hyperloop geloof ik wel dat hier nog wat bruikbaars uitkomt, maar voordat het systeem robuust en betrouwbaar genoeg is ben je wel een paar jaar verder.

[Reactie gewijzigd door cymric op 15 september 2018 15:54]

je kan wel neutraal werken okal vang je die gassen niet op. het gaat hier om hoeveel je uitstoot en hoeveel je omzet. je haalt het gas niet uit de grond zoals met fossiele brandstoffen maar je produceert het van wat er al in de lucht was. dus je voegt netto geen CO2 toe in de atmosfeer.

klopt. mars heeft geen zeeŽn en dat heb ik ook niet gezegd. wel is er water te vinden op mars al dan niet vloeibaar. maar het is er wel te vinden.

die megastormen waar u het over heeft is een zeer zeldzaam fenomeen dat we tot op heden pas 2x hebben kunnen observeren. de kans dat we hier problemen mee gaan krijgen in de eerste paar missies zal klein zijn maar inderdaad nog steeds aanwezig.

voor de energie. elke BFR heeft zijn eigen zonnepanelen met een opbrengst van 200kWh. dit is vermoedelijk op(en rond) de aarde dus zal dan 100kWh opleveren op mars. mars staat iets verder weg waardoor de zone-intensiteit ongeveer de helft is van wat het hier is. dus met de 2 eerste schepen die daar moeten landen is dat snel weer 200kWh. nou moet je dan ook nog wat accu paketen er bij hebben die opslaan en reserve kunnen hebben voor als er wel een storm komt. dus zeg dat je gemiddeld tussen de 60-80kWh verbruikt voor de productie van brandstof en zuurstof. die kan je vervolgens dan weer vloeibaar in je tanks opslaan en hoef je daardoor weer minder energie in te stoppen om deze koel en vloeibaar te houden dankzij de tank zelf.

op de aarde zal dit allemaal nog veel simpeler worden en voordat die raketten ooit naar mars gaan zal de technologie al lang hier getest, gedemonstreerd en gebruikt zijn. SpaceX kennende zullen ze hun eerste instalatie vermoedelijk op Bocacica zetten (nieuwste launch pad van SpaceX in Texas) om daar de tanks te vullen voor test vluchts.

en inderdaad is het veel makkelijker om van mars naar de ruimte te komen en weer terug naar de aarde dan andersom.
Hoe meer mensen er vroegtijdig dood gaan hoe beter het is voor het milieu.

Dit probleem lost zichzelf prima op.

Tenzij je de mensheid graag wil redden, maar zie geen reden waarom je dat zou willen.
Super nieuws! Ik kan niet wachten op de uitzending. In mijn ogen leven we in een tijd die de ruimtereis van het Apollo tijdperk ruim achter zich laat.
Ik wens SpaceX iig veel succes met hun nieuwe project en hoop dat het veel andere bedrijven en instanties inspireert om vergelijkbare doelen te stellen.
In mijn ogen leven we in een tijd die de ruimtereis van het Apollo tijdperk ruim achter zich laat.
In welk opzicht dan?

Er is weinig te vergelijken met dat tijdperk. Vrijwel alles wat ze deden was nieuw en nog nooit eerder gedaan. In omstandigheden die totaal onbekend waren.
In eerst instantie was niet eens duidelijk om mensen wel in een capsule konden overleven. Vervolgens moest de eerste keer een ruimtewandeling gedaan worden, de allereerste keer twee capsules aan elkaar koppelen en ga zo maar door. Het was niet duidelijk of de maanbodem wel sterk genoeg was. Toen de Eagle lander weer moest starten was dat de allereerste keer dat zo'n raketmotor een tweede keer gestart werd in dergelijke omstandigheden. Er was een aanzienlijk risico dat dat niet zou lukken en ze op de maan zouden stranden. (Eťn van de grootste risico's van de Apollo11 missie)

In die zin is er vrijwel niets wat de toenmalige ruimterace kan evenaren.

Hebben we massaal voor de buis gezeten toen de Chinezen naar de maan gingen? Nee, het is niet meer zo bijzonder.
Als we naar Mars gaan dan is dat weer een grote stap, maar lang niet zo groot als de stappen die in het Apollo tijdperk gedaan zijn. Je onderschat echt gigantisch wat er toen allemaal gedaan is.
Technisch gezien laat je het toch achter je? Je overstijgt die missie alleen niet.

Apollo11 was een bizar risicovolle missie die ze deden zonder de simulatiemogelijkheden van vandaag de dag. Maar in dat opzicht laten we die risicos dus achter ons. Ben benieuwd naar deze lamcering al zal hij nog wel even duren.
Kan iemand mij vertellen wat de milieu impact is van een dergelijk ritje rond te maan, incl. lancering en brandstof verbruik? Ofwel, is dit een schone manier van vliegen, of nog veel verontreinigender dan regulier vliegen?
de BFR vliegt op methaan en zuurstof. de uitlaatgassen hier van zijn CO2 en H2O (water).

door middel van een chemische reactie waar stroom bij komt kijken kan je deze CO2 en H2O weer omzetten naar methaan en zuurstof. en gepland word om deze energie op te wekken door middel van zone-energie.

de reden voor het gebruik van deze stoffen is niet alleen omdat het milieu vriendelijker is. maar als grootste reden dat je hierdoor ook weer brandstof op mars kunt produceren zodat je veel makelijker en goedkoper weer terug naar de aarde kunt vliegen.
Waar blijven dan de uitlaatgassen? Worden die opgevangen, of dragen die bij aan de huidige CO2 footprint?
Die dragen bij aan de CO2 footprint. Maar er zijn zo weinig raketlanceringen (tientallen per jaar maximaal) dat die uitstoot volledig in het niet valt bij wat bijvoorbeeld de luchtvaartindustrie in een uurtje uitstoot.

Wil niet zeggen dat het goed is, alle uitstoot is slecht, maar er valt op andere plekken veel meer winst te behalen.
die komen gewoon in de atmosfeer terecht. maar je haalt op andere plekken die CO2 dus uit de lucht waardoor je puntje bij paaltje geen extra CO2 de lucht in pompt wat dus wel het geval is als je fossiele brandstoffen gebruikt :)

dus die worden zowel niet opgevangen en dragen ook niet bij aan de huidige CO2 footprint. de lanceringen van de F9 en FH helaas wel.

maar helaas is het niet anders mogelijk om iets de ruimte in te lanceren. en ons dagelijks leven is verrassend afhankelijk van het feit dat we alles de ruimte in kunnen lanceren
Die belanden in de atmosfeer. Maar zodra deze volledig duurzaam (ik weet het, een utopie) weer tot BFR-brandstof verwerkt wordt, heb je een gesloten cirkel.
Vroeg ik mezelf ook al af, breekt Musk hiermee niet alle "milieubesparingen" van Tesla direct af?.
Het produceren van Tesla's, zonnepanelen, windmolen's etc., het produceert allemaal CO2 en ander afval. We doen het toch omdat we vrij makkelijk kunnen zien dat deze CO2 productie uiteindelijk resulteert in een grotere CO2 reductie elders. Anders gezegd: netto is het een besparing.

Bij toeristische tripjes om de maan is de uiteindelijke winst moeilijker te zien of in te schatten, maar het idee is natuurlijk dat deze technieken en investeringen opleveren die uiteindelijk weer in een besparing resulteren.
Hier is een artikel dat er dieper op ingaat.
Korte samenvatting: 1 Falcon 9 vlucht kost levert evenveel CO2 op als 10 Tesla's in hun volledige life-cyle (150.000 mile).

http://faculty.washington...e-up-for-a-spacex-launch/
Deze rekensom ook al eens gemaakt met de lancering van de Falcon Heavy. Kwam er op neer dat de vrijgekomen CO2 uitstoot van die lancering gelijk was aan 4% al het verkeer op het Nederlands wegennet per dag.


Nee, iedere gram CO2 is te veel. Maar aan de andere kant, het is de enige manier om rond de maan te vliegen. Dat lukt je niet met een regulier vliegtuig :+

[Reactie gewijzigd door SjoerdV nl op 14 september 2018 10:53]

yep, en rond de maan vliegen is nog altijd super belangrijk voor elke eenvoudige sterveling.
Daarover oordeel ik niet.


Maar hoe belangrijk is het voor elke eenvoudige sterveling om naar Turkije of Spanje te vliegen voor vakantie ipv dichter bij huis te blijven, en de trein of auto als vervoermiddel te kiezen ;)
Wij gaan naar Nederland op vakantie. 😉
En dat is prima. Maar helaas niet de opvatting van de gemiddelde mens die op vakantie kan.
Tja, probleem is dat we dit soort dingen wel moeten doen om verder te kunnen komen, stilstand is niet acceptabel, we moeten gewoon uiteindelijk van deze planeet weg kunnen naar andere planeten.
Nee, maar je "kop" in het zand steken ook niet, mag ik hopen :) Liever eerst goed nadenken en dan pas uitvoeren. Echter is het adagium van de mensheid tot nu toe zoals die van een puber: lang-leve-de-lol, doen-wat-we-willen, en later zien we wel hoe we de nadelige gevolgen opruimen (lees: de volgende generaties mogen dat gaan doen).
Op dit moment is er gewoonweg nog geen andere mogelijkheid dan gebruik van die raketten om van de aarde weg te komen. En om dan de hele ontwikkeling hierom stil te leggen gaat wel erg ver. tja, en de volgende generatie mag dan misschien wel wat opruimen, maar ze hebben er ook wel alle baat bij gehad anders hadden ze niet de technologie die zij op dat moment hebben.
Ik denk dat die paar raketten per jaar geen invloed hebben op het milieu. Valt in het niet bij de miljoenen vluchten en miljarden autoritjes per dag.
Ik zou het logisch vinden als Elon zelf die eersre passagier is.
Als het management team / de aandeelhouders dat goed keuren. Ik kan mij voorstellen dat ze de risico's te groot vinden.

Stel je voor dat er iets mis gaat, en hij komt niet terug. Dan heb je een Tesla en SpaceX zonder Musk.
Of een miljardenclaim aan je voet als opeens een van de rijke stinkerds niet terug komt. Zie niet de reden waarom Musk niet als eerste kan gaan. En een bedrijf runnen kan ook iemand anders. Idereen is vervangbaar
Ik heb overigens nog nooit een rationele onderbouwing gezien van "iedereen is vervangbaar". Het voelt als een geruststellende leugen die men aan zichzelf verteld als iemand het bedrijf verlaat of als zij zelf weg gaan en zich niet schuldig willen voelen.

De kracht van SpaceX en Tesla (en dit bedoel ik niet negatief) is dat het als structuur meer een geloof is dan een bedrijf. De visie van de bedrijven, opgesteld en uitgeleefd door de visionair aan het roer, zorgt ervoor dat de grootste talenten in de industrie tegen minimaal loon bereid zijn bizar lange werkdagen te maken.

Zelf heb ik afgelopen December het geluk gehad een rondleiding te krijgen bij SpaceX in Hawthorne, het hele bedrijf ademt de visie en overal waar je kijkt staan, liggen of hangen delen die laten zien dat de eerste succesen om dit de realiteit te maken hebben plaatsgevonden.

Musk is hier het boegbeeld van, als hij zou wegvallen zou dit weldegelijk van grote impact zijn op de manier hoe SpaceX opereert en dus op de resultaten die zij boeken.

Edit: Typos

[Reactie gewijzigd door Rexus op 14 september 2018 08:46]

Musk is hier het boegbeeld van, als hij zou wegvallen zou dit weldegelijk van grote impact zijn op de manier hoe SpaceX opereert en dus op de resultaten die zij boeken.
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/wiki/Gwynne_Shotwell. In een recente video geeft ze ongeveer aan hoe het eraan toegaat bij SpaceX (bron: https://www.inverse.com/a...ves-working-for-elon-musk):
“When Elon says something, you have to pause and not immediately blurt out, ‘Well, that’s impossible,’ or, ‘There’s no way we’re going to do that. I don’t know how.’ So you zip it, and you think about it, and you find ways to get that done,” Shotwell said at the TED Talk. “I noticed every time I felt like we were there, we were rolling over, people were getting comfortable, Elon would throw something out there, and all of a sudden, we’re not comfortable and we’re climbing that steep slope again. But then once I realized that that’s his job, and my job is to get the company close to comfortable so he can push again and put us back on that slope, then I started liking my job a lot more, instead of always being frustrated.”
Ik krijg de indruk dat veel van het succes van SpaceX komt door de COO. In een ander artikel uit 2017 gaf Musk aan het grootste deel ongeveer 2.5 dag/week te besteden aan SpaceX (zie https://www.quora.com/Wha...orking-on-SpaceX-vs-Tesla), quote:
He spends Mondays, Thursdays and part of Fridays at Space X, Tuesdays and Wednesdays at Tesla Motors and the last half of Friday at the Tesla Design Studio.
Gewoonlijk is 2.5 dag/week niet genoeg. Hij schijnt wel enorm lange dagen te maken, iets wat redelijk uniek zou zijn (gewoonlijk gaat je productiviteit uiteindelijk flink achteruit).
Je hebt helemaal gelijk! Zonet de video beluisterd waarin zij recent vragen beantwoord van studenten, zeker een van de sleutel figuren in SpaceX.

Ik zou ook niet durven beweren dat Elon Musk al het werk zelf doet; wat hij wel doet is slimme mensen in een ruimte zetten met een stip aan de horizon en er alles aan doen dat voor deze mensen er niks in de weg staat.
Enig idee of hij ook nog wel eens bij The Boring Company komt dan?
Volgens mij is The Boring Company een uit de hand gelopen studentenproject en besteed hij er enkele uren per week aan, hij noemt het in een recent interview maar kan het zo 1-2-3 niet terug vinden.

Wel gaan zij een hoofdkantoor bouwen in de vorm van een middeleeuwse wachttoren, dus het begint nu wel iets serieus te worden! Ook lijkt het afval van het tunnel graven een business potentieel te hebben.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 14 september 2018 13:02]

[...]
Gewoonlijk is 2.5 dag/week niet genoeg. Hij schijnt wel enorm lange dagen te maken, iets wat redelijk uniek zou zijn (gewoonlijk gaat je productiviteit uiteindelijk flink achteruit).
Misschien niet in dit geval als hij elke twee dagen een,andere focus heeft en dus niet elke dag met hetzelfde bedrijf bezig is.
De kracht van SpaceX en Tesla (en dit bedoel ik niet negatief) is dat het als structuur meer een geloof is dan een bedrijf. De visie van de bedrijven, opgesteld en uitgeleefd door de visionair aan het roer, zorgt ervoor dat de grootste talenten in de industrie tegen minimaal loon bereid zijn bizar lange werkdagen te maken.
Als je cynisch genoeg bent kun je zeggen dat Musk die visie, dat geloof in wereldverbeteren, handig gebruikt, om te zorgen dat mensen langere dagen willen werken voor hetzelfde loon, ipv ze daarvoor fatsoenlijk te betalen. Als hij weg zou vallen, zou dat geloof dan ophouden te bestaan? Kan niet iemand anders het evangelie a la Musk verkondigen? Kan hij geen martelaar zijn die is gestorven voor waar hij in geloofde? Kan hij niet gewoon zijn erfenis in een Musk stichting stoppen die Tesla en SpaceX financiert?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 september 2018 12:15]

Natuurlijk; het kan zijn dat hij het handig gebruikt en er zal vast vroeg of laat een businessboek verschijnen dat gaat uitleggen hoe je eenzelfde organisatie kan starten dat neemt niet weg dat het werkt. We kunnen alleen maar speculeren wat er zal gebeuren als hij wegvalt net als dat wij nooit zullen weten of Apple dezelfde producten zou verkopen mocht Steve Jobs in 2018 nog hebben geleefd.

Mocht hij als martelaar sterven (klinkt cru) dan voorzie ik dat men op korte termijn vast gemotiveerd blijft om naar Mars te gaan; maar wat komt daarna? Zonder het icoon word de vooruistrevend gedachten gemeengoed en uiteindelijk ingehaald door de realiteit.
Ik denk dat je van tevoren wel even een waiver mag tekenen waarin je zelf alle aansprakelijkheid aanneemt.
En vervolgens wordt SpaceX na en onverhoopte mislukking alsnog aangeklaagd door de erfgenamen, omdat ze beweren dat hun 'geliefde' overleden familielid niet voldoende was voorgelicht en zich daardoor niet volledig van alle risico's bewust was, toen hij die waiver tekende. Dan krijg je een rechtszaak waarin talloze deskundigen de jury proberen te overtuigen dat de informatie wel/ niet volledig was en waarbij het op de vraag aan komt of de jury het idee heeft volledig geÔnformeerd te zijn over alle risico's en die volledig begrijpt. De jury zal voor het grootste deel alleen maar verward zijn en alleen mee hebben gekregen dat het erg gevaarlijk is, zonder precies te weten hoe gevaarlijk. De uitkomst laat zich raden.
Als je de geruchten moet geloven dan willen ze net van Musk af.
Het Management Team en Aandeelhouders hebben vrij weinig te zeggen over de acties van een Directielid en tevens aandeelhouder met AB. Zie je het al voor je: een of ander popiejopie figuur dat in het MT zit zal wel even oordelen of Musk zo'n testvlucht mag doen, lol. "Ja baas-van-mijn-baas, het zit er gewoon even niet in, sorry". De Raad van Commissarissen, ... dat is een ander verhaal.
Dan onderschat je de kracht van een bestuur / aandeelhouders. Ze kunnen het niet point-blank verbieden. Ze kunnen wel aangeven dat er consequenties aan verbonden zijn, en zo je eigen plannen / standpunt beÔnvloeden.
Ik onderschat dat niet. Maar wat jij in jouw post zegt klopt niet. Jij gebruikt het woord goedkeuren alsof het MT en aandeelhouders Musk dat kunnen verbieden. Dat kunnen ze niet.
waarom zou dit logisch zijn?
om heel eerlijk te zijn heeft hij wel betere dingen te doen met zijn tijd. zo'n vluchtje duurt al snel 3 dagen heen en 3 dagen terug. dus al bijna een week ben je er aan kwijt. en aangezien hij momenteel maar 2 miljarden bedrijven leid en binnekort waarschijnlijk een 3de (the boring company) en misschien zelfs een 4de (Neuralink) betwijfel ik of hij die tijd wel heeft
waarom zou dit logisch zijn?
om heel eerlijk te zijn heeft hij wel betere dingen te doen met zijn tijd. zo'n vluchtje duurt al snel 3 dagen heen en 3 dagen terug. dus al bijna een week ben je er aan kwijt. en aangezien hij momenteel maar 2 miljarden bedrijven leid en binnekort waarschijnlijk een 3de (the boring company) en misschien zelfs een 4de (Neuralink) betwijfel ik of hij die tijd wel heeft
Dit is precies de discussie waar het boek uit de jaren 50 over gaat "The Man Who Sold the Moon" van Robert Heinlein.

De man die raketten groot maakt wil zelf ook, maar mag niet van aandeelhouders, omdat het te risicovol is en hij nodig is voor zijn bedrijf op aarde.

Ik zal de spoiler niet verraden, maar het zou me niet verbazen als Elon Musk precies hetzelfde doet :P
Elon Musk heeft al eerder aangegeven dat hij niet op de eerste vluchten van de BFR zal gaan omdat hij het risico zelf te groot vind.

niet zo zeer van ja laat andere maar hun leven reskeren maar vooral dat hij zelf een briljant persoon is die zowel SpaceX als Tesla leid als hoofd ontwerper, designer en raket geleerde wat hij ook zichzelf allemaal heeft geleerd.
sorry dit is off-topic.
waar of hoe krijg je die SpaceX badge?

ik ben zelf ook een zeer grote SpaceX fan en ben ook moderator over de Discord groep van de app SpaceXNow met de laatste updates over SpaceX.
Vanaf heden kun je niet alleen strijden voor een hogere positie op de overallranglijst, maar is het mogelijk om karmakoning te worden van elk onderwerp dat voorkomt op Tweakers. Een onderwerp kan een categorie, merk, productserie, product of tag zijn. De gebruikers die tot de top vijf-karmakoningen van een onderwerp behoren, krijgen naast hun gebruikersnaam een badge op plekken waar dat relevant is.
https://tweakers.net/info/faq/karma/

Hoi Mike, inderdaad offtopic. Maar hier toch even de link voor je. Daar staat hoe je een badge krijgt.
dank!
wel jammer. ik zie net dat ik op 0 karma punten zit terwijl ik geregeld een +2 of +3 haal op onderwerpen van Tesla en SpaceX :(

of gaat dit in stappen van 100? want dat lijkt zo te zijn bij de top 5 ranglijst
Omdat het vertrouwen laat zien. Als hij er zelf in durft te stappen "zal het wel veilig zijn".
Dus die bedrijven zouden niet door kunnen draaien zonder Elon?
die zullen niet kunnen doordraaien zoals ze nu draaien nee. en dit is bijvoorbeeld ook aangegeven door Gwynne Shotwell een tijd terug in een TedEx talk. hier heeft u een link naar deze uitspraak waar ik naar revereer.
https://www.reddit.com/r/...pany_still_be_ok/e2fzkkv/

iemand zoals Elon Musk bestaat bijna niet. het is een briljante man die van veel vakgebieden een zeer hoge kennis heeft. en door dat hij dit van zo veel vakgebieden heeft en deze kan combineren is hij ook zo een goede CEO voor zijn bedrijven SpaceX en Tesla, ook al word hij regelmatig afgemaakt in de media betekent dat niet dat de media hier altijd 100% correct is. vooral aangezien het feit dat heel veel negatieve berichtgevingen vaak alleen maar FUD zijn.
Ja want de ceo van Airbus is ook testpiloot?

Lijkt me helemaal niet logisch.

Zou sowieso niet graag de eerste zijn maar de eerste vluchten zijn wsl onbemand.

[Reactie gewijzigd door Navi op 14 september 2018 07:56]

Testpiloot is iets heel anders dan als toerist mee gaan natuurlijk.
Daar zit bij deze eerste reis niet zo heelveel verschil tussen gok ik ;)
sorry redactie. ik denk dat door mijn slaap gebrek (kom net uit nacht dienst) ik mezelf niet goed heb verwoord.

de BFS zal 7 motoren hebben zoals op de foto is te zien. echter gaat het hier maar om 1 soort motor en niet 2 verschillende soorten motoren zoals op eerdere ontwerpen was gepland.

vermoedelijk zijn dit de zelfde passagiers die eerder ook al een vlucht wouden maken op de Falcon Heavy maar op de persconverantie eerder dit jaar had Elon Musk bekend gemaakt dat SpaceX niet meer de eerste 2 eerste ruimte toeristen naar de maan zal lanceren op de FH maar op de BFR.
Interessant hierbij is dat het type welk nu meerderen keren word gebruikt de versie is die geoptimaliseerd is voor de luchtdruk op zee niveau. Bij lagere luchtdruk, zoals in de ruimte, is het efficienter om over een grotere "uitlaat" te beschikken.

De grijze ring die je lichtjes om de motoren heen ziet is ook apart, het zou mooi zijn als deze de grotere vacuum conus op een andere manier kan vormen? Het zou gaaf zijn als de voorstuwing naast een nieuw type motor (full flow staged) ook mogelijk een hybride is die zowel op zee als in vacuum optimaal presteerd.
vermoedelijk zijn de motoren die hier geshowd zijn vergelijkbare motoren met de RS-25 die op de Spaceshuttle werden gebruikt. deze motoren kunnen zowel op zee-niveau als in het vacuum van de ruimte functioneren.

de "ring" om de motoren lijk vooral het hitteschild en bescherming tegen de atmosfeer te zijn. maar ook bescherming voor de hardware die de motoren van brandstof en zuurstof voorzien.

en dit had ik dus geprobeerd te vertellen tegen de redactie. maar denk dat ik door mijn slaap gebrek en enthousiasme iets te veel van de hak op de tak sprong om het kort te houden.
Het probleem is niet zozeer de werking van de motoren in vacuum maar de efficiency, de shuttle heeft buiten orbit nooit naar een ander hemellichaam hoeven vliegen (sterker nog de orbit en de-orbit manouvers werden op luchtdrukedit2 gedaan) daarom is het logisch dat een motor voor vacuum meer zou kosten dan opbrengen.

Dit is echter de BFR, welk van aarde vliegt op een booster en zichzelf dan naar andere planeten moet stuwen. Zelf heeft deze dus alleen bij landing terug op onze planeet te maken krijgt met de hogere luchtdruk.

Ik heb er alle vertrouwen in dat hier goed is overnagedacht maar ben echt benieuwd naar het verhaal erachter. Het kan ook zijn dat ik mij vergis in schaal en de getoonde render juist de vacuum motoren laat zien.

EDIT: Ah! op de grotere afbeelding lijkt het inderdaad meer op een hitteschild!
EDIT2: foutje, het was een tweede type raketmotor die dit deedt.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 14 september 2018 09:17]

het formaat van de motoren van deze render wijzen er op dat dit niet gaat om echte vacuum geoptimaliseerde versies van de Raptor engine die gebruikt word. dit zeg ik omdat de "engine bell" relatief erg klein is, te klein voor een vacuum geoptimaliseerde versie van de Raptor. maar het lijkt mogelijk groter te zijn dan de gewone "engine bell"

het landen is overigens niet het enige moment dat de motoren in een atmosfeer kunnen draaien. ook het lanceren van een ander hemellichaam worden deze motoren natuurlijk gebruikt. en als je 2 verschillende motoren hebt kan dit nog wel eens nadelig zijn dat je niet alle motoren kan gebruiken. maar dit is verder meer de richting van speculatie op aan het gaan en hopelijk zal maandag nacht om 3 uur meer bekend worden over dit ontwerp.
Op basis van deze render zou het best wel eens kunnen dat er twee versies van de BFR uit gaan komen.
…ťn die het meest efficient is in opstijgen en landen en maar zeer beperkt tijd in 'de ruimte' door brengt. Dus zonder vacuum motoren en bedoeld voor de plannen om internationale vluchten uit te voeren. En ťťn die wel bedoeld is voor interplanetaire reizen, die naast de 'reguliere' ook vacuum motoren heeft.

Ik kan me indenken dat een internationale versie die nauwelijks vracht heeft genoeg overcapaciteit heeft om een rondje om de maan de maken, ook met inefficiŽnte raketmotoren.

SpaceX is sneller aan het innoveren dan dat de vraag naar reizen naar Mars zich ontwikkeld. Door een internationale versie eerst uit te brengen, is er een business case voor de BFR, kan de landing geperfectioneerd worden, kan er vertrouwen gegenereerd worden in het slagen van de landing op Mars, en hebben partijen tijd om een kolonie of robotische missies op Mars op de (al dan niet politieke) agenda te zetten en de vereiste apparatuur te ontwikkelen/bouwen.
dit was dus ook mijn denkwijze. echter gaat dit te veel de kant op van speculatie en probeer ik me daar hier een beetje afzijdig van te houden.

verder hoop ik dat politiek dus zich echt niet gaat bemoeien met Mars en dat we dat daar ver vandaan kunnen houden. in de vorm van dat haantje de voorste en landen die grond gebied beheren. we moeten er als mensheid heen gaan niet als individuele landen/machthebbers
Ehm, ja, never gonna happen. Mensen gaan letterlijk vlaggetjes van hun land planten daar op de plek waar ze landen. Ga jij ze tegenhouden? Met geweld? Dan moet je een hoop ruimtepakken lekprikken hoor voordat die mensen stoppen met naar Mars komen met hun vlaggetjes. En wat als Trump z'n Space Marines stuurt?

Het is nu al politiek voordat ook maar iemand er echt geweest is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 september 2018 11:59]

gelukkig wilt trump niet naar mars maar naar de maan.

en je hoeft niet iemand op mars tegen te houden met dat vlaggetje prikken als je diegene al in eerste instantie niet eens op een raket naar mars stuurt.

maar ja het zal moeilijk worden om dit onder controle te houden maar ik geloof voorlopig nog dat dit redelijk goed kan verlopen zolang SpaceX de touwtjes redelijk in handen kan houden.
Het is een privaat bedrijf he. De eerste persoon die daar een vlaggetje mag planten is degene met de dikste portomonnee. Als de Amerikaanse overheid die raket niet in beslag neemt en het zelf doet. Er zijn hier helemaal geen touwtjes.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 september 2018 12:17]

een privaat bedrijf met Elon Musk aan het roer die dat dus niet toe zal laten en wie geld weinig kan schelen wat dat betreft. hij overweegt elke keuze die hij maakt en zal het niet laten gebeuren als het aan hem ligt.

en de Amerikaanse overheid die de raket in beslag neemt?
ik denk dat de overheid dan gelijk een einde maakt aan de ruimtevaart voor hun eigen aangezien SpaceX dan zal zeggen. ok joep doei. zoek het uit. wij gaan ons niet zo laten behandelen en je bent nu al je steun kwijt met die raket.
Goed werk @mikee368 . Als je de auteur (@arnoudwokke) tagged dan is de kans nog groter dat hij het snel leest.
dank voor de tip.
ookal zit ik al vele jaren op tweakers. dit is voor mij de eerste keer dat ik iets had ingediend.
en ook heb ik nooit echt reacties geplaatst maar vooral altijd veel nieuws gelezen en pricewatch gebruikt.

is het trouwens mogelijk om ook een auteur te worden specifiek op de bedrijven van Elon Musk.
ik had gezien dat hier met regelmaat artikelen daar over verschijnen maar zie regelmatig ook best wat onjuistheden of niet complete informatie over het onderwerp. zou het leuk vinden als ik daar ook over mag schrijven.
Daar kan ik niks over zeggen, maar je zou kunnen overwegen om een nieuw topic (of blog) op tweakers te beginnen specifiek hierover. Er is al een ruimtevaart-topic, waar door meerdere experts heel veel waardevolle informatie wordt gedeeld. Dat topic ken je vast al. Misschien beter om daar op in te haken (als je dat nog niet deed). Dan bereik je ook best veel lezers die specifiek geÔnteresseerd zijn.

Ik denk wel dat auteurs (@arnoudwokke) jou als vaste bron kunnen gaan gebruiken, dus voordat het artikel over SpaceX/ruimtevaart af is, even met jou (of anderen) doornemen. Je getoonde inzet is in ieder geval top. Dat is onder 'ruimtevaarders' ook wel de norm, we zijn allemaal zo enthousiast over deze ontwikkelingen :)
+1 als je het beter kan ga gewoon een tweakblog schrijven en als die goed is dan mag je misschien meewerken aan een front page artikel? 1 ding tegelijk enzo.
ik heb helaas niet genoeg karma om op tweakblog te komen nog. je moet 5000 karma hebben daar voor zie ik.

en @Tjeerd84 nee ik ben niet bekend met dat ruimtevaart-topic aangezien ik de laatste jaren niet veel meer hier ben en vooral op andere locaties zit te discuseren en nieuws zit te vergaren over deze onderwerpen. ik zal even kijken of ik dat ruimtevaart-topic kan vinden waar u het over heeft. maar op de tweakblog kon ik het zo gouw niet vinden helaas.

Edit: ik heb het gevonden op het forum. zat te zoeken op tweakblog. oeps sorry ahah

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 14 september 2018 12:34]

Ik zou gewoon een keer contact op nemen met ze :)
https://tweakers.net/info/vacatures/
wow, leuk om te weten dat de redactie klakkeloos de inzendingen overneemt. ipv 1 seconde tijd te nemen om effectief de afbeelding te gebruiken, en te merken dat het inderdaad fout was
Ja, maar ze konden het ook niet checken want het stond nog niet op Nu.nl :+
Ja, ik moest lachen. +1 grappig gaat net te ver :P
:D *proest* daar ging mijn koffie over het toetsenbord :D
Kom maar op, mee zal ik niet kunnen, maar de livestream gaat bij mij de gehele reis aan. (als ze dat onder de knie hebben qua afstanden).

Hoop toch dat ze een kleine retroburn doen zodat ze een aantal laps in orbit van de maan blijven, maar dat zal niet ivm dat er geen "piloot" mee gaat.

[Reactie gewijzigd door Sniffels op 14 september 2018 08:10]

de BFS zal compleet autonoom vliegen omdat het zo'n grote precisie vraagt kwa response time (denk aan miliseconden). de voornaamste reden dat ze dit niet zullen doen is omdat er te weinig brandstof hiervoor over zal zijn. ze kunnen dit dus doen maar dan zitten ze vast in een baan om de maan tenzij ze in de ruimte de raket bij tanken
Men maakt gebruik van een free return trajectory, bijtanken zal dus niet nodig zijn.
het ging om de vraag of ze een baan om de maan konden gaan vormen door een retroburn te maken. het antwoord daar op is nee dat kan niet tenzij ze meer brandstof aan boord hebben.
Ik heb hierbij wat gemengde gevoelens. Natuurlijk prachtig dat het kan en het levert wellicht ook ervaring en kennis op. Maar anderzijds worden grote hoeveelheden grondstoffen en brandstoffen gebruikt voor een lolletje voor een paar (super)rijken. Het lijkt me dat voor de prijs van ťťn ticket hele dorpen of meer in de derde wereld een jaar lang van voedsel kunnen worden voorzien.

Uiteraard: als SpaceX hier een gat in de markt in ziet: prima ga ervoor. En iedereen moet zelf weten waar hij (m/v) zijn geld aan uitgeeft. Maar ik kan me bij dergelijk nieuws toch niet onttrekken aan dergelijke gedachten.
True, maar het blijft een privaat bedrijf met eigen inkomen. En daarnaast is het meenemen van passagiers uiteindelijk maar een stap om het hogere doel te financieren.

En als je naar jezelf kijkt, en moet kiezen tussen een telefoon van 250 en 500 euro, kies je dan die goedkoopste en doneer je de 250 euro?
het doel van SpaceX is niet om dit soort loletjes te geven maar om mars te koloniseren om zo de mensheid van uitsterven te voorkomen.

dit klinkt heel erg belachelijk voor sommige maar er zijn vele manieren hoe we kunnen uitsterven, denk hierbij bijvoorbeeld aan de dinosaurussen. we kunnen bijvoorbeeld in theorie zo'n grote komeet/meteoriet afwenden van een botsing met de aarde maar dan moeten we hier ook natuurlijk de capaciteit voor hebben.

dit soort dingen zijn de manier om de technologie van SpaceX onderandere te bekostigen.
en het is niet grote hoeveelheden grondstoffen verder. de brandstof is methaan en zuurstof welke worden omgezet in water (H20) en coolstofdioxide (CO2). van deze afval producten kan men dankzij een chemisch proces weer methaan en zuurstof maken. dit is ook de reden dat voor deze 2 stoffen is gekozen aangezien beide op mars te vinden zijn en zo kan je dus de raket uiteindelijk ook weer terug sturen naar de aarde met mensen.
Maar anderzijds worden grote hoeveelheden grondstoffen en brandstoffen gebruikt voor een lolletje voor een paar (super)rijken. Het lijkt me dat voor de prijs van ťťn ticket hele dorpen of meer in de derde wereld een jaar lang van voedsel kunnen worden voorzien.
Dat geld wordt niet de ruimte ingeschoten, maar hier op Aarde uitgegeven. Dat betekent dat duizenden mensen, van vluchtleider, tot ingenieur, fabrieksarbeider en mijnwerker hun brood kunnen verdienen en geld op zak hebben om dat ook weer uit te geven aan zaken, waar weer anderen aan verdienen.
Het is niet alsof die superrijken die een ticket voor een maanreis kopen dat geld anders in ontwikkelingsprojecten in de derde wereld zouden hebben gestoken. Waarschijnlijker is het dat ze dat geld op de bank, in aandelen of andere beleggingen hadden laten staan, waar niemand er beter van zou zijn geworden.
Weer een volgende stap in ontdekking. Ik ben benieuwd. Al vraag ik me nog steeds af, en dat geldt ook voor de NASA met ORION waarom men vanuit de aarde richting de maan en mars willen en niet via een hub in de ruimte. Wellicht is een maanbasis een stap te ver, maar zou het op termijn wellicht niet goedkoper en technisch makkelijker zijn om bijvoorbeeld vanuit een gewone Falcon naar de hub in de ruimte te lanceren, te koppelen en van daaruit een trip rond de maan te maken, weer terug naar de hub en met eenzelfde kleine toestel de re-entry en landing te maken?
de "gewone" Falcon (9) is in gebruik duurder dan de BFR dus nee dat zal niet economischer zijn.

maar het idee van een hub in de ruimte is wel degelijk een zeer goed idee echter moet hiervoor de ruimtevaart nog enkele orders van grote groter worden. dus zeg maar 10-1000 keer zo groot voor zo'n hub bouwen en gebruiken echt rendabel gaat worden.
Waarom zou een tussenstop maken een voordeel bieden? Wat is er 'technisch makkelijker' aan meerdere lanceringen en het uitvoeren van twee extra docking manouvres? En waarom zou dat goedkoper zijn?

Vluchten direct vanaf de aarde naar de eindbestemming, Mars bijvoorbeeld, zijn altijd efficiŽnter dan vluchten met een tussenstop ergens. Iedere manoeuvre kost immers extra tijd en extra brandstof.

Een tussenstop maken op de maan is al helemaal geen goed idee. Landen en opstijgen vanaf de maan kost immers ook brandstof. En het kost extra brandstof om extra brandstof mee te nemen (rocket equation).


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True