SpaceX mag wellicht raketten met brandstof vullen met astronauten al aan boord

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA overweegt om groen licht te geven voor een plan van SpaceX om de Falcon 9-raket van brandstof te voorzien, terwijl de astronauten al aan boord zijn.

De NASA gaat in principe akkoord met het plan van SpaceX, maar om definitief goedkeuring te krijgen moet het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk deze brandstofprocedure eerst succesvol toepassen bij vijf onbemande lanceringen van de nieuwste block 5-versie van de Falcon 9. Pas als dit is gelukt, zal de NASA waarschijnlijk goedkeuring verlenen om het plan ook te gebruiken bij bemande vluchten.

In april 2019 zullen er voor het eerst astronauten met een Falcon 9-raket worden gelanceerd in de Crew Dragon-capsule. De vijf demonstraties kunnen pas vanaf november worden uitgevoerd, aangezien dan pas de vernieuwde zogeheten copv-heliumtanks worden gebruikt. Het halfjaar tussen november en april zou geen probleem moeten zijn om de vijf demonstraties uit te voeren, gelet op de vrij frequente lanceringen die SpaceX in deze periode met de Falcon 9 op de planning heeft staan.

Voor de Falcon 9 maakt SpaceX gebruik van een snelle procedure waarbij de raket pas een half uur voor de lancering van brandstof wordt voorzien. Dat zorgt ervoor dat de extreem koude brandstof minder tijd heeft om op te warmen en het verhoogt de prestaties van de raket, maar bij een dergelijk tijdschema is het in principe onontkoombaar dat het grootste deel van de brandstof in de raket wordt gebracht terwijl de astronauten al aan boord zijn.

Er bestaat kritiek op dit plan, omdat het gevaarlijk zou zijn om de raket met brandstof te vullen terwijl de astronauten al in de capsule zitten. Elon Musk heeft eerder gezegd dat de astronauten eventueel ook na het toevoegen van de raketbrandstof kunnen plaatsnemen, maar dat heeft niet zijn voorkeur.

Als SpaceX succesvol vijf keer de procedure demonstreert, zal de bemanning in april bij de eerste bemande vlucht ongeveer twee uur voor de lancering plaatsnemen in de raket. Zo'n 38 minuten voor vertrek worden de lanceerontsnappingssystemen geactiveerd, zodat de astronauten in geval van nood in veiligheid worden gebracht. Vervolgens zal de raket op 35 minuten voor het ontsteken van de motoren worden gevuld met RP-1 en vloeibaar zuurstof.

Reacties (62)

[mikee368]

een kleine aanvulling op dit artikel.

het gaat hier om het lanceren van 5 raketten (falcon 9) die allemaal nieuw zijn.
het zal beginnen met de eerste vlucht van de Falcon 9 met de booster B1051 welke de eerste test vlucht met de Dragon 2 (crew capsule) zal lanceren. dit zal dus de eerste vlucht met de nieuwe verbeterde COPV's zijn. hierna zullen de boosters B1052. B1053. B1054 en B1055 vermoedelijk deze vlucht opvolgen en als dat allemaal goed gaat mag SpaceX de Dragon 2 met bemanning lanceren.

verder was deze regel er al ook voor dat NASA had aangegeven of SpaceX nou wel of niet door mag gaan met de "load and go" procedure.

normaal gesproken heeft SpaceX nog nooit 2x dezelfde booster gebouwd omdat de ontwikkeling binnen het bedrijf zo snel gaat dat elke gebouwde raket tot op heden nieuwe onderdelen heeft die gelijk gebruikt kunnen worden. maar vanaf de B1051 zal er een "design freez" zijn wat dus inhoud dat dat alle boosters die vanaf dat moment geproduceerd worden het zelfde zullen zijn.

als de Dragon 2 volledig operationeel is zullen alle resources van SpaceX overgaan naar het ontwikkelen en produceren van de BFR. deze shift is er al van veel werknemers van SpaceX die aan de Falcon Heavy hebben gewerkt en hierdoor zal het tempo van ontwikkeling voor de BFR vanaf begin volgend jaar nog sneller gaan.

verder zie ik veel vragen over waarom SpaceX nou hun procedure op deze manier wilt doen en heb al een paar semi correcte antwoorden gezien. en hoop dat ik alles kan samenvoegen en nog extra info kan geven.

SpaceX gebruikt RP-1 en vloeibaar zuurstof voor hun huidige familie raket motoren de Merlin 1D motoren. RP-1 is een zeer verfijnde vorm van kerosine wat ook gebruikt word in de luchtvaart en vloeibaar zuurstof... ja dat is gewoon de vloeibare vorm van zuurstof. maar wat SpaceX zo speciaal maakt met het hanteren van deze brandstof en oxidizer is dat ze de 2 zo ver afkoelen dat ze net 1 of 2 graden boven het vriespunt liggen waardoor de dichtheid van de 2 zo hoog mogelijk is. dit heeft als voordeel dat je motoren net iets meer kracht kunnen produceren met een hogere uitlaatsnelheid. Dit staat gelijk aan een hogere efficiëntie voor de motoren wat uit word gedrukt in ISP.

om een kleine omschrijving te geven wat het nou precies voor voordeel heeft een hogere uitlaat snelheid. alles wat je doet is een actie en reactie. als jij een tennisbal gooit dan zal net zoveel energie in tegengestelde richting krijgen als dat die tennisbal word gegooid. dit is een kleine hoeveelheid maar word vooral duidelijk bij atleten die bijvoorbeeld aan kogelslingeren doen. zo'n kogel weegt ongeveer 7,26 kg en zit aan een "touw"/"lijntje" van 1 meter. als je deze weg gooit en je staat niet goed dan val je gewoon om omdat je weer actie en reactie hebt.
de energie in dit voorbeeld kan door 2 dingen omhoog gaan. door het gewicht te verhogen die weg word gestoten (de uitlaat gassen van de raket motor) of door de snelheid te verhogen van deze gassen. de formule hier voor is. kinetische energy=1/2*massa*snelheid*snelheid.

om terug te komen op het verhaal van de raket motoren. door de grotere dichtheid van de brandstof en oxidizer krijg je meer reactie materiaal in de verbrandingskamer per seconden waardoor de reactie feller word en dus met een hogere snelheid deze kamer zal verlaten.
als SpaceX langer wacht met het lanceren van de raket zullen deze 2 vloeistoffen dus langzaam opwarmen en kunnen ze:
1. minder brandstof en oxidizer mee nemen in massa.
2. zal de verbranding in de motoren minder efficient zijn.

om het antwoord te geven op waarom SpaceX het liever op hun manier doet.
wat doe je liever. op een enorme gecontroleerde bom aflopen die helemaal vol zit met brandstof en oxidizer. dan naar boven gaan om vervolgens plaats te nemen in je stoel en alles te moeten regelen.
of loop je liever op een leeg "blik" af, neem je plaats in je stoel van je capsule met de kennis dat wanneer er een RUD (Rapid unscheduled disassembly) deze capsule je sneller in veiligheid kan brengen dan dat de raket kan exploderen.
Persoonlijk zou ik liever voor dat laatste kiezen.
in deze video worden de Amos-6 (de raket van SpaceX die ontplofte tijdens het tanken van vloeistoffen) en pad abort test bij elkaar vergeleken om te kijken hoe snel de crew capsule van de ontploffing zal weg bewegen mag er iets gebeuren. voor de duidelijkheid wat er bij de Amos-6 gebeurde kwa locatie waar deze ontplofte was ongeveer worst case scenario van hoe de raket op de pad kan ontploffen.
(kleine disclaimer. zet geluid zacht en let niet op de geweldige graphics verder)
https://www.youtube.com/watch?v=l9kovJ5SyjM

als ik iets nog niet goed heb uitgelegd of ik iets ben vergeten tag me gerust. het is voor mij ook al laat en ben ook niet meer 100% wakker

[telenut]

Zijn er dan al ooit raketten ontploft bij het vullen?

[TommyboyNL]

Jep, zoek maar eens op AMOS-6. Dat was overigens wel een interessante failure-mode; Er kwam vloeibare zuurstof tussen de koolstofvezels van de COPV, wat daar bevroor door de vloeibare helium in de COPV. Vervolgens zijn door drukverschillen deze zuurstofkristallen gebroken en ontstaken daarmee de koolstofvezel van de COPV.

[Durandal]

Helium bevriest bij -272.2 °C, zuurstof bij -218.8 °C.
Moet je toch eens uitleggen hoe vloeibare zuurstof helium kan bevriezen. Was het andersom? Verdamping van de zuurstof?

[MSalters]

Nope, het staat er correct. De vloeibare zuurstof bevroor, door contact met de vloeibare helium.

En nee, helium bevriest niet. Ook bij 0K is helium nog vloeibaar, als enige element.

[dwilmer]

Tenzij je de helium onder een druk van 25 bar zet, dan bevriest het wel bij 0K. En hoe hoger de druk, hoe hoger het vriespunt ligt.

[Durandal]

Je hebt gelijk, ik kan niet lezen.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 14:54]

[SuperDre]

Nog niet zo lang geleden 1tje van Space-X zelf.

[jeroenboumans]

De laatste raketexplosie op de launchpad tijdens het bijtanken was bij de Amos-6 missie (1 sept. 2016), vlucht nr 34 (B1028.1). Tevens vond deze explosie plaatst bij de static fire test. Inmiddels staat nr 68 (B1046.2) in de startblokken en zijn we twee block-versies (block 3 naar block 5) verder. "Lang geleden" is niet zo lang geleden als je kijkt op basis van tijdspanne, wel als je kijkt naar de hoeveelheid ontwikkeling/optimalisatie die gedurende 2 jaar heeft plaatsgevonden.

[Reactie gewijzigd door jeroenboumans op 23 juli 2024 14:54]

[SuperDre]

dus toch langer dan ik dacht, wat gaat de tijd toch snel.

[jrswgtr]

Dat het 5 keer goed gaat betekent niet dat het de zesde keer ook goed gaat natuurlijk. Mij niet gezien. Dapper als je in zo'n ding stapt.

[gjmi]

Al gaat het 100 keer goed, de 101e keer kan het ook fout gaan.
En als de lancering goed gaat, kunnen er daarna nog 100 andere dingen verkeerd gaan, en dan moeten ze nog terug naar de aarde.

De ruimte in gaan gevaarlijk, ook als alle lanceringen perfect gaan.

Edit: blijkbaar word mijn punt niet goed begrepen. Ik reageerde op het gepraat over het risico de lancering. Ik wou alleen zeggen dat de hele ruimtereis een groot risico voor astronauten is.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 14:54]

[Bensimpel]

Vroeger was de boot ook gevaarlijk, maanden op zee en de overlevingkans was erg klein. Kijk eens waar we nu staan.

Vroeger waren vliegtuigen voor de stoere piloot. Dingen storten gemakkelijk neer. 100 jaar later kijk eens waar we nu staan.

Als we niet gevaarlijke dingen ondernemen komen we nergens.

[gjmi]

Je hebt mijn kunt gemist. Is zeg niet dat we het niet moeten doen. Er werd gezegt dat je dapper moet zijn voor de lancering. Ik bedoel te zeggen dat je dapper moet zijn voor de hele reis.

[OddesE]

Je hebt wel een duidelijk patroon bij dit soort dingen waarin je in het begin en aan het eind een piek hebt in incidenten/problemen. Zie dit plaatje.

Dit is ook waarom tweedehands spullen vaak betrouwbaarder zijn dan nieuwe spullen. Koop je een tweedehands monitor van een jaar oud en heeft hij geen dode pixels e.d., dan is er een grote kans dat dat de komende jaren zo blijft. Zelfs iets als een auto kun je statistisch gezien beter kopen als hij 2 of 3 jaar oud is dan nieuw. Omdat je dan de piek aan het begin overslaat. Tegen de tijd dat de auto 2 jaar oud is zijn de fabricage problemen gevonden en verholpen.

[bigbadbull]

ja de befaamde badkuipcurve.
Alleen bij 2e hands weet je niet op welk punt van de curve je zit, je weet enkel dat je de eerste probleemzone vermeden hebt.
Maar het kan nog steeds bij je eerst volgend gebruik mis gaan.

[OddesE]

Ja het is statistiek dus *gemiddeld* zit je goed in het midden van het plaatje, maar ook daar kan jouw apparaat gewoon kapot gaan natuurlijk. Maar dat zou botte pech zijn en dat kan altijd gebeuren.

Als je goed de staat van het tweedehands artikel inspecteert en je weet hoe oud het is en hoe deze grafiek voor dat product er ongeveer uit ziet, dan weet je dus wel op welk punt in de curve je zit, juist omdat het statistiek is. De slijtage van een onderdeel verloopt gewoon via een vast patroon, statistisch gezien. Weet je hoe oud het onderdeel is en klopt de opnamestaat daarmee, weet je ook waar in het plaatje je zit.

[theobril]

Schansspringen en motorsport zijn ook gevaarlijk. Je punt ontgaat mij een beetje. Ik snap ook niet waarom je geplust wordt. Ja de ruimte ingaan is gevaarlijk, dat is waar. 2 + 2 = 4, dat is ook waar maar dat heeft ook nauwelijks nieuwswaarde.

[gjmi]

Iemand het over het risico van het lanceren had en dat je daar dapper voor moet zijn.
Mijn punt is dat ook al gaat de start altijd vlekkeloos, je moet sowieso dapper zijn om de ruimte in te gaan.

[Blokker_1999]

het zal nog vele decennia duren voordat ruimtevaart veilig zal zijn. Het blijven experimentele tuigen. SpaceX is het eerste bedrijf dat echt aan het afstappen is van het weggooien van de raket maar om het gebruik echt herbruikbaar te maken en praktisch te maken. Maar zelfs dan zal het nog lang duren voordat je echt een bewezen staat van dienst hebt.

[Qws]

Volgens mij gaat het nooit veilig worden daar boven. Het is en blijft altijd spelen met je leven wanneer je in de ruimte bent.

[3_s]

Dat hoor ik soms nog over ‘gewoon’ vliegen .

[Marty007]

Maar daar gaat dit dus juist net niet over

Dit is al voor je "daar boven" bent.. (overigens is er daar boven geen boven of onder meer dus daar beneden zou net zo goed kunnen )

[pbruins84]

Tot nu toe zijn er maar 3 mensen overleden in de ruimte, van de ruim 550. Er zijn veel meer slachtoffers gevallen tijdens lancering of landing. (Volgens mij zo'n 20, waarvan 14 met de Space Shuttle)

[Mathijs]

Toch zou ik geen moment twijfelen als ik de kans zou krijgen de aarde van buitenaf te kunnen zien.
Sommige once in a lifetime dingen moet je gewoon voor gaan, zonder eerst te overdenken wat er allemaal wel niet kan gebeuren.

[JackBol]

Ik neem aan dat je ook niet vliegt? De volgende kan immers potentieel naar beneden komen...

[MenN]

Ik weet wel zeker dat zo'n ding veel veiliger is dan elke dag naar je werk rijden. Of nog gevaarlijker, je eigen trap aflopen. Moet je eens nagaan hoe veel mensen daarop verongelukken.

[Verwijderd]

Even wat cijfers gejat van een post hierboven:

3 mensen overleden in de ruimte, van de ruim 550
Slachtoffers tijdens tijdens lancering of landing: 20, waarvan 14 met de Space Shuttle

Naar het werk rijden is toch wat veiliger. De trap aflopen ook.

[OddesE]

Ik weet wel zeker dat zo'n ding veel veiliger is dan elke dag naar je werk rijden.

Dit is vrij eenvoudig uit te rekenen aan de hand van statistieken over verkeersdoden vs doden onder gelanceerde astronauten en nee, het is zeker niet veiliger. In een raket stappen is nog altijd veel en veel gevaarlijker dan in de auto stappen. En daarvoor hoef je maar een keer in die raket te stappen vs je hele leven met de auto te rijden. Astronauten zijn echt helden want het is echt HEEL gevaarlijk, zo'n lancering.

[snah001]

Als je risico gaat vergelijken dan moet je ook vergelijken met gebeurtenissen in gelijke aantallen.
Bijvoorbeeld in alle 135 Spaceshuttle lanceringen en landingen in 30 jaar zijn in totaal 14 doden gevallen.
Bij de TT of the Island of Man die gemiddeld ieder jaar wordt gehouden vallen ieder jaar minstens 2 doden en over 30 evenementen (=30 jaar) zijn dat tenminste 60 doden.
Dus wat is gevaarlijker??
En daar kraait geen haan naar maar owee als het een spaceflight betreft dan valt bij een dodelijk ongeval de gehele US in rouwstemming.
Het is maar net wat op dat moment publiekelijk in de picture staat.
Dat tussen 1968 en 2015 er door wapengeweld in de US 1,54 miljoen doden vielen kijken we al helemaal niet naar.
Dus alles is relatief wat risico betreft en als iemand als een astronaut of kosmonaut zich aan het risico van een ruimtevlucht blootstelt dan is dat een weloverwogen risico.
Naar een openlucht concert gaan in Vegas en dan doodgeschoten worden is dat niet maar gebeurt tóch en daar heeft toen niemand voor dat risico gekozen.
Al met al kun je gerust stellen dat ruimtevaart een super veilige onderneming is waar je als dat mogelljk zou zijn als vrijwillige mede-astronaut zeer weinig risico loopt.

[Verwijderd]

Ik weet wel zeker dat zo'n ding veel veiliger is dan elke dag naar je werk rijden. Of nog gevaarlijker, je eigen trap aflopen. Moet je eens nagaan hoe veel mensen daarop verongelukken.

Statistiek is niet je forte he?

De kans om als astronaut om te komen bij een reis is ongeveer 0.2%. Als dat bij autorijden naar je werk zo zou zijn zou je gemiddeld een keer per twee jaar doodgaan.

[Elefant]

Als het een keer mis gaat is het direct weer afgelopen. Aan de andere kant is het misschien juist wel veiliger om zo weinig mogelijk te kloten met een raket nadat hij met brandstof gevuld is. Het wordt niet duidelijk in het stuk waarom het laatste Musk's voorkeur heeft. Wie op een een vuurpijl gaat reizen ontbreekt het inderdaad niet aan moed, ik denk niet dat dat ooit heel veilig gaat worden, en tweede hands raketten gaat daar ook niet aan bijdragen, of misschien juist weer wel.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 14:54]

[bo-r]

Blijkbaar heeft het op het laatst moment vullen te maken met een paar graden verschil,
er past meer diep-gekoeld gas in die raket door het op het laatste moment te doen.

[Elefant]

Dank je, dat is inderdaad wat het stuk stelt, Temperatuur schijnt dus het bezwaar te zijn. Maar ik houd toch de mogelijkheid open dat Musk het anders bedoelt.

Ik zat meer aan andere risico's te denken bij het boarden. Hoge druk, bewegende delen, trillingen, statische elektriciteit, een vonkje. Een gevulde raket is een kritische massa. Tijd zelf is dan een risicofactor. Je schiet zo een explosief geheel liever eerder af dan later en beroert het zo min mogelijk. Je kan je dan ook afvragen of het later instappen wel veiliger is als dat zoveel vertraging en gedoe oplevert.

Het stuk doet het voorkomen alsof Musk efficientere verbranding (meer lading?) belangrijker vindt dan verhoogd risico voor mensenlevens. Dat lijkt me onwaarschijnlijk, behalve dat je dit niet op je geweten wil hebben is de imago- en economische schade van een ongeluk met mensenlevens gigantisch. Nasa legt je lange tijd stil. Kijk maar eens wat er na de ongelukken met de Space Shuttles is gebeurd. De vluchten zijn langdurig opgeschort.

Dat Nasa een simulatie bij vijf onbemande vluchten eist, heeft met twee dingen te maken. 1) De standaard Nasa procedure is om eerst te vullen en dan pas astronauten te laten boarden. 2) Het eerdere ongeluk waarbij een raket ontplofte bij het tanken. Ofwel er is nog onvoldoende ervaring met een andere procedure bij Nasa en men vindt dat SpaceX nog onvoldoende bewijs heeft geleverd dat het eerdere probleem definitief is opgelost.

In dat verband moeten we het zinnetje lezen: "Er bestaat kritiek op dit plan, omdat het gevaarlijk zou zijn om de raket met brandstof te vullen terwijl de astronauten al in de capsule zitten." Gezien het eerdere voorval en het gebrek aan ervaring is dat nu nog te groot risico. Maar niet in de zin dat het an sich veiliger is om astronauten in een op scherp gestelde bom te laten stappen en nog een tijd te laten rommelen.

Daarmee is het ook weer een beetje een clickbait. Hadden we niet al eerder een stuk dat Musk bij zijn auto's ook al op veiligheid bezuinigde?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 14:54]

[phYzar]

ik denk niet dat dat ooit heel veilig gaat worden, en tweede hands raketten gaat daar ook niet aan bijdragen, of misschien juist weer wel.

Vergelijk het met vliegtuigen: zou je in een tweedehands (2e vlucht) vliegtuig stappen? De kans is kleiner dat je in een nieuwe stapt

[tonkie_67]

Mwha, stap liever in een toestel dat al een keer gevlogen heeft dan meegaan op zn allereerste vlucht, en dat is altijd het geval want weinig commerciele vluchten vertrekken vanaf Everett/Paine field of Toulose-Blagnac...

[Gulli]

Een bekende quote van een bom-technicus;
"Het kan twee kanten opgaan. 1; ik ontmantel de bom en alles loopt goed af. 2; de bom explodeert en dan is het ineens allemaal mijn probleem niet meer".

Ik denk dat je idd wel een do-or-die mentaliteit moet hebben om in een raket te stappen. Maar ik denk dat de meeste mensen ook een enorm vertrouwen hebben in de kundigheid van de technici die alles ontworpen en getest hebben.

[bigbadbull]

je stapt wss ook nooit in een auto, nog zo'n bom en dan nog bestuurd door een ...
Bij de F1 doen ze ook niet anders, en ja soms gaat het daar ook eens mis. De schaal is dan wel anders, maar er is relatief zelfs meer volk bij betrokken.

Maar misschien is er een alternatief / compromis, T-2u bemanning stapt in en doet alle pre flight checks.
T-38' bemanning stapt weer uit, T-35'-T-10' vullen van de tank T-10' bemanning stapt nogmaals in en doet de allerlaatste controles.
timings kunnen dan wel veranderen, misschien is er dan 10' meer tijd nodig, maar dat is nog steeds beter dan 2u

[Bensimpel]

Je stapt toch vaak ook in een vliegtuig terwijl er nog wordt getanked? Enig verschil is de explosie als het misgaat.

[Frappuccino]

Misschien onnozelheid van mijn kant, maar wat is het voordeel van bijtanken als de astronauten al aan boord zijn behalve dat de brandstof als die kouder is een hoger rendement heeft?

Kost het zoveel tijd om je als astronaut pas na het bijtanken in de capsule te settelen?

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 23 juli 2024 14:54]

[WickyW]

Als ik me niet vergis gebruikt SpaceX zgn superchilled propellant: door lagere temperatuur en dus lagere dichtheid past er simpelweg meer in dezelfde brandstoftank. Om ervoor te zorgen dat de brandstof en oxidizer zo koel mogelijk blijven, laden ze deze zo laat mogelijk.

[ralph t]

Hogere dichtheid

[WickyW]

Oeps! Idd hogere dichtheid.

[dasiro]

vloeistoffen zijn niet samendrukbaar, daarom is een ballon gevuld met water nog even groot op 20m diepte als aan de oppervlakte, hoewel de druk er 3x hoger is. Diezelfde ballon gevuld met lucht zal 3x zo klein zijn, wat ook meteen de reden is waarom je bij het duiken met flessen nooit te snel mag stijgen en je moet blijven uitademen (omdat de regulator de luchtdruk gelijk houdt aan de omgevingsdruk en je toch nog zou kunnen blijven ademen).

[bitflusher]

bij spacex kan de bemanningsmodule in nood wegschieten zonder de raket (die dan waarschijnlijk op ploffen staat). Dan moeten de astronauten wel al in hun harnas zitten. Daarom lijkt eerst instappen en dan vullen mij veiliger.

[thijssie83]

Omdat de astronauten netjes in het harnas moeten zitten en eventueel nog een flinke een pre flight check moeten uitvoeren. Gaan zitten en je gordel omdoen is er (nog) niet bij.

[jandeman63]

Het antwoord is terug te vinden in de tekst. lees artikel en je weet waarom.

[bigbadbull]

staat volgens mij niet in de tekst verklaar waarom de astronauten niet 10' voor vertrek kunnen instappen.
Dat musk dat liever niet heeft, is geen verklaring.

imvho heeft dit te maken met alle checks die ze moeten uitvoeren en eventueel de tijd die nodig is om naar het laadplatform te gaan. al valt dat laatste ook te optimaliseren.
hun harnas aandoen neemt toch geen 2 uur in beslag ?
indien dat wel zo is, dan moet dat maar geoptimaliseerd worden

[jandeman63]

Dit is wat ik in de tekst las; Voor de Falcon 9 maakt SpaceX gebruik van een snelle procedure waarbij de raket pas een half uur voor de lancering van brandstof wordt voorzien. Dat zorgt ervoor dat de extreem koude brandstof minder tijd heeft om op te warmen en het verhoogt de prestaties van de raket, maar bij een dergelijk tijdschema is het in principe onontkoombaar dat het grootste deel van de brandstof in de raket wordt gebracht terwijl de astronauten al aan boord zijn.

[bigbadbull]

dat las ik ook, maar rept met geen enkel woord over wat de astronauten in die tijd doen, of waarom ze aan boord moeten zijn.
Enkel dat ze met de huidige procedure aan boord zijn. Maar dat wisten we al.

[SuperDre]

Mag dan in iedergeval toch hopen dat de cabine bestand zou moeten zijn tegen zo'n ontploffing om de astronauten nog een beetje in leven te kunnen houden. Dan is het in principe nog niet zo'n probleem (natuurlijk is het niet leuk als er mensen gewond raken, maarja dat is het risico van het vak).

[Bensimpel]

Pod kan wegschieten indien het mis gaat. Soort eject zegmaar.

[jeroenboumans]

Klopt, dit is een abort-procedure. Een video van zo'n abort test van de SpaceX dragon capsule vind je hier: https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8 (wel even geluid zachter zetten )

[SuperDre]

Maarja, of dat ook gaat werken op het moment dat de raket zelf ontploft is maar de vraag. Dit lijkt mij meer iets voor het geval ze tijdens lancering moeten aborten..

[William_H]

Naar mijn weten als ik het even snel opzoek, is door het gebruik van RP-1 brandstof dit makkelijker / veiliger te doen omdat het bij lange na niet zo vluchtig explosief is als waterstof. Het wordt niet voor niets bij de Soyuz gebruikt en die hebben een zeer betrouwbare status.

[Xorifelse]

Een beetje kort door de bocht, maar wat heeft NASA nu met ESA te maken? Het zijn immers 2 cuncurenede bedrijven of sla ik nu helemaal de plank mis?

[kramer65]

Je slaat de plank volledig mis. Om te beginnen zijn NASA en ESA geen van beide bedrijven, maar door de overheid gefinancierde instanties. En ten tweede wordt er in dit artikel helemaal niet over de ESA gerept. Misschien eerst even lezen voordat je snel een comment wil plaatsen..

[Miasma]

Ik denk dat je Nasa en Esa beter kan zien als collega's. Beide werken aan veel onderzoeken en delen hierbij regelmatig hun kennis en expertise. Tis niet ongewoon om bepaalde missies samen uit te voeren. Cassini–Huygens missie was bijvoorbeeld één van de projecten waarbij ze nauw samenwerkten. De Huygens probe was ontwikkeld door de Esa en de cassini sataliet was ontwikkeld door de Nasa. Door samen te werken bij dit soort projecten kunnen veel kosten gedeeld worden wat bepaalde missies die alleen op zichzelf misschien te duur waren.

Edit: bericht bedoelt voor xorifelse

[Reactie gewijzigd door Miasma op 23 juli 2024 14:54]

[PolderPloer!]

NASA is instantie van de Amerikaanse overheid, ESA is de Europese variant erop. SpaceX is een commercieel bedrijf die ruimtemissies verzorgd voor wie ook maar betalen wil. Sinds NASA's eigen raket niet meer gebruikt wordt (Space Shuttle Program) doen ze veel zaken met SpaceX omdat die wel meerdere raketten de ruimte in krijgt. Anders zijn ze volledig afhankelijk van de Russische Sojoez raket en dat is niet helemaal wenselijk.

[Bjorn89]

Nasa krijgt vrij weinig subsidie van de overheid, pf indirect van de militairen.

SpaceX nasa esa en cosorten hebben een doel de ruimte, iets voor de hele mensheid. Gebundelde krachten met een gehavend NASA brengt voordelen

[rik86]

Volgens mij wordt het budget van de NASA voor 't grootste deel door de overheid bepaald en betaald...

[Bjorn89]

Dat zeg ik.

Alleen krijgen ze steeds minder subsidie omdat Amerika het graag zoveel mogelijk in hun leger steekt. Daardoor zijn ze ook meer prive contracten zijn aangegaan, noodgedwongen moeten samen werken.