Hardt Hyperloop haalt vijf miljoen euro op en gaat samenwerken met Deutsche Bahn

InnoEnergy, dat gesteund wordt door het Europees Instituut voor innovatie en technologie, investeert vijf miljoen euro in Hardt. Het Nederlandse hyperloopbedrijf gaat het gebruiken voor zijn consortium, waarbij nu ook Deutsche Bahn is aangesloten.

Volgens Hardt is de investering van InnoEnergy onderdeel van een investeringsronde waar nog meer gegadigden voor worden gezocht. Het bedrijf denkt dat de investering een signaal afgeeft naar andere partijen om zich aan te sluiten bij de investeringsronde.

Hardt stopt het geld in zijn consortium dat zich bezighoudt met de technologische realisatie van de hyperloop in Europa. Dat samenwerkingsverband werd eerder dit jaar opgericht met bouwbedrijf BAM, Tata Steel en Royal IHC.

Nu maakt Hardt bekend dat Deutsche Bahn is toegetreden tot het consortium, de Duitse spoorwegmaatschappij is vertegenwoordigd door DB Engineering & Consulting. Ook Continental en Engie Laborelec sluiten zich aan. Eerstgenoemde is een Duitse fabrikant van banden en andere voertuigonderdelen. Laborelec is een onderzoeksafdeling van het Belgische energiebedrijf Engie Electrabel.

Hardt is opgericht nadat het studententeam Delft Hyperloop begin 2017 het eerste deel van de SpaceX Pod-competitie won. Het bedrijf heeft al een testtraject van dertig meter in Delft waar op lage snelheid systemen in een vacuüm kunnen worden getest. Het bedrijf is in overleg met de Nederlandse overheid over de aanleg van een testbaan van 5km in Flevoland.

Reacties (116)

[zwimmiz]

Toch interessant dat ze naast het technische deel, ook al nadenken over standaardisatie. Ook dat geeft aan dat er bestaansrecht is voor hyperloop transport naast vliegtuigen en treinen.

"This consortium’s activities focus on starting the process of standardising and regulating the technology behind the hyperloop to accelerate its successful implementation in Europe."

[aldieaccounts]

Aangezien gewone treinen al niet kunnen concurreren met vliegtuigen, omdat de vliegtuigen vanwege belastingvoordelen absurd veel goedkoper zijn dan treinen, heb ik er een hard(t) hoofd in dat zoiets duurs als een hyperloop ooit echt concurrerend wordt.

Maar goed, hoop doet leven, en ooit moeten we toch van die vliegtuigen af, liefst voor nederland onder water staat.

[MSalters]

Niet al te hard overdrijven. Ja, vliegtickets zijn BTW-vrij, maar treinkaartjes vallen onder het lage BTW tarief van 6%. Dat noem ik niet "absurd veel goedkoper".

Het probleem van treinen is dat ze het meest rendabel zijn in dichtbevolkt gebied, maar dat is precies het gebied waar de grondprijzen óók hoog zijn. Dat maakt de aanleg van spoorlijnen zo duur. Hyperloop lost dat niet op.

[aldieaccounts]

Vliegtuigen *zijn* absurd veel goedkoper dan treinen. Probeer maar eens een treinkaartje naar italië te boeken. Heb vorige zomer nog geprobeerd om een treinkaartje naar Verona te boeken. Voor de treinprijs van 1 volwassene enkele reis konden we met 2 volwassenen + 2 kinderen een retourtje kopen met het vliegtuig.
En dat komt niet omdat het treinkaartje idioot duur is, maar omdat het vliegkaartje idioot goedkoop is.Gezien de energie/mileukosten zou dit andersom moeten zijn.
Vliegtickets zijn niet alleen BTW vrij, maar vliegmaatschappijen betalen geen/nauwelijks accijns op hun brandstof (omdat je daarvoor internationale afspraken zou moeten maken om te voorkomen dat vliegmaatschappijen over de grens gaan tanken).

https://www.volkskrant.nl...-is-onhoudbaar-~b17d4836/

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 23 juli 2024 04:24]

[MSalters]

Tja, Thalys en Eurostar zijn wél concurrerend. Ik vermoed dat het de beperkte capaciteit is die de prijs opdrijft. Er zijn maar een beperkt aantal treinroutes naar Verona, terwijl het makkelijk is om extra vliegtuigen in te zetten.

En inderdaad is de kerosine vrij van accijns. Dat is een niet als zodanig bedacht, maar het is wel een milieu-maatregel. Je hebt gelijk dat vliegtuigmaatschappijen anders in het buitenland zouden tanken, maar dat betekent dus ook dat ze tonnen brandstof extra voor de terugvlucht mee moeten nemen. Dat kan vaak wel, maar die tonnen brandstif rondvliegen (in plaats van ze per boot te vervoeren, of pijipleiding) kost ook weer extra brandstof. En dan negeren we de veiligheid nog, we hebben al te veel ongelukken gehad omdat de brandstof op was. Nog maar een paar jaar geleden is er een voetbalteam op die manier verongelukt in Zuid-Amerika.

[Cerberus_tm]

Dat is prima op te lossen door belasting te hebben op basis van het aantal km van de vlucht en het type vliegtuig. Vooral binnen Europa zouden de benodigde internationale afspraken prima door de Europese Commissie voorbereid kunnen worden. Volgens mij is er ook wel zo'n belasting geweest, maar die was/is te laag en wordt steeds afgezwakt (lobbyisten?). En met Amerika zou je daar ook gewoon een afspraak over kunnen maken, b.v. dat de belasting geheven wordt door het land van vertrek en de helft wordt overgemaakt naar het land van aankomst. En voor landen die geen afspraken willen maken, hef je zelf gewoon de belasting bij vertrek en aankomst. Dit is echt prima op te lossen, maar... men wil blijkbaar niet. Waarom niet? Lobbyisten? Ik meen dat de vliegtuiglobby erg rijk en invloedrijk is.

Of het vliegtuig dan uiteindelijk duurder wordt dan de trein is de vraag en hangt ook van het specifieke traject af, zoals jij zegt. Maar het hangt er ook van af hoe hoog de vliegbelasting wordt...

[MSalters]

Nope, geen Europese belasting. Nederland heeft een extra luchthavenbelasting gehad, maar die faalde omdat de chartermaatschappijen vanaf vliegvelden net over de grens gingen vliegen. Dat was contra-productief; die waren in tegenstelling tot Schiphol niet per OV bereikbaar.

Met de VS zou je er heel misschien afspraken over kunnen maken. China heeft al duidelijk gemaakt dat er niet aan de verdragen getornd wordt. Jouw idee dat de EU daar zomaar belasting zou kunnen heffen bij vertrek en aankomst is feitelijk een variant van Trump's handelspolitiek - het levert je acuut sancties op wegens het overtreden van de verdragen, en eindigt vermoedelijk met het terugboeken van die illegale belastingen naar de desbetreffende luchtvaartmaatschappijen. (Die het uiteraard niet gaan terugstorten naar de gedupeerde reizigers). En ik vermoed dat er meer landen aan de grens van Europa dwars zouden kunnen liggen - Madrid-Rome wordt waarschijnlijk goedkoper als je een tussenstop in Tunesië inlast.

[Cerberus_tm]

O, ja, dat was het. Nou, contraproductief: dat heeft vast het totale vliegverkeer wel wat verminderd of in elk geval flink belast. Heel veel mensen bleven nog gewoon op Schiphol vliegen. Alleen wilde de overheid niet dat mensen naar het buitenland uitweken om andere redenen. Het moet inderdaad Europees geregeld worden. Dat er kleine nadelen aan zitten is natuurlijk te verwachten, dat geldt voor elke maatregel. Zonder nadelen krijg je nooit iets gedaan. Je kunt prima beginnen met belasting heffen op vluchten naar China en kijken hoe het proces verloopt onder de WHO. Verdragen met buitenrechtelijke arbitragetribunalen waar bedrijven jouw overheid kunnen aanklagen sowieso meteen opzeggen.

[aldieaccounts]

> Thalys en Eurostar zijn wél concurrerend.

Mwah. Niet echt. Alleen als je in een smal window van exact 3 maanden van te voren reserveert. Of de thalys moet de afgelopen 5 jaar opeens goedkoper zijn geworden, ik geef toe dat de laatste keer thalys voor mij al weer even geleden is.

Even vlug kijken leert mij dat retour parijs met de thalys 270 euro kost. Met een beetje zoeken en wat flexibiliteit in je reisdata kan het met het vliegtuig voor 105 euro.

Ik noem dat absurd veel goedkoper. En dat heeft toch zeer zeker te maken met het feit dat (de energie van) vliegen nauwelijks belast wordt en die van treinen wel.

[totaalgeenhard]

Je kunt zoals in o.a. Vancouver boven bestaande wegen rails/tube aanleggen.

Google skytrain.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 04:24]

[Verwijderd]

Je vergeet dat er geen milieuheffing en accijns over kerosine wordt geheven, bij andere brandstoffen wordt over deze heffingen dan ook nog BTW berekend. "absurd veel goedkoper" zoals aldieaccounts stelt is dus zeker van toepassing.

Vliegtuigen gebruiken kerosine als brandstof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerosine

[unreal0]

Nouja, een gewone trein is natuurlijk heel wat anders. Je hebt te maken met erg veel herrie, waardoor er eigenlijk nergens meer nieuw spoor kan worden gebouwd, en de trein is relatief erg traag, zeker met een paar tussenstops voor je bestemming. Een hyperloop kan je in principe overal bovenop bouwen, geen geluid? en de grond eronder blijft gewoon beschikbaar.

[gfgw]

Erg veel herrie? Alsof vliegtuigen stil zijn. Bij een spoorlijn kun je nog iets doen met geluidsschermen, maar dat is bij vliegtuigen een stuk lastiger. Waarom denk je dat er zoveel protesten zijn tegen de uitbreiding van vliegveld Lelystad?
Een hyperloop is (als het er echt uit gaat zien als op de foto boven dit artikel) een behoorlijke aanslag op het aanzien van de omgeving. Als je de hyperloop echt milieuvriendelijk wilt aanleggen, stop je hem onder de grond. Dan blijft de grond erboven gewoon beschikbaar. Maar dat geldt natuurlijk ook voor wegen en spoorlijnen (spoortunnel Rotterdam, Utrechtsebaan in Den Haag).

[aldieaccounts]

Ik help het hopen. Maar gezien de technische moeilijkheden bij een vacuum systeem heb ik er weinig vertrouwen in dat een hyperloop met zijn dure infrastructuur ooit kan concurreren met vliegtuigen.

[Maurits van Baerle]

Het bestaansrecht zal bepaald worden op economische gronden, daar heeft technologie niets mee te maken.

Er bestaan tal van technisch zeer goed uitgedachte oplossingen en uitvindingen die niet gebruikt worden omdat ze op economisch, juridisch, politiek of ander vlak ondermaats zijn.

[zwimmiz]

Vandaar ook mijn reactie. DB stapt niet in als ze verwachten dat het niet rendabel is. Maar bedankt voor de bevestiging

[Verwijderd]

De Deutsches Bahn heeft ook geïnvesteerd in de Transrapid. Wat was dat een hype in de jaren '90.

[84hannes]

Waarschijnlijk was Siemens (redelijk groot Duits bedrijf, onder andere bekend als uitvinder van de elektrische trein) een van de grondleggers van die Hype. Als je als start-up (Hardt) dezelfde hype kan creëren ben je goed bezig.

[The Third Man]

Werner von Siemens (de persoon) was de uitvinder van de elektrische locomotief, Siemens de multinational is het bedrijf dat mede de hype van de Transrapid had gecreeerd. Die twee zijn niet hetzelfde.

[wildhagen]

Werner von Siemens (de persoon) was de uitvinder van de elektrische locomotief,

Dat klopt niet helemaal, die eer gaat naar Robert Davidson die reeds in 1837 (en in 1841 een verbeterd exemplaar) een electrische locomotief liet rijden, 42 jaar voor Siemens dat deed (1879)

The first known electric locomotive was built in 1837 by chemist Robert Davidson of Aberdeen, and it was powered by galvanic cells (batteries). Davidson later built a larger locomotive named Galvani, exhibited at the Royal Scottish Society of Arts Exhibition in 1841. The seven-ton vehicle had two direct-drive reluctance motors, with fixed electromagnets acting on iron bars attached to a wooden cylinder on each axle, and simple commutators. It hauled a load of six tons at four miles per hour (6 kilometers per hour) for a distance of one and a half miles (2.4 kilometres). It was tested on the Edinburgh and Glasgow Railway in September of the following year, but the limited power from batteries prevented its general use. It was destroyed by railway workers, who saw it as a threat to their job security

Zie de wiki-pagina

[Kleintje_Pils]

onder andere bekend als uitvinder van de elektrische trein)

personentrein (met 3 wagons)

[zwimmiz]

Dat is een goed punt. Waarschijnlijk kunnen ze het zich veroorloven om aan te sluiten bij initiatieven, zodat ze goed op de hoogte zijn en direct invloed uit kunnen oefenen op zaken zoals standaardisatie.

[deadlock2k]

En dat ding vliegt op meerdere plekken vrij succesvol heen en weer. Ik denk zelfs dat zonder de Magnetschwebebahn die hele hyperloop nooit bedacht zou zijn.

[Verwijderd]

Zowel de Hyperloop als het Maglev concept zijn absoluut niet nieuw. Maar ze zullen hetzelfde lot hebben als treinen met nucleaire reactoren. Het is leuk in idee op papier, maar het lost geen problemen op en zal alleen maar meer complexiteit toevoegen. Dat is alles wat ingenieurs (en de beurs van de burger) niet willen hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Concorde, nog zo'n concept om snel te reizen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:24]

[jpsch]

Rendabel is 't wel, kijk maar eens wat een gratis reclame er nu gemaakt voor wordt.
Hyperloop rendabel exploiteren zal lastig worden.

[WillySis]

De "reclame" en de hype rond Hyperloop is wel een positieve factor, maar uiteindelijk gaat het erom dat mensen de techniek ook gaan vertrouwen. Zij moeten wel de stap durven te maken om in een cocon te gaan zitten en vervolgens door een buis geschoten te worden. Die stap lijkt me erg lastig, maar wel noodzakelijk om Hyperloop ooit rendabel te kunnen maken. Zonder betalende passagiers gaat het immers nooit lukken.

[Aial0n]

Zij moeten wel de stap durven te maken om in een cocon te gaan zitten en vervolgens door een buis geschoten te worden.

Dat in tegenstelling tot vliegtuigen, waar je in een cocon gaat zitten en zónder buis wordt weggeschoten/voortgestuwd.

[WillySis]

Deze reactie was te verwachten.
Vliegen heeft echter een andere geschiedenis (heldendom) en er zitten verstandige mensen achter het stuur. In geval van een probleem kan een vliegtuig nog uitwijken of een noodlanding maken. Door de heldenstatus is vliegen langzaam geaccepteerd en nu is het voor iedereen de normaalste zaak van de wereld.
Dat er overeenkomsten zijn is duidelijk. In beide gevallen zit je gedurende de reis opgesloten in een grote pijp en moet je vertrouwen op een hoop techniek.

[Djordjo]

En niet te vergeten hun plas kunnen ophouden, anders moeten ze maar een sprinter nemen.

[The Zep Man]

Het bestaansrecht zal bepaald worden op economische gronden, daar heeft technologie niets mee te maken.

En er bestaan geen technologisch onmogelijk of niet ontwikkelde oplossingen die economisch, juridisch, politiek bovenmaats zijn. Technologie heeft dus zeker iets te maken met bestaansrecht, maar het zal niet de enige pilaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:24]

[totaalgeenhard]

Economisch is het niet haalbaar dat hebben studies inzake logistiek tussen Aalsmeer en Schiphol al aangetoond.

[Torakk]

Heb eens wat gelezen over dit Hyperloop gebeuren. Kwam ook veel mensen tegen op het grote boze internet die nogal sceptisch (understatement) waren over het idee. Ik vraag me af waarom het zo erg is om er geld aan uit te geven. Als je niet probeert maak je geen voortgang he. Stel nou dat ze dit ding werkend krijgen. Dan is het toch de moeite waard geweest?

Er zijn gewoon enorme uitdagingen daar gaat het niet om. De buis vacuum maken. Uitzetting van de buis als het van dag nacht wordt. Veiligheid als er iets gebeurd. Energie gebruik (met name dan het vacuum trekken van die buis, In vacuum is er niet zoveel luchtweerstand te overwinnen). Maar daarom nog niet de handen in de lucht gooien en zeggen van ah wordt em toch niet.

Maar het idee is toch gewoon gaaf. Ja treinen bestaan al en vliegtuigen ook. Maar in dat geval zou je je ook af gaan vragen waarom autonome autos een ding moeten worden. je kan zelf ook sturen toch? En wat voor nut had het om met een raket naar de maan te vliegen?

Ik zou zeggen. Veel succes (En doorzettingsvermogen) met de ontwikkeling. Hoop dat het lukt jongens.

[wimschim]

De reden dat ik sceptisch ben over de hyperloop is omdat ik geen reden zie om iets wat goed werkt (maglev) zo om te bouwen dat het risicovoller wordt. Maglev heeft zichzelf bewezen. Het maken van een vaccuum (of near vaccum) om zo'n trein heen geeft meer problemen. Dit zijn onder andere het uitzetten en krimpen van buizen, het op vaccum houden van deze omgeving. Het is praktisch onmogelijk op op grote schaal dit toe te passen. DIt is ook de reden dat het idee van de hyperloop honderd jaar geleden al als onmogelijk werd gezien nadat de eerste testen in die tijd negatief uitvielen.

Om een voorbeeld van haalbaarheid te geven. Momenteel staat de allergrootste vaccum buis in de wereld zo rond het hoofdkantoor van spaceX in Hawthorne. Deze buis is 1.6 km lang. Het vacuum krijgen van deze buis duurt meer dan 30 minuten om een test te kunnen doen. Waarom wordt er niet gelijk een test track van 20 km gebouwd of 200 km? Hiermee kan direct de haalbaarheid worden aangetoond. Mijn inziens komt dit omdat het zeer lastig om grote vaccuum kamers te onderhouden waardoor het lijkt dat dit project niet goed of niet compleet haalbaar is.

[Torakk]

Oh maar ik ben zelf ook niet geheel zonder twijfels. Het zou bevoorbeeld jammer zijn als het hele gebeuren zo afloopt als de concorde. Die was baanbrekend maar financieel niet houdbaar. (Plus een vliegramp).

Natuurlijk zijn er enorme obstakels om te overwinnen. Maar wees eerlijk. Het eerste echte vliegtuig kwam met moeite het Kanaal over. Nu kunnen ze met 350+ man aan boord de hele wereld over en ver boven te wolken uit stijgen. Technologische ontwikkeling heeft de afgelopen 100 jaar natuurlijk ook niet stilgestaan. Wil niet automatisch zeggen dat het lukt. Maar kennelijk is de poging de moeite waard.

Kijk 100 jaar geleden waren Elektrische auto's ook niet echt rendabel. Er was een simpele reden voor. Opslag van energie. Een brandstofauto had een tank waar je vloeistof in deed en die vloeistof was de energiedrager. en dat was vrij eenvoudig aan te vullen met nieuwe vloeistof (dus energie in dat opzicht) et voila. keus gemaakt.
Nu hebben we allemaal ingenieuze Lithium batterijen en zijn we ergens bezig met Solid state batterijen (wat die verder doen weet ik ook niet echt. maar het belooft wat). En plots gaat er iemand kijken naar het 100 jaar oude idee om een elektrische auto te maken.

Ik kan niets zeggen verder over de haalbaarheid. Het is meer dat ik ze de poging gun. Als er gewoon baanbrekende ideeen uitkomen (die elders toepasbaar zijn misschien) en het project faalt dan zij dat zo. Ik kijk het gewoon met enige nieuwsgierigheid aan. Maar wil het idee niet afkraken. (ondanks dat ik ook mijn twijfels heb)

[wimschim]

Vorodat deze discussie de verkeerde kant op gaat. Ik ben absoluut een voorstander van nieuwe technieken enik ben ook zeker een voorstander van de hyperloop maar ik ben ook een groot voorstander van tegen alle ideeen aanschoppen om alles wat er wat er mee samenhangt in beeld te kunnen brengen.

In 2012 heeft Musk de hyperloop gelanceerd en sinds 6 jaar wordt er dus gewerkt aan deze techniek. Hierbij zijn 3 dingen die hij heeft aangegeven waarom deze nieuwe "mode of tranportation" het gaat worden.
Hiermee zijn een aantal voordelen genoemd ten opzichte van huidige vervoersmiddelen.
De hyperloop zou goedkoper zijn dan een standaard railverbinding. Helaas is ondertussen gebleken dat de prijs per KM hoger is als Musk in eerste instantie heeft bedacht.
De hyperloop zou veiliger zijn als huidige vervoersmiddelen. Met de snelheid van een kogel door een buis zo dik als een conservenblikje razen. Zelf heb ik het idee dat dit een 'recipe for disaster' is.
De hyperloop zal sneller zijndoor het vaccum. Dat moet ook nog maar eens blijken. De afgelopen jaren heb ik meerdere keren gemerkt dat het idee van vacuum erg flexibel is in het geval van hyperloop. Dit zou een "near vaccuum" moeten zijn maar ik heb ondertussen alles al voorbij zien komen inclusief geen vacuumbuis.

Als we dan kijken naar de hyperloop competitie van de afgelopen jaren dan zijn we op het moment zover dat we een maglev in een tunnel kunnen laten rijden op dezelfde snelehid als wat een huidige maglev ook kan. In de afgelopen zes jaar heb ik geen verbeteringen gezien aan het systeem.

Dan hebben wij het nog niet eens gehad over de uitspraak van Musk dat het maken van de hyperloop zo eenvoudig is dat zijn stagaires dit project nog wel kunnen regelen. MIsschien eens tijd om wat van stagaires bij het project te betrekken dan kunnen we volgende weer instappen van Den Haag naar Parijs.

[Mister-Sosa]

Het hele maglev verhaal heeft ook miljarden gekost, inovatie kost nou eenmaal heel veel geld.
Het klinkt inderdaad als een "recipe for disaster" maar bij CERN ligt al een vacuüm baan van 104km waar bij een botsing zoveel energie vrij komt waarbij een crash van 2 hyperloops tegen elkaar in het niets valt, daar kan ook van geleerd worden, de buizen zijn dan niet zo groot als voor een hyperloop maar daar kunnen ze van leren.
Ze zijn nog niet op de snelheden waar ze willen zijn maar inovatie kost ook tijd.

[wimschim]

Je hebt hier absoluut een punt maar laten we dan ook zeker de problemen bij CERN bespreken. In 2009 heeft de LHC platgelegen van juli tot november door een vacuum lek. 6 maanden voor down voor twee lekjes. Verder heeft Cern juist erg veel issue moeten oplossen om dingen vacuum te houden. Dat is ook juist het probleem wat ik wil aankaarten hier. Het is supermoeilijk voor onze slimste mensen om een conistent vacuum op te bouwen zo'n 50 meter onder de grond waarbij weersinvloeden worden geminimaliseerd. Volgens mij is de totale lengte van de vacuumkamer zo rond de 27km en hiermee de grootste vacuum kamer ter wereld op het moment.
Wij willen honderden kilometers van deze buizen in de brandende zon gaan plaatsen, deze vacuum maken en dan met hoge snelheid hierdoor heen gaan rijden. Je hebt hiermee te maken met zoveel invloeden dat het praktisch onmogelijk is om dit te doen.
De vraag die ik juist stel is. Waarom wil je iets veiligs , zoals bv de maglev, zo onveilig maken door er dingen aan toe te voegen zoals bijvoorbeel deen vacuumtube?

[Rav]

Wat voor een luchtdruk heeft de CERN kamer tegenover de Hyperloopbuizen? Ik kan me voorstellen dat de Hyperloop niet zo'n laag vacuum nodig heeft als de CERN kamer.

Elke millibar die je onder de druk buiten de buis duikt gaat je direct voordeel opleveren bij de Hyperloop. Er komt een keer een punt waarbij het niet meer (economisch) efficient is om het vacuum lager te trekken om de Hyperloop sneller/zuiniger te gaan. Dat omslagpunt komt door investeringen en vooruitgang bij een lagere en lagere druk te liggen. Een vacuum lek is dus niet zo erg zolang dit binnen de toleranties valt voor een buis.

Uiteindelijk is een vliegtuig die op 10km vliegt ook lek. Als je alle kleppen (valves) aan een vliegtuig dichtdoet en het toestel volledig afsluit zal de druk zich ook langzaam gelijktrekken met de buitenlucht. Bijvoorbeeld via de rubbers van de deuren en cockpitramen. Dit is echter geen probleem, het is goed genoeg om in de praktijk geen problemen op te leveren en is met deze gedachte ook ontwikkeld.

[Verwijderd]

Wat voor een luchtdruk heeft de CERN kamer tegenover de Hyperloopbuizen? Ik kan me voorstellen dat de Hyperloop niet zo'n laag vacuum nodig heeft als de CERN kamer.

Hyperloop: 1 mbar
LHC: 0.000001 mbar

Die vergelijking loopt dus inderdaad behoorlijk spaak. Hoe graag ik ook aan HYPE-r-LOOPY bashing doe, het vacuüm lekkage probleem is technisch gezien op te lossen.

Het echte probleem met het concept is de vervoerscapaciteit. Die is gewoon ontoereikend door datzelfde vacuüm concept. Het veroorzaakt twee problemen die niet op te lossen zijn zonder je hele concept omver te gooien, te weten:

• Doordat je op de een of andere manier door een vacuüm sluis zult moeten voeg je veel extra tijd toe aan iedere stop. Dat beperkt het aantal trein bewegingen dat je kunt uitvoeren per tijdseenheid.
• Doordat er maar weinig lucht beschikbaar is in de buis om de trein te laten zweven kun je geen langere/grotere treinstellen met meer capaciteit door de buis sturen. Dit kun je oplossen door om te schakelen van luchtkussen naar maglev als zweef mechanisme. Dan komt echter de economie weer om de hoek kijken. Je bouwkosten per km worden dan wel extreem hoog; zowel een dure maglev track als een tube/tunnel met duur vacuüm systeem.

[Nystran]

Doordat je op de een of andere manier door een vacuüm sluis zult moeten voeg je veel extra tijd toe aan iedere stop. Dat beperkt het aantal trein bewegingen dat je kunt uitvoeren per tijdseenheid.

Ik was zeer onder de indruk van een hyperloop filmpje, waarbij er helemaal geen vacuum sluis was. Lastig om uit te leggen: De "pod" (peul) was gevuld "erwtjes". Hij rijdt met zijn voorkant luchtdicht tegen een sluis aan, waarna de erwtjes (met de passagiers erin) door de sluis naar buiten rollen, en er weer nieuwe naar binnen rollen, alles onder normale luchtdruk. Daarna sluit de sluis, en vertrekt de "pod" weer. Nergens een vacuum sluis, de peultjes en de binnenkant van de pod blijven gewoon altijd op normale luchtdruk...

[Verwijderd]

Op basis van wat je beschrijft vermoed ik dat je bedoelt dat de pod als een plug in een strak passende opening word geduwd. Zoiets zou in principe kunnen. De voorkant van de pod is hiervoor niet echt geschikt door de vorm en het feit dat zich daar de compressor moet bevinden. De achterkant zou hiervoor misschien wel gebruikt kunnen worden. Hoewel in het concept van Musk daar een batterijcompartiment zit.

Een beter alternatief zou dan bv kunnen zijn om de pod bij een station in een bijna afsluitende buis te laten rijden om dan vervolgens met een opblaasbare kraag in de buiswand de laatste paar cm ruimte rondom aan de voor en achterzijde af te sluiten. Daarna kun je buiswand laten openen (roteren of telescoperen is denk ik het beste). Dit kan nog relatief snel (in vergelijking met andere sluis-systemen). Het zal wel helpen de stop-tijd te reduceren.

Het wisselen van de batterijen, aflaten van de stoom en bijvullen van de watertank (koeling systeem) worden hier helaas niet door versneld.

[Grrrrrene]

De hyperloop zou veiliger zijn als huidige vervoersmiddelen. Met de snelheid van een kogel door een buis zo dik als een conservenblikje razen. Zelf heb ik het idee dat dit een 'recipe for disaster' is.

Even iets rechtzetten: geloof me, die buis is niet zo dik als een conservenblikje. Heb je al eens vacuüm op een conservenblikje gezet? Dat ding bezwijkt direct! En dat is nota bene een kleine diameter van slechts 10-15cm ofzo, deze zal enkele meters in diameter moeten zijn en daarmee veel gevoeliger voor onderdruk.

Dat gezegd hebbende heb ik ook grote twijfels of dit kosteneffectief gaat zijn. Je hebt zoveel meer constructies nodig, maar ook: hoe gaat de mens hierop reageren? Je kunt niet naar buiten kijken tijdens je reis, dus je zult met monitoren (?) iets moeten doen om mensen een visuele indruk van beweging te geven die overeenkomt met wat ze voelen.

De hyperloop zal sneller zijndoor het vaccum. Dat moet ook nog maar eens blijken. De afgelopen jaren heb ik meerdere keren gemerkt dat het idee van vacuum erg flexibel is in het geval van hyperloop. Dit zou een "near vaccuum" moeten zijn maar ik heb ondertussen alles al voorbij zien komen inclusief geen vacuumbuis.

Zonder vacuümbuis wordt het gewoon een maglev en dat is er al. Ik denk ook dat dat snel zat is, want snelheden van zo'n 500-800km/u moeten technisch gewoon haalbaar zijn met maglev. Ja, je hebt meer weerstand, maar het systeem wordt zonder vacuümbuis wel oneindig veel ongecompliceerder En complexe systemen hebben de neiging om vaak in storing te gaan, precies wat je niet wil met een publiek vervoersmiddel.

Als we dan kijken naar de hyperloop competitie van de afgelopen jaren dan zijn we op het moment zover dat we een maglev in een tunnel kunnen laten rijden op dezelfde snelheid als wat een huidige maglev ook kan. In de afgelopen zes jaar heb ik geen verbeteringen gezien aan het systeem.

Dan hebben wij het nog niet eens gehad over de uitspraak van Musk dat het maken van de hyperloop zo eenvoudig is dat zijn stagaires dit project nog wel kunnen regelen. Misschien eens tijd om wat van stagaires bij het project te betrekken dan kunnen we volgende weer instappen van Den Haag naar Parijs.

Dat zijn ook typische Musk-uitspraken. Bij alles wat hij zegt denk ik: aan de ene kant geweldig wat hij doet, want er zijn al teveel "kan niet"-roepers in de wereld, maar aan de andere kant: hij lijkt continu op zoek naar de volgende hype om geld voor op te halen.

[MSalters]

[...]
Even iets rechtzetten: geloof me, die buis is niet zo dik als een conservenblikje. Heb je al eens vacuüm op een conservenblikje gezet? Dat ding bezwijkt direct! En dat is nota bene een kleine diameter van slechts 10-15cm ofzo, deze zal enkele meters in diameter moeten zijn en daarmee veel gevoeliger voor onderdruk.

Die logica volg ik even niet. Waarom zou je een dikkere wand nodig hebben voor hetzelfde drukverschil?

Kijk voor de vergelijking eens naar onderzeeërs. Die hebben een vergelijkbare diameter (paar meter), en kijk naar de druk die zo'n onderzeeër moet weerstaan (>100atm). Hyperloop kan dus met een 100 keer dunnere wand toe. Misschien niet exact een conservenblikje qua dikte, maar niet heel veel dikker.

Overigens denk ik dat de uiteindelijke constructie een betonnen binnen-buis in een stalen buiten-buis wordt. Beton is goedkoper voor dergelijke op druk belaste constructies, en de stalen buitenbuis vervangt de bewapening die anders in het beton zou zitten.

[Grrrrrene]

Ik neem aan dat je geen werktuigbouwkundige achtergrond hebt? Onderdruk is een stabiliteitsprobleem en vereist vooral een grote wanddikte, zeker bij 1 bar onderdruk (het is misschien contra-intuïtief, maar de wanddikte is veel belangrijker dan de stijfheid of sterkte van het materiaal). 1 Bar overdruk op die diameter zul je met een paar mm staal al aankunnen, want alles staat onder trekspanning in omtrekrichting. 1 bar onderdruk daarentegen is een heel ander verhaal: je belast de wand op druk en daarom heeft deze de neiging uit te knikken. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat van 100 barg naar 1 barg de wanddikte een factor 100 omlaag gaat, want dat is niet zo. Bovendien is een onderzeeër voorzien van drukschotten, wat in deze buis niet kan. En een onderzeeër is natuurlijk niet zo dun als een conservenblikje

Vergelijk het met een paperclip: als je eraan trekt kun je er een (kleine) auto aan ophangen, maar diezelfde auto kun je er niet op parkeren, want dan knikt de paperclip direct dubbel. Jij (factor 10-20 lichter dan een auto) kunt er niet eens op staan zonder hem plat te knikken.

Die ringen die je op alle foto's ziet zitten er trouwens met een reden omheen: dat zijn vacuümringen. Die zorgen ervoor dat de cilinder niet kan "imploderen" op die plekken door hem daar te verstijven, zodat de knik waar ik het over had niet optreedt.

[MSalters]

Natuurkundige achtergrond, niet helemaal hetzelfde. Ik snap dat het een druk-belaste constructie is, vandaar de opmerking over beton.

Maar mijn reactie was op grond van jouw voorbeeld van een conservenblikje. Dat heeft misschien een wanddikte van 1%, en dat bezwijkt inderdaad met 1 atmosfeer onderdruk. Maar als ik nu de buis en de wanddikte allebei met een factor 100 opschaal, dan neemt de weerstand tegen knikken met meer dan een factor 100 toe, als ik me goed herinner. Knikken is een vorm van buigen, en je hebt bij een dikke plaat metaal het effect dat de binnenbocht kleiner is dan de buitenbocht.

Knikken is inderdaad een lastig te berekenen effect. Het is uiteindelijk een vorm van symmetrie-breken. Waarom knikt een symmetrische buis op 1 plek en niet de andere? WDat is uiteindelijk het gevolg van een lokale zwakte.

[Grrrrrene]

Ja, als je met "met de dikte van een conservenblikje" leest: dezelfde verhouding tussen diameter en wanddikte, dan heb je gelijk dat de dikte meeschaalt met de diameter, maar dan moet je de (onverstijfde) lengte natuurlijk ook meeschalen. Als iemand echter zegt "met de dikte van een conservenblikje" lees ik daarin dat de dikte gelijk is aan die van een conservenblikje en dat is niet zo.

Ik werk bij een bedrijf waar opslag- en procestanks voor de chemische industrie worden ontworpen en ik bereken die o.a. op onderdruk, dus ik meen te kunnen zeggen dat ik er iets van weet. Als je alle dimensies schaalt (inwendige diameter, wanddikte en onverstijfde lengte) klopt het precies wat je zegt: diameter * 10, wanddikte * 10 en onverstijfde lengte * 10 = identieke bestendigheid tegen onderdruk Maar ja, een conservenblikje is ~0,1mm dik in de cilinderwand, dus dat zou 1mm wanddikte opleveren voor een 2m lang segment met een diameter van 2m. Ik geloof nooit dat dat ook maar iets van 1barg onderdruk overleeft, want ik reken in onze rekentool al een wanddikte van 22mm uit als we de buis uit GRP moeten maken. En segmentjes van 2m zijn niet zo praktisch, liever iedere 10m een naad, dan kom je op een wanddikte van 42mm uit, zonder eigen gewicht en windinvloeden mee te nemen

[wimschim]

Zo te zien heb ook jij nog wat vraagtekens bij sommige genoemde oplossing mbt de hyperloop. Goed om te zien dat ik niet de enige nay-sayer ben
Het conserven blikje voorbeeld is een stukje overtrokken. Wat ik hiermee bedoel is, is dat bij snelheden van 1200 km per uur het niet heel erg veel utimaakt of de wand nu 10cm is of een 1 meter. Als er iets misgaat met deze snelheden in een tunnel dan zal of de tunnel uit elkaar klappen of de hyperloop pod. Kijk maar eens naar een auto als deze een crash maakt met 50Km.

Verder heeft Musk altijd aangegeven dat de hyperloop zal rijden door middel van onder en boven druk. er zal achter de hyperloop een hoogdruk gebied worden gemaakt en hiermee zal de pod op snelheid komen. Geen enkele van de deelnemers aan de hyperloop competitie voldoet aan deze eis waarmee we dus echt daaadwerkelijk een maglev in een tunnel aan het uitvinden zijn.

[NBK]

De hyperloop vliegt door een buis zonder al te veel ruimte rondom de trein. Een grote buis is immers duurder in aanschaf omdat de wanden dikker moeten worden en de buis gewoon groter is. Bovendien zijn de operationele kosten voor ene grote buis ook hoger omdat je een grotere ruimte op vacuum moet houden. De wand van ie buis is echt wel flink dik om te voorkomen dat hij implodeert. Iedere buis heeft namelijk wel imperfecties in hoe rond hij is en zal daarom sterk genoeg moeten zijn om dat op te vangen.
Bij een crash zal de capsule trouwens vooral krachten naar buitengericht op de tunnelwand uitoefenen. De druk van de atmosfeer helpt op dat moment dus eigenlijk alleen maar om de capsule binnen de tunnel te houden.

Om je vergelijking met een auto even aan te houden. Een auto crashed pas echt hard als hij onder een te grote hoek een ander object raakt. De auto in dit voorbeeld rijd echter tussen 2 vangrails die zo dicht tegen de auto aan zitten dat de auto niet kan draaien. Hij zal dus gewoon rechtuit gaan en alleen aan de zijkant beschadigd raken.

Wat je dus wel wil is een paar glide-pads rondom de capsule van je hyperloop zoals die nu bijvoorbeeld in een vliegtuig ook aanwezig zijn. Een vliegtuig heeft bijvoorbeeld in de neus een stalen plaat waar het toestel over glijd als hij zonder neuswiel een landing maakt.
Als je hyperloop om wat voor reden dan ook loskomt van de rails wil je dat hij gewoon op die pads rechtdoor glijd en afremt zonder de buitenwand van de capsule te beschadigen. Anders worden je passagiers blootgesteld aan een vacuum. Iets wat op zich minder erg is dan ze in de film willen doen geloven maar het blijft adembenemend…

[wimschim]

1 bar druk gaat geen 1200 km per uur stoppen binnen een paar meter. Helaas is dit simpelweg niet mogelijk. Als jij mij kunt uitleggen hoe dit een pod van een paar honderd kilo op hoge snelheid gaat tegenhouden dan hoor ik dit graag? Mijn inziens valt of staat het project ook hiermee.
Heb je trouwens de fotos gezien van de buizen die in gebruik zijn? Deze buizen kunnen op zichzelf niet rechtop staan en hebben dwarsbalken nodig om de buis zelf overeind te houden. Een plaatje hiervan kun je vinden op https://assets1.bigthink....unnel-play.jpg?1500567526
Zelf denk ik dat je niet echt een goed beeld hebt van de buizen zelf, mijn inziens is dit namelijk juist de zwakte in het systeem en precies de reden waarom dit concept een concept zal blijven.

[Grrrrrene]

OK, hier gaat heel veel fout Hij zegt toch nergens dat de pod met 1 barg gaat afremmen van 1200km/u naar 0 in enkele meters? Sowieso: bedenk je eens wat voor krachten dat vergt op een mens, dat overleeft niemand. Om van 1200km/u naar 0 te gaan in 10 meter (wat is enkele meters bij jou?) heb je ~555G nodig Gevolg: iedereen dood.

Verder: Afgaand op de foto die je linkt (is dat überhaupt van een hyperloopbuis?), is de diameter zo'n 3,5m (lijkt me rijkelijk veel voor de hyperloop). Als zo'n pod 2000 kg weegt (een paar honderd kilo? Is dat een eenpersoons pod? Zelfs F1-auto's waar 1 persoon in past zijn zwaarder) heb je een kracht nodig om hem af te remmen van 1200km/u naar 0 met 1G (veel meer zal een passagier bijzonder onprettig vinden als remactie) van 19.6kN. Met een (nog altijd groot) inwendige buisdiameter van 2m (opp. 3.14m²) betekent dit dat er een druk nodig is van F / A = 6248Pa. Dat is 0,06 bar drukverschil

Nee, over een crash in zo'n buis maak ik me niet zoveel zorgen, meer om de financiele haalbaarheid van het project. Daar geloof ik nog niet zo in

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 04:24]

[wimschim]

Nee, dat is een foto van de riolering die in de straat vervangen wordt op het moment... Misschien vind je deze foto beter? https://www.inc.com/kevin...ly-worth-700-million.html
We zijn het met elkaar eens, ik ben alleen van mening dat het behalve financieel niet aantrekkelijk is ten opzichte van huidige technieken dat het ook technisch niet haalbaar is op deze schaal. Buizenpost prima, menselijke schaal lijkt mij onhaalbaar.

Maar verder een tikje off-topic. Hoeveel vertrouwen zou jij erin hebben om in zo'n ding te stappen als het gerund zal worden door Pro-rail & NS? Die hebben al moeite om een fyra niet uit te laten fikken voordat ze het station uitrijden, sterkte met die!

[Grrrrrene]

De reden dat ik je vraag of het überhaupt een buis van de hyperloop is, is dat ik me niet kan voorstellen dat het ding onder z'n eigen massa niet rond blijft, maar wel 1 barg onderdruk aan kan Dat is 1kg/cm² waar hij wel tegen kan, maar z'n eigen gewicht (lagere belasting) laat hem ovaliseren. Lijkt mij persoonlijk erg sterk

En vertrouwen...? Ach, als iets 1200km/u gaat bewegen, komen er vanzelf regels om dat veilig te houden. Laten we wel wezen: Nederland is qua spoornet best wel veilig vergeleken met het buitenland, dus ik denk niet dat Pro-rail en de NS nou zulke goede voorbeelden zijn om angst in te boezemen. Ik zou er wel instappen, om de hierboven al genoemde redenen: je zit veilig in een buis, dus je kunt niet ontsporen.

[Torakk]

Ik had zelf mijn vraagtekens gezet bij de uitzetting van de buis. Ze zijn in los angeles ergens bezig van plan om zon pijp van 600km aan te leggen ofzo meende ik.
Punt is. Die buis krijgt van boven zonlicht (in los angeles is dat nogal veel) en van onderen schaduw. er is dus een temperatuursverschil tussen de boven en onderkant van de buis. dat kan ervoor zorgen dat ie krom trekt. daarnaast bedraagt de totale uitzetting van het geheel (tussen dag en nacht zeg maar) honderden meters. Hoe compenseer je daarvoor?
Dikte van de buis is er dan ook nog. Al zullen ze de wanddikte iets groter maken dan een conservenblikje. Maar dat is je laatste probleem.
Kijk stel die buis is 600KM. (Beetjs zon afstand waarin zon ding nut heeft zegmaar) en 2meter in doorsnee.
Nou kwart pi 2 kwadraat maal 600000 is 1884955.59 kubike meter. Dat is het volume dat op onderdruk moet worden gebracht. Wat voor een pomp ga je daarop aansluiten? of hoeveel?

Daarom ben ik ook nieuwsgierig naar de uitkomst van het hele gebeuren

[NBK]

600KM is ook wel een extreem groot systeem om meteen mee te beginnen maar je zou tijdens de bouw best om de 100 meten een vacuum pomp kunnen plaatsen die dat stuk buis vacuum zuigt. Op die manier zou je al tijdens de bouw per sectie het systeem op druk kunnen brengen. Je heb best even de tijd. Die 600KM buis is ook niet in 1 dag te produceren en monteren.
Zodra een sectie op druk is kun je de extra pompen verwijderen en op een nieuwe sectie hergebruiken.
Iets wat helemaal niet ongebruikelijk is trouwens. In Nederland werd een soortgelijk systeem 200 jaar geleden al toegepast bij het inpolderen. Er werd een dijk gebouwd en een aantal windmolens of gemalen. Met deze molens of gemalen werd de polder leeggepompt. Na het leegpompen had je nog maar 1 molen of gemaal nodig om het lekwater en regenwater de polder weer uit te krijgen en dus werden de andere molen weer gedemonteerd en verkocht aan een ander 'project'. Dat kon de bouw van een andere nieuwe polder zijn maar bijvoorbeeld ook het vervangen van een afgebrande molen in een andere polder.

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 04:24]

[MSalters]

Die zon is nog wel het kleinste probleem: zonnepaneeltje erboven, en je hebt schaduw én stroom.

Het leegpompen kan even duren. Je kunt een orde-grootte schatting maken op basis van de geluidssnelheid. Met 600 kilometer aan buis en ~1000km/u ben je dus tenminste 36 minuten aan het pompen, en realistisch een paar uur - uitgaande van een pomp aan één uiteinde, En dat is bovendien eenmalig, niet per pod.

[Verwijderd]

Maglev heeft zichzelf bewezens.

Als amper realistisch bruikbaar.... 95% van alle high speed treinen gebruiken nu weer gewone rails.

Overigens is het 'vacuum' (het wordt niet vacuum) in zijn geheel niet ingewikkeld. Elke compressor kan het als je de aanzuigkant gebruikt. Iets onder druk zetten is uit mechanisch oogpunt vele malen ingewikkelder omdat we vaak meer dan twee keer de atmosferische druk nodig hebben. En als je een ronde structuur gebruikt (buis) is de constructie zelfs lichtgewicht omdat de atmosferische druk de vormvastheid geeft.

Het hele argument dat temperatuur een probleem zou zijn is echt heel vreemd. Al sinds 1850 maken we gebruik van buizen die duizenden kilometers lang zijn en onder hoge druk gassen, vloeistoffen en zelfs semi vaste stoffen vervoeren. Door woestijnen met soms 60 graden verschil tussen dag en nacht. Het opvangen van thermische expansie is echt 19de eeuwse techniek. Best moeilijk maar we doen dat al bijna 200 jaar.

[wimschim]

Goed punt. maar als het zo makkelijk is om een vacuum te maken waarom zijn er dan momenteel niet honderden test tracks voor Hyperloop en hebben we er maar eentje van een 1,6 km lang?
Waarom ligt de LHC een half jaar plat als er een vacuum lekje gvonden wordt voordat dit is opgelost?

Een buis onder druk zetten is heel iets anders als een buis vacuum trekken. Om een simpel voorbeeld te nemen. Ik kan op een ronde fles heel veel druk uitoefenen vanuit binnen (overdruk in de buis) en dit kan goed gecompenseerd worden door een ronde fles te gebruiken hiermee de druk te verspreiden. Als ik uit deze fles alle druk weghaal dan heeft de buitendruk wel in een keer de overhand en zal een kleine beschadigng aan de buis (deze is dan niet meer geheel rond) deze buis compleet laten inklappen doordat er geen tegendruk is aan de buitenlucht.

Ik stel de vraag graag andersom : Waarom wil je iets veiligs , zoals bv de maglev, zo onveilig maken door er dingen aan toe te voegen zoals bijvoorbeel deen vacuumtube?
Zie nu net ook de reactie van Torakk op deze : Torakk in 'nieuws: Hardt Hyperloop haalt vijf miljoen euro op en gaat samenwe...

Toevoeging van Musk erbij : Musk over thermal expansion

[Reactie gewijzigd door wimschim op 23 juli 2024 04:24]

[KoffieAnanas]

De kosten en complexiteit nemen enorm toe naarmate je naar hoogvacuum gaat. De hyperloop is laagvacuum, dit is van een compleet andere orde dan het vacuum van LHC. Een lekje bij zoals LHC zal bij Hyperloop geen impact hebben.

[wimschim]

Dat klopt , het is geen volledig vacuum zoals de LHC maar het is nu ook weer niet zo dat je in volledige druk zit. De druk in de buizen zou ongeveer 1 millibar moeten zijn volgens de ontwerpen van Musk.

Weet je wat er gebeurd met een buis zodra hier een klein lekje in zit? Deze zal direct imploderen en een schokgolf door de buis sturen. Wat denk jij dat er gebeurd als je in een buis, waar 1200 kmph gereden wordt, in een keer een muur hebt van bijna 1 bar drukverschil? Hierbij negeer ik inderdaad de laatst 1 millibar omdat dit op deze snelheden verwaarloosbaar is.

Maar het precies zoals je zegt. Iets in vacuum plaatsen maakt het moelijker en lastiger om iets te bouwen dus waarom een trein in vacuum gooien voor de extra 100 of 200 kmph extra?

[MSalters]

Het maken van een vaccuum (of near vaccum) om zo'n trein heen geeft meer problemen. Dit zijn onder andere het uitzetten en krimpen van buizen, het op vaccum houden van deze omgeving. ... . Dit is ook de reden dat het idee van de hyperloop honderd jaar geleden al als onmogelijk werd gezien

Je noemt nu praktische bezwaren, geen fundamentele. Praktische bezwaren moet je elke zoveel jaar opnieuw overwegen; fundamentele bezwaren hoef je alleen te heroverwegen bij fundamentele doorbraken in de wetenschap.

Je bezwaren van honderd jaar oud zijn dus sowieso verouderd, zelfs als het fundamentele bezwaren waren geweest.

Momenteel staat de allergrootste vaccum buis in de wereld zo rond het hoofdkantoor van spaceX in Hawthorne.

Welnee. De buis van CERN bestond al voordat SpaceX ook maar was opgericht, en die is 26 kilometer lang.

[Thijzer]

Hey how hey,

Een hyperloop concept zijn kleine pods in een tube schieten on demand zonder al te veel te moeten letten op wat er in de tube zit. Pods kunnen op verschillende locaties toekomen.

Een trein is een vast traject om een bepaalde tijdstip.

Er is dus zeker verschil in de hoeveelheid load en reisgemak. Natuurlijk moet het concept dan wel exact die verschillen benutten..

[emnich]

Ik vraag me af waarom het zo erg is om er geld aan uit te geven. Als je niet probeert maak je geen voortgang he. Stel nou dat ze dit ding werkend krijgen. Dan is het toch de moeite waard geweest?

Omdat je bij het uitgeven van publiek geld altijd goed moet nadenken of het goed besteed is. Bij een bedrijf kan je redeneren `niet geschoten is altijd mis` maar bij de overheid imo niet.

Hiermee wil ik niet zeggen dat die 5 miljoen weg gegooid geld is. Dat komt voor een groot deel wel weer terug in belastingen en zodoende is het best prima om er wat geld tegen aan te gooien.

[mithe]

Bedrijven moeten winst maken, de overheid niet. Dus de overheid kan juist heel goed geld investeren in dit soort ontwikkelingen. Ik denk ook dat je bij een project zoals dit ook andere dingen kan ontdekken/uitvinden.

[resistme]

Helemaal met je eens, toch zie ik wel erg veel uitdagingen en dan heb ik het nog niet eens over techniek. Alleen al als je kijkt naar de ruimte die het inneemt. Prorail klaagt al dat er geen ruimte is voor nieuw spoor. Daarbij komt dan ook nog alle mensen die dit niet zo'n buis voor hun huis willen hebben. Kortom heel veel gezeik. Ook vraag ik me wel eens af hoe je een buis ''veilig'' maakt. In Nederland hebben tunnels bij wijze van spreke elke 20 meter een nooduitgang, dat zie ik hier niet zo snel gebeuren.

Maar toen ik afgelopen vakantie 1200 KM met de auto moest rijden droomde ik toch wel een beetje weg bij de gedachten van een super snel netwerk. Europa net zo toegankelijk als Nederland. Flexibeler opstappen dan een vliegtuig, schoner en hopelijk ook sneller. De trein is op het moment gewoon vaak niet goed genoeg, vooral internationaal, maar wie weet wordt dat ooit ook veel beter.

[Verwijderd]

In Nederland hebben tunnels bij wijze van spreke elke 20 meter een nooduitgang, dat zie ik hier niet zo snel gebeuren.

Je moet het dan ook meer als een kruising tussen een hoge snelheids trein en en vliegtuig zien. Waarom bedenken we allemaal problemen met een hyperloop als een baksteen op de rails van een hoge snelheidslijn al kan leiden to enorme rampen. Of maak jij de daar ook zorgen om?

[gamezfreak]

Maar het idee is toch gewoon gaaf. Ja treinen bestaan al en vliegtuigen ook. Maar in dat geval zou je je ook af gaan vragen waarom autonome autos een ding moeten worden. je kan zelf ook sturen toch? En wat voor nut had het om met een raket naar de maan te vliegen?

Het idee is wel futuristisch. Maar ik hoop echter dat autonome auto's geen standaard gaan worden. Ik vind het leuk om de auto te pakken en soms doelloos te rijden. Lekker muziekje aan en gaan

Als de Hyperloop de hype doorbreekt en werkelijkheid wordt én het betaalbaar is, zie ik wel een goede concurrent van het vliegen. Misschien is de Hyperloop juist schoner dan vliegen. Alleen vraag ik het mij wel af hoe ze bijv. door zee willen gaan. Tunnels neerzetten met noodvlotten voor het geval, of bruggen bouwen?

iig is dit wel een ontwikkeling om in de gaten te houden!

[Mirved]

Als dit echt van de grond komt. Kan je straks in een berghutje in Zwitserland wonen en werken in maastricht met 1 uurtje reistijd. Om je een idee te geven van hoe dit de samenleving zou kunnen veranderen.

[Blokker_1999]

Ik ben septisch maar vind het daarom net goed dat ze onderzoek en er geld in investeren om aan te tonen of hetaldan niet werkt.

Er is niets mis methet in vraag stellen van een idee, dat betekend gewoon dat de bedenkers het beter moeten onderbouwen.

[Verwijderd]

Heb eens wat gelezen over dit Hyperloop gebeuren. Kwam ook veel mensen tegen op het grote boze internet die nogal sceptisch (understatement) waren over het idee. Ik vraag me af waarom het zo erg is om er geld aan uit te geven. Als je niet probeert maak je geen voortgang he. Stel nou dat ze dit ding werkend krijgen. Dan is het toch de moeite waard geweest?

De technologische uitdagingen zijn meer dan bekend: dit is geen fundamentele wetenschap meer, maar pure engineering. Tot nu toe laat Musk helemaal niets zien van de zaken waar het bij Hyperloop echt om draait: uitzetten en krimpen van staal dan wel een systeem maken om hele lange vacuümbuizen als een blaasbalg te laten fungeren; de controlesystemen om een megazware kogel bij snelheden > 1000 km/h op een paar cm van een stalen wand te houden (want boren is duur en veel ruimte heb je niet); de netwerktopologie omdat je nu eenmaal geen wissels kunt maken; in- en uitstaplogistiek (m.a.w., waar bouw je stations); veiligheid (voor zover daar sprake van is); de aërodynamica van een kogel in een 1 mbar-system; warmte-afgifte in een vacuümsysteem; ... .

Er zijn gewoon enorme uitdagingen daar gaat het niet om.

Echt helemaal, super-, megaverkeerd gedacht. Daar gaat het alleen maar om. Laat je niet in de luren leggen door dit soort consortia en wedstrijden met studenten die wagentjes in een rechte buis laten rijden. Hele goede PR, maar toegevoegde waarde nul komma nul.

Maar daarom nog niet de handen in de lucht gooien en zeggen van ah wordt em toch niet.

Even weer terug op Aarde: engineering is niet van het niveau Iron Man/Tony Stark die met een waterpas, wat holle buizen en een waterpomptang een nieuw element in elkaar draait. Engineering is een vak dat gehoorzaamt aan keiharde natuurwetten. Ook Musks engineers hebben daarmee te maken. Het idee van Hyperloop bestaat al 100 jaar. We kunnen nu met computersystemen gewoon uitrekenen hoe de statische en dynamische belastingen zullen zijn. We kunnen met weliswaar eenvoudige maar nog steeds zeer bruikbare schattingsmethoden (die elders prima werken) een goed beeld krijgen van de mogelijkheden. En dan blijkt al heel snel: het idee van Hyperloop is een groot luchtkasteel. Het klinkt allemaal zo simpel en logisch, buizenpost werkt toch ook... maar size matters.

Maar het idee is toch gewoon gaaf. Ja treinen bestaan al en vliegtuigen ook. Maar in dat geval zou je je ook af gaan vragen waarom autonome autos een ding moeten worden. je kan zelf ook sturen toch? En wat voor nut had het om met een raket naar de maan te vliegen?

Dat kun je inderdaad afvragen. Autonome auto's invoeren betekent een geweldige aderlating voor een toch al kwetsbare beroepsgroep, want je kunt op je vingers natellen dat een autonome (vracht)auto zeer veel goedkoper is dan een bestuurde. Die disruptieven met hun leuke autotootjes denken hier absoluut niet bij na. Naar de Maan gaan was ook nergens voor nodig: dit was een publiciteitsstunt in de Koude Oorlog om te laten zien dat de Amerikanen de grootste hadden. Dat Trump nu naar Mars wil is herhaling van zetten: niemand zit er op te wachten, ook NASA niet.

Ik zou zeggen. Veel succes (En doorzettingsvermogen) met de ontwikkeling. Hoop dat het lukt jongens.

Ik zou zeggen: ga wat nuttigs doen met je tijd. Maar hee, het staat natuurlijk übercool op je CV en daarnaast durf ik te wedden dat Musk niet slecht betaalt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:24]

[ArnevdS]

...Het bedrijf heeft al een testtraject van dertig meter in Delft waar op lage snelheid systemen in een vacuüm kunnen worden getest. ...
Dit lees ik wel vaker in de media. Nu staat er inderdaad een buis op de Green Village in Delft, maar daar zit niets aan wat erop wijst dat die buis, 1. vacuüm gemaakt kan worden, 2. geschikt is om dingen in te testen en 3. überhaupt gebruikt wordt.
Heeft het bedrijf ergens anders een locatie in Delft met een dergelijke buis en was deze buis puur voor promodoeleinden?

[JoeB2C]

De hyperloop zal volgens mij nooit op aarde rendabel worden. Er zitten nou eenmaal teveel haken en ogen aan: extreem dure infrastructuur, gevoelig voor omgevingsinvloeden, lage vervoerscapaciteit, terreurgevoeligheid, etc. etc. Maar zoals met al deze plannetjes van Musk is het pas logisch als je het op zijn Marsplan legt. De hyperloop is ontworpen om in een Marsachtige atmosfeer te werken, van stad tot stad. Daar werkt het perfect, en zelfs zonder buis. The boring company, ook zoiets: op aarde totaal achterhaald en zal ook echt niet iets revolutionairs opleveren. Op Mars is een volledig geautomatiseerde boormachine met kleine diameter weldegelijk nuttig. Ook Tesla met de (blijkt nu) zwaar overdreven inzet op automatisering is op Mars veel logischer. SpaceX spreekt natuurlijk voor zich.

Kortom: Hyperloop op aarde = kansloos. Hyperloop op Mars = duh natuurlijk.

Edit: sterker nog, Musk laat universiteiten gratis zijn onderzoek uitvoeren, briljante move.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 23 juli 2024 04:24]

[3_s]

Laborelec is een onderzoeksafdeling van het Belgische energiebedrijf Engie Electrabel.

Belgisch zou ik dat niet noemen, eerder Frans...

<edit>typo...

[Reactie gewijzigd door 3_s op 23 juli 2024 04:24]

[wica]

Het plaatje lijkt een beetje op het monorail traject van Siemens, hier in de buurt. Alleen met 2 buizen er op.

[Tuglio]

Moet hem toch even delen, daar ik deze vorige week aan het kijken was.
The Hyperloop: BUSTED!
https://www.youtube.com/w...RNFesa01llk&frags=pl%2Cwn

[Mister-Sosa]

Eigenlijk wel heerlijk om te lezen hoe al deze huis, tuin en keuken ingenieurs voor alle problemen een oplossing hebben, we zien vanzelf of deze miljoenen goed zijn voor de ontwikkeling en anders is t weggegooid geld maar dat doen we al dagelijks zoveel dan zouden we ons overal druk om moeten maken.
Het mooie van dit bericht is dat er aan technologie wordt gewerkt waar we misschien echt iets aan hebben en het is een keer niet een schreeuwerige Korean die je verteld dat je koelkast je nu ook een twitter bericht kan sturen met je boodschappen, als het idee van de hyperloop werkt zal het een uitkomst zijn voor snel transport van goederen en personenvervoer misschien in een later stadium als het echt veilig genoeg is. Maar voor nu gewoon nog met de stoptreinen (zonder toilet) van de NS want ondanks alle technologie hebben we hier in Nederland ook geen Maglev rijden en is een toilet in een ouderwetse trein een luxe geworden.

[Coolstart]

Veel luchthavens groeien uit hun voegen (verdubbeling verwacht tegen 2035) door de toename van korte vluchten. Vliegverkeer verbruikt ook nog eens extreem veel fossiele brandstof met lawaaierige motoren die vooral in stedelijke omgeving een probleem vormen.

De hyperloop is de eerste revolutie van het spoor sinds de industriele revolutie. Het is complex maar zo snel als een vliegtuig en zo efficient als bestaamde hoge-snelheids-trein en het is ideaal als verbinding tussen twee steden waardoot je steden of luchthavens op 150km afstand economisch kan verbinden alsof ze een steenworp ver liggen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 04:24]

[Maurits van Baerle]

Ik zou toch eerder Maglev als de eerste grote revolutie sinds het spoor zien.

Waarbij overigens opgemerkt moet worden dat er vrijwel niets aan de huidige spoortechnologie nog onveranderd is ten opzichte van toen het werd uitgevonden. Van rails, dwarsliggers en wielen tot aandrijving, besturing en seinssysteem alles is verandert sinds de 19e eeuw. Je zou waarschijnlijk prima kunnen betogen dat de huidige auto dichter bij de auto van de 19e eeuw is gebleven als de huidige trein bij de trein uit de 19e eeuw.

[Coolstart]

Je geeft het zelf al aan. De maglev is niet zo verschillend aan een gewone trein.

De hyperloop kanin tegenstelling tot een gewone trein opgedeeld worden tot kleine wagons of pods zonder energetisch nadeel. Je bent dus is staat op snel te gaan en tegelijk flexibel en on demand vervoer van mensen en goederen te organiseren. De investering zit in het traject en niet in de pods.

De Maglev heeft zeer weinig voordelen tegenover een TGV, hij is enkle sneller in theorie en de luchtweerstand is even groot waardoor je nooit efficient kan rijden aan +300km/h.

De hyperloop zal even snel zijn als een vliegtuig maar wel veel efficienter. Vliegen zou na 30jaar+ enkel nog transatlantisch gebeuren of via drones op korte afstand (last mile).

Reizen in het luchtledige is the new big thing. Ofwel op de grond (hyperloop-achtige technologie) ofwel hoog in de lucht.

Maar we moeten realistisch blijven. Het duurt makkelijk 10jaar om het luchtledige reizen in te plannen en te testen en nog eens 10-20jaar om hem op grote schaal te exploiteren.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 04:24]

[MSalters]

Je mist hét grote voordeel van de Maglev: het ding accelereert als een tierelier. Die Chinese Maglev in Shanghai trekt in twee minuten op naar 400 km/uur. Dat maakt het interessant op afstanden van ca. 50 kilometer, zoals Amsterdam-Rotterdam. Dat is eigenlijk te kort voor een hyperloop, maar het is wel een gangbare afstand voor forensen.

[Verwijderd]

Ik vond die Maglev in Shanghai eigenlijk een beetje tegenvallen. Om te beginnen rijdt dat ding vaak maar 300 kph en niet de geadverteerde 430 kph. Dat was ook al een leuke snelheid maar je komt toch voor het uiterste en zowel op de heenreis als op de terugreis een paar dagen later was ons dat helaas niet gegund. Daarnaast hoopte ik op een soort hele nieuwe reiservaring en ook die was er niet. Totaal niet zelfs. Ik voelde praktisch geen verschil met een goed aangelegde klassieke hogesnelheidslijn. Sterker nog, ze noemen het een zweeftrein maar het ding lijkt nog steeds gewoon op wielen te rijden. Hij rammelt. Ik hoopte op een totaal trilvrije soort glijactie op hoge snelheid maar zo voelde het totaal niet. Dat heeft wellicht alles te maken met niveau van realisme in mijn verwachtingen. maar los van het idee dat je een contactloze voortstuwing hebt, merkte ik als reiziger dus eigenlijk niets van enige vooruitgang der techniek.

Na die Maglev rit in Shanghai zit je overigens alsnog een half uur in de gewone metro en inclusief overstaptijd win je er eigenlijk maar weinig tijd mee. Het lijkt vooral een prestigeproject met weinig praktisch nut. Volgende keer kijk ik even of dat ding dan wel 430 rijdt en dan probeer ik het nog wel een keer. Maar waarschijnlijk stap ik daarna gewoon in de normale metro. Kan ik tenminste tot in de stad blijven zitten.

[robvanwijk]

Je mist hét grote voordeel van de Maglev [..] Dat is eigenlijk te kort voor een hyperloop, maar het is wel een gangbare afstand voor forensen.

Maar een hyperloop is in essentie een maglev in een vacuüm; alle voordelen van maglev zouden onverkort ook voor hypeloop moeten gelden.

[Sissors]

Was dat niet de maglev? Mijn persoonlijke verwachting is dat de hyperloop hetzelfde eindigt: een prestige project op een paar plaatsen, maar niet meer dan dat.

De technische en financiële problemen zijn denk ik te groot, maar wie weet zit ik er naast.

[SuperDre]

Werkt perfect in Japan en china, met groot succes.

[Sissors]

Kom op. Ja, ze hebben maglev's, maar vooralsnog zijn dat vooral prestige projecten, en overall is slechts een minieme fractie van het spoor netwerk in bijvoorbeeld China maglev. Dat zou ik toch echt niet omschrijven als een groot succes. Vooral gezien hoe lang we ondertussen al werkende maglevs hebben.

[unclero]

280km voor de Lineaire Shinkansen noem ik niet bepaald een 'prestige-stukje'. Probleem in Japan is simpelweg dat de huidige Shinkansen langzaam dicht slibben, en ze wel met íets moeten komen. (dit voorspelden ze al toen de eerste Shinkansen nét reed)
De reden dat ze er zo lang over deden (want hun eerste testmodel 'reed' eind jaren zestig al) is simpelweg de kosten en de technologie was lang nog niet beschikbaar (iets met supergekoelde magneten enzo) op een industrielere schaal.

[MacPoedel]

Hogesnelheidstreinen zijn voor veel trajecten nu ook al zo snel als vliegtuigen want hebben een kortere incheck tijd, je moet niet achter je bagage en de trein komt korter bij het centrum van een stad aan (is nu afhankelijk van of je in die stad wilt zijn of er buiten).

Toch worden er nog heel veel vliegtuigen genomen voor die korte trajecten, omdat die goedkoper zijn, zelfs al is de trein efficiënter. Waarom zou het dan met Hyperloop anders zijn?

Komt dan nog eens bij dat het aanleggen van de infrastructuur geen lachertje gaat zijn, tegen hogesnelheidslijnen wordt ook veel geprotesteerd (het typische "not in my back yard").

Ik ben niet tegen de inspanningen die in de hyperloop gestoken worden, maar denk dat er goed moet nagedacht worden over hoe je het als alternatief voor het vliegtuig op de markt zet, voor een heel netwerk uit te rollen.

[AmigaWolf]

Hogesnelheidstreinen zijn voor veel trajecten nu ook al zo snel als vliegtuigen want hebben een kortere incheck tijd, je moet niet achter je bagage en de trein komt korter bij het centrum van een stad aan (is nu afhankelijk van of je in die stad wilt zijn of er buiten).

Toch worden er nog heel veel vliegtuigen genomen voor die korte trajecten, omdat die goedkoper zijn, zelfs al is de trein efficiënter. Waarom zou het dan met Hyperloop anders zijn?

Komt dan nog eens bij dat het aanleggen van de infrastructuur geen lachertje gaat zijn, tegen hogesnelheidslijnen wordt ook veel geprotesteerd (het typische "not in my back yard").

Ik ben niet tegen de inspanningen die in de hyperloop gestoken worden, maar denk dat er goed moet nagedacht worden over hoe je het als alternatief voor het vliegtuig op de markt zet, voor een heel netwerk uit te rollen.

Ja voor korte stuken (tot +/- 500km) kan de hogesnelheidstreinen handig zijn, maar voor lange afstanden is een vliegtuig toch echt VEEL sneller, en veel goedkoper, ook omdat je over steden en bergen en zeeën heen vliegt, en ik ben +/- een uur van tevoren op de vliegtuigveld, en kan dan met gemak alles regelen, hoef niet bij de incheck balie te staan kan meteen doorlopen, hanig print je uit of zet je op je telefoon en hoef je niet een lange tijd bij de incheck balie te staan.

En je hoeft niet over te stappen met een vliegtuig in de EU, wat met een trein wel moet, en ga maar zo door.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 04:24]

[Verwijderd]

De hypeloop, zoals het nu voorgesteld wordt, heeft een onderbelicht nadeel: aantal passagiers. Als ik het me goed herinner, is dat, met één buis, per uur minder dan één treinlading met een conventionele hoge snelheids trein.

Met de huidige stand van technologie verwacht ik dat het eerder een nieuwe concorde (economisch gezien) wordt dan een nieuw middel voor massatransport.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:24]

[Coolstart]

Wat je nu ziet zijn prototypes. Er is geen reden om aan te nemen dat er limiet zou zijn op de doorstroom.

De concorde verbruikte zoveel energie en het vliegtuig was zo speciaal dat het gewoon te duur was om te overleven. Gewone vliegtuigen zijn veel efficienter dan de concorde.

Op de korte termijn <20jaar geloog ik meer in autonoom mass transport, in de grond en openlucht. Zoals de boring company beoogt. De hyperloop moet op termijn concureren met vliegtuigen op de korte afstand. Traditionele auto’s en treinen zullen verdwijnen. Vliegtuig blijven bestaan.

0-10jaar: auto’s worden stillaan autonoom.
10-20jaar, totale autonoom individueel vervoer doet zijn intrede en treinen verdwijnen stilletjesaan.
20-30jaar: vacuum transport in ‘hyperloops’ doen hun intrede.
30-50jaar en transport zal volledig autonoom worden. Van de kleine aftsand tot de grote afstand in een transport mix van auto-pods, hyperloops pods, drones en vliegtuigen.

Dat is mijn voorspelling aangezien vliegvervoer zoveel energie vraagt zullen we wel moeten overschakelen naar iets efficienters. Treinverkeer is dan weer niet glewibel genoeg en gewone auto’s rijden zich vast in de fille.

[Verwijderd]

Het gaat om het voorstel van Musk: 840 passagiers per buis per uur.

Geen enkel bedrijf noemt hogere cijfers, zelfs als toekomstdroom.

Als het lukt om de nog openstaande technische problemen op te lossen, gaat dit een nieuwe concorde worden: te duur en "over engineered" voor massatransport.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:24]

[AmigaWolf]

Veel luchthavens groeien uit hun voegen (verdubbeling verwacht tegen 2035) door de toename van korte vluchten. Vliegverkeer verbruikt ook nog eens extreem veel fossiele brandstof met lawaaierige motoren die vooral in stedelijke omgeving een probleem vormen.

De hyperloop is de eerste revolutie van het spoor sinds de industriele revolutie. Het is complex maar zo snel als een vliegtuig en zo efficient als bestaamde hoge-snelheids-trein en het is ideaal als verbinding tussen twee steden waardoot je steden of luchthavens op 150km afstand economisch kan verbinden alsof ze een steenworp ver liggen.

Ehh een vliegtuig gaat 900 a 1000km/h en de Hyperloop doet 380km/h met 8 a 12 passagiers, een vliegtuig heeft geen last van bergen en meren en zeeën, en steden en ga maar zo door, een vliegtuig gaat aardig recht naar de land, een voorbeeld: als je naar Portugal (Porto) gaat vanaf Amsterdam met de auto is dat 2100km en +/- 22 uur rijden, als je met de vliegtuig gaat is het 1600km en 2 uur en 30 minuten vliegen.

Nee er is nog steeds niks gemaakt wat werkt van de Hyperloop, waar je 10km of zo met 8 of 12 personen in kan en 380km/h gaat, het is nog allemaal een theorie en nog steeds verders niks.

Edit, het is 2100km met de auto naar Porto vanaf Amsterdam, 100km meer zelfs.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 04:24]

[robvanwijk]

een vliegtuig heeft geen last van [..] steden

Da's niet helemaal waar, in zekere zin heeft een vliegtuig wel degelijk last van steden: midden in het centrum van een stad bouw je geen landingsbaan. Reken maar gauw een half uur van luchthaven naar het centrum (da's toch waar je meestal wilt zijn). Treinstations (en, naar ik verwacht, toekomstige hyperloop stations) staan vaak wel pal in het centrum.

[AmigaWolf]

Ja wow, al gouw een half uur van luchthaven naar het centrum, dat veel ^(sarcasme).

Sorry maar 30 minuten is helemaal niks, al helemaal als het 500+ km is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 04:24]

[vlaaing peerd]

Honderden engineers die sinds de eerste wedstrijd enorme stappen richting een realiseerbare hyperloop hebben gemaakt, de grootste bedrijven sluiten zich erbij aan omdat ze er toekomst in zien maar jij vind het een droom waar nodeloos geld in word gepompt?

Nou jongen, doe's even je best en onderbouw het eens.

[Verwijderd]

Nog afgezien van de technische problemen dat de Hyperloop zal ervaren, er is gewoon geen economische haalbaarheid. Dit is al veel vaker een probleem geweest in het verleden, keer op keer.

[The Third Man]

Op basis waarvan kan je stellen dat er geen haalbaarheid is? Dat is toch juist nog niet bewezen?

[Verwijderd]

Omdat twee stalen stangen goedkoper zijn; daarom gebruiken we het nog steeds.

[The Third Man]

Maar haalbaar slaat toch op *als* je het gaat doen. je gaat toch een haalbaarheidsonderzoek toen bij een project om te zien of het (bijv economisch) zin heeft? Net zo goed had rails ook meestal geen haalbaarheid voor snel lange-afstandvervoer voor de ontwikkeling van de Shinkansen en vergelijkbare concepten zoals de TGV. Je kan toch niet stellen dat er geen haalbaarheid *is* zonder de context van de toepassing te bepalen?

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 04:24]

[robvanwijk]

Omdat twee stalen stangen goedkoper zijn; daarom gebruiken we het nog steeds.

Dat rails goedkoper is dan hyperloop betekent nog niet automatisch dat het ook beter is. Zelfs als een hyperloop duurder is, dan nog kan het totaalplaatje gunstiger uitpakken als de voordelen zwaarder wegen dan dat nadeel.

De opmerking "daarom gebruiken we het nog steeds" is volledig nietszeggend. Ja, natuurlijk gebruiken we nog steeds rails; op welk moment hadden we die moeten vervangen door een hyperloop (die nog niet uitgevonden was)...!?

Maar de grootste denkfout is dat je impliciet aanneemt dat één systeem de beste oplossing is voor elke situatie. "Omdat twee stalen vleugels sneller zijn; daarom gebruiken we het nog steeds" klinkt leuk en er zit zeker een kern van waarheid in als je naar Amerika of Azië wil, maar als ik iets moet pakken in de keuken, dan neem ik toch echt niet het vliegtuig...
Al bij de allereerste keer dat Musk met dit concept kwam, was het idee dat hyperloop het gat tussen aan de ene kant auto's en treinen (beste oplossing tot 500 (??) km) en aan de andere kant vliegtuigen (beste oplossing vanaf 1000 (??) km) zou kunnen opvullen. En ja, er bestaat zoiets als hogesnelheidslijnen en die ijzeren stangen zijn lekker goedkoop... maar de treinen die er overheen razen zijn (mede door het moeten overwinnen van luchtweerstand en de complicaties van allerlei trillingen) zeer duur. Bij het aanleggen van een hyperloop is het bouwen van het traject vele malen duurder, maar de "treinen" die er gebruik van maken kunnen veel goedkoper zijn dan een TGV of ICE rijtuig. Aangezien je trajecten eenmalig bouwt (met af en toe een beetje onderhoud), maar zeer veel rijtuigen nodig hebt (en die ook sneller vervangt dan de infrastructuur) is het zeker mogelijk dat de kosten uiteindelijk toch gunstiger uitkomen.

[Brilsmurfffje]

De hyperloop is een door ontwikkeling van de Maglev trein... Deze heeft gefaald omdat het simpelweg te duur is om aan te leggen, de Hyperloop zal het zelfde lot beschoren. Kijk in Nederland eens naar de aanleg van de HSL dat is een project van 30 jaar, door alle weerstand van landeigenaren tegen de aanleg en technische problemen. Nu is een stuk spoor nog een heel stuk minder lelijk dan een ronde tunnel op palen wat de Hyperloop moet worden.

Nee een succes zal het nooit worden maar misschien komen er innovaties uit die op het spoor gebruikt kunnen worden.

[Dannydekr]

De winst zit hem in lange verbindingen, bijvoorbeeld een directe lijn van Nederland naar Engeland. Daarbij heeft het enorme meerwaarde.

[Brilsmurfffje]

Dat klinkt op papier allemaal prachtig maar is in de praktijk gewoon een brug te ver. Zelfs een globaal hogesnelheidsnet komt niet van de grond door politieke geschillen. Ik zie niet waarom dat bij de Hyperloop dan ineens wel zou moeten lukken:
https://www.nrc.nl/nieuws...-trein-in-europa-a1605545

De Hyperloop doet 380km/h met 8 a 12 passagiers. Een moderne trein zoals de Fastech 360 vervoerd 700 passagiers met 360km/h..

[MSalters]

Het probleem met "700 passagiers" is dus ook dat een hogesnelheidstrein niet snel rendabel is met minder passagiers. Je moet dus met hub&spoke netwerken aan de slag, wat weer overstaptijden tot gevolg heeft. De netto deur-tot-deur tijd neemt daarom snel toe. 360 km/h van Amsterdam naar Belijn klinkt aardig, maar vanuit Utrecht moet je dus eerst de verkeerde kant op.

[robvanwijk]

Zelfs een globaal hogesnelheidsnet komt niet van de grond door politieke geschillen.

Dat is een ontzettende stroman; dat een globaal net niet realiseerbaar is, betekent nog niet dat het hele concept daarom kansloos is. Een aantal opties:

• Een netwerk in de VS (evt. samen met Canada). In dat geval zijn de politieke geschillen prima te behappen, maar de afstanden zijn nog steeds groot genoeg om een hyperloop te laten werken.
• Een Europees netwerk. Misschien wat meer politiek gedoe, maar het lijkt me wel haalbaar. Daarnaast zijn de afstanden groot genoeg en lijkt het me dat er meer dan genoeg vraag naar capaciteit is (denk aan het vervoeren van bederfelijke goederen binnen de EU met hyperloop in plaats van vliegtuig).
• Ook in China zullen er vermoedelijk een boel trajecten zijn waar een hyperloop een goed alternatief is voor zowel vliegtuig als hogesnelheidstrein.

De Hyperloop doet 380km/h met 8 a 12 passagiers. Een moderne trein zoals de Fastech 360 vervoerd 700 passagiers met 360km/h..

Ehm nee, hyperloop doet bijna 1000 km/h; waar haal je die 380 km/h vandaan...?

En hoe vol zit die trein? In de laatste ICE waar ik in zat was ruim de helft van de stoelen leeg.

Let op dat je het nu hebt over de topsnelheid, maar treinen stoppen bij veel stations. Zomaar een voorbeeld: de rechtstreekse verbinding Amsterdam Centraal - Berlin Hauptbahnhof stopt op een hele waslijst aan stations: Hilversum, Amersfoort, Apeldoorn, Deventer, Almelo, Hengelo, Bad Bentheim, Rheine, Osnabrück Hbf, Bünde(Westf), Minden(Westf), Hannover Hbf, Wolfsburg Hbf, Stendal en Berlin-Spandau. Dat zijn vijftien stops, die per stuk niet alleen een paar minuten stilstaan betekenen, maar afremmen en weer optrekken kost ook extra tijd. Zelfs als elke stop slechts vier minuten kost, dan betekent vijftien keer stoppen dat de totale reistijd met een uur omlaag kan (van 6:22 naar 5:22) als iedereen in de pod naar dezelfde bestemming moet en je dus nergens hoeft te stoppen. (En dat is als we, voor het gemak, uitgaan van dezelfde topsnelheid.)

[ArranChace]

Ah, zeker veel Thunderf00t channel gekeken zeker

[Verwijderd]

Heb jij betere ideeën?

[jpsch]

Zo'n transporter als bij Star Trek?

[MrMonkE]

Dan heb je Space Balls zeker niet gezien.
Ik loop wel.

[WimmieV]

"Dus je mag niet zeggen dat iets een slecht idee is als je geen beter idee hebt? Beetje rare stelling."


Als hij verteld waarom het een 'pijpdroom' is mag dat.
Dit zijn wmb onderbuik gevoelens, over geld weggooien.

Hetzelfde wat een aantal bekrompen lieden bijna 200 jaar geleden over treinen riep, later over auto's en vliegtuigen.

Bij ieder onderwerp binnen 3 zinnen iets afkraken is inderdaad geen idee.

Hij stond door deze nietszeggende opmerking wel bovenaan natuurlijk.
Dat is ook wat waard.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 23 juli 2024 04:24]

[Grrrrrene]

Neem je nu serieus BAM kwalijk dat ze geld verdienen aan bouwen aan Schiphol?

[MSalters]

Miljoenen kilometers buis?

Laten we even uitgaan van 2 miljoen kilometer. Dan kunnen we dus 1 miljoen kilometer noord-zuid aanleggen, en 1 miljoen oost-west.

Europa is bij benadering 2000x2000 kilometer. Je kunt dus in beide richtingen dus 500 buizen aanleggen, elke 4 kilometer.

Als ik uitga van EU steden met 1 miljoen inwoners of meer, dan kom ik op een netwerk van zo'n 25000 kilometer, x2 voor beide richtingen.