×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hyperloop-pod van Tesla haalt snelheidsrecord van 355 km/u

Door , 234 reacties

Een Hyperloop-pod van Tesla heeft tijdens een test in een 1,25km lange testbuis in CaliforniŽ een snelheid behaald van 355 km/u. Daarmee is het eerdere record van 324km/u verbroken, dat onlangs werd behaald door een Duits studententeam.

Elon Musk heeft gezegd dat bij een hogere snelheid dan 355km/u te veel hitte zou ontstaan. Hij denkt echter dat het misschien mogelijk is om in september met enkele aanpassingen sneller te gaan dan 500km/u. Volgens hem zijn er nog veel hogere snelheden mogelijk in de testbuis. Daarvoor is wel een hoge acceleratie nodig, iets wat bij langere trajecten volgens hem niet nodig is, omdat de acceleratie dan over een veel grotere afstand kan worden uitgesmeerd.

De Technische Universiteit München won enkele dagen geleden de SpaceX Hyperloop Pod Competition II. Net als in januari behaalde de pod van de Duitse studenten de hoogste snelheid door de testbuis. De pod wist tot een snelheid van 324 kilometer per uur te komen. Begin augustus haalde Hyperloop One met de XP-1-pod nog een snelheid van 310km/u. Dat was een forse verhoging; tijdens de eerste testrit van Hyperloop One in juli werd een snelheid van 113km/u bereikt.

De behaalde snelheid van 355km/u is nog altijd ver verwijderd van de snelheden die de pods uiteindelijk moeten halen. Het doel is om de pods met snelheden tot zo'n 1200km/u door de buizen te laten bewegen. Hyperloop One wil in 2021 de eerste Hyperloop-verbindingen in gebruik nemen.

Wereldwijd zijn er meerdere bedrijven bezig met het ontwikkelen van een Hyperloop-vervoermiddel. Het Nederlandse Hardt Global Mobility, dat voortkomt uit het Delftse studententeam dat meedeed aan de SpaceX-hyperloopwedstrijd, wil eind dit jaar gaan testen. Het bedrijf kreeg van de NS een investering van 300.000 euro. Hyperloop Transportation gaat een testlocatie opzetten in Frankrijk.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-08-2017 • 12:12

234 Linkedin Google+

Reacties (234)

-12340226+1112+213+31Ongemodereerd100
Wijzig sortering
Al vaker iets van gepost hier, maar een artikel van een aantal jaar geleden wat de Hyperloop belicht:

https://waitbutwhy.com/2015/06/hyperloop.html
Who knows if the Hyperloop will become a reality or not, but this is another example of Elon Musk pushing humanity to its limits and reminding us not to settle for unnecessary mediocrity. Let’s hope someone can make it work, because I’d love to live in a Hyperloop future where I can head to work in New York in the morning, zip out around noon to have a 12:45 lunch with my dad in Boston, finish up the work day in New York, catch an 8pm baseball game in DC, and be in my bed in New York by midnight.
Het doet mij in ieder geval deugd te zien dat steeds meer en meer bedrijven hier mee bezig gaan. Het begint er toch echt op te lijken dat de techniek haalbaar is.
Geloof best dat technisch allemaal haalbaar is, maar .... met betrekking tot veiligheid lees ik verrasend weinig. Geloof dat tunnels en daarin brand/ongeval/mechanisch defect voor veel groter risico zorgen. Zie bijv. oostenrijk, zwitersland en ook nld met dodelijke slachtoffers. Meestal blijkt het risico gebied niet of nauwelijks benaderbaar door hulpdiensten. Krijgt mij voorlopig zon tube echt niet in.

//edit; waarom staat dit nu weer in de minus? is concrete bedenking bbob1970 in 'nieuws: Hyperloop-pod van Tesla haalt snelheidsrecord van 355 km/u'

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 31 augustus 2017 13:12]

Geloof best dat technisch allemaal haalbaar is, maar .... met betrekking tot veiligheid lees ik verrasend weinig. Geloof dat tunnels en daarin brand/ongeval/mechanisch defect voor veel groter risico zorgen. Zie bijv. oostenrijk, zwitersland en ook nld met dodelijke slachtoffers. Meestal blijkt het risico gebied niet of nauwelijks benaderbaar door hulpdiensten. Krijgt mij voorlopig zon tube echt niet in.
En toch stappen er dagelijks duizenden mensen in een vliegtuig, met een snelheid van max 907km/h (snelle Google search) waarbij hulpdiensten helemaal niemand te hulp kunnen schieten in de lucht.

Dan is dit een veel betere optie. Hulpdiensten kunnen op de grond overal ter plaatse komen. Ik zie het zo ingericht worden als alle tunnels in de wereld. Die hebben ook veiligheids standaarden waar zij aan moeten voldoen; vluchtwegen, afzuig systemen, bebordingen en directe toegangen voor hulpdiensten met alle werkwijzen van dien.
Gelukkig vallen er in de luchtvaart ook bijna geen doden. In 2015 136 op 3,2 miljard reizigers. Alle vervoer is vele malen gevaarlijker dan luchtvaart. Slecht argument dus, het raakt nog kant nog wal. En de veiligheid in de luchtvaart is het resultaat van 100+ jaar ontwikkeling. Het is het slechste vergelijk wat je kan maken.

Hyperloop moet nog ontwikkeld worden, maar ik zie ook grote(re) gevaren in lange buizen met (mogelijk) weinig openingen in de tunnels. Daarnaast lopen de buizen ook nog over zaken als breuklijnen en dergelijke. Aardbeving gevaar en dergelijke.....
Zouden ze daar niet over nagedacht hebben? Oh wacht, dat hebben ze, al in 2013.

Ik zeg niet dat het allemaal ongevaarlijk is, maar vind je je eigen argumenten wel 'kant noch wal' raken?
Is er ook nagedacht over ademen in het bijna vacuŁm van de buis, en hoe je toch zuurstof kan ademen bij brand? In de buis kan je vziw niet ademen, de pod zal wel een zuurstoftank hebben; nogal explosief bij brand dus. Hele POD moet dan ATEX-spul hebben lijkt me, vonkvrije printplaten en zo. De vergelijking met een vliegtuig slaat idd nergens op, onderzeeŽr is veel beter. Claustrofoben, mensen met trombose of een blaas- of darmaandoening gaan hier zeker niet in lijkt me...
en hoe zal brand in de buis ontstaan / gevoed worden zonder zuurstof?..
Precies. Het is niets meer dan paniekzaaien en duidelijk door mensen die zich er totaal niet in verdiept hebben. Angst voor innovatie? Gelukkig zijn er mensen die wel durven, anders komen die hoverboards er nooit :P
(Ook @Sebben ):
Exact dat is het probleem dus, na 3 tellen brand is de zuurstof op en stik je (mocht de pod ooit kapot gaan of je wil eruit bij nood). Denk aan het kaarsje onder de stolp bij scheikunde.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 september 2017 01:26]

We ademen geen zuurstof. We ademen lucht. Lucht bevat 21% zuurstof. In de buis zelf (zoals gezegd) zit het niet. Aan boord is het nodig. Aan boord heb je perslucht (of ademlucht afhankelijk van je branche/definitie) nodig. Pure zuurstof is nergens voor nodig.
Klopt, mi is stikstof meezeulen verspilling want wordt niet gebruikt maar veiliger dan zuurstof; maar ook perslucht wakkert brand aan natuurlijk. Zoals wind bij bosbrand of blaasbalg bij kampvuur. En er is altijd wel een klootviool die stiekem een sigaret opsteekt en z'n kleren in de brand zet, vooral de arro rijkeluitjes die hier doelgroep zijn. Waterblusser monteren dan maar, en water en stikstof meezeulen?
Raakt nog kant nog wal? Niet zo overdrijven. Hoe vaak er iets mis gaat is weer een ander punt. Het ging er om ALS er iets misgaat, dan is deze vergelijking gewoon prima. Dus raakt jou reactie juist kant nog wal, want je hebt het ineens over iets anders.

In 2015 waren 233 doden met treinen, wat ook behoorlijk laag is. Ligt er maar net aan naar welke statistieken je kijkt, want ik zie ruim 550 doden in de lucthvaart in 2015, dat zou betekenen dat treinen 2x zo veilig zouden zijn (is natuurlijk niet zo).
Hoe dan ook, vrij nietzeggende statistiek dus en dus nergens voor nodig om zo uit te halen richting Ricepuppet.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 31 augustus 2017 17:10]

Gelukkig vallen er in de luchtvaart ook bijna geen doden. In 2015 136 op 3,2 miljard reizigers. Alle vervoer is vele malen gevaarlijker dan luchtvaart. Slecht argument dus, het raakt nog kant nog wal. En de veiligheid in de luchtvaart is het resultaat van 100+ jaar ontwikkeling. Het is het slechste vergelijk wat je kan maken.
Luchtvaart is inderdaad min-of-meer de veiligste transportmethode. Die 100+ jaar ontwikkeling zit er ook in de auto en bromfiets. Het verschil is dat men in de luchtvaart een sterke focus op veiligheid heeft (en anno 2017 moet men ook toewerken naar een focus op aanslagveiligheid en misschien naar raketinslagveiligheid) wat bij de andere twee ontbreekt. Ja auto's hebben gordels, airbags en kreukelzones maar het is altijd beter om een aanrijding te voorkomen.

De vergelijking tussen een hyperloop en een vliegtuig is ook wel degelijk een goede. De beoogde snelheid van 1200km/h is ook alleen om met dat vliegtuig te kunnen concurreren. Een hyperloop vraagt ook behoorlijk wat meer infrastructuur als een vliegtuig. Bij de laatste heb je alleen een vliegveld (terminal) nodig op begin en eindpunt, bij een hyperloop loopt de verbinding letterlijk van de ene terminal naar de andere. Net als bij een vliegtuig kun je ook niet eenvoudig ergens onderweg stoppen en uitstappen wat je wel zou doen als je achter een kettingbotsing terecht komt.

Benaderbaarheid van ongevalsplaatsen in tunnels is inderdaad een probleem en het is logisch dat men daar voor de hyperloop ook goed over zal nadenken, net zoals men in de luchtvaart over dit soort issues goed nadenkt en hoge eisen stelt.
Het is alleen zo dat dit niet te vergelijken is met een normale tunnel omdat er in de buizen een bijna compleet vacuum is. Als er iets fout gaat met de buis zal er zoiets als dit gebeuren:
https://youtu.be/0N17tEW_WEU?t=2m45s

Als dat met zo'n buis gebeurt terwijl er een karretje met 350 km/h doorheen rijdt denk ik dat het voor de berijders niet heel goed afloopt.

En ja vliegtuigen gaan ook heel snel maar als daar iets mis gaat zitten ze meestal hoog in de lucht en hebben de piloten tijd om daarop te reageren omdat ze niet direct crashen. Ook zijn vliegtuigen veel minder moeilijk om te maken en onderhouden dan enorme vacuumbuizen.
op een doorsnee hoogte van een 747 is nog maar 0.2 bar. de hyperloop gaat op iets minder dan de helft draaien daarvan. dus zo erg is het allemaal niet.
Volgens wikipedia: "The Hyperloop resembles a vactrain system but operates at approximately one millibar (100 Pa) of pressure." Een millibar is 0,001 bar en is dus zeker niet iets minder dan de helft van 0,2 bar.

Bovendien hoeft de druk in een 747 niet gelijk te zijn aan de atmosferische druk van 1 bar omdat mensen ook in een wat lagere druk kunnen functioneren, de druk in de cabine van een vliegtuig is normaal rond de 0,8 bar.
we praten over wat er buiten de cabine heerst. in een hyperloop blijft 1 bar in de cabine. een vliegtuig is 0.7~0.9 bar afhankelijk van de leeftijd. de buitendruk is waar het hele argument ligt en en vliegen dagelijks duizenden vliegtuigen duizenden vlieguren op 0.2 bar zonder ongelukken. dus drukverschil is zeker iets wat men onder de knie heeft.

de druk die defenitief gaat heersen in hyperloop is nogal variabel tussen de 0.1 en 0.0001 afhankelijk aan wie je het vraagt.
Ik bedoel niet dat er een probleem is bij het druksverschil met de kabine en de binnenkant van de buis maar met de buis en de buitenwereld, zo'n enorme vacuumkamer maken en heel houden is niet makkelijk(als het al haalbaar is). Omdat de buizen zo lang moeten worden zal krijg je problemen met het materiaal dat uitzet/krimpt en zo'n enorm ding is natuurlijk heel kwetsbaar voor aanvallen, als een terrorist er een te grote deuk in maakt klapt ie vanzelf in elkaar.
wat is het verschil tussen de buitenwereld en de buis versus een vliegtuig op hoogte? een vliegtuig moet nota bene duizen malen cyclussen maken terwijl de hyperloop keurig op druk blijft en alleen van zijn onderdruk afkomt als er menselijk onderhoud plaats hoeft te vinden. dat is een veel simpeler ontwerp aangezien de constructie minder stress doormaakt in vergelijking met een vrliegtuig.
Dit is momenteel de grootste vacuumkamer ooit
https://www.nasa.gov/mult...y/image_feature_1281.html'
Eentje van honderden kilometers lang en een meter of 2 in doorsnee is enorm veel groter dan dit en dus heel moeilijk te maken, dit ding heeft enorm dikke wanden, ik denk niet dat het haalbaar is om honderden kilometers aan buis met zulke wanden te maken.
dat ding heeft enorm dikke wanden vanwege het feit dat het een enorme oppervlakte is met rechte wanden. dit is een inherent zwakke vorm en vanwege het volume heeft men dus navenant grote wanden nodig. een buis is net als een bol een inherent sterke vorm waar de druk overal gelijk op drukt. daarom maken ze onderzeeers en alle drukvaten ook in deze vorm. bij nasa en andere toko's is de vorm belangrijker dan wat geld besparen op een wandje, helemaal bij een overheidstoko als nasa waar winstmarge geen argument is.
Geloof wat je wil maar als de tankwagen die ik eerder linkte al in elkaar klapt bij een iets te lage druk lijkt het mij sterk dat het gaat lukken om een vergelijkbaar ding maar dan 100000 keer langer te maken omdat dit naast alleen het drukverschil nog de problemen van expansie van de buizen en aardbevingen etc. met zig meebrengt.
Als het echt lukt zou dat fantastisch zijn maar totdat er een werkende versie op echte schaal is ben ik sceptisch.
een tankwagen (helemaal die in het filmpje, die is special gekozen voor deze demo) is niet gemaakt voor drukverschillen in het negatief. lengte doet niks met de druk die haaks op de buis drukt zolang de buis in de diameter maar geschikt is voor de druk (of gebrek eraan).

volgens mij begrijp je niet helemaal hoe druk werkt in rellatie met de vorm van een object. ik adviseer je om wat youtube filmpjes te gaan kijken of aan je natuurkundeleeraar te vragen hoe het werkt voordat je jezelf verder echt belachelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 31 augustus 2017 23:21]

De wiki zegt toch wel wat anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperloop
The Hyperloop resembles a vactrain system but operates at approximately one millibar (100 Pa) of pressure
EDIT:
nbvdkamp was me voor :)

[Reactie gewijzigd door deacs op 31 augustus 2017 15:56]

de druk die defenitief gaat heersen in hyperloop is nogal variabel tussen de 0.1 en 0.0001 afhankelijk aan wie je het vraagt.
Hoeveel % van de ongelukken wordt door menselijk fouten veroorzaakt? Natuurlijk kan het technisch fout gaan, maar ik denk dat deze vorm van vervoer vele malen veiliger zal zijn dan door mensen bestuurde voertuigen.
Wat mij dan weer opvalt is dat bij iedere stap 90% van de reacties zeer sceptisch zijn. Eigenlijk tot op het punt dat men er volledig niet in geloofd. zowel op gebied van safety, technology, financiŽle haalbaarheid, etc. Intussen rijden er binnen 10 jaar (!) serieuze aantallen Tesla's op de weg. En laten we eerlijk zijn, in bijna ieder opzicht zijn ze superieur. Zo niet, dan binnenkort wel. Simpelweg impressive. Ik denk dat men baanbrekende nieuwe initiatieven eerst moeten ervaren voordat ze er in mee gaan. Ik ben er van overtuigd dat dit ook gewoon veilig zal worden. Wanneer dat gezien wordt weet men niet anders meer....just my 2 cents.
Wat mij dan weer opvalt is dat bij iedere stap 90% van de reacties zeer sceptisch zijn.
Dat is ook niet zo gek. Tot nu toe zijn er alleen maar dingen gedaan die we al kunnen. Niks vernieuwends. Het grote punt het gebruik van het bijna-vacuum gedeelte, en kijk... dat is ook waar IEDEREEN letterlijk NIKS over zegt. Het lijkt erop alsof iedereen het voor zich uitschuift en denk, "dat lost Elon wel op". Nou, dat gaatie dus niet doen. Elon heeft alleen maar een 100 jaar oud idee uit de kast gehaald en er een naampje aan gegeven, en iedereen loop als schaapjes achter hem aan.

Een karretje haalt 350 km/per uur in een tunneltje... TJONGEJONGE zeg... wat spannend. Ik wil een oplossing zien voor het grote expansie probeem. Ik wil een oplossing zien voor hoe de buizen met expansie ringen aan elkaar gemaakt worden. Ik wil weten hoeveel pompen er per kilometer nodig zijn om het vacuum te kunne bereiken. Ik wil berekeningen zien van hoe dik de buizen zullen gaan worden zodat ze de druk aankunnen. Ik wil zien wat voor calamiteitenplan er is mocht er wat mis gaan. DAT zijn de echte vragen. Al halen ze 800 km/per in een tunneltje... ik zal er niet van onder de indruk zijn. Iedere malloot kan dat. Ik snap eigenlijk ook niet echt waarom de rest van de wereld er wel van onder de indruk is.

[Reactie gewijzigd door flightplan op 31 augustus 2017 13:50]

Die problemen die jij noemt is grotendeels al lang over nagedacht/opgelost natuurlijk.

Ik neem aan dat je met expansie uitzetting/inkrimping dmv temperatuurverschillen bedoelt, dit lijkt me toch echt vrij simpel op te vangen zoals dit al in zoveel toepassingen gedaan wordt. Ja op kilometer lange stukken zal hier meer speling op moeten zitten maar met de materialen die we tegenwoordig tot onze beschikking hebben is dit echt geen onoverkomelijk probleem.

Het 'vacuum' pompen ook niet. In eerste instantie was dit het plan en dat leek onhaalbaar, waardoor voor een lage druk is gekozen die wel haalbaar is en veel minder pompvermogen vereist, oftewel dit is al 'opgelost'.

Dikte van buizen is natuurlijk ook totaal geen probleem. Het drukverschil gaat minder dan ~1 bar zijn en daarvoor heb je echt geen hele dikke buis nodig.

Het calamiteitenplan is inderdaad nog wel een dingetje, maar het lijkt mij zeker mogelijk om dit tot een vergelijkbaar veiligheidsniveau te krijgen als vliegtuigen. Daarbij is het drukniveau van een vergelijkbare orde en geldt natuurlijk ook het probleem van bereikbaarheid wanneer er iets mis is.

Het behalen van een hoge snelheid is wel degelijk een veel grotere prestatie dan de problemen die jij opnoemt, vandaar dat dit ook meer aangehaald wordt. Bovendien is het natuurlijk veel meer eye-catching nieuws.
Beste Jens,

Fijn dat het jou gemakkelijk op te lossen lijkt, dat probleem van thermische expansie. Hoe combineer jij 'speling' met 'bijna-vacuum'? In mijn wereld is dat niet-triviaal. In de echte wereld ziet dat er zo uit: https://www.google.be/search?q=pipeline+thermal+expansion - Om de zoveel honderd meter een set van 90į bochten. Niet wat je wil als je aan 1000 km/u doorheen diezelfde pijplijn beweegt. En ja, er zijn andere oplossingen voor. Zijn ze 'echt geen onoverkomelijk probleem'? Een straffe uitspraak.

Want veel van de andere oplossingen om thermische uitzetting op te vangen, vergt flexibile verbindingen. Die veel meer gaan lekken. En dus meer pompvermogen nodig hebben.

De stabiliteit van een pijpleiding bij positieve inwendige druk van 1 bar is inderdaad triviaal. Een champagnefles staat op 6 bar! Het probleem is dat een negatieve inwendige druk een minder stabiele configuratie is. De filmpjes van imploderende tankwagens al eens gezien?

Fijn ook dat het jouw 'zeker mogelijk lijkt' om het probleem veiligheid op te lossen.

O, en om af te sluiten: 10 jaar geleden, 575 km/u. Zonder buis. Zonder vacuum. Mťt passagiers. Waarom is dit onbemande, kleinschalige experiment dan zo'n prestatie?

Het is eenvoudig: Musk is een held. Een held in het mediatiseren van engineering. En dat is lovenswaardig. Als hierdoor meer mensen technische studies aanvatten, als hierdoor overheden weer meer gaan investeren in R&D, dan is het alleen maar aan te moedigen.

Want dat is wat mij zo enorm stoort aan het hele gedoe rond de Hyperloop: de verdediging van het project geraakt maar zelden verder dan een 'mij lijkt het', 'ik denk dat' of 'als je vergelijkt met'.

Heeft een volledig uitgewerkte Hyperloop een meerwaarde ten opzichte van gewone hogesnelheidstreinen of luchtvaart? Grote technische uitdagingen maken het ganse verhaal erg complex. Zal de Hyperloop daarmee dan echt een factor 5 of 10 goedkoper worden dan traditionele hogesnelheidslijn aanleggen? Kan de Hyperloop de zeer mooie veiligheidsstatistieken van de luchtvaart evenaren?

Soms lijkt de Hyperloop wel heel sterk op Fake News: een paar invloedrijke personen strooien met wat hippe feiten, en de rest van de internetgemeenschap versterkt en versterkt dit alleen maar, totdat de mythe de waarheid overstijgt.
Sorry maar ik kan me hier totaal niet in terugvinden. Je hebt zeker een punt dat dit geen simpele kwesties zijn, en of het goedkoper gaat zijn dan conventionele vervoermiddelen is sterk de vraag, maar jij beweert dat de verdediging van het project puur uitgaat van assumpties.

Kijk even door de comments hier en je zult zien dat juist veel van de tegenstanders geen flauw idee hebben waar ze over praten en uitgaan van assumpties.
Dit is een recordpoging, bergaf, bereikt toen de TGV al 25 jaar operationeel was testritten vanaf 1974 (elektrisch) en 1972 (gasturbine). Veel meer als due 575km/h zal ook wel niet mogelijk zijn tenzij men een trein speciaal ontwerpt hiervoor, die dan niet als normale passagierstrein inzetbaar zal zijn. Desondanks denk ik dat een toekomstige TGV nog wel een record van 600km/h zal neerzetten. Normaal opereert de TGV echter op 320km/h. De Chinese CRH2 en CRH380 opereren normaal op kruissnelheden tot 350km/h en 380km/h hoger dus dan de TGV. (design maxima 370/380, behaalde test-snelheden 394,2 resp. 416.6 en 486.1km/h) Deze Chinese CRH2 is gebaseerd op de Japanse E2 serie Shinkansen, de CRH380A zou Chinees zijn, de CRH380B, CRH380C en CRH380D maken gebruik van technologie van respectievelijk Siemens, Hitachi en Bombardier (De TGV is Alstrom)

Echter voor hogere snelheden is een zweeftrein veel interessanter. Zoals de conventionele trein al sinds 1804 (stoom) wordt ontwikkeld en de eerste elektrische trein in 1837 reed en de eerste elektrische passagierstrein in 1879, zo wordt er ook al sinds jaren gedacht over een zweeftrein. Het eerste patent dateert uit 1905. Het eerste pototype maglev reed in 1913. Daarna heeft het jaren stil gestaan (WO1, grote depressie, WO2) en reed de eerste Transrapid 05 in 1979 (maar niet op hoge snelheid). De maglev die 10 jaar lang in Birmingham reed (1984-1995) was ook geen snelheidsmonster, maar deze reed wel commercieel. Hetzelfde geld voor de M-bahn die van 1989 tot 1991 reed in West-Berlijn.

Elimineren van rolweerstand en daarmee een hoge snelheid bereiken was wel de reden voor het ontwikkelen, van 1965 tot 1977 van de Franse Aťrotrain die op een luchtkussen 430,4 km/h haalde.

Vanaf 1984 reed in Emsland een experimentele Transrapid met snelheden tot 420km/h. In 1989 en 1993 haalde deze 436 en 450km/h.
In Shanghai is de transrapid commercieel gebouwd en hier haalt deze sinds 2004 dagelijks 430km/h. Deze is trouwens ontworpen voor snelheden tot 501km/h welke hij tijdens een test in 2003 ook gehaald heeft.

De Japanse maglevs kunnen overigens harder. Daar wordt dan ook al sinds 1970 aan maglevs gewerkt. De Linimo haalde in 1988 30km/h en sinds 2005 operationeel 100km/h. De Koreaanse variant bij [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Incheon_Airport_Maglev] Incheon Airport in Seoul haalt 110km/h. De haalde op 21 september 2015 een snelheid van [url=https://en.wikipedia.org/wiki/L0_Series]603km/h en waar de TGV ruim 72km nodig had om die snelheid te behalen en daarna ruim 77km nodig had om tot stilstand te komen, totaal ruim 149km, had de L0 voor beide samen slechts 18,4km nodig.

De vraag is wat men bij deze maglevs, nog kan bereiken, let wel: zonder vacuum.
Het is eenvoudig: Musk is een held. Een held in het mediatiseren van engineering. En dat is lovenswaardig. Als hierdoor meer mensen technische studies aanvatten, als hierdoor overheden weer meer gaan investeren in R&D, dan is het alleen maar aan te moedigen.
Klopt. Techniek is, althans in Nederland, niet sexy en ingewikkeld waardoor jongeren afhaken.
Heeft een volledig uitgewerkte Hyperloop een meerwaarde ten opzichte van gewone hogesnelheidstreinen of luchtvaart?
Dat is de vraag. Met de TGV en de maglev spelen de hoge kosten van de bouw en het materieel al een grote rol. De luchtvaart profiteert van accijnsloze brandstof en spoorverkeer is gewoon relatief duur. Na het ongeluk met de Transrapid in 2006 is alle ontwikkeling, althans in Europa, tot een stilstand gekomen. Op de afstanden binnen Europa zie ik echter de maglev als het grote alternatief voor beide.
Door de snelle acceleratie is de maglev ook interessant op kortere afstanden. De TGV stopt bijvoorbeeld niet in Breda of Roosendaal. Ook komt er geen TGV in Gent. De TGV heeft gewoon een te grote afstand nodig om op snelheid te komen. De maglev zou voor NS een ideale opvolger zijn voor de sprinter. Daarnaast kan deze op grotere afstanden tot 1200 ŗ 1500km qua tijd prima concurreren met het vliegverkeer.
Grote technische uitdagingen maken het ganse verhaal erg complex.
De vacuŁm buizen vormen een grote hindernis. Dat is hier door anderen ook al beargumenteerd.
Zal de Hyperloop daarmee dan echt een factor 5 of 10 goedkoper worden dan traditionele hogesnelheidslijn aanleggen?
Als ze net als de conventionele hogesnelheidstrein en de maglev met accijns op elektriciteit moeten concurreren tegen kerosine zonder elektriciteit zal het zonder kernenergie voorlopig nog wel duurder blijken. Ook de Shanghai maglev heeft tot nu toe ieder jaar verlies geleden. Technisch geef ik de maglev meer kans, Musks charisma echter zal meer mensen overtuigen. Op Mars waar de Hyperloop voor bedoelt is maakt het niet veel uit. Daar moet ook een maglev een drukcabine krijgen en zal men er mogelijk een buis omheen bouwen om het geheel stofvrij te houden, vacuŁm is er daar al.
Kan de Hyperloop de zeer mooie veiligheidsstatistieken van de luchtvaart evenaren?
Als men daar voldoende focus op heeft wel. Japan Airlines is een van de initiatiefnemers van de Chūō Shinkansen, daar zal het dus wel goed zitten.
Bedankt voor de uitgebreide, zinvolle reactie op mijn post! 'k Kan je helaas niet modden. En veel mensen zullen dit niet lezen, gezien deze post intussen alweer zoveel weken oud is ...

Voor zover ik mij m'n cursussen herinner, zijn deze snelheidrecord-TGV's al aangepaste treinen: zwaardere motoren (spreekt voor zich) en grotere wielen voor een betere stabiliteit van de bogeys. Zelfs de bovenleiding moet voor zo'n tests aangepast worden. De spanning moet verhoogd worden, omdat anders het treinstel sneller gaat dan de golfsnelheid in de bovenleiding. De trein haalt de bult die de afnemers maken in de bovenleiding in en in het slechtste geval valt de stroomvoorziening uit.

On topic:
Dat is de vraag. Met de TGV en de maglev spelen de hoge kosten van de bouw en het materieel al een grote rol.
Helemaal akkoord: ik begrijp niet waarom een Hyperloop goedkoper zou zijn dan een hogesnelheidslijn. Meer staal, want een volledige buis in plaats van 2 rails, meer beton, want de buis wordt op pilaren geplaatst.

Is er misschien minder nood aan zeer nauwkeurige uitlijning van de buizen? Lijkt me niet, gezien de waanzinnig hoge snelheden die ze beogen.

Minder onteigeningen omdat landbouwers misschien wel een piloon om de 50 m aanvaarden, maar veel meer geld zouden vragen voor een onteigening over 20 m breedte over zijn land?

Dat is voor mij een fundamentele vraag, naast al die verschillende technologische uitdagingen die eraan verbonden zijn.
Helemaal eens. Iedereen die werkelijk bij tunnelbouw betrokken is, stelt zich dit soort vragen. Ik wil best een boortunnel van 1500 km bouwen in plaats van de 1500 meter die nu al een uitdaging is. Krijgen we binnen de huidige techniek niet voor elkaar denk ik. Dus moet er nog even een nieuw tunnel ontwerp en bouw procedť uitgevonden worden. Laat dat nu de werkelijke uitdaging van dit hele plan zijn. Dat een karretje in een vacuumtunnel hard kan rijden wisten we 100 jaar terug ook wel.
Dude, de hyperloop wordt geen tunnel door de grond. Het is een bovengrondse buis.
Het hele project zit in een test- en ontwikkelfase. Laat Elon lekker spelen met zijn geld, wie weet komt er iets nuttigs uit. De conservatieve houding is in ieder geval de grootste rem op ontwikkeling. Alle nieuwe dingen lijken eerst onmogelijk. Achteraf is het simpel.
Met honderd man een vlucht van Europa naar Amerika? Mensen uit 1800 hadden het als onmogelijk of te duur beschreven. Videobellen via satellieten met iedereen op elke plaats ter wereld? Een live-scan van hersenen?
Hyperloop is over een x aantal jaar iets heel simpels...
Dure, je hebt helemaal gelijk. Ik ging er direct vanuit dat deze tunnel ondergronds zou liggen.
Maar buiten deze flater heb ik geen conservatieve houding hoor. Ik ben erg voor vernieuwing. Ik ben ook erg voor realisme en een technische benadering van zaken. Dat laatste mis ik bij sommige van Musk's plannen.
Okť, prima. Niet vergeten dat we al in 2017 leven en de ontwikkeling doorgaat. De ideeŽn van Musk zijn futuristisch, maar ze komen van de grond. Zijn auto's rijden op de weg, zijn raketten vliegen en landen al. Zijn trein wordt al getest.
een tesla model s maken was ook bestaande techniek. maar toch reden ze niet rond....
Ja Tesla's zijn mooie auto's maar om ze nu meteen superieur te noemen? En dan bedoel ik de kwaliteit die blijft verre achter bij de gevestigde Europese merken in die prijs klasse.
Significant lagere uitstoot, significant veiliger, lagere kosten per KM (hoge aanschaf, dat nog wel), enorme acceleratie, actieradius en laadsnelheden die 5 jaar geleden nog ondenkbaar waren (liggen een aantal doorbraken hierin in het verschiet), etc. Zijn echt mayor stappen voor een industrie die eigenlijk de afgelopen 80 jaar geen succesvolle toetreders kent op wereld schaal door de enorme instapdrempels in deze branche. Dat is niet niks toch?
Met betrekking tot dit artikel, prachtige technologie, nuttig om te onderzoeken en de mogelijkheden te verkennen. Wie weet wat er nog mee te halen valt.

Als reactie op Joppie:
De lagere uitstoot is na productie waar, tijdens de productie is er ook een CO2 (carbon) footprint. Geruchten waren dat deze 8 jaar zou zijn, dit is niet waar.
De werkelijke waarde van een Tesla produceren leverde een CO2 footprint op van net onder de 3 jaar tot 6 jaar rijden in een conventionele auto (afhankelijk van de situatie). Zie anders https://www.greentechmedi...a-global-warming-disaster

Om blind te zeggen dat ze zuiniger zijn zou fout zijn, ja de fabrieken zijn neutraal gebouwd, maar er komt nog genoeg vrij, blijkt de acculevensduur daadwerkelijk fatsoenlijk 6+ jaar, dan zijn ze daadwerkelijk beter. Iets waar we nog achter moeten komen.

Ik zou persoonlijk liever wat meer werk gemaakt zien worden van waterstof in Nederland, ook ivm bijtanken (net als nu eigenlijk paar minuten) in tegenstelling van uren om vol te laden.

[Reactie gewijzigd door Suicyder op 31 augustus 2017 13:02]

Die waterstof gaat er wel komen. De energie-industrie zal er veel aandoen om te voorkomen dat men op grote schaal op basis van eigen opgewekte energie bijna gratis kan rijden. Liever met waterstof van de Shell ŗ x cent per liter. Dat is voor hun een veel interessanter economisch model dan auto's op zonne-energie.
De reden natuurlijk dat auto's over de afgelopen 100 jaar niet echt veel zuiniger zijn geworden.
Uit de jaren 80, met o.a. kernenergie weten we dat ze een behoorlijke PR machine hebben die andere energievormen die beter, schoner en minder schadelijk zijn flink, en succesvol kunnen bashen.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 31 augustus 2017 13:12]

De reden natuurlijk dat auto's over de afgelopen 100 jaar niet echt veel zuiniger zijn geworden.
... saywhatnow?

Je gaat toch niet beweren dat auto's van 100 jaar geleden (zo'n beetje de eerste auto's dus), die nog niet eens 1-op-1 haalden, net zo zuinig zijn als de auto's van nu.
Ta dum tss:
Benzine-auto's zijn niet zoveel zuiniger geworden sinds de ford Model-T
https://www.newscientist....ly-changed-since-model-t/

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 31 augustus 2017 13:39]

Die reed tussen de 1 op 5 en de 1 op 6. Dat er in Amerika nog stapels auto's rondrijden die dat verbruiken wil niet zeggen dat dat hier ook zo is. Een Europees benzinekoekblik verbruikt tussen de 1 op 15 en de 1 op 25. Lijkt me een aardige verbetering. Bovendien is het ook een beetje appels/peren, met name vanaf de jaren 80 zijn auto's niet echt zuiniger geworden. Dat komt alleen niet door de motoren maar door het gewicht. Met alle veiligheidseisen zijn auto's veel zwaarder geworden. Een Peugeot 205 rijdt makkelijk 1 op 15-18 op benzine, maar die weegt net geen 800 kilo. Een Peugeot 208 haalt dat ook wel maar die weegt ongeveer 150kg (20%) meer. Bovendien heeft die ook stuurbekrachtiging, airco en een heel entertainmentsysteem om van energie te voorzien. Geen wonder dat de verschillen niet zo groot meer zijn, auto's worden zwaarder en luxer.
Haalden die nog niet eens 1-op-1? In ieder geval is de rek er nu wel een beetje uit. Misschien krijg je het verbruik/de uitstoot met nog eens 10-20% omlaag, maar je krijgt het niet naar 0. De potentie om CO2-neutraal te rijden is niet aanwezig bij fossiele brandstofauto's
vooralsnog zie ik nog nergens waterstof stations, maar wel vele laadpalen, zelfs in NL In ScandinaviŽ zie je regelmatig bordjes met zoveel km tot volgende laadstation (ook in minder drukke gebieden), bergen Tesla's en veel oplaadpunten bij b.v. hotels. De PR machines van bedrijven als Shell zijn niet meer zo effectief als vroeger nu iedereen instantaan toegang heeft tot alternatieve 'nieuws' bronnen.

Dat auto's niet zuiniger geworden zijn klopt ook niet helemaal, al blijft het bedroevend. Mijn eerste volvo (1981) reed 1 op 9. De auto daarna deed iets van 1 op 13. Elke volgende gezinswagen was een stapje beter en nu haal ik wel eens 1 op 24 met de prius als ik rustig aan doe. Bottom line blijft dat je voor het verplaatsen van 1000 kilo auto een bepaalde hoeveelheid energie nodig hebt of dat nou uit een batterij of uit brandstof komt. persoonlijk zou ik liever zien dat auto's lichter gebouwd zouden worden. Een 600kg eend uit 1975 rijdt tenslotte ook 1:20

We zullen het zien. Vooralsnog zou zinnige wetgeving rondom (arbeids) mobiliteit veel kunnen schelen. Voorbeelden genoeg van mensen die op fiets afstand van hun werk woonden, maar door b.v. de wet werk en zekerheid gedwongen zijn om verder weg te gaan werken doordat werkgevers na drie jaar een contract niet konden verlengen of vast wilden maken (goh, dat zag niemand aankomen natuurlijk)
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#Energy_efficiency

de sprong van de meest efficiŽnte diesel motor naar elektrische motor is 20% energie efficiŽnte (mbt beweging) naar 80% efficiŽntie. Dus elektrisch rijden is gewoon superieur op het gebied van efficiŽntie tov huidige methoden.

-Hoe- die energie daar komt daar zit hem dan ook vaak de discussie in. Maar dat je bestaande zaken niet zou veranderen omdat dat energie zou kosten is totaal omgekeerde wereld natuurlijk;

"email kost vet veel elektriciteit want een brievenbus kost helemaal geen stroom".
Ik ben niet vaak van het reageren op dergelijke zaken, maar het laatste stuj van jouw reactie haalt jouw geloofwaardigheid volledig onderuit...

Zelf ben ik een werkgever en wij hebben slechts 3 tijdelijke contracten die vermoedelijk alledrie omgezet worden naar een vast contract. Een mogelijke reden om niet te verlengen zou alleen zijn door een terugval van omzet of het niet functioneren van de medewerker.. De politiek en werknemers zouden daarentegen ook moeten begrijpen dat een sanctie voor ontslag in een slechte tijd oplopend tot 75k niet op te hoesten valt...

Even ontopic: het is een enorme prestatie dat er in zo'n korte tijd al een goed werkend concept gecreŽerd. Ik heb goede hoop dat dit kan bijdragen aan een betere mobiliteit. Al zijn er nog veel obstakels die moeten worden overkomen.
Zelf ben ik een werkgever en wij hebben slechts 3 tijdelijke contracten die vermoedelijk alledrie omgezet worden naar een vast contract. Een mogelijke reden om niet te verlengen zou alleen zijn door een terugval van omzet of het niet functioneren van de medewerker..
Mijn moeder werkt anders al 8 jaar voor hetzelfde bedrijf, en ze heeft al een aantal keer de verplichte 3 (nu 6) maanden thuis gezeten... bedrijf draait prima, moeder heeft zelfs promotie gekregen, dus daar ligt het zeker niet aan. Gewoon klootzakken die geen vast contract willen geven en misbruik van de wet maken om zo in een eventuele toekomst, waarbij het minder goed gaat, wat in wezen vaste medewerkers zijn gewoon op straat kunnen zetten...

Edit: -1? Vast veel van dat soort werkgevers hier... :P

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 31 augustus 2017 15:15]

Mag ik je verwijzen naar dit artikel en de opvolgende delen die allemaal waterstof als brandstof debunken?

mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 2

mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 3

mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 4

[Reactie gewijzigd door GLaDOS op 31 augustus 2017 15:29]

Al helemaal als ze die waterstof mooi kunnen gebruiken om alsnog al hun aardgas kwijt te raken ;P
Maar is in het niet van wat de hyperloop voorstelt, tesla borduurd verder op innovaties van verschillende sectoren (enorme groei telecom->toename accu capaciteit) was dit niet het geval geweest was tesla een stuk minder interessant geweest of veel duurder om te onwikkelen, want bedrijven als samsung geven miljarden uit aan de ontwikkeling van nieuwe accu's. (klein voorbeeld)

Hyperloop: ze willen dus een buis maken die 1/1000 atmosfeer heeft wat bijna vergelijkbaar is met ruimte (compleet vacuum).
Komt er een lek zal de lucht binnenkomen met de snelheid van het geluid, gekoppeld aan een kracht van 10kN/m≤ laten we zeggen dat de buis een r van 3m heeft. (pi*r≤ =opp.circle) en 10Kn~10t KG komt neer op 280 ton (2m buis 125ton, kleiner betekent lager opp. maar minder dan 2 meter zal het niet worden) is het luchtdruk met de snelheid van het geluid vs een massa van 15ton voor de capsule die met de snelheid van het geluid ertoe gaat. Ooit de beelden gezien van een explosie en de luchtdruk golf?
En vervolgens zal de golf over het hele traject gaan totdat hij het eind bereikt want er is namelijk voldoende lucht in de atmosfeer om te pijp te vullen.
Deze meneer laat het mooi grafisch zien met berekeningen.
Er zijn nog veel meer kanttekeningen waarbij het allemaal technisch haalbaar is maar economisch zeer onwaarschijnlijk. Het kleine testtraject waarbij de tu delft deelnam was 400m of zo iets en duurder 30 tot 45min om vacuŁm te krijgen waarbij de buis 1/4 van uiteindelijke diameter was en die buis moet vervolgens nog eens 600km lang worden.
Extra zaken als dikte buis, vervorming buis door warmte/temperatuur schommelingen en hoe maak je het idiot proof(sabotage). Ik heb nergens iets gelezen over veiligheid en economische haalbaarheid (daadwerkelijke kosten traject icm. veiligheids- aspecten).
Er is overal een technische oplossing voor (expansie buis opvangen met expansie ringen b.v.) maar tegen welke kosten en vergeet niet onderhoud. om de 100meter een expansie ring, detectie van lekken ETC etc etc. kosten ++++++++. Is de maglev (hyperloop zonder buis) werkelijk zo veel duurder dan de hyperloop?, 600km vs 1000km (volgens nasa is het efficiŽnter om mach 0.85 te gaan ipv 1)
the need for a larger diameter tube and a reduced cruise speed closer to Mach 0.85.
MAglev gaat iets langzamer maar is veel goedkoper in onderhoudt en mogelijk gelijk in aanbouw of goedkoper (als er veiligheids voorschriften toegepast gaan worden bij de hyperloop).
Musk heeft goede ideeŽn, alleen niet allemaal, ik snap de hype van deze buispost ook niet helemaal.

Laten we even terug gaan naar tesla nu, je betaald geen bmp en wegenbelasting of extra belasting op stroom voor elektrisch (+50% van de brandstof prijzen is belasting) rijden, vergelijk je het 1 op 1 zonder belastingen etc valt het allemaal wel mee, het blijft wel een veel efficiŽntere auto maar het kosten voordeel is tijdelijk (met toename in bpm en stroom kosten VS aanschaf benzine/diesel, moet je ineens verschrikkelijk veel meer km's maken).

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 31 augustus 2017 14:01]

Zijn echt mayor stappen voor een industrie die eigenlijk de afgelopen 80 jaar geen succesvolle toetreders kent op wereld schaal door de enorme instapdrempels in deze branche. Dat is niet niks toch?
Beetje mierenneuken maar er zijn genoeg nieuwe auto fabrikanten die in de afgelopen jaren hun toetreden succesvol hebben gedaan. Echter betreden deze fabrikanten uit china, india etc.. vaak niet de Westerse markt.
@ApexAlpha daarom spreekt @Joppiesaus2 toch ook over 'op wereldschaal'. Hij heeft gewoon gelijk over de enorme instapdrempels en alleen daarin is Tesla al een uniek succes.
Moet je per sť actief zijn in de westerse wereld voordat je 'op wereldschaal' presteerd?

Want Tesla heeft nu in totaal misschien 100.000 auto's gebouwd...
Met Model3 willen ze naar 250.000 per jaar binnenkort, zelfs dan tip je nog maar een kwart van de productie van de #20 van de wereld aan... klik

Ze hebben de hype en marketing zeker mee, en ik duim voor ze! Maar volwassen of 'op wereldschaal' is Tesla zelf nog lang niet.
Ook niet echt een eerlijke vergelijking. De fabrikanten met grote aantallen verkopen voornamelijk budget autos. Hoeveel premium modellen verkoopt een BMW?
Ik heb het hierover kwaliteit zolang dit:
http://www.thedrive.com/t...red-with-cracked-a-pillar

mogelijk is zonder dat het afgekeurd wordt bij een kwaliteitscontrole. En dit is niet de eerste keer en dan hebben we het alleen nog maar over dingen die zichtbaar zijn.

Wij moeten namelijk van elke essentiŽle bout het moment vastleggen in een database en die 12 jaar bewaren. En dat is 1 van de vele dingen om kwaliteit en garanties te kunnen afgeven.
Ik durf te wedden dat je zomaar wat roept zonder de feiten te kennen. Lekker op de onderbuik enzo.

Dit fabeltje is al meerdere malen ontkracht door mensen die er wel voor doorgeleerd hebben. Craddle to craddle, dus bouw auto, opwekking elektriciteit versus winnen van aardolie, raffinage en CO2 uitstoot van de verbranding etc is de Tesla schoner. Zelf als je stroom koopt van een kolencentrale is de Tesla dan nog schoner. De Tesla is gewoon echt een *stuk* zuiniger qua vervuiling dan een traditionele auto met plofmotor, diesel of bezine. Zie ook de posts hierover een stukje hoger.
Het zit misschien wat minder mooi in elkaar dan je van een goed Duits merk mag verwachten. Jij kijkt naar build quality als maatstaf voor superieuriteit, maar met build quality komen we niet echt verder.

Innovatie is wat de mensheid verder brengt, en op dat gebied zijn Tesla's simpelweg superieur aan welke andere concurrent dan ook.

Tesla neemt al deze mooie stappen, elektrisch, auto-pilot, passieve en actieve veiligheid, etc. Audi en Mercedes mogen dit straks in een Duits kwaliteits-jasje stoppen.

Maar we hebben Tesla (en Elon Musk) simpelweg nodig om vooruitgang te boeken, want de grote fabrikanten worden puur gedreven door winst en hebben buiten winstmaximalisatie totaal geen ambitie om ook maar iets aan vooruitgang te doen. Er zouden meer miljardairs zo ambitieus moeten zijn als Elon, dan zou de wereld er snel een stuk beter uit gaan zien.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 31 augustus 2017 13:09]

Superieur ben je pas als je op alle vlakken de concurrentie achter je laat. Je kan een mooie auto bouwen met een kernfusie reactor er in. Super innovatief maar als na een halfjaar allemaal gebreken heeft, dan ben je nog niet superieur. Ben ik geÔnteresseerd in Tesla? Ja. Zou ik er 1 kopen als ik het geld er voor had waarschijnlijk misschien een model 3. Maar om ze de status superieur te noemen, dat gaat een beetje ver. Eigenlijk als ik eerlijk moet zijn is geen enkel merk superieur. Elk merk / model heeft zwakke plekken. Ook al is het een erger dan het andere. neem bv de schraapveer van de TFSI motoren van audi bv. klein design foutje grote gevolgen.
Kwaliteit blijft achter en doe daar maar gerust naverkoop bij. Je mag telkens meer dan een paar weken wachten op een antwoord per email (ipv 24u zoals ze aangeven), bellen is al helemaal een ramp. Support geeft alles door aan de service centers die overstelpt worden met werk en je case dus niet opnemen.
Ik wacht al voor verschillende zaken meer dan 2 maand op een antwoord. Oa een deur die niet meer open gaat, alarm welke tiental keer per dag afgaat zonder reden... En ik ben spijtig genoeg niet de enige.
En dan heb je het over een auto van bijna een ton. Daar kan je een hele dikke A6 van rijden. (ja ja diesel enz...). maar zelfs een Opel of Citroen ga je dit soort dingen niet tegen komen. En elk auto merk heeft uitglijders, maar dit is gewoon te wijten aan het feit dat men het productie proces niet onder controle heeft.
Wat noem je kwaliteit? Het comfort? De afwerking? Of de betrouwbaarheid op basis van de kilometers? Wel, Tesla doet het blijkbaar niet zo slecht. N=1 is geen wetenschappelijke studie, maar het toont wel aan dat een Tesla niet moet onderdoen voor Taxi Mercedes.
Tesla's superieur?

Op welk gebied dan?
Op marketing misschien?
De Naam?

Tesla is leuk, maar er komt een moment dat investeerders zeggen, we willen geld zien voor onze investering en niet alleen maar geld erin pompen maar er ook een rendement uit halen.

Daar is Tesla nog lang niet, er hoeft maar 1 nieuwe crash te komen op de beurs en Tesla gaat volledig kopje onder..

Degelijkheid en comfortabel zijn de auto's niet in vergelijking met een VW of Audi of BMW of Mercedes..
Technisch, ecologisch, veiligheid en kostentechnisch zijn ze superieur.. degelijkheid is volgens mij (nog) weinig over te zeggen. Comfortabel ben ik, denk ik, met je eens.
Nu ben ik toch even benieuwd,

Hoe zijn deze wagens technisch, veiligheid en Kostentechnisch superieur.
Waarom de vraag

1a) Auto's hebben gewoon standaard electromotoren.
b) Auto's gebruiken nog standaard batterijen

2 a)Crash test resultaten zijn lager dan bij de andere merken
b)Vanwege elektrisch rijden hoort niemand je aankomen.
(Voordat de discussie begint, hierbij de link: https://electrek.co/2017/...ve-top-iihs-crash-rating/)
ook pijnlijk,
https://www.forbes.com/si...ncalled-for/#524e4aa48b4e

3 a) De Tesla kost meer om te maken dan waarvoor hij verkocht kan worden
b) als je het gaat hebben over geen wegenbelasting, dan is dit een kwestie van tijd, kijk bijvoorbeeld
naar de subsidie op de bijtelling van de hybride auto's die is ook binnen 4 jaar verdwenen. Zo zal het
ook gaan met de "volledig" elektrische auto's

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 31 augustus 2017 13:40]

Sorry maar hierin zeg je gewoon heel veel dingen die feitelijk onjuist zijn.

1a) Wat is ; standaard'? Deze motoren zijn niet 'standaard' en zijn praktisch de beste electromotoren op de markt, zeker qua efficiŽntie. Zo kan ik ook zeggen dat de gemiddelde Renault een 'standaard' 4-cilinder heeft, dat slaat natuurlijk nergens op.

1b) Hetzelfde geldt voor accu's. Deze zijn zeker niet standaard en worden door Tesla zelf gefabriceerd waarbij veel slimmigheidjes zijn toegepast, mede de reden waardoor de concurrentie niet aan de zelfde range/performance ratio komt.

2a) Je eigen link ontkracht trouwens je verhaal over lagere resultaten dan andere merken, of het is net hoe ik je op moeten vatten. Voor het eerst kregen ze niet de hoogste score en ze hebben meteen aanpassingen gedaan om dit te fixen. Er worden daarbij gewoon 'andere' merken aangehaald die ook niet zo scoren.

2b) Dit is zeker een punt, veel meer een probleem op het Nederlandse wegennet dan in de US, maar is simpel op te lossen door middel van een geluidsinstallatie aan de buitenkant. Dit is op veel elektrische auto's al het geval.

3a) Bron aub? Ik heb de biografie van Elon Musk gezien en het klopt inderdaad dat er in de beginfase enorme problemen met het opschalen van de productie van de Model S waren met betrekking tot de kosten. Hier zijn ze bijna door ten onder gegaan maar uiteindelijk hebben ze de kosten wel voldoende weten te verlagen om de verkoop (ruim) winstgevend te maken.

3b) Tuurlijk zal wegenbelasting niet altijd gunstiger blijven, maar dit zal natuurlijk pas echt permanent gaan veranderen wanneer fossiele brandstofauto's geen alternatief meer zijn. Desalniettemin zullen elektrische auto's zeker goedkoper zijn dan fossiele brandstofauto's als je kijkt naar verbruik en onderhoud.

Ik snap dat je ze graag basht maar doe het dan wel redelijkerwijs.
Ik bash niet graag, maar wil duidelijk aangeven dat alles niet zo rooskleurig is als het wordt voorgespiegeld.

En als ik daardoor als onjuist bejegend wordt so be it.

Met betrekking tot de kosten van de Tesla, kijk gewoon eens in de jaarverslagen van Tesla zelf.
maar om het je makkelijk te maken: https://www.autoblog.nl/n...en-dollars-per-auto-89711
https://fd.nl/beurs/12005...ere-omzet-en-meer-verlies

Met betrekking tot de score, is inderdaad door tesla aangegeven dat ze aanpassingen zouden doen, echter in recente testen is het nog steeds een hekel punt, tesla heeft daarbij zelf de testorganisatie aangevallen (een beetje de TRUMP tactiek toegepast) (dat was te lezen in de 2e link van de eerste post)
dan maar even een quote:
:The Tesla Model S initially had earned an acceptable rating in the small overlap test, which represents the type of crash that occurs when the front driver-side corner of a vehicle hits a tree or utility pole or collides with another vehicle. The main problem with the performance of the Model S was that the safety belt let the dummy's torso move too far forward, allowing the dummy's head to strike the steering wheel hard through the airbag.

Tesla made changes to the safety belt in vehicles built after January with the intent of reducing the dummy's forward movement. However, when IIHS tested the modified Model S, the same problem occurred, and the rating didn't change:

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in Nissan met de LEAF tak

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 31 augustus 2017 17:18]

Met betrekking tot de kosten van de Tesla, kijk gewoon eens in de jaarverslagen van Tesla zelf.
maar om het je makkelijk te maken: https://www.autoblog.nl/n...en-dollars-per-auto-89711
https://fd.nl/beurs/12005...ere-omzet-en-meer-verlies
Die links hebben het helemaal niet over de kosten van de tesla, ze hebben het over het bedrijf tesla dat ook nog eens heel veel geld steekt in research en development.
Jij stelt je het bedrijf tesla denk ik te simplistisch voor.
Kan het niet met je eens zijn, aangezien ik ook internationaal investeer en inderdaad ooit heb overwogen om in Tesla te investeren

Tesla maakt sinds de betrokkenheid van Elon Musk alleen maar verlies, daarvoor, draaiden ze een bescheiden winstje als elektrische sportauto bouwers voor nice markt.

Tesla is het Bedrijf Tesla, dus niet alleen de auto's, die extra kosten worden gemaakt om de accu's te fabriceren en R&D dus wel degelijk investeringen om de auto's te kunnen maken.

ik weet niet hoe ik anders naar een bedrijf moet kijken dat als product auto's heeft en zal houden en op de jaarrekening jaar in jaar uit verlies draait.

Maar goed, had ik inderdaad 2 jaar geleden de aandelen gekocht dan was het inderdaad een mooie winst geweest, echter beleg ik niet in bedrijven die een negatieve cashflow hebben...
Die les heb ik de afgelopen 20 jaar wel geleerd..
Tesla maakt sinds de betrokkenheid van Elon Musk alleen maar verlies,
Zoals ik het lees had Tesla nog helemaal geen product voordat musk zich ermee ging bemoeien.
Tesla is het Bedrijf Tesla, dus niet alleen de auto's, die extra kosten worden gemaakt om de accu's te fabriceren en R&D dus wel degelijk investeringen om de auto's te kunnen maken.
Dat is al ongeveer 10 jaar niet meer het geval.
De R&D wordt gebruikt om het product te verbeteren.
Dat houdft ook in dat zae er blijkbaar nog niet zijn en denken nog grote stappen te kunnen maken.
Maar het product is er al, daar is op zich geen bakken met R&D geld voor nodig.

Daarnaast, wat voor investeerder ben je als je niet begrijpt dat als je in tesla investeert je eigenlijk in batterijtech aan het investeren bent?
:)
Maar goed, had ik inderdaad 2 jaar geleden de aandelen gekocht dan was het inderdaad een mooie winst geweest, echter beleg ik niet in bedrijven die een negatieve cashflow hebben...
Die les heb ik de afgelopen 20 jaar wel geleerd..
Ja, dat snap ik. Iedereen moet zn eigen risicoprofiel opstellen waar ie zich prettig bij voelt.
Magoed, met grote risico's komen ook grote winsten.

Wat dat betreft leven we natuurlijk in een rare wereld waar er schijnbaar geen relatie bestaat tussen success en bankrekening.
Sterker nog, veel westerse landen leven in zn geheel op schulden. Veel burgers ook.
[...]

Zoals ik het lees had Tesla nog helemaal geen product voordat musk zich ermee ging bemoeien.


[...]

Dat is al ongeveer 10 jaar niet meer het geval.
De R&D wordt gebruikt om het product te verbeteren.
Dat houdft ook in dat zae er blijkbaar nog niet zijn en denken nog grote stappen te kunnen maken.
Maar het product is er al, daar is op zich geen bakken met R&D geld voor nodig.

Daarnaast, wat voor investeerder ben je als je niet begrijpt dat als je in tesla investeert je eigenlijk in batterijtech aan het investeren bent?
:)
[...]

Tja als ze deze accu technologie als product op de mark zouden zetten misschien dat ik dan zou investeren. Echter is er al aangegeven dat ze nu de accu's bij Samsung vandaan gaan halen.. dus ik ben benieuwd wat er van de wilde accu plannen gaat gebeuren, of deze inderdaad zo baanbrekend zullen zijn.. en of ze deze technologie dan alleen in de eigen auto's houden of deze licenceren...
in het geval van het eerste, dan heeft al die R&D weinig winst perspectief..
Ja, dat snap ik. Iedereen moet zn eigen risicoprofiel opstellen waar ie zich prettig bij voelt.
Magoed, met grote risico's komen ook grote winsten.

Wat dat betreft leven we natuurlijk in een rare wereld waar er schijnbaar geen relatie bestaat tussen success en bankrekening.
Sterker nog, veel westerse landen leven in zn geheel op schulden. Veel burgers ook.
Het gaat ook niet om de schulden, dat is niet zo zeer het probleem, het gaat om het verdienvermogen van een bedrijf en particulier om de schulden te kunnen betalen. LAat ik het zo stellen bij een negatieve cashflow komt er een moment dat je, je leveranciers niet meer kan betalen, het is leuk dat je bedrijf bijv. 100 miljard waard is, maar als je cashflow negatief is, hoe wil je dan je operationele kosten betalen
LAat ik het zo stellen bij een negatieve cashflow komt er een moment dat je, je leveranciers niet meer kan betalen, het is leuk dat je bedrijf bijv. 100 miljard waard is, maar als je cashflow negatief is, hoe wil je dan je operationele kosten betalen
Ja, snap ik. :) Maar er zijn best wel veel grote bedrijven die zo opereren.
Dit werkt op zich wel zolang een bedrijf groeit en er genoeg in wordt geinvesteerd.
Ik ken het groeiprofiel van tesla motors niet dus ik kan daar geen uitspraak over doen, maar het klinkt in ieder geval niet raar in de tech sector.
Ik snap niet echt waarom het zo ongeloofwardig is. Maglev treinen bestaan, dit lijkt me niet meer dan de logische volgende stap. vacuumtunnels, evt ook met maglev. het is ook niet echt een nieuw idee, komt afaik in zat sci-fi verhalen voor. en buizenpost is ondertussen super retro.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 augustus 2017 12:55]

Mooi verhaal en nu even terug naar de tunnel werkelijkheid en dat is niet de tunnelvisie dat alles bij tesla nu superieur is,

Neem trein tunnels, auto tunnels, daar lopen altijd parallel ontspanningstunnels mocht er idd brand uitbreken. Dan kun je van de ene naar de andere tunnel.

Probleem hier is dat een pod min op meer de hele tunnel gebruikt. Aan de zijkant uitstappen zoals bij een trein of auto is gewoon niet mogelijk. Gebeurt er wel iets in een tunnel zul je toch ergens naartoe moeten. Dit alles is een kwestie van veiligheid in het geval van. Je mag dat best als opmerking gebruiken om kritisch te zijn.

Nu gaat men gewoon uit van een buis, geen extra parallel lopende escape buis. Veiligheid is dus iets waar ik nu niets over hoor. Dat zal misschien later komen, maar later betekend ook duurder. Boren en ondergronds is sowieso al niet de goedkoopste oplossing en extra veiligheidsbuis betekend nog hogere kosten. Doe dat over een paar honderd km en de kosten blijven oplopen..
"Probleem hier is dat een pod min op meer de hele tunnel gebruikt. Aan de zijkant uitstappen zoals bij een trein of auto is gewoon niet mogelijk. Gebeurt er wel iets in een tunnel zul je toch ergens naartoe moeten."

Een deur aan de voor, of achterkant van de Pot misschien een idee.

"Nu gaat men gewoon uit van een buis, geen extra parallel lopende escape buis."

Maar kan het ook prima anders hoor.
Door in elk geval eerst elke pot van een eigen black-box te voorzien, met een eigen unieke code.
En door bijvoorbeeld elk (nieuw bij) geplaatst deel van de tube, waar de pots zich doorheen verplaatsen aan het uiteinde van een vacuŁm proof deur te voorzien.
Wat maakt dat wanneer er dan wat mis gaat, deze deuren op de plek waar de pot die bijvoorbeeld beschadigd is, en zich bevind, voor en achter te kunnen sluiten.
Waarna de afgesloten ruimte weer netjes teruggebracht kan worden tot de normale luchtdruk, en elk deel tube zo dus alleen nog maar van een (aantal) wegen naar boven hoeft te worden voorzien, zeg om de +/- 1km of 500mtr, waar mensen weer via naar buiten kunnen komen.
En deze mensen in de tussentijd van gasmaskers worden voorzien, wanneer dat nodig blijkt te zijn.
En elk deel van afzuiging te voorzien, wat eigenlijk toch al aanwezig is, aangezien i de tube normaal ook vacuŁm moet kunnen onderhouden.
De black-box in de beschadigde pot heeft de gebreken vervolgens al gemeld aan de "hooft computer" waarna de "hooft computer" vervolgens alle andere pots op deze route al van deze info heeft voorzien, en wanneer nodig, al tot stilstand heeft laten komen.

Wat een beschadigde lekke tube betreft, zorg dat van elk deel tube constant de luchtdruk gemonitord wordt, waarna wanneer daar wat mis gaat, het betreffende deel ook afgesloten kan worden, en de "hooft computer" dit ook meld aan de betreffende pots die normaal over deze route zouden rijden (zweven) en deze vervolgens de juiste actie laat uitvoerden.
En dat deel tube (het lekke deel) ook weer naar aardse luchtdruk terug gebracht kan worden, waarna er rustig na gekeken kan gaan worden waar het lek zich precies bevind, en het lek vervolgens verholpen kan worden.
:)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 31 augustus 2017 15:57]

deur voor en achter, blijft waar moet je naartoe, 10km vooruit lopen in tunnel met rook ?
Jep, voor en achter, maar alleen de meest geschikte van de twee te laten openen.
En al aan afzuiging en gedacht, die eigenlijk toch al aanwezig is, aangezien de tube zich normaal gesproken toch al vacuŁm dient te kunnen houden.
En laat deze afzuiging in het deel waar het probleem zich voordoet dan wel even wat minder hard zijn werk doen, zodat niet iedereen in de tube stikt onderweg naar de uitgang.
;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 31 augustus 2017 16:03]

De scepsis omtrent Tesla's (en electrische auto's in het algemeen) ging / gaat vooral over de range en het opladen van het ding, wat in NL minder een probleem zal zijn dan lange-afstandsrijders. Prestaties en veiligheid waren veel minder twijfels over, en het argument "ja maar batterijen dus brand" is heel makkelijk van de tafel te vegen door mensen erop te wijzen hoe brandbaar benzine is.

Dit is iets anders. Steek een tesla in een afgesloten buis, lekker op topsnelheid reizen. Wat als je een klapband krijgt? Als de auto gewoon stil gaat staan heb je alsnog een afgesloten buis met lage luchtdruk die eerst weer op druk gebracht moet worden voordat je uit kunt stappen. Hoe groter hetgene is wat er in zit, hoe groter dit probleem - meer mensen die geŽvacueerd moeten worden, grotere kans dat de buis zelf zwaar beschadigd wordt of zelfs (in extreme gevallen) dat de pod met 1200km / u en een paar honderd passagiers de buis uit knalt (je hebt het hier over enorme krachten).

De risico's zijn vele malen hoger met vele malen meer passagiers en vele malen hogere snelheid in een extreme omgeving. De nieuwsberichten gaan alleen over de goede dingen tot nu toe, maar er is nog niks over veiligheid en plannen voor noodsituaties. Murphy's Law geld nog altijd.
Ik denk dat het grootste obstakel de aanleg van de buizen wordt. De aanleg van zo'n traject duurt vele jaren, en dan vooral door allerlei bestuurlijke procedures (inspraak, nimby, etc).

De uitbreiding van de A4 kostte ook 60 jaar voordat het rond was :)

Wat daarnaast niet moet worden vergeten is dat de geld nu absurd goedkoop is (door quantitative easing, het pompen van geld in de economie door de centrale banken). Er zit nauwelijks rente op. Een symptoom daarvan is dat geld zich ook naar de meer risicovolle projecten begeeft.
Dat kan ook direct een (van de) reden(en) zijn dat er zoveel hyperloop projecten starten. Er is veel geld beschikbaar.
Wat mij dan weer opvalt is dat bij elk bericht over Tesla de reactie komt dat ze nu eindelijk gaan doorbreken ... over 10 jaar

Dit is een reactie die al meer dan 20 jaar gegeven wordt over eender welk merk elektrische auto. Dus daarin verschilt Tesla niet echt van de rest

Feit is dat Tesla zonder overheidssteun ( in de vorm van subsidies bij aankoop) al lang failliet was geweest
Dit is een reactie die al meer dan 20 jaar gegeven wordt over eender welk merk elektrische auto. Dus daarin verschilt Tesla niet echt van de rest
Sorry maar dit is natuurlijk gewoon slap gelul. Geen enkel bedrijf is zo ver gekomen als Tesla tot op heden en je moet niet vergeten dat de Model S pas sinds 2012 op de markt is. Als je kijkt wat er in 5 jaar dan gepresteerd is is dat zeer zeker indrukwekkend.

Het klopt inderdaad dat overheidssteun Tesla veel geholpen heeft, maar lang niet alleen overheidssteun heeft hier voor gezorgd. Bovendien is daar ook niet zo veel mis mee als het voor succesvolle introductie van elektrische auto's zorgt en daardoor voor een enorme impact op het milieu. Andere fabrikanten van elektrische auto's hebben ook zwaar geprofiteerd van overheidssteun (Nissan, Mitsubishi).

Als je kijkt naar de automotive industrie zie je dat het nieuwe partijen al tal van decennia Łberhaupt niet lukt deze markt te betreden, ook niet met diesel/benzine auto's. Tesla heeft meer gepresteerd dan welk ander 'opkomend' bedrijf dat je kunt noemen en komt tot nog toe praktisch alle beloftes na. De model 3 kan zeker een nieuwe enorme doorbraak zijn en dat lijkt het zeker te worden als we kijken naar verkoopcijfers.
De tesla's zijn indrukwekkend. Maar superieur? Vooralsnog kunnen ze in geen geval concureren met een vergelijkbare benzine auto met VERGELIJKBARE aanschafprijs (zonder subsidie). Pas als de model 3 enigszins beschikbaar wordt, kan je over concurrentie gaan nadenken.

Daarnaast, de tesla's maken gebruik van een bestaand ecosysteem. Voor de hyperloop moet het hele ecosysteem (de buizen) nog aangelegd worden. Waarbij regelmatig studies aantonen, dat de kosten vele malen hoger zijn dan eerst geschetst werden. Dus sceptische geluiden zijn wel op zijn plaats. Laat ze eerst maar met duidelijke resultaten komen
Heb je ook bronnen, of is dit een typische rant? Uiterlijk lijkt me een kwestie van smaak. Die 13-in-een-dozijn VW'tjes en BMW eenheidsworst is ook niet echt spannend te noemen, toch?
Wat is 'heel duur'? Koop eens een flinke Audi of BMW? Heb je in je berekening ook meegenomen wat de kosten voor het rijden zijn? Dus electriciteit vs benzine etc? Gemeten over de gebruiksduur van de auto?
Waar haal je het idee vandaan dat de ecologische afdruk zoveel groter is? Bij het maken, wellicht, maar daarna? Recyclen is nog weinig van bekend, maar eerste bronnen laten zien dat de degradatie van de batterijen erg meevalt.
Wat is er zo goed aan de 'traditionele' merken? Ik stoor me al jaar en dag aan de eenheidsworst, het gebrek aan innovatie, het gebrek aan investeringen in groene alternatieven, de bijzondere kosten voor minimale extras etc.
Zelfs al zou je inderdaad niets met Tesla hebben, dan nog lijkt het me dat je blij mag zijn dat er concurrentie op de markt komt die innovatie 'pusht' toch? Kijk hoeveel de traditionele merken opeens ook gaan richten op groenere en slimmere wagens? Was dit zonder Tesla ook gebeurd?
Ik ben heel blij dat Tesla er is. Begrijp me niet verkeerd. Maar of het werkelijk zo milieuvriendelijk is valt zwaar te betwisten. De bron heb ik niet meer. Maar stond enkele jaren terug in een auto magazine met de nodige tabellen en onderbouwing.
Het is net door Tesla dat de traditionele merken wakker schieten. Maar van de Tesla wagens zelf ben ik niet onder de indruk nee. Teveel touchscreen en zo. Teveel iPhone gehalte zoals gezegd. Ik heb liever blindelings bedienbare apparatuur in de wagen.
Ja, ik ben wel met je eens dat de bediening erg 'anders' is. Ik geef denk ik ook de voorkeur aan knoppen, alleen wat ik daar weer vervelend aan vind (ik rij vaak in verschillende wagens) is dat de lay-out per merk weer anders is. Soms bij het absurde af. Ik heb geen idee waarom dit niet wat meer gestandaardiseerd kan worden.
Maar wellicht is er nog wat tijd nodig om 'touch' te perfectioneren. Maargoed, nu gaan we redelijk off-topic in een item over de hyperloop ;-).
Nee dat valt dus echt niet te betwisten. Ook merk je bij de meeste 'vergelijkingen' dat schadelijke grondstoffen 1-op-1 worden meegenomen in de bouw van een 1 enkele batterij terwijl die grondstoffen eenvoudig recyclebaar zijn en contained binnen die packs. Zie daarbij de groei van zonne-energie (dat gaat echt heel hard) en binnen een mum van tijd (lees binnen 20 jaar) loopt Tesla nu al milieutechnisch niet alleen voorop maar wordt die voorsprong met de dag groter. Ik vind tesla's ook niet de gaafste modellen die er zijn, wat logisch is gezien het enorm ruime aanbod bezine auto's. Smaak kan ik dan ook niet over twisten. Ik had het vooral over de fundamentele onderwerpen waarmee tesla de complete markt mee op de kop heeft gezet.
Ten eerste zijn ze een typisch lelijk Amerikaans ontwerp.
Mening.
Ten tweede zijn ze heel duur. Dus ben je goedkoper met een modale wagen+benzine.
Als de productie toeneemt en de Tesla fabrieken af zijn gaan de kosten weer omlaag. De technologie is nog vrij nieuw. Model 3 is al wat betaalbaarder maar het is niet goedkoop nee.
Ook is de ecologische voetafdruk van zo'n auto bijzonder groot door de productie en recyclage van de enorme batterij.
Kun je dit onderbouwen met bronnen? Want volgens mij is dit een fabel uit het verleden (begin prius tijd) wat ten onrechte gebruikt word. Waarom zet men in op elektrisch rijden als dit ecologisch slechter zou zijn dan brandstofmotoren?
En bovendien nog steeds verlieslatend.
Dit is niet zo verwonderlijk als je ziet wat voor mega investeringen Tesla op dit moment aan het doen is. Die mega fabrieken ontstaan niet uit zichzelf. Daarnaast is het doel al bereikt. Het forceren van verandering in de auto industrie. De grote merken zijn nu vrijwel allemaal bezig om elektrische auto's te produceren.
"Ten eerste zijn ze een typisch lelijk Amerikaans ontwerp."

Sja en dan toon je dus aan dat je uit je **** praat... Het ontwerp is getekend door een Europeaan die jarenlang voor een Japans merk getekend heeft (Mazda). De meeste mensen zijn het erover eens dat het ontwerp juist erg veel weg heeft van een kruising tussen een Mazda, een Jaguar en een Audi...

Dan nog even je ecologische voetafdruk. Dit fabeltje blijft terug komen. Je weet niet waar je over praat. Dit is al meerdere keren uitgebreid uitgerekend en aangetoond. De Tesla is craddle to craddle 30% zuiniger qua vervuiling dan een traditionele auto. Ja, inclusief fabricage, recycling, elektriciteit opwekken etc, afgewogen tegen boren naar olie, raffinage, transport, verbranding etc.
Het grote verschil met een tunnel is natuurlijk wel dat die door een berg of onder water door gaan. Deze hyperloops kun je natuurlijk prima boven de grond maken (sterker nog: waarschijnlijk stuk goedkoper) zodat je er veel makkelijker bij kunt in geval van een calamiteit.

Maar je hebt wel gelijk dat er op dit moment erg weinig aandacht is voor veiligheid. Ach, dat was met de eerste auto's, treinen en vliegtuigen ook zo. Eerst werkend zien te krijgen en dan eens kijken of het ook veilig kan :P
Een reden dat zo'n tunnel door een berg gaat is natuurlijk omdat eroverheen niet te doen is. Geen verschil met een hyperloop tunnel. Dus daar zit niet veel verschil in.

verder wil je zo weinig mogelijk van een rechte lijn afwijken, want dat komt de snelheid, normaal gesproken, niet ten goede.

Over het water gaat ook al niet lukken omdat het water meestal voor boten/schepen gebruikt wordt.
Dus onder water waar ze geen obstakels vormen is een betere plek.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 31 augustus 2017 12:56]

Tja vroeger toen duurde ontwikkelen nog een hele tijd, toen was de kennis ook stukken minder.

Als je nu met iets nieuws begint is veiligheid gewoon een thema dat je vanaf het begin standaard moet meenemen. Nu lijkt het van we beginnen en kijken wel.
Deze hyperloops kun je natuurlijk prima boven de grond maken (sterker nog: waarschijnlijk stuk goedkoper)
Ja, want iedereen wat dat dingen onder de grond maken een stuk goedkoper is dan boven de grond...

o... wacht even....
Ik denk dat met 1200 km/u dat niet zo veel uitmaakt. Met een crash ben je toch wel dood. 8)7
Dat zou je bij x aantal vliegtuig ongelukken ook verwachten....
Bij een vliegtuig kan de rest van het vliegverkeer tenminste nog doorgaan in de meeste situaties, als er een ongeluk in zo'n buis ontstaat moeten er delen vervangen worden - kilometers zelfs, 1200 km/u stop je niet zomaar. Kijk ook naar de grote treinongelukken, dagen zo niet weken aan reparaties.
Een trein heeft wel meer massa dan de in deze test gebruikte PODS. Ook kun je er rekening mee houden en trajecten dubbel (of nog meer uitvoeren). Ook gaan er maar een beperkte hoeveelheid reizigers mee per pod (in vergelijking tot een trein).
Ja en daarom stapt Himlims niet in...
Back to the future!
Ik denk dat met 1200 km/u dat niet zo veel uitmaakt. Met een crash ben je toch wel dood. 8)7
De vraag is hoe groot het risico is op een harde crash. Zolang de tunnel intact blijft zul je er geen obstakels in tegenkomen om tegenaan te botsen. Als het zweefmechanisme van de pod defect raakt zal deze, schuivend tegen de tunnelwand, wel sterk afremmen, maar niet noodzakelijk met een versnelling die de passagiers te veel wordt.
Scheurt die pijp. Implosie... de andere pods in de pijp ook gort.
Brand ga je niet krijgen, het is een luchtdichte tube
Ooit gehoord van een chemische brand ? Zuurstof is niet de enige reden dat er ergens energie van vrij kan komen.
Het lijkt me toch dat je wel materialen kunt vermijden waarbij geen zuurstof vrij komt in een chemische reactie, dus dat lijkt me niet zo'n probleem.

Je weet dat voor verbranding zuurstof nodig is neem ik aan, en dat het niet is dat zuurstof 'energie doet laten vrijkomen'.

De boel zal dus pas snel in de fik vliegen wanneer er al een lek in de buis zit.
Dus een chemische brand is een brand waar geen zuurstof voor nodig is?
Luchtdicht over 600 kilometer in een metalen buis die zomaar een meter of 300 gaat uitzetten, dagelijks. Veel succes.
En een vliegtuig? Kan ook geen hulpdienst bij als die in de lucht hangt, en als die stilvalt heb je een groter probleem dan in zo'n buus, zo'n pod stopt vanzelf wel.

Eurostar gaat overigens ook in een tunnel de noordzee onderdoor. Treinen zijn veiliger dan auto's

[Reactie gewijzigd door A_K op 31 augustus 2017 15:54]

Haha zo'n vliegtuig stopt ook vanzelf, geeft alleen zo'n rommeltje

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 31 augustus 2017 12:52]

Ze kunnen er wel bij als em op de grond ligt. ;)
Die MH370 hebben ze vooralsnog niet gevonden. ;)
Bij deze 'flessenpost' hoeven ze alleen het traject te volgen.
En vliegtuigen die neerstorten in de rimboe zijn ook moeilijk te bereiken.
Voor de Eurotunnel is er wel een heel dedicated evacuatie netwerk van tunnels voorzien. Het is niet alsof je nergens heen kan als je in het midden van de tunnel panne hebt (wat trouwens al meermaals gebeurd is)
Zo reageerden de eerste mensen ook toen zij vliegtuigen zagen, en auto's en tunnels (Kanaal tunnel bijvoorbeeld). Elke vorm van verandering maakt mensen argwanend omdat verandering niet per definitie verbetering is.
Bij elke verandering hoort een 'gezonde' portie scepsis. Dat is een fase, zonder een oordeel te vellen of de scepsis terecht is of niet.
Maar een tunnel bouwen is geen "nieuwe" techniek. Dus hierbij is bekend wat de kosten en de veiligheids- en technische uitdagingen zijn.

[Reactie gewijzigd door blissard op 31 augustus 2017 17:54]

Vroeger moest er ook altijd een persoon met een rode vlag voor elke auto uit lopen om mensen te waarschuwen, toen vond ook iedereen het hartstikke gevaarlijk. Inmiddels is er geen enkel persoon die nog enige twijfels heeft bij het instappen van een auto.
Ik ben ook sceptisch over de veiligheid. Maar name vanwege de omvang van een calamiteit. Als een vliegtuig crasht, is het dat ene vliegtuig (en daar waar ie neerkomst). Autobotsing dito. Beinvloed alleen direct. Bij een aardbeving schuift je auto wel over de weg heen of ontspoort een enkele trein.

Maar als zo'n buis stuk gaat om wat voor reden, heb je dus een traject van enkele tot tientallen kilometers vol met voertuigen wat in 1 keer een druk verschil heeft. Wat voor effect heeft dat? Een ongeluk met een enkel voertuig is een potentieel risico voor alle voertuigen op het hele traject.

Ondanks sceptie, heb ik wel goede hoop dat hier uiteindelijk goede antwoorden op komen. Of niet, maar dat het risico als acceptabel gezien kan worden (zoals nu het risico van een ongeval met autorijden ook vrij hoog is en toch de wegen vol staan). Hoe dan ook ben ik benieuwd waar het schip zal stranden.
In Nederland?

Anyway hier in NL hebben we zeer verregaande protocollen waar tunnels aan moeten doen qua veiligheid. Niet alle bestaande tunnels voldoen er aan, maar nieuwe zullen er toch echt aan moeten voldoen.

Als zn trein hier gaat rijden moeten er dus vluchtroutes beschikbaar zijn.
Veel van de ongelukken met treinen komt omdat ze ergens tegen aan botsen. Die kans is in een afgesloten buis veel kleiner.

Je leest weinig over de veiligheid omdat de meeste onderzoekers en experts het erover een zijn dat de veiligheid op eenzelfde niveau ligt als bij een lijnvlucht op hoogte.Dat achten de meeste mensen acceptabel. En natuurlijk zullen er veel meer mensen zijn die er niet in durven, toen de eerste goedkope vakantievluchten beschikbaar kwamen vond meer dan 50% van de Nederlanders vliegen te onveilig. Kan je je nu vrijwel niet meer voorstellen.
En dat ze ergens tegenaan botsen is in de meeste gevallen niet de schuld van de trein maar van mensen die toch nog even snel de gesloten overgang willen oversteken of niet uitkijken bij een onbewaakte overgang, daar moet je dus ook naar links cq rechts kijken.
Vliegen doe je zeker ook niet ?
Die vliegtuigen waren ook levensgevaarlijk ooit... daar komen de hulpdiensten helemaal niet bij
Misschien eerst kijken of het technisch haalbaar is en DAN kijken naar de veiligheid en andere reguleringen?


Komaan zeg, als je niet weet of het uberhaupt haalbaar is hoef je toch ook nog helemaal niet te kijken of het veiliger kan?
Veiligheid kan nooit een startpunt zijn voor dit soort dingen. Plus deze dingen zijn (nog) niet bemand. Zodra er passagiers om de hoek komen kijken. Dan wordt veiligheid een prio. Kortom je vraag is (nog) niet heel interessant, eerst maar eens de limiet opzoeken. De marges komen later.
En ik vraag me dan weer af hoe economisch haalbaar dit allemaal is. Hoeveel passagiers gaan er in zo'n pod? En hoe dicht rijden de pods op elkaar?
Maw, wat is de passagiers capaciteit van de hyperloop per uur? Of word dit een soort Tesla concorde voor de rich and famous?
Dat doet er niet toe. Zo gaat vooruitgang nou eenmaal. Als je direct alle ideeŽn afschrijft omdat er risico's in zitten dan komt de mens nooit verder. Natuurlijk moet er voordat men dit soort systemen echt commercieel gaat exploiteren nog heel wat gebeuren, maar laten we eerst eens zeker zijn dat het technisch mogelijk is.
Klink allemaal leuk zo'n dag maar hoe dan ook heb je daar heel veel energie en grondstoffen voor nodig. Met de huidige, en afzienbare, stand van zaken is zoiets nooit vol te houden milieutechnisch.
Och en wee wat is de beste man toch geweldig... *braaaaak*

Ik heb een beetje genoeg van die vent en het hele Hyperloop verhaal, hij maakt allemaal claims zonder ze te onderbouwen, er worden schaamteloos ideeŽn van andere gegadigden gestolen, en ondertussen zijn er allerlei steden die al aan die man zn voeten liggen 'want Elon Musk', dat het misschien niet gaat werken, hoe dan ook ziekelijk veel geld gaat kosten en voor de meeste steden/landen compleet overdreven is boeit verder niemand?
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat (praktisch) alle BVs van Musk draaien om het koloniseren van Mars. Dat we er op aarde profijt van hebben is alleen mooi meegenomen.

Tesla: Batterijtechniek. Dat men er autotjes mee kan laten rijden is bijzaak.
SolarCity: Stroom opwekken dmv zonlicht
The Boring company: Snel en efficient tunnels kunnen aanleggen voor ten behoeve van logistieke infrastructuur
Space-X: Meer grip krijgen op kosten en techniek voor ruimtevaart
Hyperloop: transport van A naar B in een (bijna) vacuum tunnel.

Maar misschien laat ik mn fantasie nu een beetje lopen :)
Ik kan me voorstellen dat het lijkt alsof alle bedrijven stiekem in het teken staan van Mars. Ik denk dat hij gewoon erg slim de kwaliteiten van al zijn bedrijven combineert om grote aardse problemen op te lossen. Veel grote bedrijven zullen dat doen, al is de kruisbestuiving stukken minder als elke afdeling een eigen baas heeft.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat (praktisch) alle BVs van Musk draaien om het koloniseren van Mars.
Helaas. Alle BV's van Musk zijn er om gratis geld van overheden binnen te halen. Musk heeft maar 1 bedrijfsmodel... subsidies aanvragen.
hehe, ook daar valt wat voor te zeggen :)
Zou me niets verbazen inderdaad, alles wat ie doet zijn wel precies van die dingen waar subsidie voor te vangen valt
Ooit zei men van vliegtuigen ook dat ze veel te onveilig waren.

Nee deze Hyperloop - of variant van - is de toekomst. Vliegen kost veel te veel, vooral qua vervuiling. Hoe briljant zou het zijn als alle grote steden in de V.S. met elkaar verbonden zouden zijn met dit soort voertuigen. Of wat dacht je van alle grote Europese steden. Dan zijn vliegtuigen alleen nog nodig als je de oceaan over moet.

Ik dacht dat we naar een schone toekomst wilden? Dan moeten we af van vliegen, of in ieder geval zoveel mogelijk beperken.

Edit: taalfoutjes :P

[Reactie gewijzigd door Foxhound83 op 31 augustus 2017 14:53]

Ik zie de hyperloop niet als de toekomst, maar meer een beperking van de vrijheid in de toekomst. Niet voor niets zijn auto's , ondanks het jarenlang bestaan van de trein en tram, wel een succes geworden en zijn er al honderduizenden orders voor de nieuwe tesla.
Leuk idee, die hyperloop, maar iets, dat een hele nieuwe infrastructuur op of onder de grond nodig heeft, is niet flexibel genoeg en kost te veel geld en ruimte welke we juist niet hebben. Kijk maar naar de hoge sbeleidslijn (totale flop, ondanks bestaande techniek) of de Noord-Zuid lijn in Amsterdam. Is die al af?

Op afstanden verder dan 500 kilometer is een vliegtuig al efficiŽnter dan een benzineauto. Tel daarbij op de besparing in kosten voor de consument, en het is logisch dat veel consumenten tegenwoordig het vliegtuig pakken.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 31 augustus 2017 13:25]

maar iets, dat een hele nieuwe infrastructuur op of onder de grond nodig heeft, is niet flexibel genoeg en kost te veel geld en ruimte welke we juist niet hebben.
Yes, eindelijk iemand die het snapt!
Laten we gelijk de NS bellen en ze even goed uitleggen dat ze op moeten zouten met die neppe treinen van hun!
Treinen hebben de mensheid niks goeds gebracht!

Vanaf morgen Iedereen in de auto!
Heb je helemaal geen speciale infrastructuur voor nodig ook. Gewoon gaaan!

[/sarcasme]
Ach, je maakt jezelf slechts belachelijk, koelpasta...

Het aantal kilometer spoor (ongeveer 7000 km) vs. Het aantal kilometer wegennet (ongeveer 140000km) in Nederland zegt al genoeg...

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 31 augustus 2017 20:16]

Wat denk je dat zon hyperloop trien nodig heeft om te rijden? complimentjes?

Die hele tunnel moet onder stroom staande magneten hebben, op temperatuur worden gehouden, bijna-vacuum worden getrokken, vol hangen met sensoren en licht, etc. Dat is al meer stroom dan een doorsnee hoge snelheids-trien gebruikt, die stroom moet weer ergens vandaan komen, dus (zeker in Amerika) worden daar kolen voor verbrand, niet zo lekker voor de schone toekomst.

Vliegen zelf is niet zo vervuilend, het is de brandstof (en het lozen van die brandstof in de lucht voordat ze landen) die vervuilend is, als er iemand een elektrisch vliegtuig maakt (formaat boeing) dan is vliegen vele mate beter dan zo'n hyperloop, blijven vliegtuigen kerosine gebruiken, dan zijn ze beiden volgens mij ongeveer even vervuilend.

Komt vervolgens bij dat vliegen gewoon kan, de lucht is immers open, maar voor de hyperloop moeten tunnels/buizen worden gegraven/aangelegd, met nooduitgangen en systemen die alles in de gaten houden, waarschijnlijk ook blus systemen door die hele buis want als je bij een brandje zuurstof toevoegt zodat men kan vluchten (het is immers bijna-vacuum, dus je kan nie zomaar uit zon pod kruipen want dan stik je) krijg je helemaal een vuurzee.

Begrijp me niet verkeerd, het zou inderdaad best briljant zijn als we die dingen overal hadden, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan, dit 'effe' invoeren is gewoon niet realistisch, het geheel brengt een enorme berg werk, kosten & verbruik met zich mee die iedereen voor het gemak maar even lijkt te vergeten, als er over 10 jaar ergens een Hyperloop in gebruik is dan is het wat mij betreft nog vroeg/snel gegaan.
Ehm.. wat zijn deze test dan volgens jou?
Onmogelijk?
Deze tests zijn een probeersel van het concept, ze werken met een kleinere pod en een kleinere buis, zonder dat daar blussystemen nooduitgangen etc etc in hoeven te zitten.

- Het is niet bekend hoe 'bijna-vacuum' die uiteindelijke tunnel/buis word getrokken (lees; het is niet bekend hoe sterk die tunnels/buizen moeten zijn, maar reken maar op sterker dan trein tunnels/buizen nu)
- Het is niet bekend hoe mensen daar in kunnen overleven in geval van een ongeluk
- Het is niet bekend (maar goed in te schatten) wat er gebeurd als je een enorme lading zuurstof in die tunnel pompt op het moment dat er brand ontstaat en mensen moeten vluchten (inschatting: meer brand!)
- Het is niet bekend hoeveel energie het uiteindelijk gaat gebruiken (er zijn uiteenlopende designs voor pods, en er zijn uiteenlopende claims over snelheid)
- Het is niet bekend hoeveel personen in zo'n pod kunnen
- Het is niet bekend onder welke hoek die dingen omhoog/omlaag/opzij kunnen zonder van de baan te vallen/er tegen aan te klappen
- Het is niet bekend wat Elon Musk hieraan wil verdienen

Al met al genoeg onduidelijkheden lijkt me zo, als je liever de roze bril op houd en alleen maar het positieve wil zien geen enkel probleem, maar sommige mensen hier kunnen dus wel wat verder doordenken dan jou, en zien wel al deze problemen/onduidelijkheden.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil die dingen ook wel over Europa/de wereld verspreid zien, maar dat gaat echt nog wel even duren, en het is sterk de vraag of het uiteindelijk dan een betere optie is dan vliegen.
maar sommige mensen hier kunnen dus wel wat verder doordenken dan jou, en zien wel al deze problemen/onduidelijkheden
Laffe opmerking, zegt heel veel over jou.
Maar voor al die mensen zoals jij die verder kunnen doordenken dan ik, de eerste vliegtuigen waren wat betreft mogelijkheden nog veel beperkter dan dit.
Ik wou eigenlijk veel liever iets zeggen over de -1 score van de reactie waar jij op reageerde, maar dan gaan 'mede tweakers' weer huilen dat je daar niet over mag praten, dus dan maar zo, jou aangerekend dat hij die onterechte score heeft, dat krijg je ervan als je zelf zo kort door de bocht en niet onderbouwt reageert, dan neem ik aan dat je ook zo heb gemodereerd.
maar sommige mensen hier kunnen dus wel wat verder doordenken dan jou, en zien wel al deze problemen/onduidelijkheden.
Maar beste olivierh, ALLE coole uitvindingen werden voor onmogelijk gehouden voordat ze tot realiteit gesmeed werden door pioniers.

Alle werkelijk nieuwe dingen zijn bij het begin 1 grote kluwe problemen.
Ingenieurschap ontwart de problemen en lost ze 1 voor 1 op.

Dat er dus nog problemen zijn met de hyperloop is een gegeven dat ik je kon vertellen voordat je ooit van elon musk had gehoord. Dat gaat gewoon hand in hand met ontwikkeling.
Sterker nog, je kunt vrij direct stellen dat ontwikkelen eigenlijk een ander woord is voor problemen oplossen.

Verder is het lijstje van de door jou vermeende problemen een beetje raar.
Aan de ene kant zie je technische problemen waarbij ik aanneem dat jij ze als onoverwinnelijk ziet. Dus dat ding kan er niet komen, volgens jou.
Maar aan de andere kant vraag je je af hoeveel elon musk hieraan wil gaan verdienen.
Maar als dat ding er niet komt dan gaat hij er ook niet aan verdienen, is dus ook geen probleem.
Wordt alleen een probleem als dat ding er werkelijk komt, maar in dat geval slaan je andere argumenten nergens op
:)

Magoed, terug naar de kern, zoals ervaren ingenieurs zeggen:"Problemen zijn er om opgelost te worden!".
Dat ding kan er zeker wel komen hoor, en ik zie ook helemaal in dat iets ontwikkelen kan betekenen om vooral problemen op te moeten lossen, ik stoor me alleen een beetje aan het algemene idee dat alles van een leien dakje gaat en we hier volgend jaar opeens die dingen hebben, dat is gewoon totaal niet realistisch, eerst moeten die problemen opgelost gaan worden, dan staan er nog wat vragen open (zoals bijv de genoemde kosten voor het uberhaupt mogen gebruiken van het idee, hoe scherp bochten kunnen zijn etc etc) en dan moet er nog gebouwd gaan worden, reken er (wat mij betreft) dus maar op dat het echt in gebruik nemen van een Hyperloop nog zo'n 10 jaar in de toekomst ligt.
ik stoor me alleen een beetje aan het algemene idee dat alles van een leien dakje gaat en we hier volgend jaar opeens die dingen hebben,
Ja, ok :)
Maar dat zijn gewoon populaire opinies natuurlijk.
Elke ingenieur is zich bewust van het feit dat er nog een berg te doen valt.
dan staan er nog wat vragen open (zoals bijv de genoemde kosten voor het uberhaupt mogen gebruiken van het idee, hoe scherp bochten kunnen zijn etc etc)
Er kunnen volgens mij geen kosten vloeien uit het gebruik van het idee zolang je het maar zelf implementeert.
Daarnaast, al zou er al een octrooi komen op dat ding dan is dat er over 20 jaar ofzo weer vanaf en kan de hele wereld meegenieten.
reken er (wat mij betreft) dus maar op dat het echt in gebruik nemen van een Hyperloop nog zo'n 10 jaar in de toekomst ligt.
Ja, dat is denk ik zelfs nog een optimistische schatting. :)
Wat is deze test dan? Die bewijst toch dat het mogelijk is? Of dacht je dat het eerste vliegtuig ook meteen 900km/u ging en met dezelfde veilligheidsnormen als nu?
Ik vind het nog een beetje vroeg om maar aan te nemen dat het mogelijk is omdat ze met een schaalmodel in een rechte buis iets hebben getest, dat zegt niet zoveel, ze hebben nu feitelijk een maglev in een buisje, en die maglev's hebben ook allerlij problemen waardoor ze uiteindelijk nauwelijks gebouwd zijn.
Het is wel wat kort door de bocht om dit een schaalmodel te noemen he, het is gewoon full scale alleen is het traject korter.
Kijk eens naar de foto bij het artikel :) (en dan ook de verhouding van die 'pod' tegenover de persoon die erachter staat) Die 'pod' op de foto past net 1 persoon liggend in, dat is niet echt het plan, het worden volgens mij 8-12 stoelen per pod, zo niet meer. Oftewel, dit is een schaal model. (was ook ergens genoemd dat ze op schaal testen trouwens, inclusief welke schaal dan, maar kan ik zo gauw even niet vinden sorry)
en hoe zit het met de snelheid van het geluid? is het beter om daar onder te blijven of is dat geen probleem in een buis?
Het plan is om de druk te verlagen in de buis, zodat de pods minder weerstand ondervinden. Hierdoor wordt ook de geluidssnelheid aanzienlijk hoger.

[Reactie gewijzigd door Menjo911 op 31 augustus 2017 15:17]

Hierdoor wordt ook de geluidssnelheid aanzienlijk hoger.
Bijna goed, geluidssnelheid word LAGER als de druk daalt.

double MachToIAS(double alt, double mach)
{
double v = 0;

v = 1.0 + 0.2 * mach * mach;
v = sqrt(v * v * v * v * v * v * v) - 1;
v /= PressureCorrection(alt);
v += 1.0;
if (v < 0)
return 0;
v = 5 * (pow(double(v), 2.0 / 7.0) - 1.0);
if (v < 0)
return 0;
return sqrt(v) * 661.5;
}
Niet echt een duidelijke som, maar de geluidssnelheid is inderdaad niet hoger. Die is onafhankelijk van de druk bij een (ideaal) gas ( c = sqrt((Cp/Cv)*(RT/M)), waar M voor de molaire massa staat. De heftigheid van het verbreken van de geluidssnelheid is wel minder als de druk lager is.
Nee, de geluidssnelheid is zo goed als onafhankelijk van de luchtdruk. Schommelingen in temperatuur hebben een veel groter effect. Maar doordat er een hele lage druk heerst in die buizen is het effect van het doorbreken van de geluidssnelheid wel een stuk minder heftig.
Is de buis niet een soort van vacuŁm? Heb je dan wel geluid?
In de buis zal het geluid een stuk minder zijn, maar in de capsule waar gewoon een normale atmosfeer heerst zal het geluid zich verhouden tot de resonanties/trillingen die de constructie en voortbeweging daarvan met zich meebrengen.
Niet echt een probleem in de buis omdat deze zo goed als vacuŁm gezogen is geloof ik. In vacuŁm bestaat geen geluid dus het lijkt me dat ze geen problemen ondervinden in een bijna vacuŁm.
Ik denk dat je daar bij die lage luchtdruk minder last van hebt.
het probleem met de geluidsmuur is de zogenaamde sonic boom, het moment dat geluidsgolven die op verschillende momenten geproduceerd worden gelijktijdig op een bepaald punt aankomen, waardoor ze elkaar versterken. We kennen deze vooral van straaljagers, waarvan de motoren op zich al enorm veel lawaai maken. Als die golven samen komen, dan heb je enorm veel geluid(sgolven), maar als je deze al bij de productie beperkt, zal je ook veel minder lawaai hebben. Daarbij kunnen ze zich in een bijna vacuum niet makkelijk voortbewegen, waardoor het alles samen wel heel goed zal meevallen
Uiteindelijk moet dit allemaal nog maar blijken, het is niet alsof we met zn allen ervaring hebben met het vliegen van een straaljager door de mesopause (lees; bijna vacuum ruimte) dus uiteindelijk kan je hier wel ideeen over hebben, maar de praktijk zal toch echt uit moeten wijzen of deze redenatie ook klopt.

Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld vrij overtuigd van het feit dat vanwege de mindere ruimte een kleinere sonic boom net zo 'erg' kan zijn, een sonic boom in een buis, is feitelijk een sonic boom in een klank kamer, krijg je dat je 5km verder nog kan horen dat zon Hyperloop de geluidsbarriere doorbreekt.

Oh en geluidsgolven bij productie beperken? dat doen ze bij straaljagers ook, maar dan komt er nog steeds zo'n klap, dus het is ook zeer de vraag hoeverre ze dat uberhaupt nog verder kunnen beperken.
Als het mogelijk is om een systeem neer te zetten dat een stuk betrouwbaarder is dan een conventionele trein met rails en bovenleiding, zou dat heel mooi zijn... Een zwevende capsule zal in elk geval minder fysieke slijtage hebben dan een rails. Verder is het mooi omdat dit waarschijnlijk minder energie nodig heeft dan een traditioneel turbinevliegtuig... :) (echter wel ontsierende buizen in de lucht, indien men dit niet onder de grond weet te verwerken)
ach ja, daar heeft musk dan weer de boring company voor
Daar is de boring company dan weer voor, om die tunnels te boren
Denk dat dit idd meer een vervanger is voor verkeersvliegtuigen op de kortere afstanden van max 2 uur vliegen, bijv van L.A. naar S.F.
> ontsierende buizen

Mwoah, k ben wel wat gewend met alle ontsierende electriciteitsmasten, windmolens, en vooral de felrode arriva treinen.
(echter wel ontsierende buizen in de lucht, indien men dit niet onder de grond weet te verwerken)
Ach, nu vind men het ontsierend. Over weet ik hoeveel tientallen jaren / honderden jaren is het misschien wel de normaalste zaak van de wereld. Kijk maar naar alle sci-fi films met de hypermoderne steden etc.
Veel mensen die dat nu al juist ontzettend gaaf vinden.
Leuk verhaal maar ik lees niets revolutionairs in de boortechniek ?

Tunnelboormachines zijn er in alle maten en bestaan al langer. De snelheid en ook kosten hangt samen met waar je boort. Moet je door keihard steen gaat het langzamer of zul je nog steeds je weg erdoor moeten blazen met springstof.

Ik lees ook niets over waarom deze TBM beter is en hoeveel goedkoper het kan.
The Boring Company probeert juist wel wat innovatie door te voeren in het hele concept van tunnel boren. Twee uitschieters zijn:
- 'Volledig' automatische boormachines: nu heb je best wel veel personeel nodig
- Gebruik maken van de aarde die je wegboort als tunnelbehuizing
Blijkbaar heeft hij een techniek waarmee wel op een veel hogere snelheid tunnels geboord kunnen worden, wat en hoe precies is (nog) niet duidelijk gemaakt.
Zal dan idd duidelijk gemaakt moeten worden.
Het is namelijk niet alleen het boren.
Na het boren moet de tunnel meteen verstevigd worden, meestal beton, dat heeft ook tijd nodig. Sneller boren betekend sneller verstevigen. Het is dus een totaal plaatje en voorlopig is nog niets bekend.
Ik zou zijn Ted talk (eigenlijk interview) van laatst even bekijken, waarin hij veel hiervan bespreekt. Er zijn wel degelijk al dingen over bekend en het doel is om koeling, puin afvoer en versteviging allemaal inderdaad veel sneller te kunnen verstevigen waardoor continu kan worden geboord en dus ook veel sneller kan worden geboord, wat de kosten gigantisch verlaagd. Deze dingen lijken zeker haalbaar.
lijken niet alleen haalbaar, maar hij brengt het ook in de praktijk. Hij is al aan het boren op zijn Eigen terrein en dat gaat blijkbaar heel rap.
En die 180 miljoen van zichzelf dan die hij met PayPal verdiende (niet door subsidies) die hij vervolgens allemaal in zijn bedrijven stopte waarna hij bijna failliet was? Dat deed ie allemaal voor het gratis subsidiegeld? Wat een gelul man als je je er nou even in verdiept dan snap je zelf ook dat je onzin praat.
Hoeveel ik de hyperloop ook toejuich, even een kanttekening bij bovenstaand artikel:
Ik vind het jammer, dat er bij deze competitie/tests, zoveel nadruk wordt gelegd op de bereikte snelheid.
Zoals het artikel zelf al aangeeft, is er in de "werkelijkheid" geen noodzaak tot extreme versnelling. Dit lijkt mij alleen maar om berichtgeving over hyperloop weer even in de actualiteit te brengen.
Dan is de bereikte snelheid toch juist relevant en niet de acceleratie (waarover ook niet zoveel gesproken wordt)?

De acceleratie is op dit moment zo hoog om over het korte traject de gewenste snelheid te behalen. De snelheid is wat ons echter uiteindelijk van A'dam naar Parijs in een uur brengt. De acceleratie kun je dan over 20km uitsmeren ipv zo snel als in de tests zodat je nog lekker van je bakkie pleur kunt genieten onderweg ipv een koffiebruine achterwand te creŽren.
Jazeker, dat is precies wat ik bedoel, juist op dit korte stukje, krijg je alleen een hoge snelheid als je flink accelereert. Beetje als de ridiculous-mode in een Tesla. Een proefpod die nu net iets minder snel optrekt, krijgt "geen punten". Terwijl dit alles nog niks zegt over de uiteindelijke snelheid die pod nummer twee of drie kan behalen, (zonder in het eerste stukje het snelst te zijn)of de efficiŽntie waarmee dat gebeurd.Nog afgezien van het passagiersvriendelijke van de geteste pods .
Ik vind het jammer, dat er bij deze competitie/tests, zoveel nadruk wordt gelegd op de bereikte snelheid.
Zoals het artikel zelf al aangeeft, is er in de "werkelijkheid" geen noodzaak tot extreme versnelling.
Er is een verschil tussen versnelling en bereikte snelheid. Gemiddelde snelheid is tot een zekere hoogte nodig om met bestaande hogesnelheidstreinen* te concurreren. Een hoge gemiddelde snelheid is op een lange afstand niet zo afhankelijk van heel snel optrekken.

* Nee, daar bedoel ik niet de Fyra treinen mee waar de NS 800 miljoen euro aan heeft verspild. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 augustus 2017 12:39]

Let wel op dat men zich nu in de ontwikkelingsfase bevinden. Mocht hyperloop ooit een succes willen zijn dan moet er nog een hoop in geÔnvesteerd worden, zowel kwa tijd als geld. Dit soort testen zijn daar juist voor bedoelt, om laten zien dat het werkt. Het bereiken van een hoge snelheid is nu eenmaal een belangrijk punt daarvan. Wat dit bericht dus laat zien is dat er veel ontwikkeling gaande is, en dat men ook nog eens gestaagd vooruit aan het gaan is.
Wow, dat is bijna net zo snel als een goeie kogeltrein. Mooie investering.
Snelheid is niet de enige factor.
  • intrastructuur
  • verbruik
  • slijtage
  • onderhoud
  • veiligheid
Wellicht nog een paar andere.

Momenteel legt het nog op alle vlakken af tegen een "gewone" trein. Maar dit zijn testen. En die trein is er al en alomtegenwoordig.

Dus tijdens testen zijn ze al op "gelijkwaardige" snelheid. Er zit dus nog meer in. Met conventionele treinen kost het veel inspanning om er meer snelheid, rendabel, uit te krijgen.

Tot nu toe een goede investering. Net als de maglev trein. Werkt maar ik zie ze nog niet zo veel. Zeker een goede investering als er nu al commerciŽle initiatieven plaats vinden.

Of het werkelijk wat gaat worden hang of hoe de genoemde punten zit gaan verhouden. En natuurlijk de publieke opinie.

[Reactie gewijzigd door falcon1 op 31 augustus 2017 12:32]

De eerste auto legde het ook op alle terreinen die jij noemt af tegen een paard met wagen.
en kernfusie legt het af tegen een knoop batterij, het ontgaat mensen blijkbaar dat dit soort dingen niet instant zijn

meer geld = eerder klaar.... 8)7

[Reactie gewijzigd door dakka op 31 augustus 2017 18:30]

We hebben dan in ieder geval geen vierkante wielen meer! :).

Het zal mij benieuwen hoe het zich gaat ontwikkelen. Ben enorm sceptisch omdat het gťťn gouden ei is, veel te veel obstakels en risico's die eraan vast hangen.

Ze kunnen net zo goed een buis over het bestaande spoor heen bouwen, veel goedkoper ;)
Combinaties van die 5 punten zijn weer andere factoren die je kunt bedenken. "beveiliging" is er ook een, maar dat is een combinatie van onderhoud, veiligheid en infrastructuur.

FYI, maglev treinen zijn al daadwerkelijk in bedrijf genomen hier en daar, maar idd nog niet heel veel. Shanghai heeft een traject, de Shanghai Transrapid. Er is de Incheon Airport Maglev tussen Seoul en het vliegveld. En Japan heeft de Chūō Shinkansen, een "public beta", als het ware, van enkele tientallen kilometers (Japanners zijn wat conservatiever, en zoeken de techniek wat grondiger uit, zijn wat systematischer, en hebben een topografie die wat uitdagingen met zich meebrengt).

Eigenlijk vooral AziŽ dus, maar zoals je in de bron kunt lezen, komen ze elders in de wereld ook. Maar dat is wellicht waarom je ze nog maar weinig ziet: ze zijn ver van hier :)

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maglev
https://en.wikipedia.org/wiki/Incheon_Airport_Maglev
https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Maglev_Train
https://en.wikipedia.org/wiki/Chuo_Shinkansen

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 augustus 2017 14:51]

Zeker een mooie investering inderdaad. Als je bedenkt dat dit project pas in een zeer vroeg (test-)stadium zit, en dan in zo'n vroeg stadium al zo'n resultaat behaald, dan ben je idd goed bezig.

Nette prestatie, die veel beloofd voor de toekomst. Dit kan best een heel leuk iets worden voor vervoer op (middel)langere afstanden. Hopelijk kan men alle onvermijdelijke kinderziektes en issues er ook netjes uitkrijgen in de test-fases.
Het was wel vooral sarcasme. Het feit dat ze miljarden(?) uitgeven om tot een techniek te komen die totaal geen voordeel biedt tegenover iets dat in de jaren 60 al tot stand gekomen is (de kogeltreinen) en in de afgelopen 10-20 jaar (afhankelijk van of je kijkt naar records, of treinen die echt in bedrijf genomen zijn) deze snelheden al kon halen.

Dat nog afgezien van de maglev treinen, die nog veel sneller kunnen. Dus wat dat betreft, gezien hyperloop ook een soort maglev is, best wel een belabberde prestatie.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 augustus 2017 14:40]

Probleem in deze test opstelling is echter dat dit een beperk traject is. En je dus in dit traject die snelheid wilt behalen. Ik denk dat de maglev treinen op dit traject deze snelheden niet kan realiseren.

Zie ook https://tweakers.net/nieu...op-competitie-spacex.html. Hier wordt benoemd dat het hier om een testbuis van 1,25 kilometer gaat.
En hoe hard reden die kogeltreinen in hun testfase?
Had je dat ook gezegd van de eerste auto? Die was niet sneller dan een paard.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat dit met de G-krachten van de passagiers doet. Iemand enig idee/een bron?
Helemaal niets.
Uit het artikel zelf:
Daarvoor is wel een hoge acceleratie nodig, iets wat bij langere trajecten volgens hem niet nodig is, omdat de acceleratie dan over een veel grotere afstand kan worden uitgesmeerd.
In het artikel van een paar dagen geleden:

"Voor passagiervervoer kan dit over meer dan 30 kilometer uitgesmeerd worden, dus geen gemorste drankjes."
Zonder bron is dit zelf ook wel te beredeneren. Even een simpele rekensom en je weet het ook.

Traject is 1250 meter. Dat is wat je maximaal heb voor op snelheid te komen en weer stil te staan. Even een aanname maken dat je net zo hard afremt als accelereerd. Dan heb je 625 meter. Snelheid was 355 km/u en dat is 98.61 m/s. met de formule v2=v0+2*a*(s-s0) kom je om een versnelling van 7.78 m/s2. Dat is 0.79 G. Dus nog niet eens een hele. 0-100 gebeurd dan in 3.57 seconden. Een beetje auto doet dat tegenwoordig in 3 seconden.

Mocht je dat zelf nog niet ervaren hebben, dat is niet heel erg comfortabel. Dus zoals de mede tweakers zeggen, over een lange afstand gaat dat minder een rol spelen.
Van 0-1200 km/u over 30km is slechts 1.85 m/s2 oftewel 0.189 G.

Omdat wat inzichtelijker te maken:
Als jij je drankje voor je neus heb staan op de tafel en je accelereert met 1.85 m/s2 dat staat het vloeistofoppervlak onder hoek van 10.7 graden oftewel het oppervlak komt 5.9 mm hoger aan de zijkant van een wijnglas.

(Ok er zitten nog wat andere aannames in, o.a. constante acceleratie en decceleratie.)
(en ja ik had gewoon even zin om het zelf uit te rekenen.)
Het lijkt me dat de versnelling (dus G-krachten) ongeveer vergelijkbaar moeten zijn met het opstijgen van een vliegtuig. Het zal in ieder geval niet onoverkomelijk zijn.

Belangrijker is denk ik het trillingsniveau op kruissnelheid en eventuele G-krachten bij bochten. Die buizen moeten verdomd glad zijn en lange bochten hebben om dat comfortabel te laten zijn.
Ik snap niet echt dat dit als toekomst visie wordt gezien.
Ik snap dat iedereen de beelden uit SCI-FI films in zijn hoofd heeft met glazen buizen om ons heen waar treinen doorheen gaan.

Maar onder de grond, geeft ook extra complexiteit.
(zeker in drassig land zoals NL, en oude steden waar veel huizen houten palen als fundering hebben)

Grappig hier is weer, dat Elon Musk als trekker van dit geheel wordt genoemd.. Hij is ondanks zijn tech achtergrond goed in marketing van zijn naam..

Zowieso kosten om een traject, waarbij snelheden van 1200 KM/u nut hebben, aan te leggen (ook in verband met de fysieke beperkingen van de mens) zijn enorm.

Maar goed leuk om te volgen en naar te kijken,
Jullie spreken hier over een Tesla pod maar het is de pusher die de studententeams het eerste zetje heeft gegeven wanneer ze gebruik maakte van passieve maglev.

Bron: Elon Musk: https://www.instagram.com/p/BYckipugds5/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*