Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla boekt fors verlies wegens productieproblemen met Tesla Model 3

Tesla heeft in het derde kwartaal een verlies geboekt van omgerekend 531 miljoen euro. Deze rode cijfers worden grotendeels veroorzaakt door de productieproblemen met de Model 3. Tot nu toe zijn er in het derde kwartaal slechts 222 exemplaren van dit model geleverd.

Tesla wijt de vertraging bij de productie van de Model 3 onder meer aan het in hoge mate geautomatiseerde productieproces dat bij dit model wordt ingezet. Volgens de fabrikant zorgt dit aan het begin van de productie voor de nodige uitdagingen. Daarbij geeft Tesla aan dat het model zelf relatief eenvoudig te maken is en dat het in hoge mate geautomatiseerde productieproces uiteindelijk zal leiden tot hogere aantallen tegen lagere kosten. Tesla geeft aan dat er geen fundamentele problemen zijn die de productie verstoren en dat er vooruitgang is geboekt bij het oplossen van de kinderziektes bij de productie.

De fabrikant geeft niet veel details over de precieze aard van de problemen, maar zegt dat een deel van de vertraging komt door problemen bij de productie van de accu's. Het ontwerp van de accumodules en de ingebruikname van de geautomatiseerde productielijn bleken meer tijd in beslag te nemen dan vooraf werd gedacht. Ook moest een deel van de productie worden overgenomen van leveranciers, waarna het hele productieproces anders moest worden ingericht.

Het aantal van 222 geleverde Tesla Model 3-auto's steekt schril af tegen de 25.915 Model S- en Model X-auto's die Tesla in het afgelopen kwartaal heeft geleverd. Er hadden volgens planning 1500 Model 3-auto's in het afgelopen kwartaal van de band moeten rollen. De productie van de goedkopere Model 3 is begin juli, aan het begin van het derde kwartaal, van start gegaan en Elon Musk zei toen dat hij verwachtte dat het mogelijk is om vanaf december maandelijks 20.000 Model 3-modellen van de band te laten rollen. Volgens Tesla zal dit productieaantal nu pas aan het einde van het eerste kwartaal van 2018 worden gehaald, mits de problemen bij de productie op tijd worden verholpen.

Eerder ontsloeg Tesla honderden werknemers, wat volgens de fabrikant niets met de productieproblemen had te maken. De ontslagen zouden te maken hebben met ontevredenheid over de prestaties van de werknemers, maar volgens meerdere ex-werknemers hadden er helemaal geen beoordelingen plaatsgevonden waarop de ontslagen eventueel hadden kunnen worden gebaseerd.

Tesla boekte in hetzelfde kwartaal van vorig jaar nog een winst van omgerekend 18 miljoen euro. De omzet steeg wel aanzienlijk en kwam uit op omgerekend 2,5 miljard euro, een stijging van 30 procent ten opzichte van het vorige kwartaal. Het bedrijf verwacht voor het vierde kwartaal omgerekend ongeveer 850 miljoen euro te investeren in de productielijn van de Model 3, de accuproductie en het uitbreiden van het verkoopnetwerk. Op 16 november zal de nieuwe Tesla Semi worden onthuld, een elektrische vrachtwagen.

Door

Nieuwsredacteur

389 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (389)

-13890358+1156+222+31Ongemodereerd154
Wijzig sortering
Why is Tesla struggling with the Model 3?
What's behind Tesla's manufacturing woes? It could be something as simple as steel. Based on details in a Wall Street Journal report and in a video of the production line posted on Twitter by Tesla CEO Elon Musk, experts say the electric vehicle maker appears to be struggling with welding together a mostly steel vehicle, as opposed to the primarily aluminum bodies of the Model S and Model X. The company fell short of its third-quarter production target for the Model 3, the lower-cost vehicle intended to mark Tesla's entry into the mass market. With an influx of competitive EVs on the horizon, Tesla must iron out its manufacturing problems in the next few months or risk losing its competitive edge before the Model 3 reaches a larger audience. "Before, there was only Tesla. Now, there's going to be dozens of alternatives," said Ron Harbour, a manufacturing consultant at Oliver Wyman. "They're going to have to get really efficient at manufacturing. They have to be cost competitive and price competitive to stay in the business."

Sparks flying:
Details in the Oct. 6 Wall Street Journal report suggest the delay may stem from Tesla's inability to get the Model 3 production line up and running. The report said the Model 3 assembly line was still being built as late as September, while employees put together cars in a separate area of the factory. The Model 3's aluminum and steel body requires more welding rather than the adhesive and rivets in aluminum bodies, experts say. Harbour described the difference between the body of the Model 3 and those of the Model S and Model X as "partly cloudy vs. partly sunny." The change in materials would require processes new to Tesla. "There's a big difference there. They haven't been doing a lot of spot welding on the first two vehicles because they're all aluminum," Harbour said. "The learning curve is pretty steep."

Gehele artikel is hier na te lezen:
Bron = autonews.com
"manufacturing problems with welding together a mostly steel vehicle"
dus dingen die die alle andere fabriekanten al 100 jaar doen , daar hebben ze bij tesla een probleem mee |:( :? ik weet het niet maar volgens mij is het tijd voor een fusie met een echte auto fabrikant die ze juist daar wel mee kan helpen . :X
Je weet het niet nee. Een fusie werkt zelden goed op de lange termijn. En om te fuseren voor een beetje staal met een "echte" autofabrikant is nogal wat. Tesla heeft voor veel hetere vuren gestaan, en het overleeft.
Tesla heeft pas 2 kwartalen winst gedraaid in hun bestaan
Aandeel is al 7% in de min. Het is geen startup meer, Ze hebben orders voor 500.000 3 series en hebben nu al 3 maanden vertraging voor iets simpel als laswerk als je het niet kan besteed het dan uit.
Uitbesteden is dan ook een totaal andere kwestie dan fuseren met de concurrentie, hŤ.

Overigens over je andere punten:

• Het Tesla aandeel heeft grotere schommelingen gekend (ik volg 't sinds 2012).
• Of Tesla wel of geen startup meer gezien inherent autobedrijven simpelweg traag zijn in ontwikkeling (heeft iets met de extreem hoge capex eisen te maken) is discutabel. Wel is het een feit dat Tesla nog niet volwassen is (want, los van uitsluitend EVs, matchen de productie aantallen de gevestigde concurrenten totaal niet).
• Ja, laswerk kan simpel zijn als jij een frame wilt lassen met een bruikleen set van de Gamma, maar dit gaat om massaproductie voor auto's. Omschakelen van alu naar staal doe je niet zo makkelijk, omdat het een verdomt lange keten is die je moet aanpassen, waarbij elke apparaat in een productie lijn perfect moet werken (tenzij je een Chinees bent die het geen biet uit maakt wat betreft kwaliteitssoldeerwerk).
De aandelen koers is in 6 maanden 23% gedaald en voorman Musk geeft toe dat het ook heel slecht met hem gaat.
Als je 3 maanden vertraging oploopt door las problemen, dan heb je jouw zaken gewoon niet op orde. Instellen van installatie kan nooit zo lang duren. Er zijn tal van bedrijven die niets anders doen, een leer curve kan er natuurlijk zijn maar die expertise kun je gewoon inhuren omdat voor jou te doen. Hier door dek je ook risico's af. Ze hebben nu een jaar de 3 serie gehyped, 500.000 orders binnen en 2300 afgeleverd...
De aandelen koers is in 6 maanden 23% gedaald en voorman Musk geeft toe dat het ook heel slecht met hem gaat.
Alsof dit SeekingAlpha is. Het aandeel Tesla stond en staat belachelijk hoog; het is logisch dat de koers een stuk minder is geworden. Het aandeel is van begin dit jaar van 190 naar 385 gegaan. En jij vindt het doom & gloom dat het nu is gedaald naar 306. _/-\o_ Het einde van Tesla is inzicht!

En wat betreft Musks zijn persoonlijk staat van zijn:
In July, Musk predicted that getting the production of Tesla Model 3 ramped up would be "manufacturing hell." On Wednesday, he likened the experience to "Dante's Inferno," admitting that it was emotionally taxing.

"Let's say level nine is the worst, OK? Well, we were in level nine," he said. "I was really depressed about three or four weeks ago when I realized that we're kind of in level nine," he said. "I was sort of quite down in the dumps."

But things are looking up. "We're now in level eight and I think we're close to exiting level eight," said Musk. "Now I can see sort of a clear path to sunshine. So I feel really pretty optimistic right now."
https://www.cnbc.com/amp/...la-production-delays.html

Maar lekker die krantenkoppen lezen en die dots connecten.
Als je 3 maanden vertraging oploopt door las problemen, dan heb je jouw zaken gewoon niet op orde. Instellen van installatie kan nooit zo lang duren. Er zijn tal van bedrijven die niets anders doen, een leer curve kan er natuurlijk zijn maar die expertise kun je gewoon inhuren omdat voor jou te doen
En jij denkt dat Tesla achter de schermen geen hulp zoekt? Relatief recentelijk had Tesla zelfs een bedrijf hiervoor overgenomen. Wees gewoon eerlijk dat je hier conclusies aan het trekken bent gebaseerd op bar weinig insider kennis, en vervolgens halve analogieŽn gebruikt als oplosmiddel.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 4 november 2017 01:32]

"dus dingen die die alle andere fabriekanten al 100 jaar doen"

Dat doen ze niet al 100 jaar, Bij tesla hebben ze de vorige generaties veel handmatig in elkaar gezet. De tesla 3 wordt dus in hoge mate geautomatiseerd. Daar komt nog heel wat expertise en ervaring bij kijken. Op het geheel automatisch assembleren van auto's gaat het nu nog niet geheel goed. Dat betekend dus een las foutje en je hele lopende band staat bijna still. Dit lassen moet nog wel met 'de hand' geprogrammeerd worden!
Stalen auto's bouwen doen ze al meer dan 100 jaar. Vorige versies van tesla waren trouwens van aluminium. Tesla zit nu op hun eigen eilandje te..... Terwijl zij dus dit oo hadden kunnen uitbesteden aan bedrijven staan die wel weten wat ze doen.
Wel heeeeeeel kortzichtig geantwoord.
ik weet niet of je het weet maar productie oudere modellen staat op een laag pitje en de giga hype type 3 is tot nu toe een probleem kind . ze hebben een serieus cashflow probleem op het moment... aandeel is 23 % minder waard geworden in 6 maanden tijd . tja als beleggers het aandeel gaan dumpen ook omdat bescherm heer meneer musk ook niet meer van kan slapen... tja ... betekend dat de problemen enorm zijn dat is niet kortzichtig . Ik ben een technisch engineer, ik ontwerp , programeer installeer en stel in bedrijf. machines die miljoenen kosten. Dus drie maanden vertraging op lopen op iets wat zo basic is dat alle fabrikanten van auto's doen , maar ook ontzettend veel andere bedrijven buiten de auto branche , dat gaat er gewoon niet in bij mij. Betekend gewoon dat er giga andere problemen moeten zijn.
Bron - Autonieuws .....en waar hebben die dit van ? Autonieuws als bron geloven is nog erger dan wikipedia als bron aanhalen.....Zolang men (de investeerders) gelooft in Tesla gaan ze niet failliet en kunnen ze genoeg geld ophalen....daarbij is het groene karakter van Tesla een garantie dat investeerders niet snel zullen weglopen als er geld nodig is.
Ik wil OOK een Tesla 3 graag, dus ik hoop dat het een succesnummer wordt.
Gewetensvraag met een geschetst scenario:
Tesla gaat failliet. Assets worden verkocht om het faillissement te compenseren. Er is geen code escrow, en de nieuwe eigenaren hebben geen behoefte of verplichting om bestaande diensten online te houden en doen dit daarom ook niet.

Wat doet dit met bestaande auto's? Denk aan onderhoud, informatiebeveiliging, mogelijke toekomstige (strengere) eisen aan dit soort auto's en de software die ze draaien, etc.

Is er een bescherming tegen het geschetste scenario (naast het excuus 'too big to fail')? Zo niet, dan zouden Tesla's de minst duurzame auto's ooit kunnen worden doordat ze slecht/niet te onderhouden zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 november 2017 12:50]

Hetzelfde als met de huidige auto's gebeurt waarvan er geen meer gemaakt worden, regelgeving geldt vanaf een bepaald bouwjaar dus de auto's die toen al bestonden hoeven daar niet aan te voldoen. Zo hoeft een autovan voor 97 geen katalysator te hebben, hoeft een auto van ergens in de jaren 70 geen gordels op de achterbank te hebben, en ga je nog wat verder terug hoef je uberhaupt nergens aan te voldoen.
Hetzelfde als met de huidige auto's gebeurt waarvan er geen meer gemaakt worden, regelgeving geldt vanaf een bepaald bouwjaar dus de auto's die toen al bestonden hoeven daar niet aan te voldoen.
Een oude auto heeft een specifiek beveiligingsniveau. Dat is gebaseerd op de eisen die toen gesteld werden aan auto's. Mits de auto goed wordt onderhouden wordt deze niet onveiliger.

Met hoeveel software er in sommige moderne auto's zitten die zich extern ontsluiten verwacht ik dat dit in de toekomst gaat veranderen. Des te ouder de software, des te meer kwetsbaarheden er bekend zullen worden. Des te meer kwetsbaarheden, des te onveiliger de auto wordt.

Een APK kijkt of de auto veilig is om de weg op te gaan. Mogelijk gaat software hier ook onder vallen doormiddels een vulnerability scan.

Met andere woorden, en dit is de discussie waar ik op aanstuur, 'hardware' onderhoud bij auto's is niet voldoende voor verkeersveiligheid. Ook software is van belang. Nu richt de APK zich alleen op hardware. Die zou echter ook software moeten omvatten, en dat gaat mogelijk nog wel eens gebeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 november 2017 13:02]

Tegen de tijd dat software in bestaande auto's gaat vallen onder aan verandering onderhevige veiligheidsregels verwacht ik dat er ook wetten opgetuigd worden om fabrikanten te verplichten hun software te openbaren bij een faillissement, tenzij er een overname gedaan wordt en de nieuwe eigenaar aan de onderhoudseisen gaat voldoen.

Met open source firmware loop je wat risico's, maar zijn er ook per direct manieren om die risico's af te dichten.
Tegen de tijd dat software in bestaande auto's gaat vallen onder aan verandering onderhevige veiligheidsregels verwacht ik dat er ook wetten opgetuigd worden om fabrikanten te verplichten hun software te openbaren bij een faillissement,
Ben ik helemaal mee eens, maar niet alleen bij auto's

Een fabrikant, geld zorgen heeft, zal vrees ik wel als laatste aan de veiligheid van zijn software denken.
Het lijkt mij dan ook niet verstandig, om deze software te openbaren.

Naast de nodige legal problemen, die je moet oplossen met de fabrikanten die chips leveren enzo.

Wat bij o.a. auto zeer goed zo werken, is standaart oplossingen te gebruiken, hierdoor voorkom je dat als een fabrikant stopt, dat rest het over kan nemen en onderhouden.

Bij elke garage (niet de dealer) kan een auto van pakweg zo'n 50 jaar geleden nog steeds goed onderhouden worden.

Neem nu een auto van vandaag, waarbij elk merk zijn eigen uitlees computers heeft en elk zijn eigen software oplossing.
Wie kan dit over 50 jaar nog onderhouden? Vandaag de dag alleen de officiŽle dealer, die over 50 jaar, weer totaal andere onderhouds computers en software heeft.
Over het algemeen wordt de software van auto's van nu inderdaad vrij gegeven na een aantal jaar.
Ik heb bijvoorbeeld dealersoftware van mijn auto (geproduceerd tot 2011).

Beetje zoeken maar in het grijze circuit is het te vinden.
Er is nog een derde factor actief op het gebied van veiligheid en dat is de mens zelf. Van de week hoorde ik op het nieuws dat een fors percentage auto bestuurders niet weet hoe de technologie in zijn auto werkt als ze Łberhaupt al weten dat het opzit. Ze vroegen aan mensen hoe de adaptieve cruise control werkte op hun auto, ze hadden geen idee.
Blijkbaar kan alles up to date zijn maar als je het niet gebruikt....tja.
Oudere auto's worden zeker onveiliger. Zelfs een goed onderhouden auto heeft slijtage aan delen die niet worden vervangen zoals het metaal, en daar zit dan ook het probleem: metaalmoeheid. Een oude auto vouwt niet meer zo mooi op bij een crash dan toen hij nieuw was.

Wat betreft software hebben we nog een zeer lange weg te gaan. Dat word eerst nog een drama met wie verantwoordelijk gaat zijn (want een hoop van die software word ingekocht met de systemen, zie VW met de diesel disaster. Bosh leverde de software daarvoor), en of dit dan aan de klant word doorberekend in de verkoopprijs of dat je dat bij een beurt mag betalen. En wat als je niet naar de dealer gaat? Mooie manier om mensen daar te krijgen, anders moet je mensen een abbo gaan verkopen voor OTA updates.

Bottom line, de consument gaat betalen als het verplicht moet worden onderhouden voor vele jaren.
Oude auto's zijn juist beter te repareren naarmate ze ouder zijn. Zeker als het om populaire modellen gaat, onderdelen kun je dan gewoon van de sloop halen. Bij echte oldtimers worden er soms onderdelen die nergens meer te vinden zijn met de hand nagemaakt. Bij de gecomputeriseerde Tesla's is zoiets haast onmogelijk, zeker als je de software niet zelf kunt bouwen.
Dat geldt alleen voor auto's die we nu oldtimers noemen. Een Mercedes S500 uit 2017 is over 50 jaar ook absoluut niet meer zelf te onderhouden. Eerder al vermoed ik. Dat is net zo'n rijdende computer als een Tesla, maar dan met benzinemotor.
Als de auto in voldoende aantallen geproduceerd is is de sloop een goede plaats voor onderdelen, zeker voor boordcomputers omdat die niet vaak stuk gaan.
Het is alleen geen kwestie van plug and play. Vaak moet er het eea ingeleerd/geprogrammeerd worden en dat kan vaak alleen maar bij garages die daar het spul voor hebben.
Zoals bij de MC Laren F1... Een bepaalde Compaq laptop met een bepaalde aansluiting is bizar veel geld waard aan het worden, omdat deze nodig is om onderhoud aan deze hypercar uit te voeren....

https://www.theverge.com/...compaq-laptop-maintenance
Al mag je geen gebruik meer maken van de achterbank zonder gordels. Dat is al enkele jaren geleden verboden ook voor oude auto's.
Zeker wel hoor, zolang je maar geen gordelplicht had tijdens productie en er ook geen gordels in zitten. Als je auto van voor 90 is en niet is geleverd met gordels achterin (en ze er niet achteraf ingezet zijn) mag je gewoon mensen vervoeren op de achterbank, zonder gordel (mits persoon ouder dan 3 jaar). Toen ik 3 jaar terug nog mijn Kadettje uit 73 reed ook nooit problemen mee gehad met mensen zonder gordel op de achterbank.
Nooit problemen gehad of nooit gecontroleerd geweest?
Of reed je er alleen mee tijdens oldtimer-evenementen?

Mij lijkt het straf dat de wetgeving dit gewoon zou toelaten voor alledaags verkeer. Indien dit zo is, mag dat volgens mij direct verboden worden...
Ik ben er nooit voor staande gehouden en vaak zat politie tegen gekomen. Gebruikte de auto voor dagelijks verkeer (zat uiteraard niet dagelijks iemand achterin).

Een simpele zoekopdracht toont je bijvoorbeeld deze link: https://www.rijksoverheid...k-de-autogordel-gebruiken
Niet alle motorvoertuigen hebben op alle zitplaatsen autogordels. In sommige gevallen zijn gordels voorin het voertuig wel verplicht en achterin niet. Bijvoorbeeld bij auto’s van voor 1 januari 1990.

Of een voertuig autogordels moet hebben, staat in de Regeling voertuigen.
Dus zolang je auto niet geleverd is met gordels en van voor 1990 is mag je gewoon achterin zitten zonder gordel.
Dat is niet wat er staat. Wat daar staat is dat je niet verplicht bent een voertuig, welk tijdens de productie ervan, niet af fabriek met gordels is geleverd, alsnog te voorzien van gordels.

Dat is iets heel anders dan dat je passagiers mag vervoeren zonder gordel. Zou ook zeer vreemd zijn...
Boh kerel buiten dat dit ram off topic is heb je gewoon geen gelijk. Ik heb geen zin om meer bronnen te zoeken, als je zelf even in de WvW ofzo kijkt zie je het vanzelf.

Toch nog even gezocht voor je, ik neem aan dat je de politie wel gelooft?
In een auto zonder gordels achterin:
Zoveel als er zitplaatsen zijn. Kinderen jonger dan drie jaar mogen in een auto zonder gordels niet worden vervoerd
http://infopolitie.nl/ind...rdelregels-per-01-04-2008

Ja is per 2008 maar het is daartussen niet gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 2 november 2017 21:23]

Boh kerel buiten dat dit ram off topic is heb je gewoon geen gelijk. Ik heb geen zin om meer bronnen te zoeken, als je zelf even in de WvW ofzo kijkt zie je het vanzelf.

Toch nog even gezocht voor je, ik neem aan dat je de politie wel gelooft?

[...]

http://infopolitie.nl/ind...rdelregels-per-01-04-2008

Ja is per 2008 maar het is daartussen niet gewijzigd.
offtopic:
Maak je eens niet zo druk als iemand iets ter discussie stelt, misschien het hele idee achter een forum?


In elk geval, die site is niet van de politie. De ANWB vind ik wat betrouwbaarder.

https://www.anwb.nl/jurid...rkeersregels/gordelplicht

En voor wat betreft de opmerking op de site van rijksoverheid, nogmaals, of een voertuig gordels moet hebben is iets anders dan of jij als passagier zonder gordel mag rondrijden...
In je eigen link staat nota bene een lijst met uitzonderingen op de gordelplicht aan de hand van het bouwjaar. Rij je in een auto van voor 1970 en zitten er geen gordels in heb je vrijstelling van die gordelplicht. Voor de achterbank geldt dat zoals ik al eerdere zei van voor 1990.

Als je zo zeker bent van je zaak, kom dan eens met een bron waarin staat dat je niet in een voertuig zonder gordels mag rijden ook al heeft dat voertuig geen gordelplicht. (ga je niet vinden trouwens aangezien het wel mag)
Altijd nog een stuk veiliger dan het gebruik van de smartphone achter het stuur. ;)
Ja maar die tesla's werken niet stand alone maar zijn constant verbonden met een centrale server.

Dus wat weerhoudt de nieuwe eigenaar om al die auto's onklaar te maken?
Een hele berg rechtszaken die dan ongetwijfeld gaan komen?
?? lijkt me niet, is onhaalbaar ... in principe als je alle communicatie naar buiten/inkomend onklaar maakt, hu je de status quo ... welke schijnbaar werkbaar is ....
Dat probleem had ik weer, heb een half jaar moeten zoeken naar gordels die achterin paste
Goede vraag zeker voor de toekomst. Steeds meer afhankelijk van externe diensten om je product in dit geval auto te laten werken.
Dezelfde vraag is de politiek dacht ik al mee bezig, je hebt een bedrijf bijv webshop, je hosting provider gaat failliet wat te doen met data, blijft die nog tijdje bewaard zodat je erbij kan, gaan de servers niet meteen offline.

Nu is het probleem me auto groter als je van diensten afhankelijk bent om je auto te laten rijden.
Goede vraag zeker voor de toekomst. Steeds meer afhankelijk van externe diensten om je product in dit geval auto te laten werken.
Een andere vraag is of deze afhankelijkheid nodig is. Een hobbyist mag aan zijn eigen auto werken en deze vervolgens APK laten keuren. Een hobbyist (programmeur) zou dat ook met de software kunnen doen die zijn auto draait, mits het resultaat daarvan ook gekeurd wordt.

Je moet dan wel afstappen van het idee dat het recht en de mogelijkheid om bepaalde software te draaien op bepaalde hardware bij een partij anders dan de originele leverancier van de hardware ligt. Dat zou je met een code escrow kunnen afdwingen, die onder bepaalde voorwaarden (geen updates meer voor X periode, nalatigheid van de leverancier, faillissement, etc.) de broncode en de mogelijkheid om eigen code te draaien vrijgeeft.

Iedereen praat wel altijd over duurzaam, maar dat zie ik op softwarevlak eigenlijk niet veel terug. Heel veel oude hardware kan veel langer meegaan dan dat fabrikanten er softwareondersteuning op geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 november 2017 13:09]

Je hebt helemaal gelijk. "Smart" TV's zijn een goed voorbeeld van bizar snelle kunstmatige veroudering doordat de fabrikant het vertikt om een platform up to date of zelfs maar in de lucht te houden.
Een andere vraag is of deze afhankelijkheid nodig is. Een hobbyist mag aan zijn eigen auto werken en deze vervolgens APK laten keuren. Een hobbyist (programmeur) zou dat ook met de software kunnen doen die zijn auto draait, mits het resultaat daarvan ook gekeurd wordt.
Software produceert potentieel zoveel nieuwe functies (en bugs) dat het robuust testen ervan een hele dure aangelegenheid wordt.
Ik denk niet dat het reeel is om hobbyisten er aan te laten rommelen.
Als noob ga je dan naar een tuningbedrijf dat er wel verstand van heeft.
Ging mij even om het gegeven hobbyprogrammeur. Lijkt me niet zo handig in combinatie met een os dat overal in de auto ingrijpt. Is niet snel of makkelijk te testen.
Overheden gaan dit sowieso niet toestaan, vooral niet omdat de gebruikers zich wel eens minder gelegen konden laten liggen aan dingen als uitstootnormen.
Bij data kun je nog wel aannemelijk maken dat het niet onder de boedel valt, maar eigendom is (van de webshop in je voorbeeld).

Het probleem in deze is dat er onder licentie gebruikt wordt gemaakt van functionaliteit. Enigszins met een laptop of TV waar een besturingssysteem / apps bij wordt geleverd. Er wordt betaald voor de hardware en een deel voor het mogen gebruiken van de software. Stopt om wat voor reden dan ook de ondersteuning na een aantal jaar, dan blijft de enige optie om een ander apparaat te kopen.

Bij een auto is dat voor veel mensen een groter probleem omdat die nou eenmaal duurder zijn dan de gemiddelde laptop of TV.

Er zijn wellicht een paar opties:
- Fabrikanten verplichten het juridisch zo in elkaar steken dat bij faillissement de belangrijke zaken open source worden wanneer ze niet worden voort gezet in een overname / herstart.
- Fabrikanten verplichten dat derde partijen (zonder financiŽle binding) zaken mee ontwikkelen / onderhouden en dat voort kunnen zetten na faillissement / overname.
Er zijn wellicht een paar opties:
- Fabrikanten verplichten het juridisch zo in elkaar steken dat bij faillissement de belangrijke zaken open source worden wanneer ze niet worden voort gezet in een overname / herstart.
- Fabrikanten verplichten dat derde partijen (zonder financiŽle binding) zaken mee ontwikkelen / onderhouden en dat voort kunnen zetten na faillissement / overname.
De eerste zou in sommige gevallen misschien kunnen werken. Er bestaan echter ook constructies dat een producent die iets ontwikkeld de patenten verkoopt aan een derde partij en vervolgens een exclusieve licentie krijgt van die derde partij. Indien nu de producent failliet gaat kan jouw plan geen doorgang vinden omdat het IP recht niet bij de producent ligt. Zulke constructies tegengaan is ook niet zo simpel, dat zou nl. tegen het eigendomsrecht en IP recht indruisen.

De tweede is volledig juridisch onhaalbaar. Je kunt een fabrikant niet dwingen om samen te werken met derde partijen voor beheer van software. Dat druist ook weer in tegen het eigendoms en IP recht.
En bedrijf als Tesla verdwijnt niet zomaar. Er zal altijd een doorstart gemaakt worden met de nodige saneringen.
Geen enkele rechter zal zijn goedkeuring geven....want wat is nauw de kans dat tesla wist weet te boeke? Ze verkopen gewoon niet genoeg.


Maaaaaaar, tesla weet altijd wel nieuwe financiering aan te trekken.
Dat is wel raar zeg, een rechter zou het volgens jou niet toestaan maar een bank die er daadwerkelijk geld in pompt wel?

Tesla draait een prima marge op zijn wagens, maar investeert dat direct in schaalvergroting en zijn fabriek. Als (ja, als...) de Model 3 productie goed loopt heeft Tesla zeker potentie om in 1 klap een grote jongen te worden. Het heeft als enige automaker de productie van batterijen en motoren in eigen hand zonder dat die onderdelen eerst over de hele wereld verscheept moeten worden.
Tesla draait geen prima marge. Afgelopen kwartaal was een bruto marge 18% en daarvoor ook. Ze verkopen ook soort van groene energiecredits, dat had vorige kwartaal naar 25% gebracht. Als ze al geen winst kunnen maken met de dure Model S en X dan gaat het echt niet zo maar lukken met een veel goedkopere Model 3. De manier waarop ze dat willen gaan doen is veel meer automatisering in het productieproces, maar op dit moment zitten ze op een niveau van Toyota 1970. Veel gebeurt met de hand.

Feit is dat Tesla op moet schieten. De Nissan Leave is er al en de andere fabrikanten komen ook, oftewel Tesla krijgt forse concurrentie. En deze fabrikanten weten wel hoe ze een auto efficiŽnt moeten fabriceren.

Investeerders die short Tesla zijn noemen het al: Terrible Elon Sells Lies Again.

We zullen zien, maar Tesla heeft nu 500 miljoen aan vooruitbetaalde reserveringen. Als mensen gaan twijfelen en de concurrentie komt, dan willen ze hun geld terug.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 2 november 2017 14:41]

Investeerders die short Tesla zijn
Investeerders gaan niet short. Beleggers gaan short. En ja, de acroniem is leuk, maar toont hooguit de frustratie aan van wat figuren die snel een paar knaken dachten te scoren door even wat aandelen Tesla te kopen.
Degenen met enig verstand snappen dat de plannen van Elon niet in een paar maanden te realiseren zijn. En DAT zijn de investeerders: die blijven voor langere tijd hangen.
Mensen die short gaan kopen het aandeel niet. Die verkopen het aandeel juist, terwijl ze het niet hebben. Of kopen opties om het aandeel te verkopen (puts).

Beide zijn riskante maar potentieel zeer lucratieve ondernemingen. Begin er als particulier niet zomaar aan.

Oh en als je dan toch short gaat op Tesla, dan is het populariseren van zo'n afkorting natuurlijk gewoon eigenbelang. Je hoopt dan namelijk dat het aandeel keldert.

Overigens zijn beurshandelaren echt niet altijd in de lange termijn geÔnteresseerd. Er zijn genoeg beleggers die aan daghandel doen en die kopen en verkopen rustig binnen een paar uur.
Er zijn genoeg beleggers die aan daghandel doen en die kopen en verkopen rustig binnen een paar uur.
Dat zijn dus geen investeerders. Daar reageerde ik op :)
Tja.... Het merendeel van de investeringen in grote beursgenoteerde bedrijven komt van beleggers af. Ik denk dat dit een beetje een woordspelletje is.
Is 18% marge voor een autofabrikant niet gewoon heel netjes?
https://ycharts.com/companies/DDAIF/gross_profit_margin

Is op zich niet heel veel mis mee. Maar Tesla heeft 25% beloofd.
Ik weet dat investeerders van de primitieve soort zijn maar zo'n statement is er eentje in de categorie "Piet Paulusma heeft mooi weer beloofd".
Kleine correctie: Tesla heeft 25% marge beloofd op de model 3. Niet op hun andere producten. Die marge kunnen ze nog steeds gaan halen, al moet ik toegeven dat het erg krap lijkt te worden.
Ze maken 18% bruto marge. En dat is niet veel. Voor geen enkel bedrijf.
Grootste feit waar je rekening mee moet houden is. Andere fabrikanten kunnen net zoals Tesla niet even een dikke batterij fabriek uit de grond stampen.

En laat Tesla nou de enige zijn met een dikke batterij fabriek. Zolang ik nog geen concrete plannen hoor van VAG of Toyota of andere grote concerns voor gigantische batterij fabrieken ziet het er nog goed uit voor Tesla.

De rest is allemaal bijzaak. De elektromotor van Tesla is niet echt heel speciaal en de motor converter maakt gebruik van off the shelf simpele TO-247 IGBT's en ga zo maar door. Niet echt high tech allemaal. 20 jaar oude techniek.
De high tech zit hem meer in het batterij management.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 3 november 2017 00:14]

Grootste feit waar je rekening mee moet houden is. Andere fabrikanten kunnen net zoals Tesla niet even een dikke batterij fabriek uit de grond stampen.
Hoezo zouden andere (auto-)fabrikanten geen batterij fabriek uit de grond kunnen stampen? Er zijn wel enkele grote jongens die daar ervaring mee hebben hoor.
Onzin, want die van Tesla heeft de grootste batterij fabriek ter wereld. Dat is echt overal beschreven qua output. Dus hoe kun je zeggen dat andere daar ervaring mee hebben als Tesla de grootste heeft?
Dat Panasonic/Tesla de grootste batterij fabriek hebben betekent niet dat andere bedrijven niet in staat zijn een fabriek te bouwen. Ook heeft dat niets te maken met het feit dat er wel degelijk auto fabrikanten zijn die ervaring hebben met batterijen bouwen. Dat zijn zaken die volledig los staan van elkaar.

p.s. wie zegt dat een auto fabrikant zijn eigen batterijen MOET produceren? In China is een grote booming industrie voor de productie van batterijen die in rap tempo capaciteit aan het uitbreiden is zodat ze de verwachte stijgende vraag naar batterijen kunnen beantwoorden.
Ze zijn vast in staat. Maar het is geen issue om in staat te zijn. Het is een issue van tijd. Als je sneller zo'n gigantische fabriek al up en running hebt kun je de markt pakken.
Andere kunnen ook een accufabriek bouwen. De accu’s komen trouwens gewoon van Panasonic. En zo goed kan Tesla het ook niet, want ze hebben die 222 accu’s voor Model 3 met de hand geassembleerd, vandaar de vertraging. Het is een heleboel smoke and mirrors bij Tesla.
Ik heb het dan vooral over de Cellen. Niet over de pack. Maar idd je hebt gelijk als het gaat over de Model 3.
Dat men steeds geld in Tesla pompt is puur eigen risico met het hoop dat men uiteindelijk een return krijgt, dat noemen we investeren.

Een rechter kijkt naar iets anders, want hoe realistisch is het nu dat indien Tesla faliet ga ze alsnog genoeg auto's kunnen produceren en verkopen om alsnog een winst te boeken.
Volgens mij komt een rechter hier helemaal niet aan te pas? Zolang er genoeg financiering gevonden kan worden maakt de rechter het allemaal niets uit. Dat noemen ze investeren. Pas op het moment dat er schuldeisers zijn die niet meer betaald kunnen worden komt er een rechter aan te pas.
Een faillissement en een eventueel doorstat gaat via de rechtbank met advies van de curator.

Als Telsa of welke onderneming dan ook failliet zou gaan omdat externe investeerders het zat zijn en hun afzet onvoldoende is dan is het bedrijf zelf gewoon niet levensvatbaar.
Zodra Tesla stopt met investeringen als een tweede Gigafactory, electrische truck, model Y e.d. is het direct winstgevend want de bestaande modellen an-sich zijn winstgevend (zelfs meer winstgevend dan vergelijkbare auto's van andere merken).

Maargoed dit is voorlopig een hypothetische gedachtentrein.
Dat is niet waar. Ze hebben een brutomarge van 18%, dat is niet heel veel. Investeringen hebben geen invloed op je winst verliesrekening, maar op de cashflow. Die overigens ook negatief $1.4 miljard is. Als Tesla stopt met de investeringen, dan betekent het dat ze nooit voldoende schaal gaan halen voor hun marktwaardering, dus dan lopen de aandeelhouders massaal weg en draaien financieerders de kraan dicht, omdat ze nooit terugbetaald gaan worden.

Tesla moet heel snel die Model 3 op minimaal 5000 per week gaan produceren. Als dat ze niet lukt binnen twee kwartalen, dan kan het wel eens hard gaan met Tesla. Oh, en de kwaliteit moet echt goed zijn, want Service kosten verliezen ze ook nu al geld op. Doet twijfelen aan de kwaliteit van de huidige auto’s. De geruchten met betrekking tot de kwaliteit zijn ook niet hoopgevend.
Dat is niet waar. Ze hebben een brutomarge van 18%, dat is niet heel veel. Investeringen hebben geen invloed op je winst verliesrekening, maar op de cashflow. Die overigens ook negatief $1.4 miljard is. Als Tesla stopt met de investeringen, dan betekent het dat ze nooit voldoende schaal gaan halen voor hun marktwaardering, dus dan lopen de aandeelhouders massaal weg en draaien financieerders de kraan dicht, omdat ze nooit terugbetaald gaan worden.
Maar dit draadje ging om de [hypothetische] situatie waarin Tesla failliet is gegaan en een doorstart maakt. Jouw argumenten zijn daar niet op toepasbaar. 18% marge (of 22% wat ik bij SeekingAlpha lees) is overigens veel hoger dan bijv. GM (11%).
De geruchten met betrekking tot de kwaliteit zijn ook niet hoopgevend.
Geruchten kan ik niet zoveel mee maar eigenaren voldoening cijfers zijn het hoogste van alle merken.

[Reactie gewijzigd door styno op 2 november 2017 14:44]

Desalniettemin hebben de investeringen die jij noemt geen invloed op de winst/verliesrekening. Dus als ze stoppen, maken ze niet in eens winst. Dat heeft niks met een hypothese te maken. De marge is niet heel verkeerd, is vrij vergelijkbaar met Daimler en Toyota.

Geruchten kan ik ook niet zo veel mee, maar huidige eigenaren zijn wel anders dan de massa. Als er een kern van waarheid in zit, dan moet dat wel beter, omdat anders de service centers overspoeld worden.
GM draait dan ook niet zo goed
Als ze de enigste fabrikant zouden zijn, dan had dat zeker zo geweest. Alleen zitten de andere fabrikanten ook niet stil en als ze niet door innoveren zijn ze niet meer leidinggevend waardoor ze hun bestaansrecht kunnen verliezen.
Laten ze nu net die Gigafactory nodig hebben om de accu's voor de model3 te bouwen.
Daar zit nu het grootste probleem.
Stoppen met investeren in de factory zou direct tot gevolg hebben dan geen enkel product meer viable is.

Daarnaast, maakt Tesla ook verlies op de auto's op dit moment.
vandaar dat ze zoveel mogelijk willen automatiseren. maar dat loopt dus slechter dan gewenst..

Pas als de automatisering optimaal is kunnen ze winst draaien op de modellen..
Het is allemaal complexer dan dat Elon wilde voorstellen.
Zoals eerder gezegd, hij heeft mooie praatjes en kan goed verkopen, maar op een gegeven moment moetje ook kunnen produceren...
De kans dat Tesla op termijn (nog niet volgend jaar) winst maakt is zeer groot. Vergeet niet dat ze een nieuw model aan het lanceren zijn.
Vorig jaar maakte ze nog winst en dan verkochten ze enkel alleen maar hun top modellen (die qua budget minder toegankelijk zijn).
das een aannamen...zeker gezien de huidige productieproblemen is het niet realistisch om ervan uit te gaan dat Tesla volgend jaar genoeg auto's produceert.

Tesla is ''immuun'' voor slecht nieuws maar dat is een andere discussie.
Immuun ben ik het niet mee eens, minder gevoelig dan andere autofabrikanten ok, vanwege het groene imago, maar immuun nee, er zijn grenzen.
Waar ligt de grens dan.
Dat moet nog blijken. Feit is dat Tesla in ieder geval behoorlijk wat krediet heeft, waardoor slecht nieuws minder snel invloed heeft op het bedrijf of de aandelen als bij andere automerken het geval is.
Alle problemen die zij nu op moeten lossen krigjen de andere fabrikanten nog voor hun kiezen. Ze behouden dus hun voorsprong.
De kans op winst is aanwezig maar ondertussen zijn andere fabrikanten ook bezig en die hebben wťl verstand van massaproductie waardoor ze snel in kunnen lopen.
Verstand hebben van is ťťn, maar je moet het ook eerst nog opstarten. Tesla heeft hier een enorme voorsprong. En ze leren dagelijks van hun fouten. Dit mogen we niet ontkennen.
Maar inderdaad, stel u voor dat ťťn van de grote jongens zich hier echt op gaat focussen... (en dat ons hele infrastructuur) hiervoor aangepast is.
Verstand hebben van is ťťn, maar je moet het ook eerst nog opstarten. Tesla heeft hier een enorme voorsprong.
Het probleem dat Tesla heeft is juist dat ze achterlopen wat betreft geautomatiseerde massaproductie.

Het enige waar Tesla een voorsprong heeft is dat ze reeds een bestaand ontwerp hebben voor hun auto's. Maar of dat ook echt een voordeel is moet je nog maar afwachten.

…ťn van de redenen dat de hudige grote autofabrikanten zo efficiŽnt kunnen produceren is dat ze in de ontwerp fase van een nieuwe auto reeds rekening houden met hoe deze makkelijk en masse geproduceerd kan worden (design for productivity). Gezien de grote en aanhoudende problemen die Tesla heeft met massaproductie vermoed ik dat het hier al spaak is gelopen.

Wat betreft de concurrentiepositie van Tesla op de lange termijn zie ik dat heel somber in. De grote jongens hebben allemaal reeds ervaring opgedaan met electrische aandrijving in hun hybride modellen. Dus ze hebben reeds kennis van batterijen en batterij/motor management.

Waar zij op wachten/hebben gewacht is tot de batterijen volwassen genoeg zijn. Denk hierbij aan factoren als betrouwbaarheid, actieradius en laadtijd. Deze drie factoren hebben een enorme invloed op gebruikersgemak, en misschien nog wel belangrijk, gebruikers perceptie. We zitten nu ongeveer op het kantelpunt waarbij de afweging t.o.v. hybrides of verbrandingsmotoren gunstig genoeg begint te worden dat je met een mooie groene boodschap al best veel mensen in een electrische auto kunt lokken.

Over een paar jaar zal het zo ver zijn dat de performance (in termen van betrouwbaarheid, actieradius en beschikbaar vermogen) minstens vergelijkbaar zal zijn aan verbrandingsmotoren. Daarom beginnen de grote jongens nu ook allemaal met aankondigen van volledig electrische modellen en in enkele gevallen zelfs de aankondiging dat ze gaan stoppen met verbrandingsmotoren. Op die manier staan ze straks precies op het juiste moment met het juiste product klaar om de klant te voorzien in wat hij/zij dan wil hebben.

Een issue dat met batterij gedreven auto's altijd lastig blijft is laadtijd. Het is simpelweg niet realistisch om het equivalent van een volle benzinetank in vijf minute door een kabeltje in een batterij te pompen. Om bv de energieinhoud van een 50 liter tank benzine in vijf minuten in een batterij te pompen heb je een vermogen nodig van 5.7 MW. Nu zijn electrische motoren veel efficienter dan benzine motoren, dus kun je de energiebehoefte met grofweg een factor 2 a 3 reduceren. Maar zelfs met een factor drie heb je nog steeds een vermogen van 1.9 MW nodig om de benodigde energie in 5 minuten in de batterij te pompen. Dat is niet realistisch om enkele redenen. Allereerst heb je daar behoorlijke stevige kabels voor nodig en zorgt het voor enorme piekbelastingen op het electriciteitsnet. Voorts zorgt zo snel laden ook voor grote warmteopbouw in de batterij tijdens het laden wat gevaarlijke situaties kan opleveren en het verminderd ook weer de efficiŽncy van het laadproces waardoor je dus weer meer energie nodig hebt (en toch weer langere laadtijd of nog hogere laadstroom/vermogen). Dit issue word natuurlijk wel minder belangrijk naarmate de actieradius toeneemt.

Vanwege dit issue denken relatief veel mensen dat uiteindelijk niet de batterij gedreven electrische auto de toekomt heeft maar een electrische auto met een hydrogen fuel cell. Deze kun je net zo snel als een benzine motor bijtanken zonder de restricties van hoge laadstroom/vermogen. Natuurlijk heeft waterstof ook zo weer zijn eigen issues (voornamenlijk veiligheid in een ongeluk en tijdens tanken) maar die zijn op zich redelijk te behappen.

Door nog niet in een hele vroege fase al volledig in te zetten op batterij gedreven auto's houd de huidige autoindustrie ook zijn opties meer open om sneller in te spelen op hydrogen fuel cells mocht dat uiteindelijk de trend worden. Doordat Tesla enkel en alleen gefocussed is op batterij gedreven systemen missen ze daar een potentiele kans en bestaat het risico dat ze de boot volledig missen mochten fuel cells mainstream worden.
volvo 2019
mercedes 2022
volkswagen 2030
ik geloof dat dat wel meevalt. En dit zijn enkel nog voorspellingen die ze zelf doen, waarmaken is nog iets anders.
Het probleem zit bij de productie van accu's. De andere fabrikanten hebben die kennis nog niet.
Hoe kan je "de vraag" niet aan en tegelijk niet genoeg verkopen? |:(

Hoe dan ook, dat ze verlies hebben gedraaid, betekend niet dat het geld op is. 2 mnd geleden heeft Musk meer dan 600 miljoen USD binnen gehaald van investeerders, OM TE investeren. Dus op zich logisch dat het geld benut wordt.

Na even de cijfers beken hebben was de omzet 6,9 miljard...

[Reactie gewijzigd door McBrown op 2 november 2017 14:17]

Hoe kan je "de vraag" niet aan en tegelijk niet genoeg verkopen? |:(
Je verkoopt niet genoeg omdat je de vraag niet aan kan. Als je maar 250 auto's (ofzo) kan verkopen omdat je productielijn maar niet op gang wil komen, dan heb je geen ruk aan die 500.000 auto's in je orderportefeuille. Alleen auto's die daadwerkelijk geleverd worden brengen geld in kas, bestellingen leveren niets op.
Als het allemaal te lang duurt hebben ze geen 500.000 auto's meer in de portefeuille
er is nog steeds een contract waarin staat dat een aanmelding ongedaan kan worden en de reeds betaalde inleg teruggegeven dient te worden..

er zijn mensen die nu dus al meer dan 1 jaar geleden hebben ingeschreven en nu waarschijnlijk in plaats van volgend jaar pas in 2019 of 2020 hun auto geleverd zullen krijgen.
Tegen die tijd is er een alternatief dat beter is..c.q. sneller kan leveren.
Aan de verkopen ligt het niet, half miljoen bestellingen. Produceren lukt niet goed.

https://www.rtlz.nl/beurs...la-model-3-stromen-binnen
Je spreekt mijn argument nu niet tegen.
Als iets niet verkoopt, houd je voorraden over die je af moet waarderen.
Tesla heeft het omgekeerde, er is wel vraag/verkopen, maar geen auto's om te verkopen.
Dat is semantics...of je nu onvoldoende produceert of onvoldoende verkoopt einde van het maand maakt het geen moer uit want er komt geen genoeg geld binnen.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 2 november 2017 14:29]

En bedrijf als Tesla verdwijnt niet zomaar.
Uit mijn reactie:
Is er een bescherming tegen het geschetste scenario (naast het excuus 'too big to fail')?
Er zal altijd een doorstart gemaakt worden met de nodige saneringen.
Uit mijn reactie:
Er is geen code escrow, en de nieuwe eigenaren hebben geen behoefte of verplichting om bestaande diensten online te houden en doen dit daarom ook niet.
Dat is theorie, ze zijn namelijk (in NL/Europa) verplicht om onderdelen te leveren tot 10 jaar na levering.
Wordt gewoon meegenomen in de waardering. Overigens is juist hiermee te verdienen, zie Rover/MG en Saab. Als je het niet wil zul je alle exemplaren moeten opkopen en dat is niet relistisch. In het verleden wel gedaan door enkele kleine merken.
Dat is theorie, ze zijn namelijk (in NL/Europa) verplicht om onderdelen te leveren tot 10 jaar na levering.
Discussie blijft bestaan. Zijn ze dat ook voor software updates?
Goede vraag! Wordt software in een auto gezien als 'just another car part'?
Gezien het feit dat de software specifiek voor de auto's geschreven wordt, zou je dat wel verwachten...
Een overname in plaats van een doorstart lijkt me waarschijnlijker. Tesla is maar een klein bedrijfje (Zelfs het kleine Ferrari draait al meer omzet en winst) met kleine volumes en kan dus zo opgekocht worden door een autofabrikant die wťl ervaring heeft met autoproductie.

Een bedrijf als BMW produceert per week twee keer zoveel auto's als Tesla in haar hele bestaan heeft geproduceerd dus zou het best interessant kunnen vinden om voor een schappelijk bedrag het merk, kennis en eventuele patenten van Tesla over te nemen en de productie over te hevelen naar hun bestaande productielijnen.
Enige verschil is, dat BMW zelf al enorm veel kennis heeft en kwalitatief betere auto's maakt en kan maken.

vergeet niet hoeveel moeite Tesla heeft gehad om een fatsoenlijke NCAP testen resultaat te krijgen..
Als. Dan gebeurt hetzelfde als met vrijwel elke Android telefoon of andere hoog-technische auto's: het werkt maar verbeteringen zitten er niet meer in. Voorbeeldje, de bekende beveiligingsproblemen met contactloze sloten van auto's van andere merken worden ook niet opgelost.

Ik zie niet in wat (toekomstige) strengere eisen met bestaande auto's van doen heeft, die auto's zijn goedgekeurd en worden niet ineens verplicht van de weg gehaald. Immers, de miljoenen sjoemeldiesels rijden ook nog rond.
Als. Dan gebeurt hetzelfde als met vrijwel elke Android telefoon of andere hoog-technische auto's: het werkt maar verbeteringen zitten er niet meer in.
Een smartphone wordt doorgaans na enkele jaren vervangen. Auto's hebben een veel langere levensduur, en zijn meer een potentieel wapen dan een smartphone.
Voorbeeldje, de bekende beveiligingsproblemen met contactloze sloten van auto's van andere merken worden ook niet opgelost.
Een APK interesseert zich niet in de sloten van de auto. Sloten hebben niets te maken met verkeersveiligheid.
Kun je iets bedenken waarvoor in de toekomst potentieel een software update nodig zou zijn om een nu goedgekeurde auto later te laten zakken voor de APK? Is er in het verleden al eerder een autofabrikant geweest die een software update moest doen om aan de (veranderende) APK eisen te voldoen?

APK test geen ABS, ESP of dat soort softwarematige zaken en verder kan ik niks bedenken wat met APK en software van doen heeft.

Hoe doet Saab het bijvoorbeeld?
Kun je iets bedenken waarvoor in de toekomst potentieel een software update nodig zou zijn om een nu goedgekeurde auto later te laten zakken voor de APK?
Na een vulnerability scan op de beschikbare netwerkinterfaces blijken er drie kritische kwetsbaarheden te zijn die ouder zijn dan een jaar. Deze kwetsbaarheden kunnen de verkeersveiligheid negatief beÔnvloeden. Vergelijk het met een te ernstige roestplek op een kritische leiding. De huidige APK doet dit nog niet, maar dat gaat wel komen.
Hoe doet Saab het bijvoorbeeld?
Saab auto's hebben doorgaans geen externe (draadloze) netwerkinterfaces die verbonden zijn aan systemen die invloed kunnen hebben op de verkeersveiligheid. Het is daarom lastig tot onmogelijk om extern invloed te hebben op zaken als ABS en ESP. Ook zijn bij Saab de remmen mechanisch. Een gevaar bij nieuwere modellen is het elektrische aangestuurde stuurslot (sleutel uit contact = stuur op slot), maar zoals gezegd is er geen externe draadloze netwerkinterface dat hierop invloed kan uitoefenen. Hierdoor hoeft Saab geen software updates uit te geven omdat de risico's minimaal zijn. Software die het vandaag nog doet, doet het morgen ook nog.

Oudere Saab modellen hadden overigens geen stuurslot, maar een mechanisch slot op de achteruit van de versnellingsbak. Met andere woorden, je kon de sleutel pas eruit halen als de versnelling in zijn achteruit stond, en je kon de auto pas in een andere versnelling zetten als de juiste sleutel in het slot zat. Eigenlijk was dat veel veiliger. Ik ben dan ook geen fan van drive by wire. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 november 2017 14:25]

Na een vulnerability scan op de beschikbare netwerkinterfaces blijken er drie kritische kwetsbaarheden te zijn die ouder zijn dan een jaar. Deze kwetsbaarheden kunnen de verkeersveiligheid negatief beÔnvloeden. Vergelijk het met een te ernstige roestplek op een kritische leiding. De huidige APK doet dit nog niet, maar dat gaat wel komen.
Dan trek je de sim-kaart uit het modem, updates kreeg je toch al niet meer in deze hypothetische situatie. Opgelost.
Ik ben dan ook geen fan van drive by wire.
De vraag is natuurlijk hoeveel onveiliger dbw werkelijker is in het licht van abs, esp, adaptive cruisecontrol, noodremprocedures e.d. De som van dbw + sensoren kan best wel eens veel veiliger zijn dan mechanische snelheidsregeling door een mens alleen.
Als software/diensten leverancier failliet gaat is er geen enkele verplichting van wie/wat wat dan ook om jouw afgenomen software/dienst/licentie/gebruiktrecht te continueren.

Echter onder Nederlands recht mag je reverse engineeren en functionaliteit beschikbaar houden cq geschikt maken.

Dat kan nu al. Als Tesla je auto om e.a. reden "uit zet" en jij hem niet meer kunt gebruiken mag je hem onder Nederlandsrecht (na ingebrekestelling) gewoon reverse engineren.

Er zijn genoeg bedrijven op aarde die geld verdienen aan machines waarvan OEM niet meer bestaat, zoals auto merken, onderdelen leveranciers.

Sterker voor waarschijnlijk elk auto onderdeel is wel een kloon leverancier te vinden.

Het enige wat ik wel vermoed is dat Tesla software hackers/vervangers wel de hoofdprijs gaan vragen een paar duizend euro op zijn minst of een abonnement etc...
Dan zijn er genoeg innovatieve bedrijven die maar al te graag in dat gat springen. Qua automotiv techniek lijkt me dat sowieso geen uitdaging. Maar ook qua software zouden er genoeg specialistische bedrijven zijn die daar iets op kunnen verzinnen.
Dit geld ook voor andere merken. Een paar jaar geleden was general motors bijna failliet.
Veel mensen realiseren zich niet dat hun auto al wordt gerund door bizar veel software.
https://www.youtube.com/watch?v=iz8aLzFD3vo
Dat is echt een enorm verlies! Kunnen ze dit gewoon opvangen?
Als je de link in het artikel volgt naar de Third Quarter Update dan is ťťn van de headlines:

Cash balance of $3.5B entering Q4 2017

Oftewel, er was US$3,5 miljard cash op de balans per 30 september 2017. De balans ziet er ook helemaal niet slecht uit eerlijk gezegd.
Ze hadden afgelopen kwartaal een negatieve cashflow van $1,4 miljard. Dan is het snel weg met de cash. Ook accounts payable staat op $2,3 miljard tegen over receivables van $430 miljoen. En zo’n 500 miljoen is nog schuld aan mensen die op hun Tesla wachten die ze hebben besteld. Zodra die mensen gaan twijfelen of ze nog tot 2019 willen wachten, dan gaan die hun geld terugvragen. Ik vind het niet zo’n mooie balans. Het is niet onoverkomelijk, maar een $54 miljard marktwaarde is het absoluut niet.
Zolang ze de investeerders blij houden wel
Idd zolang mensen blijven geloven dat tesla de heilige graal is en er geld blijven impompen kan het sprookje doorgaan.

Ben je realistisch dan zal tesla nooit echt een gevaar vormen voor de grote fabrikanten. Ze zijn er te klein voor en zelfs als ze 1 miljoen auto's zouden maken zijn ze nog klein.
Realistisch? Tesla concurreert heel goed in het lucratieve hoge segment waar het meer auto's verkoopt dan Audi, BMW of Mercedes. Dat voelen de "grote fabrikanten" flink in hun portemonnee.

De Model 3 dreigt hetzelfde te doen met de middenklassers als de BMW 3 serie, dus je stelling dat Tesla nooit een gevaar zou vormen is nogal twijfelachtig, de luxemerken merken het wel degelijk.

Voor de bulk van de verkopen, de kleine klassen, is er nog geen gevaar, dus als je puur naar aantallen kijkt heb je wellicht gelijk. Kijken we naar winsten dan is het plaatje snel anders.

Edit: Aanvulling vanwege de kritiek hieronder, nog een reden om aan te nemen waarom de Model S met de S-klase en 7-series e.d. concurreert is dat de opkomst van de Model S samenvalt met een reductie van verkopen van andere merken. Het zou mooi zijn als iemand een bron weet te vinden die nog verder teruggaat in de tijd.

[Reactie gewijzigd door styno op 2 november 2017 16:23]

Realistisch? Tesla concurreert heel goed in het lucratieve hoge segment waar het meer auto's verkoopt dan Audi, BMW of Mercedes. Dat voelen de "grote fabrikanten" flink in hun portemonnee.
Bronnetjes vermelden, goed voor een automatische +2 hier op Tweakers. Hoewel ik je reactie niet wil kleineren (die is van goede kwaliteit), moet je me toch even toe staan die bron van jou wat toe te lichten.

Toen ik dat statement over verkopen las vond ik dat een beetje raar: ik volg de autowereld wat vanop afstand, en voor zover ik weet is Tesla wat verkopen betreft een scheet in een fles. Dus ik was razend benieuwd naar een bron die vertelt dat Tesla een gigantische autoproducent is.

We zullen beginnen met de feiten: ik was een beetje verrast, ze lijken redelijk goed te kloppen als ik er willekeurig wat modellen uit kies. Is mijn beeld van de autowereld dan zo verdraaid?
Wacht eens even, welke cijfers staan daar nu op die pagina. Hť, daar ontbreekt precies de heilige Duitse drievuldigheid: de Audi A6, de BMW 5 reeks en de Mercedes E klasse. Laat die modellen nu toevallig 5x zo goed verkopen dan hun grotere tegenhangers die wel in jouw bron genoemd worden. En laat dat nu (volgens mij tenminste) de concurrenten zijn voor een Tesla model S. Zal ik ook eens een bron opgooien? Zij vergelijken het premium segment in de US, en ze zijn het blijkbaar met mij eens: de opgenoemde Duitse verkoopskanonnen zijn volgens hen ook concurrenten van de model S.

En er is nog een bekrompen kantje aan je bron: dat zijn de resultaten van de Verenigde Staten. Laat dat nu toevallig de thuishaven zijn van Tesla. En niet die van de grootste concurrenten. Een beetje oneerlijk lijkt mij zo. Haal er voor de eerlijkheid dan ook even de Europese resultaten bij. Dat lijkt inderdaad al wat meer op een scheet in een fles.

Waarom zou je bron dat nu doen, wat misleidende informatie verspreiden? De naam van de website geeft al een redelijk goed beeld: Cleant Technica. Het lijkt op een website die duurzame energie wil promoten.
Dat is een goede zaak, maar ze mogen wel wat objectiever blijven. Eens kijken naar die "journalist" dan. Ver moet er niet gezocht worden, in zijn profiel staat namelijk: " Zach has long-term investments in TSLA, ...". Tja, als je dan die cijfers tevoorschijn tovert kan ik het echt niet meer serieus nemen.
Wacht eens even, welke cijfers staan daar nu op die pagina. Hť, daar ontbreekt precies de heilige Duitse drievuldigheid: de Audi A6, de BMW 5 reeks en de Mercedes E klasse. Laat die modellen nu toevallig 5x zo goed verkopen dan hun grotere tegenhangers die wel in jouw bron genoemd worden.
En VW verkoopt elk jaar een miljoen Golfjes.

De meeste BMW5's en E-klasse Mercs zijn niet te vergelijken met de Model S, niet qua prijs en niet qua performance en uitrusting. Het gaat er natuurlijk om dat je wel de juiste modellen met elkaar vergelijkt en ik zie geen argumenten waarom de door jouw genoemde modellen concurrenten van de Tesla's Model S zijn. Ik schreef niet voor niets in dezelfde zin: hoge segment.

Niet concurrerende modellen met elkaar vergelijken zou je ook als een vorm van misleiding kunnen bestempelen?

Edit: om mijn punt kracht bij te zetten dat Giesber niet vergelijkbare modellen erbij betrekt, de volgende quote:
According to British-based newsletter Automotive Industry Data (AID), quoting what it called its exclusive statistics, the mainly diesel-powered S-Class and 7-Series sedans sold just under 12,500 in 2016, while the all-electric Tesla Model S sold about 12,400. These three were ahead of the Audi A8 and Porsche Panamera.

In 2015 Tesla sold 15,787 Model S sedans, beating out the S-class’s 14,990.
AID vergelijkt de Model-S ook alleen met de S-klasse en 7-series en niet met de E-klasse of 5-series.

[Reactie gewijzigd door styno op 2 november 2017 15:26]

Tesla Model S zit alleen in hoge segment vanwege de prijs. Zonder subsidie wordt er amper een Tesla verkocht. Bewijs Denemarken waar de subsidie weggehaald werd en de verkopen 80%! zijn gedaald. Dus kijk naar de prijs die men betaalt en Tesla zit helemaal niet in het hoge segment. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat het waardeloze auto’s zijn. Ze kunnen heel goede prijs / kwaliteit leveren vanwege allerlei subsidies.
In de VS zijn de subsidies niet zo hoog als in Denemarken en daar is het marktaandeel onder de luxe auto's ook heel hoog.

Ik ben het daarom niet direct eens met jouw conclusie. 80% daling in verkopen zegt nog niks over het marktaandeel in het hoge segment, wie weet zijn de verkopen nu simpelweg meer in lijn met de verkoop aantallen in dat segment en is het puur een correctie voor mensen die eigenlijk alleen met subsidie zo'n auto kunnen veroorloven.
Het marktaandeel in het hoge segment is totaal niet relevant, omdat die markt zo ontzettend klein is. Tesla gaat nooit winst maken met een groot aandeel in deze zelf bepaalde kleine markt. Volgens het aandeel Tesla zouden ze moeten groeien, maar Model S is oud en is aan het einde van een cycle. Ook de X laat geen groei zien. De Model 3 moet het stokje overnemen en door een goede bezetting van de capaciteit zou er theoretisch winst gemaakt moeten worden. Misschien gaat het wel lukken, misschien niet. Probleem voor Tesla is dat er nu flinke concurrentie komt in de EV markt door bedrijven die wťl weten hoe ze een auto moeten produceren, want tot nog toe kan Tesla dat niet, zonder dat veel met de hand gebeurt.
Hoezo is een Model S niet te vergelijken met een 5, E of A6? Die zitten in precies hetzelfde segment.

Weet overigens niet of je zelf ervaring hebt met een S (ik wel), maar kwalitatief slaan de Tesla's nog geen deuk in een pakje boter vergeleken met hun Duitse tegenhangers.
Ik denk dat de vergelijking voortkomt uit de classificering zoals die in de VS aangehouden wordt. De Model S valt in de categorie "full size luxury" waarin ook de 7-series en S-klasse zitten maar niet de 5-series of E-klasse. De classificering is gebaseerd op een minimale interieur ruimte, uitrusting en performance. In Duitsland is dit de "Oberklasse" met vrijwel dezelfde resultaat.
Niet te vergelijken qua performance en uitrusting?
Verklaar je nader. E-klasse is het hogere segment. 5-serie is het hogere segment.
Ik ben benieuwd waarom die niet te vergelijken zijn met een Tesla Model S. Want als het op vervoer aankomt dan heb je in Europa (Duitsland) een groot probleem als je snel en vaak heen en weer moet tussen de grote steden en op een Tesla bent aangewezen.
Niet te vergelijken qua performance en uitrusting?
Verklaar je nader. E-klasse is het hogere segment. 5-serie is het hogere segment.
Ik ben benieuwd waarom die niet te vergelijken zijn met een Tesla Model S.
Ik denk dat de vergelijking deels voortkomt uit de classificering zoals die in de VS aangehouden wordt. De Model S valt in de categorie "full size luxury" waarin ook de 7-series en S-klasse zitten maar niet de 5-series of E-klasse. De classificering is gebaseerd op een minimale interieur ruimte, uitrusting en performance. In Duitsland is dit de "Oberklasse" met vrijwel dezelfde resultaat.
Vind ik geen goede vergelijking eerlijk gezegd (en ik heb een Model S). Het is echt meer een E-klasse of 5-serie. De beenruimte achter is niet bijzonder en verre van het niveau van een S-klasse of 7-serie. Daarnaast is de Tesla nog vrij sportief en heeft het een eenvoudig interieur. De prijs van een Tesla ligt wel rond het bedrag van die auto's, maar dat valt uiteindelijk wel lager uit door subsidies, stroom ipv brandstof, geen wegenbelasting etc.
Kwaliteit van een Model S is juist vergelijkbaar met een 3 serie, dat ze er het prijskaartje van en 7 serie aanhangen doet daar niks aan af.
Inderdaad, die meneer Zachery Shahan, zeg ik uit mijn hoofd, is inderdaad geen serieuze journalist, maar een Tesla-fanboy en niets anders.
Realistisch? Tesla concurreert heel goed in het lucratieve hoge segment waar het meer auto's verkoopt dan Audi, BMW of Mercedes. Dat voelen de "grote fabrikanten" flink in hun portemonnee.

Dat kletsverhaal blijven Tesla fans maar ophoesten. Tesla verkoopt wereldwijd ongeveer evenveel als Mercedes haar S klasse. Er zijn lokale gebieden (o.a.Nederland) waar danzij aantrekkelijke subsidies of regelgeving men het beter doet, maar wereldwijd is het echt een ander verhaal. Natuurlijk zijn veel verkochte Tesla's misgelopen E/S klassen, maar voorals nog is de Chinese groei voldoende dat te compenseren.

In perspectief: Tesla verkoopt ongeveer de helft van wat Porsche verkoopt en ongeveer 20% van wat LandRover/Jaguar verkoopt. Ook in het hogere segment, zijn ze enkel ťťn van de velen.

Maar de Tesla is natuurlijk ook geen S klasse. Zowel qua prijs, uitrusting als fysieke omvang is het meer een tussenvorm tussen de hogere E klasse en onderste S klasse. Als je de verkoopcijfers van de E-klasse of BMW 5-serie echter erbij zou nemen, is Tesla een kleine mier, dus doet Tesla dat niet. Ook is het evident mooi om jezelf te vergelijken met een S klasse.

En het feit dat Mercedes, Audi, Lexus etc geen concurent in de Tesla klasse aanbieden helpt hen ook. Ze zijn echt uniek, en wil je "iets als Tesla", moet je ook Tesla kopen. Zouden Mercedes en BMW ook in die klasse stappen - hetgeen onzinnig is aangezien ze enkel verlies zouden lijden net als Tesla dus doet - zouden ze elkaars omzet opeten. Zolang er geen winst in het electrisch segment gemaakt wordt zulen de grote fabrikanten het houden bij de i3, Leaf en vooral veel hybrides.

Anderzijds is het een publiek geheim dat Tesla met de S en X productie-gelimiteerd zijn, dus aantallen vergelijken is redelijk onzinnig. Tesla zou significant meer kunnen verkopen, als ze meer zouden kunnen produceren. Dat is ook precies te reden waarom men zoveel moeite heeft met de 3-serie. Massa-productie is ontzettend moeilijk, en het is moeilijk concureren als startup met enorme multinationals die letterlijk al 75 a 100 jaar ervaring hebben. Tesla ontdekt nu met de 3-serie wat het is om van een kleine semi-handmatige producent een echte massa-productie fabrikant te worden. Ik hoop dat ze het gaat lukken, maar dat is geen zekerheid.

Tesla is dus een interessante niche speler, maar vooralsnog geen significante concurent.
Dat kletsverhaal blijven Tesla fans maar ophoesten. Tesla verkoopt wereldwijd ongeveer evenveel als Mercedes haar S klasse.
Maar veel meer dan de 7-series (2016 cijfers). Maar laten we ophouden met mieren... en het houden op "vergelijkbaar".
Er zijn lokale gebieden (o.a.Nederland) waar danzij aantrekkelijke subsidies of regelgeving men het beter doet, maar wereldwijd is het echt een ander verhaal. Natuurlijk zijn veel verkochte Tesla's misgelopen E/S klassen, maar voorals nog is de Chinese groei voldoende dat te compenseren.

In perspectief: Tesla verkoopt ongeveer de helft van wat Porsche verkoopt en ongeveer 20% van wat LandRover/Jaguar verkoopt. Ook in het hogere segment, zijn ze enkel ťťn van de velen.
Mijn primaire punt was dat luxe merken (en luxe modellen) wel degelijk last hebben van Tesla en aangezien die modellen het meest lucratief zijn, voelen andere fabrikanten dit flink in hun portemonee. Het maakt daarbij niet uit of heel LR/Jaguar of Porsche een keer zo groot is als Tesla, dat de Panamera en Cayenne verkopen dalen door de Model S en X respectievelijk is erg pijnlijk voor Porsche. Zeker wanneer ook de Model 3 straks qua performance gaat concurreren met de goedkopere Porsches. Ik ben overigens echt niet de enige "fan" die dat blijft ophoesten. Serieuze sites als Bloomberg en SeekingAlpha zeggen dat ook.
Anderzijds is het een publiek geheim dat Tesla met de S en X productie-gelimiteerd zijn, dus aantallen vergelijken is redelijk onzinnig. Tesla zou significant meer kunnen verkopen, als ze meer zouden kunnen produceren.
Tesla produceert dit jaar bijna 100.000 auto's (model S en X tezamen), dat noem ik geen kleine semi-handmatige producent. Met geruchten kan ik niet zoveel, ik heb nergens serieuze argumentatie kunnen vinden dat de S op dit moment productie-gelimiteerd is, de X was dit jaar inderdaad nog aan het rampen.
en het is moeilijk concureren als startup met enorme multinationals die letterlijk al 75 a 100 jaar ervaring hebben.
Tesla heeft lang een partnership met Toyota gehad, ze beginnen niet bij af.
Valt wel mee,

Als je ziet dat er meer marktsegement verschuiving is geweest naar de Luxury SUV markt..
Daar zit voornamelijk het verlies in. (en dat zijn toch wel de nog ergere vervuilers dan de sedans)

https://c1cleantechnicaco...ury-SUV-Competitors-1.png

komt overigens van de zelfde site af. (die wel heel erg gericht is op clean energy..)
Overigens geeft de schrijver zelf al aan dat zijn verhaal gebaseerd is op zijn eigen schattingen omdat Tesla zelf geen info afgeeft over de verkopen per regio/land.
hij baseert zich op uitspraken van Elon Musk dat de US goed is voor de helft van de verkopen..

deze site geeft de info van de dealers aan:
http://www.goodcarbadcar....sales-figures-usa-canada/
dan kom je op hooguit 6000 verkochte S modellen uit..

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 2 november 2017 15:09]

http://www.goodcarbadcar....sales-figures-usa-canada/
dan kom je op hooguit 7200 verkochte S modellen uit..
Die bron van jou is van 2013 hť...koekoek.
Month
Tesla Model S U.S. Sales 2017
January
1200
February
1700
March
3100
April
1200
May
1700
June
1900
July
2400
August
2400
September
2400
October


even iets verder doorscrollen...

Als je vergelijkt met 2016 zijn de aantallen zelfs afgenomen

Q1 2016:6600
Q1-2017:6000

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 2 november 2017 15:10]

Ok, van jouw pagina, helemaal onderaan...

Model S in de VS:
Heel 2016: 29,156
Eerste 5 maanden 2017: 18,000

Model S in Canada:
Heel 2016: 1466
Eerste 5 maanden 2017: 1200

Lijkt me prima te gaan en gaat 2017 ruim over 2016 heen.
Loopt alleen niet zo goed op de concurrentie

Euh, in 2016 zat Tesla nu al op 22.300
en tot nu toe in 2017 op 18.000

en ze gaan nu waarschijnlijk minder produceren om de aandacht te leggen op de Model 3

Maar goed tijd zal het leren..
Euh, in 2016 zat Tesla nu al op 22.300 en tot nu toe in 2017 op 18.000
Eh, die 18.000 is alleen van de eerste 5 maanden, staat er duidelijk bij.
en ze gaan nu waarschijnlijk minder produceren om de aandacht te leggen op de Model 3
Ik zie niet in waarom dat het geval zou moeten zijn. Model S en Model 3 zijn compleet verschillende productielijnen (Model 3 heeft zijn eigen productielijn).
Voor de kleintjes gaat dit ook komen. Je ziet nu al de prijzen voor akku-packs omlaag gaan. Het is meer een technisch verhaal, hoe krijgen we voldoende accu's in een kleintje om toch een fatsoenlijke range te halen.
Ik ben het met je eens, die kleintjes komen ook nog wel aan de beurt. Maar dat ligt allemaal wat verder in de toekomst en dus is er meer ruimte voor het soort twijfel wat bbob1970 rondstrooit.
En hoeveel wordt er in kleintjes gereden om elektrisch rijden financieel interessant te houden?
In duurdere auto's (uitgezonderd Ferari's etc) worden vaker langere afstanden gereden waar de lage stroomkosten interessant zijn. Goedkopere auto's vaak voor korter woon-werk verkeer, of als tweede auto binnen dezelfde stad.
Bovendien lopen electrische auto's leeg als ze niet gebruikt worden. Benzine heeft hier minder last van.
De totale markt van kleine auto's is een veelvoud, maar de electrische kleine auto is voor nu maar voor een deel van die markt interessant.
Straks heb je gewoon geen keuze meer, dan zijn brandstof-auto's in de stad verboden. Het is dus geen kwestie van financieel interessant zijn, maar een kwestie van wel of niet mogen rijden.
Idd zolang mensen blijven geloven dat tesla de heilige graal is en er geld blijven impompen kan het sprookje doorgaan.

Ben je realistisch dan zal tesla nooit echt een gevaar vormen voor de grote fabrikanten. Ze zijn er te klein voor en zelfs als ze 1 miljoen auto's zouden maken zijn ze nog klein.
Na de pre-orders van meer dan 400000 tesla's hebben ineens vrijwel alle grote autofabrikanten aangekondigd in de nabiie toekomst volledige electrische auto's te gaan fabriceren...Maar volgens jouw 'realistische' mening zou tesla geen gevaar vormen voor grote autofabrikanten...Maar volgens de autofabrikanten zelf is het dus wel tijd om modellen te produceren die kunnen concureren met de tesla model 3. Wie denk je dat een realistischer beeld heeft over de toekomstige vraag naar auto's?

Tesla slaat een gat in de markt, welke andere autofabrikanten willens en wetens jarenlang gesloten hielden, omdat ze 2 handen op 1 buik waren met de olie-industrie. Tesla breekt dit open en dat kost op het begin bakken met geld...Maar over 40 jaar zullen benzine-auto's alleen nog maar hobbymateriaal zijn...En dat beseffen de autofabrikanten maar al te goed.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 2 november 2017 13:51]

Ben je realistisch dan zal tesla nooit echt een gevaar vormen voor de grote fabrikanten. Ze zijn er te klein voor en zelfs als ze 1 miljoen auto's zouden maken zijn ze nog klein.
Zolang ze alle auto's die ze produceren kunnen verkopen zullen ze blijven uitbreiden. Ik heb geen idee hoelang dat zal zijn, maar het is zeker mogelijk dat ze (in de loop van een aantal jaren) de productie ver genoeg op kunnen voeren dat ze ook als "grote fabrikant" gaan tellen.
Nou bij Tesla is er idd wel marge voor verbetering.
Als je hun waardering op de beurs uitzet tegen hun output, dan zou ik toch van een zeepbel durven spreken.
Vergelijk hun output met die van VW, GM, PSA, Ford, Toyota, ... In de pers en op de beurs is Tesla groot, maar elders zijn ze belachelijk klein. Zowel in ouput, in §sales, in #sales, in winst, ...
Maar zolang mensen met plezier hun geld laten opbranden door E. Musk, blijft het luchtkasteel in de lucht...

Wacht maar af eens er wat concurrentie is op volledig elektrische modellen en dan bedoel ik geen studie-auto's genre i3 en i8, maar een gewone e-Astra, e-Golf, maar ook een e-Mondeo etc. Dan is Tesla definitief de pijp uit.
Het blijft me wel verbazen hoe vlot Musk wegkomt met loze beloften. Elk kwartaal is er wel een "goede" reden waarom ie die productietargets niet gehaald heeft. Bijna zoals de boeren: te koud, te warm, te veel wind, te weinig water, ...
Iemand nog iets gehoord van zijn elektrische vrachtwagen? Ow nee, de voorstelling (niet eens de productie) is opnieuw uitgesteld.
Vergelijk hun output met die van VW, GM, PSA, Ford, Toyota, ... [..] Wacht maar af eens er wat concurrentie is op volledig elektrische modellen en dan bedoel ik geen studie-auto's genre i3 en i8, maar een gewone e-Astra, e-Golf, maar ook een e-Mondeo etc.
Wacht even, de output van Tesla is laag; "de gevestigde merken" zijn nog aan het prutsen met studiemodellen, terwijl Tesla bezig is om zijn productielijn op orde te krijgen... Wie is er dan precies klein? In totale aantallen (brandstof-auto's meegerekend) misschien, maar als je electrische auto's als een apart product ziet, dan is de output van Tesla juist veel hoger dan die van hun concurrenten.
Welke studiemodellen? De Renault Zoe? De Opel Ampera-E? De Nissan Leaf? BMW i3? Er zijn er inmiddels al een aantal daadwerkelijk verkrijgbaar of zitten er komend jaar aan te komen, en dat komt dan van fabrikanten die al bewezen hebben geen problemen met grote vraag te hebben, en die al jarenlang grote aantallen kunnen afleveren.
Feit blijft gewoon dat Tesla weliswaar prat gaat op wat Audi zo graag een "voorsprong door techniek" noemt, maar dat die voorsprong heel rap door de rest ingehaald wordt. En op het moment dat een Volkswagen of een Opel met een betaalbare elektrische auto komt, dan krijgt Tesla het verdraaid moeilijk.
maar dat die voorsprong heel rap door de rest ingehaald wordt

Plus die voorsprong deels ook PR is. Op gebied van autonoom rijden zij ze bijvoorbeeld echt niet verder dan pioniers Mercedes en GM/Cadillac. Kan ook niet, want de sensoren etc zijn niet inherent anders dan die van de concurentie.

De meerwaarde van Tesla is vooral dat ze veel minder conservatief zijn, en daarom andere fabrikanten dwingen bepaalde techniek eerder naar de consument te brengen. Denk aan OTA updates, waar andere fabrikanten nu pas langzaam aan aan beginnen. Tesla is meer een gezonde opschudder dan dat ze echt revolutionair zijn.
De gevestigde fabrikanten maken miljoenen auto's per jaar, vw 12 miljoen toyota idem.
Tesla leuk op papier maar de massa productie lukt ze schijnbaar nog niet. Maar ja volgens het artikel is het allemaal heel eenvoudig.
Tot nu toe dus nog niet.

Maar niet getreurd de bestaande fabrikanten gaan hard, ze investeren een tinetal miljard, samen een veelvoud van wat tesla investeert
Daarnaast autonoom rijden zal in de eu en Duitsland pas toegestaan worden als de eigen industrie er klaar voor is. zeg maar over een jaar of 4. De grote landen hebben een autoindustrie waar veel mensen werken, die zal in DE FR en IT echt beschermd worden,.
Tesla leuk op papier maar de massa productie lukt ze schijnbaar nog niet.
Het is een (zeker vergeleken met de andere fabrikanten) zeer jong bedrijf; geef ze even de tijd om alles op orde te krijgen.
Daarnaast autonoom rijden zal in de eu [..]
Ehm, volgens mij hadden we het over (volledig) electrisch rijden; autonoom rijden staat daar los van.
Tijd heb je niet als je grote fabrikant wil spelen en massa wil produceren.
Tijd heb je niet als je grote fabrikant wil spelen en massa wil produceren.
Dat is niet aan jou of aan mij om te bepalen; dat beslissen de investeerders (en tot op heden lijken die het niet met je eens te zijn).
Wacht maar af eens er wat concurrentie is op volledig elektrische modellen en dan bedoel ik geen studie-auto's genre i3 en i8, maar een gewone e-Astra, e-Golf, maar ook een e-Mondeo etc. Dan is Tesla definitief de pijp uit.
Het doel van Musk is altijd geweest om auto's over te schakelen van fossiel naar elektrisch, in dat opzicht heeft hij het gelijk nu al aan zijn kant gekregen: Zonder Tesla spraken de andere fabrikanten nog niet over een e-Astra, e-Golf, e-Mondeo, urban e-Truck etc.

Tesla heeft een gigantische technische voorsprong op de rest en investeerders gaan er kennelijk vanuit dat zich dat ooit gaat uitbetalen (of investeren uit ideologie, zonder winstoogmerk). Musk heeft overigens altijd gezegd op korte termijn geen winst te willen maken met Tesla, investeerders weten dat ook. Vergelijkingen met hun huidige output zijn dan ook niet zo interessant, investeren gaat om het potentieel in de toekomst.
Het blijft me wel verbazen hoe vlot Musk wegkomt met loze beloften.
Tja, het is maar net hoe je het framed. De een noemt het loze beloften, de ander ambitieus. Zoals we hier altijd zeggen: eerst maar de opdracht scoren en dan pas in paniek raken. Oftwel, zonder ambitie was Tesla nu nog nergens.
Iemand nog iets gehoord van zijn elektrische vrachtwagen? Ow nee, de voorstelling (niet eens de productie) is opnieuw uitgesteld.
https://electrek.co/2017/...ruck-prototype-elon-musk/

[Reactie gewijzigd door styno op 2 november 2017 13:46]

Het blijft me verbazen dat mensen in de status quo van de grote automerken blijven geloven.
Zonder Tesla zou men amper stappen maken bij de status quo. Ik gun Tesla daarom ook een verkoop voor mijn volgende auto. Ongeacht of er dan eindelijk een e-golfje beschikbaar is. Zuur geklaag.
Als ik het goed heb wordt er 16 november iets gepresenteerd qua vrachtwagen en daar zal ook weer van alles over beloofd worden verwacht ik. Verder ben ik het volledig met je eens.
@Cafe Del Mar
De grote ‘winst’ van Tesla zit hem niet eens in de elektrische wagen of de fabrikant Tesla.

Andere producenten zitten nu in de hoogste versnelling om bij te blijven, en de merkwaardigste verandering hoor je niet eens.


Zoek eens bijvoorbeeld op high-density-steel. Is een staal dat een stuk lichter is maar net zo sterk en dat wordt steeds vaker gebruikt terwijl het al heel lang bestaat.

Alle wagens worden steeds lichter,
lichtere wagens, lichtere motorisering nodig en ook lager verbruik.


Dat Tesla verlies draait, neem ik voor lief. De andere fabrikanten worden nu gedwongen een weg in te slaan waarbij efficiency op een veel hoger niveau moet staan.
Gesjoemel op vele vlakken, gebrek aan serieuze innovatie, etc, dat is in deze periode even passe.
Ik denk dat de beleggers hopen dat bv. de Duitse Groenen het voor elkaar krijgen de verbrandingsmotor te laten verbieden en dat Tesla dan zover voorloopt in de technische ontwikkelingen dat ze kunnen cashen. Ik moet beide nog zien gebeuren, die Duitse coalitiebesprekingen lijken nog stroever te gaan dan de Nederlandse toen GL er nog bij zat.
Dat scenario is zo onwaarschijnlijk. De Duitse autofabrikanten vormen een substantieel deel van de Duitse economie. Geen regeringspartij die het zal aandurven maatregelen te nemen die te schadelijk zijn voor die fabrikanten.
Daarnaast vind ik het zeker geen goede ontwikkeling als Tesla een grote technische voorsprong zou hebben zodat we straks als consument alleen nog maar Tesla's kunnen krijgen. Leuk voor die de aandeelhouders misschien maar als consument uitermate onwenselijk. Ben overigens niet bang voor die technische voorsprong van Tesla. De 'huidige'autofabrikanten zitten niet stil en beschikken ook over voldoende ontwikkelbudgetten.
De Duitse autofabrikanten vormen een substantieel deel van de Duitse economie. Geen regeringspartij die het zal aandurven maatregelen te nemen die te schadelijk zijn voor die fabrikanten.
Is het wel schadelijk? Of is het een geniaal excuus om ze een gigantische schop onder hun kont te geven en op die manier te forceren dat Duitse fabrikanten hun achterstand op Tesla inhalen (en misschien zelfs voor gaan lopen) en op die manier een gigantisch voordeel krijgen ten opzichte van de ("reguliere") Amerikaanse producenten? Een automarkt met als enige serieuze aanbieders Tesla en verder alleen Duitsers zou juist een geweldige bonus zijn voor de Duitse economie.
Ik denk echt niet dat die fabrikanten een "schop onder de kont" nodig hebben van de Duitse politiek om in de markt van elektrische auto's te stappen. Zullen eerder achter de schermen afspraken aan het maken zijn voor ondersteunende maatregelen vanuit de regering.
Sterker nog, Nordrhein-Westfalen is deels eigenaar van VW. En Duitse parlementariers zijn voor de helft lokaal verkozen; zo'n actie kost Merkel instantaan haar meerderheid doordat ze de CDU'ers uit NRW verliest.
NRW niet zozeer, maar het land Niedersachsen wel.
Het is maar met welk perspectief je kijkt. Van de elektrische autofabrikanten is Tesla de grootste... Qua groei ervaring kan je aannemen dat Tesla meer ervaring heeft dan de grote duitse merken. Temeer omdat Tesla in hele keten zelfvoorzienend is. De gigafactory voor de batterijen, de zonnepanelen voor de laadstations... Dit hebben de andere fabrikanten niet in de 'klauw'.
Zelfvoorzienend dat klinkt leuk maar is totaal niet nodig in de auto sector.
Auto's hangen vast aan toeleveranciers die met contracten werken. Daarvoor investeren die leverancier ook in ontwikkeling, zorgen dat alles op tijd klaar is.
Als je miljoenen auto's maakt zullen toeleveranciers uiteindelijk goedkoper zijn. Ze leveren namelijk ook aan anderen bij bosch, hella, en zo zijn er nog meer.
De ontwikkelkosten die ze maken spreiden ze uit over meer klanten = goedkoper.
Zelf doen zoals tesla leuk, maar goedkoper is het niet en uiteindelijk bij gebrek aan massa gewoon duurder.
Ach wat je zegt is allemaal leuk, maar de andere fabrikanten zitten allemaal nog steeds achterhaalde troep bij de miljoenen te produceren. Dus de claim die je doet klopt niet helemaal. Je kan ook beweren dat het kliekje van toeleveranciers hun business model zien eindigen en dat ze zo hard mogelijk proberen geen elekctrische auto te fabriceren.... Ook een overweging om in ogeschouw te nemen.
Achterhaalde troep, is maar net hoe je het ziet.
Overgang naar elektrisch kan gewoon niet van vandaag op morgen.
Stel je eens voor binnen 2 jaar 80% naar elektrisch, waar opladen ?
Nederland is klein neem Duitsland genoeg mensen die veel km maken, te weinig oplaadpunten, tijdverlies met opladen. Een overgang heeft tijd nodig en schijnbaar verwacht jij net als vele dat het van vandaag op morgen kan.

Alle toeleveranciers zien helemaal niets eindigen. sommigen misschien die onderdelen voor motor leveren zoals brandstofpomp, injectie. Daarvoor zijn weer andere onderdelen nodig elektromotor.
Koplampen zijn nog nodig, idem stoelen, matten, bekleding, dus ja voor paar zal het geld kosten, anderen komen daarvoor in de plaats.

Uiteindelijk bepalen de fabrikanten en niet toeleverancier en grote merken investeren massaal in elektrisch nu.
Denk dat dat relatief gezien allemaal wel mee zal vallen. Aan het begin van SpaceX ontploften de raketten ook met bosjes tegelijk. Ook dat is uiteindelijk goed gekomen.

Daarbij is het vaak zo dat wanneer er winst gemaakt wordt men kan middelen met verliezen uit eerdere jaren. Deze verliezen drukken de afdracht van belastingen in de toekomst.
Zonder geld kan jij nog geen broodje kopen. Dat is voor de megabedrijven anders. De silicon valley bedrijven hebben zů belachelijk veel geld in kas, dat geld voor hen eigenlijk geen waarde meer heeft. Er zijn gewoon oneindig veel geldschieters. De verliezen zijn slechts getallen op een schermpje.

Het enige wat van waarde is, is (potentieel) marktaandeel en personeel.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 2 november 2017 12:52]

Ja, want investeerders zijn helemaal niet geÔnteresseerd in het terugkrijgen van hun geld (met opslag) 8)7
Dat wel, maar het idee van startups is dat je misschien het geld later 100-voudig terugkrijgt, en misschien krijg je niks, 90% van die bedrijven is in een paar jaar failliet, en sommigen worden Facebook, Amazon, of Google. Het punt is dat het idee zelden origineel is, maar toevallig goed uitgevoerd moet worden, en aan moet slaan. Dat laatste is hit and miss, zonder duidelijke oorzaak. Dus spreid je je kansen als investeerder.
De kans dat je een investering in Tesla 100x het bedrag oplevert is een illusie.
In ieder geval niet in dit stadium waar ze al lang en breed een gevestigde organisatie zijn.
Nu niet meer, maar als je er vroeg genoeg bij was wel. Ze zijn de afgelopen 5 jaar precies 10x zoveel waard geworden ;)
En zelfs als idee-en aanslaan is het maar de vraag of dit op lange termijn houdbaar is.
Voorbeeld Facebook, die zou over een paar jaar zomaar dezelfde kant op kunnen gaan als Hyves.
En zelfs als idee-en aanslaan is het maar de vraag of dit op lange termijn houdbaar is.
Inderdaad. Kijk maar naar de grote energieconcerns die hun businessmodel gebouwd hebben rondom het zo snel mogelijk verbranden van fossiele resources, daarvan is de laatste jaren de beurswaarde verdampt door de opkomst van duurzame energie als wind en PV. Kijk maar naar luxemerken als Audi, BMW, Mercedes, Lexus die de laatste jaren in het hoge segment een flink aandeel kwijtgeraakt zijn aan Tesla. Vroeger leken die businessmodellen erg houdbaar maar de wereld is zich inmiddels steeds meer bewust van het feit dat het schoner en milieuvriendelijker moet, Tesla is ook een onderdeel van die beweging.

[Reactie gewijzigd door styno op 2 november 2017 14:31]

De meeste aandelen worden gewoon op de beurs verhandeld, als de koers stijgt hebben de beleggers hun rendement ook al is het bedrijf op de lange termijn niet levensvatbaar.
Leg mij dan maar eens uit waarom Twitter nog bestaat. Nog nooit een enkele cent winst gedraaid, met een niet-bestaand business model.

En inderdaad, de grootste tech-bedrijven zijn helemaal niet geÔnteresseerd in winst. Google vs. Apple gaat niet meer om geld. Ze hebben beide zoveel geld dat ze niet meer weten wat ze er mee moeten doen. Het gaat nu enkel nog om macht.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 2 november 2017 15:25]

Ze zijn niet eens bezig met geld, alleen maar met leveren (wat gaat over geld natuurlijk) er is enorme vraag / wachtlijsten met mensen die een Tesla willen, zolang die vraag blijft bestaan lijkt het mij niet dat ze failliet zullen gaan, daarnaast hebben we het over Elon Musk de nieuwe Steve Jobs, toen Steve Jobs geld nodig had gaf die 1 belletje aan de concurrent (Bill Gates, Microsoft) en het Apple finance probleem was opgelost.
De huidige auto industrie zijn dinosauriers. Weet je nog toen de injectiemotor gemeengoed werd? Juist ja, vanaf 1986 was injectie zo'n beetje standaard geworden. Injectie heeft voor een enorme daling in uitstoot gezorgd, vaak in combinatie met een katalysator met lambdasonde. Echter vanaf dat moment zijn er gewoon bijna geen verbeteringen geweest. Vanaf 1986 tot 2017 is er weinig echte vooruitgang meer geweest.

Niet dat Tesla zo modern is. Alle onderdelen zijn gewoon van de plank gepakt en er is niets nieuw ontwikkeld, behalve de software. Tesla heeft gewoon bestaande techniek gebruikt om iets revolutionair te bouwen. Dat hadden de andere fabrikanten ook kunnen doen. In dat opzicht is Tesla revolutionair en zijn de anderen dinosauriers.

Nu nog enkele moderne kerncentrales bouwen en we kunnen echt gaan spreken van groen rijden, zonder dat wij daar heel veel voor hoeven te doen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 2 november 2017 15:03]

Vanaf 1986 tot 2017 is er weinig echte vooruitgang meer geweest.
Pardon?
De emissies zijn met *factoren* teruggedrongen.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards
Noem het maar weinig!
Tegelijkertijd heeft de dinosaurierindustrie het autorijden ook nog eens factoren veiliger gemaakt.
De automotive industrie is een van de meest geavanceerde industrieŽn die er bestaan, na lucht- en ruimtevaart. (Massa)productie en kwaliteit zijn volledig onder controle. Behalve bij Tesla dan.
ok, maar dat is toch geen antwoord op mijn opmerking.

Het gaat om de arrogantie van Tesla/Musk die de rest wel ff een poepie zal laten ruiken, en nu hebben ze zelf problemen en zijn excuses wel geoorloofd en geaccepteerd.

Ik denk dat de rest van de auto-industrie al jaren meer vernieuwingen heeft laten zien dan Tesla heeft gedaan, maar Tesla pakt het mooi in.

Persoonlijk vind ik het wel heel goed dat Tesla de rest en mensen heel duidelijk in een richting duwt en dat er minder verschillende ontwikkelingen zijn en dus minder versplintering.
Op welke vernieuwingen doel je? Parkeer sensors en lane assists? Extra air bags voor je benen? Of gewoon een hele auto industrie uit de grond trappen wat rijdt op een total andere energie vorm?
We weten dat men op waterstof, alcohol en fuelcells kan rijden maar wie maakt het? Niemand....

Nee we krijgen gewoon miljoenen autos die nog op diesel rijden voor zeer onverklaarbare redenen. Er is een beperking wat je met diesel kan uitvoeren dus om aan alle G20 regels te voldoen gaat werkelijk iedereen klooien met software.
Wat ik een vernieuwing had gevonden is 10 jaar terug een algemene afschaffing van diesel voor ALLE personen wagens.

Is het arrogantie vanuit elon? Hij is anders bezig met dingen die ervoor zorgen dat jij geen/minder smog hoeft in te ademen en de planten niet van dood gaan. Zijn "tegenstanders" proberen jouw voor de gek te houden met software terwijl ze nog meer smog door je strot douwen. Wie is er arrogant? Degene die jouw directe omgeving probeert te verbeteren of degene fraudeert met fabeltjes om je nog meer geld afhandig te maken omdat je er toch nooit achter komt als domme consument.
Wat mij een beetje irriteert aan Tesla / Elon Musk is hun arrogantie, dat ze doen alsof de gevestigde auto industrie dinosauriŽrs zijn.
Je bewdoelt die gasten die integraal liegen over hun dieseluitstoot?
Maar dat zijn toch ook dinosauriŽrs?
Heeft TESLA ooit wel eens iets anders gedaan dan verlies draaien?

Dit hele bedrijf draait echt alleen maar op hype... ongeloofelijk dat mensen daar nog geld inpompen...Het draait tegenwoordig echt allemaal om gebakken lucht.....

Net zoals dat hele beurs verhaal, Tesla is op de beurs meer waard dan GM.... GM heeft een winst die meer is dan de totale omzet van Tesla, een bedrijf dat rode cijfers draait... 8)7 8)7

GM:

Revenue: Increase US$166.3 billion (2016)
Operating income: Increase US$9.545 billion (2016)
Net income: Increase US$9.427 billion (2016)
Total assets: Increase US$221.6 billion (2016)
Total equity: Increase US$43.83 billion (2016)

Tesla:

Revenue: Increase US$7.00B (2016)
Operating income: Decrease US$ -667.3M (2016) (Ja dat is een MIN)
Net income: Decrease US$ -674.9M (2016) (Ja dat is ook een MIN))
Total assets: Increase US$22.66B (2016)
Total equity: Increase US$4.75B (2016)


/rant.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 november 2017 13:02]

Uhm een bedrijf moet ook geen winst hebben. Winst is stilstand en kapitaal verlies. Een bedrijf die zich uitbreidt investeert elke cent wat gezien kon worden als winst voordat het winst is weer terug in het bedrijf.
Elke cent belasting wat afgedragen wordt is pure kapitaal verlies en elke cent wat je investeert wordt vertienvoudigd op termijn (als niet meer).
Als je spreekt over miljoenen in de min terwijl je het heb over miljarden omzet dan is dat maar kleingeld en valt perfect binnen verwachtingen.

Er zijn zoveel mensen die elke 2 maanden weer een of ander achterlijk verhaal maken over hoe tesla faalt en elke keer weer haalt musk elke deadline dat hij zelf stelt.
Gezien aandelen waarde gebaseerd is op vertrouwen en niet op feitelijke statistieken is het overduidelijk dat er oplichters bezig zijn die het aandelen prijs willen laten zakken om ze zelf goedkoop in te slaan.

Gebakken lucht? Geen idee maar de man met een IQ vergelijkbaar met die van stephen hawking en einstein die raketten de ruimte in stuurt en weer landt op golvend water geloof ik eerder dan het zoveelste idiot die de doom van tesla voorspelt.
Wist je trouwens dat jehova's getuigen al 27 keer het einde van de wereld hebben voorspeld? Hoe denk je dat de rest van ons over jehova's getuigen denken?
De deadlines worden NIET gehaald, daarnaast een paar miljoen verlies? Misschien moet je de cijfers er even op na lezen ipv mensen op het internet 'idiot' te gaan noemen, waar denk je dat de problemen met investeerders vandaan komen? En die niet 1 keer maar al meerdere keren hebben geprobeerd het bestuur voor Tesla aan te pakken/veranderen? Of zijn die investeerders ook allemaal idioten?

Ik snap dat je als Tweaker vrolijk word van Elon Musk en al z'n fancy tech, hier boren, daar naar de maan, daar zelf rijdende auto's, allemaal geweldig en leuk natuurlijk. (ik krijg alleen maar een Victor Muller vibe van die vent, maar als jij hem met Stephen Hawking wil verglijken, ga je gang....lol)

Dat dit bedrijf nu heel bekend is en in de spotlight staat bij duizende fanboys wil niet zeggen dat het ook niet kapot kan gaan door zijn eigen succes, dit is al vaak zat gebeurd in het bedrijfsleven. Heeft niks met Jehova gebrabbel te maken, maar een reŽle kijk op een bedrijf dat op het randje staat om zichzelf voorbij te lopen...

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 november 2017 14:20]

Ok welke deadline is niet gehaald? Zelfs dit artikel gaat niet over een deadline die gefaald is maar een die pas over 2 maanden afloopt (dan kan je namelijk voor de kerst nog even wat aandelen inslaan).
Tja dat is blijkbaar het verschil tussen tweakers en mensen zoals jij. Tweakers zijn over het algemeen logisch denkende mensen die resultaten willen zien. Mensen zoals jij hebben "vibes" en zien dat als de waarheid.
De deadlines voor meerdere kopers van de 3 die in april 2018 hun model 3 zouden krijgen en nu waarschijnlijk moeten wachten tot 2019

Leuk maar zoals eerder vermeld hebben al de 500.000 ingeschreven recht om hun inschrijving terug te trekken als er niet op tijd geleverd wordt, dit hangt Tesla nu boven het hoofd..

Daarnaast heb je een bedrijf om winst te maken,
Een bedrijf moet winst maken om te kunnen investeren, TESLA draait verlies, en wordt omhooggehouden door extern geld op te halen.., als TESLA niet kan leveren (lees positief draaien) zal er toch echt een keerpunt komen dat er geen geld meer op te halen valt, op dat moment heeft Tesla direct een probleem..

Daarnaast is TESLA een beursgenoteerd bedrijf, Aandeelhouders investeren in een bedrijf om uiteindelijk rendement te behalen.. voor rendement kunnen er 2 zaken zijn
1: de Beurskoers stijgt, aandeel wordt meer waard dus verkoop van aandeel levert geld op ergo rendement
2: Bedrijf maakt winst en keert een deel van de winst als dividend uit, ergo rendement op de inleg.
Op dit moment doet TESLA geen van beide na deze aankondiging..
Man, zoek eens wat meer op en je zal zien dat Elon bekend staat om veel beloven en nooit zijn deadlines halen.

Mijn Tesla X is bvb 2 jaar (!) te laat opgeleverd, elke keer een ander excuus.
Zelfde voorspel ik met Level 5, dat gaat nooit lukken met de huidige hardware (AP2). De gap is zo ontzettend groot en progress bijna onbestaande.
Een deadline is jouw tesla X levering en voorspelling van autonomistisch rijden? _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Ik zal je er 1 cadeau doen... En in plaats van keer op keer op de man proberen te spelen wil ik je verwijzen naar Google voor de rest, veel plezier.

http://money.cnn.com/2017...l-3-production/index.html

ok en deze dan nog omdat daar het artikel over gaat en die toevallig op The Verge net voorbij kwam. :)

https://www.theverge.com/...q3-largest-quarterly-loss

Die 5k per week word dus ook niet gehaald.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 november 2017 14:26]

Ja is natuurlijk allemaal gebaseerd op een enkele tweet... :z Ik wens jou en die plaat voor je kop veel succes verder. :)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 november 2017 16:13]

Ja klinkt dom he? Maar dat is juist het werkelijkheid. Bewijs het tegendeel dan ik ben een tweaker en wil heel graag meer info. Waar zijn die productie deadlines gepubliceerd anders dan elons eigen tweets? Waar haalt de CNN en WSJ en VERGE zijn info vandaan?
Geen idee maar de man met een IQ vergelijkbaar met die van stephen hawking en einstein die raketten de ruimte in stuurt en weer landt op golvend water geloof ik eerder dan het zoveelste idiot die de doom van tesla voorspelt.
Ik dacht bijna dat je het over Hitler had, maar zijn raketten hebben de ruimte net niet gehaald dacht ik.

Sorry dat ik die man erbij betrek, maar ik wil maar aantonen dat een hoog IQ niet hoofdzakelijk gelijk staat met het hebben van goede bedoelingen. Als ik mijn blik vernauw naar ons corrupte Belgenlandje, dan zie ik meer slimmeriken die hun zakken proberen te vullen dan slimmeriken die de wereld proberen te verbeteren. En als ik op het internet voorbeelden zoek van intelligente mensen die stout zijn, kom ik alleen maar top 10 lijstjes tegen. Daar wil ik deze website niet mee vervuilen, dus zoek zelf maar :P .

Ik geloof best in de goede bedoelingen van Musk, maar met zijn verklaringen over de verkoopscijfers van Tesla probeert hij volgens mij toch echt wel de investeerders te paaien. Zijn uitendelijke doel mag dan wel een duurzamere economie zijn, het blijven wel degelijk uitspraken die achteraf niet blijken te kloppen.
Musk heeft een hoog IQ => hij kan geen gebakken lucht verkopen.
Iemand gebruikt Hitler in zijn reactie => het moet wel onzin zijn.

Lees je eigenlijk ook de reacties waarop je reageert? Je hebt trouwens wel een punt wat mijn reactie betreft. Ik had een ander voorbeeld dan Hitler moeten nemen, dan had je tenmiste de discussie niet kunnen lamleggen met een opmerking over Godwins wet.

Ik zeg toch nergens dat Musk een slecht mens met slechte bedoelingen is? Hij is een genie, die nu al de wereld lichtjes verbeterd heeft. Maar het lijkt er inderdaad op alsof hij gebakken lucht verkoopt. Misschien is een nuancering op zijn plaats: het lijkt erop alsof hij met Tesla serieuze risico's neemt door het zo diep in de schulden te steken. Hij gelooft er echt in, en als er niet teveel mis loopt kan het wel eens een uitstekende zet blijken in de toekomst.

Maar als er hier objectieve cijfers worden neergezet, en mensen redeneren errond op een gezonde en rationele manier. En als jij dan vervolgens die cijfers negeert of botweg tegenspreekt (die cijfers zijn gewoon correct, en Musk haalt zijn deadlines niet, dat noemt men feiten), sta mij dan aub toe om er op te reageren. En ja, als jij er vanalles met de haren bij sleurt dan doe ik dat ook graag.

Laat het mij zo stellen: als jij vind dat Tesla financieel perfect gezond is en een enorm potentieel heeft, heb jij er dan ook een pak geld in geÔnvesteerd? Of zie je dan plots wel risico's aan een Tesla aandeel?
Zo werkt de beurs nou eenmaal. Investeren doe je in iets waarvan je verwacht dat het ooit veel waard gaat worden. Dat denkt men nou eenmaal over Tesla, en dat heeft eigenlijk niks te maken met de cijfers die ze nu schrijven.

Sterker nog: dat is tot een bepaalde hoogte irrelevant. Musk weet investeerders ervan te overtuigen dat het eerst een goede naam op moet bouwen en dat het een belachelijk grote fabriek nodig heeft om het ťcht op te nemen tegenover de grote autobedrijven die al tientallen ietsje kleinere fabrieken bezitten.
Daar investeert Tesla nu in en mensen vertrouwen erop dat het goed gaat komen. Dan vind ik het helemaal niet gek dat zoiets hoger wordt gewaardeerd dan een bedrijf als GM.
Mensen die investeren in die "hype" noemen dit ookwel toekomst. Er wordt in geinvesteerd omdat mensen de mogelijkheden zien. Je hoeft niet alles zo negatief in te zien, er zijn meer bedrijven die nog geen dag winst hebben gemaakt en miljoenen/miljarden waard zijn
Inderdaad. Want dan zou het immer nog steeds onmogelijk om elektrische auto's te bouwen met een goede actieradius die mensen ook nog eens willen kopen.

Want dat zei iedereen.

En bv AMD maakt toch ook jaar na jaar (grote) verliezen? Daar spreekt men ook nooit over faillissement.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 2 november 2017 15:25]

Ik snap wel de interesse om er geld in te pompen. De verliezen komen door de extreme investeringen voor schaalvergroting. Maar er is een enorme wachtlijst voor de auto's. Merknaam is ijzersterk en technologisch lopen ze ook voorop. Management lijkt bijzonder sterk en enkel de naam Elon Musk genereert al verkopen.

Investeerders investeren voor de lange termijn en de negatieve cijfers zeggen allemaal vrij weinig. Het gaat erom hoe snel ze winstgevend kunnen worden als ze dat echt zouden willen. Echter is winstgevendheid voor dit soort startups (juist ja, het is nog een startup) totaal niet relevant. Marktaandeel en de potentie van de groeimarkt is veel belangrijker. De elektrische auto gaat huge worden en het marktaandeel (in elektrische auto's) van Tesla is eveneens groot. Alles wordt geprepareerd voor die groeispeurt die de markt gaat doormaken en het lijkt erop dat Tesla er klaar voor gaat zijn.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 2 november 2017 13:33]

Jij kijkt met korte termijn visie naar deze cijfers. Investeerders doen dat op lange termijn. Met de huidige verwachtingen zijn de cijfers dan omgedraaid, en kan je dus niet vroeg genoeg ingestapt zijn.
GM is zo weinig waard op de beurs omdat het grotendeels met vreemd vermogen (leningen) is gefinancierd. Tesla is voornamelijk met Eigen Vermogen (aandelen) gefinancierd. Meer aandelen en minder leningen geeft je een hogere waarde op de (aandelen)beurs, dan is niet meer dan logisch.
De titel had moeten zijn: Tesla boekt fors verlies vanwege investeringen in Model 3.

De 1500 Tesla 3 auto;s die van de band af hadden moeten rollen zetten in het totaal niet echt zoden aan de dijk en scheelt (1500-222) x 40.000 = 51 miljoen.
Natuurlijk een hoop geld, maar niet de 531 miljoen verlies die hier genoemd wordt.
Slechte journalistiek dit verhaal.
Inderdaad. Goed om te zien dat eens iemand er ook zo tegenaan kijkt! Alle media koppen met 'groot verlies' terwijl er gťťn verband gelegd wordt met investeringen. Veel mensen praten dat na. Technisch gezien boeken ze verlies. Maar al jaren gebruiken ze elke opbrengst voor de volgende investering.
"ingebruikname van de geautomatiseerde productielijn bleken meer tijd in beslag te nemen dan vooraf werd gedacht"

Klinkt aannemelijk. Hoeveel auto-accu producenten bestaan er ter wereld?

Geen.

Om te zeggen dat er enig onbekend gebied is bij de productie is een understatement. Hoop dat ze bijdraaien en dat dit van tijdelijke aard is. De wereld snakt naar een betaalbare elektrisch auto met range. Een carbon tax op eindproducten is de enige manier om ons te redden van climate change.
Heel veel. De accu is gewoon een standaardcel. Briljante keuze van Tesla om voor de standaardcel te kiezen.
En zo zal meneer Musk snel door zijn geld zijn. Wanneer ploft dit verhaal, als de rente stijgt of als de pers eindelijk door de financiŽle ballon prikt?
Financiers zijn niet gek en zullen de onderdelen los gaan verkopen, waarbij Tesla de laagste kans heeft. Uiteraard zal Tesla een nieuwe eigenaar krijgen, maar als Musk het niet kan met een lange termijn visie, verwacht ik zeker niet veel van de aasgieren die korte termijn denken.
Het komt voornamelijk dat ze ergens iets 'verlies' draaien omdat ze inkomsten direct weer investeren in verschillende onderdelen van het bedrijf. Ze doen het echt niet verkeerd hoor.

Het belangrijkste doel hebben ze eigenlijk al behaald: De auto-industrie veranderen naar elektrisch. Alle grote merken werken aan elektrische auto's. Hoeveel gaan er uit komen de aankomende jaren? En dan heeft Tesla nog altijd een voorsprong.
Een belangrijk punt wat ik toch wel mis in dit artikel is dat ze de productie van de Model X en Model S nu wel een heel stuk gaan terugschroeven..
Gaat de tesla bubbel nu barsten? Tesla is echt een grote bak marketing en public relations. Auto's bouwen is nooit de core business geweest. Het is een open deur om accu's te kunnen vermarkten. Er zijn grotere en betere bouwers van electrische auto's vooral in azie en china die voor lopen op tesla.
Ik denk dat ze het wel redden en zo te zien denken de investeerders dat ook. Het is natuurlijk een tegenvaller, maar de potentie is er nog.

Ik denk wel dat ik nog even wacht met m'n bestelling. Tegen de tijd dat ze de backlog van de 3 weggewerkt hebben is de Tesla Y al in productie.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 2 november 2017 19:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*