Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla zit nog onder gestelde productieaantal van 2500 Model 3-auto's per week

Tesla meldt dat er in de laatste week van maart in totaal 2020 exemplaren van de Model 3-auto zijn gebouwd, waarmee het streefaantal van 2500 auto's per week niet is gehaald. Tesla's sterk geautomatiseerde productieproces en problemen bij de accuproductie spelen hierbij mee. 

Volgens de Amerikaanse autofabrikant worden in de eerste week van april ook ongeveer 2020 exemplaren van de Model 3 gebouwd, waarna dit wekelijkse aantal snel zal oplopen gedurende het tweede kwartaal van dit jaar, zo meldt onder andere de website Electrek.

Tesla heeft eerder laten weten dat het feit dat de gestelde productieaantallen van de Model 3 niet zijn gehaald, onder meer samenhangt met de ingebruikname van een sterk geautomatiseerd productieproces en problemen bij de accuproductie. Tesla-topman Elon Musk maakte vorig jaar november onder andere aan de Washington Post bekend dat de oorzaak deels bij de robots van zijn accufabriek Gigafactory 1 lag. Het lijkt er echter ook op dat meespeelt dat de Model 3 uit veel staal bestaat, waar meer laswerk voor nodig is. De Model S en X bestaan meer uit aluminium.

Ook al heeft Tesla hiermee zijn gestelde doel van 2500 wekelijks geproduceerde Model 3's niet gehaald, het gaat wel een stuk beter dan eind vorig jaar. In de laatste zeven dagen van het laatste kwartaal van 2017 bouwde de fabrikant in totaal 793 exemplaren van de Model 3.

Met dit aantal van 2020 gebouwde Model 3's in de afgelopen week is het totale aantal geproduceerde auto's van dit model in het afgelopen kwartaal opgelopen naar 9766. Als alle modellen gezamenlijk worden opgeteld, produceerde Tesla in het eerste kwartaal van dit jaar in totaal 34.494 auto's. De overige 24.728 gebouwde auto's waren van het type Model S en Model X. De productie van de goedkopere Model 3 begon in juli vorig jaar, aan het begin van het derde kwartaal.

Door

Nieuwsredacteur

242 Linkedin Google+

Reacties (242)

Wijzig sortering
Sorry, maar Tesla doet het helemaal niet slecht. De nummer één competitie voor de 3 in de VS is de GM Bolt. Nu even de harde productie feiten:

The whole world is talking about Tesla’s inability to produce cars, Elon Musk’s unrealistic timelines, and “broken promises.” But the facts are different:

Fact — 9 months after start of the assembly line, GM had produced about a 1,000 Bolts.
Fact — 9 months after start of the assembly line, Tesla had produced about 10,000 Model 3.

(...)in short, both GM and Tesla employed an army of engineers who installed the robots, tools, and other equipment that form the assembly line, and then turned the whole thing over to production workers and engineers when they were ready. The production department started the new line (very carefully) with perhaps one car a day.

And here starts the confusion. Tesla calls this production and GM calls it pre-production. Tesla needs the cash and sells the first cars to employees, while GM makes its first cars available as company cars to employees. But these are the same types of cars, byproducts of testing and configuration of the assembly line.(...)

Dit artikel hier is een heel stuk genuanceerder:

Tesla PR Disaster 10 Times As Good As Chevy Bolt Ramp Up
Zonder als een zeurkous over te willen komen: vanwaar de enorme aandacht voor dit model auto? Skoda heeft modellen die meer dan een jaar levertijd vragen omwille van een te grote vraag. Maar enkel van de Model 3 weet ik precies hoeveel er per week geproduceerd worden.

Begrijp dat Tesla vernieuwend bezig is, maar de media-aandacht grenst aan het overdrevene.

[Reactie gewijzigd door Wom op 3 april 2018 16:43]

Tesla produceert de modellen met het grootste bereik, iets dat mensen tot nu toe ervan weerhoud een elektrische auto te kopen. Daarnaast spelen zij uiteraard een prachtig media spel. Bestaande fabrikanten zijn hard bezig om hun productieprocessen aan te passen en batterij leveranciers te vinden maar dat duurt eventjes. Daarnaast is het echt een luxe auto voor het geld (productieproblemen daargelaten).
Daarnaast is het echt een luxe auto voor het geld (productieproblemen daargelaten).
Grappig dat je dat zegt.
Ik lees toch geregeld dat men het interieur sterk matig vind vergeleken met andere auto's in een soortgelijke prijsklasse. (model s)
Nou heb je ze ook die roepen dat je een tesla moet vergelijken met een auto van de helft van de prijs maar die logica volg ik niet helemaal.
Snap dat de techniek van die auto je een aantal voordelen oplevert maar uiteindelijk tik je wel gewoon een krappe 100k af bij de dealer voor het basismodel en die overige winsten zijn toch nog pittig sterk afhandelijk van energiekosten en wat de overheid blijft doen rond het subsidieren van dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 3 april 2018 17:48]

Het interieur is vooral minimalistisch. Wat wil zeggen dat je echt alleen een stuur en een grote tablet voor je hebt. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen dat een beetje schaars vinden, maar dat is wat mij betreft een kwestie van smaak. Ik rij zelf een Volvo V40, en die heeft juist heel veel knopjes op het stuur en dashboard. Of ik daar beter van wordt? Nee niet echt. Ik gebruik er misschien 20% van en stoor me vooral aan de clutter, onduidelijke interface en de bijbehorende trage software.

Verder zit de Model 3 niet in een soortgelijke prijsklasse als de Model S. Een tweedehands Model S misschien, als je er een compleet uitgeruste Model 3 tegenover zet, maar dat is niet helemaal fair.
Ik hoor juist dat er ontzettend veel plastic in het dashboard verwerkt zit, zoals goedkope Japanners.
Veel auto's van die prijsklasse hebben vaak een mooi volledig afgewerkt (kunst)leer dashboard.
Ik zou zeggen niet blind vertrouwen op anderen. Als je beetje naar beelden kijkt van interieur kan je hier zien dat er weinig plastic is.
Heb zelf in meerdere Tesla's gereden van meest basis tot luxe modellen en plastic gehalte is heel laag. Wat meer mensen niet snappen is dat Tesla interieur heel clean is ( in vergelijking Mercedes, Volvo of BMW)
Je kan Volvo niet bij Mercedes en BMW scharen. Tesla is een beetje als Volvo en die is net een stapje onder BMW en Mercedes.

Ik zeg hierbij niet dat Volvo slecht is.

En mijn mening is dat mercedes vaak ook iets luxer aanvoelt dan BMW.

Maar goed het is wel beetje bekend dat Tesla's nog best veel problemen hebben met hun interieur, ook zoals het raam rubber.
Ik weet niet of dat nog het geval is. Zo'n volvo S90 heeft bijvoorbeeld echt een heel strak interieur en alles voelt aan alsof het voor de eeuwigheid gemaakt is. Daarnaast zijn het veel rustigere auto's om te rijden. Al die bmw,s audi's en mercs doen in mijn ogen veel te veel hun best om al hun auto's sportief over te doen komen. Volvo doet dat niet en heeft op die manier een reputatie gekregen van de meest comfortabele auto's die er zo ongeveer zijn.
Alleen de aandrijflijn in de duitsers is iets meer verfijnd. Maar misschien komt het ook omdat een S90 zon 2200kg weegt.

Een Tesla heeft verder een strak interieur maar voor 80 ruggen mag je in mijn ogen meer verwachten. want nu wordt volvo ermee vergeleken maar een S90 kost aanzienlijk minder dan een model S. en dan nog vind ik de volvo betere uitstraling hebben (ook aan de binnenkant).

Begrijp me niet verkeerd teslas zijn gewoon goede auto's maar ik vraag me wel af waarom ze zo duur zijn. komt het doordat ze elektrisch zijn en mensen ze toch wel kopen? er wordt namelijk geroepen dat die dingen veel makkelijker te maken zijn omdat ze uit weinig onderdelen bestaan. dus dan zou je denken dat ze minder zouden kosten.

Wat ik wel een pluspunt vind is de software. op dat gebied is Tesla wel heer en meester. Andere automerken hebben allemaal zon kansloos infotainment system dat mokertraag is met een navigatie die al outdated is als je de auto koopt. ook brengen ze updates uit voor hun auto's en dergelijke. Dat vind ik voor de gevestigde orde echt een aandachtspunt.
Beetje off-topic, maar een volgeladen S90 (5 passagiers) kan misschien 2200 kg wegen, het ledig gewicht varieert van 1617 kg tot 1919 kg (de laatste in geval van een hybride T8).

En de reden dat een Tesla zo duur is, zit hem voor 100% in de accu's.
Over de hoge prijzen:
Vergeet de R&D niet van elektrische auto's. Het prijsverschil wordt heel vaak aan de accu toegewezen, maar dit is slechts een deel van het verschil (+/- 50%).

Zelf zonder de accu is mijn Zoe nieuw toch ruim 6000 euro duurder dan een vergelijkbare Clio, met een accuprijs van 7900 euro (volgens de verzekeringswaarde). De rest wordt waarschijnlijk verklaard door de R&D kosten die over véééél minder auto's kan worden verdeeld dan fossiele alternatieven. Van een Clio worden er 100 keer meer verkocht en hebben dus niet 6000 maar 600 euro aan R&D kosten per auto.
En dat is nog aangenomen dat de R&D gelijk is aan die van fossiele voertuigen, kan me goed voorstellen dat dat ook nog eens veel meer is bij de elektrische variant omdat het een beginnende technologie is (qua massaproductie).

Edit: De auto's zijn wel een stuk simpeler, daarom denken de analisten dat de elektrische auto bij een groeiende populariteit goedkoper gaat worden dan de fossiele alternatieven. Echter nu hebben ze (nog) een nadeel op 'economies of scale'.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 4 april 2018 14:55]

Eer dat je je R&D kosten terug hebt moet je evengoed veel auto's verkopen. Dat is bij tesla ook zeker de bedoeling. Die volvo s90 vliegt nu ook niet bepaald over de toonbank. eigenlijk is de auto niet eens verschrikkelijk populair (ondanks het een steengoede auto is). Maar toch heb je er een voor een heel schappelijke prijs. (als je hem vergelijkt met de concurrentie).

Als je heel veel geld neertelt voor een auto dan vind ik dat je dat eigenlijk wel in je interieur terug moet kunnen zien. Daarom zou ik ook nooit markt zijn voor een corvette ofzo. Mensen die 100k over hebben voor een auto kunnen zich die extra 5k wel veroorloven voor een fraaie binnenkant lijkt me. Of je hebt zo'n kaalgeplukte, op de grond gelegde porsche met veel te veel vermogen en een Spoiler die boven het dak uitsteekt die nog net straatlegaal is. Maar da's een andere categorie.
Het interieur van een Model S is gewoon qua kwaliteit (van het leer bijvoorbeeld) niet te vergelijken met een BMW 7-serie in dezelfde prijsklasse om de doodsimpele reden dat de kosten van een Model S heel anders opgebouwd zijn. Als je voor ~100k maximale luxe wil, moet je geen Model S kopen. Je betaalt daar vooral voor het grote accupakket en dan nog maakt Tesla geen winst voor zover ik weet. Het is dus flauw om te bitchen over de kwaliteit van het interieur als je weet dat de auto's in principe gewoon niet te vergelijken zijn.

Als je alleen van A naar B wil en het je geen bal interesseert wat dat kost qua brandstof, hoeveel CO2 je uitstoot, etc, moet je geen Tesla kopen. Bij een ander merk koop je gewoon meer luxe voor hetzelfde geld, maar dat is het doel van Tesla ook niet.
Die tesla's zijn in mijn beleving gewoon leasebakken gezien ze in allemaal gunstige regelementjes vallen. Daarom maakt aanschafwaarde geen moer uit. Die auto's zijn gewoon gemaakt voor woonwerk verkeer.

Particulier zou ik geen tesla kopen van een ton, Misschien kan je nu besparen op maandelijkse lasten maar op den duur komen er steeds meer elektrische auto's en wordt de misgelopen accijns gewoon via wegenbelasting opgehaald.
Ik snap niet waar die verhalen vandaan komen, mijn hele dashboard in de MX is van leer en bijgewerkt met houten elementen. Het is simplistisch maar helemaal niet slecht afgewerkt.
Het is vooral het feit dat je bar weinig opties hebt.
Het enige waar je hem een beetje mee kan personaliseren is de exterieur kleur.
*edit* Ik zie nu bij de configurator van de Model X dat je wel ook een aantal interieur samenstellingen kan kiezen.
Waar bij je bij BMW oid compleet los kan gaan.
Desalniettemin zijn het wel mooie auto's en als ik het geld zou hebben ik er waarschijnlijk wel één zou kopen. :+

[Reactie gewijzigd door morrowind161 op 4 april 2018 08:44]

Een gedeelte van de verbruikscomponent (accu) zit in de verkoopprijs en niet in de "brandstofprijs".
Dat zorgt dus voor lage "brandstofkosten" in de vorm van kwh's. Dit idee is dus niet heel erg vreemd.
Wil je toch vasthouden aan de aanschafprijs, reken alle kosten mee, dwz: aanschaf & verbruik.
Total cost of ownership vergelijken kan echter alleen als je dat ding ook daadwerkelijk helemaal op gaat rijden, de variabelen stabiel blijven en je niet halverwege te maken krijg met bijvoorbeeld een accuvervanging...

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 april 2018 10:33]

Correct, je kan pas wat zeggen over de rij kosten wanneer een elektrische auto 100% recycled is. |:(
Voor IC auto's geldt dat ook omdat je nooit weet of je evt een onverwachte (dure) reparatie krijgt. 8)7

Normale mensen gaan echter uit van gemiddelden om bijzonder nauwkeurig te kunnen "schatten" wat de echte kosten van rijden in een bepaald type auto gaan zijn........ O-)
Het voordeel is dat deze mensen geen tientallen jaren hoeven te wachten voor de echte kosten. _/-\o_
Misschien is dat ook iets voor jou ?
Je kan het een beetje ridiculiseren maar als ik nu voor de keuze sta tussen een Tesla van 80k, of een BMW van 40K en ik vervang dat beest over 4~5 jaar wat echt niet zo heel gek is voor mensen die auto's in die prijsklasse kopen heeft die Tesla echt nog geen positief rendement opgeleverd ten opzichte van die BMW, derhalve snap ik dus niet dat je een tesla persé met een veel goedkopere auto zou moet vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 april 2018 14:27]

Als je gewoon restwaarde van de tesla meeneemt in je berekening (en dus de afschrijving) kan je prima een TCO maken en kan de Tesla een goedkopere (of duurdere) optie zijn dan de BMW.
"Positief rendement" over een gebruiksvoorwerp is per definitie natuurlijk onzin.
(autoshow investeringsmodellen voor het gemak even uitgesloten)
Het TCO plaatje is heel leuk, maar je moet de upfront kosten wel kunnen ophoesten. En daar gaat het hem dus mis.
Voor het geld is het juist een heel middelmatige auto (model s). Dit is ook wat je in de te vredenheidsindexes terug ziet over tevredenheid
Tesla staat daar erg laag. Het interieur kan zich bijlange na niet meten met bijvoorbeeld Mercedes, en de bouwkwaliteit is na jaren ook nog altijd ondermaats. Je betaalt vooral voor de electro en accu's, voor de rest is het gewoon een middelmatige auto. Je koopt een veel luxere auto voor de helft van het geld.
Ik weet niet wat je bron is maar de consumer satisfaction is in ieder geval in de Verenigde Staten ongeëevenaard.

https://insideevs.com/con...in-customer-satisfaction/
Zonder als een zeurkous over te willen komen: vanwaar de enorme aandacht voor dit model auto? Skoda heeft modellen die meer dan een jaar levertijd vragen omwille van een te grote vraag. Maar enkel van de Model 3 weet ik precies hoeveel er per week geproduceerd worden.
Tja, je zit hier op een tech site en een Tesla is een computer op wielen. Een Model 3 heeft 5 keer zoveel code als een Golf bijvoorbeeld. En heeft een gratis Spotify account, always on gratis internet verbinding, maandelijkse over the air updates, allemaal zaken die je eerder aan een smartphone dan aan een auto doet denken.

Als je andere Tesla rijders ontmoet (super chargers zijn echt Tesla honken) zie je meestal dezelfde type mensen en die overlappen prima met Tweakers denk ik. Mensen die echt van IT houden.
[...]

Als je andere Tesla rijders ontmoet (super chargers zijn echt Tesla honken) zie je meestal dezelfde type mensen en die overlappen prima met Tweakers denk ik. Mensen die echt van IT houden.
Sorry nee! Gewoon nee. De mensen houden niet van IT. Het zijn managers met een auto van de zaak die mochten kiezen tussen een BMW 5 serie, Audi A6 BMW E klasse of een Tesla S waarbij de eerste drie merken 25% bijtelling hadden (inmiddels 21%) en de Tesla 0% (inmiddels 4%).

De Tesla kost je +/- ¤150 per maand en de overige kosten je ¤750-900 per maand.

De mensen die je tegenkomt zijn voornamelijk mensen die met hun portemonnee gekozen hebben. Daarbij moet/mag wel gezegd worden dat de Tesla ook erg snel is en dat spreekt ook een hoop mensen aan (als plusje bovenop de verwaarloosbare bijtelling).
Sorry nee! Gewoon nee. De mensen houden niet van IT. Het zijn managers met een auto van de zaak die mochten kiezen tussen een BMW 5 serie, Audi A6 BMW E klasse of een Tesla S waarbij de eerste drie merken 25% bijtelling hadden (inmiddels 21%) en de Tesla 0% (inmiddels 4%).
Okay dan staan we op andere supercharger stations. Ik heb daar vrienden gemaakt. Laat me raden, jij hebt er nog nooit electronen staan tanken? Ik sta er vrijwel elke dag en vrijwel altijd met plezier. Klinkt gek maar ik kan me echt verheugen op 15 minuten laden.

ik denk ook dat jij denkt dat ik in Nederland woon, mijn fout. Niet zo. Ik rij in Frankrijk, Duitsland en Oonsterijk. Tegen de 60.000 km per jaar (en sinds de nieuwe software 77% of autodrive, yeah!). En bijvoorbeeld in Frankrijk is er gewoon geen 'bijtelling'. Ik ontmoet meestal zelfstandigen en mensen zoals ik die hun eigen auto betalen.
Totdat je onderweg naar vakantie eerst een half uur mag wachten voordat er uberhaupt een lader vrij is (ik spreek uit ervaring). Nee bedankt..
Nee, ik werk als accountant en vrijwel alle DGA’s die ik spreek hebben zo’n Tesla en niet omdat ze allemaal zo milieubewust zijn.

Ze zijn erg blij met de 0 en 4% bijtelling en dat was ook de hoofdreden van aanschaf. Ik sluit niet uit dat er techies zijn zoals jij die hem nemen omdat het een hoge cool factor heeft.

Nee, ik tank geen electronen. Ik ben een die hard petrolhead en probeer dat ook zo lang mogelijk te blijven.
Lol dat je een hekel aan electrisch rijden hebt was vrij duidelijk in je eerste post en dat je er echt helemaal niet aan wil beginnen en vol met vooroordelen zit was ook wel vrij duidelijk. Want precious plofauto.

Ik vraag me af hoe lang je dat volhoudt als je straks met je verbrandingsmotor max 100 mag op de snelweg en de electrische auto's met 130 (150?) voorbij komen. En dat je verbrandingsmotor zo traag is vergeleken met de electromotoren dat je over 10 jaar ongeveer vergelijkbaar ben met een Trabant nu.

Ja maar het klinkt zo leuk die plofjes. O+ LOL.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat je het met die 750-900¤ bijtelling niet gaat redden. Eerder 1200-1300¤.

Dan is zo'n tesla wel een voordeel hoor (zolang als het duurt)
Haha... ooit al eens de browser van een Tesla MX os MS geprobeerd? De M3 heeft er zelfs geen meer. Er is geen SDK beschikbaar, je kan geen apps installeren, je kan zelfs geen SMS'en tevoorschijn halen van je BT GSM, file onderweg en je hebt ook pech want geen herberekening of keuze uit 3 verschillende routes...

Ik kan nog een tijdje doorgaan hoor. Mijn Audi Q7 heeft meer snufjes dan mijn MX, en de MX was 80.000 EUR duurder.
En je Q7 heeft een betere browser? Lol.
Ik denk dat het Tesla gelukt is om als techbedrijf gezien te worden, waardoor ze meer media-aandacht op tech sites zoals T.net krijgen. D'r zullen vast vergelijkbare berichten over skoda zijn, maar die komen op andere sites.
Ik denk dat dat niet waar is.
Op autoweek:
https://www.autoweek.nl/n...oelstelling-model-3-niet/

En nee, er is niet een vergelijkbaar artikel te vinden over hoe de productie van Skoda modellen verloopt. Uiteraard wel van de presentatie van een nieuw model natuurlijk.
Misschien omdat Skoda volgens planning produceert en winst maakt op zijn auto's?
(Ik heb geen inside information maar het zou kunnen en dan is het geen nieuws.)
Dezelfde reden dat mensen ook graag over Apple lezen en schrijven (en zeuren!). Het is een stukje technologie, maar ook een groot deel hype, met een sterke achterban (hele YT kanalen worden er aan toegewijd), etc. Die hype is waar het merk zijn naamsbekendheid en reputatie mee opbouwt, en dat is belangrijk voor commercieel succes.

Natuurlijk heeft Tesla wel wat teweeg gebracht. Het is een elektrische auto die vanaf de grond is opgebouwd, ipv een willekeurig europees/japans model waar alles onder de motorkap is leeg gehaald en waar normaal de brandstof tank zat enkele batterijen zijn verstopt. Het design heeft ook andere merken een schop gegeven om meer digitaal bezig te zijn.

Aan de andere kant is Tesla ook net echt "de Apple" onder auto fabrikanten. Tesla geeft "3rd parties" geen onderhoudshistorie, verkoopt geen losse onderdelen, en kan zelfs toegang tot updates en Tesla's fast charge netwerk afsluiten als de auto bij een ongeluk is betrokken geweest. Nieuwe elektronische onderdelen moeten gekoppeld worden aan de centrale boordsystemen via Tesla's maintenance tool, die enkel aan dealers wordt verleend, anders werken ze niet. Conclusie: zodra je garantie van Tesla afloopt, kan je beter Tesla onderhoudsprijzen betalen of de auto als oud ijzer aluminium verkopen.
Bron: verschillende rants op YT kanaal "Rich Rebuilds", een kerel die van 2-3 afgeschreven Tesla's 1 werkende auto heeft gemaakt, met veel pijn en moeite.
Conclusie: zodra je garantie van Tesla afloopt, kan je beter Tesla onderhoudsprijzen betalen of de auto als oud ijzer aluminium verkopen.
Aangezien 90% van de Teslas op lease worden verkocht is dat niet echt een probleem. Ben het met je eens, geen hobby auto. Maar een auto als service is toch de toekomst. Tesla gaat dit jaar ook verzekeringen aanbieden, kan je donder op zeggen. Ze hebben al gevraagd of ik aan een proef met auto delen wil meedoen.

Een prijs per maand en daarvoor staat er altijd een auto voor de deur als je die nodig hebt. Nooit meer denken aan onderhoud, verzekering, tanken etc. Als ik in een stad zou wonen zou ik er meteen voor tekenen. Ben blij als een 12 jarige jongen als ik weer een kan 'spelen' in mijn P100D in ludicrous mode maar als ik zie dat ik daar een godsvermogen per maand voor betaal (je hebt geen idee hoeveel banden je nodig hebt als je vaak 0-100 in 2.9 seconden doet).

Wist je dat de Porsche die ik heb een launch control optie had (gekocht natuurlijk, ben tenslotte 12 jaar) die als je die gebruikte de garantie te niet deed op sommige onderdelen? En dat doe je 0-100 in net onder 4 seconden, lang niet zo snel als in Tessie die dat de hele dag lang kan (kost 19 cent aan stroom). Het enige wat je dan van Tesla hoort is... "zo, lekker gereden he?' als je voor service komt en ze de dat bekijken. Doen ze wat vaker de service van het dif. Zonder extra kosten.
komt vermoedelijk omdat we nou eenmaal verzot zijn op nieuwe dingen, nieuwe methoden. Dingen die anders zijn dan wat we tot nu toe gedaan hebben.

Ja, het kan efficienter, maar Tesla vindt het blijkbaar 'leuker/interessanter' om het met robots te proberen, ook al kan het sneller met mensen.

Het is gewoon een kwestie van doen tegen beter weten in.
Onder het mom van 'als je nooit begint met gewoon stomweg iets anders te doen, kom je er ook niet achter of er misschien wat leuks achter weg komt'.
Gewoon 'doen' dus, ook al kost het meer. Op lange termijn levert het mogelijk wel iets moois op.
Dat zie je ook met SpaceX. Die blazen de een na de andere raket op, kost klauwen vol met geld, draait in principe gewoon verlies, maar op lange termijn leren ze er van en zal het een goedwerkend product opleveren.
Het 'doen' is niets bijzonders was ze al sinds mid 1900's doen, het is meer dan Telsa een beetje dat rijkeluis kindje is geworden die gewoon doet om het doen, enige nut naar anderen is de leer hoe je dus dingen zou kunnen doen, maar dus absoluut ook niet zo moeten doen.

Natuurlijk kunnen ze na miljoenen ertegenaan te gooien ooit zeggen dat ze succesvol zijn, maakt dat Tesla opeens stappen voor op de rest? Als we kijken naar aantallen is het marginaal niets, zelfs tegenover een 300.000 Nissan Leaf's maakt Tesla bijna lachwekkende aantallen.

Ze hebben de naam, ze hebben het moment (hoeveel zijn er in NL nu echt gekocht, en niet via belasting/bedrijfsconstructie gekocht), er zeker in de techniek waar zij ronddobberen is het helemaal niet zo zeker of ze nu wel op lang termijn iets moois kunnen maken. Natuurlijk zetten ze een voorbeeld neer wat zou kunnen zijn, zolang ze geld hebben, is dat ook gewoon mogelijk. Maar de hele poeha van wereldverbeteraars? Dan moet je toch echt iets meer gaan doen dan 2000 auto's in de week maken.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 3 april 2018 17:04]

Als we kijken naar aantallen is het marginaal niets, zelfs tegenover een 300.000 Nissan Leaf's maakt Tesla bijna lachwekkende aantallen.
Wist je dat Tesla, wat een veel jonger bedrijf is, al meer dan 300.000 auto's heeft verkocht. Tel daarbij op dat Nissan al sinds 2010 de leaf verkoopt en dat dit een budget auto was (dit zijn trouwens ongeveer 700 auto's per week).

Ook was de model S te koop rond 2012 en wereldwijd pas in 2014, de X pas in 2015.

Je vergelijking klopt dus niet helemaal, volgens mij komen ze er wel geef ze nog wat tijd (en geld).
hoeveel Nissan Leafs rijden er rond?

Ja, het is een duur merk, maar het merk IS er tenminste.
Zoveel elektrische auto's zijn en waren er helemaal niet, maar Tesla is nu de bekende naam.
Hoe komt dat?
Omdat ze het zijn gaan DOEN.
Andere merken deden niet of nauwelijks iets aan (volledig) elektrisch rijden. Dat is echt iets sinds de laatste jaren.
En dat terwijl we het sinds begin 1900 al wel hadden kunnen doen, maar niet deden omdat de oliebusiness nog steeds meer verdient. DAT is de werkelijkheid.
Hype, Tesla is nu hip. Een beetje zoals de presentatie van de zoveelste uitgekauwde iPhone ook in het NOS te zien is. Nou is het hipgehalte van Tesla een stukje verser dus dat voorspelt dat het hoe dan ook nog lang zo door kan gaan.

Musk is eigenlijk ook een soort Jobs, maar dan een sympathieke versie. Noem het inspirator, noem het creatief genie, uiteindelijk is het 't type charismatisch leider wat het volk aanspreekt.

Waarmee ik niet wil zeggen dat alle aandacht onterecht zou zijn - sowieso is het natuurlijk al terecht om te berichten over dat wat hip is (want hip is relevant), Musk mikt nou eenmaal hoog en vangt dus veel wind, zijn drive en idealisme spreken tot de verbeelding van velen terwijl anderen weer hopen dat ie zal falen. Alles bij elkaar een welhaast onweerstaanbaar pakket.
Wow zoveel verschillende meningen over Tesla's success verhaal in de media.

Hier is de mijne.

Het is een combinatie van..

1 het individu Elon Musk, zijn twitter feed en zijn welbekende onmogelijke ultimatums die hij deelt en oplegd aan het bedrijf.

2 het leveren van een tech auto, toekomst auto waar heel wat mensen in passen en dat geen ander fabrikant produceert op deze schaal.

3 de media die elkaar kopiëren, Slashdot, tweakers, the verge, Engadget etc..
Dit sluit aan bij de mens, de redactie en de keuzes, voorkeuren die ze hebben. Er is enorm veel nieuws rond Tesla, maar zelden echt nieuwswaardig.

PS : ik vraag me dit soms over bepaalde fotografie nieuws dat soms wel soms niet wordt gecoverd.
Tesla heeft productieproblemen. Leveringen zijn niet te laat door de grote vraag, maar doordat er teveel fouten worden gemaakt in de productielijn. Skoda heeft gewoon "last" van een te grote vraag. Dat is voor berichtgeving toch een groot verschil.
... Skoda heeft modellen die meer dan een jaar levertijd vragen omwille van een te grote vraag. ...
Met 500k pre-orders en intussen net iets meer dan 2k wagens per week, spreken we over iets meer dan een jaar. Over ongeveer 5 jaar om precies te zijn. }>
Gelukkig stoppen ze nog niet met productie verder opdrijven ;)
Het lijkt wel een Apple :)
Het lijkt wel een Apple :)
Precies. Dat is eact hetzelfde marketing model (behalve dat Tesla geen reclame maakt, dat doen de gebruikers wel).
In Nederland lijkt me een voordeel de leasemarkt.

Ik ben momenteel ook naar auto's aan het kijken en vind het eerlijk gezegd jammer dat de Model 3 er nog niet is. Als ik naar elektrische auto's ga kijken (Lage bijtelling). Dan kom je al snel uit bij de Nissan Leaf (kijkend naar kosten/actieradius). Niet de (aller)mooiste auto, en al snel ook 35k voor wat opties die je nodig hebt.

De Tesla 3 zit rond dezelfde prijs, maar daarbij komt dat de auto er gewoon veel mooier uitziet dan de Nissan (uiteraard subjectief) en als het een gevoelskwestie wordt dan heb ik meer met het merk Tesla dan met Nissan.

Het is dat ik in de stad woon, maar een Tesla huis vind ik ook een uiterst interessant idee. (dakpannen, accu's en je auto opladen voor de deur). Welk bedrijf doet dat nou nog meer (Ok die zullen er wel zijn, maar ik ben er in elk geval niet van op de hoogte).
Zoveel vraag naar dit soort wagens? Of omdat het met productiekosten / en leveringen te maken heft het veel lijkt maar het niet echt veel is. Kan me niet voorstellen dat auto's bijvoorbeeld als BMW 3-series etc etc ook productiemoeilijkheden hebben.
Kan me niet voorstellen dat auto's bijvoorbeeld als BMW 3-series etc etc ook productiemoeilijkheden hebben.

Massa-productie is zeer, zeer moeilijk. Dat is ook waar analysten voorspelden waar Tesla heel veel moeite zou krijgen. Bij de Model S en X kan men veel pseudo-geautomatiseerd doen, want die auto's hebben zat marge. Maar bij de Model 3, kan dat niet wil je wistgevend zijn. Men heeft de prijs al opgehoogd, maar nog steeds zal het goedkoop genoeg moeten wil men winstgevend worden. Het productie-process van de S en X is domweg te duur om op te schalen.

En Tesla ontdekt nu dat auto's maken wat anders is dan auto's in een massa-productie maken. Dat is geen sneer, want Tesla is zeker niet de eerste of enige die hier tegen aan liep. Maar bepaalde mensen begonnen de (eigen) verhalen over de mythische capaciteiten van Tesla te geloven.

Je loopt hier bijvoorbeeld niet enkel tegen zaken gerelateerd aan de auto zelf aan, maar ook vakbonden, veiligheid van de productie-lijn, toeleveranciers managen, etc.

Het is te hopen dat Tesla het snel genoeg gaat lukken, voordat investeerders hun geduld verliezen.
Daarnaast zijn accu's ook een stuk ingewikkelder te krijgen dan benzinetanks..
ik zie hoe langer hoe meer Tesla's rijden hier in het oosten van het land.
Ook landen als Noorwegen schijnen verzot te zijn op Tesla's.
Dus ik gok dat de vraag inderdaad best hoog is.
Het is in Noorwegen ook heel erg aantrekkelijk om elektrisch te rijden: Geen btw op de aankoop van een elektrische auto, gratis parkeren, gratis laden, toegang tot de filevrije busbaan, geen wegenbelasting, geen tol.
Het is dus gewoon heel goedkoop voor ze, ze doen het niet omdat het van die wereldverbeteraars zijn, want dan zouden ze wel stoppen met het exporteren van olie. :X
Tot er te veel komen en iedereen gewoon weer moet betalen.
Het is net als de bijtelling in Nederland. Die komt er straks gewoon weer terug.
Overheid heeft geld nodig en dat moet ergens vandaan komen.
Een tax op elektriciteit voor EV's zal ook nog wel komen aangezien men steeds minder inkomsten van accijnzen krijgt van brandstoffen.
Elektra heeft ook fikse belastingen hoor ;)
Met elektra is iets geks aan de hand.

De gewone burger betaald onderhand meer dan 50% belasting,
de grootverbruiker krijgt niet alleen staffelkorting, maar die betaalt ook minder belasting omdat anders de concurrentiepositie tov buitenland slechter wordt.
Maak daar maar 70% van. Een belastingvrije kWh kost ongeveer 7 cent.

Voor de kleinverbruikers ligt de waarde van een kWh hoger als voor een grootverbruiker. Gelukkig maar anders was duurzaamheid nóg verder te zoeken in dit land, net zoals schoon drinkwater geen drol kost en daardoor heel veel verspilt wordt.
Haha ja dat zeg ik ook niet dat het voor altijd gratis is, maar nu is het heel interessant voor Noorse burger.
toch lijken ze mij slimmer om te gaan met hun olie-inkomsten.
Daarnaast geef je zelf al aan dat ze wel degelijk op de duurzame toer gaan, want ze promoten dus elektrische auto's :P
Ja de Noorse regering is op de duurzame tour maar de gemiddelde burger kijkt naar zijn/haar bankrekening en gaat pas over als het 1) Bewezen technologie is en 2) Het goedkoper is dan het alternatief. Het zelfde geld voor zonnepanelen enz.
Bedenk wel dat je in grote delen van Noorwegen niet zo gek veel aan een Tesla hebt, bij -20 zal de accu vast wat korter meegaan los van de extra stroom die je nodig hebt voor verwarming. En als die pas dicht is en je moet wachten dan is het hopen op een stopcontact. Leuk voor de steden maar verder niet echt. Verder zijn ze niet echt zuinig met elektra, stoken het liefst met hun electrische platen het huis op 25 graden, het hele huis. Wel een mooi land en vriendelijke mensen die altijd klaar staan om te helpen.
Stroom is ook goedkoop want het is allemaal 100% waterkracht waar mijn broer bijvoorbeeld woont in Tromso. En de Model X van zijn werk rijdt vrolijk rond op zn spijkerbanden daar boven de poolcirkel...
Bedenk wel dat je in grote delen van Noorwegen niet zo gek veel aan een Tesla hebt, bij -20 zal de accu vast wat korter meegaan los van de extra stroom die je nodig hebt voor verwarming.
Heb je hier enige onderbouwing voor, want anders zouden ze ook niet in grote delen van de VS en Canada rond kunnen rijden in de winter? De meeste mensen rijden niet meer dan 100km per dag naar hun werk en bij -20 zal de range niet opeens -300% verminderen dat je dat niet meer haalt.
Denk dat die in een verwarmde garage staat, verder is het simpel de verwarming van de auto kost stroom en bij -20 of kouder is dat meer dan bij 10 graden. En verder heeft iedere accu last van koude, leg je telefoon maar even in de vriezer.
Denk dat die in een verwarmde garage staat,
Nee staat altijd buiten.
verder is het simpel de verwarming van de auto kost stroom en bij -20 of kouder is dat meer dan bij 10 graden.
Ja, maar daarmee verlies je niet zoveel power dat je slechts 20km in de stad kan rijden en weer in paniek opzoek moet naar een laadpunt. Voorbeeld in de link hieronder:
https://teslamotorsclub.c...on-for-preheating.104813/
En verder heeft iedere accu last van koude, leg je telefoon maar even in de vriezer.
Iedere accu heeft last van kou, maar mijn mobiel heeft geen verwarming.
Interessant stukje weer wat geleerd, maar zou nog steeds niet direct de binnenlanden in gaan in de winter gewoon omdat je vast kan komen te zitten en dan is de stroom toch snel op. Maar als tweede auto niet verkeerd en twee auto's is daar niet ongewoon in een gezin.
Overal waar veel subsidie / belastingdifferentiatie zit tussen ICE en electrische auto's, zie je veel electrische auto's. In NL hebben we een sterke differentiatie in de BPM + een gigantisch verschil in bijtelling.
Veel?

Volkswagen group + Toyota maken / verkopen meer dan 24 miljoen auto's op jaar basis.....

35k zie je niet terug in statistieken.

Het waren er in 2017 iets minder:

VW group 10.7 miljoen. 2,5 miljoen per kwartaal.
http://annualreport2017.volkswagenag.com

Toyota was nummer 2 met 10.3 miljoen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 3 april 2018 16:51]

Ik denk dat theduke1989 de vraag bedoelt in vergelijking met het aanbod. Er is blijkbaar een grote vraag naar elektrische auto's en dus blijkbaar ook naar de model 3. Alleen is de vraag op dit moment (te) groot voor Tesla. Dit is gezien vanuit het oogpunt vraag > aanbod, waarop je kan zeggen dat er 'veel' vraag naar is.
Maar net zoals wat jij zegt; 35k zie je niet eens terug in de statistieken als je het vergelijkt met de verkoopcijfers van de gevestigde orde. Zo zie ik het namelijk ook niet gebeuren dat er op een BMW 3-serie een levertijd van 2 jaar zit omdat ze de vraag niet aankunnen. :P
Zodra alleen elektrische auto's verkocht mogen worden in Europa verwacht ik dat Tesla een niet relevante luxe mark zal zijn met een procent markt aandeel.

https://www.trouw.nl/groe...e-benzine-auto-~a89835e6/

Gevestigde partijen zullen niet kaas van hun brood laten eten.
Dan zullen die gevestigde Europese merken toch wel de kaas terug moeten halen bij Tesla en de Koreaanse, Japanse en Chinese concurrenten. Want afgezien van Renault (Kangoo, Twizy en Zoe) en BMW (i3 en i8) is er geen enkel Europees merk dat op dit moment al elektrische auto's voert.
BMW is met de 2 types die ik net noemde ook meer hybride dan elektrisch.

Korea (Hyundai en Kia), Japan (Honda, Nissan) en China (BJEV, BYD) hebben allemaal al elektrische auto's op de markt gebracht met een behoorlijk bereik, net als Tesla. De kaas is allang verdwenen bij de Europese merken. Het is te hopen dat ze snel genoeg op gang komen om ook de boterhammen niet te zien verdwijnen naar het verre oosten en/of de USA.
Mwa.... ik verwacht van Bosch en Dyson meer kennis en ervaring in huis te hebben op dit moment mbt elektrische aandrijving dan Tesla ooit zal hebben.

Bosch heeft al een monopolie in automotive.

Overigens zelfs Michelin is innovatief bezig:

https://www.ad.nl/economi...euw-uitgevonden~a3828446/
Klopt, Dyson is zelf ook bezig met het ontwikkelen van een elektrische auto. Maar zij hebben hetzelfde manco als Tesla, namelijk geen ervaring met grootschalige productie van auto's.

Bosch is inderdaad een échte monopolist in automotive. Wat precies de reden is dat zij zelf geen elektrische auto zullen gaan ontwikkelen (anders hadden ze zelf al eerder benzine auto's geproduceerd). Wel zullen zij de basiscomponenten voor een elektrische auto gaan fabriceren en leveren. Hieronder versta ik dan de aandrijving, remmen en energie-regeneratie, maar ook de software en de ECU's.
Maar deze componenten worden nog niet grootschalig door Bosch gefabriceerd. Europese fabrikanten zijn eigenlijk te laat ingestapt. Allemaal kondigen ze aan om binnen nu en 4 jaar een X aantal elektrische en hybride modellen te leveren. Toyota levert al 15 jaar hybride auto's (ik heb 10 jaar geleden in een Prius gereden, verre van mijn meest favoriete auto, maar hij was er al wel en de techniek van Toyota is ondertussen ook flink verbeterd).
De europese fabrikanten hebben liggen te slapen. Ze vonden dat er nog voldoende verbetering in de diesel en benzinetechnologie zat (VW sjoemelsoftware??) en hebben in hun arrogantie de elektrische aandrijving compleet links laten liggen. Nu Tesla, Hyundai, Kia, Nissan, Chevrolet en Toyota met bruikbare elektrische modellen komen, schrikken ze ineens wakker.
Nissan wil Renault overnemen vraag me niet hoe ze waren een paar jaar terug op sterven na dood.
Nissan, Mithubishu en Renault hebben een samenwerkingsovereenkomst. De oude Leaf en de Zoe hebben niet voor niets wel wat van elkaar weg....
Om er een paar te noemen: Jaguar I-pace, Audi e-tron, Volvo XC40, BMW i4 + iX3
Jaguar I-Pace: Vanaf prijs ¤80300, dus 12k goedkoper dan de startprijs van een Model X, maar de I-pace is nog niet leverbaar (in tegenstelling tot de model X).
Audi e-tron: Alleen in pre-order te bestellen, dus nog niet leverbaar. Prijs nog onbekend, maar zal ongetwijfeld in de buurt beginnen van zowel de I-pace als de Model X.
Volvo XC40: Alleen aangekondigd, dus nog niet leverbaar, een gewone XC40 begint bij ¤40000, dus de elektrische zal wel wat duurder worden.
BMW: Beiden nog niet leverbaar. Een 4 serie BMW begint bij ¤42000, dus ook de elektrische zal flink aan de prijs worden. Een X3 is nog duurder, vanaf ¤59000 (prijzen vanaf de BMW website) en zal niet voor 2020 geleverd worden.

Je noemt er inderdaad een paar, welke nu nog minder makkelijk te verkrijgen (namelijk nog niet) zijn dan een Model 3 (hiervan is een grove levertijd bekend, hoe lang die ook moge duren) en de meeste van deze modellen komen straks qua prijs dichter bij een Model S dan een Model 3 uit vrees ik.

Ik hoop serieus dat de Europese merken de boterhammen niet kwijt raken en de kaas voor er op terug kunnen krijgen. Ik ben zelf een behoorlijke liefhebber van Franse auto's, zelfs met hun problemen. Het zou zonde zijn als deze merken die nu inderdaad gewoon grootmachten zijn, straks in de marge verdwijnen. Ook de Italiaanse en de Duitse merken moeten gewoon blijven bestaan.
Het is echter wel een feit dat ze de boot hebben gemist. Geen enkele Europese fabrikant dacht dat een elektrische auto levensvatbaar was, tot de Model S op de markt kwam en zelfs toen werd deze nog weggezet als een auto in de marge. Het Verre Oosten had wel meteen door dat dit toekomst kon hebben en hebben er dus stevig op ingezet, met behoorlijke auto's die verkrijgbaar zijn tot resultaat.
De Opel Ampera heeft een bereik van grofweg 500km, daarnaast zijn er nog een aantal Europese te koop met een bereik rond de 150 a 200km wat nog niet echt een behoorlijk bereik is.
De i8 is overigens niet volledig elektrisch, die is hybride.
Maar de opel ampera is eigenlijk een chevrolet bolt (dus niet door opel gefabriceerd). De kennis, kunde en ervaring daarvan komt dus niet bij de PSA groep (die Opel vorig jaar hebben overgenomen) terecht.
In 2017 werden er 200k EV's verkocht.
In 2018 zullen dat er vermoedelijk 300k zijn en in 2020 naar verwachting een miljoen. Dan zal de impact wel duidelijker merkbaar worden.

Nu hoeft er ook nog niet echt op prijs geconcurreerd te worden. De prijs ligt aan de bovengrens van wat de consument voor EV's over heeft. Terwijl de productiekosten voor accu's zakken blijven de prijzen van EV's hoog. Om meer dan een miljoen EV's te verkopen zullen de prijzen moeten dalen. Dat kan deels door meer goedkopere types te introduceren (meer fabrikanten) maar ook door de prijzen van bestaande EV's te verlagen (wat mogelijk wordt door de daling van de kostprijs van accu's en van productiekosten bij hogere volumes)
Grondstof voor accu's zijn duurder geworden.

Maar je hebt een punt prijs doet er nog niet toe.

Maar als Europa van brandstof auto's af wil moeten er EV komen die qua prijs/perfomance kunnen concurreren.

Een boodschappen auto van onder de 10K zie ik voorlopig niet gebeuren en die doelgroep is niet gevoelig voor argumenten "voordeel" elders zit zoals minder kosten op lange termijn.
Een boodschappen auto van onder de 10K zie ik voorlopig niet gebeuren en die doelgroep is niet gevoelig voor argumenten "voordeel" elders zit zoals minder kosten op lange termijn.
De doelgroep is daar best gevoelig voor maar kan zich meestal dat niet permiteren. De tweedehandsmarkt in auto's is vele malen groter dan de nieuwmarkt. Gemiddeld gaat een auto 17 tot 18 jaar mee. Onze overheden proberen nu versneld die auto's uit de steden en van de weg af te krijgen maar juist het vervangen van die oude auto's door nieuwe kost ontzettend veel materiaal, energie, en CO2. Het beste, juist voor het milieu, is die auto auto's op te gebruiken en dan pas te vervangen.

De milieubeweging haalt op dit moment grote 'overwinningen' door auto's uit de steden te weren maar de steden zijn de afgelopen 20 jaar al veel schoner geworden als voorheen. Die milieubeweging ziet het liefst de auto helemaal verdwijnen maar grote delen van het land zijn niet goed (bv in avonduren of weekeinde) of helemaal niet bereikbaar met het openbaar vervoer. Ze beseffen onvoldoende hoe afhankelijk wij zijn geworden van transport, zowel van goederen als van mensen (werknemers, recreanten). Diezelfde milieubeweging sluit het liefst alle mensen op in de steden zodat het platteland aan de boeren en de natuur gegeven kan worden. Recreëren (ontspannen) in natuurgebieden is vaak al verboden, daarvoor moeten mensen maar naar een pretpark of recreatiepark gaan.
Ik woon 10 jaar in een woning met warmtepomp + zonnecollectoren + lage temperatuur radiator

Liever warme winters dan elke winter koud hebben en koppijn door geluidsoverlast.

Waarom zou je willen leven in een wereld die niet comfortabel is, waar je geen vrijheid hebt omdat een kleine groep grijze sokken haar bullshit wil dicteren.

Overigens maakt het geen reet uit wat wij in Nederland doen, zolang landen als USA/CHINA/INDIA en landen in Afrika het niet beter doen. Ook als Europa in geheel maakt het geen niets uit.

Groenestroom is ook bullshit....

https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM

Dus laten we gewoon leven en laten leven zonder elkaar op kosten te jagen en vrijheid te ontnemen.
Ik woon 10 jaar in een woning met warmtepomp + zonnecollectoren + lage temperatuur radiator
Dan heb je een hoger budget als mij. Ik heb 13 jaar gewoond in een huurhuis uit begin jaren '80 en ben vooral vanwege de jaarlijkse huurverhogingen een jaar geleden verhuisd naar een koopwoning uit beginjaren '50. Isolatie is dus zeker een dingetje maar zonnepanelen is wel iets dat ik daarna wil doen. Op dit moment is het meest storende dat het water dat van de ketel komt 's winters gewoon niet warm genoeg wordt.
Liever warme winters dan elke winter koud hebben en koppijn door geluidsoverlast.
Deze zin begrijp ik niet helemaal. Van warmtepompen veracht men nu dat ze een gigantische geluidsoverlast gaan veroorzaken als straks de gaskraan dicht moet. Maar ik zie het verband niet met mijn vorige post.
Waarom zou je willen leven in een wereld die niet comfortabel is, waar je geen vrijheid hebt omdat een kleine groep grijze sokken haar bullshit wil dicteren.
Daar kom je steeds moeilijker onderuit omdat de milieubeweging een steeds grotere vinger in de pap krijgt. Nu snap ik dat men iets aan de CO2-uitstoot wilt doen en al kan NL/EU dat niet alleen het voorbeeld geven kan wel. Echter volgens mij verliest de milieubeweging zaken uit het oog waradoor datgene wat ze doen uiteindelijk verkeerd uitpakt, zowel voor het milieu als voor de kleine burger.

Onze overheid legt ons steeds verdergaande eisen op waardoor voor een steeds grotere groep dat comfort en die vrijheid niet meet te betalen wordt.

Groene stroom is inderdaad bullshit. (Daarvoor hoef ik geen filmpjes te bekijken) Windmolens (turbines is het juiste woord) kunnen wereldwijd maar 6% van de huidige elektriteitsproductie opvangen. Als er dan nog verschuiving plaatsvindt van Benzine, Diesel, en Aardgas naar elekticiteit dan is het helemaal peanuts. De reden dat de Nederlandse overheid zwaar investeert in windturbines is omdat daarmee de macht bij de commercie blijft. Alle windmolenparken worden eigendom van energiebedrijven en die krijgen zo een leuke subsidie mee (al schijnt de subsidie voor de traditionele energiebedrijven nog vele malen groter te zijn). Toen zonnepanelen populair werden werd er massaal gewaarschuwd dat ons elektriciteitsnetwerk het niet aan zou kunnen. Dat was namelijk gemaakt om te leveren aan huishoudens en niet om van huishoudens te ontvangen. Inmiddels zijn die geluiden verstomt maar het is wel zo dat de elektriciteitsproductie van een woning een veelvoud kan zijn van het verbruik. Feit is wel dat de meeste van die stroom opgewekt wordt als de grootverbruikers (bedrijven dus) draaien: tijdens kantooruren maar ook dat dit zoveel kan zijn dat er een gigantische overcapaciteit ontstaat.

Echter omwille van de CO2-uitstoot, het feit dat de fossiele brandstoffen uit onstabiele landen komen waarvan in ieder geval een groot deel het liefst de westerse beschaving zouden vernietigen, wat wij dus financieren met onze aankopen, en het opraken van de fossiele brandstoffen zullen we andere wegen moeten bewandelen. Zonne-energie is er slechts overdag, wind-energie is te weinig en te onvoorspelbaar, biomassa en water-energie is nog minder. Veel mogelijkheden zijn er dan niet meer.

Tegelijkertijd staat kernenergie in een slecht daglicht vanwege de gevolgen als er iets fout gaat en vanwege het afvalprobleem. Mogelijk wordt daarom geen onderzoek gedaan naar thoriumreactoren (een tweede is dat daarmee geen grondstoffen gemaakt kunnen worden voor een kernbom) en kernfusie loopt ook nog voor geen meter.

Wat we echter wel zien is dat onder druk van de milieulobby en de Groningse problemen we nu juist wel allemaal door onze overheid op gigantische kosten gejaagd zullen worden en ons onze vrijheid ontnomen wordt om auto te rijden (steden zijn verstopt) te genieten van een haardvuur of barbeque en zelfs ons heil elders te zoeken (vliegtax).
Veel?
https://www.statista.com/...le-production-since-2000/

73,5 miljoen. personen auto's per jaar. 140k tesla's. Of te wel 0,2%. Tesla blijft voorlopig een niche product.

Onlangs in de volkswagen fabriek bij Emden geweest. Ook daar is de productie van auto's verregaand geautomatiseerd. Zij bouwen daar echter zo'n 1200 auto's per dag..
Dat bouwen gaat echt met handwerkers erbij of puur robots?

Ik woon in duitsland, ik weet dat in veel fabrieken gewoon inderdaad veel met handwerkers gebeurd.
En bijvoorbeeld bij ZF lopendebandwerk voor getriebes gewoon met de hand gedaan wordt.

En moet je zeggen als je bij ZF werkt aan de lopende band, je een prima salaris hebt. En als student al helemaal. Heb veel mensen daar gehoord die op hun 24ste al gewoon een huis hebben afbetaald en alles ;) maar ja het is dan ook logisch dat ze niet zomaar mensen aannemen.

En ik las dat ''alles automatisch''' uiteindelijk qua uren/kosten niet echt veel opschiet bij Tesla..
Metaal werk is vrijwel 100% geautomatiseerd vanaf de rol met blik tot de compleet gelaste carroserie. Eindmontage is een mengeling van geautomatiseerd en handwerk.

Zo is de opbouw van het dashboard deels handwerk maar is de montage van datzelfde dashboard weer robot werk.

Daar 3 typen auto's door elkaar (dus geen batches) met daarbinnen weer de diverse opties en dat alles op 1 productielijn. Mooie logistieke uitdaging.
Tesla wil gewoon dingen doen die iedereen al geprobeerd heeft en van is terug gekomen. Noem het een prestigeproject.
Ik hoop alleen dat de aandeelhouders het blijven slikken, want met dergelijke resultaten ga je niet blijven draaien hoor.
Volgens mij is het probleem dat Tesla alles met robots wil doen bij de Model 3. Bij BMW staan er nog steeds mensen aan de lijn om stoelen te plaatsen, ramen te installeren, deuren te hangen, etc. Tesla wil dat allemaal met robots doen.

Blijkbaar is het toch best moeilijk om robots het handwerk van mensen te laten doen (niet helemaal verbazingwekkend, kijkend naar de enorme bulk robot programmeren die dan nodig is)
Denk ook dat de robots niet een hoog probleemoplossend vermogen hebben. zeker als je begint kan je verrast worden lijkt me (goh, betekenen die toleranties dat... of oh, dat is een 99% interval waar die dingen invallen).
De productiemoeilijkheden komen voor een groot stuk doordat Tesla probeerd om zeer zwaar doorgedreven automatisatie toe te passen terwijl ze amper ervaring hebben met automatisatie. Ze gaan veel verder dan de gemiddelde autofabriek en blijven tegen problemen aanlopen.

En ja, er is veel vraag naar deze wagens. Aan het huidige tempo zal het nog tot 2020 duren voordat alle pre-orders zijn uitgeleverd en de wagens gewoon leverbaar worden vanuit de toonzaal.
De totale kosten van het hebben van een dergelijke auto liggen zodanig laag dat het opeens voor heel veel gezinnen wel rendabel is een luxere, milieuvriendelijke auto te kopen. Naar de Model3 in het bijzonder is echt heel veel vraag. Er zijn ruim 500.000 reserveringen van mensen die de eerste drie (?) duizend euro ingelegd hebben.
Alleen wordt Tesla vandaag links en rechts voorbijgelopen door de andere automerken. Ik kan vandaag geen Tesla 3 kopen, maar wel een Nissan Leaf, Hyundai Ioniq, BMW i3, Renault Zoe, ... Allemaal elektrischer wagens in een vergelijkbare prijsklasse. Dat is zolang je aan die Tesla niet te veel opties wenst toe te voegen. De huidige pre-orders die mogen omgezet worden in een bestelling zijn namelijk allemaal extended range versies. Gooi je daar nog wat opties bij dan zit je zo over de ¤60k
Ze zijn allemaal net wat goedkoper maar komen wel echt serieus minder ver. Ik denk dat dat voor veel mensen een aantrekkelijke factor is.

[table=100%]
[tr]
[th]Model[/th][th]Prijs[/th][th]Bereik[/th]
[/tr]
[tr]
[td]Nissan Leaf[/td][td]E33.990[/td][td]240km[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Hyundai IONIQ Electric[/td][td] E34.295[/td][td]195km[/td]
[/tr]
[tr]
[td]BMW I3[/td][td]E40.000[/td][td]170km[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Renault Zoe R110[/td][td]E34.000[/td][td]250km[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Tesla Model 3 Long Range[/td][td]E50.000[/td][td]450km[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Tesla Model 3[/td][td]E40.000[/td][td] 330km[/td]
[/tr]
[/table]

Bron voor de getallen

Edit: Iemand die me kan helpen met een tabel? :' )

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 3 april 2018 17:14]

Voor afstand koop je niet elektrische auto.

VW passat TDi rijd je met volle tank 1400KM over snelweg gooi in 15 minuten vol.inclusief betalen.

Zodra je dat niet met elektrische auto kunt doen zullen mensen die met auto op vakantie gaan of 40k per jaar rijden die auto's niet willen.

Doel groep is duidelijk benzine rijders die met gemiddelde verbruik 300 tot 400KM uit volle tank halen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 3 april 2018 17:20]

Ik rijd 50k km per jaar, en juist daarom heb ik een Model X besteld. Zelden rijd ik meer dan 300 km per dag. Thuis laad ik, ik ga met een volle accu op pad, en 's avonds laad ik in een paar uurtjes weer op. Niet meer tanken, heerlijk!

Alleen de vakanties naar Noord-Italie vind ik spannend, maar het schijnt dat de reis met de superchargers (gratis!) prima te doen is.
300 per dag is niet veel.

Woon- werkverkeer.

Een buitendienst medewerker maakt een veelvoud daarvan.

Alleen als route die je neemt laadpalen heeft.

Ik ken snelwegen in Spanje, USA en Canada waar meer dan 300 KM geen tankstation (fossiele brandstoffen) aanwezig is en je in de zomer / winter geen 15 minuten wil wachten ivm temperatuur. Om maar zwijgen om.hoeveelheid verkeer (uren niemand anders zien) en geen gsm/3g of 4g bereik.

Los daarvan in stilstaande auto in zon smelten dingen, in hoeverre heeft accu daar last van.
Met 150km woon-werkverkeer per dag en een paar privé afspraken in het weekend zit je al snel aan de 40.000 p/j. Dan is het toch juist ideaal dat je elke ochtend met een geklimatiseerde auto met volle accu start en niet elke week of wel drie keer per week staat de tanken?
Elke dag aan de oplader en elk weekend/vakantie moeten plannen hoe en waar je heen gaat rijden vs :

40.000 / 1000 = 40
40 / 12 = 3.33 per maand tanken.

1000KM doe je bij gemiddeld verbruik op een volle.tank VW Passat station TDI. (Alleen snelweg 1400).

Om maar te zwijgen over afschrijving en rest waarde.
Jij denkt dat de afschrijving van een diesel minder is als van een elektrische auto? Daarnaast negeer je doodleuk de MRB en onderhoud. Elektrische auto’s kennen namelijk geen beurten door gebrek al olie’s.

Overigens gaat lang niet iedereen met de auto op vakantie. Overigens hebben wij een tweede auto voor lange afstanden en vakanties.
Met een VW passat TDi haal je zelfs (als je netjes rijdt) 1400-1500km met een volle tank! (rijd hem zelf ook op dit moment)
Echter over een paar jaar gaat diesel langzaam verdwijnen uit het straatbeeld. Dan is opeens een EVS wel interessant. Dit jaar nog komt Audi met een 500Km SUV. Ik denk dat dat over een paar jaar ook wel het minimale is (voor een grotere auto).
EV die 1500 kan doen + 30 minuten opgeladen kan worden zou een gamechanger zijn.
Voor heel veel mensen speelt dat bereik niet zo. Leuk voor op dagtrip (en zelfs dan ...) maar heel veel mensen halen met hun dagdagelijkse ritten de 150km niet.
Het is net waar je prioriteiten liggen. Vrijwel alle andere merken hebben een veel lager bereik en een stuk minder luxe.
Er is ook nog zoiets als smaak. Als ik mag kiezen wil ik toch liever gezien worden in een Tesla. Ik vind de Nissan Leaf spuuglelijk en houdt het stereotype in stand dat een milieuvriendelijke auto lelijk is.
Tja, ze denken dat de koper van een E-auto wil opvallen. Maar goed, over smaak valt niet te twisten. Ik vind auto's niet echt mooi; zeker de middenklassers lijken allemaal op elkaar.
Maar goed, over smaak valt niet te twisten.
Dat is zeker waar. Maar je kunt er moeilijk omheen dat je met een Tesla toch meer aandacht krijgt. En mensen houden nu eenmaal van aandacht (algemeen genomen) en een auto is voor een hoop mensen toch een statussymbool (zeker in die prijsklasse). En als ze op deze manier mensen milieuvriendelijk kunnen laten rijden vind ik dat Tesla het goed doet.
Dat zou ik niet zo stellen. Voor mij is steeds geen alternatief voor de Model 3. Met drie kinderen op de achterbank, actief gekoelde batterij en een uiterlijk waarmee ik normaal voor de dag kan komen blijft enkel de e-Golf over én die schijnt ook problemen te hebben met een beperkte productieaanbod.

En dan heb ik al afstand gedaan voor de wens voor een trekhaak. De Model 3 zou deze wel krijgen, maar het huidige Model 3 heeft deze ook niet. Aangezien het ooit wel belooft is verwacht ik het wel op de 4wd en/of performance versie.
Bedoel je dat je op een tesla M3 geen trekhaak kunt monteren?
Ja, en als het aftermarket wel zou kunnen is het trekgewicht nog steeds 0.
Vind je dat veel? Dat is wereldwijd!
Honda verkocht in 2017 ruim 5 miljoen auto's...

Tesla is echt een kleine speler...
De vraag is enorm, Tesla kan verkopen wat ze maken. In de VS is de Model S nu al de best verkochte in zijn klasse (>$75.000) en de X lijkt voor de zomer al op plaats twee te komen. Het model 3 is alleen beschikbaar in de US (sinds verleden week lijkt ook Canada te gaan leveren. Analisten zeggen dat Tesla 75.000 Model 3 per week kan verkopen. het probleem zit dus werkelijk in de productie.
Vandaar dat de verkoop al meer dan een jaar vlak is en ze nu zelfs terugschroeven. Q1 heeft minder verkocht dan vorig jaar. Lijkt me vreemd om te doen als je geld nodig hebt.

Welke analisten zeggen dat? 75K per week voor een $45000-$60000 auto? Onzin. Deze markt is niet zo groot. En die $35000 versie is er niet en gaat er ook in grote aantallen voorlopig niet komen. Ze maken niet eens winst op de duurdere modellen, op de $35000 versie moeten ze duizenden euro's toeleggen.
In de VS is de Model S nu al de best verkochte in zijn klasse (>$75.000)

Enkel omdat Tesla stug blijft beweren dat een Tesla S een Mercedes S klasse/BMW 7/Li is. Wat natuurlijk een godspe is.

Tesa S verkoopt goed, en het is een publiek geheim dat men er meer van zou kunnen verkopen als de productie efficienter was, maar het is meer een Mercedes E/ BMW 5. Zeker in de USA, waar die E/5 een stuk luxer aangekleed zijn dan in Europa.

De prijs bij 75K leggen is dan ook slim gedaan omdat je zo suggereerd boven de E/5 uit te komen. Maar qua ruimte en luxe is het echt geen S/7/Li, maar is het veel meer een luxe 5/E. Niks mis mee, maar we moeten niet de Tesla marketing-praat gaan geloven.

Tesla is en blijft een klein niche-merk dat bijvoorbeeld kleiner is dan Porsche, laat staan iets als Land Rover/Jaguar.
Autofabrikanten die al langer in de markt zitten hebben veel meer ervaring, wat zulke fiasco's doet voorkomen. De andere autofabrikanten nemen dan ook VEEL meer tijd voor het ontwikkelen van een nieuw voertuig. Er zit vaak al gauw 7-10 jaar tussen de voorontwikkelingsafdeling en de daadwerkelijke oplage bij een grote fabrikant. Ongeveer 5 jaar geleden was ik in een van de fabrieken van Audi, welke ze toen al aan het ombouwen waren voor de productie van hun eerste elektrische model, wat nu pas bijna op de markt komt. Het feit dat andere fabrikanten veel meer tijd (en geld) steken in prototyping en het beproeven van de productielijn zorgt ervoor dat ze minder problemen hebben met het behalen van hun beloftes. Het behalen van beloftes is tevens een dramatisch fenomeen bij Tesla. Keer op keer zijn de beloftes die Elon Musk maakt onhaalbaar, waardoor het bedrijf slecht in het nieuws komt. Geen enkele gerespecteerde autofabrikant maakt dezelfde bizarre claims voordat ze zeker zijn van hun zaak.
BMW bouwt dan ook al heel lang auto's. Het zou raar zijn als BMW vergelijkbare problemen zou hebben als een jong bedrijf als Tesla, die nu voor de eerste keer productieaantallen gaat opschalen. Wellicht had Tesla er beter aan gedaan om de productie bij gespecialiseerde bedrijven te laten doen als Nedcar/VDL of dat Oostenrijkse bedrijf dat o.a. voor BMW produceert.
Las vandaag dacht ik in ad een leuk artikel over de megafabriek van Tesla. Kwam er op neer dat ze daar heel veel robots hebben maar het de vraag is of dat ook echt de oplossing voor alle problemen is. Tesla denk assemblage opnieuw te kunnen uitvinden.

Als voorbeeld werd Japan gegeven waar men eerst naar het hele proces kijkt en dan kijkt of robots een toegevoegde waarde kunnen geven. Tesla begin met robots en kijkt of ze het werkend krijgen.

Tesla bespaard volgens dat artikel ook niet veel met robots. stel eind assemblage 10 manuur. Stel kan kan 50% besparen is 5 manuur op jaarbasis misschien 5 mensen.
Daar komt dan een dure ingenieur voor terug voor de robots. Programmeren, onderhoud enz. Daarnaast kosten van de robots. Het is een zinloze zaak om te beginnen alles te automatiseren zoals musk dat doet.

Bestaande autofabrikanten zijn al jaren bezig met productielijnen en kijken heel goed waar ze kunnen automatiseren om geld te besparen. Het is ook niet zo dat ze stilstaan en er is in vergelijking tot 30 jaar geleden als veel automatiseren bij de bouw van een auto.

Maar goed tesla denk ook dit beter te kunnen dan de bedrijven die het al heel lang doen en dat in hoeveelheden die tesla doen verbleken. Alleen in Born doen ze per week al meer auto's dan Tesla en dat is maar een naar verhouding kleine locatie.
Er is in de top bij Tesla denk ik een flink gebrek aan ervaring met massa productie en ondanks dit gebrek denken ze dat ze het beter kunnen.
Dat ze het beter kunnen dan zeer succesvolle bedrijven zoals Toyota.

Tesla zit op een punt waar volume belangrijker zou moeten zijn dan dit soort experimenten. Raar dat ze dit niet begrijpen, misschien te koppig? Of niemand durft het hardop te zeggen? Of gaan de experimenten voor op alles?
Fresh minds bring new ideas. Het is niet slecht om een onervaren ploeg ernaar te laten kijken. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het gaat lukken, maar als het dat wel had gedaan ... . Tesla heeft een gok genomen. Een gok die ze bijna moesten nemen om zich te blijven differentiëren van de competitie.
Je hebt een punt, maar is dit wel het juiste moment?

Ze lopen flink achter met de levering, ze doen dit om geld te verdienen, hebben aandeelhouders etc.
ZOu het dan niet logisch zijn om het eerst op de rails te krijgen en er dan naar te kijken?

Ze kunnen zich hiermee flink in de problemen werken, geven de concurrentie tijd om met iets op de markt te komen etc.
Dit kost ze gewoon marktaandeel.

Stel fabrikant X komt straks met een top elektrische auto op de markt, dan zouden klanten hun bestelling bij Tesla wel eens kunnen annuleren, een recht dat ze hebben met deze flinke vertraging.
Dat is precies het risico dat Tesla neemt door een eigen weg in te slaan. De risico's zijn ontzettend groot maar de potentiele winst is nog groter. Of Tesla nou succesvol wordt of niet, het is in ieder geval geweldig voor de innovatie en concurrentie wat ze nu doen.

[Reactie gewijzigd door JackDaniel op 3 april 2018 17:10]

Tesla gebruikt gewoon dezelfde Kuka robots als de rest van de industrie. Maar goed de auteur heeft ook de kool-aid gedronken met:
Tesla's sterk geautomatiseerde productieproces en problemen bij de accuproductie spelen hierbij mee.
Dit is niet waar. Tesla zet de Model 3 met heel veel mensenhanden in elkaar. Ze hebben extra mensen van Model X en S naar de Model 3 lijn geplaatst om afgelopen week de 2K/week te halen.
Volgens Tesla zelf was het grootste probleem wel degelijk de baterij productie:
Musk Says Biggest Model 3 Bottleneck Was Software Related To Battery Module Production
The Tesla CEO also noted specific issues to the zones (both software and hardware related):

“Zone two (of four) in particular, we had a subcontractor, a systems integration subcontractor, that unfortunately really dropped the ball, and we did not realize the degree to which the ball was dropped until quite recently, and this is a very complex manufacturing area. We had to rewrite all of the software from scratch, and redo many of the mechanical and electrical elements of zone two of module production.”
Bron
Zonder accu, geen auto.
Dit is niet waar. Tesla zet de Model 3 met heel veel mensenhanden in elkaar. Ze hebben extra mensen van Model X en S naar de Model 3 lijn geplaatst om afgelopen week de 2K/week te halen.
Misschien dat Tesla Model X en Model S assemblage mensen over heeft omdat de efficientie van die lijnen fors omhoog is gegaan?
“Tesla Inc said the number of labor hours needed to produce its Model S and Model X cars have decreased considerably, following the latest report of quality problems that could prevent the carmaker from hitting its production targets.”
Bron

De productie is dit kwartaal ruim verviervoudigd t.o.v. vorig kwartaal. Het lijkt erop dat Tesla op de goede weg zit. Nog 1 of twee dubbelingen en ze zitten in de zwarte cijfers (5000 model 3's per week à $42k = $210 miljoen omzet per week alleen al voor de Model 3.
Toen was dat de bottleneck. Nu is iets anders het.

Nee, ze hebben minder S en X geproduceerd. Einde groei voor die modellen.

Omzet is geen winst. Op dit moment wordt brutowinst marge rond 3% geschat. Dit zal stijgen, maar zet hem op 10% en ze doen het goed. Ze gaan nu richting 1 miljard verlies. Ze moeten er een heleboel verkopen om dat goed te maken.

En ze moeten nog veel investeren om tot 5000 per week te komen. Meer schuld terwijl de rente stijgt voor ze. Rente is een kostenpost. Grondstoffen stijgen ook. Marge ziet er niet goed uit voor Tesla. Geen zwarte cijfers dus. Bij lange na niet.
The good news for investors is that Tesla is holding an earlier goal of 5,000 Model 3 vehicles per week by the middle of the year. This, Tesla says, sets the company up "to have the long-sought ideal combination of high volume, good gross margin and strong positive operating cash flow. As a result, Tesla does not require an equity or debt raise this year, apart from standard credit lines."
Bron
Nog 1 dubbeling en Tesla zelf verwacht in de zwarte cijfers te zitten en geen extra leningen nodig te hebben. Maarja, schippers op de wal weten het altijd beter.
En ze moeten nog veel investeren om tot 5000 per week te komen. Meer schuld terwijl de rente stijgt voor ze.
Eind 2017 hadden ze nog $3.5 miljard reserves en hoe hoger de productie van de M3 hoe minder reserves nodig zijn om de productie verder op te kunnen voeren. Voor de productie opvoering hoeven ze niet (veel) meer te lenen, aldus Tesla zelf. Herfinanciering van oude schulden hoeft niet in 2018 en tegen 2019 ziet de situatie er weer heel anders uit.

Maarja, schippers op de wal weten het altijd beter.
De schippers aan wal weten het over het algemeen beter dan Elon Musk:

2012 - "Tesla does not need to ever raise another funding round," he said in response to a question on the company's cash position, liquidity, and rate of cash burn. "Our current plan does not require any capital raise for Model 3 at all".

2016 - Elon Musk posted a message on Sunday to Twitter saying Tesla Motors Inc. and SolarCity Corp., both of which he leads, "had no need to tap the equity or debt markets".

2017 - Elon Musk went on to say “our current financial plan does not require any capital raise for Model 3 at all.

Elke keer vlak nadat hij deze meldingen deed werden er aandelen uitgegeven en in 2017 werd hun grootste lening aangegaan.

Eind 2018 komt er een schuld van rond de $300 miljoen die opnieuw gefinancierd moet worden. Elon Musk belooft al jarenlang een positieve free cash flow en winst.
“What people should absolutely have zero concern about, and I mean 0, is that Tesla will achieve a 10,000 unit production week by the end of next year (2018). […] I think people should really not have any concerns that we won’t reach that outcome from a production rate.”
Maar ja, tweede helft 2017 hadden ze al 100.000-200.000 moeten doen, aldus Musk in 2016. Q1 2018 had 2500 per week moeten doen op het einde, gemiddeld amper 700 per week.

Die $3,5 miljard hebben ze knap weten te behouden eind Q42017. Maar hoe? Leveranciers niet betalen, investeringen zwaar verminderd, auto's die ze op voorraad hadden verkocht en productie verlaagd. Deepak zei al dat ze dit niet ieder kwartaal kunnen doen. De rekeningen gaan komen.

Als je even gaat zoeken, dan kom je erachter dat Tesla vrijwel nooit de financiële doelen haalt die ze voor ogen hadden. Dus fijn dat je de laatste verslagen erbij pakt, maar die zijn waardeloos als je naar hun track record kijkt.

Edit: Lijst van failures -> https://seekingalpha.com/...ilure-list-q4-2017-update

[Reactie gewijzigd door aToMac op 4 april 2018 13:01]

Haha da's een goeie. Wat bloggers zijn betere stuurlui :D
Ja, een reeks shorters van Seeking Alpha doen al vanaf het begin aan FUD rondom Tesla, bijna dagelijks zijn er wel één of meerdere negatieve berichten over Tesla. Maar deze beste stuurlui aan de wal zijn er inmiddels wel miljarden bijin geschoten. :)
Want die lijst is niet gebaseerd op feiten? Als je conference call van laatste aandeelhoudersvergadering er bij pakt, dan is het gewoon lachwekkend als je Musk hoort praten over tunnels graven naar de fabriek.

Berichten die over de kwaliteit gaan daar zal ongetwijfeld wat FUD of stemmingmakerij tussen zitten, maar de financiële cijfers zijn gebaseerd op feiten van Tesla zelf. Hoe je die cijfers interpreteert, dat is een tweede. Dat guidance van zowel Musk als Tesla klopt gewoon vrijwel nooit. Het bedrijf doet structureel aan over promise, under deliver. Nogmaals zie ik niet in waarom jouw bronnen ook maar enigszins (meer) waarde moeten hebben?

Zelfs twee maanden geleden zeiden ze nog dat ze eind Q1 op 2500 per week zouden zitten. Ze hebben het hele kwartaal rond de 600-700 gezeten, terwijl Musk aangaf dat ze eind Q42017 1000 per week konden draaien. Ze hebben nu de laatste week met pijn en moeite 2000 gedaan, weet bijna zeker dat het weer inzakt. Maar de kapitein die het altijd fout heeft, weet het beter?

Edit: En dat de shorts miljarden verloren hebben is natuurlijk niet waar. Longs make money, shorts make money, but pigs get slaughtered. Er zijn shorts die te lang vasthouden, maar andersom zal dit ook gebeuren. Het is een onvoorspelbare markt op het moment, maar het zou mij verbazen als Tesla nog boven de $300 uit komt. $300 was support, maar zal nu resistance zijn waarschijnlijk. Support ligt op $240, daaronder zal het wel eens hard naar $200 kunnen gaan. En als dat gebeurt gaan de bonds in de aanbieding, die nu nog maar 88ct op de dollar zitten.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 4 april 2018 15:07]

Veel landen met een automobielindustrie hebben robotfabrikanten voortgebracht, bijvoorbeeld:

Duitsland: Kuka, Reis
Italië: Comau
Japan: Nachi-Fujikoshi, Hitachi

De V.S. niet in grote mate en koopt de productielijnen dus elders. Onder meer Kuka, maar zeggen dat de hele industrie bij Kuka koopt is niet juist.
Tesla wilde wel degelijk zijn productieproces sterk automatiseren,niet enkel het lassen maar ook de finale assemblage van dashboard, deurpanelen etc. (Andere autobouwers doen dit vaak half-manueel) Dat streven naar automatisering zorgde echter voor veel problemen en het zou amper rendabeler zijn dan werken via arbeiders.

https://www.google.be/amp...ssembly-analysts-say/amp/

Er zijn nog bronnen die dat bevestigen.
Je kan natuurlijk niet zomaar een fabriek en productielijn bouwen van honderden miljoenen om dan te zeggen: ze werkt niet, we gooien ze weg en investeren nog eens honderden miljoenen in een meer traditionele lijn. Tersla heeft een gok gewaagd en kan nu niet anders dan achter hun keuze blijven staan.

Dit kost ze geen marktaandeel. Wat je niet hebt kan je niet verliezen. En ja, de Model 3 zal van Tesla ofwel een succesvol bedrijf maken ofwel het bedrijf naar het bankroet brengen.
Dat is dus juist wat ze gedaan hebben. Een zeer experimentele productielijn opgezet die bakken met geld gekost heeft. Om erachter te komen dat het niet werkt zoals gedacht.

Ik blijf er bij dat ze beter voor de traditionele productie lijn hadden kunnen gaan en dan achteraf bij het uitbreiden optimaliseren. Dan had je tenminste de output gehad die je zo dringend nodig hebt.

Want nu hebben ze een productie lijn die niet goed loopt en hebben de productie lijnen verhoogd inclusief problemen.

Natuurlijk kost hun dit marktaandeel. Als ze de productie op orde hadden zouden er maandelijks meer auto's de fabriek uit komen.
Nu moeten mensen flink langer op hun bestelde auto wachten, waarbij je kans hebt dat ze de order stopzetten.
Als je x aantal auto's denkt te maken per week, en al die auto's heb je al verkocht.
Maar uiteindelijk blijk je flink minder dan x te kunnen maken per week. Dit kost je dus marktaandeel, want door de langere wachtlijst kun je klanten verliezen, klanten waar je reeds mee rond was.
Ik kan het niet anders dan 100% oneens met je zijn! Elon Musk durft een stip aan de horizon te zetten en ervoor te gaan. Natuurlijk verslikt die ambitieuze man zich keer op keer. Om daarna met veel ervaring die opgedaan is te volharden om zijn doel te bereiken.

Er werd een paar maanden geleden gezegd door investeerders dat er een exper5 van BMW of Mercedes productie binnengehaald moet worden. Maar ga maar videos kijken. Zoek eerst op BMW 5 factory. Of prius. En dan daarna de model 3 factory. Het is niet met elkaar te vergelijken. Tesla zal de laatste week van maart op iets meer dan 200 auto's per dag (1400) en dat moest de laatste week naar 300 (2100). Ze hebben er 2020 in de laatste week gemaakt. Neem maar aan de 300 is dus de laatste dag / dagen gehaald.

Je kan een gewone autofabriek op een bepaald moment niet sneller laten draaien. De machines van Elon wel. Hij wil naar 5000 auto's per week.

Kijk naar die pure tech porn en realiseer je dat het onmogelijke soms wat langer duurt. https://youtu.be/CiiSI3V_uAk
. Zoek eerst op BMW 5 factory. Of prius. En dan daarna de model 3 factory. Het is niet met elkaar te vergelijken.
Volgens mij werkt u niet in de auto-industrie, dus het zij u vergeven, maar 5000 per week is voor BMW een lachertje (laat staan Toyota). En dan maken ze ook nog allebei goede kwaliteit, wat weinig kapot gaat en lang mee gaat! Wat ik van Tesla hoor komt er enorm veel spul terug met klachten, en weet men niet altijd de oorzaak. Als die wel bekend is, wordt het niet altijd opgelost. Toyota en BMW zijn daar vziw beter in.

Hoe dat komt? Door mensen! En daar zit uw denkfout:
Je kan een gewone autofabriek op een bepaald moment niet sneller laten draaien.
Nee, niet als er alleen robots staan nee! En fouten in het proces vinden of de kwaliteit verbeteren ook niet! Daar juist zijn mensen fantastisch in, dat is de reden dat Toyota (200 000 auto' s per week) de laatste jaren robots inruilt voor mensen. Een voorbeeld dat Tweakers misschien meer zal aanspreken: Een algoritme op een computer draait een aantal 'cryptohash' per seconde, de computer in z'n eentje kan dit doorgaans niet verbeteren, dus lijkt het 'alsof er niet meer uit te halen valt'. Tot er een mens komt en een beter algoritme schrijft.

Robots - net als de meeste computers - zijn namelijk niet van hun omgeving bewust, begrijpen hun omgeving niet, en zijn niet flexibel en dom, en ze hebben niet door wanneer ze fouten maken, en belangrijkste: Ze hebben geen ideeen hoe ze dingen moeten verbeteren! Het hele idee van Toyota is gebaseerd op het voorkomen van verspillingen. Robots zien geen verspillingen!

Bij Toyota kan een productie medewerker die iets ziet fout gaan de hele lijn stilleggen, totdat het is opgelost. Robots doen dat niet. BMW bijvoorbeeld controleert al hun toeleveranciers systematisch; ze kijken niet alleen hoe ze zelf kunnen verbeteren, maar ook bij hun toeleveranciers 'in de keuken'. Persoonlijk weet ik niet of Tesla al zo ver is.

Japanse autobedrijven draaien rond mensen op de werkvloer: Van alle personeelsleden wordt verwacht dat ze ideeen inbrengen hoe ze de productie kunnen verbeteren. Heb je een fabriek met 1000 man op de vloer met 5 goede ideeen per jaar, en een fabriek die 100% loopt, dan heb je het jaar erna met wat mazzel 110%. Zo doet Toyota dat. Dat lukt dus niet als je alles automatiseert! Van achter bureau kunnen engineers namelijk nooit aan alles bedenken (ik probeer het iedere dag en faal, dus spreek uit ervaring), daarvoor moeten mensen in de productiehal zijn.

Dus hoe krijgen ze het dan toch voor elkaar, om een fabriek die op 100% draait, naar 110% te krijgen? Vrij simpel: Door aandacht, en inspiratie! Inspiratie is nodig voor nieuwe ideeen. 'AI', artificial intelligence, kan wel hypothesen testen, maar niet verzinnen! Omdat computers wegens het niet begrijpen van hun bredere omgeving geen inspiratie hebben.

Verder zit veel in het ontwerp, voorkomen van verspillingen is 'kunst van het weglaten', weglaten waar de klant niet voor wil betalen (aka LEAN), minimaliseren wat de klant niet wil betalen maar wat wel moet (van de wet oid). Vaak is aan het begin van een LEAN-traject slechts 2% van de activiteiten 'waarde toevoegend' (waar de klant voor wil betalen), 50% is verspilling. Reken maar dat die Tesla-fabriek, met zo'n geautomatiseerd proces en zo weinig mensen om verspillingen waar te nemen, vol zit met verspilling. Dus reken maar dat die met genoeg menselijke aandacht boven de 100% komt!

Conclusie: Hoe minder mensen rondlopen in een fabrieks-filmpje, hoe meer verspilling die niet waargenomen wordt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 april 2018 22:22]

Volledig correct! Ik ging het niet beter kunnen formuleren! Bij deze nog een extra boost.
Je slaat de spijker op de kop. Iedereen is dol op Tesla af te kraken (vooral de investeerders die ROI willen zien) en willen het liefst forceren om "traditioneler" te werk te gaan.

De Gigafactory die ze hebben gebouwd is niet een normale fabriek maar een nieuw product van Tesla (Musks woorden, niet mijne). The machine that builds the machine zoals hij hier uitlegt.

Het zal nog wel even duren voordat de hele fabriek op stoom draait. Maar dan! Dan kunnen ze optimaal produceren. Gigafactory Europe komt er ook al aan.

Het is hetzelfde principe als de SpaceX raketten. De eerste dozijn storten neer maar nu landen ze allemaal achter elkaar netjes weer op aarde.
Natuurlijk kost hun dit marktaandeel. Als ze de productie op orde hadden zouden er maandelijks meer auto's de fabriek uit komen. Nu moeten mensen flink langer op hun bestelde auto wachten, waarbij je kans hebt dat ze de order stopzetten.
De soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend!

Het kost ze geen marktaandeel, er is nauwelijks concurrentie en dat wat er is kan in veel opzichten bij lange na niet tippen aan wat een Tesla je te bieden heeft. Kortom, als je de auto annuleert neem je genoegen met flink minder.

Uiteraard kan dat gebeuren, maar veel mensen zullen dat niet doen. Zij zijn backers van dit project en hebben vertrouwen in Tesla. Dat vertrouwen raakt Tesla echt niet zomaar kwijt. Wat BMW, Mercedes, Toyota, Renault en Nissan te bieden hebben is gewoon een slap aftreksel en dat weet iedereen die zo'n auto heeft besteld.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 april 2018 20:14]

Het kost ze geen marktaandeel, er is nauwelijks concurrentie en dat wat er is kan in veel opzichten bij lange na niet tippen aan wat een Tesla je te bieden heeft.
De concurrentie komt er aan. Neem nu de jaguar I-pace die vanaf nu te bestellen is. Prachtige auto, chique interieur en een rijbereik van 450 km... en bovendien heeft Waymo 20 000 van die i-pace's besteld om te gebruiken voor zijn autonome vloot.
Je zou toch zeggen dat een bedrijf als tesla mensen bij andere kan wegkopen die ervaring hebben in dit soort massa productie. In de auto-industrie zie je veel beweging tussen merken.

Maar het lijkt een soort doel geworden van tesla om andere te laten zien wij kunnen het beter dan jullie. Ondertussen kost het alleen maar geld en het is de vraag of ze in de nabije toekomst wel geld gaan verdienen. De andere fabrikanten zitten op elektrisch auto gebied ook niet stil.
Qua volume is tesla ook nog een dwerg en de vraag is of ze ooit echt een serieuze speler gaan worden.
Je hebt altijd kans dat je de verkeerde mensen weg zit te plukken, denk dat de echt belangrijke mensen ook een clausule hebben dat ze niet direct mogen overstappen.

Misschien zit je wel alles watjes weg te plukken die niet voor hun mening durven uit te komen en alleen maar ja zitten te knikken.
Er zijn ook bedrijven die assemblage doen. VDL doet het in born voor bmw, dat is dus geen eigen bmw fabriek. Dat is dus gewoon een merk onafhankelijke 3de die assemblage doet. Schijnbaar ook nog succesvol.
En VDL levert weer een deel van de productielijnen voor Tesla :-) Dus die ervaring is er wel en Tesla doet het niet alleen. Grohmann uit Duitsland hebben ze volledig overgenomen omdat die goede robots maken. Dat wiel gaan ze niet zelf opnieuw uitvinden.

Alleen daar waar de huidige techniek niet voldoende is ontwikkelen ze zelf wat. Bij het lassen van aluminium bijvoorbeeld waar ze met SpaceX kennis uit hebben gewisseld.
Beleggers durven het wel hardop te zeggen, alsnog heeft het hele Teslagedoe een hoog nieuwe-kleren-van-de-keizergehalte.
Er is in de top bij Tesla denk ik een flink gebrek aan ervaring met massa productie en ondanks dit gebrek denken ze dat ze het beter kunnen.
Dat ze het beter kunnen dan zeer succesvolle bedrijven zoals Toyota.
De executive in de top die over productie gaat komt van Audi... Deed hij ook iets met productie. Niet van die populaire modelletjes als de Model 3 maar slechts de A3, A4 en A6.
Maar dat had je vast niet opgezocht voordat je, je eigen aanname hier plaatste in de comments :-)

Het is ook niet de eerste industrie die volledig op z'n kop wordt gezet door een paar slimme gasten in Sillicon Valley zonder ervaring.
Ik geloof dat dit artikel is gebaseerd is op een artikel van tech crunch (https://techcrunch.com/20...al-assembly-analysts-say/). Dit artikel is weer gebaseerd op een artikel van Bernstein. Dit artikel is geschreven in 2008 en weer gebaseerd op een onderzoek van M. Hartmann uit 1993.

Uiteindelijk gebruiken ze dus data uit 1993, niet meer heel accuraat als het gaat om kostten voor automatisering. Natuurlijk betekend dat niet dat het hele artikel nergens op gebaseerd is, maar deze fundering van het argument maakt het natuurlijk niet heel sterk.
Ach je kan het ook zo zien. Bestaande fabrikanten kennen het spel van massaproductie al heel lang.
Die hebben door de jaren heen ook geautomatiseerd. Automatiseren moet echter een doel hebben, besparing van kosten tegen dezelfde kwaliteit.

Als je kan besparen maar kwaliteit is minder is automatiseren geen optie.
Waarom zou tesla het beter kunnen dan alle grote automerken die een veelvoud aan auto's produceren en dus nog meer op iedere cent kijken die ze kunnen besparen.
Als je tesla moet geloven is de hele industrie qua automatisering verkeerd bezig en kan er nog veel meer geautomatiseerd worden. Tesla heeft het productiewiel dus schijn baar opnieuw uitgevonden.

Ze hadden beter kunnen kiezen eerst te produceren en dan al doende te automatiseren i.p.v met 0 beginnen en dan maar productieproblemen blijven oplossen.
Het kan beide kanten op gaan. PayPal en SpaceX kregen veel van dezelfde kritiek te horen. Men dacht ook dat Elon Musk echt niet de ruimtevaart opnieuw zou kunnen uitvinden, maarja, hier zijn we dan.
Het blijft een gokje maar Tesla heeft zonder twijfel goede redenen voor hun process.
Toyota heeft ongetwijfeld ook al tientallen jaren een reden voor hun proces. Ze produceren op tijd, met winst en met zeer hoge kwaliteit.

Tesla daarentegen produceert nooit op tijd, niet in massa, met dik verlies en een lage kwaliteit. Afwerking zit op jaren '70 niveau met panelen die niet mooi zitten, lakwerk dat niet goed is, schermen die kapot gaan door de warmte. Ik zou zeggen lees je eens in op het Tesla forum, genoeg met hele rare problemen en nieuwe klanten die hun levering weigeren, omdat er krassen en deuken in de auto zitten.
https://teslamotorsclub.c...ivery-car-refused.111543/

Een voorbeeld. Er zijn er veel meer als je wilt zoeken. En nee, ik heb geen hekel aan Tesla.
aToMac heeft zich gewoon ingelezen. ;)
Tesla is gewoon goed in marketing en ze hebben een verdomd goede motor+batterij. De kwaliteit is echter te laag en dat zou verbeterd moeten worden voordat het massaal geaccepteerd gaat worden dat het nou eenmaal zo is - zoals bij de gebarsten schermen van iPhones.
Of zou het misschien zo kunnen zijn dat Tesla of Elon Musk denkt dat de auto-industrie al lang genoeg loopt te lanterfanten. Want ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat er weinig spannende dingen in de auto-industrie gebeuren de laatste decennia. Overigens kan de opkomst van AI / Machine Learning ervoor gaan zorgen dat dit wel rendabel gaat worden.
Je moet 2 zaken uit elkaar halen in de auto industrie.

Je hebt elektrische auto en autonoom rijden, daar kun je stellen dat tesla een markt heeft open gebroken.

Die fabrikanten hebben op dat gebied misschien niet voorop gelopen maar qua in elkaar zetten van een auto, dat doen ze al heel lang en hoe beter sneller je dat kan doen hoe goedkoper een auto is. Bedrijven hebben daar juist veel in geïnvesteerd omdat het voor hun meteen geld op brengt.

Tesla wil nu dat wiel ook opnieuw uitvinden en ik geloof niet dat alle fabrikanten van auto's nu hebben lopen slapen of niets op dat gebied hebben gedaan.
Maar je kan toch niet ontkennen dat Elon Musk niet weet hoe hij kosten moet drukken. En om kosten te drukken moet je soms de lat hoger leggen en uit je comfort-zone stappen. De herbruikbare Boosters van SpaceX zijn daar een prachtig voorbeeld van.

Tesla zal nooit kunnen concurreren als ze niet een slimme manier vinden om meer rendabel te worden. De hype zal op een gegeven moment uitgewerkt zijn en de middelen van de huidige grote autobedrijven zijn te groot. Daarom denk ik dat ze inzetten op een productielijn die zwaar geautomatiseerd is en wanneer wel naar behoren werkt, geld zal besparen.
Ik geloof er niet in dat tesla ineens zo heel veel goedkoper een auto in elkaar kan zetten omdat ze iets revolutionairs doen in een productielijn.

De assemblage begint ook al op de tekentafel waarbij men ook moet kijken hoe onderdeel goed in elkaar te zetten zijn en ook snel. Dan komt er het assembleren zelf bij. Zoals ik al eerder aangaf, bestaande bedrijven zijn al jaren aan het automatiseren en kijken of het nog sneller kan tegen lagere prijs. Dat lukt volgens mij ook iedere keer weer. Het is een evolutie.
Echter ik verwacht geen revolutie van tesla die het dan ieens zo veel beter en stukken goedkoper kan.

Ander nadeel blijft dat tesla klein is, geen kosten kan delen want ze willen alles zelf doen. Autofabrikanten werken nu al samen om platforms te ontwikkelen en deze met elkaar te delen. Veel onderdelen van een auto worden al uitbesteed aan toeleveranciers die ook een deel ontwikkeling op zich nemen. Het gaat alleen maar om kosten te drukken en daardoor moeten ze samenwerken.

Telsa doet alles zelf en is qua grote maar een fractie van bestaande merken. Ik vraag me nog steeds af hoe lang dat goed kan gaan.
Gigafactory 1 en de fabrieken die daarop volgen moeten zorgen voor de grootste kostenbesparing bij het maken van elektrische autos en dat zijn de accu's. De productie van de accupakketten zou ook gebeuren met robots maar dat blijkt dus ook niet zo makkelijk te zijn.

Diezelfde auto fabrikanten waar jij zo lovend over bent mbt de saaie degelijke evolutie van de productielijn hebben echt niks bijzonders laten zien de afgelopen jaren. Te bang om brutale investeringen te doen of om voorop te lopen. Dan ben je wel een stabiel winstgevend bedrijf maar uiteindelijk is je doel kapitalistisch van aard.

Of Tesla het gaat volhouden weet ik niet maar ik hoop van wel. De grap is dat zij al ruimschoots hebben bereikt wat ze voor ogen hadden: "Tesla’s mission is to accelerate the world’s transition to sustainable energy."
Jij haalt alles weer door elkaar.

Er zijn 2 zaken, de auto zelf en hoe modern die is. Dat bestaande fabrikanten weinig innoveren kan misschien zijn. Elektro auto's waren er al een tijdje maar nooi een echt succes. Tesla heeft dat idd knap gedaan door een markt open te breken.

Dit alles staat echter los van hoe je een auto moet en kan produceren. Daar hebben de bestaande fabrikanten zeker niet stilgestaan. Ook daar kunnen ze kosten besparen.

De accu geeft misschien een besparing maar uiteindelijk de cellen zelf hebben een prijs die in massa voor andere auto fabrikanten niet veel duurder zal zijn. Die leggen gewoon hoeveelheden vast waarop toeleveranciers fabrieken neerzetten met voldoende capaciteit. Die produceren dan straks een veelvoud van tesla, dat betekend ook weer lagere kosten omdat ze investeringen verdelen over een grotere hoeveelheid. Ook hoe pakketten samen te stellen, die kosten worden ook weer verdeeld.
Ter info China staat niet stil op dit gebied en die weten als geen ander massa te produceren tegen lage kosten.

Tesla ligt nu iets voor, maar over een paar jaar is het maar de vraag of ze voor blijven en of ze echt grote volumes kunnen produceren. Maar goed zelfs al kunnen ze 1 miljoen auto's per jaar produceren, dan zijn ze nog steeds een kleine speler op wereldniveau.

Maar goed voor velen is alles wat tesla doet heilig, Musk is een god en ja ze hebben een mark geopend maar blijven nu hangen met niet goed en snel genoeg kunnen produceren.
Ik snap niet zo goed waarom jij die 2 zaken wilt scheiden, want in mijn ogen gaat het juist om het totaal plaatje.
De accu geeft misschien een besparing maar uiteindelijk de cellen zelf hebben een prijs die in massa voor andere auto fabrikanten niet veel duurder zal zijn.
De Gigafactory is juist de reden waarom Tesla denkt goedkope auto's te kunnen bouwen. Dit omdat het veruit de duurste component is van de auto. De fabriek zal de cellen zelf produceren (sinds 2017) en niet alleen inkopen en assembleren. De mega-investeringen die zijn gedaan om deze fabriek op te zetten zijn ook de grootste redenen waarom Tesla nog lang niet in het groen staat. Daarnaast onderschat je volgens mij de productie capaciteit van deze fabriek. Deze zal wanneer het 100% draait evenveel li-ion cellen produceren als de hele wereldwijde productie van het jaar 2013. Overigens zal het bedrijf wat de voorraden weet veilig te stellen de slag uiteindelijk gaan winnen.

Tesla is voor mij niet heilig maar ik bewonder het bedrijf wel. In tegenstelling tot de gevestigde orde durven ze wél lef te nemen en proberen de markt in een positieve manier te veranderen. Dat er sinds het tijdperk van Henry Ford langzamerhand steeds meer robots bij de productielijn zijn komen te staan en meer onderdelen onderling uitwisselbaar zijn is in mijn ogen niet speciaal genoeg om daar lof voor te krijgen. Zoals je al aangaf is dat een evolutie en geen revolutie.
Ik zal het zo zeggen: Tesla bouwt Gigafactory niet alleen maar met Panasonic een van de meest grote accu bouwers van de wereld die toevallig ook uit Japan komen en meeste ervaring hebben in het bouwen van batterijen.

En wat betreft artikel uit AD die is regel recht vertaling van een artikel die is geschreven door een anti-Tesla analist uit walstreet ( jammer genoeg kan de link op electreck niet meer vinden).
Het is toch al bekend dat ze met Gigafactory 1 niet aan de vraag kunnen voldoen. Dus daar heb je al probleem 1.
Daarnaast is de vraag naar accu's toegenomen en de vraag de grondstoffen ervan ook. Dus hierdoor kunnen tekorten ontstaan.
Dus iets wat Panasonic ondanks hun expertise ook niet zo snel kan oplossen.
Gigafactory heeft intern nog capaciteit om uit te breiden. Hier moeten ze prima huidige productlijnen mee kunnen voorzien.
En het is algemeen bekend dat het Gigafactory nog niet eens voor de helft is gebouwd. Dus daar gaat je probleem 1 all weg ;)

Tesla had ook berekent dat als Gigafactory af is ze kunnen richting 1miljoen accu packs per jaar maken. Dat is ruim meer dan Freemont factory op zijn max aan autos kunnen bouwen per jaar. Stukje geschiedenis toen Ford ( samen met iemand anders) die fabruik gebruikten eind jaren '70 max capiciteit van die fabriek was half miljoen autos per jaar. Met moderne techniek zou dat nog meer kunnen worden.
Een accu in elkaar zetten is maar een deel van het bouwen van een auto. Het is een deel dat kant en klaar wordt aangeleverd. De assemblage van de auto is een heel andere verhaal en het lijkt dat ze daar nog steeds problemen hebben.
Klopt het is een deel van het auto. Ik geef alleen antwoord op je geklaag over gigafactory en dat ze zogenaamd te veel robots gebruiken.

En wat betreft de assemblage vertraging ja die is er ook en wat ik weet heeft Tesla in aantal maanden hele assemblage lijn gebouwd. Waar andere fabrikanten significant langer over doen. Je kan de vertraging in assemblage ook niet op robots alleen afschuiven er kunnen ook andere reden zijn.

Simpel gezegd alleen mensen die daar werken weten wat echt de problemen zijn en waar de vertraging in zit. We kunnen gaan denken wat wij maar willen. Wij zijn niet de experts anders werkten wij daar wel.
Of daar de juist expert werken is nog een vraag. Er is gewoon bekend dat ze veel robots gekocht hebben en veel, te veel met robots willen doen. Het is het wiel opnieuw proberen uit te vinden.

Ze nemen en nieuwe techniek en willen anders assembleren. Dan neem je denk ik gewoon te vele hooi op je vork.

Assemblage daar begin je mee om volume te draaien, kunnen leveren betekend gewoon cash in het laatje. Niet leveren betekend geen geld. Als je de boel misschien met minder robots wel in elkaar kan zetten, kun je op je gemak in een parallel deel oefenen met robots en of dat beter gaan of niet.

Tesla moet nu veel achterstand wegwerken, als dat al lukt. Dat betekend veel ontevreden klanten.
Een accu in elkaar zetten is maar een deel van het bouwen van een auto. Het is een deel dat kant en klaar wordt aangeleverd. [..]
Juist niet. Tesla gebruikt 18650 en 2170 accucellen (die jij en ik gewoon los kunnen kopen) en maakt daar zelf accupacks van. De cellen zijn parallel geschakeld en de packs worden ook gekoeld en verwarmd. Voor de Model 3 is met overgegaan van 18650's op 2170 en moest men die packs dus opnieuw ontwerpen. Daar zit een deel van de vertraging (wat betreft het Gigafactory-deel).

[Reactie gewijzigd door Yero op 3 april 2018 21:02]

Zo gaat dat bij veel elektrische auto's ja. Maar Tesla zet z'n accupakketten zelf in elkaar.
En wat betreft artikel uit AD die is regel recht vertaling van een artikel die is geschreven door een anti-Tesla analist uit wallstreet ( jammer genoeg kan de link op electreck niet meer vinden).
Analist -> short seller.

Sommige mensen verdienen er gewoon aan als de koers naar beneden kukelt, omdat je daar op kunt speculeren. Raar maar waar.
Andersom net zo goed. Of nog erger een pump and dump analist.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 3 april 2018 21:20]

Deel van het probleem van de model3 is ook dat ze proberen om de productielijnen van de andere typen (die voornamelijk uit aluminium bestaan) te gebruiken voor de model3 (welke voornamelijk uit staal bestaat).

Blijkt toch een andere manier van verwerken te hebben.
Voor zover ik weet is voor de Model 3 net een volledig nieuwe fabriek gebouwd en hebben ze daar net de grote problemen. Mede daardoor bouwen ze ook Model 3 wagens op de productielijnen van de S en X om het tekort niet nog groter te maken.
Dus nou ligt de productie van de S en X stil? 8)7
Model 3 wordt gewoon ook in Fremont gemaakt. Eerst waren er problemen in de Gigafactory, dat is inderdaad een andere fabriek.
Die geautomatiseerde fabriek is een 'brain fart' van Musk. Hij hoeft het zelf niet werkend te krijgen, maar zijn medewerkers wel! En die zitten met de gebakken peren, want Tesla kan niet in een paar jaar doen wat fabrikanten zoals GM en Toyota decennia lang met pijn en moeite geleerd hebben. De automatisering kan niet zomaar binnen een paar maanden werkend gekregen worden, dat had hij kunnen weten als hij eens nagevraagd had.
Jij denkt het beter te weten dan Tesla, daar valt ook wel een woord voor te verzinnen. ;)

Je vergeet wellicht dat Tesla en Toyota lange tijd een partnership hadden, ze beginnen qua autobouw knowhow echt niet bij 0.

Wat ik jammer vind is dat je elk Tesla bericht vol stampt met posts vol negatieve framing zonder goede onderbouwing. Vooralsnog heeft Musk meer gerealiseerd dan verreweg de meesten, hem zomaar van grootheidswaanzin beschuldigen vind ik laag. Wat je in mijn optiek beterr kan zeggen is dat hij te ambitieuze doelen stelt.

De Model 3 ramp is best netjes als je Musk's doelen buiten beschouwing laat, bijv. de ramp is sneller dan de grote concurrent van de 3, de GM Bolt.
te ambitieuze doelen en grootheidswaanzin hoeven niet ver uit elkaar te liggen als je doelen echt te ver van de realiteit staan.
Maar ? staat er niet voor niets, het is een vraag, of het zo is, is iets anders.

Feit is wel dat ze enorm veel fouten gemaakt hebben en schijnbaar nog steeds maken. Maar dat je Toyota en Tesla wil vergelijken. Toyota begint idd niet bij 0 maar tesla begint zeker bij 0 en nog zekerder als het om massa productie gaat.

Alles zelf willen doen is bijna een killer in de auto-industrie. Merken werken tegenwoordig steeds meer samen op vele gebieden om kosten te drukken. Tesla kiest er voor om in bijna alles het wiel opnieuw uit te vinden. Ze hebben de deur voor elektroauto's geopend maar of ze in de toekomst echt een groot merk gaan worden, groot genoeg om ook over 20 jaar zelfstandig te blijven bestaan, ik vraag het me af.
Ze staan niet ver van de realiteit, maar in een verkeerde timeline. En het uiteindelijke doel van Musk is om de autoindustrie elektrisch te maken, niet om Tesla groot te maken. En enorm veel fouten worden overal gemaakt.. het is maar hoe je ermee omgaat, en dat kan Musk als geen ander. Als je kijkt naar hoeveel ze al hebben bereikt denk ik dat ze juist weinig fouten maken. Ben het met Styno eens dat het laag is om het grootheidswaanzin te noemen.. kan niet anders denken dan dat dit met short selling te maken heeft :+
Het doel van musk is niet om tesla groot te maken.

Wow vertel dat eens aan de aandeelhouders die er geld ingepompt hebben.Die willen hun geld zeker terugzien. Ze investeren er niet voor niets in.

Verbaas me er steeds weer over hoeveel mensen er zijn die Musk maar ook anderen als een soort god zien, die niets fout kan doen. Het is gewoon een mens die ook fouten kan maken.
Die werknemers werken bij een van de meest hippe bedrijven ter wereld en krijgen netjes betaald.. denk niet dat die gebakken peren hebben. En Elon is niet een man om na te vragen.. hij volgt zijn eigen visie en negeert de naysayers.
10 manuur zou 250 euro zijn. Dat maakt niet het verschil tussen succes of falen, lijkt me.
Ik denk dat dit, zoals zoveel bij Elon Musk, deel van een uitgekiende strategie is. Wat Musk kenmerkt is dat hij altijd ver in de toekomst kijkt. Je hebt volkomen gelijk dat de massale inzet van robots om problemen vraagt.

Maar denk nu eens verder. Stel dat je je al weet dat je daar uiteindelijk kostenbestaring mee kan behalen. En kosten zijn ongelooflijk belangrijk in de autoindustrie waar de marges niet erg hoog liggen. (Vandaar ook dat domme gedoe met goedkope inferieure katalisatoren). Wanneer wil je dan volledig automatisering invoeren? Als je productie op zijn piek is? Of als je in het begin van de productie staat.

Als je er even logisch over nadenkt heb je liever alle problemen in de beginfase als de aantallen nog klein zijn. Dat scheelt enorm in de kosten. En hoe sneller je de automatisering onder de knie krijgt, hoe meer je daarvan profiteert. Niet alleen in kostenbesparing, maar ook in het opschalen van de productie. Nieuwe fabrieken kunnen vanzelfde verworvenheden gebruik maken zonder dat je eerst personeel moet scholen. En geloof me, Tesla heeft de ambitie om een grote autofabrikant te worden.

Mensen klagen hier dat de Testal een minimalistisch interieur heeft. Dat is een bewuste keuze om de productie te vereenvoudigen en geschikt te houden voor hoge automatisering. Hoe minder onderdelen, hoe minder kosten, hoe minder complicaties. Wat Musk eigenlijk doet is cloud concepten toepassen op autoproductie. Door zoveel mogelijk alles centraal aan te sturen heeft hij minder decentrale logica nodig, Maak alles elektrisch en laat alles door het systeem aansturen. Heb je goed werkende software, kan je die weer in volgende modellen toepassen en kosten en tijd besparen.

Idem met autonoom rijden. Door de waarneming van zijn systeem zo veel mogelijk te laten lijken op menselijke waarneming, kan hij het menselijke rijgedrag en hun gevolgen van alle rondrijdende Tesla's gebruiken om zijn systeem te laten leren. Daarmee bespaart hij zich jaren en miljoenen kilometers die Google heeft geinvesteertd om hun systeem ervaring bij te brengen. Tegelijkertijd creert hij een systeem dat uiteindelijk kostenvoordelen heeft omdat het goedkopere, eenvoudigere sensors heeft.

Die kostenvoordelen gaan een grote rol spelen als de elektrische auto mainstream wordt en in enorme aantallen geproduceerd. En Tesla wil groot worden, heel, heel, groot. Er zweeft enorm veel investeringsgeld rond dat op zoek is naar goede beleggingen en daarmee zal Tesla in staat zijn om zijn capaciteit enorm uit te breiden. Beleggers geilen op alles wat met AI en Robots te maken heeft en Tesla heeft de soort van alure en aanhang van Apple. Dat is een heel succesvol concept gebleken.

Musk denkt groot, bij alles wat hij nu doet zorgt hij ervoor dat hij het staks flink kan opschalen. Hij begint niet voor niets met een megaaccufabriek. Dat is nog maar de eerste van velen. Als de eerste eenmaal loopt zet hij er nog een paar naast, allemaal even groot, omdat Musk enorme capaciteit wil bouwen. Dat zal hij ook wel moeten als hij wil concurreren met de gevestigde autoindustrie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 april 2018 18:45]

Klinkt leuk groot denken maar feiten zijn simpel. Nu kunnen produceren betekend kunnen leveren.
Kunnen leveren betekend geld in het laatje. Geld dat ze hard nodig hebben.

Parallel kun je dan verder spelen met je robots. Belangrijkste blijft echter kunnen leveren en dat lukt ze nu niet in voldoende mate.
Ja als je ambitie is om als kleine fabrikant winstgevend te zijn, is dat de beste strategie. Als je goed opgelet hebt haalt Tesla haar geld niet zozeer uit de verkopen maar van vooral van investeerders. Die investeertders investeren op basis van groeiverwachting. Zij geven Musk enorme hoeveelheden geld waarmee hij kan blijven expanderen. En je zult zien dat ze Musk niet laten vallen omdat er wat aanloopproblemen zijn bij de productie. Maar op het moment dat er geen groei meer in Tesla zit verlaten ze het schip. Zoals ik al uitgelegd heb kiest Musk deze route sneller te kunnen expanderen. Mensen onderschatten steeds de ambitie van Musk. Musk is iemand die op elk moment bereid is om alles in te zetten om de volgende stap mogelijk te maken. Musk heeft heel goed gezien dat er zo'n twee miljard elektrische auto's gemaakt zullen moeten worden om de brandstofauto's te vervangen. Een gigantische aantal. Hoe sneller hij zijn operatie kan opschalen, hoe groter het aandeel dat hij daarvan kan meepikken. Als hij zijn hoog geautomatiseerde fabs werkend heeft, kan hij heel snel de productie opvoeren door er nog een paar naast te zetten, omdat hij minimaal afhankelijk is van het aantrekken van geschoolde werkkrachten en toeleveranciers. .
En je zult zien dat ze Musk niet laten vallen omdat er wat aanloopproblemen zijn bij de productie.
Beurskoers heeft anders aardig klap gemaakt afgelopen week. Dat laat zien dan het vertrouwen toch minder gewordne is.
Wil je met mij wedden dat hij niet herstelt?

Volgens mij is dat wat beurskoersen doen. Bij slecht nieuws gaan ze omlaag. Dat heeft tegenwoordig minder met vertrouwen dan speculatie te maken. Tesla heeft vermoed ik nogal wat kleinere beleggers. Die overreageren vaak. Speculanten profiteren daarvan door te verkopen bij slecht nieuws en bij de lagere koers weer terug in te kopen.

De koers van Tesla is meer dan andere bedrijven op groeiverwachting (vertrouwen) gebaseerd. Dan zijn de schommelingen ook groter. Maar denk niet dat de grote beleggers hun geld eruit gaan trekken. Het is in deze tijd verdomd moeilijk om goede beleggingen te vinden, zoveel investeringsgeld zweeft er vrijwel renteloos rond op zoek naar een investering. Als Tesla meer geld nodig heeft dan krijgt ze die gewoon van de grote beleggers. Waarom? Omdat hier een gigantische markt in het verschiet ligt, en Musk inmiddels groot vertrouwen geniet dat hij zijn beloften kan waar maken, ook als is het met wat vertraging.

Dat Tesla als geheel verlies maakt is niet belangrijk, want ze maken operationele winst. De modellen die ze maken zijn op zichzelf winstgevend. De verliezen zijn gepland en komen door Tesla's mega investeringen. Facebook en Amazon hebben in de groeifase ook niet anders dan verliezen gemaakt, zelfs zonder operatiationele winst. Dat is dan een stuk risicovoller. Van de Model 3 weet je nu al dat die straks ook gewoon winst gaat maken. Heel anders zou het zijn als de model 3 niet goed verkocht. Dan heb je als klein bedrijf een enorm probleem. Je hebt gigantisch geinvesteerd in ontwikkeling en productielijnen en dat geld komt niet meer terug. Dan moet je snel met een ander model komen en hopen dat die wel verkoopt, zo niet dan is het al gauw doek.

Veel mensen schijnen ook niet te begrijpen dat Tesla voor de grote investeerders juist buitengewoon winstgevend is. Je moet eens even de ontwikkeling van de marketcap volgen. De waarde van het bedrijf is geexplodeerd. Als Tesla door kan groeien dan explodeert dat nog verder. Daarom gaan grote investeerders zich echt niet druk maken over de onvermijdelijke hobbeltjes, zoals kinderziekten in de productielijnen, ongelukken met autonome auto's, of een terugroep actie. Die dingen zijn gewoon voorspelbaar. Nee ze gaan juist zorgen dat die groei er komt door Tesla het geld te geven dat ze daarvoor nodig hebben. Net zoals ze Facebook jaar in jaar uit miljarden hebben gegeven om te investeren in zijn infrastructuur. Waarom juist Tesla? Omdat Musk net als Steve Jobs de zeldzame gave heeft om vooruit te zien wat mensen willen hebben. De dingen die hij maakt, verkopen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 april 2018 13:06]

De koers van tesla is zoals bij veel gebakken lucht aandelen gebaseerd op een eventueel ver in de toekomst te verwachten winst. Die eventuele winst daar betaal je nu al een hoge prijs voor.

Dat musk dingen waarmaakt is deel zo, op dit moment maakt hij het gewoon niet waar en de vraag is kan hij het snel genoeg waarmaken.
Andere fabrikanten investeren een veelvoud van tesla in elektrische auto's. De vraag is en blijft of tesla ze voor kan blijven. Ik gok er op dat die "achterstand"die anderen hebben snel ingehaald zal worden.

Als tesla kan blijven groeien. Ook dat is de vraag, hoe groot kunnen ze groeien in een markt met veel concurrenten en vanuit china straks nog meer.

Tesla heeft de markt geopend maar of ze in de toekomst een echt serieuze grote speler in die markt gaan worden, ik vraag het me af.
Aandelen zijn per definitie op toekomstverwachtingen gebaseerd. Objectief wetenschappelijk is de waarde van een aandeel de som van de contante waarde van alle toekomstige winstopbrengsten van een bedrijf. En toekomstige opbrengsten zijn nu eenmaal altijd onzeker en in die zin gebakken lucht. Daarom speelt het element vetrouwen zo een grote rol. Bij Tesla weet je dat Musk bereid is om zijn laatste cent er in te steken om het een succes te maken. Bij andere bedrijven weet je dat ze CEO's er alles aan doen om zichzelf op korte termijn te verrijken.

Er is een bekende spreekwoord dat zegt: "It is better to have a market than a mill". Een bedrijf als Tesla die producten niet kan aanslepen om aan de vraag te voldoen verkeert in een uitermate luxe positie. De meeste bedrijven moeten zich in de rondte werken om genoeg vraag naar hun prodcucten te creeren. De toekomst van die vraag is ook nog uitermate zonnig door de hele CO2 hype.

Je hebt gelijk dat andere fabrikanten ook flink aan het investeren zijn, maar ze hebben daar wel lang mee gewacht. Het is Tesla die deze markt heeft opengebroken zoals Apple deed met de iPod, iPhone, en iPad en dat heeft ze een imago opgeleverd dat niet kapot te krijgen is. Ook de combinatie van Tesla en SpaceX kan geen een autofabrikant evennaren.

Kijk eens naar de smartphone markt. Er zijn hopen fabrikanten die smartphones zijn gaan ontwikkelen en daar gigantisch in geinvesteerd hebben. Maar hoeveel maken er winst? Apple maakt in zijn eentje een veelvoud van de winst van de anderen. Juist als straks de grote fabrikanten met een elektrische auto's komen en er een prijzenslag ontstaat, zal Tesla het net als Apple veel beter doen. Ze zullen veel hogere marges hebben dan de rest. Kijk maar naar Apple die combineert hoge prijzen mede gebaseerd op imago met kostenvoordelen door zoveel mogelijk alles in eigen hand te houden. Tesla volgt dezelfde strategie.

Stel dat Tesla wereldwijd 10% van de markt kan inpikken dan praat je nog over 200 miljoen auto's om de huidige brandstof auto's te vervangen. Vertaal dat eens even naar omzet en winst. Kijk ook eens hoe gunstig Tesla zich heeft geplaatst met autonoom rijden. Google heeft weliswaar mooie technologie, maar ze zijn geen autobedrijf en de je voegt dit niet zo maar toe aan een standaard auto. En een auto als autonoom verkopen is voorlopig nog heel riskant. Datzelfde probleem hebben autofabrikanten, niemand durft zo een ding te verkopen. Bij Tesla is het gewoon een assist die zich vanzelf door ontwikkelt tot autonoom. Daar zit mininaal risico aan omdat de chauffeur verantwoordelijk blijft.

Dan hebben ze nog een voorsprong op het accugebeuren en laadstations. Ze lopen op zoveel gebieden voor dat grote investeerders er graag hun geld in zullen blijven stoppen en er alles aan zullen doen om Tesla te helpen snel te groeien, want dan groeien hun investeringen mee.

Jouw laatste vraag is een beetje als. Kan Apple echt een grote speler worden in de telefoonmarkt nu bedrijven als Nokia, Blackberry. Microsoft enorm gaan investeren in smartphones? Uiteindelijk is een smartphone toch maar een telefoon. Antwoord: Nee dat is het niet, de ontwikkelingen in de hele bedrijfstak die de combinatie van elektrisch en autonoom rijden teweeg brengen veranderen het hele landschap en de klassieke bedrijven zijn helemaal afgestemt op het oude landschap. Het zijn enorm efficiente machines, maar net als de dinosauriers zal het ze veel moeite kosten om zich aan te passen aan de nieuwe situatie. Grote dieren sterven juist uit door de overaanpassing die ze zo efficient en krachtig maakte. Ze hebben veel tijd nodig om zich aan te passen. Ondertussen kan Tesla gewoon doorinnoveren en daarmee doorgroeien.

Maar we zullen zien, wie er gelijk heeft. Ik denk dat zodra Tesla zijn productieaantallen op orde heeft de koers weer omhoog schiet. Dan kondigen ze weer het volgende model aan dat nog goedkoper is en in nog grotere aantallen in nog grotere megafabrieken wordt geproduceerd, waarvoor ze nog meer geld gaan aantrekken. En dan zijn er weer tegenvallers, en krijgen we deze discussie weer. Maar ondertussen stoomt Tesla onophoudelijk gewoon door naar groter.

Zullen we over een jaar samen eens terugkijken naar de koers?
Stel dat je je al weet dat je daar uiteindelijk kostenbestaring mee kan behalen.
Verkeerde aanname, dus verkered conclusie. Mensen ziet wat beter kan, bedenken besparingstrajecten, niet 'automatisering', 'AI' of 'computers'; maar goed, dat heb ik in mijn andere reactie al uitgelegd.
Wanneer wil je dan volledig automatisering invoeren?
Kent u de geschiedenis van besturingssysteem MULTICS? Waarschijnlijk het beste besturingssysteem ooit. Ook zeer innovatief, veel MULTICS-ideeen zitten tegenwoordig nog in Linux / Windows. MULTICS was volledig van te voren tot in den treure 'op papier' uitgedacht. Goeie meuk, alleen je kon het niet kopen.

Een paar andere knakkers bedachten een super brak aftreksel hiervan, dat je iedere keer moest herstarten (want zat vol met bugs), genaamd 'UNICS' (later UNIX). Ze 'begonnen' gewoon, en losten iedere keer hun problemen op als ze zich voordeden, niet door van te voren te bedenken wat mis kon gaan. Ze maakten hun brakke teringzooi gewoon 'iedere dag een beetje beter' (Toyota noemt dat: Kaizen), net zolang totdat het uiteidelijk 'best wel goed' werd.

Van MULTICS hebben we bijna nooit meer iets gehoord na de jaren70, UNIX bestaat nog steeds.

Wanneer het UNIX-team haar 'automatisatie' deed, en haar programmeertaal maakte, die 'best wel populair werd' en waar de kernels in geschreven zijn die tegenwoordig iedereen thuis heeft draaien? Iedere dag een beetje natuurlijk!

MULTICS deed het 'allemaal aan het begin', had zoveel problemen dat het eigenlijk nooit goed en wel van de grond kwam (een startup 'zonder hype machine' zoals Uber / Tesla gaat doorgaans gewoon failliet in dat geval).

Dus nee, je wil niet alle problemen aan het begin hebben. En je wilt het liefst pas zaken automatiseren nadat je ze heb geoptimaliseerd. Optimaliseren en problemen waarnemen / oplossen werkt vaak het beste in de fabriek, niet van achter je computer op kantoor.
Ik denk niet dat je een auto goed kan vergelijken met een besturingsysteem. Je kan niet zo maar een auto maken en steeds weer fixes uitbrengen. Bij een auto moet je de kwaliteit kunnen garanderen anders loop je tegen gigantische kosten aan. Kwaliteit controleer je niet, die maak je. Hoe meer controle je hebt over alle facetten van het hele productieproces hoe beter dit gaat. Daar is de hele certificering op gebaseerd. Fabrikanten leggen daarvoor een groot deel van de verantwoordelijkheid bij gecertificeerde toeleveringsbedrijven. Maar in de autoindustrie heb je vaak te maken met hopen toeleveranciers. Er hoeft er maar een te falen om de autoproductie stil te leggen. Tesla had daar in het verleden meerdere keren mee te maken. Daarom heeft Musk ervoor gekozen om zoveel mogelijk alles zelf te produceren en geautomatiseerd. Het duurt even voor je het in de vingers hebt, maar als je het eenmaal werkt dan werkt het en produceer je kwaliteit aan de lopende band. Hij heeft daar inmiddels veel ervaring mee, want bij SpaceX wordt ook zo gewerkt. SpaceX is alles in eigen beheer gaan maken, omdat Musk analyseerde dat dit de enige manier was om de kostprijs omlaag te brengen. Kijk naar SpaceX. Eerst mislukten steeds het landen van de boosters. Maar zodra de AI goed getraind is, gaat het als een zonnetje. Mensen trekken veel te zware conclusie uit het aanloopproces. Dit hoort er gewoon bij en is eigen aan dit soort automatisering. Auto's en raketten zijn niet als een os. Os crasht, zolang de data maar veilig is, er weinig aa de hand, we booten de computer opnieuw. Auto crasht door fabrikagefout? Mega schadeclaims die je bedrijf de das om kunnen doen.
Ik denk niet dat je een auto goed kan vergelijken met een besturingsysteem.
Correct, maar het onderwerp van het artikel _is niet_ 'auto', het onderwerp is 'kudde robots'. Die moeten samen iets maken en beheerst worden. Het leidend voorwerp is toevallig een auto, maar dat is eigenlijk bijzaak. SpaceX draagt hier voor >90% niets, maar dan ook niets aan bij, omdat het maken van <10 raketten op een jaar totaal niets met massaproductie te maken heeft.

Een kudde robots dus, die moet bestuurd worden. Daar gaat dit artikel om. En datgene wat dat moet doen, dat besturen, kan je niet vergelijken met een besturingssysteem, nee, dat is per definitie een besturingssysteem ;)

Kwaliteit maak je door controle. Namelijk, door slechte onderdelen weg te gooien. Die vind je door inspectie. Hoe meer 'foute' onderdelen je vindt en daar de oorzaak van analyseert, hoe meer controle je krijgt over je proces, en hoe beter je kwaliteit wordt. 'Leren' doe je immers door fouten te maken! Certificering is gebaseerd op hoe je omgaat met je fouten en traceerbaarheid. Als je iets fout hebt gemaakt, wil je exact weten bij welke stap en wanneer (lijkt een beetje op programma's debuggen!)

Om een kudde robots te besturen, heb je PLC's nodig, doorgaans ook wat PC's, een MES en een ERP systeem, en waarschijnlijk nog een onderhouds- en boekhoudsysteem. Al die meuk kan doorgaans niet met elkaar communiceren, maar moet dat wel. Daarom zijn veel problemen in een moderne fabriek 'software-problemen', gelijkend dus op een 'complex besturingssysteem', maar dan dus letterlijk, want die systemen samen besturen de hele fabriek.

Tesla heeft het nu zelfs nog relatief makkelijk, alles nieuw en van een paar bestaande leveranciers. Een wat oudere fabriek heeft systemen van failliete leveranciers, leveranciers waar samenwerking niet meer mee lukt, onderdelen die voorbij hun technische levensduur zijn maar waarvoor geen preventief onderhoudsinterval is vastgesteld en onderdelen die mogelijk niet meer leverbaar zijn. Maar goed, daar komt Tesla de komende 10 jaar nog wel achter.

Het idee is goed, alles van tevoren bedenken, maar in de praktijk werkt het niet, daar loopt Tesla tegen aan. Net zoals imperatieve programmeertalen afhankelijk zijn van 'staat' (in tegenstelling tot puur functionele), zijn robots dat ook.

Een lasdraad met een kleine chemische verontreiniging, een boutje met een buitendiameter van 5 honderdste minder, misschien een tochtend gat in het gebouw waardoor de temperatuur varieert, trillingen van andere machines die niet van tevoren gesimuleert zijn, EMI op je profibus, een stuk gereedschap dat sneller slijt, een stoffige sensor die 'naar boven kijkt' en waar dus altijd stof op valt, een onbenul die silliconenkit gebruikt waardoor 'damp' een ruit beslaat waardoor het vision-systeem faalt, besturingskaart van een robot waarin een weerstandje doorfikt, een aanslag die net niet haaks is waardoor de kalibratie van een robot niet klopt: Allemaal maken ze de hoeveelheid mogelijkheden (entropie?) van 'de staat' groter.

Hoe meer je automatiseert, hoe 'complexer' dus de staat, hoe moeilijker alle faal-modes van tevoren te bedenken (FMEA) en hoe moeilijker je het jezelf maakt. Door meerdere processen aan elkaar te schakelen zonder buffer, neemt de complexiteit ook nog eens exponentieel toe. 14 processen die 98% van de tijd (onafhankelijk van elkaar) draaien, zorgen voor een lijn die een kwart van de tijd stilstaat.

Complexiteit is natuurlijk de tegenstander van kwaliteit: Hoe meer 'staten' waarin het systeem kan verkeren, hoe meer mogelijke faal-modes, en hoe minder het geheel zal worden beheerst - dus ook wegens een gebrek aan mensen die de boel in de gaten houden.

Als ik in een fabriek met mensen een probleem zie, vraag ik aan de mensen die er de hele dag werken hoe het probleem komt. 90% van de tijd kunnen ze het binnen twee minuten vertellen.

Als ik in een fabriek met robots kom en een probleem zie, moet ik ladder-diagrammen (laten) doorspitten, sensor-beredeneringen maken, alle mogelijke staten bedenken waarin het systeem kan verkeren, 100 sensoren schoonmaken en controleren, in handbediening de boel simuleren, soms filmopamen maken omdat geen mens me kan vertellen wat de oorzaak van het probleem is; en hoe sneller de robots bewegen hoe moeilijker het te vinden is. Als 't dan nog niet gevonden is profibus / ethercat laten doormeten door extern bedrijf, misschien thermografie van de relaiskast, mogelijk alles opnieuw (laten) bedraden op hoop van zege, en als 't dan nog niet gevonden is - echt worst case scenario - de EMI experts inschakelen en alle draden in aluminiumfolie inpakken.

Dus ja het hoort erbij, en ja, door alle automatisering is het probleem vele malen groter dan het had hoeven zijn hadden ze meer mensen en minder robots ingezet.

Ed - misschien handig erbij te vertellen: Ik vind het super knap wat Tesla presteert, vooral qua innovatie-snelheid, op batterij gebied en qua ADAS zijn ze op dit moment simpelweg ongeëvenaard in het vakgebied. Ook de hele fabrieken die ze wegzetten is ontzagwekkend werk, ik weet zelf enigszins hoe gruwelijk moeilijk dit is. Mijn betoog is dus niet gericht tegen Tesla, maar tegen hun ongebreidelde geloof dat automatisering zaligmakend is en tot goedkopere en betere producten leidt die sneller op de markt komen, want het omgekeerde is dus vaak waar.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 april 2018 21:01]

Je hebt gelijk dat SpaceX een heel ander bedrijf is, maar ook van raketten en raketonderdelen heeft Musk een serie productie gemaakt en de kwaliteitseisen bij raketten zijn ongelooflijk veel hoger dan bij auto's. Tesla past ideeen toe van SpaceX. Zoals de fabrikageruimten die helemaal wit zijn gemaakt als in een laboratorium. Zorg tot in detail.

Tesla moet met de Model 3 overschakelen van serie produktie van de vorige modellen naar massaproductie, dat is een grote stap, die niet anders dan met de nodige strubbelingen gepaard kan gaan. Maar zeker geen onmogelijke opgave. Wat in het begin voor de nodige strubbelingen zorgt is dat er nog steeds wijzigingen in het model plaats vinden. Het duurt een tijd voor het ontwerp definitief is. Dat is heel storend in massaproductie en nog meer als je sterk automatiseert waardoor de productie starrer wordt. Daarom zijn dit soort vertragingen eigenlijk wel te verwachten en zal het nog wel even duren voor de productie gesmeerd loopt.

Maar voor Tesla is dit sowieso een hindernis die ze moeten nemen willen ze doorbreken als grote autofabrikant. Hoe eerder ze dit doen hoe beter. Ze doen dit echter op een gunstig moment. De aantallen ziijn nog klein, de markt is goed, de winstmarges zijn hoog, de andere fabrikanten zijn nog niet klaar. Dat geeft ze ruimte en tijd om dit te doen. Daarbij heeft Tesla het voordeel dat ze niet de last van het verleden met zich meeslepen en veel radicaler in de productie kan innoveren dan bestaande fabrikanten. Daarbij past Tesla het ontwerp slim aan aan de productie mogelijkheden. Een Tesla S heeft niet de afwerking en finesse van zijn concurrenten maar maakt veel goed op andere manieren.

Ik zie de strubbelingen nog wel even voortduren, aangezien het model nog steeds aanpassingen ondergaat. Dat is normaal en komt goed. Reken maar dat Musk daar de beste lui voor heeft aangetrokken die van wanten weten. In de VS geven ze niets om opleiding of werkjaren, maar enkel of je hebt laten zien dat je soortgelijke projecten goed kan afronden. Tell me what you need, and fix it.

En de stekker gaat er echt niet uit. Niemand gaat een goudmijn sluiten omdat ze niet snel genoeg de productie kunnen opvoeren. Iedereen roept maar, de andere fabrikanten komen. Ja ze komen, maar ze zijn er nog niet. En ze moeten ook hun leergeld betalen. Het is niet zo dat je even een brandstofmotor voor een electromotor inruilt en een concurrent hebt. Niemand heeft op dit moment een concurrerend model dat alles biedt wat Tesla biedt qua integratie, bereik, laadpalen, auttonoom rijden en niet te vergeten beeldvorming en imago. De concurrentie zou willen dat ze Tesla's probleem hadden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 april 2018 01:57]

Las vandaag dacht ik in ad een leuk artikel over de megafabriek van Tesla. Kwam er op neer dat ze daar heel veel robots hebben maar het de vraag is of dat ook echt de oplossing voor alle problemen is. Tesla denk assemblage opnieuw te kunnen uitvinden.
Ik denk dat het uiteindelijk ook wel kan, maar bij de aanloopfase waar ze nog steeds inzitten is het handiger om meer mensenhanden te hebben die ter plekke zaken kunnen corrigeren. Dan verlies je veel minder tijd dan als het ergens verder op de band fout gaat en je een paar stappen moet terug draaien.
Ach de meeste autofabrikanten doen ook investeringen op de korte termijn, zodat ze mooie kwartaalcijfers maken. Musk staat erom bekend dat hij investeringen doet op de lange termijn, wat ultimo de betere oplossing is.

In casu volledig automatiseren van de productielijn denk ik dat dit ook geldt. Mensen die je auto in elkaar zetten worden ziek, moeten slapen, leveren geen constante kwaliteit, etc, etc. Robots hebben die problemen niet, maar wel hogere opstartkosten. Bovendien schaalt het beter als je van 1 productielijn wilt naar meerdere identieke productie lijnen. Die "dure ingenieur" schaalt dus veel harder dan die mensen.

Daar komt bij dat bedrijven als Toyota ook een service-based inkomstenmodel hebben. Kwaliteit is dus minder belangrijk, want als het kapot is betaalt de klant gewoon (of is het garantie) en heb je al monteurs bij de garage. Tesla heeft dat (voor de klant waardeloze) model niet en moet dus wel goede kwaliteit afleveren.

Persoonlijk vind ik het fantastisch dat Tesla bij dit soort keuzes iedere keer weer kiest voor de lange termijn. Doe mij maar zo'n model 3. Jammer genoeg is het nog even wachten, maar ik heb er wel vertrouwen in.
Ach de meeste autofabrikanten doen ook investeringen op de korte termijn
Verdrietig, zoveel onbegrip. Toyota investeerde 20 jaar geleden in fatsoenlijke kwaliteit, zodat de investeringen toen er toe geleid hebben dat die Toyota's toen gemaakt veelal nu nog rondrijden (al dan niet in Afrika). Als dat geen bewezen langetermijn-visie is weet ik het ook niet meer.

En waardeloos voor de klant: Het is toch voor de klant fijn dat er in iedere stad / dorp een garage zit waar zijn / haar auto gerepareerd kan worden? Waardeloos lijkt het me, als hij 3000km verderop gerepareerd moet worden, of terug naar de fabriek.
Ach de meeste autofabrikanten doen ook investeringen op de korte termijn, zodat ze mooie kwartaalcijfers maken. Musk staat erom bekend dat hij investeringen doet op de lange termijn, wat ultimo de betere oplossing is.
Investeringen op korte termijn voor mooie kwartaalcijfers.

sorry maar volgens mij heb je echt niet nagedacht over wat je schrijft. Je hebt ook geen idee hoe de autobranche werkt denk ik. auto's maken is puur lange termijn.

Een model ontwikkelen kost meestal een paar jaar. Dat is een boel voorbereiding om het model dan tussen de 5-8 jaar te produceren. In die tijd een keer een update. De besparingen beginnen bij het ontwikkelen van dat model, de onderdelen en ja ook de productie daarvan op een snelle en goedkope manier.
De grote merken invbesteren nu al in elektrische auto's. Ze zijn er nog niet maar contracten met toeleveranciers worden vastgelegd zodat ze over een paar jaar grotere volumes kunnen leveren. Ook korte termijn zeker.

[quote
Een service based inkomstenmodel. Kwaliteit is belangrijk en de klant betaald gewoon of het is garantie
[/quote]
Wie betaald de garantie, juist de fabrikant, je wilt dus zo min mogelijk problemen die je onder garantie moet verhelpen.
Daarnaast wil je als merk ook niet dat je bekend staat als dat gaat snel kapot. In de lease markt en daar worden veel heel veel auto's afgezet is dat een killer. Lease-maatschappijen moeten onderhoud incalculeren en is dat duur hup prijs omhoog. Het is ook een killer voor je restwaarde en dus slecht voor je hele merk.
Als je de laatste 40 jaar niet onder een rots geleefd hebt weet je dat de service intervallen tegenwoordig al heel veel hoger liggen dan vroeger, dus veel minder onderhoud en lagere kosten.

Vooruit een elektrische auto heeft geen bewegende motor die onderhoud nodig heeft. Voor de rest zitten er ook banden onder, vering en andere onderdelen die ook op andere auto's zitten. Een killer kan wel elektronica zijn, gaat die kapot loopt dat meteen in de papieren qua prijs.
Toyota doet wereldwijd zo'n 190.000 autos per week
https://www.volkskrant.nl...o-s-met-gebreken~a4581133
In het artikel wordt vermeld dat 40 % gebreken heeft volgens interne bronnen.

Ik zou op dit moment mijn mijn geld aan een nissan uitgeven
Hier het originele artikel.

Het is wel de realiteit die ik zie van Tesla bezitters. Een goed deel heeft problemen met de kwaliteit van de geleverde auto (krassen, trim scheef etc) en of problemen binnen de eerste twee jaar rijden. Zelfs Tesla komt niet onder de groeipijn van een autoproducent uit.
De kwaliteit van Tesla's was altijd al onder de maat, ook van de dure Model S.

Maar het lijkt er nu toch echt op dat Musk teveel hooi op zijn vork heeft genomen. Als Tesla talliet gaat dan zal dit een enorme impact hebben op zijn andere bedrijven, zoals SpaceX. Wellicht dat schuldeisers daar ook nog zullen proberen te verhalen.
Ik denk inderdaad dat een complex product als een auto niet zomaar te ontwerpen is. Teveel details die ertoe doen en waar het mis kan gaan. Gelukkig heeft een elektrische auto midner last van klepjes doe toch blijken vast te lopen, maar tegelijkertijd blijft er genoeg potentiële ellende over in de carrosserie, de ventilatie, verlichting en wat al niet meer.
De negatieve kanten mogen niet verteld worden op een tech site als deze. Tesla zit in een moeilijke situatie waarbij ze het nu moeten doen en dus slecht werk gaat leveren om de cashflow te hebben. Het is wachten tot de grote aantallen geleverd worden met deze gebreken. En dan is het maar afwachten wat er dan gebeurt.

Naar mijn persoonlijke mening kan voor het milieu beter het licht uitgaan voor Tesla. Zodat men kan bekomen van de elektrische hype. Een rustpauze om beter te denken met het oog op recyclage. In plaats van targets om niet failliet te gaan. Tesla probeert de Toyota te zijn in aantallen terwijl het een FIAT qua innovatie had moeten zijn.

Niet tegenstaand dat wat Tesla doet erg goed is qua innovatie maar het opschalen is toch een vak apart. Iets wat de grote jongens als VW en Toyota door ervaring hebben geleerd.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 3 april 2018 17:25]

Ik zou op dit moment mijn mijn geld aan een nissan uitgeven
Als je een EV wil hebben is een Nissan een goede keus. Maar een Tesla is natuurlijk meer. Ik rij sinds de nieuwe software update 74% van de kilometers (82% van de tijd) op autosteer. Handjes op het stuur maar ik doe geen reet.

Mensen kopen een tesla niet omdat ze niet meer willen tanken maar om het hele plaatje.
Laatste week 2017, 793 auto's, op basis van het vorige kwartaal zou je 10.309 auto's verwacht hebben bij GEEN stijging in productie capaciteit.

Laatste week Q1 2018 2020. Top zou je zeggen. Gemiddeld over dit kwartaal (13 weken) 751 is echter lager dan de Q4 week...? Welke productieverbeteringen zijn er dan geweest?
Technisch kun je je dus afvragen of de productie wel stijgt naar 2000, of eigenlijk gewoon terugloopt.

DUs leuk zo'n laatste week elk kwartaal om mee te pronken, maar als telkens daarna de zaak weer ineen klapt omdat de productie aantallen niet op termijn niet houdbaar zijn houdt het dansje een keer op.

Ben benieuwd hoe lang de geldschieters (banken) en investeerders (aandeelhouders) met dit soort cijfers bereid zijn steun te blijven geven. Niet zo gek dat de koers van 389 ondertussen onder de 260 staat.
Dat de koers een duik heeft genomen heeft met vele feiten te maken. Maar de grootste zorg is inderdaad het achterblijven van de productiedoelstellingen. Als Tesla tegen de zomer geen 5000 wagens weet te halen is het maar de vraag of hun volgende financieringsronde een succes gaat worden. Ze hebben dit jaar nog 2 miljard dollar nodig, de grootste financieringsronde ooit. Als die niet lukt (waar op dit moment nog niemand rekening mee houdt) dan zal Tesla het heel moeilijk krijgen. Maar ook als het wel lukt kan je niet systematisch blijven miljoenen per dag verlies draaien.

De belangrijkste reden dat investeerders het bedrijf nog niet laten vallen is omdat als je poor naar het operationele kijkt (en de R&D en speciale projecten er dus even ertussenuit laat) dan zie je wel degelijk een winstgevend bedrijf.
Op een bepaald moment moet je het ook gewoon doen. En dat lukt niet en de vraag is maar hoeveel geduld men heeft. De incentives zijn ook maar voor een bepaalde termijn. En als koper wil je graag van de financiële voordelen genieten. En dan wordt het een andere elektrische wagen ipv een Tesla.

En dan is het plots niet meer winstgevend. Het hangt er vooral vanaf wat de financiële steun er vanuit de overheid wordt gegeven. En dat is de meest waardeloze huwelijkspartner die je kan hebben.
Ik zie het somber in voor het bedrijf. Grote kans dat ze na de zomer failliet zijn.

Misschien dat Musk nog een 'hat trick' uithaalt door de Model 3 af te splitsen in een apart bedrijf en dat failliet laat gaan, maar ook dat gaan aandeelhouders niet leuk vinden.
Mijn punt is dan ook niet R&D of winst/verlies. Maar dat de totale productie van een kwartaal blijkbaar extreem achterloopt bij wat het nieuws haalt. Ze zouden nu als gemiddelde over het kwartaal een veelvoud moeten hebben, dan wat ze nu met hang/trek/vliegwerk als eenmalige stunt weten te bereiken. En het gaat juist om wat er realistisch haalbaar en houdbaar is om een bedrijf te runnen.

Die 2000 die ze nu eenmalig een week halen, zou als gemiddelde voor het gehele kwartaal, nog beschouwd worden als negatief. Laat dat even inzinken. Hun piekproductie, wat ze slechts 1 week hebben bereikt, zou als gemiddelde over de afgelopen 13 weken nog niet voldoen.
Dus nu is er een hoop positiviteit rondom media 'want >2000 per week!!' alleen de achterliggende cijfers zijn gewoon diep, diep, triest.

Leuk als je het bedrijf omtovert naar winstgevend door wat kosten weg te snijden, maar dan is er niet genoeg geld om op redelijke termijn al die enorme schuldbergen weg te werken - waardoor je alsnog uitkomt bij faillissement.
Overige financiering was voor kapitaalinvesteringen. Die $2 miljard (volgens Moody's) is nodig om de lichten aan te houden. Dat soort leningen gaan tegen hele andere voorwaarden. Die $2 miljard en de rente daarop drukken namelijk op een al negatieve marge. De kans om dat terug te gaan betalen is dan een stuk kleiner.

Er is geen winstgevend bedrijf, Tesla heeft een negatieve operationele cashflow op het moment en is ver verwijderd van winst. Schattingen voor dit kwartaal geven een verlies van $1 miljard.

Zelfs met een productie van 5000/week, zullen ze nog steeds half miljard per jaar verlies draaien. Om 10K per week te doen hebben ze nog meer investeringen nodig.

En volgens Musk laatste bericht gaan ze geen 5000/week voor einde jaar doen.
The company will pass the 2K Model 3s per week production pace if things go as planned today. This is already double the pace of 2017! Musk wrote. By the end of the year, I believe we will be producing vehicle sat least four times faster than last year

[Reactie gewijzigd door aToMac op 3 april 2018 18:08]

De klok tikt voor Tesla. Als de investeerders het bedrijf de rug gaan toekeren dan is het snel gedaan met Tesla. Ik vind het vervelend voor de mensen die bij Tesla werken, want zij moeten waarmaken wat Elon Musk beloofd! De doelstellingen zijn telkens veel te ambitieus en er lijkt maar weinig verbetering in te zitten.

Met de huidige productiesnelheid halen ze niet eens de 100.000 auto's per jaar. Er zijn al 500.000 Model 3's besteld en die klanten gaan echt geen 4 of 5 jaar wachten op hun auto.

Ik zie het somber in voor het bedrijf.
De klok tikt voor Tesla. Als de investeerders het bedrijf de rug gaan toekeren dan is het snel gedaan met Tesla.
Zolang ze cash hebben (en dat hebben ze) is er geen probleem. Investeerders bepalen de waarde van een bedrijf en kunnen het vrijwel nooit falliet laten gaan.

Ford en GM zijn rond 2008 falliet gegaan omdat ze schulden hadden (en nog hebben) die de omvang van een klein Afrikaans land hadden en geen producten en klanten hadden. Tesla heeft dat wel. Daarom is de beurskoers ook gewoon weer omhoog gegaan vandaag.

En zoals je zelf typt. als je 500.000 klanten hebt (niet helemaal waar het is veel minder) dan moet je alleen meer produceren. Dat is een probleem dat oplosbaar is als Tesla gewoon minder gaat uitvinden en meer gaat maken. Jouw 500.000 klanten zijn goed voor meer dan 14 miljard dollar winst. De beste investering ooit. Als het er 500.000 waren. In werkelijkheid zijn het er 45.000. Nog altijd genoeg.
Als je wilt weten waarom Tesla eigenlijk heel wenig gevaar loopt om falliet te gaan.... ze hebben cash.
Zie hier voor een uitleg: https://www.youtube.com/w..._continue=1&v=BHS0H5AwGjU

Daarnaast kunnen ze altijd tappen in de pot van de staat. Vergeet nooit dat Ford en GM falliet zijn gegaan rond 2008 en door de staat zijn gered. En die firma's staan met de poten in de klei van de vorige eeuw en verliezen nog altijd marktaandeel aan merken die meer toekomst gericht zijn.

Tesla heeft problemen. Ze kunnen niet goenoeg auto's maken. Andere firma's hebben niet genoeg klanten, Tesla heeft er teveel. Ze hebben onzinnige ideeen (wie heeft er bedacht dat je twee menu lagen diep moet om je handschoenenkastje open te maken?) en expirimenteren er op los. En hun klanten vinden dat prachtig. Meer dan 80.000 mensen wachten op een Model 3. En dat is alleen in de US en Canada. Mijn lokale Tesla weet dat ik er 5 besteld op het moment dat het kan om de bedrijfauto's te vervangen (nu 'lenen' de mensen de twee Model S die we voor mezelf en mijn compagnon hebben zodra we de code ergens laten sliingeren).

Tesla heeft een goede productie manager nodig en Musk moet zich er buiten houden. Ben een enorme fan van Musk maar hij is een visionair, niet iemand die 5000 auto's per week moet maken, Zijn stijl van leiding geven is enorm goed voor Space X waar je unieke producten maakt. Maar tesla moet productie draaien en als Musk dan opeens wil dat er een nieuwe optie bij moet vertraagd dat alles. Alleen zijn idee om alleen 'vegetarisch' leer te gebruiken heeft de levering van de Model S mety weken vertraagd. Hij brand mensen af in een tempo dat Trump niet kan bijhouden.

Nogmaals, grote fan van Musk en Tesla maar er moeten echt dingen veranderen. Gelukkig zien de productie cijfers van de laatste weken er prima uit. En met een customer satisfaction rating van 95% (haalt Apple zelfs niet) is het slechts een race naar productie.
Model 3 sales
  • Q3 2017: 222
  • Q4 2017: 1.542
  • Q1 2018: 8.180
Meh de productie ramp zit er nog best lekker in. Als ze nu voor eind Q2 hun doel van 5000 per week wel halen zit je rond de 30 duizend Model 3's in Q2. Dat is meer dan ze ooit van alle modellen bij elkaar in een kwartaal verkocht hebben.
Nog even aanzien en dan zal deze 'hype' ook als een zeepbel uiteen spatten :)

Dhr Musk is een fantast 8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*