Natuurlijk zijn dat nuttige voorzieningen, daarom wil je ook geen overheid hebben die het corrumpeert.
We hadden een prachtig spoor netwerk.
Toen bouwde de overheid de snelwegen en het spoor kon niet concurreren met gratis.
Waardoor de overheid de trein bedrijven 'moest' overnemen.
Natuurlijk wil ik ook goede zorg, enz.
Maar wat we zien is dat zorg beter wordt naarmate overheden zich er minder mee bemoeien.
Onze overheid schaad onze zorg op de volgende manieren:
1. Iedereen dezelfde prijs, je kan mensen dus niet belonen als ze goed voor hun lichaam zorgen. Mensen die hun hele leven roken en zich dood eten maken hoge kosten die andere moeten betalen.
2. Bij orgaan donaties verdient iedereen er aan: De doktor, het ziekenhuis, de ontvangende patient. Behalve degene die het orgaan doneert. Daar heeft de overheid verzonnen dat er een ethish probleem is. Zogenaamd omdat arme mensen dan uitgebuit zouden worden. Dus in plaats van dat iedereen een orgaan kan krijgen wanneer ze dat nodig hebben en dat families minder financiele problemen hebben als iemand dood gaat, hebben we nu een groot orgaan tekort. De oplossing van de overheid is natuurlijk om hen meer macht te geven. Zodat ze standaard het recht hebben op jouw lichaamsdelen.
3. De eisen voor medicijnen zijn idioot streng. Het kost miljarden om een medicijn te ontwikkelen. Hierdoor zijn er heel veel medicijnen die niet ontwikkeld kunnen worden omdat het aantal patienten te klein is. Veel chronische ziekten kunnen niet genezen worden omdat het ontwikkelen van een medicijn te duur is. Een medicijn waardoor ze in leven blijven levert wel genoeg op, dus dat kan wel ontwikkeld worden. Zogenaamd om mensen tegen risico's te beschermen, ondertussen gaan er duizenden mensen per jaar dood aan ziektes waar geen medicijn tegen is.
4. Veel mensen zijn bang voor de situatie van gezondheidszorg in de VS, maar die wordt veroorzaakt doordat de overheid zich daar NOG meer met de zorg bemoeid dan hier:
http://www.investopedia.c...hcare-so-expensive-us.asp
De overheid kiest er willens en wetens voor mensen dood te laten gaan door zorgverleners in hun werk te blokkeren.
Hoe is een overheid een netto bijdrage aan onze zorg?
"maar een zekere mate van ondersteuning wordt wel onderschreven door de meerderheid."
Dan zal die meerderheid prima in staat zijn dat op vrijwillege basis te organiseren.
Het is niet nodig of rechtvaardig om geld te stelen van mensen die het niet nodig vinden om iets te organiseren wat jij wel wilt. Als jij het wilt heb jij de verantwoordelijkheid om het te regelen. Maar mensen zijn liever lui dan moe en het is lekker makkelijk om die verantwoordelijkheid op een ander af te schuiven.
Ik ben het met je eens dat 90% tot 99% van de bevolking denkt dat overheid `nodig` is en dat het op een of andere manier netto een positief effect heeft op de samenleving. Echter die mensen hebben het fout, politici maken hun belofte nooit waar, dat kan ook niet. Centrale controle werkt niet en macht corrumpeert, ik zou het net zo slecht doen.
Er wordt veel angst gezaaid over de situatie in andere landen. Onder andere omdat het nieuws is als dingen fout gaan en goed nieuws vaak in kleine stappen gaat en dat geen nieuws is. Maar ook omdat problemen vaak gepresenteerd worden als een gebrek aan overheidsbemoeienis. Zoals in de VS. Daarvan wordt een beeld gepresenteerd alsof de overheid nog steeds dezelfde is als die 250 jaar geleden gecreeerd werdt. Helaas is hun overheid inmiddels extreem gegroeid en heeft extreem veel macht verzameld. Veel van de basisrechten in de bill of rights worden regelmatig geschonden. Juist door de economische welvaart mogelijk gemaakt doordat ze een kleine overheid hadden. Ze staan lager op de ranglijst van economische vrijheid en op het gebied van persoonlijke vrijheid hebben ze daar veel minder vrijheid dan wij.
Er is veel onderzoek gedaan naar het effect van overheidsbemoeienis en keer op keer blijkt dat het niet werkt. Wat mij betreft staat het functioneren van een overheid niet buiten de wetenschap, net zoals religie niet buiten de wetenschap staat. Als je mij wilt overtuigen van het nut van overheid zul je moeten bewijzen dat de overheid nut heeft.
Veel mensen geloven in de propaganda/sprookje over een overheid die hun leven verbeterd dat hen voorgespiegeld wordt. Een van de rituelen om dit te versterken zijn verkiezingen. Hierdoor krijgen mensen het idee dat ze invloed hebben op wat de overheid doet. Maar wat we hebben gezien met referenda en het afschaffen van de dividend belasting hebben we gezien dat de overheid andere blangen dient. Helaas is de realiteit dat er over ons geheerst wordt door een heersende klasse.
Overheden interesseren zich alleen in het belang van het volk in de mate dat het volk bereid is de overheid geen macht over hen te geven. Daarom is het leven hier zo goed vergeleken met de meeste andere landen. Wij zijn een klein land, waardoor individuele burgers relatief veel weerstand kunnen beiden tegen de overheid. Daardoor zijn wij een van de meest vrije landen in de wereld. Onze relatief hoge kwaliteit van leven/organisatie is het gevolg van een relatief gebrek aan overheidsbemoeienis. Vrijheid werkt propotioneel, dat zie je over de hele wereld. Hier zijn een aantal grafieken die economische vrijheid (1 aspect van overheidsbemoeienis) vergelijken met aspecten van kwaliteit van leven:
https://www.flickr.com/ph...k/sets/72157646459874723/
Natuurlijk hebben zaken als cultuur ook invloed op deze aspecten, r^2 staat voor de invloed van de x-as op de y-as naast alle andere invloeden.
Edit: punt 4 en een paragraaf over de VS.
[Reactie gewijzigd door crackletinned op 4 april 2018 12:26]