Tesla boekt verlies door niet voldoen aan Europese en Chinese vraag naar Model 3

Tesla heeft een fors verlies geboekt van 702 miljoen dollar. Dit is veroorzaakt door een flinke daling van het aantal geleverde Tesla-modellen, als gevolg van logistieke problemen. Het bedrijf kon niet snel genoeg voldoen aan de vraag naar de Model 3 in met name Europa en China.

Elon Musk spreekt tijdens een mondelinge toelichting op de gepresenteerde kwartaalcijfers over 'het moeilijkste logistieke probleem dat ik ooit gezien heb, en ik heb wat moeilijke gevallen gezien'. De nieuwe cfo van Tesla, Zach Kirkhorn, viel hem bij en noemde het afgelopen kwartaal 'een van de meest gecompliceerde kwartalen uit de geschiedenis van het bedrijf'.

De vraag naar de Model 3 was met name hoog in Europa en China. Het afgelopen kwartaal was de eerste keer dat de Model 3 buiten de VS werd geleverd en dat bracht de nodige uitdagingen met zich mee voor de leveringsketen. Daardoor slaagde het bedrijf er niet in om de voertuigen op tijd bij hun klanten te krijgen. Dat hangt samen met het feit dat de Model 3, in tegenstelling tot de X en S, niet per order wordt gemaakt; door de hogere volumes wordt de Model 3 in verschillende versies in grotere partijen gebouwd, waarna ze aan bestellingen worden gekoppeld. Bovendien komen de Tesla's grotendeels uit een enkele fabriek in het Amerikaanse Fremont en met de internationale uitbreiding van de Model 3 leverde dat langere leveringstijden op, aldus Tesla.

Musk licht toe dat de helft van alle wereldwijde leveringen uit het afgelopen kwartaal plaatsvonden in de laatste tien dagen van het kwartaal. Dat betekent dat een groot deel van de voertuigleveringen doorschuift naar de resultaten voor het tweede kwartaal van 2019, wat Musk als de belangrijkste oorzaak aanwijst voor het huidige negatieve resultaat. Tesla liet eerder deze maand al weten dat het aantal leveringen op 63.000 auto's zou uitkomen in het afgelopen eerste kwartaal van dit jaar. Dat is meer dan een verdubbeling ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2018, maar ook 31 procent lager dan het aantal leveringen in het laatste kwartaal van 2018.

Met name de Model S en X deden het niet goed in het afgelopen kwartaal. In totaal werden er 12.100 van deze voertuigen geleverd, terwijl dat er in het het vierde kwartaal van 2018 nog 27.550 waren. Er werden ook beduidend minder Model S- en X-exemplaren geproduceerd, een daling van 25.161 naar 14.150. Tesla wijt dit onder meer aan het stoppen met de 75kWh-accuoptie, een beperking van Amerikaanse subsidies voor elektrische auto's en prijsaanpassingen. Door de gewijzigde prijzen nam de vraag naar de duurdere prestatie-versie van beide modellen sneller toe dan waar het bedrijf aan kon voldoen.

De Model 3 blijft het goed doen en was bijvoorbeeld in de VS met afstand de best verkopende premium-auto. In het afgelopen kwartaal vormde de Model 3 het leeuwendeel van de 63.000 geleverde Tesla's; ongeveer 50.900 geleverde Tesla's waren een Model 3. Het bedrijf houdt vast aan de doelstelling om in heel 2019 360.000 tot 400.000 auto's te leveren; het aantal daadwerkelijk geproduceerde auto's zal hoger dan deze aantallen liggen.

De omzet kwam uit op 4,5 miljard dollar. Dat is meer dan de 2,6 miljard dollar uit hetzelfde kwartaal een jaar eerder, maar ook beduidend minder dan de 7,2 miljard dollar aan omzet uit het vierde kwartaal van 2018. Tesla verwacht dat het in het tweede kwartaal tussen de 90.000 en 100.000 auto's kan leveren. Ook dan zal er geen winst worden gemaakt, al zal het verlies wel kleiner zijn dan de 702 miljoen dollar uit het afgelopen kwartaal, meldt het bedrijf. De fabrikant verwacht dat er in het derde en vierde kwartaal weer winst wordt gemaakt.

Reacties (269)

Hier trouwens de reden waarom in China elektrisch rijden zo popular is ( dit geldt dan voor beijing maar ze hebben ook een hele rits subsidies wat elektrische autos toch interessant maakt).

https://qz.com/1301725/he...ectric-vehicles-in-china/

Nearly 290,000 applicants (link in Chinese) in Beijing are waiting to get a car plate for “new energy vehicles,” which in China includes EVs and plug-in hybrids, according to data the Beijing Municipal Commission of Transport put out on Saturday (June 9). But the city only has a quota of 54,000 (link in Chinese) for this year.

Apart from incentives like tax rebates for buyers of electric cars, the sharp increase is likely because Beijing has been cutting down sharply on new fossil fuel cars, making the competition to get one of them especially fierce. The quota has been cut by a third since 2015, and there are around 2,000 applicants for every new car that uses diesel or petrol.

En voor elektrisch was het tot 2 jaar terug nog : je krijgt hem direct nu maar quota is bereikt toen mensne erachter kwamen ( paar vrienden van mij hebben nu ook een tesla om die reden).

Dus je kunt kiezen in Beijing / Guangzhou :

Benzine/Diesel : Kans van 1 op 2000 dat je wint
Elektrisch : Kans van 1 op 6

Dan is de keuze toch wel erg gemakkelijk

Niet electrische wagens, maar waterstof wordt de toekomst. Ook China wil nu die richting uitgaan.
cfr : China verschuift subsidies van electrische wagens naar waterstof

Hier in Europa wordt er gesproken over de revival van .... diesel

Waterstof is niet de toekomst.
Het kan nooit beter zijn dan BEV's, is per definitie veel inefficiënter, en de enige reden dat het steeds weer aandacht krijgt is dat het gepusht wordt door fossiele energiebedrijven. Het geeft hun namelijk een voorsprong omdat zij hun bestaande infrastructuur grotendeels kunnen blijven gebruiken.
Tweaker mux heeft een uitstekende uitleg waarom.

Sorry maar ik vind dat te kort door de bocht. Momenteel is voor korte-afstandsrijden de BEV de beste optie - eens. Maar voor bepaalde andere voertuigen kan het wel degelijk een uitkomst zijn. Verder is het stuk dat je aanhaalt extreem negatief en feitelijk onjuist. Er zijn high-performance auto's op waterstof dus dat verhaal over range dat niet kan is onzin. Verder is fuel cell wear helemaal niet 'crazy fast', pure onzin. Met correct gebruik (is erg afhankelijk van hoe goed de controller de fuel cell binnen optimale werkingsomstandigheden kan houden) kan een fuel cell ook zeer lang mee gaan. De schrijver heeft het over het Formula Zero team waar hij deel van was: zelfde team rijdt al jarenlang met dezelfde PEM stack in hun auto zeiden ze op reddit.

Opvullen van hydrogen auto's is zeker nog een probleem, maar daar is ook niet bijzonder veel moeite gedaan om het te verbeteren. Met meer onderzoek en meer mankracht kan altijd een hoop bereikt worden. Het is technisch zeker niet onmogelijk.

Dat een waterstofauto niet regeneratief kan remmen is ook onzin - er zijn waterstofauto's die dat gewoon wel doen (supercapacitors als accumulator bijvoorbeeld, heb je sowieso altijd nodig omdat fuel cells niet responsief genoeg zijn op zichzelf).

En verder, ik zou niet weten waarom een grote uitvinding op waterstofgebied onwaarschijnlijker is dan een grote uitvinding op batterij gebied (een van dusdanige proporties dat de hele industrie op z'n kop gezet wordt zogezegd).

Zijn laatste punt zegt eigenlijk genoeg: "Battery electric cars will always be better in every way given the speed of technological developments past, present and future". Meneer heeft een glaze bol lijkt wel. Lijkt wel alsof zijn hond is overreden door een waterstofauto.

Nogmaals, voor wellicht 95% van de autoritten in Nederland is, met huidige technologie, de BEV superieur. Maar ik denk dat voor sommige toepassingen, ook in auto's/vrachtwagens/bussen de brandstofcel toekomst heeft.

Het punt is dat natuurkundig gezien waterstof simpelweg nooit efficiënter kan zijn dan BEV. Beide aandrijvingen gebruiken uiteindelijk stroom om de motoren te laten draaien. De manier waarop ze aan die stroom komen verschilt alleen nogal.
Voor waterstof (HEV's) is de energieketen namelijk:
Stroom -> Waterstof -> Stroom.
Voor een BEV is dat:
Stroom.
Welke zou met minder verlies kampen?

Daarnaast is een sterk argument voor BEV's dat de 'brandstof' (stroom) 100% duurzaam geproduceerd kan worden.
Waterstof wordt momenteel voor 95% opgewekt door stoomreforming van aardgas, en is daardoor een bijproduct van de fossiele industrie. Dat is meteen de reden dat de olie- en gasproducenten zo graag willen dat we overstappen op HEV's in plaats van BEV's, omdat we dan van hun al aangelegde infrastructuur en bestaande bedrijfsmodel afhankelijk blijven.

Bovendien is stoomreforming slechts 80% efficiënt. Alle andere methoden van waterstofproductie zijn nog veel minder effectief (elektrolyse en mierenzuur bijvoorbeeld slechts 45%). HEV's gebruiken dus een veel ingewikkeldere methode dan BEV's om tot hetzelfde eindproduct te komen: stroom.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 29 april 2019 17:49]

Oh jawel hoor, als China de subsidies die het voorheen gebruikte voor de promotie van electrische auto's, nu gaat gebruiken voor het uitbouwen en ontwikkeling van waterstoftechnologie, dan kan het wel eens snel gaan.
cfr : Na de elektrische auto is het aan waterstof. Dat is toch de visie van China over de toekomst van de auto. Het land bereidt zich voor met een plan om het gebruik van brandstofcelauto’s te vergemakkelijken.

Ook een constructeur als Mercedes is al even bezig met waterstof. Cfr de GLC F-cell.

En wie denkt dat Diesel afgeschreven is...
Diesel heeft de toekomst en is allerminst ten dode opgeschreven. Dat zegt autotoeleverancier Bosch, die een nieuwe technologie voor dieselmotoren heeft ontwikkeld. Die krachtbronnen zouden dankzij kunstmatige intelligentie slechts een fractie van de wettelijk toegestane uitstoot hebben.
Het nieuwe systeem heeft al een 'record' van 13 milligram uitgestoten stikstofoxide per kilometer behaald, liet het bedrijf weten. In druk stadsverkeer zou de uitstoot 40 milligram per kilometer zijn. De huidige wettelijke bovengrens ligt in Europa op 168 milligram per kilometer.

Persoonlijk denk ik dat H2-BEV hybride de toekomst heeft waar de H2 een range extender is waar nodig.

Er hangen ook heel wat haken en ogen aan H2. Hoge druk, lekken van H2 uit het systeem (klein molecuul) en explosiviteit (extreme reactie relatief)

En die subsidie op EV's in China gaat dit jaar eindigen. Dus benieuwd wat dat voor een effect gaat hebben.

Dat zijn bijzaken in het grote plaatje zoals zich dat nu onvouwt:

De traditionele autoindustrie staat er beroerd voor omdat ze onder andere de pensioenlasten voor zich uit zijn gaan schuiven. Die slepen zoveel erfenis met zich mee, dat ze wel een goede auto kunnen maken maar daar niet zoveel op kunnen verdienen als een jong bedrijf die niet zit met hoge lasten en deels verouderde infrastuctuur.

Tesla heeft een schoon begin kunnen maken en dat biedt ze enorme voordelen. Daarbij is Musk ook een meester in effectief inzetten van zijn middelen en vermijden van onnodige kosten. Waar auto's van traditionele fabrikanten beter zijn afgewerkt, biedt Tesla gewoon het meest "Bang for the Buck". Het scoort hoog op zaken die geapprecieerd worden door veel kopers, zoals: imago. prijs, aktieradius, autonoom rijden, zuinigheid, beschikbaarheid van laders, laadtijd, binnenruimte, digitale interface, acceleratie, enz.

Daarom gaan de traditionele bedrijven Tesla ook niet meer inhalen in prijs/kwaliteitsverhouding. Ze kunnen enkel profiteren van het simpele gegeven dat Tesla ook bij exponentiele uitbreiding (jaarlijks bijna verdubbeling) voorlopig maar een klein deel van de martk zal kunnen bedienen.

Echter, als die miljoenen auto's allemaal autonoom rijdende taxi's worden zoals Musk wil, dan kunnen ze het werk overnemen van 5 maal zo veel auto's. In principe is Tesla sterk genoeg om de hele industrie op te rollen ware het niet dat ze gewoon te weinig capaciteit hebben omdat ook echt te doen.

Als de autonome taxi op de weg komt kan Tesla tarieven rijden die de anderen gewoon niet kunnen matchen, maar dat gaan ze natuurlijk niet doen. Ze gaan de prijs op de vraag afstemmen, zoveel mogelijk verdienen en dat geld weer gebruiken om het aantal taxi's te vergroten. Dan krijgen ze zoveel geld binnen dat ze nog veel sneller kunnen expanderen. Fabrieken bouwen, fabrieken bouwen, fabrieken bouwen.

De concurrenten kunnen gewoon niet op tegen Tesla. Hun kostenstructuur maakt ze veel te duur, ze baseren zich op marktmodel dat straks niet meer bestaat, ze hebben een generatie achterstand in EV, en een nog veel grotere achterstand in autonoom rijden. Feitelijk is de autoindustrie afhankelijk van Intel, die de laatste jaren alleen maar flops voortbrengt op terreinen waar ze weinig kaas van gegeten hebben.

Intel loopt niet alleen ver achter, maar de hele opzet van systeem is verkeerd gekozen. Het zwaar leunen op gps-kaarten, is omslachtig, duur en levert een inferieure kwaliteit t.o.v. van een intelligent systeem die steeds zelf de omgeving goed kan inschatten. In feite is het is zo een systeem ook niet autonoom maar geleid. Het gebruik van Lidar maakt het systeem onnodig duur en lomp. Zeker er zal wel een zelfrijdende auto uitkomen, maar zodra er een prijzenslag plaats vindt, zijn ze nergens meer.

Ik zeg dit alles zonder vreugde, want het valt niet te onderschatten hoe belangrijk dat autoindustrie is voor Europa. De Duitse en Franse economie leunt er zwaar op. Nederland leunt voor zijn handelsbalans weer zwaar op die landen. Hoewel NL steeds zijn oren laat hangen naar de VS, hebben we daar gewoon een groot handelstekort mee en is de export veel geringer, we zijn totaal afhankelijk van Europa.

Probleem voor de Europeanen is dat hun achterstand niet met geld op te lossen is. Ook al gooien ze ze er honderd milard extra tegenaan, daarmee werken ze hun achterstand in autonoom rijden niet weg. Als je op verkeerd systeem baseert kan je weer opnieuw beginnen. Het duurt vele jaren voor je genoeg auto's hebt verkocht die uitgerust zijn met het systeem dat informatie kan verzamelen. Dan moet je nog jaren gegevens verzamelen om je AI te trainen. Daarna kan je het pas weer gaan certificeren. Ondertussen stoomt de concurrent in hoog tempo verder.

En terwijl jouw verliezen alleen maar opstapelen maakt hij bakken met winst. We hebben hetzelfde gezien in de chip ontwikkeling. Nr 1 pakt het grote geld, nr 2 maakt een nette winst, nr 3 breaks even, de rest moet ondanks zware verliezen de investeringen flink opschroeven om aansluiting te houden. We zagen dit ook in de smartphone markt. Tesla wordt marktleider in winstgevendheid (zoals Apple), Chinezen worden markleider in omzet (zoals Samsung) met eveneens jonge bedrijven, de traditionele autoindustrie in VS en Europa is tot een achterhoede gevecht veroordeeld.

Een aantal dingen gaan voor een recessie zorgen in de traditionele auto-industrie:

• EV's eisen stevige investeringen in een product dat voor de fabrikant minder winst opbrengt. Want fabrikanten verdienen meer op de onderdelen dan op verkoop. EV's zijn goedkoper in onderhoud. Tesla heeft heel slim verkoop , onderhoud en reparatie exclusief in eigen hand genomen. De traditionele industrie is gebonden aan dealernetwerken.
• Daarbij heeft de Duitse autoindustrie de productie vergaand uitbesteed aan leveranciers, waar Tesla juist het omgekeerde gedaan heeft en zoveel mogelijk dingen zelf produceert. De voordelen stijgen daarvan met de schaal. Waarom is dat slim? Omdat Tesla geen groot aantal modellen gaat uitbrengen, dat doe je voor individuele kopers, maar is voor een taxi-markt niet nodig of wenselijk. Je standaardiseert je vloot juist zoveel mogelijk.
• Autononom rijden kan de totale verkopen flink negatief gaan beinvloeden, omdat veel mensen liever ritten gaan kopen als dat tegen busprijzen kan. Sowieso, alle mensen die maar beperkt auto's gebruiken of de investering niet aankunnen, zullen al snel willen overstappen.

Samenvattend: Noodzaak voor grote investeringen bij langdurige negatieve omzet en winst vooruitzichten.

Daarom wil Musk maar één ding: Expansie, desnoods met verliezen, dat maakt niet uit, die loopt hij vanzelf weer in. Met de komst van volledig autonoom rijden worden zijn auto's in klap een hoop geld waard. Je kan straks een Tesla kopen en uitverhuren en er leuk op verdienen. Jij financiert het en Tesla verdient mee. Dan gaan ze enorme winsten maken, die ze weer investeren in nieuwe auto's maken, en kunnen ze nog veel harder expanderen.

Dat hele subsidie gedoe is voor Tesla eigenlijk al niet meer nodig, zij hebben voldoende auto's op de weg, om binnenkort de volgende fase in te gaan. Onze politiek zijn ook een stel runderen geweest door voornamelijk Tesla's te subsidieren en de Tesla vloot te helpen uitbreiden. Als het op geknoei aan komt, laat het maar aan ons old-boys-netwerk en de de EU-bureaucratie over. Dat staat garant voor trage en verkeerde besluitvorming.

Dat is ook een verschil met China. Je zou op het eerste gezicht zeggen dat zo een partij-apparaat extreem log is. Maar met maar één partij wordt partijbelang automatisch landsbelang, ook al blijft individueel belang natuuurlijk ook daar voor corruptie zorgen. Door de stabiliteit kunnen ze niet alleen goede lange termijn plannen maken, ze kunnen die door centraal leiderschap ook krachtdadig tot uitvoer brengen.

De NL en EU partijbureaucratie daarentegen lanceert het ene geldverspillende project na het andere om zijn eigen achterban te spekken. De enige totaalvisie is die van grootschalige uitverkoop van nationaal volksbelang aan internationaal grootkapitaal door vrij verkeer van goederen, kapitaal en mensen. Dat hebben ze heilig verklaard.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 april 2019 00:25]

Tesla is geen "jong" bedrijf meer. En kampt natuurlijk met dezelfde praktische zaken als elke andere autofabrikant. Jij denkt dat er niet hele legers ingenieurs en bedrijfskundigen werken aan het efficiënt en winstgevend produceren van auto's bij de concurrent? Daarnaast wat Tesla doet kan een ander nadoen natuurlijk maar dan wel vanuit winstgevendheid en dan blijft er van de winstmarge die jij verwacht van Tesla ten opzichte van de concurrenten niets over. Daarnaast stelt de productiecapaciteit van Tesla niet zoveel voor. GM maakt al meer dan 10 miljoen auto's per jaar. Dus het is niet zo dat de concurrent Tesla moet inhalen. Ook het autonoom rijden is nog niet zo'n uitgemaakte zaak. Als ik hoor dat stoplicht herkenning nog niet eens geregeld is dan moet je toch sceptisch zijn. Niks tegen Tesla maar zie het wel een beetje in perspectief.

Daar kan je over twisten. Voor een autobedrijf zijn ze nog wel een jong bedrijf. Daarom zijn ze ondanks een enorm groeitempo nog steeds relatief klein.

De concurrent heeft zeker een heel leger kundige mensen werken maar waar ze falen is IT. Musk is niet voor niets in Silicon Valley gaan zitten en niet in Detroit. Hij wilde gemakkelijke toegang tot de beste IT-technologie en mensen boven de beste conventionele auto-technologie, korte lijnen met toeleveringsbedrijven en deskundige werkers.

Vergelijk het met Apple en Nokia. Nokia maakte steengoede telefoons, degelijk, prima ontvangst, lange accuduur, scherp geprijst. Apple's telefoons konden tegen die aspecten niet op, maar ze konden nieuwe dingen die ongekend waren in een telefoon. En daar had Nokia nu weer onvoldoende kaas van gegeten, hoewel je zou denken dat ze genoeg mensen in huis hadden om iets vergelijkbaars te maken.

Zo is het ook met de traditionele auto-industrie, die maken een uitstekend product maar er is nu een revolutie gaande die de auto fundamenteel verandert op een manier waar ze nog niet veel kaas van hebben gegeten.

GM maakt 10 miljoen auto's per jaar. So What? Hoeveel telefoons maakte Nokia en wat heeft dat ze geholpen? En hoe gezond is GM dan? Ze leven op het parasiteren van overgenomen bedrijven waar ze alle kosten op schuiven en verder op de belastingbetaler (33 mrd kwijtschelding). De overheid houdt de traditionele autoindustrie in stand en ongetwijfeld zulllen ze nog veel geld toegeschoven krijgen om ze in stand te houden.

Autonoom rijden is wel een uitgemaakte zaak, omdat Tesla niet alleen een enorme voorsprong heeft maar de andere fabrikanten zich baseren op de verkeerde technologie. Hun aanpak is: We kunnnen onze AI niet vertrouwen dus gaan we elk stukje weg over de hele wereld in kaart brengen met alle verkeerssituaties en objecten en die gaan we streamen naar de auto terwijl hij rijdt zodat hij betrouwbare informatie heeft. Een waanzinnig idee. Niet alleen gaat het een eeuwigheid duren om in kaart te brengen omdat ze nauwelijks auto's hebben rijden, bij elke situatiewijziging of netwerkstoring val je terug op een AI die onvolkomen is. Daarbij is het een extreem dure oplossing (zowel technisch als dataverkeer) die ook nog afhankelijk is van het 5g netwerk dat nog moet worden uitgerold.

Zet daartegenover Tesla: De auto rijdt volledig autonoom, ook als deze losgekoppeld wordt van het netwerk, hij ontvangt dan alleen geen updates meer. Daarbij heeft Tesla ook geen peperdure Lidar nodig. Waarom? Dat heeft een mens toch ook niet nodig en een Tesla heeft al veel meer ogen dan een mens.

De traditionele autoindustrie zal in staat zijn om iets te laten rijden in een kleine omgeving die ze nauwkeurig in kaart hebben gebracht, zoals een stadstaxi, maar doordat hun AI getraind is met computersimulaties waarin veel praktijksituaties ontbreken blijft het gebrekkig. Waarschijnlijk zal hij daardoor ook overdreven voorzichtig rijden, waar Tesla's juist ingesteld kunnen worden op verschillende niveaus van aggressief rijden zonder dat dit gevaarlijke situaties oplevert, omdat je in sommige steden, waar heel aggressief gereden wordt, anders niet eens kan rijden. Wat Tesla doet is echte autonomie, voertuig rijdt zelfstandig als een superervaren automobilist met ulltrasnelle reflexen en zonder vermoeidheidverschijnselen. Wat Intel doet is AI cloud geleid rijden. Intel gebruikt krukken (lidar, over-the-air-maps) om een invalide te helpen lopen. Dit systeem wordt never nooit gelijkwaardig in prestatie of prijs.

In markten waar ontwikkelingen zo snel gaan, heb je geen jaren extra de tijd om dan een inferieur product uit te brengen, en dan te denken dat je nog in de race bent. Als het alleen maar om elektrisch rijden ging dan zou ik jouw redenering wel volgen. Maar het is juist autonoom rijden dat de grootste revolutie gaat brengen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 april 2019 00:20]

Tesla is inderdaad revolutionair, maar uiteindelijk is het financiele plaatje dat alles bepalend gaat zijn. Zo hebben investeerders tot nu toe al 20 miljard geinvesteerd in het bedrijf. Toch gaat er komende maanden opnieuw geld nodig zijn.... Uiteindelijk kan dit niet eeuwig blijven doorgaan en zal het bedrijf terug winstgevend moeten worden.

Leuk verhaal. Maare

De concurrenten kunnen gewoon niet op tegen Tesla.

De best verkochte EV tot recentelijk is de BAIC EV met een ruime marge. En BYD verkoopt ook behoorlijk veel EV's. In China, wat binnenkort de grootste automobiel markt is (ook voor EV's) is Tesla niet zo dominant.

Tesla mag in het Westen dan op handen gedragen worden, het zijn bedrijven zoals BYD, BAIC en ook Nio die net zo hard meewerken aan de verspreiding van EV's.

Dan snap je het verhaal niet. Het gaat al lang niet meer om EV. Het gaat om autonoom rijden. EV is straks alleen maar een voorwaarde voor autonoom rijden. Je zou ook ICE auto autonoom kunnen maken maar dat is veel omslachtiger en duurder dan bij EV's. EV is als het ware geschapen voor verdere automatisering. Het maakt drive by wire mogelijk en de manier waarop Tesla zijn auto systemen dubbel uitvoert lijkt erg veel op vliegtuigen. Want safety first en je wil dat ze door blijven rijden.

Uit alles blijkt dat Musk heel ver in de toekomst heeft gekeken bij zijn strategie. De traditionele autoindustrie komt niet verder dan me-too gedrag, omdat ze een verkeerde visie hebben ontwikkeld. Daarbij hebben ze Tesla voortdurend onderschat. Ach ze zijn maar klein en nog nieuw, wat weten die nou van auto's. Dat zei Nokia ook over Apple.

Jouw vergelijking is verkeerd. Wie is er dominant in de smartphone industrie? Is dat dat Samsung of is dat Apple? Volgens mij is het Apple, want Apple haalt het leeuwendeel van de winst binnen en is het minst gevoelig voor prijsconcurrentie, ook al fabriceert Samsung het meeste telefoons. En wat is er met de leiders van de traditionele industrie (Nokia, Blackberry) gebeurd? Die zijn ten onder gegaan.

Vergelijk Tesla met Apple. De Chinese bedrijven met Samsung, en traditionele autoindustrie met Nokia, Blackberry. De Chinese bedrijven kunnen het meeste omzet maken door de grootste capaciteit, maar ze kunnen evenmin als de Europeanen Musks voorsprong in autonoom rijden even inhalen. Daardoor gaat Tesla net Apple de grootste winstmarges maken, terwijl de Chinese bedrijven vooral de traditionele autoindustrie gaat ontmantelen.

Iedereen blijft maar focussen op EV vanuit het CO2 verhaal, het is het autonoom rijden verhaal dat voor een aardverschuiving gaat zorgen. Dat heeft zo veel voordelen. Je auto kan geld gaan opbrengen in plaats van kosten, daavoor zullen mensen met geld hem gaan kopen. Anderen zullen juist de auto uit de deur gaan doen omdat ze hem niet meer nodig hebben. Als je een auto kan huren tegen lagere lasten dan kopen en je spaart je een enorme investering/schuld uit dan is de keus gemakkelijk gemaakt.

Laat dit eens doordringen. Je komt strakt in de unieke positie dat je een Tesla kan kopen en afbetaalt voor x bedrag (bij de bank!) en hem tegelijkertijd door Tesla laat uitverhuren voor een fors hoger bedrag. Je verdient dan op je auto! Die situatie is maar tijdelijk omdat Tesla nu de cashflow nodig heeft voor giga-investering. Geef mij je cash dan geef ik jou 70% van de opbrengst. Jij moet financieren maar Tesla betaalt de verzekering, risico is minimaal. Daarom laat Tesla nu de prijs al stijgen. De vraag zal voortdurend het aanbod overschrijden.

Tesla zal zodra ze genoeg geld verdienen, vooral nog maar auto's voor de eigen vloot gaan maken. Voor overheden is het ook heel aantrekkelijk om dat minder auto's veel minder voorzieningen betekent. Parkeerplaatsen zullen gaan verdwijnen. De auto zet je af en rijdt door. Minder auto's op de weg betekent minder kosten in infrastructuur en beschikbaar krijgen van grond voor andere bestedingen. Al snel zijn er geen parkeerplaatsen meer, alleen nog maar stroken om in en uit te stappen.

Ik denk dat carpooling met de juiste software nu wel een succes gaat worden. Mensen roepen een auto op van Amsterdam naar maastricht en AI zoekt snel welke andere passagiers een deelreis mee kunnen maken en eventueel een overstap kunnen maken op een andere taxi. Je zult speciale tarieven krijgen voor alleen of gedeeld rijden, met en zonder overstap.

Laten we ook realiseren wat een voordelen een vloot van autonome voertuigen geeft. Zo kan de eigenaar op tijden er weinig gereden wordt, maar veel stroom gebruikt, de elctriciteit aanbieden aan energie bedrijven en daar leuk op verdienen. Hij kan ook distributed AI computing power aanbieden aan bedrijven, want al die auto's vertegenwoordigen samen aardig wat computing power.

Mensen hebben helemaal niet door wat een revolutie autonoom rijden gaat brengen. EV is alleen maar een andere aandrijving met een flink opgeklopt milieuverhaal. Autonoom rijden verandert de complete infrasrtuctuur van de samenleving. In het verlengde huur je straks rijdende kantoren en hotels. EV's die speciaal ingericht zijn om in te werken of juist uit te rusten of reizen te maken naar het buitenland. Sommige bedrjven zullen een eigen vloot van EV's willen hebben. Hotels die bijvoorbeeld vervoer, of deels rijdende hotelkamer aanbieden aan gasten. Enz. Busreizen zullen concurerender worden tov trein en vliegtuig. Het zal de prijzen van taxi's omlaag brengen tot een niveau waar bussen en treinen niet mee kunnen concurreren.

Vergeet EV. Dat is oud nieuws. Musk zegt dat Tesla eind volgend jaar volledig autonome auto's uitrolt. Musk heeft zoveel vertrouwen in zijn voorsprong dat hij volledig transparant is over waar Tesla nu staat. Hij is niet bang dat deze informatie de rest in staat stelt nog bij te komen. Volgens hem is de wedstrijd al beslist. Ik geloof hem. Het zijn gewoon harde feiten. Tesla heeft al een heel wagenpark rondrijden en Tesla weet in hoog tempo nieuwe voortgang te melden. Tesla heeft precies de juiste beslissingen in het verleden genomen om maximaal te profiteren van de nieuwe situatie die gaat ontstaan. De rest is nog niet eens begonnen met een herstructurering die nodig is om ze concurrerend te maken.

Dat is het nadeel als je de corrupte EU-bureaucratie naar je pijpen kan laten dansen. Dan handhaaf je de status quo, houdt vernieuwende bedrijven eronder. In Europa laten oligarchieen gezellige oligopolies groeien zodat het geld door de elite verdeeld kan worden. Mededingingsauthoriteiten zijn een lachertje en laten toe dat de grote jongens de kleine de nek omdraaien of opkopen om de concurrentie uit te dunnen. En daardoor kunnen de kleinere innoverende krachtdadige bedrijven ook niet doorgroeien. De hoge heren houden de zaak op slot maar zijn uiteindelijk machteloos tegenover buitenlands concurrenten waar de markt vrijer is.

Neoliberalisme met zijn "vrij verkeer van goederen, kapitaal en mensen" is niet meer dan een schijnliberalisme. Het laat kleine lokale bedrijven grootschalig opkopen door de grote, het beschermt de jonge innoverende eigen industrie niet tegen het buitenland, het houdt de lonen kunstmatig laag door eindeloze immigratie. Het zorgt voor vetzakken, met dure toppen, die het moeten hebben van het uitbannen van concurrentie, geen belasting betalen, uitbesteden van werk aan lage lonen landen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 april 2019 00:17]

Tesla moet gewoon haar technologie gaan uitbrengen onder licentie en auto’s laten bouwen door bestaande fabrikanten. Tesla is erg goed in technologie, maar het bouwen stukken minder.

Jij hebt mijn gedachten goed verwoord. Daarbij komt ook nog autonoom vracht/pakketvervoer en de handel in energie voor huizen en lokaal producerende powerplants, smartgrid.

Je zou ook ICE auto autonoom kunnen maken maar dat is veel omslachtiger en duurder dan bij EV's.

Waarop baseer je dat?

Daar was Musk heel stellig in op Tesla Autonomy Day (ergens tegen het einde). Hoewel hij er niet verder op inging kun je dat ook wel uit de rest van zijn verhaal opmaken. Bijvoorbeeld de computer gebruikt aardig wat vermogen zo 70-80 watt, op een totaal van 250 watt, dat is nog al "wat". Dus ook als je niet elektrisch rijdt zul je een aardige accu nodig hebben en een backup.

Tesla laat alles dubbel uitvoeren, ook reserveaccu zodat elk deel van het systeem kan uitvallen en de auto toch bestuurbaar blijft. Je wil niet dat je systeem uitvalt en je auto onbestuurbaar tegen een tegenligger of muur opknalt. Natuurlijk kan dat ook bij ICE, maar je loopt toch tegen meer kosten op al was het alleen maar dat je aan een brandstof motor meer te sturen hebt dan een elektromotor.

Het valt op dat Musk extreem kostenbewust is geweest bij elk aspect, zowel de productie als de vormgeving van zijn product en daarbij al vanaf de Tesla S alles afgestemd heeft om zo goedkoop mogelijk autonome taxi's te produceren en uit te baten. Waar de auto industrie helemaal ingesteld is om een enorme diversiteit aan modellen en luxe uitvoeringen te maken voor kopers (een heilige koe), heeft Musk heel bewust een vrij kale taxi in de markt gezet, waar je het stuur gemakkelijk uit kan slopen.

Daarom is hij zoveel onderdelen in eigen beheer gaan maken. Op het eerste gezicht een onverstandige beslissing, maar logisch als je je modellen sterk standaardiseert en zo flinke schaalvoordelen kan behalen. En het verklaart ook waarom hij zo overdreven veel waarde aan automatisering van de productie hechtte (weinig variatie is lagere omsteltijden). Alles is er op gericht om zo goedkoop en snel mogelijk een grote vloot taxi's te produceren. De verkoop is voor hem echt maar een tussenfase, waar hij zo snel mogelijk vanaf wil omdat het taximodel veel winstgevender is.

Ik vermoed dat Musk zelf verrast is door de snelheid waarmee autonoom rijden gerealiseerd gaat worden. Het valt me op dat je Musk in zijn laatste interviews helemaal niet meer hoort praten over een nog goedkoper model uitbrengen, maar alleen over taxi's. Waarom zou je immers je beperkte productiecapaciteit gaan gebruiken voor goedkope EV's als je er veel winstgevender taxi's mee kan maken? Hij beschouwd nu de Tesla model 3 als de verwezenlijking van de the highly affordable car. Goedkoper worden ze niet, alleen maar duurder nu autonoom rijden voltooing nadert.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 april 2019 00:07]

Daar was Musk heel stellig in op Tesla Autonomy Day (ergens tegen het einde). Hoewel hij er niet verder op inging kun je dat ook wel uit de rest van zijn verhaal opmaken. Bijvoorbeeld de computer gebruikt aardig wat vermogen zo 70-80 watt, op een totaal van 250 watt, dat is nog al "wat". Dus ook als je niet elektrisch rijdt zul je een aardige accu nodig hebben en een backup.

Tesla laat alles dubbel uitvoeren, ook reserveaccu zodat elk deel van het systeem kan uitvallen en de auto toch bestuurbaar blijft. Je wil niet dat je systeem uitvalt en je auto onbestuurbaar tegen een tegenligger of muur opknalt. Natuurlijk kan dat ook bij ICE, maar je loopt toch tegen meer kosten op al was het alleen maar dat je aan een brandstof motor meer te sturen hebt dan een elektromotor.

LOL, als je dit serieus meent kan ik je niet serieus meer nemen,..
Tuurlijk zegt Musk dat alles elektrisch beter is, hij verkoopt alleen maar elektrische auto's 😂😂 misschien handig om een onafhankelijke bron te hebben??

En dat van de boordcomputer is ook totale onzin,.. Er zijn genoeg mensen met een geluidssysteem van 500Watt of meer in hun ICE auto. Daar heb je deze problemen dus absoluut niet en je hebt geen grote accu nodig want je dynamo laadt continu je accu op.

ICE auto's zijn zo betrouwbaar dat je niet alles dubbel hoeft uit te voeren. Wat een klinkklare onzin. Voel jij je onveilig of ben je bang omdat je motor kan uitvallen als je in een "normale" auto zit??

Volgens mij baseer jij al je "feitjes" op interviews die Musk geeft,.. Logisch dat dat anti-ICE is en accu's als de toekomst worden gezien en dat daar alles beter aan is, want hij verkoopt immers alleen maar accu auto's.

Er zijn genoeg mensen met een geluidssysteem van 500Watt of meer in hun ICE auto. Daar heb je deze problemen dus absoluut niet en je hebt geen grote accu nodig want je dynamo laadt continu je accu op.

Als dat audiosysteem volcontinu 500W trekt is je accu met een paar uur compleet dood, en krijg je hem sowieso niet opgeladen met dynamo's om simpele VWO-onderbouw natuurkunde. Die energie moet ergens vandaan komen om hem uit een dynamo te kunnen trekken. Dat soort audiosystemen hebben ook eigen energievoorzieningen nodig, dat trek je niet op het standaardbatterijtje van een Aygo of 107.

Een audiosysteem met een sporadisch piekverbruik is wel iets anders dan een computer die wel volcontinu al die energie gebruikt om zijn complete omgeving te analyseren. Als vuistregel geldt dat alleen het voeren van verlichting al 2% van de energieopbrengst van een benzinemotor gebruikt.

Heb je überhaupt een bron voor al je stellingen?

Gaat wel verschil maken daar twijfel ik niet over maarja zolang de kentekenplaten van elektrisch nog makkelijker te krijgen zijn dan benzine kun je ervanuit gaan dat mensen nog steeds elektrisch kiezen.

Absoluut. Zeker in de grootste steden is benzine/diesel niet meer interessant voor heel veel mensen (of je moet de juiste connecties hebben). De push naar elektrisch gaat daar hard door, ondanks het wegvallen van deze subsidies. Het segment waar ze onder vallen is toch al iets minder prijsbewust dan een normale benzineauto natuurlijk.

En wat als je hem buiten Beijing registreert maar er toch daar mee rijdt? Mag dat?

Ja alleen hebben ze ook een hele rits met chinese leveranciers die ze relatief goedkoop aanbieden ( kwaliteit van autos is niet altijd het beste maarja daar betaal je dan ook flink minder voor).

Je kunt buiten beijing registeren ( vriend doet dat) je moet dan wel elke week/maand ( weet niet zeker) een certificaat online aanvragen en die zijn ook moeilijk te krijgen ( quota per week/maand). en dan mag je niet tijdens de spits rijden en volgens mij ook niet binnen de eerste 2ringen. Dus het is mogelijk maar ook niet echt een oplossing. Helemaal in Beijing is het gewoon waardeloos alleen ze hebben wel een goed metro systeem maarja dat zou persoonlijk mijn reistijd verdubbelen

het is ongelofelijk wat er in de laatste 12 jaar verandert is. Toen was het op dit gebied eigenlijk het wilde westen :-) Ze hebben heel snel maatregelen genomen (die hard nodig waren en zijn natuurlijk).

Is het ook zo dat in China de elektrische auto's vrijgesteld zijn van de autovrije dag? Want andere auto's mogen elk op een bepaalde weekdag (die op het kenteken staat) de weg niet op, ik vermoed om uitstoot te beperken.

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik rij in me elektrische tuktuk ( driewieler ) soort van scootmobiel, grappig genoeg is dat sneller in de stad dan een auto en parkeren is ook stukken makkelijker

Ik reis tussen de 45-55min naar me werk toe. Als ik auto zou kopen dan kost het me tussen de 35-120 minuten. Ja kan zo 1,5 uur vertraging oplopen en ik woon in de binnenstad dus dan kun je nog 30 min zoeken naar parkeerplaatsje als je geluk hebt .

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 25 april 2019 13:12]

Zou ff de nieuwe (15 april) wetgeving doornemen. In de meeste gevallen zijn die 3wielers verboden, alleen voor ontheffingshouders (koeriersdiensten etc). Rijbewijs + helm is in de meeste gevallen ook verplicht.

Ja klopt heb het door gekregen.

Daarintegen is met je telefoon aan je oor rijden ook strafbaar en daar zie ik er toch 30 van per dag.

Het is nog maar de vraag hoe streng die regel wordt nageleefd aangezien als alle scooters van de weg moeten dan zitten ze met gigantisch probleem in beijing want degene die nu op de weg rijden zijn inderdaad niet geschikt en mogen ook niet meer verkocht worden. Dus ik gok dat ze misschien wel iets doen maar dat het niet meer mogelijk is om nieuwe producten aan te schaffen ( dingen gaan max 2-3 jaar mee) dus het probleem lost zich dan vanzelf op en over 1-2 jaar zullen ze misschien wat strenger worden.

Vergeet niet dat als een schip met 5000 Model 3's voor China of EU een dag later aankomt dan Q1, deze dus gelijk niet meetellen. Dit heeft een enorme impact op de cijfers, terwijl in realiteit enkel het schip een dag te laat kwam.

De boten waren niet zozeer te laat als wel dat ze de auto's niet snel genoeg uit Zeebrugge de rest van Europa in kregen. Alle boten zijn in maart daar gelost maar er stonden er op 1 april nog enorm veel simpelweg te wachten om naar de afleverlocatie en eindklant vervoerd te worden.

Dus ja, logistiek probleem. De auto's waren er maar ze konden niet snel genoeg uitgeleverd worden waardoor ze onder Amerikaanse regels niet als omzet geteld mogen worden. Geloof dat ze uiteindelijk Zeebrugge pas rond 15 april helemaal leeg hadden terwijl het doel was (vrijwel) alles op 1 april eruit te hebben voor de Q1 cijfers.

Dit is ook de reden dat de prognoses verder niet zijn bijgesteld, die 10000 of zo die om diverse redenen 1 april niet haalden staan gewoon bij Q2 erop.

Zie onder meer de volgende links voor het knap helse proces van tienduizenden auto's per boot moeten krijgen naar Europa:
https://www.smartbiz.be/a...-tesla-model-3-zeebrugge/
https://www.teslarati.com...aptain-port-of-zeebrugge/
https://electrek.co/2019/...pment-oversea-deliveries/

Veel oudere en grotere automakers hebben dit soort problemen niet omdat ze oftewel op het eigen continent produceren, oftewel door hun leeftijd en grootte de logistiek en productie al veel beter op orde
hebben, oftewel het simpelweg weinig relevant is omdat ze al veel meer modellen voeren. Bij een klein merk als Tesla heeft in dit geval 2 weken uitloop op een enorm groot logistiek proces rondom je flagship model een veel zichtbaarder impact. En iedereen bekijkt ze met een vergrootglas natuurlijk.

tienduizenden auto's per boot

Onzin, de capaciteit van die schepen is zo'n 6000. Een deel daarvan waren Tesla's. En waarom was er niet weer een schip begin april? Eerste maand van dit kwartaal is er geen Tesla aan land gekomen in Europa. Is het bedrijf werkelijk zo incompetent of valt de vraag tegen?

Voorspelling: Het aantal Model 3 (ex SR+) verkopen zal in Q2 dalen in Europa.

Je leest de grammatica fout. Ik kan tienduizenden auto's per vrachtwagen vervoeren zonder dat ik daarmee zeg dat het 1 vrachtwagen is. Tesla vervoert tienduizenden auto's per boot naar Europa, via in totaal 15 boten.

En waarom was er niet weer een schip begin april? Eerste maand van dit kwartaal is er geen Tesla aan land gekomen in Europa. Is het bedrijf werkelijk zo incompetent of valt de vraag tegen?

Het was gewoon makkelijk scoren, daar maken ze geen geheim van.

Demand is in de VS even ingekakt in Q1 omdat per 1 januari de federal tax credits van $7500 naar $3750 per auto gingen. Daardoor was er in de VS zelf een enorme hausse om voor de jaarwisseling nog te kopen, met daardoor een voorspelbare dip in het eerste kwartaal onder het nieuwe regime. Daarnaast verkopen historisch auto's slecht in de winter. Dus ze hadden in Q1 een hoop productie beschikbaar in combinatie met een verwachte dip in de VS, dus hebben ze die allemaal op de boot naar Europa gezet waar nog meer dan genoeg reserveringshouders waren, en de leaserijders over elkaar heen buitelen om Model 3 te bestellen nu sinds 1 januari hier juist de S en X onaantrekkelijk zijn geworden met de 50k bijtellingsgrens.

Dus ja, verwachte en logische inkak in de VS hebben ze opgelost door alles te shippen naar de plek waar gegarandeerde hoge demand was. Alleen is het bij dat soort volumes best een uitdaging om ze binnen 2 weken allemaal te lossen en shippen.

Je leest de grammatica fout.

Daling in US was inderdaad wel te verwachten, maar niet rond de 50%. Musk heeft het hele jaar geroepen dat productie de limiet was, niet de vraag. Ook hadden ze wel voor twee jaar aan reserveringen. Complete onzin natuurlijk.

Uiteindelijk gaat het om de run rate en die lijkt gewoon niet in de buurt te komen van 400.000 Model 3 per jaar. Dit is wel wat ze beloven door te zeggen dat productie eind dit jaar richting 500.000 auto's per jaar gaat. Als je dat produceert moet je dat ook verkopen. Als er daadwerkelijk vraag is naar deze aantallen, dan kan het niet zo zijn, dat er continue voorraad is overal. Ook in april is er in Europa vanuit voorraad geleverd. Als de vraag groter is dan de productie, dan zie je de wachttijden toenemen, geen voorraad.

Maar die dip zie je in nederland ook. Vooral zakelijk tikt het enorme bedragen weg op vooral de S en de X modellen van €125K (p100 enzo).

Tesla produceert auto's in batches per regio om zo veel mogelijk auto's af te kunnen leveren. Bijvoorbeeld:

Maand 1 van een kwartaal: EU
Maand 2 van een kwartaal: Azie/China
Maand 3 van een kwartaal: Domestic / US

Het idee hierachter is dat een boot 2 weken onderweg is, dus als je pas in de laatste maand van een kwartaal voor EU gaat produceren dan heb je in je kwartaaleinde heel veel auto's in transit. Worden aandeelhouders niet gelukkig van.

Maar wat natuurlijk ook scheelt is dat het produceren van auto's met dezelfde eigenschappen (zelfde charge poort, stuur aan dezelfde kant, regio specifieke onderdelen zoals GSM chips, wifi radio frequenties, etc) makkelijker is als je dat per batch doet dan wanneer elke auto op de band andere hardware nodig heeft.

Inmiddels zijn er gewoon weer boten onderweg van de US naar EU vol met Tesla's.

En je voorspelling is gebaseerd op?

Niets concreets. Feit dat er vrij lang nog uit voorraad is geleverd in april, dat nu pas de eerste boot weer onderweg is. Volgende zal waarschijnlijk begin mei vertrekken. Vanaf boot naar klant zit vaak ook weer twee weken, dus uiterlijk begin juni zal de laatste lading kunnen vertrekken.

Eerste boot zal zo'n 4000-4500 Tesla's hebben, tweede waarschijnlijk tussen de 3000 en 4000. Als ik het zo inschat zullen er tussen de 15.000 en 20.000 in Europa aankomen.

Als de vraag echt zo groot zou zijn, dan mag je verwachten dat de hele voorraad in de eerste week van april al verkocht was.

dus volgend kwartaal mogen ze wel bij de omzet / winst geteld worden maar desondanks verwacht men toch een verlies.

Het grote probleem is niet het logistieke probleem maar de vraag naar Tesla's die gekelderd zou zijn.
"Bewijzen" hiervan:
- De korte levertijd : Model S en X zijn uit stock leverbaar, op Model 3 is het 1 tot 2 maanden wachten.
- De enorme stocks in de USA ( door de gekelderde vraag daar )
- De prijsdalingen van vele modellen
- Gehalveerde vraag naar S en X model ( door introductie van de 3 ), terwijl op die duurdere modellen er meer winstmarge is

Inderdaad, dat heeft een enorme impact op Tesla. Voor Ford of VW is dat een heel ander verhaal. Aan dat soort dingen zie je nog dat Tesla nog een klein bedrijf is. Eén boot met vertraging is al meteen een fors deel van hun omzet.

Ford stond anders op de rand van dw afgrond in 2009.

GM is zelfs failliet gegaan.

Laten we Tesla nou ook 100 jaar gunnen en dan praten we verder.

En Tesla is 1 van de weinige die gebruik heeft gemaakt van het geld dat de Amerikaanse overheid ter beschikking heeft gesteld om de auto industrie in de VS te redden.

https://subsidytracker.goodjobsfirst.org/parent/ford-motor
https://subsidytracker.go...php?parent=general-motors

vs tesla
https://subsidytracker.go...g.php?parent=tesla-motors

Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar ik denk zou best de gok aandurven dat Ford en GM tezamen minder auto's vanuit de VS geleverd hebben in de EU dan Tesla. Zoveel 'Made in USA' auto's verkopen ze hier namelijk niet...

Ford verscheept inderdaad niet zoveel naar de EU. Logisch ook, ze hebben hiet een hele verzameling fabrieken. Maar Ford heeft dus wel risico's met het verschepen vanuit de EU. Ik vermoed dat Ford meer auto's naar Afrika verscheept dan Tesla naar de EU.

GM was tot voor kort een vergelijkbaar verhaal: GM Europa was Opel, en die hadden eigen fabrieken hier. Dat is inmiddels verkocht (aan PSA), en GM heetf zich daarmee feitelijk teruggetrokken van de Europese markt. Maar dat wil niet zeggen dat ze elders geen auto's verschepen.

5000 auto's x $50,000 is nog steeds maar 250 miljoen

Er waren 10k Model 3's in transit.. Dus ja 400/500 miljoen..

400/500 miljoen aan omzet. Als Tesla nog steeds verlies maakt op elke Model 3 zou het verlies dus nog groter zijn als ze deze auto's hadden meegerekend

Ze hebben $2.7 miljard minder omzet gedraaid dan het vorige kwartaal, dus ook dat gat praat Musk niet goed met dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 april 2019 11:42]

Auto's in transit hebben natuurlijk al wel de kosten van productie opgeleverd. Die loon en materiaalkosten e.d. kun je niet zomaar naar een ander kwartaal doorschuiven. Zouden die auto's wel geleverd zijn was het verlies dus kleiner. Als hij nu 10.000 auto's waarvan de kosten reeds in een voorgaand kwartaal zijn opgenomen kan opleveren in dit kwartaal kan hij daarmee het verlies aardig terugbrengen.

2018. Tesla verwacht dat het in het tweede kwartaal tussen de 90.000 en 100.000 auto's kan leveren. Ook dan zal er geen winst worden gemaakt, al zal het verlies wel kleiner zijn dan de 702 miljoen dollar uit het afgelopen kwartaal, meldt het bedrijf. De fabrikant verwacht dat er in het derde en vierde kwartaal weer winst wordt gemaakt.

Als ze nu door onderweg zijn auto's 400 miljoen mislopen zijn die wel al als kosten geboekt en dat het verlies dus 300 miljoen moeten zijn.
Desondanks verwacht men 2de kwartaal nog een verlies te draaien.
apart want je zou zeggen 2de kwartaal hebben ze al 400 miljoen extra opbrengst.
Het is allemaal spelen met cijfertjes wat ze doen.

Als ze nu door onderweg zijn auto's 400 miljoen mislopen zijn die wel al als kosten geboekt

De auto's staan ook nog op de bezittingen kant omdat het voorraad is, dus enige 'winst' die ze minder hebben is de brutowinstmarge. Als we die van Tesla aanhouden met 20%, dan is verlies dus 80 miljoen groter.

cc: @Groningerkoek

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 25 april 2019 14:50]

Dat doet elk bedrijf (en elk individu met z'n aangifte). Winsten en verliezen kun je verplaatsen cq. verrekenen om zo weinig mogelijk belasting te betalen.

Nee, je verwart winst en liquiditeit. Bij een normale manier van boekhouden heeft het produceren van een produkt geen effect op de winst: Voor de produktie heb je grondstoffen, na produktie een produkt, het bedrijf heeft nog evenveel bezit.

Nou en? Dat is omzet. Die auto's staan nog gewoon op de balans, dus hebben minimale impact op het verlies. Laten we het ruim nemen met $100 miljoen brutowinst dat het scheelt.

Ik vond het oprecht fantastisch hoe musk erin is geslaagd een schare trouwe fans te kweken die blijkbaar zelfs excuses voor hem verzinnen waar hij zelf nog niet op was gekomen. Als dat schip werkelijk bestond had hij het zo wel uitgelegd.

De wagens op dat schip zouden bijdragen aan de resultaten van volgende kwartaal, maar ook volgend kwartaal wordt er nog verlies gedraaid. De reden ligt dieper dan wat je alleen op wat leveringsproblemen kunt afschuiven.

Het 1e schip naar Europa heeft 2 dagen stilgelegen vanwege een storm op de oceaan. Het docken en uitladen van dat schip is daardoor ook vertraagd. Vervolgens kwam vrij snel daarna het volgende schip al aan, maar de auto's van de 1e lading waren nog niet afgevoerd.

Je plaatst een order voor het vervoeren van die auto's op autotrailers op dag X en Y, maar op X en Y zijn die auto's er nog niet. Die autotrailers hebben 3 dagen later ook wel weer wat anders te doen, en dan kun je ineens je auto's niet verplaatsen omdat je geen materieel hebt.

Hoewel ik er weinig van geloof dat dit de reden van het verlies is, kan ik mij wel voorstellen dat dit voor een logistieke nachtmerrie zorgt.

DOe je nu niet wat aannames?

Dat kan je zeggen over elk merk. Alleen bij sommige merken zijn de fans gewoon wat harder aan het schreeuwen.

Niet implicerende dat @Daan1510 een fanboy is.

Je ziet wel fanboys van auto merken, maar als je niet op autosites zit, is dat redelijk contained. Omdat toevallig Tesla op beide sites komt, zie je de fanboys op beide sites, dus ook hier.

En Volkswagen heeft dan ook een geschiedenis, het is een auto bedacht door nazis, en dan sjoemelen ze ook nog met de gassen die eruit komen.

Er zijn altijd voors en tegens. Er zijn weldegelijk tesla fanboys, net zoals er linux of windows fanboys zijn.

Dus iedereen met een Tesla, die ook nog eens tevreden is, reageert niet op tweakers? nice.

En heb je dat schip uit je duim gezogen of is dit ook effectief zo gebeurd?

Ik meen dat het gebeurd is, en Elon zei dit ook tijdens de Tesla teleconference die ik gisteravond laat live mee-luisterde.

Ah ok ...als dan dan effectief zo is scheelt dat wel gelijk kleine 500 miljoen

Aan omzet inderdaad, het hoeft echter niet te betekenen dat dit ook het zelfde effect heeft op het uiteindelijke bedrijfsresulraat

"Het bedrijfsresultaat is wat er overblijft wanneer de bedrijfskosten van de netto omzet afgetrokken worden."


Als jij 500 miljoen mist maar de bedrijfskosten etc moeten er nog wel af, dan heeft dit effect.
Daarnaast heeft Tesla te weinig modellen om dit op te vangen, bij een VW hoeft zoiets idd geen effect te hebben.

Ik heb het over "hetzelfde effect", niet over of het wel of geen effect heeft, een klein nuance verschil.

OxWax doet voorkomen alsof bij het missen van bijvoorbeeld 400-500 miljoen dollar dit er ook voor zorgt dat je 400-500 miljoen dollar meer verlies hebt. Terwijl dit vrijwel zeker niet zo zal zijn.

Ze gaven in ieder geval wel aan dat planning van de schepen wel invloed heeft en dat leveringen voor april wel flink hoog gaan worden.
https://www.teslarati.com...s-call-updates-live-blog/

Waar zijn de schepen in Q2? Nu pas is er eentje onderweg naar Europa, komt volgende week pas aan. Weer een maand geen verkoop. En Elon belooft 90K-100K verkopen dit kwartaal. Hoe? En Q2 wordt ook weer verlies. Ze gaan meer verkopen dan ooit volgens Elon, maar boeken wel verlies.

Tesla heeft nog nooit winst gemaakt, brace yourself want dit wordt een lange comment:

Tesla Net Profit Margin Historical Data
Date TTM Revenue TTM Net Income Net Margin
2018-12-31 $21.46B $-0.98B -4.55%
2018-09-30 $17.52B $-1.79B -10.22%
2018-06-30 $13.68B $-2.72B -19.89%
2018-03-31 $12.47B $-2.34B -18.76%
2017-12-31 $11.76B $-1.96B -16.67%
2017-09-30 $10.76B $-1.41B -13.07%
2017-06-30 $10.07B $-0.77B -7.60%
2017-03-31 $8.55B $-0.72B -8.45%
2016-12-31 $7.00B $-0.67B -9.63%
2016-09-30 $5.93B $-0.87B -14.72%
2016-06-30 $4.57B $-1.13B -24.63%
2016-03-31 $4.25B $-1.02B -23.89%
2015-12-31 $4.05B $-0.89B -21.95%
2015-09-30 $3.79B $-0.68B -17.84%
2015-06-30 $3.70B $-0.52B -14.07%
2015-03-31 $3.52B $-0.40B -11.34%
2014-12-31 $3.20B $-0.30B -9.22%
2014-09-30 $2.86B $-0.20B -7.11%
2014-06-30 $2.44B $-0.17B -6.81%
2014-03-31 $2.07B $-0.14B -6.52%
2013-12-31 $2.01B $-0.07B -3.68%
2013-09-30 $1.70B $-0.15B -8.69%
2013-06-30 $1.32B $-0.22B -16.70%
2013-03-31 $0.95B $-0.30B -31.32%
2012-12-31 $0.41B $-0.40B -96.13%
2012-09-30 $0.15B $-0.39B -265.75%
2012-06-30 $0.15B $-0.34B -222.08%
2012-03-31 $0.19B $-0.30B -159.46%
2011-12-31 $0.20B $-0.25B -124.51%
2011-09-30 $0.20B $-0.22B -111.44%
2011-06-30 $0.17B $-0.19B -111.49%
2011-03-31 $0.14B $-0.17B -120.83%
2010-12-31 $0.12B $-0.16B -133.62%
2010-09-30 $0.08B $-0.10B -130.00%
2010-06-30 $0.10B $-0.07B -77.89%
2010-03-31 $0.09B $-0.05B -48.94%
2009-12-31 $0.07B $-0.02B -21.92%

Bron:
https://www.macrotrends.n...A/tesla/net-profit-margin

Het bedrijf is al heel lang structureel failliet. Enige reden dat ze kunnen blijven bestaan is doordat er investeerders geld in blijven pompen. Op de kleedjesmarkt zullen veel kinderen meer geld verdienen, dan Tesla ooit gedaan heeft.

Een bedrijf is pas failliet als het zijn schuldeisers niet meer kan betalen. Hoewel Tesla in het verleden dicht bij dat punt heeft gestaan en op een gegeven moment ook vroeg om bepaalde schulden kwijt te schelden bestaan ze vandaag nog altijd.

De vraag is maakt het uit? Iedere woning bezitter in Nederland is in theorie failliet, want als de bank ineens je hypotheekschuld opeist kan vrijwel niemand dat betalen.

Er zijn genoeg bedrijven die vele jaren geen winst draaien. Maar die bedrijven, inclusief Tesla, bouwen ondertussen wel waarde op en dat is waarom investeerders door gaan.

in theorie ben ik het met je eens, beetje off topic maar heb zelf nooit begrepen waarom mensen zo veel geld lenen en dat ze met dat idee in hun achterhoofd fijn kunnen slapen, er hoeft maar iets kleins fout te gaan en je ziet diep in de nesten. Vandaar dat ik al mijn bezit (van huis tot auto) gekocht heb na het sparen van mij zuurverdiende centen

En de fanboys wachten maar op een fabriek in China en de Model Y en nieuwe Super Chargers en de Semi. Er is geen geld voor, er wordt minder aan capex besteed dan aan afschrijvingen, dit betekent dat ze hun kippen aan het opeten zijn, omdat ze niet voldoende eieren kunnen verkopen. R&D daalt al kwartalen.

Oh ja, ze hebben $10 miljoen per dag verbrand afgelopen kwartaal. Het geld raakt een keer op.

Vergeet ook niet het hele solar city ook onderdeel van tesla. Daar zijn ook al miljarden ingepompt zonder dat er iets verdiend werd.

Maar goed dat is tegenwoordig een businesmodel, geld er in blijven pompen tot het winst gaat draaien. Dan hopen dat het genoeg winst gaat draaien en het in de toekomst levensvatbaar is.
Wie weet wordt de boel dan wel verkocht en is iedereen tevreden.

Grote voorbeeld is amazon, ook miljarden ingepompt en nu heel groot.
Men vergeet dan de 99 andere bedrijven waar dit geprobeerd is die op de fles gegaan zijn.

Amazon had wel snel positieve vrije cashflow. En de auto-industrie is zeer kapitaal intensief. Tesla zou eigenlijk minimaal 7 miljard moeten ophalen om even lucht te krijgen en zich verder te ontwikkelen.

Hoeveel miljard is er al ingepompt ?
Nog 7 miljard.

De auto industrie is idd kapitaal intensief en r&d moet je continue geld in blijven pompen. De reden waarom steeds meer fabrikanten met elkaar gaan samenwerken, dele van kosten van een platform.

Tesla heeft er ook voor gekozen alles zelf te doen, wiel soms ook opnieuw uit te vinden, op sommige gebieden gaat dat goed op anderen heeft het gewoon te veel geld gekost.

Maar of ze nog eens 7 miljard ergens kunnen ophalen. Ik vraag het me af. Musk die investeerders afzeikt als ze kritische vragen stellen. communicatie via twitter, het is allemaal niet echt bevorderlijk als je geld wil ophalen.

Nee, als ze dat hadden kunnen doen, hadden ze het al na Q3 gedaan. De laatste lening van $1,8 miljard die tot 2025 loopt, heeft een couponrente van 5,3%. Die wordt nu verhandeld op 8,3%. $7 miljard ophalen zal alleen kunnen tegen een rente van 10%, dit is niet rendabel. Tesla heeft niet zo veel return op hun kapitaal, sterker nog die is negatief tot op heden.

Aandelen kan ook alleen tegen een veel lagere prijs dan dat het nu verhandelt, dus dat is ook geen optie.

Dan blijft er maar 1 oplossing over naar mijn mening en dat is Chapter 11 en herstructureren.

Misschien moet je je eens afvragen waarom je van nissan kia of weet ik wat zo weinig hoort, in de negatieve zijn. Ze leveren gewoon, geen logistiek probleem, geen excuses, geen verhaaltje ja maar om zet winst laag want.

Hip over tesla iets roepen, zie bovenstaande, tesla of eerder musk zoekt de aandacht en als je dat in die mate doet zoals hij kun je aandacht terug verwachten, positief en negatief.

'' je hoort over andere merken niks'' dat is gewoon niet waar.
Alle producenten van EV kampen met grote problemen met levering van EVs en de productie er van.. Kijk naar de I-Pace, en de eTron om nog maar even te zwijgen over de Taycan die nog lang niet leverbaar is en al lang beloofd was, de SUV van mercedes etc.
Uit eigen ervaring.. De Hyundai Kone EV is 9maanden later geleverd dan de bedoeling was en de prijs ging plots 2500euro omhoog! Gedurende die 9maanden was het niet mogelijk voor Hyundai om aan te geven waar de auto was, of deze al bestond of hij al op de boot stond etc. Ze weten helemaal niks over de voertuigen. Opeens staat de auto bij de dealer en kun je hem de week erna ophalen. Terwijl hij met de boot uit Korea toch al een goede maand onderweg was, maar daar krijg je geen informatie over.

De enige reden dat dit voor andere merken niet groot is het nieuws komt en Tesla wel is omdat het blijkbaar hip is om te klagen op Tesla. Alle maatschappijen hebben problemen met de productie en levering van EVs. als je google op gaat heb je zo hele lijsten met nieuwberichten rondom leveringsproblemen rondom vooral de I-pace, eTron en Kona EV.

leuk verhaal, tesla zoekt altijd zelf de publiciteit, c.q musk en twitter gaan hand in hand. Roep je dan weer iets natuurlijk dat je oom commentaar kan verwachten.

Jou verhaal 9 maanden, bij ieder merk gebeurt wel iets, met de nadruk op iets. Maar zou fout als het bij tesla gaat. Daarnaast tesla claimt op alle bovengenoemde merken een voorsprong. Dat is misschien zo maar dan toch niet kunnen leveren.

Volgens mij zijn ook erg veel mensen short gegaan op Tesla. Dan is het failliet gaan van Tesla erg lucratief. Tesla heeft verder een CEO welk overactief en soms erg ongecensureerd communiceert.

Zij doen dat via dealers en zorgen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de voorraad in het kanaal. Hierdoor hebben ze meer kapitaal om te investeren. Ook zijn de dealers verantwoordelijk voor de spare parts.

Tesla doet alles zelf en moet eigenlijk heel veel kapitaal reserveren om dit goed te doen. Dit kapitaal hebben ze niet en daarom hebben ze alle hells.

En dat is een keuze die Tesla gemaakt heeft om zoveel mogelijk inkomsten zelf te kunnen behouden.

Klopt, en hoe lukt dat, dat behouden van inkomsten? Tesla lijdt nog steeds verlies op hun Service onderdeel.

Waarom moeten mensen vaak een half jaar wachten op een reparatie omdat simpele onderdelen als bumpers er niet zijn? Dit heeft te maken met een gebrek aan spare parts in het kanaal.

Als je auto’s niet verscheept, kun je ze ook niet verkopen of mis ik iets?

Wauw, 5 000 000 wagens op een schip, dat wil ik wel de haven zien invaren.

Moest het zo iets simpel zijn als "we hebben de dag erna 5000 Model 3's verkocht, alles gaat goed" zouden ze dat ook wel communiceren. Het gaat hier niet om een boot met wat vertraging, maar om de productie die veel te laat op snelheid geraakt is.

Meest onbetrouwbare auto, moeten we niet te veel van willen anyway . .. ;

https://www.google.com/am...ost-unreliable-car-2018-9

Gelijk weer een -1 geven die moderators hier. Je bron klopt gewoon:
https://www.autoblog.nl/n...onbetrouwbare-auto-118613
https://www.autotrack.nl/...bare-autos-van-het-moment

Tesla Model S is de meest onbetrouwbare auto. Bizar ook.
20. Jaguar F-Pace (2016-
19. Volvo XC90 (2015-
18. Nissan X-Trail (2014-
17. Jaguar XE (2015-
16. Nissan Note (2013-2017)
15. Mercedes E-klasse (2016-
14. Mercedes C-klasse (2014-
13. Renault Zoe (2013-
12. Citroën C4 Cactus (2014-
11. Audi Q5 (2007-2017)
10. Jaguar XF (2015-
9. Peugeot 308 (2014-
8. Peugeot 208 (2012-
7. Nissan Qashqai diesel (2014-
6. Range Rover Sport (2014-
5. Land Rover Discovery Sport (2015-
4. Range Rover Evoque (2011-
3. Ford Edge (2016-
2. Range Rover (2013-
1. Tesla Model S (2013-

De absolute verliezer is zoals gezegd de Tesla Model S. De aandrijflijn op zichzelf zorgt niet voor bovengemiddeld veel problemen, maar issues met het bodywork, verbogen frames van stoelen, afgebroken deurhendels en kapotte parkeersensoren doen de auto de das om. Op zich geen verrassingen voor de trouwe AB-lezer dus. Wat ook meeweegt zijn de kosten en de tijd die het vraagt om een Model S weer te repareren. Niet zelden kwam dit neer op meer dan 1.500 Pond en minimaal een week downtime per probleem.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 378762 op 25 april 2019 11:37]

Only 28 Model S owners responded out of a total of 18,000 [18,284] car owners surveyed by What Car?.

That’s less than 0.3% of UK Tesla owners, so this survey is statistically meaningless.

Wanneer de uitkomst positief was, was Tesla/Musk de eerste die het zou delen.

Klopt maar dat is niet het enige onderzoek. Ook in het thuisland doen ze het slecht.

https://www.forbes.com/si...ity-consumer-reports/amp/

Er zijn heel veel onderzoeken, je kan heel selectief zijn en puur positieve onderzoeken aanhalen (bijvoorbeeld tevredenheid van autobezitters) of puur de negatieve onderzoeken eruit pikken (bijvoorbeeld: weinig mensen ondervragen en je getal uitdrukken in een percentage). Vind ik beide flauw.

Je eigen bron zegt ook "Atherton Research’s Take: Although we believe you should take CR members’ survey with a grain of salt" en de belangrijkste conclusie is vervolgens "wait a year or two until the automaker has the chance to work out the kinks and headaches that often arise in a version 1 of any product that is just being introduced on the market".

Je kan inderdaad heel selectief zijn, maar feit is dat Tesla nog nooit winst heeft gemaakt, over het algemeen een best belangrijke zaak voor een bedrijf. Gecombineerd met matige bouwkwaliteit die door verschillende partijen (veelal klanten zelf) aangekaart wordt lijkt Tesla toch echt een zinkend schip, vanuit een neutraal standpunt. Gun het Tesla van harte maar de way of functioning die op dit moment is wel heel optimistisch.

Tesla wil de markt openbreken, nieuwe tech pushen. Winst maken is a means to an end, geen doel op zich. Idem met SpaceX. (of Red, van de cameras)
Als Musk meer geld wilde was ie wel bij PayPal gebleven.

Overigens maken heel veel moderne startups (en ja, in de auto-industrie is Tesla een startupje, die nu pas naar massaproductie gaan) weinig winst, Facebook draait pas positieve cashflow sinds 2009... (en sindsdien gaat het prima, maar da's de gok).

Het probleem met post-hoc onderzoeken is dat klagers doorgaans luider klagen dan tevreden klanten positief reageren. Daarom is het percentage Tesla-kopers dat opnieuw een tesla koopt ook zo belangrijk. Dat zegt iets over de tevredenheid van de gemiddelde Tesla-bezitter, in plaats van over de extremen.

Als je refereert naar het onderzoek uit 2016 van Prenzler dan zitten daar heel veel ogen en haken aan:

• Slechts 292 repsondenten, wat veel te laag is voor een gedegen onderzoek
• Er wordt niet onderzocht waarom mensen dan wederom een Tesla zouden kopen. In de tijd waarbij in zowel U.S./NL/Noorwegen (grootste afzetmarkten) vele fiscale voordelen gelden.
• Deze survey is gehouden onder bezoekers van de bekende Tesla websites. De kans dat je daar een gekleurd iemand vindt (Fansla) is erg groot.
• Alle 6 de punten waar naar gevraagd wordt scoren rond de 90%. Zo weinig afwijking tussen verschillende onderzoekspunten zegt vaak iets over de kwaliteit van het onderzoek, aldus onderzoekers. Met name ook i.c.m. met punt 1 en 3.

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 25 april 2019 13:33]

Nice ....

Gelijk weer een -1 geven die moderators hier. Vreemd gedrag. Je bron klopt gewoon:
https://www.autoblog.nl/n...onbetrouwbare-auto-118613
https://www.autotrack.nl/...bare-autos-van-het-moment

Ik lees "heeft onderzocht" blijkt de bron een vage survey te zijn gebaseerd op enquête .

Misschien deze dan:

Meest en minst betrouwbare nieuwe modellen
MEEST BETROUWBAAR

=1. Toyota Yaris (2011 - nu) - 100.0%
=1. Suzuki SX4 S-Cross (2013 - nu) - 100.0%
3. Nissan Leaf (2011 - 2017) - 99.7%
4. Toyota RAV 4X4 (2013 - 2018) - 99.6%
5. BMW 3 Serie (2005 - 2014) - 99.5%

MINST BETROUWBAAR

1. Tesla Model S (2013 - nu) - 50.9%
2. Range Rover (2013 - nu) - 67.3%
3. Ford Edge Diesel (2016 - nu) - 70.7%
4. Range Rover Evoque (2011 - nu) - 73.2%
5. Land Rover Discovery Sport (2015 - nu) - 74.7%

Bron https://www.ad.nl/auto/di...-automobilisten~a481a0c4/

Allemaal gebaseerd op diezelfde enquête.

Wat is de maatstaf? Telt stranden langs de weg even zwaar als een afgebroken knopje?

Hier meer en andere bron
https://www.consumerrepor...r-reports-recommendation/

Die gaat over Model 3, niet over Model S.

Ik ben benieuwd hoe het feitelijk in verhouding staat tot bv een Range Rover.

Ik heb meer dan eens op internet en van kennissen vernomen dat een Range Rover onbetrouwbaar is en pittig in onderhoudskosten. Van de Tesla 2 hoor ik op internet en van kennissen juist dat er weinig grote mankementen zijn en banden grootste kostenpost zijn op lange termijn.

dat is diezelfde enquete...

Weet je welke hond het meest bijt?

Je hebt statistieken en de manier waarop je daar doorsnijdingen door maakt. Het is vrij gemakkelijk om uit een bak aan data je vooringenomenheid te bevestigen. Daarnaast is Tesla een relatief nieuwe autofabrikant die misschien de initiële kwaliteit iets lager heeft staan maar de service blijkbaar zo hoog heeft staan dat gebruikers enthousiast zijn. Wat meet je, een element of het geheel?

De labrador.
^{(doordat dit met stip meest gekochte hond is, iedereen is het er over eens dat deze hond een zeer vriendelijke gezinshond is toch zeggen de 'statistieken' wat anders ... kijk je naar een element of het geheel?)}

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 25 april 2019 13:50]

Goh, AD is samen met HLN dr grootste pulp 'krant' in de Benelux.
Ze kopiëren elkaar trouwens

Ik lees vooral: Koopt u vooral geen Amerikaanse of Britse auto's.
Maar dat wisten we al sinds de Datsun Fairlady.

Meeste onbetrouwbaarheid zit in randzaken als deurhendels waar de motoren van falen. Zeer vervelend maar niet echt iets waardoor de auto niet meer kan rijden. Ook een goede reden om bij de model 3 voor een simpelere oplossing te gaan die niet zo snel defect raakt.

Gaat de deur wel open dan? En ik heb ook post hier gezien op forum van iemand waarbij alleen zijn frunk nog open ging, dan is het leuk dat de rest van de auto werkt, maar als je er niet in komt helpt dat niet echt .

Van wat ik heb meegekregen, en eerlijk is eerlijk, heb er nooit echt in verdiept gezien Tesla's heel veel te duur voor mij zijn, haalt een Tesla het qua afwerking niet bij andere auto's in de vergelijkbare categorie. Zowel qua interieur, maar ook bijvoorbeeld de ruimte tussen panelen en portieren die groot en niet consistent is.

Mijn 3 is qua afwerking best goed, zelfs iets degelijker en stijlvoller dan mijn vorige twee auto's (Auris HSD, Outlander PHEV). Verder onderaan al genoemd, maar hier nog even in de herhaling:

Positief:
- Panel gaps zijn zeer uniform
- Alles voelt solide en sluit goed

Negatief:
- Lak is in erbarmelijke toestand bij afleveren (swirls, polijstsporen, krassen in de lak, bubbel), duidelijk grotendeels transportschade en slechte pogingen dit te herstellen.
- Stuur piept soms een beetje bij draaien en is beschadigd (kras in het nepleer).
- Trim op dashboard is beschadigd.
- Hemellampje sluit niet aan op de hemel/steekt naar buiten uit, kan niet aangedrukt worden dus zit echt niet goed.

Goed om te horen dat panel gap iig geen problemen bij iedereen zijn. Ik had dat van deze video: https://www.youtube.com/watch?v=FSLTNjGI8hw, die imo een ontoelaatbaar aantal problemen heeft voor een auto van een $50k, maar het kan natuurlijk dat hij gewoon pech heeft gehad. Al had jij dus ook toch wel een aantal issues die je niet zou moeten hebben bij een auto in die prijsklasse (uberhaupt niet, maar al helemaal niet bij zo'n dure).

Overigens met een Outlander vergelijken is één ding, maar een Auris is toch wel een paar klasses goedkoper dan een Model 3 .

Mwah, die 2014 Outlander had echt wel een veel plastieker en slechter afgewerkt interieur dan de 2010 Auris HSD. Vergeet niet dat de elektrische aandrijving en het accupakket nog voor een flinke premium op de prijs zorgen bij de 3. Het is (afgezien van de aandrijving) echt geen heel dure auto. De auto voelt echter juist door alle opties (voorverwarmen, smart entry, summon, navigate on autopilot, panoramadak) aan als een veel luxere auto dan deze is.

Ik moet toch eerlijk zeggen dat dat soort dingen gewoon een stukje kwaliteitscontrole zijn, en dat ik ze niet verwacht bij een auto van een halve ton.

Vooral niet als je voor het zelfde geld een strak afgewerkte BMW 3 serie of Volkswagen Passat hebt.

Zoek anders even op alle problemen die er zijn met de Volkswagen Golf GTE. Collega van mij heeft er ook 1, een en al ellende, storingen en dure reparaties, internet staat er vol mee. Zelfs de dealers weten er af en toe geen raad mee en vervangen complete hybride systemen.

Dus ook de grote fabrikanten hebben gewoon moeite met nieuwe technieken en modellen.

PS: Was ook gewoon een auto van een halve ton hoor, met alle opties.

Dus ook de grote fabrikanten hebben gewoon moeite met nieuwe technieken en modellen.

Volgens mij is het afwerken van een dakhemel of de lakwerk op de carrosserie echt geen nieuwe techniek. Dat is gewoon dusdanig basaal dat je het als 'premium' autofabrikant niet fout moet gaan doen.

In dat opzicht kun je het prima vergelijken met een brandstofauto van een vergelijkbare prijs.

Voor hetzelfde geld ga je al mank, bij de 3 zit een flink groter deel van de kosten in de aandrijflijn waardoor de vergelijking scheef gaat. Ben het overigens wel helemaal mee eens dat QC dramatisch is en dit soort problemen sowieso niet op een gloednieuwe auto horen.

Overigens is dit niet de auto die Tesla eerst aan me toegekend had, die was zodanig "defect" dat ze hem niet eens wilden uitleveren dus heb toen de huidige toegewezen gekregen (met de nodige vertraging).

Het deurhendel probleem is iets van de eerste Tesla's. Dat probleem is al jaren definitief opgelost en komt eigenlijk niet meer voor. Er zat een ontwerpfout in waardoor een snoertje van een microswitch afbrak.

De deur ging in die gevallen ook niet meer open vanaf de buitenkant. Wel vanaf de binnenkant. Dus hoewel het zeker vervelend is om eerst via de binnenkant (dus een andere deur openen) de deur van de bestuurder te openen is het niet zo dat je er door stil staat. Ook is de reparatie vrij snel te doen (kost een uurtje)

De Model 3 is voor een groot deel van Nederland bereikbaar, zowel prive als lease. De gemidelde verkoopprijs van een auto in Nederland ligt zo rond de 35.000,-. De Tesla is met 50.000,- nog wel wat duurder, maar je bespaart een hoop kosten. Het rijden per kilometer is fors goedkoper.

Bij een Model 3 kost rijden ongeveer 3 cent per km aan stroom. Dat ga je met geen enkele brandstof auto in praktijk halen. Verder geen verplicht onderhoud, geen wegenbelasting, etc is het qua totale TCO vrijwel altijd een goedkopere auto dan een vergelijkbaar model

Het ging niet om de aandrijvingsmotor van de hendels die faalde, maar een tandwieltje dat van een verkeerd materiaal was gemaakt.
Zie 3:40 van dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=i1Q2XLC47b0

Met een plakbandje kon je de defecte hendels nog wel gewoon gebruiken.

Van mijn 2015 model S heb ik ze ook allemaal moeten laten vervangen. De nieuwere modellen hebben dit probleem niet meer.

Even een verdere nuancering, naast die al gegeven was in ander commentaar: beide links gaan over zelfde persartikel. Beide blogs zijn wel erg Petrol Head niveau die bashen EV's geregeld. Daarnaast: 95% van Tesla eigenaren wil bij een nieuwe auto weer een Tesla, dus zijn die gebreken niet zo erg als gedacht of worden ze simpelweg goed genoeg verholpen. Wij hebben zelf twee Model S-en uit 2013 die nauwelijks iets aan onderhoud gehad hebben op 170.000km (grootste kostenpost met stip: banden). Daarnaast zijn de auto's inmiddels op het niveau dat ze 1,6 miljoen km meekunnen vrijwel zonder onderhoud, dus zijn er sowieso goede stappen gemaakt met meer recentere productie exemplaren.

> Beide blogs zijn wel erg Petrol Head niveau die bashen EV's geregeld

Doug DeMuro, een zeer bekende auto reviewer heeft altijd een neutrale mening, ongeacht merk of type auto.

Deze review van de Model 3 vond ik erg interessant, zowel de pluspunten als de kritiek en hij blijft goed on topic. De kritiekpunten die hij geeft laat hij ook zien dat het daadwerkelijk zo is. Hij lult niet uit zijn nek maar komt met feiten aanzetten. In de video laat die ook o.a. zien dat de afwerking erg slecht is van de Model 3.

Take a look for yourself: https://www.youtube.com/watch?v=te6VqldjTT8

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 25 april 2019 11:51]

Zou je dat nog steeds doen als je MRB moet betalen, of de bijtelling 22% over de gehele aanschaf is? Ik durf de stelling wel aan dat minstens de helft van de Tesla rijders die een nieuwe bestellen dat maar om 1 simpele reden doen: bijtelling ! Voor 200 euro bijtelling per maand zou ik het ook prima vinden als m'n deurknop af en toe lastig doet. Voor het dubbele daarvan zou ik daar al serieus veel meer moeite mee hebben.

En reken vervolgens ook nog even mee dat veel Tesla rijders van het 1e uur de beter verdienende klasse is want anders kreeg je 5 jaar terug bij de meeste werkgevers niet de optie om een Tesla te leasen en daardoor velen thuis kunnen laden. Of zakelijk konden aanschaffen, wat zo ontzettend serieus interessant was helemaal in combinatie met de Maingau geintjes waardoor je zo goed als gratis kon rijden....

Ik hoop dat je wel snapt waar ik heen wil gaan. Zodra de auto eerlijk belast wordt, gaan ineens veel minder mensen die fouten accepteren. En is het te hopen voor Tesla dat ze hun kwaliteit tegen die tijd op orde hebben.

Aan dit soort reacties hebben we iets! De enige vraag die nog rest, hoe gaat het met de batterij? Er is veel bangmakerij over de slijtage van de batterij en dat hij na 5 jaar kapot zou gaan enzo. Ik weet dat dit allemaal reuze meevalt, maar nieuws uit eerste hand is altijd goed om te horen

De restwaarde van de Model S valt ontzettend mee. Gezien de eerdere ervaringen van de Nissan Leaf en dergelijke EV's was die zorg voorstelbaar, maar Tesla heeft merkbaar betere batterijen in de S gebruikt. Mocht ook wel, voor dat geld. En het is te hopen dat de goedkopere Model 3 net zulke betrouwbare batterijen heeft.als de S. Maar goed, diezelfde zorg hebben we dus ook voor nieuwe Audi's en Jaguars.

Restwaarde valt mee? Hoe kan dat als ik mijn MX aan 170.000 EUR gekocht heb 2 jaar geleden, en een zelfde geconfigureerde MX me nu nog ca 100.000 EUR zou kosten nieuw bij Tesla??
Dat is 70.000 EUR kwijt in 2 jaar enkel in catalogusprijs. Daar ga ik gegarandeerd iets van voelen als ik hem verkoop in 2 jaar.

Die DeMuro is anders wel een eerlijke knaap. Die is niet vooringenomen. Althans die indruk heb ik totaal niet. Anderszijds zijn veel tesla rijders ook wel een beetje van het niveau Apple fanboy. Voor beide geldt dat het merk niks fout kan doen. Dan hecht ik meer waarde aan zon DeMuro zn mening.

Maar EV bashen is het ook niet echt. Er zijn gewoon geen fraaie. Veel zijn ronduit lelijk of gewoon saai. Het hele concept en het design moet aanspreken. Maar er komt een EV aan die ik bestempel als de eerste mooie zoever.

Kijkmaar: https://www.autoblog.nl/g...ark_Zero/mark-zero-01.jpg

Die moet ik hebben. (en ik ben wel nogal petrolhead) Want het is een heel deftig ding. Ik hoop oprecht dat het een succes wordt. Want dit is een waanzinnig mooie auto. Als dat op je oprit staat dan wil je er toch gewoon in rijden.

Dit gaat dan over een deurklink die niet open gaat. drivetrain en batterij zijn gewoon top en als je nagaat hoe weinig onderhoud deze auto nodig heeft voor een 500pk plus auto is bizar. Neem bijv een 2005-2008 m5 v10 vergelijkbaar in vermogen en ruimte iets beter bij de Model s enkel opties iets minder bij de S. 0-250 tijd vrijwel gelijk.

Je kan gedownvote worden, maar je hebt wel gelijk. Ik heb vaker gehoord en gezien dat de algehele kwaliteit en afwerking van de Tesla gewoon echt onder de maat is. onveilig zijn ze volgens mij niet direct, maar er valt een hoop te verbeteren.

Echter ben ik het met wat je zegt verder niet eens. electrisch moeten we zeker meer willen

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 25 april 2019 11:15]

N=1 maar de afwerking van mijn 3 varieert van "best goed" tot "schandalig".
Positief:
- Panel gaps zijn zeer uniform
- Alles voelt solide en sluit goed

Negatief:
- Lak is in erbarmelijke toestand bij afleveren (swirls, polijstsporen, krassen in de lak, bubbel), duidelijk grotendeels transportschade en slechte pogingen dit te herstellen.
- Stuur piept soms een beetje bij draaien en is beschadigd (kras in het nepleer).
- Trim op dashboard is beschadigd.
- Hemellampje sluit niet aan op de hemel/steekt naar buiten uit, kan niet aangedrukt worden dus zit echt niet goed.

Uiteraard gaat dit alles hersteld worden, maar na een maand is het nog steeds stil vanuit Tesla. Verder was het aflever/tracking proces schandalig slecht en is er de FSD optie beloofd als goedmaker voor de prijsdaling maar heb ik geen enkele manier om te controleren of die optie daadwerkelijk toegevoegd is. Ook miste de laadkabel en kon ik dus de eerste twee dagen de auto alleen bij superchargers laden, alsof je een benzineauto zonder tankgat levert.

Interessant om te weten.
ik heb zelf ook wel interesse in een 3, maar vooral de lakproblemen baren me nog wel zorgen. De vraag is of men dit over enkele maanden wel goed onder controle heeft.

Als ze de auto langs een detailer hadden gestuurd voor aflevering was het bij lange na niet zo rampzalig geweest. Ik vertik het om dit zelf te betalen en Tesla heeft aangegeven het te gaan oplossen dus verwacht dat het nog een keer goed gaat komen, echter had dit gewoon voor aflevering goed moeten zijn. Zo gauw de lak in goede toestand is gaat er ook direct een coating overheen om hem te beschermen.

Mocht je in de buurt zijn (Heesch/Den Bosch/Hilversum) en een keertje een ritje willen doen stuur me maar even een DM.

Dit was al een probleem op mijn MX van 2 jaar oud, ik heb de auto toen geweigerd door de lijm en krassen die overal zaten. Paar dagen later kon ik hem ophalen, maar heb dit nog nooit bij Mercedes of BMW meegemaakt

Vervelend voor je dat je Tesla zo is afgeleverd en ik hoop dat ze het goed voor je oplossen. Helaas is dit vrij structureel en is het niet N=1.

Wat betreft de lak problemen zit dit probleem in de Paint Shop, logisch. Dat is de bottleneck, ondermeer vergunning technisch. Ze spuiten een dunne laag om de bottleneck te verminderen. Lees ook dat bij sommigen zand en stof in de lak zit.

Dit is ook de reden dat de productie niet veel verder kan stijgen vanuit Fremont. Ze mogen geen tweede paint shop bouwen in verband met milieu vergunning.

@Chris_147 Nee, de lakproblemen zullen niet beter worden, dit is juist verslechterd door de productie van de Model 3.

Tuurlijk, dat gebeurt overal. Maar waar mensen ook gevoelig aan zijn is comments die geen toegevoegde waarde hebben buiten mensen uitlokken. Toen ik door de comments las onder dit artikel heb ik er 3 van jou gezien, en alle 3 waren gewoon flame bait. Weet niet goed wat je dan verwacht... Heeft weinig met "fanboys" te maken.

Bijkbaar niet alleen in mijn ogen

Zijn ook meestal aso's die een Tesla rijden: https://nos.nl/artikel/22...ijden-vaakst-te-hard.html

Zo begaan met het klimaat... (kuch)

Het gros van de EV rijders (waaronder Tesla eigenaren) is meer begaan met hun portemonnee dan het klimaat. Vandaar ook de subsidies, zonder was het aantal EV rijders nog veel lager.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 25 april 2019 11:24]

Maar ja, is dat erg? Mensen willen blijkbaar ook van de luchtvervuiling af in de binnensteden, hoe moet je dat anders bereiken? Elk jaar overlijden 12.000 mensen in Nederland vroegtijdig door ongezonde lucht.

Antwoord op je vraag: minder mensen.

Tja, daar is de huidige autovloot inderdaad al druk mee aan het werk... Ik heb ook genoeg fijnstof gezien toen ik aan een drukke straat woonde..

Onzin. Heb wel eens een up! meegehad als leenauto en daar rij je zonder problemen 140 mee. Enige probleem is dat het kreng niet echt zuinig is, maar dat ie uit elkaar schud boven de 110 is een slechte poging tot komedie. En nee geen VAG-fan, zou er zelf nooit 1 kopen, puur vanwege de "religie"-status die fans het merk toedichten....

Wanneer gewoon iedereen een beetje relaxed zou rijden scheelt dat veel ongelukken en is beter voor het klimaat.
Een maximum snelheid betekent niet dat je die ook per se moet halen, je mag zo hard maar het moet niet.

> Wanneer gewoon iedereen een beetje relaxed zou rijden scheelt dat veel ongelukken en is beter voor het klimaat.

Omdat jij bijvoorbeeld 60 wil rijden waar je 80 mag moet iedereen achter jou zich daarvoor aanpassen en ergeren aan jouw snelheid? Ik ga s'morgens erg vroeg (6 uur) de weg op en iedereen rijd altijd erg strak door en vaak iets over de snelheid. Ik heb zelden dat iemand langzamer rijd dan toegestaan. Dat geeft toch wel een bepaald beeld hoe mensen het liefst van A naar B gaan.

"Ik ga s'morgens erg vroeg (6 uur) de weg op en iedereen rijd altijd erg strak door en vaak iets over de snelheid. Ik heb zelden dat iemand langzamer rijd dan toegestaan. Dat geeft toch wel een bepaald beeld hoe mensen het liefst van A naar B gaan. "
1,5 uur later vertrekken geeft toch een heel ander beeld over hoe mensen het liefst van A naar B gaan.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 25 april 2019 13:17]

Leuk hoor dat soort aannames, wie zegt er dat ik 60 wil waar je 80 mag ?
Het schijnt al te moeilijk voor je te zijn om je gewoon aan de maximum snelheid te houden...

Alsof relaxed rijden gelijk staat aan "niet opletten", slappe excuses/uitvluchten om je niet aan de snelheid te hoeven/willen houden.

Dus als je maar oplet mag je de wet overtreden ? te hard rijden ?
Jij rijdt zeker ook een Tesla...?!

Zoals altijd had Elon er weer een verklaring voor

Analisten hadden dit overigens al voorspeld en de koers staat inmiddels weer op 2017 niveau. Dat is echt wel heftig. Je kan elke keer met verklaringen blijven komen, tegelijkertijd moet er wel een keer stabiliteit komen wil je overleven.

Die stabiliteit komt zodra bestellingen en leveringen van de Model 3 op gang gekomen is plus de fabriek in China operationeel is eind dit jaar. Ik denk echt dat we daar op moeten wachten. Wellicht een goed instapmoment voor $TSLA ?

$TSLAQ bedoel je. Het moet altijd op gang komen het is altijd volgende kwartaal. Dit verlies was zeer eenvoudig te voorspellen. Een bedrijf dat 2 jaar lang backlog verkoopt in twee kwartalen met de modellen met de hoogste marge, en maar een winst van paar honderd miljoen realiseert, gaat dit niet vasthouden.

Waarom zouden de bestellingen in eens opgang moeten komen? S en X verkopen zijn compleet ingestort. Tesla had een brutowinst van 20-25K dollar op deze modellen. Enige dat Tesla nog kan doen is de SR+ verkopen in Europa. Probleem is dat ze daar geen winst op maken.

Hoe zie jij dat het bedrijf winst gaat maken? Het aandeel is gigantisch overgewaardeerd.

De marges op de Model 3 zijn prima te noemen. De winst zal uit volumes moeten komen, iets wezenlijk anders dan bij de Roadster S en X het geval was. Dat is een omschakeling van het bedrijf en dat zal met groeipijnen en verliezen gaan.

Als je kijkt naar de verwachte vraag van elektrische auto's, de vloot, de techniek, en de voorsprong die Tesla heeft denk ik niet dat het aandeel overgewaardeerd is. Time will tell.

De marges zijn niet prima, anders zou het bedrijf een veel grotere winst hebben geboekt in Q3 en Q4 van 2018 en niet zo'n monster verlies dit kwartaal. Vergeet niet dat Tesla een compleet eigen manier heeft om de marge te berekenen. Onder aan de streep blijft er niets over en dat is waar het om gaat.

R&D is uitgehold, Capex is wederom heel veel minder dan depreciation en amortization. SG&A per geleverde auto is ruim $10.000.

En leuk die volumes, maar dan moet de vraag er wel zijn en daar gaat het mank. De vraag is er niet naar die volumes. Tesla mag blij zijn als ze 250.000 Model 3 per jaar kunnen verkopen.

Je ziet dat Tesla langzaam begint in te zien dat ze het als auto bedrijf alleen niet gaan redden. Al waren ze al een geruime tijd geen auto bedrijf puur-sang.

Tesla is naast een auto-bedrijf ook een software bedrijf en laat dit bedrijf nu in de techniek zitten van zelf-rijdende autos. Dit is een technologie waar praktisch alle bedrijven op aan het inzetten zijn. Tesla heeft hier als voordeel dat het een verticaal geïntegreerd bedrijf is.

Tesla is als auto bedrijf inderdaad te hoog gewaardeerd, als je puur kijkt het naar produceren en verkopen van auto's...maar ja, ze doen nog meer dan alleen auto's produceren en verkopen.

Mag ik vragen of jij short bent op Tesla? Want ik valt mij op dat je vooral erg negatief ben als het om Tesla gaat.

Nee, ik heb geen financieel belang. Ik voorzie een herstructurering en een bedrijf met een betere focus en niet gericht op de massa en dan kan het allemaal best nog wel goed komen met Tesla.

Kwaliteit moet omhoog, misschien zelfs beter om productie uit te besteden. Gezonde marges en wellicht een franchisemodel voor de stores en service centers.

In huidige vorm zie ik Tesla niet succesvol worden.

Ach ja, er zit goede vooruitgang is, maar het is net als de TSLAQ fans die al jaren roepen dat ze volgend kwartaal toch echt failliet gaan!

Klopt. Beide kanten roepen volgende kwartaal. daarom is het tesla verhaal zo uniek.

Welnee, Elon zou Elon niet zijn als na de stabiliteit in Model 3 hij de volgende uitdaging opzoekt is het geen Pickup dan word het wel een Semi of een roadster 2.0.Ik denk dat Tesla hierin niet gaat veranderen, ze gaan of failliet of de markt accepteert dat instabiliteit bij het bedrijf hoort. Zelfs als Elon Musk uit het bedrijf zou worden gezet.

Wat overigens ook bij het bedrijf hoort zijn sterk geintegreerde producten en een grote floot robottaxi's tegen het einde van volgend jaar

[Reactie gewijzigd door Rexus op 25 april 2019 12:19]

1 miljoen Robotaxi's. Pff, de wereld lacht er om. Er is echt helemaal niemand die kritisch nadenkt, die dat serieus neemt. Helemaal niemand. Alleen Elon fanboys.

Tesla is meer dan Elon Musk, ja hij zet de grote lijnen uit en is de frontman van het bedrijf als het op PR aankomt echter kent tesla ook ruim 37.000 andere medewerkers en als je de autonomy day presentatie kijkt kun je niet ontkennen dat zij met iets unieks bezig zijn.

Of het rendabel is of een duurzame bedrijfsstrategie bestaan wel veel meningen over.

Ja, ze zijn met iets unieks bezigs, maar wat mij vooral duidelijk werd is dat ze nog heel veel verwijderd zijn van full autonomy.

En dan de claim dat je wel $30.000 per jaar kunt verdienen door je auto als taxi in te zetten is onhaalbaar. En als dat echt zo zou zijn, waarom zou Tesla überhaupt nog auto's verkopen? Betere return op capital kun je niet bedenken.

In bepaalde mate doen ze dat ook, voor bv de auto's de eerste jaren uit te leasen en aan het eind van de lease kun je de auto niet overkopen maar moet hij terug naar Tesla. (om de vloot in te gaan)

Je bedoelt die presentatie die ze dagen voor de kwartaalresultaten gegeven hebben in een poging het aandeel hoger te stuwen om het verlies dat de kwartaalcijfers mee zouden brengen te dempen?

Die presentatie inderdaad, zoals ik al zei weet niemand of wat zij doen bedrijfskundig duurzaam is. Het is wel hele toffe techniek,

Ik snap de kritiek op Tesla, veel ervan is terecht, maar als engineer ben ik dan ook helemaal niet zo geintresseerd in het bedrijfskundige/financiele aspect van het bedrijf, dat is dan ook de reden dat ik geen aandelen Tesla heb

Ik denk dat je selectief leest. Misschien eens uit je bubbel stappen.
Er was na de aankondiging van Musk meer dan genoeg scepsis in allerlei media. Tesla wordt zeer kritisch gevolgd, mede dankzij hun duidelijke mediastrategie van zoveel mogelijk nieuws maken.
Voorspellingen over de ondergang van Tesla zouden gewoon een sticky post kunnen zijn op Tweakers, er wordt al jaren geroepen dat ze nu toch echt wel heel snel om zullen vallen. Iets schijnt ze toch steeds weer overeind te houden. Misschien het feit dat ze een positieve ontwikkeling in gang hebben gezet en dat door roeien en riemen weten vol te houden. Ik zou zeggen: kudoo's!

Enige dat Tesla boven water heeft gehouden zijn uitgeven van obligaties en aandelen. Als je als bedrijf cashflow negatief bent, ben je afhankelijk van vreemd vermogen. Dit gaat goed zo lang investeerders denken dat ze hun geld kunnen terugverdienen en meer.

Een bedrijf dat cashflow negatief is en verlies lijdt krijgt het op een gegeven moment heel moeilijk.

Grote investeerders hebben afgelopen kwartaal flink verkocht. Insiders verkopen.

We zullen het zien. Ik zie liever dat Tesla gezond wordt en de wereld een beetje beter maakt met mooie producten.

Enige dat Tesla boven water heeft gehouden zijn uitgeven van obligaties en aandelen. Als je als bedrijf cashflow negatief bent, ben je afhankelijk van vreemd vermogen.

Nou spreek je jezelf al tegen in de tweede zin. Aandelen zijn per definitie géén vreemd vermogen. Converteerbare obligaties zijn een grensgeval.

Overigens: je verzint de insider verkopen. Die zijn openbaar: Per saldo zijn er 97.945 aandelen gekocht.

Fair enough, het gaat er om dat investeerders moeten zorgen voor cash injecties. Heb jij een goed overzicht van aankoop en verkoop van die aandelen?

SEC register, ongeveer 300K gekocht in 26 transacties, 200K verkocht.in 20 transacties.

Hier zie ik iets anders, enig idee waar het verschil in kan zitten?
https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/insider-trades

Ik neem aan dat opties over het algemeen een aankoop en direct verkoop is en tegen elkaar valt weg te strepen.

Die statistieken gaan expliciet alleen over "Open Market Buys". Dat zijn dus alleen aankopen op Wall Street. Die opties zijn typisch onderhandse uitgiftes (Direct van Tesla aan de bestuurders) en vallen daar buiten, net zoals aandelen die Tesla direct aan zijn personeel verkoopt.

Relevant, want we hadden het over het aantrekken van eigen vermogen door Tesla. Open Market Buys op Wall Street hebben daar geen invloed op, onderhandse verkoop van aandelen door Tesla wél.

Helder, dank voor je toelichting.

(Jammer, dat ik in dit soort gevallen niet mag modereren.)

En wat als Elon dan weer met een verhaal komt dat een deurklink niet beschikbaar is en de productie daarom niet op gang komt?

De analisten "voorspellen" al 10 jaar lang elk jaar dat het einde nabij is

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 25 april 2019 11:14]

Als je in deze jaartallen aandelen TSLA had gekocht en nog steeds hebt mag je alsnog in je handjes klappen hoor:
2012
2013
2014
2015
2016

Dusssss.......

Ik snap je niet helemaal. Alles is toch verklaarbaar? Het kan zijn door onvoorziene problemen of door een ingecalculeerd productie. Een verklaring helpt juist bij de stabiliteit (het zij achteraf) toch? Gewoon maar je bedrijf zijn beloop laten en niet uitleggen waarom dingen zijn zoals ze zijn lijkt mij heel gek.

edit: misschien bedoelde je het woord 'excuus' zat ik mij net te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Derper op 25 april 2019 11:21]

De verklaringen van Elon zijn altijd in te delen in onderstaande categorieën:

- Het ging niet goed, maar we hebben het al opgelost. (Nothing to see here)
- We gaan het op korte termijn oplossen. Echt! Beloofd! (no worries)
- het lag niet aan ons, de boze wereld zat ons weer tegen. (It's not our fault)

Dat doet ieder bedrijf, niet alleen Musk. Is ook niet meer dan logisch toch?

Dat klopt. Alleen moet je dan wel daad bij woord voegen en niet telkens met een andere excuus komen om de aandacht van de echte problemen af te wenden. Een CEO in loondienst was allang onslagen. Het echte probleem is dat Tesla het productieproces van order naar afnemer nog steeds niet onder controle heeft. Vandaag is het een boot, morgen een leverancier en overmorgen komen ze personeel tekort.

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 25 april 2019 13:35]

Ga eens bij Deutsche Bank ofzo klagen, die hebben een koersverloop waar je weinig winst op maakt... En ontslaan? De meesten gaan out with a bang, Imtech-style.

Dat was wel een flinke bang ja.

Ik hoop dat het bij Tesla wat beter gaat dan dat.

Jammer dat het bedrijf zoveel tegenstand heeft wat weer door de beurs afgestraft zal worden (al waren analisten al sceptisch). Ze zijn als enige bezig met het introduceren van een echt revolutionaire elektrische auto met een nieuw ontwerp, goed bereik en goede software. Hopelijk gaat het ze beter wanneer ze fabrieken opgezet hebben in Europa en China.

Tjah, de beurs ziet alleen geld, de rest kan hun gestolen worden.

Uit de Volkskrant:
"Ondanks het enorme verlies lijken beleggers weinig aangedaan: het aandeel daalde nauwelijks nadat het slechte nieuws naar buiten kwam."
Kennelijk zien de beleggers iets wat wij niet zien?

Slechte cijfers zag men al enkele weken aankomen. Reeds begin April werd al aangekondigt dat de verkopen van Q1 tegenvielen en je ziet dan ook een drop in waarde begin April.

Ik kijk nu net (voor het eerst overigens) naar de koers van TSLA op NASDAQ en dat is toch wel interessant. De dip die jij beschrijft is waarschijnlijk die van 290 naar 267 USD. Als je dan de koers van de afgelopen 12 maanden bekijkt, is dat allemaal niet zo dramatisch. We zitten nu op 258 USD. Laag, we zitten bijna op het niveau van okt 2018. Maar in die periode was de waarde van het aandeel een heel stuk instabieler.

De evolutie van het Tesla aandeel, is anders vrij duidelijk ...

Tesla: aandeel valt onder de $250 Het aandeel Tesla haalde bijna $400 in 2017. De goede oude tijd, want sindsdien is het aandeel gestaag gedaald, ondanks enkele schommelingen. Deze donderdag is het opnieuw onder de $250 gezakt. Sinds het begin van het jaar is het aandeel met meer dan 20% gezakt. Met een waarde van minder dan 250 dollar kan er zelfs gesproken worden over financiële moeilijkheden voor de constructeur.

Niet alleen de beurs, die wijsheid hebben we te danken aan de oude Romein Publilius Syrus. Dat is dus al van voor onze jaartelling.

Tesla heeft een fors verlies geboekt van 702 miljoen dollar. Dit is veroorzaakt door een flinke daling van het aantal geleverde Tesla-modellen, als gevolg van logistieke problemen. Het bedrijf kon niet snel genoeg voldoen aan de vraag naar de Model 3 in met name Europa en China.

Dit is gewoon niet waar. Ja, ze hadden problemen, maar als de Model 3 zo goed zou verkopen, dan hadden ze sowieso meer moeten verkopen in de US. Er is het hele eerste kwartaal voorraad geweest. Ze hebben de prijzen met meer dan 10% laten zakken, ze hebben SR+ verkoop gestart.

Je moet je ook afvragen als de vraag in Europa zo groot is, waar is de boot voor nu? Is het bedrijf nu zo incompetent? Waarom puilt de voorraad aan S en X uit?

Musk heeft altijd wel een reden, maar wie leidt het bedrijf? Hoe lang is de Model 3 in ontwikkeling geweest? Hoe lang hebben ze kunnen plannen? Waarom was de homologatie niet vorig jaar al voor elkaar? Waarom hebben ze een bedrijf ingehuurd in België om het vervolgens weer aan de kant te schuiven? Waarom zijn er Model 3's in Europa aan land gekomen met Amerikaanse koplampen?

Waarom heeft Tesla na al die jaren nog een hockeystick model voor leveringen?
https://corporatefinancei...ance/hockey-stick-effect/

En nogmaals, als dit alleen door logistieke problemen zou komen, dan had ik dit niet in 2018 geleden al kunnen voorspellen: 2018Q3 is het hoogtepunt qua winst, in Q4 wordt het al minder en daarna wordt het weer verlies. Q1 een mega verlies, Q2 wordt ook weer een verlies en nu moeten we geloven dat ze vanaf Q3 weer winst gaan maken.

Tesla heeft nog nooit winst gemaakt, en er vanuit gaan dat dit in Q3 magisch wel gaat gebeuren is optimisme ten top

Tesla Net Profit Margin Historical Data
Date TTM Revenue TTM Net Income Net Margin
2018-12-31 $21.46B $-0.98B -4.55%
2018-09-30 $17.52B $-1.79B -10.22%
2018-06-30 $13.68B $-2.72B -19.89%
2018-03-31 $12.47B $-2.34B -18.76%
2017-12-31 $11.76B $-1.96B -16.67%
2017-09-30 $10.76B $-1.41B -13.07%
2017-06-30 $10.07B $-0.77B -7.60%
2017-03-31 $8.55B $-0.72B -8.45%
2016-12-31 $7.00B $-0.67B -9.63%
2016-09-30 $5.93B $-0.87B -14.72%
2016-06-30 $4.57B $-1.13B -24.63%
2016-03-31 $4.25B $-1.02B -23.89%
2015-12-31 $4.05B $-0.89B -21.95%
2015-09-30 $3.79B $-0.68B -17.84%
2015-06-30 $3.70B $-0.52B -14.07%
2015-03-31 $3.52B $-0.40B -11.34%
2014-12-31 $3.20B $-0.30B -9.22%
2014-09-30 $2.86B $-0.20B -7.11%
2014-06-30 $2.44B $-0.17B -6.81%
2014-03-31 $2.07B $-0.14B -6.52%
2013-12-31 $2.01B $-0.07B -3.68%
2013-09-30 $1.70B $-0.15B -8.69%
2013-06-30 $1.32B $-0.22B -16.70%
2013-03-31 $0.95B $-0.30B -31.32%
2012-12-31 $0.41B $-0.40B -96.13%
2012-09-30 $0.15B $-0.39B -265.75%
2012-06-30 $0.15B $-0.34B -222.08%
2012-03-31 $0.19B $-0.30B -159.46%
2011-12-31 $0.20B $-0.25B -124.51%
2011-09-30 $0.20B $-0.22B -111.44%
2011-06-30 $0.17B $-0.19B -111.49%
2011-03-31 $0.14B $-0.17B -120.83%
2010-12-31 $0.12B $-0.16B -133.62%
2010-09-30 $0.08B $-0.10B -130.00%
2010-06-30 $0.10B $-0.07B -77.89%
2010-03-31 $0.09B $-0.05B -48.94%
2009-12-31 $0.07B $-0.02B -21.92%

Bron:
https://www.macrotrends.n...A/tesla/net-profit-margin

Met het grafiekje van de zelfde bron is er mijn inziens een wat beter beeld

[img=https://tweakers.net/ext/f/rlcSMeMNWYwTf6y5L8WLFgAb/medium.png[/img]

Hoewel het nog steeds verlies is, lijkt het toch (langzaam) de goede kant van winst op te gaan.
Je ziet dat bij model introductie het verlies oploopt om daarna steeds weer richting winst te gaan.Dat het voor Q1 niet in de cijfers doorzet lijkt doordat er nog veel autos op boten staan. welke dus nog niet als omzet geboekt mogen worden.

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 25 april 2019 12:48]

Het lijkt idd maar vergis je niet s en x zijn duurdere modellen waar normaal meer marge op zit.
Des te meer ja naar een massa product gaat des te kleiner de marges worden. Je hebt dan ook meer volume nodig om meer over te houden.
Model 3 gaat naar een massa markt idee, lagere prijzen kleinere marges. Dus of ze dan winst gaan maken moeten we eerst zien.

Maar goed Musk verkoopt het altijd leuk en als er iets mis is, bij Panasonic kan nu niet genoeg accu's leveren dat excuus hoorde we laatst ook al.

Nu zijn het logistieke problemen, of ze kunnen niet aan de vraag voldoen, is die dan verkeerd ingeschat of kunnen ze gewoon nog niet volgende produceren ?

Wie weet gaat het de goede kant op maar feit blijft excuses horen schijnbaar standaard bij de bedrijfsvoering

Kijk naar het verloop van executives bij Tesla en de directors die op een aandeelverkoop plan zitten. Waarom miljoenen aan opties en aandelen op de tafel laten liggen als het bedrijf op het punt staat om mega veel winst te maken?

Is het panasonic die niet genoeg accu's levert of de vraag naar Tesla's die gedaald is?

Quote: De Japanse zakenkrant Nikkei verkondigt dat Tesla en zijn partner Panasonic de rem hebben gezet op de investeringen rond de batterijfabriek Gigafactory in Nevada. Hun investeringsplan van 4,5 miljard dollar zou voor onbepaalde tijd zijn uitgesteld. Het probleem is dat de verkoop sterk daalt. Daarom zou Tesla de 500.000 geproduceerde auto’s niet halen in 2019. Panasonic zou ook beslist hebben om de kosten in China te beperken, althans voorlopig, voor de Tesla-fabriek in Shanghai.

tja zegt genoeg maar voor tesla fanboys zal het wel nepnieuws zijn.

Meende dat de laatste twee kwartalen toch wel winst genoteerd was

Je moet voor de grap eens naar de ontwikkeling van het Tesla-aandeel kijken. Door allerlei aankondigingen en beloftes is het aandeel gestaag gestegen door de jaren heen met als grote belofte de Tesla 3 en de vele vele vele pre-orders die er al waren.
Sinds dat ze de Tesla 3 daadwerkelijk zijn gaan produceren is het aandeel ontzettend hard gedaald. Kortom: alle mooie verhalen blijken toch niet zo mooi en dat zien de investeerders nu ook. Nu woord bij daad gevoegd moet worden geeft Tesla niet thuis.

[Reactie gewijzigd door Fotoguy op 25 april 2019 12:42]

Wat is het verschil kwa koplamp?

Lichtbeeld eisen zijn hier anders, volgens mij hoeven ze alleen aangepast/afgesteld te worden voor Europese normen en niet volledig uitgewisseld.

Ooit gewerkt aan ontwikkeling van een elektrische auto en ik meen dat er qua koplampen andere eisen zijn aan zijreflectors (kleur, afmeting, etc.). Je ziet dat andere fabrikanten zoals bijv. Toyota met bijv. De Prius uitsparingen hebben in de koplampunit om verschillende reflectoren te plaatsen. Daarnaast staan knipperlichten hier standaard uit en knipperen aan, terwijl dat in Amerika omdraait is. De verlooplijn van EU dimlicht en is low beam verschillen ook (met name hoe deze verder in de berm rechts mogen schijnen VS links).

Ik denk dat je zijreflectoren hier verwart met de knipperlichten aan de zijkant van auto's, dat is een typische EU-eis. Die zitten typisch buiten de komplamp-unit, alhoewel ik niet zeker weet in hoeverre dat noodzakelijk is met die nieuwe komlamp-designs die aan de zijkanten lang uitgerekt zijn.

T is voor mij alweer een jaar of 3 geleden, maar volgens mij zijn zijreflectoren in de koplampunit in Amerika toch oranje en in Nederland kleurloos.

Nee, ik weet niet wat het verschil is, wel dat Model 3's niet uitgeleverd konden worden omdat ze koplampen hebben die gericht zijn op de Amerikaanse markt, maar niet verkocht mogen worden in Europa.

Want jij kent wel alle RDW eisen die gesteld worden voor homologatie?

Wat wil je onderbouwt hebben?

Dat koplampen niet goed geleverd zijn. 2 min googlen zie niks behalve posts van maandag morgen auto's. Vocht in een koplampen krassen e.d.

Het is toch vreemd dat je verlies kan draaien omdat je niet aan de vraag kan voldoen. Nee, je hebt je productieproces niet op orde. Dat is een betere verklaring.

Er wordt in het artikel duidelijk genoemd dat het een logistiek probleem is.

Ze spreken steeds over levering. Ik zie een verschil in levering en productie. Ik had het over productie. Hoeveel orders hebben ze überhaupt nog open staan die ze niet hebben kunnen leveren in Q1?

Bedoel je niet "Het is toch vreemd dat je verlies kan draaien omdat je niet aan de vraag kan voldoen. Nee, je hebt een gemis aan inkomsten"?

En het wordt allemaal nog vreemder als je bedenkt dat Tesla laatst nog de prijs van hun Model 3 verlaagd heeft. Precies het omgekeerde van wat je zou verwachten als de vraag zo hoog is dat je niet genoeg kan leveren ...

'De cost gaet voor de baet uyt'

En als de tijd tussen maken / factuur ontvangen ( kosten) en verkopen / factuur maken ( baten) over meer dan een (boekhoud) periode verdeeld zijn omdat je niet snel genoeg kunt verschepen (logistiek) dan kan er een boekhoudkundig verlies zijn.wat er allen maar is door de zienswijze / rekenwijze.

Wat je hier bij Tesla leest lijkt me beter dan windowsdressing wat voorkomt om bonussen en koersen veilig te stellen.

Finis coronat opus

Ps mogelijk leuk om te zijn waar in the world zijn de Tesla s: https://www.marinetraffic...015/vessel:GLOVIS_CAPTAIN
vertrokken uit SF USA 2019-04-22 19:30 LT (UTC -7) aankomst Shanghai 2019-05-06 23:00 LT (UTC +8)
UPDATE: en alle boten: http://dudewheresmycar.tozz.nl/

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 25 april 2019 13:16]

Waarom wordt er eigenlijk vergeleken met vorig kwartaal? Bij elk ander autobedrijf wordt het jaarlijks vergeleken.

Als je dan naar Tesla kijkt zie je dat ze groeien als kool. Een verdubbeling kunnen andere merken alleen van dromen.

Tesla zou de productie opschroeven, dan is het logischer om twee opvolgende kwartalen te vergelijken.

Elektrische autos worden alleen maar gemaakt omdat er subsidie wordt verstrekt door overheden in het kader van milieubewustheid. Klinkklare onzin.
Veruit de meeste elektrische autos zijn totaal onbetaalbaar voor het grote publiek. Leuk hoor zo'n jaguar I-pace > EUR 100000. Allemaal lease autos met veel subsidie die de belastingbetaler mag opbrengen.
Dan model 3 voor de gewone man. Jaja met een prijskaartje (MET subsidie!) nog twee maal zo duur als een normale middenklasser.
Wanneer worden we nou eens wakker mensen?!?

Elektrische autos worden alleen maar gemaakt omdat er subsidie wordt verstrekt door overheden in het kader van milieubewustheid. Klinkklare onzin.

Misschien goed om eens over de rand van de put te kijken. Dan is de ontwikkeling van elektrische auto's noodzakelijk om ons klimaat een beetje in het gareel te houden, om van onze verslaving aan fossiele brandstoffen af te komen en als bonus helpt het ook om de longetjes van onze kinderen in de grote steden schoon te houden.
Als je dat hoger doel ziet, dan is het geven van subsidie aan EV's (en zonnepanelen en windmolens en warmtepompen) opeens erg slim. Vanuit je negatieve putje, waar je je centjes aan het tellen bent, is het inderdaad allemaal erg oneerlijk.

Je schrijft dat nodeloos denigrerend. En dat terwijl je met dat geld toch heel wat meer CO2 reductie kunt bereiken waar iedereen wat aan heeft.

De CO2 reductie die een electrische auto teweeg brengt ten opzichte van elke geinvesteerde euro is nagenoeg nihil.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben behoorlijk voor elektrische auto's als onderdeel van het wagenpark maar qua CO2 reductie stelt het weinig voor en neemt het een onbehoorlijk groot deel van het belastinggeld wat veel beter kan worden gebruikt voor een veelvoud aan CO2 reductie

Ik vind niet dat ik nodeloos denigrerend ben geweest. De toon van de post waarop ik reageerde triggerde me. Jouw argument dat die subsidie beter anders besteed kan worden, daar kun je over debatteren. Misschien is dat zo. Maar dat maakt subsidies voor EV's nog geen klinkklare onzin.
De klaagzang van @makato2003 is een hier veel herhaalde mantra. Het is duidelijk dat ik daar niet veel mee heb. Ik kan ook geen Tesla betalen (ik rij een oud fiatje), maar ik ga niet lopen azijnzuren dat alleen de rijken van de subsidie profiteren. De situatie op dit moment is vrij eenvoudig uit te leggen: EV's waren nu eenmaal stinkend duur want net nieuw en zo. Er komen steeds meer betaalbare EV's op de markt, dus de situatie wordt beter en als de EV's ook tweedehands beschikbaar komen dan zit daar nog steeds een stuk subsidie in en wordt het betaalbaar voor het klootjesvolk. Dat bedoelde ik met over de rand van de put kijken, dan wordt je denkraam een stuk groter. En je kunt verder kijken. En dat centjes tellen: mijn argument is dat je over de centjes kunt lullen tot je huis onder water staat.

OK, noted and no offence.

Je kunt inderdaad over centjes lullen tot je huis onder water staat. Niettemin ben ik van mening dat de bedragen die worden uitgegeven om EV gebruik te bevorderen beter anders besteed kunnen worden waar het een veelvoud van effect heeft (en dan bedoel ik niet een beetje maar een factor 1000 of zo)

Dat vindt ik jammer maar ben desondanks voor een groei van electrische auto's

Keep dreaming. Echt kerel. Ik ga niet eens moeite nemen om verder te reageren.

Dit is een beetje appels met peren vergelijken.
Er zijn perfect middenklassers beschikbaar in het elektrische gamma. Door nu net een luxemerk (Jaguar) te noemen sla je de plank mis.
Middenklassers beschikbaar zijn voornamelijk Aziaten, Hyundai Ioniq/Kona , Kia e-Niro en de E-golf komt ook aardig in de buurt. De model 3 van Tesla overigens ook, alhoewel zoals in het stuk genoemd momenteel alleen de dure varianten (extended range etc.) gebouwd worden. Als men aan het instap model begint zullen we snel meer elektrische wagens op de weg gaan zien gezien Hyundai en Kia momenteel ook niet aan de vraag kunnen voldoen.

Dus een gesubsidieerde auto, kia e niro van 42000 vind je een goed alternatief?
Het gaat mij erom dat het misschien niet zo logisch is om autos van een 100000+ ook subsidie te geven.
Dat heeft niks met over een randje kunnen kijken te maken.
Diegene die hierover beginnen zijn pre cies diegenen die wakker moeten worden.
In USA loopt al 15 jaar een succesvol project met waterstot autos, maar daar hoor je niets over in NL.Waarom is dat denk je? Iets met lobby.....
Wake up!

Weet je, ik heb ooit 600 euro betaald voor een 15" LCD TV. De techniek van LCD TVs was toen nieuw en enorm duur. Mijn huidige 60" tv? Die heeft me uiteindelijk evenveel gekost.

BEVs zijn nieuwe technologie waar miljarden aan R&D inkruipen. Natuurlijk gaan fabrikanten eerst dure modellen met een grote marge op de markt zetten. Dit zodat ze de kosten kunnen terugverdienen en van zodra de kostprijs naar beneden gaat komen er ook meer betaalbare versies op de markt.

Er was ook een tijd dat cruise control of airco in een wagen enkel beschikbaar was bij de topmerken in hun topmodellen. Vandaag bijna standaard verkrijgbaar op vele wagens.

Subsidies, meervoud?

De belangrijkste stimuleringsregelingen zijn niet eens subsidies, maar belastingkortingen. En de korting op de bijtelling is bovendien gemaximeerd tot 11.000 euro. Belangrijk, want voor een belastingkorting hoeft een overheid geen cent uit te geven. Er is dus ook geen subsidie-pot die leeg kan zijn, of tegenvallers in de uitgaven.

Klinkt alsof er hard gepushed om in de afgelopen kwartalen een positief resultaat neer te zetten maar dat de problemen vooral vooruit geschoven zijn. Ook niet prettig dat de productie van de auto's met hogere marges achterblijft en vooral richting de Model 3 gaat. Ze blijven hiermee toch kwetsbaar voor overnames.

Het is natuurlijk ook een beetje hun eigen schuld. De model 3 heeft maar 1 echte concurrent en dat is de Model S. Met de S maken ze veel meer winst maar de 3 is een natuurlijk een veel betere lange termijn strategie (groei). Daar kijkt de beurs natuurlijk weer niet naar... (en ze zijn nu al best te hoog gewaardeerd volgens mij).

Als de beurs niet naar de lange termijn keek, dan had Tesla sinds de introductie op $0 gewaardeerd moeten zijn. De complete waardering van Tesla is uitsluitend gebaseerd op de lange-termijn verwachting.