Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla bouwt 's werelds grootste accupark in AustraliŽ

Door , 225 reacties

Tesla heeft de opdracht gekregen om in AustraliŽ een groot accupark aan te leggen voor de opslag van duurzame energie. In december moet de li-ionaccu-opslagcentrale met een capaciteit van 129 megawattuur gereed zijn.

De opslagcentrale komt te liggen nabij Jamestown in Zuid-Australië en wordt aangesloten op de Hornsdale Wind Farm van energieleverancier Neoen. De duurzaam opgewekte energie wordt opgeslagen in de accu's en tijdens piekuren aan het elektriciteitsnet geleverd. Dat moet de betrouwbaarheid en stabiliteit van het elektriciteitsnet ten goede komen.

Tesla heeft de opdracht verkregen door middel van een aanbesteding. Welk bedrag het bedrijf krijgt voor het aanleggen van het park met li-ionaccu's, is niet bekendgemaakt. De opslag moet, als deze in december compleet is, meer dan dertigduizend huishoudens van stroom kunnen voorzien.

Volgens Tesla-ceo Elon Musk is de capaciteit van het accupark drie keer zo groot als die van de grootste energieopslag tot nu toe. In Europa werken Eneco en Mitsubishi sinds juni aan een centrale voor energieopslag met een capaciteit van 51 megawattuur.

Update: In maart deed Elon Musk de belofte dat Tesla een groot accupark zou kunnen aanleggen binnen honderd dagen. Als het project niet binnen die periode gereed is, dan krijgt Australië de energieopslagcentrale gratis.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-07-2017 • 09:20

225 Linkedin Google+

Reacties (225)

Wijzig sortering
Dus als er een windmolenpark van 600 MW op vol vermogen aan het produceren is en plotseling afschakeld omdat de windsnelheid boven de treshold komt (hier heeft zuid AustraliŽ een paar keer grote problemen mee gehad) dan kunnen ze hiermee 12 minuten het wegvallen van dit park opvangen. Opzich niet gek maar het heeft dus geen ander doel dan de eerste klap opvangen tijdens de switch naar een andere flexibele energiebron (waarschijnlijk een gascentrale). Levert hiermee wel een belangrijke bijdrage aan de korte termijn stabiliteit van het net. Het is alleen ontluisterend om te denken hoeveel ordes van grootte er nog bij moeten voordat batterijen echt de capaciteit kunnen hebben voor seizoensopslag van duurzame energie
Een conventionele energiecentrale heeft ook meestal een vermogen (iig in Nederland) van ongeveer 500 tot 1000 MW. Het is idd maar een beperkte opslagcapaciteit. Ik vraag me af of een stuwmeer weer terug volpompen niet meer capaciteit oplevert? Maar ook 12 minuten kan eventueel helpen om andere energiebronnen op te starten... er zal dus vast wel enig economisch nut in zitten, maar ik zie iig weinig CO2 besparing door zo'n systeem aangezien als de opgeslagen stroom niet gebruikt wordt een deel ervan verdwijnt in een Lithium accu. Dat maakt het allemaal niet zo efficient.
... Ik vraag me af of een stuwmeer weer terug volpompen niet meer capaciteit oplevert? ...
Beduidend meer. Volgens E = m * g * h is de potentiele energie in een kuub water (weegt 1000kg, neem g=10 voor het gemak) die je 1 meter omhoogpompt:
10^6 * 10 * 1 = 10 megajoule per meter.

Om een megawattuur (1 MWh = 3600 MJ) op te slaan kun je 36 kuub water 10 meter omhoog pompen, of 3,6 kuub 100 meter.

De 129 MWh opslag is dus 129x3600/10 = 46440 kuub water op 1 meter, of 464 kuub op 100 meter. Da's een paar zwembaden.

Europa's grootste stuwmeer is 285 meter hoog en bevat 400 miljoen kuub water. Met wat natte vingerwerk, zeg dat je gemiddeld de helft van die hoogte kunt inzetten, is die dam goed voor 285/2 x 400x10^6 x 10 MJ = 568 TeraJoule = 157777 MWh

[Reactie gewijzigd door cdwave op 7 juli 2017 11:49]

Maar een stuwmeer aanleggen is ook veel duurder.
Zeker als je niet simpel een dam in een rivier kan plaatsen maar een gigantisch meer moet gaan graven.
Jep. En een stuwmeer als buffer heeft ook verliezen: pompen kost energie, en ook de turbines om weer om te zetten in elektriciteit zijn lang niet 100% efficiŽnt. Ook raak je water kwijt door verdamping en door het in de grond dringen.
Verliezen treden ook op in accu's, ik dacht zo rond de 70% rendement. En ze "lekken" ook.

Elektromotoren en generatoren zijn behoorlijk rendabel. Als ze ieder ongeveer 84% rendement halen, zit je ook op 70% totaal.
De truuk is om een stuwmeer te gebruiken dat er toch al ligt. Dat is wat men nu ook doet, met het overschot van bijvoorbeeld een kerncentrale pomp je water omhoog voor de magere tijden. De energie van het stuwmeer kun je bovendien als "groene" stroom verkopen, da's ook nog een mooi pluspunt.

Voor Nederland zijn stuwmeren sowieso zinloos, er is hier geen hoogteverschil... Uit een verval van 10 meter kun je niet echt rendabel veel energie halen.
Maar daar zou je het dus een paar windstille dagen op vol kunnen houden. Bedankt voor de prachtige berekeningen :)
Je zit er alleen een factor 1000 naast...

Energieopslag in water (potentiele energie) is daarom ook alleen maar rendabel bij zeer grote hoogteverschillen.

Om bijvoorbeeld geheel NL een weekje te bufferen moet je het Ijsselmeer dus zo'n 16 meter verhogen of verlagen.

[Reactie gewijzigd door Autoreply op 7 juli 2017 21:13]

Een nieuwe vorm van inpolderen? We nemen het markermeer. Gooien het in een bak met een zooi hydraulische pompen eronder.

Zolang de zon schijnt laten we het stijgen, en als het donker wordt langzaam zakken.

Recreatie kan gewoon doorgaan. Die zeilers stappen toch s ochtends in en s avonds uit. En de vissen kunnen hun rondjes maken.
Pak je alleen het Markermeer dan zul je zo'n 50 meter de hoogte in moeten. Die zeilers stappen 's avonds weer uit, maar hoe krijg je een bootje daar? Sluizen? Kwelwater onder de dijk?

Om maar niet te spreken van de gigantische kosten voor zulke dijken of de impact. Denk bijvoorbeeld aan aardbevingen door die extra massa. Nee, leuk, maar erg haalbaar is het allemaal niet in ons landje.
S ochtends invaren. S avonds uit. Tussentijd een trappetje en boot voor anker?
En als we nu geen enkel ander alternatief hebben want kolen, gas en olie-centralesveroorzaken CO2, zonnepanelen werken niet 's nachts en windmolens dekken maar hooguit 7% van onze energiebehoefte ook als we heel Nederland ťn de Noordzee vol zetten.

Misschien dat 50 meter te hoog is (je moet zo'n groot oppervlak ook niet in ťťn reservoir inbrengen, dat wordt een mooi terroristisch doelwit. Neem als voorbeeld de MŲhnedam en Ederdam. Maar als niemand het doorrekend omdat het onhaalbaar zou zijn, dan weet je het nooit. Watertorens zijn overigens tot 85 meter.
Je zit er alleen een factor 1000 naast...
Waar?
Het nut voor de beperking van de CO2 uitstoot is hiervan opzichzelf inderdaad nihil. Die beperking moet vooral gerealiseerd worden door wind en zon waar accu's als deze wel een hulpmiddel bij kunnen spelen bij het beperken van ťťn van de nadelen van deze bronnen (korte termijn netstabiliteit). Een stuwmeer zou inderdaad een goedkopere optie kunnen zijn alhoewel ik niet paraat heb of die in een minuut productie kan opschalen. Een accu kan wel die plotselinge klap opvangen, de capaciteit voor langere overbruggingsperiodes is voor beide opties waarschijnlijk beperkt. Ook weet ik niet of de geografie van zuid AustraliŽ wel geschikt is voor stuwmeren.
Nav jouw reactie eens gekeken waar Jamestown ligt :D Afgaande op satelliet beelden ligt het niet verder van heuvels dan bv Nederland van Noorwegen af ligt. Maar water is op veel plekken gebrek aan in AustraliŽ dus dat zou dus misschien toch geen optie zijn.
Water zou inderdaad een probleem kunnen zijn. Heuvels/bergen zijn niet nodig, als je bereid bent een flink gat te graven of een dijk aan te leggen. Het vol laten lopen en leegpompen van een polder heeft feitelijk hetzelfde effect als het leeg laten lopen en volpompen van een stuwmeer. Je zou een groot gat in de dijk van de Flevopolder kunnen plaatsen en daar wat generators neerzetten (niet boos worden Flevolanders, het is een theoretisch voorstel. Jullie weten hoe dol iedereen op Almere is).
Een flink gat graven gaat ten koste van landbouw grond. Dan moet je goed kijken iig of andere opties als bv biobrandstof niet rendabeler zijn.
Heb je de kaart van AustraliŽ wel eens bekeken? En de bevolkingsdichtheid? Ik vermoed dat het gebrek aan water daar een veel groter probleem gaat vormen dan het gebruik van land. Biobrandstof is niet geschikt voor opslag van energie, anders dan zonne-energie, dus lost hele andere problemen op.
AustraliŽ is meer dan alleen maar droge gebieden. En juist in droge gebieden is een stuwmeer vaak erg geschikt met de stroom bijna als bijzaak en als hoofdzaak een waterbuffer aan te leggen. Juist in woestijnen kan het in korte tijd gigantisch hard regenen.
Biobrandstof is juist wel erg geschikt voor de opslag van zonne energie. Per kg kan het heel wat meer energie opslaan dan een accu en in tegenstelling tot heroplaadbare batterijen is er weinig energie dat weglekt. En die kun je dus helemaal inzitten wanneer en op de plek dat het beste uitkomt.
[quoteJuist in woestijnen kan het in korte tijd gigantisch hard regenen. [/quote]
Goed punt.
Biobrandstof is juist wel erg geschikt voor de opslag van zonne energie.
Dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat een grote hoeveelheid energie voor korte tijd opslaan efficiŽnter kan met batterijen, terwijl waterstof aantrekkelijk wordt voor de opslag op lange termijn. De installatie om waterstof op te slaan is
Nouja het blijft dus per geval kijken wat het efficiŽnts is. Het moet iig niet zo worden dat ťťn technologie maar blind wordt toegepast. Bij waterstof speelt het probleem van zeldzame grondstoffen nog meer... zowel bij de winning als de veilig opslag van de waterstof. Dat naar een algemeen gebruikte methode opschalen is al helemaal onhaalbaar met huidige technologie. Er zit dan ook wel wat idealistisch achter de ruimteplannen van Tesla... Daar is misschien meer edelmetaal ed te halen.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 8 juli 2017 11:02]

Het verschil in kosten is echter gigantisch. Dus nee, het plan Lievense gaat hem niet worden.

Ik zie nog meer in het ECN idee van een soort zware maglevtrein in een vacuumtunnel op hoge snelheid rondjes laten maken.
Ik lees op wikipedia vooral bezwaren over plantjes en diertjes, en niet zozeer over geld. Natuurlijk is de natuur ook belangrijk, maar toen de Afsluitdijk gebouwd werd en toen de flevopolder werd gemaakt werd er volgens mij minder moeilijk gedaan over plantjes en diertjes, omdat de veiligheid en later voedselveiligheid van mensen belangrijker werd geacht. Ik kan me voorstellen dat als het om uitfaseren van fossiele energie gaat de belangen nog veel groter zijn, in het nadeel van de plantjes en diertjes die van nature helemaal niet voorkwamen in het markermeer, omdat het een zoute zee was.
Ik lees op wikipedia vooral bezwaren over plantjes en diertjes, en niet zozeer over geld. Natuurlijk is de natuur ook belangrijk, maar toen de Afsluitdijk gebouwd werd en toen de flevopolder werd gemaakt werd er volgens mij minder moeilijk gedaan over plantjes en diertjes, omdat de veiligheid en later voedselveiligheid van mensen belangrijker werd geacht.
Klopt, toen werd er naar natuur en milieu helemaal niet gekeken. Jaren later werd er in Limburg een weg tegengehouden omdat deze langs een 'natuurgebied' ging waar mogelijk wel 10 hamster zaten.

Tegenwoordig wordt natuurcompensatie opgelegd vanuit de Europese Unie maar Nederland doet nog veel meer (alleen bij de verdieping van de Westerschelde lag men dwars maar ook die heeft jaren stilgelegen omdat belanghebbenden tegen de ontpoldering van de Hertogin Hedwigepolder waren. In principe was de keus voor deze relatief nieuwe polder ook niet goed, pude polders zijn meer ingeklinkt, dus dieper maar Den Haag hield vast )

De volgende fase wordt dat men in afgelegen dorpen de mensen gaat ruimen omdat ze natuur verstoren of milieuvervuiling veroorzaken.
Ik kan me voorstellen dat als het om uitfaseren van fossiele energie gaat de belangen nog veel groter zijn, in het nadeel van de plantjes en diertjes die van nature helemaal niet voorkwamen in het markermeer, omdat het een zoute zee was.
Ach zo vergeet men wel meer op de afdelingen natuurbeheer. Alle 'natuur' in Nederland is aangelegd. Zo natuurlijk is dat niet.
Tegenwoordig kapt men eerder als nieuwe natuur aangelegde bossen omdat dit meer zou aansluiten bij de schorren en slikken die er hier oorspronkelijk waren. Het gevolg is dat er nu wel dazen (steekvliegen) en ander ongedierte zit dat er vroeger niet was.

Ook in woonwijken legt men tegenwoordig plassen water aan (meestal zoet), met als belangrijkste argument het kunnen opvangen van wateroverlast bij extreme regenval. Dat echter die waterplassen broedplaatsen zijn voor allerlei soorten muggen, dat daarmee, in combinatie met de hogere temperaturen (opwarming aarde) de Aziatische tijgermug (Aedes albopictus) en de Denguemug (Aedes aegypti) een vaste plaats dreigt te krijgen wordt gemakshalve vergeten, maar ook vroeger kwam er hier malaria voor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeeuwse_koorts

http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/malaria-nederland/
Toen in 1809 zo’n 40.000 Engelse soldaten op de walcherenexpeditie werden gestuurd om Napoleon vanuit Zeeland in de rug aan te vallen, hadden ze er niet op gerekend dat niet de musket, maar de mug de meeste slachtoffers zo eisen. 13.000 van de 40.000 soldaten waren na de eerste twee weken van de expeditie overleden aan de ‘Zeeuwse koorts’, ofwel malaria.

Malaria en Nederland
In de twintigste eeuw nam het aantal malaria-epidemieŽn in het Westen toe en groeide de noodzaak om meer onderzoek te doen naar de ziekte. Er werden uitvoerige laboratorische onderzoeken gedaan en in 1919 riep de Nederlandse inspecteur Volksgezondheid Aldershoff een malariacommissie in het leven. Huisartsen werden opgeroepen hun malariapatiŽnten te registreren zodat er een duidelijker beeld ontstond van wie er getroffen werden. Zo bleek dat vooral mensen uit gebieden met brak water, zoals Friesland, Zeeland en Noord-Holland, te kampen hadden met malaria.


De laatste keer dat malaria door een inheemse mug werd overgebracht was bij een patiŽnt die zich in 1959 meldde. In 1970 benoemde de Wereld Gezondheids Organisatie Nederland als een ‘Malaria vrij’ land. Nederland was ťťn van de laatste landen in Europa die malaria wist uit te roeien.

Op dit moment is men hard bezig de juiste voorwaarden te scheppen om ook deze inheemse malaria terug te kunnen laten keren.
Stuwmeer in Europa tbv opvangen van over capaciteit bestaat al bijna 60 jaar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stuwdam_van_Vianden
In coo (BelgiŽ) heb je er ook zo eentje ( gedurende 5 uur een vermogen van 1100 MW ) .
Ik vroeg me af hoe lang een gascentrale nodig heeft om op te starten. Een snelle heeft daar (vanaf 0) nog zeker 30 minuten voor nodig. Maar hoge windsnelheid e.d. kun je zien aankomen dus je kunt de centrale al op standby hebben draaien.
Schat zelf in dat die of sommige dingen niet de hele tijd helemaal uit staan.

Van 0 naar 100 procent met koude spulledingetjes, lijkt me nie tof nie
Hier staat "amper 6,5 uur"

Alleen mag Europa niet tegenwerken. Leveranciers krijgen om gascentrales standbye te houden geld van de overheid en dat is volgens Europa "illegale staatststeun". Zie hier het hele verhaal
Het grootste windpark van AustraliŽ is maar 420 MW en er zijn maar 3 windparken in AustraliŽ groter dan 300MW.
Veel van de issues mbt afschakelen van windparken zijn ook goed te voorzien en kunnen met het standby zetten van rescources (bijvoorbeeld het doorschakelen van stroom uit andere regio's) zeer snel worden opgevangen. De mega accu's zal echter moeten zorgen dat er geen zware dalen en pieken in het netwerk komen maar lijkt echt bedoeld voor korte inzet. Het kan ook zijn dat meerdere regio's een dergelijk systeem aan laten leggen als het goed blijkt te werken en dan wordt de piekopvang over het land heen gezien nog veel groter.
Maar de gemiddelde stroomvraag in Australie loopt denk ik in de vele GW ?
Ik denk 20-25 GW aan maximale vraag op een dag.
Dat is dan 600 GWh en moet je bijna 5000 van dit soort projecten op starten om ťťn dag stroom te kunnen leveren. Nouja als je de helft rekent omdat 20-25 de piekvraag is zit je op 2500 voor ťťn dag... Maar met groene stroom er kan ook 2 weken een tekort van 50% stroom zijn... dan zit je al op 17.500 Tesla accu parken en dan nog dingen als lekstroom niet meegenomen :D

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 juli 2017 13:55]

Dit soort dure oplossingen lijkt me ook volstrekt niet bedoeld om stroom voor gehele dagen te leveren.
Nou idd voor het grote vraagstuk dat zonnestroom en windstroom oproept is het dus niet geschikt.
Die berekening gaat echt zo niet werken. Hoe kom je in hemelsnaam aan 12 minuten. Li-ion cellen kun je niet zo snel ontladen.
Deze past dan mooi bij het plaatje van grootste zonnepark ter wereld in australie

http://hetnieuwsvandevoor...-ter-wereld-in-australie/
Dit is toch op basis van een twitter weddenschap van Elon Musk? Is het al bekend wanneer de 100 dagen ingaan?
Klopt, dit was een onderonsje tussen Mike Cannon-Brookes van Atlassian en Elon Musk.
Ik geloof dat dit https://twitter.com/mcann...39762954887180289?lang=en het begin was van die weddenschap.
Dit is ook voor 100 MWh dit is meer dus dan valt die uitspraak er sowieso niet onder.
Ook al is het het uit het artikel zelf niet geheel duidelijk tot op welke hoogte deze uitbesteding te maken heeft met de weddenschap of niet, de weddenschap ging over 100MW.
Het artikel spreekt over over een systeem van 100 MW/129 MWh. Hieruit valt dus niet af te leiden of het nou wel of niet met de weddenschap te maken heeft.
Het wordt tijd dat Elon Musk weer met zijn voeten op de grond land. Een mooi merk hoor dat Tesla, maar een geschatte marktwaarde van 61 miljard (!) dollar na slechts 80.000 auto's verkocht te hebben is echt een enorme zeepbel. Tesla maakt nog steeds geen winst, en dan lijkt het me al helemaal niet verstandig om enorme bedragen te investeren in een energieopslagcentrale.
Juist wel. Het is allemaal onderdeel van hetzelfde plan van Elon Musk. Elektrische auto's, + zonnepanelen + opslag. Dat is al jaren het doel van Elon en dit project past daar perfect bij.
Dat is ook wat ik dacht toen ik het artikel opende. En het is ook zo: https://www.theverge.com/...-farm-australia-blackouts
Hier is zijn belofte dat als het niet na 100 dagen na het contract teken is geregeld dat het gratis is.
Belofte via Twitter
Vraag me af of ze naderhand nog wat extra voorwaardes eraan hebben gehangen, zoals wat te doen als het project verstoord wordt door een natuurramp.

Ik ben in ieder geval benieuwd of ze de belofte waar kunnen maken. Elon Musk is een kampioen in extreme ambitieuze tijdlijnen publiek te maken, maar hij komt ze vaak niet na (model X 18 maanden na belofte geleverd). Wel moet gezegd worden dat hij alsnog sneller resultaten levert dan de meeste mensen verwachten. Ik ben in ieder geval een grote fan.

[Reactie gewijzigd door appel00 op 7 juli 2017 09:47]

1) In 100 dagen bouwen zou best kunnen, kwestie van manuren. Of het cost effective is, dat is een andere vraag.
2) Bouwkwaliteit. Snel bouwen is leuk maar als de kwaliteit van die opslag centrale hetzelfde is als de bouwkwaliteit van Tesla auto's met afbrekende "acceleratie" pedalen dan kunnen ze er misschien beter wat langer over doen.

Waarom een -1? De bouwkwaliteit van Tesla's is nou eenmaal niet zo geweldig.

[Reactie gewijzigd door t_o_c op 7 juli 2017 10:27]

Het zijn zeecontainers met batterijen, geen luxe wagen.
Daarnaast zou het me niks verbazen als tesla al een opstellinkje van 100 mwh klaar heeft staan. om zo neer te zetten en aan te sluiten.
Dat denk ik helaas niet. Deze cellen komen uit de, nog onder constructie, giga factory 1. De celproductie is dus nog niet op volle toeren. Ik denk dat het nog krap gaat worden om deze hoeveelheid cellen te kunnen produceren in een relatief korte tijd.

Het zijn namelijk niet een paar duizend cellen die in die mega accu gaan. Het zijn, als het volledig bestaat uit de nieuwe 2170 cellen, maar liefst 5.8+ miljoen cellen. Goed voor een totaal gewicht van meer dan 500 ton (exclusief behuizingen, apparatuur enz.). Gezien Elon's vastberadenheid zal het hem misschien wel gaan lukken, maar het zal geen peulenschilletje worden!

Verder kan ik dit alleen maar toejuichen. Duurzaamheid en groene energie begint nu in de laatste paar jaar echt vaart te krijgen en ik ben benieuwd hoe groot het aandeel van groene stroom over een jaar of 20 zal zijn. …ťn ding is zeker, Elon zal er een groot aandeel van zijn!

@Termin8r Bedankt voor de feedback! Heb het aangepast! De nieuwe Tesla model 3 voertuigen gebruiken al wel de 2170 cellen maar deze worden inderdaad door Panasonic zelf geproduceerd op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 7 juli 2017 17:37]

Deze cellen komen uit de, nog onder constructie, giga factory 1. De celproductie moet dus gedeeld worden met de model S/X en zeker de Model 3 die over een aantal uur van de productielijn zal rollen. Ik denk dat het nog krap gaat worden om deze hoeveelheid cellen te kunnen produceren in een relatief korte tijd.
De GigaFactory is al een paar maanden operationeel (maar nog niet op volledige capaciteit) en produceert 2170 cellen voor Powerpacks en Powerwalls. De GigaFactory maakt geen cellen voor Model S en X, want daar gaan vooralsnog alleen 18650 cellen in, die door Panasonic elders worden geproduceerd.

Voor de rest zijn we het volledig eens.
De Gigafactory re-packages de Panasonic 18650 in a cell. De batterijen worden geimporteerd.

De 18650 is een standaard batterij. Ook erg populair met drones
https://forums.tesla.com/...y-18650-tesla-battery-car
Elon belooft steeds zeer veel, maar maakt praktisch nooit zijn eigen deadlines waar.

Software updates zijn een mooi voorbeeld daarvan, worden steeds vroeger beloofd dan ze uiteindelijk beschikbaar zijn. Ze komen er wel hoor, maar nooit op tijd
heb je info/bronnen om de claim dat de bouwkwaliteit zo laag is te staven?
Met Google heb je het zo gevonden maar oa dit:
https://teslamotorsclub.c...illar-defect-found.88657/

Tijdens assemblage al duidelijke schade, word vervolgens zo geverfd, door de QA, door de dealer naar de klant. Als iemand voor aflevering ook maar een rondje rond de auto had gelopen dan hadden ze dat duidelijk gezien.
En als je de moeite neemt om verder te lezen, zul je zien hoe fantastisch goed Tesla dit heeft opgelost:
https://teslamotorsclub.c...8657/page-12#post-2170065

Overal worden fouten gemaakt, dat is bij Tesla niet anders. Het probleem is ook niet dat er iets niet goed gaat, het verschil wordt gemaakt door hoe het wordt opgelost!

Die gozer heeft een in een kwestie van een ommebabij 2 maanden een splinternieuwe Tesla ontvangen en is voldaan aan al zijn extra wensen. Battery upgrade pack en nog wat andere dingen. Hij geeft zelf aan niet blijer te kunnen zijn!
Voor 100.000 dollar mag je toch op zijn minst verwachten dat dit compleet naar wens van de klant word opgelost... Lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jij normaal vind gebeurd niet altijd (zelden), en mensen lopen vaak alleen maar te zeiken over Tesla en hun slechte QC, maar je hoort nooit over hoe het wordt opgelost.

Tesla had een hoop andere keuzes kunnen maken, allemaal binnen de lijn der verwachting en wat ze contractueel en/of wettelijk verplicht zijn, zoals repareren of vervangen voor hetzelfde model onder het huidige contract met de eigenaar, waarbij het maar de vraag is in hoeverre de eigenaar in de tussentijd gecompenseerd wordt voor vervangend vervoer.

Als je het draadje doorleest, zie je dat Tesla veel meer doet dan wat ze contractueel of wettelijk verplicht zijn. Hhet huidige contract is kostenloos ontbonden en er wordt een nieuw contract aangegaan met de eigenaar waarbij hij volledig in de gelegenheid werd gesteld andere keuzes te maken.
Omdat bij dit soort bedragen gewoon een foutloos product moet worden afgeleverd. Je hoor toch ook niet constant dat BMW of Porsche nieuwe auto's moet aanbieden omdat een brakke kwaliteit bij de klant word afgeleverd?

Leuk dat Tesla het zo goed oplost maar de beste oplossing is gewoon een goed product leveren.
Omdat de ogen van de wereld niet meer zo op BMW zijn gericht zoals ze momenteel op Tesla zijn gericht. Ze staan in de schijnwerpers.

Ik weet toevallig wel het een en ander over BMW:

E39 touring modellen hadden bijna allemaal last van roest in de achterklep, van binnenuit. Dit kwam door een productie fout maar komt pas jaren later aan het licht. Oplossing? Nieuwe achterklep want roest van binnenuit is niet zo makkelijk op te lossen.

De opvolger, E61/62 hadden dit probleem niet, maar hadden dan weer electrische storingen bij de achterklep omdat de kabelboom daar niet goed liep bij het scharnierpunt. Ook een produktie probleem waar heel veel problemen mee waren. Makkelijker op te lossen dan de roest, dat wel.

Ik kan zo wel doorgaan want ik weet wel het een en ander over BMW :z .

Nogmaals, elk merk heeft z'n problemen en Tesla is geen uitzondering. De ogen zijn echter op Tesla gericht omdat het een relatief nieuw bedrijf is wat veel stof doet opwaaien.
Het is onzin te denken dat andere automerken deze problemen niet kennen. Ook bij Porsches, BMW's, Audi's, Mercedesen of auto's in een nog duurder segmenten (Ferrari, Rolls Royce), etc. worden ook fouten gemaakt. Een auto is zo complex dat het praktisch onvermijdelijk is dat ťťn op de zoveel auto's die gemaakt worden grotere of kleinere defecten heeft. Sommige van die defecten zijn al duidelijk bij de levering, andere worden pas duidelijk na een bepaalde tijd/kilometerstand. Grote terugroepacties komen vaak genoeg voor en niet alleen bij goedkope merken.

Het verschil zit hem in de zichtbaarheid van het probleem (wordt het gepost op internet en is er veel aandacht voor) en voor de afhandeling van het probleem. In het geval van Tesla ben ik er volledig van overtuigd dat ze meer dan redelijke afhandeling hebben van problemen. En, omdat het een nieuw merk is waar een grote groep (bijv. "petrolheads") niet blij mee zijn, kan ik mij voorstellen dat sommige nieuwtjes/berichten wat groter worden uitgemeten danwel meer aandacht krijgen dan vergelijkbare situaties bij de gevestigde merken. Dat je dus meer van dat soort artikelen ziet betekent niet dat die artikelen een goede weergave geven van de werkelijkheid (waarbij ik trouwens niet denk dat ik wel precies weet hoe de werkelijkheid in elkaar zit)
Ik heb wel van iemand gehoord dat zijn Ferrari kapot was. Hij mocht 3 maanden wachten op een vervangend onderdeel.
Laat ik je uit die illusie helpen: ook de grote luxe automerken leveren regelmatig probleemgevallen uit. Ken tientallen voorbeelden van BMW, Volkswagen en Audi klanten die ongelukkig zijn met hun aankoop vanwege soms onoplosbare problemen. En dan zit er ook ook een dealer tussen die niet de vrijheid heeft om dingen te lossen zoals een Tesla dat heeft.
Heb je deze ooit gezien?
Dit is een drogreden welke doorgaands wordt aangewend door mensen die iets kopen en vergeten dat een product een assemblage is van onderdelen. Dingen gaan stuk, en het is slechts uit coulance en klantebhoudende overweging om een koper of gebruiker van een product tegemoet te komen. Geen filantropie. En dan heb ik het niet eens over preventieve veiligheidsacties. Een bedrijf bestaat initieel om geld te verdienen. Niet se klant eindeloos te bedienen. Persoonlijk, en dat ben ik, moeten consumenten zichzelf beter informeren en aan verwachtingsmanagement doen. Een wasmachine van 1000§ gaat niet persee langer mee dan een van 350§. Een auto van 80k ook niet langer dan een van 12k. Tegenwoordig is productkwaliteit een enorm rekbaar begrip. Wil je een koffie machine voor 2000§ met veel opties of een RVS espresso machine die niet eens zelf bonen maalt. Verwachten en Aannemen dat - zijn de grootste valkuilen van consumenten waar een bedrijf maar al te graag op inspeelt ;)

[Reactie gewijzigd door Juantinto op 7 juli 2017 12:58]

Op basis van 1 incident kan je niet zeggen dat de bouwkwaliteit laag is. Shit happens...
Klopt zeker, maar elke Tesla eigenaar die bvb andere Duitse premium merken had zal je bevestigen dat de bouwkwaliteit minder is.
In ons geval, na 3 Teslas, nog ruim voldoende, maar zeker niet op het niveau van andere merken.

Als je gewoon het exterieur bekijkt zie je overal spleten en rubbers die niet mooi gealigneerd zijn bvb. Hierdoor hebben veel modellen tot op vandaag last van water insijpeling.
Er zijn met vooral de eerste serie Model-S misschien meer issues dan gewenst geweest, maar dat zou met de huidige generatie Model-S al een stuk beter zijn. Daarbij: zijn andere merken foutloos? Laten we sowieso niet praten over de kwaliteit van bijvoorbeeld mijn Opel Ampera en de voorganger, de Prius. Ook de A3 die ik daarvoor reed had z'n eigen issues. Elk merk heeft issues, recalls en blunders of sjoemelsoftware :-)
Zo gevonden? Ik kwam na een kwartier zoeken op niets anders uit dan (referenties naar) klachten uit 2013/2014 in de database van de National Highway Traffic Safety Administration van niet eigenaars die stellen dat ze vernomen hebben dat er problemen zijn met de rempedaal of gaspedaal. En een ander 'issue' dat je niet tegelijk de gaspedaal en rem moet indrukken.
Het aantal klachten op het tesla forum is eigenlijk heel laag gezien de aantallen die nu al op de weg zijn.

Kun je linken naar de info over de afbrekende acceleratie pedalen? Ik kan niet ťťn artikel hierover vinden. Wel een hele gevaarlijke situatie lijkt me.
Als je na 15 minuten niks kan vinden weet ik niet waar jij op googelt maar met Tesla poor build quality heb je resultaten zat.

https://www.autoblog.nl/n...van-plastic-en-ruk-100090
Kardinaal Richelieu zei ooit:
"If you give me six lines written by the most honest man, I will find something in them to hang him."

Met andere woorden, als je zoekt naar iets slechts, zul je het vinden. Zoek naar iets goeds (en vul de rest zelf maar aan). Om het nog duidelijker te maken voor je, noem mij de beste fabrikant ter wereld, en ik vind genoeg wat daar niet goed gaat om ze volledig zwart te maken.

Zoals ik eerder zei, het gaat niet per definitie om wat er fout gaat, het gaat erom hoe het wordt opgelost. In dat opzicht doet Tesla veel meer dan ze zouden hoeven doen en is in dit geval de klant tevredenheid 100%, ondanks wat er fout is gegaan.
Klant tevredenheid zal echt niet 100% zijn, wij mogen gemiddeld 2 weken wachten als we probleem melden op gewoon een antwoord van Tesla.

Verder zitten we met een X welke sinds het begin problemen heeft met het alarm welke steeds afgaat en daarom al 6 maanden zonder alarm zit.

Ik geef je voor de rest wel gelijk in je post, gewoon het feit va 100% klanttevredenheid betwist ik. Ik ben er ook niet zeker van de ze veel meer doen dan nodig, dit was zo, maar is nu niet meer het geval.
Ah, interessante foto's. Ziet er nasty uit die breuk.

Ik snap overigens wel dat je met die search genoeg resultaten vindt.Als je zoekt op [merknaam] + poor build quality kom je van iedere fabrikant zat resultaten tegen. Het aantal resultaten zegt wel weinig over of het indicatief is van een achterliggend probleem. Je kunt Googlen op ieder standpunt en je zult je zoektocht bevestigd zien, of het nu gaat om klimaatverandering, allochtonenproblemathiek, slechte klachtafhandeling of, in dit geval, bouwkwaliteit.
Daarnaast is het natuurlijk veel interessanter voor populistische media om te berichten over een issue bij een nieuwe fabrikant die hip is, dan een bestaande fabrikant. Een Tesla die afbrandt of over de kop slaat komt wereldwijd in het nieuws, van andere fabrikanten lees je niets.

Ik zocht op Tesla accelerator paddle gecombineerd met broken, failed, problems en dan kom je dit issue niet snel tegen.

Ongeacht het bovenstaande, dit geval en degenen waar autoblog naar verwijst zegt weinig over de bouwkwaliteit van Tesla. Het zegt het meer over fouten in/gebrek aan kwaliteitscontrole en mogelijk iets over een designfout in deze pedaal.

Bij productie heb je immers gegarandeerd onvolkomenheden en kleine en grote fouten, ongeacht of het om auto's, computerchips of koekjes gaat. De truc zit er in om deze fouten te constateren voordat een product de deur uit gaat en ze er uit te vissen. Daar gaat kwaliteitscontrole over.

Stel dat er totaal geen kwaliteitscontrole plaatsvindt, en je kijkt naar het aantal klachten dat je op internet tegenkomt, dan kun je zeggen dat de bouwkwaliteit heel hoog is aangezien het om een relatief klein aantal auto's met problemen gaat. Als daarentegen negen op de tien auto's van de lopende band afkomen met een probleem dat door de kwaliteitscontrole geconstateerd en aangepast (of genegeerd) wordt, dan is de bouwkwaliteit laag.
Het zegt helemaal niets. Je kunt overal op googelen om de resultaten te krijgen die je wilt vinden. Mijn Golf (van dat goede Duitse grŁndlichkeit merk, Volkswagen) heeft zijn DSG bak ook al vervangen gehad. Laten we maar niet over Audi beginnen.
Je laatste zin klopt niet, want de klant zag het ook pas 4 dagen later. Dat gezegd, het is te gek voor woorden dat dat door QA is gekomen.

Echter, ze hebben toegezegd hun QA proces aan te passen zodat dit niet meer kan gebeuren, en de klant is tevreden met de manier waarop de situatie uiteindelijk is opgelost, en dat is ook geen onbelangrijk punt.
Lastig op te zoeken, aangezien het aantal artikelen dat Tesla ophemelt vele malen groter is. Maar in de automotive industrie is het algemeen bekend dat Tesla redelijk matig (zeker voor zijn prijs) scoort op bouwkwaliteit, NVH, Voertuigdynamiek en reparatie mogelijkheden. Het probleem met het repareren van een Tesla komt terug op het punt van bouwkwaliteit. Aangezien er redelijk wat tolerantie op alle onderdelen zit is het moeilijk om na een ongeluk allemaal nieuwe onderdelen passend te maken.

Het is heel goed dat Elon Musk de industrie heeft wakker geschud en EV's toegankelijk heeft gemaakt. Ik denk echter wel dat de Model 3 een redelijke trap zal krijgen van Europese fabrikanten de komende 2-3 jaar.
2. Muggenziften? Hebben andere auto's zo'n geweldige bouw kwaliteit? En het gaat hier om een totaal ander product.
Uiteraard hebben ze daar nog wat voorwaardes aan gehangen ;) Zo zal de overheid vast niet de laatste levering mogen tegenhouden op dag 99 :+
Volgens de BBC:
Mr Musk's 100-day pledge will begin once an electricity grid interconnection agreement has been signed.
Bouw je hem eerst teken je de overeenkomst als je de schakelaar wilt omzetten.... Haha
De batterijen staan natuurlijk al lang klaar in de fabriek. Kwestie van op de boot zetten en aansluiten.
Als je kijkt hoe lang (bulk)transport duurt van de VS naar AustraliŽ dan moet dat ook wel.
Volgens mij kan je niet zomaar een paar batterijen parallel aansluiten op een AC-grid, het lijkt met dat hier ook aardig wat transformatie, regulatie, control en protection bij komt kijken.

edit:
@RocketKoen Bedankt, dat verklaart al het een en ander

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 juli 2017 13:13]

Tesla heeft hier de powerpack voor. Dat is een module van 210kWh met batterijen, omvormer, beveiliging en koeling/verwarming. Allemaal in een weersbestendige behuizing.
Die powerpacks zijn zo ontworpen dat je er net zoveel aan elkaar kan knopen als je wilt. In dit geval dus 615 stuks.
Als het maar snel is, dan zal iedereen blij zijn. Die 100 dagen boeit in het echt niet, er is een probleem dat snel opgelost moet worden en ze hebben iemand gevonden die zijn tanden erin wil zetten. Als het in 100 dagen werkt hebben ze alleen een mooi marketing verhaal voor de volgende klant.
"from contract signature"
Mooie ontwikkelingen, op fuerteventura zie ik bij steeds meer mensen in het traditionele schuurtje, de accuopslag komen, van wind en zonne energie. Daar doen ze dat omdat stroom vd overheid duur is.
De ontwikkeling is op zich mooi dit soort opslag, maar vergeet niet li-ion heeft ook milieu nadelen zo vriendelijk zijn de accu's nu ook weer niet. Daarnaast neem ik aan moeten ze de grond in, hoge temperatuur ook niet lekker voor een accu.

Ik zie liever initiatieven zoals hier in Nederland en andere landen met zout accu of echt milieu vriendelijker alternatief voor de langere duur.

Maar goed het is een begin en nu hopen dat het volgende project ook echt gebruik maakt van innovatieve opslag en geen li-ion.
Valt eigenlijk reuze mee, de milieu-'onvriendelijkheid' van accu's is bijna volledig te wijten aan de kolenenergie die gaat in het productieproces. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat niet erg is, integendeel, maar het is geen verplicht onderdeel van de vervuiling. Die energie (elektriciteit) kan ook uit duurzame bronnen gehaald worden. Qua chemicaliŽn in batterijen zit er bijna niks in dat problemen geeft, behalve als je ze na afloop en masse gaat dumpen - en zelfs dan is het een stuk minder schadelijk dan bijv. het dumpen van RVS e.d.. Het enige dat giftig is in lithium-ionaccu's is molybdeen/cobalt, en dat is maar een heel klein deel van de massafractie.

En dit alles moet je wederom in perspectief zetten ten opzichte van de broeikasgasuitstoot, giftige uitstoot en langetermijneffecten van het alternatief. Ieder niet-duurzaam alternatief heeft een impact die orde-grootten hoger is dan de combinatie van windenergie en batterijen.

Niks is perfect, maar de zorgen om batterijen zijn extreem overtrokken.
NRC had er recent een artikel over, naar aanleiding van een Zweeds literatuuronderzoek. Dat onderzoek suggereerde dat per kWh-capaciteit in een accu er ongeveer 150-200 kilo CO2 wordt uitgestoten. Ik heb het Zweedse artikel niet bij de hand, maar ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld het winnen van grondstoffen in de mijnbouw erg lastig CO2 neutraal te krijgen is. Vrachtwagens op electriciteit gaat nog niet werken...

De Zweden concluderen in hun literatuurstudie dat elk kilowattuur (kWh) aan capaciteit leidt tot 150 tot 200 kilo uitstoot van broeikasgassen. Voor een kleine elektrische auto als de Nissan Leaf, met een accu van 30 kWh, betekent dit volgens hen dat al 5,3 ton extra CO2 is uitgestoten voordat er een kilometer mee is gereden. Daarvoor kun je ongeveer 2,7 jaar in een vergelijkbare benzineauto rijden, zeggen ze.
Voor een Tesla S loopt de uitstoot nog verder op, zeggen de onderzoekers. Die heeft een accu van maximaal 100 kWh. Pas als je hier ruim acht jaar mee hebt gereden, heeft het klimaat er baat bij, vergeleken met rijden in een benzineauto.


https://www.nrc.nl/nieuws...klimaat-11270679-a1564478

Edit: nav het stuk van Mux hieronder heb ik wat additioneel 'onderzoek' gedaan. Helaas is de link die Mux geeft naar het onderzoek van het Center for Transportation Research alleen een abstract: de details van het onderzoek (uit 2012) moet je kopen.

Wel is het aardig dat de hoofdauteur van het stuk in 2015 nog een artikel heeft gepubliceerd, met wel aardige conclusies:

Estimates of cradle-to-gate battery energy and environmental impacts must therefore be interpreted in light of assumptions made about assembly facility throughput. The second key question is whether battery recycling is worthwhile if battery assembly dominates battery cradle-to-gate impacts. In this case, even if recycled cathode materials are less energy and emissions intensive than virgin cathode materials, little energy and environmental benefit is obtained from their use because the energy consumed in assembly is so high. We reviewed the local impacts of metals recovery for cathode materials and concluded that avoiding or reducing these impacts, including SOx emissions and water contamination, is a key motivator of battery recycling regardless of the energy intensity of assembly. Finally, we address whether electric vehicles (EV) offer improved energy and environmental performance compared to internal combustion-engine vehicles (ICV). This analysis illustrated that, even if a battery assembly energy reflective of a low-throughput facility is adopted, EVs consume less petroleum and emit fewer greenhouse gases (GHG) than an ICV on a life-cycle basis. The only scenario in which an EV emitted more GHGs than an ICV was when it used solely coal-derived electricity as a fuel source. SOx emissions, however, were up to four times greater for EVs than ICVs. These emissions could be reduced through battery recycling.

Omdat het bouwen van een accu zo energie-intensief is, is kennelijk (lees ik uit het stuk) het recyclen van een accu minder relevant op de totale energie die nodig is om een accu van wieg tot graf te gebruiken. Verder is wel duidelijk dat een electrische auto minder energie gebruikt dan een benzine-auto - mits de electriciteit niet voor 100% door kolen wordt geproduceerd. Dat vindt ik opmerkelijk: het doet vermoeden dat de winst-marge voor het milieu redelijk dun is. En de derde conclusie lijkt te zijn dat electrische wagens verantwoordelijk zijn voor 4 x zoveel SOx emissies dan brandstof wagens.

http://pubs.rsc.org/en/Co...E/C4EE03029J#!divAbstract

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 7 juli 2017 11:46]

Helaas zijn er een hoop (negatieve) kanttekeningen te plaatsen bij dat artikel. Allereerst is het gebaseerd op een artikel in een vaktijdschrift, geen peer-reviewed life cycle analysis. De analyse zelf gaat uit van zgn 'high estimates', oftewel de hoogste betrouwbare metingen van broeikasgasuitstoot bij de vervaardiging van deze materialen.

Maar, en dit is de crux: ze gaan ervan uit dat alle energie bij productie uit kolenenergie komt. En dat vertegenwoordigt een merendeel van de CO2-uitstoot in hun analyse.

Als we dan eens gaan kijken naar een betrouwbaardere, 79 keer geciteerde peer-reviewed life cycle analysis van li-ion accu's en hun broeikasgasuitstoot op Google Scholar (tip: lees geen nieuwsberichten of blogs als je serieuze informatie wil, maar ga direct naar academische bronnen), dan vinden we:

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es302420z

For a battery used in a BEV, we estimated cradle-to-gate energy and GHG emissions of 75 MJ/kg battery and 5.1 kg CO2e/kg battery, respectively. Battery assembly consumes only 6% of this total energy. These results are significantly less than reported in studies that take a top-down approach. We further estimate that direct physical recycling of LiMn2O4, aluminum, and copper in a closed-loop scenario can reduce energy consumption during material production by up to 48%.

5.1kg per kg batterij, waarbij de batterij 300Wh/kg bevat, dus ca. 17kg CO2e/kWh. 10% van bovenstaand artikel.
De Zweden concluderen in hun literatuurstudie dat elk kilowattuur (kWh) aan capaciteit leidt tot 150 tot 200 kilo uitstoot van broeikasgassen. Voor een kleine elektrische auto als de Nissan Leaf, met een accu van 30 kWh, betekent dit volgens hen dat al 5,3 ton extra CO2 is uitgestoten voordat er een kilometer mee is gereden. Daarvoor kun je ongeveer 2,7 jaar in een vergelijkbare benzineauto rijden, zeggen ze.
Ahum, en een benzine auto kan je maken zonder energie te gebruiken? En benzine kan je uit de grond halen, verwerken en vervoeren zonder dat het energie kost?

De fabricage van elektrische auto's kost NIET meer energie dan een benzine auto.
Jawel, de fabricage kost wel meer:
https://decorrespondent.n...ype/487647908374-521531fe

Een elektrische auto spaart het milieu daarom minder dan je denkt, zoals in het artikel wordt berekend:

Totale uitstoot elektrische auto op groene stroom na 220.000 kilometer: 14 tot 21 ton CO2
Totale uitstoot vergelijkbare benzineauto na 220.000 kilometer: 50 tot 53 ton.

Nog steeds is dat een hele boel, maar de beste oplossing is uiteraard om helemaal niet meer met de auto te rijden. Bij deze berekening wordt wel uitgegaan van een batterijenfabriek die op grijze stroom draait, en de Gigafactory doet dat niet, dus je kan er nog een paar ton van af halen.
Daar staat tegenover dat benzineauto's ook steeds zuiniger worden om te produceren als de fabrieken op groene stroom draaien.
Als je het milieu maximaal wilt sparen moet je dus een elektrische auto met een zo klein mogelijke accu kiezen, maar het is nog beter als je helemaal stopt met autorijden, of stopt met vlees eten, want dat heeft nog meer impact ;)

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 7 juli 2017 12:52]

Daar staat tegenover dat benzineauto's ook steeds zuiniger worden.
Als je het milieu maximaal wilt sparen moet je dus een elektrische auto met een zo klein mogelijke accu kiezen, maar het is nog beter als je helemaal stopt met autorijden, of stopt met vlees eten, want dat heeft nog meer impact ;)
Ho eens, daar staat helemaal niet tegenover dat benzineauto's steeds zuiniger worden.
Dat zou alleen zo zijn als er geen vooruitgang is in de productie en ontwikkeling van batterijen, en juist daar worden de grootste stappen gezet.

Auto's met een ICE worden nog maar marginaal zuiniger, alle besparingen moeten komen uit de mechanische verliezen en gewichtsbesparingen. Het proces zelf kan onmogelijk efficiŽnter worden.
Bij batterijen en elektromotoren gaan de ontwikkelingen juist heel hard, rendementen van 90% tot 95% worden al behaald door elektromotoren, en ook batterijen krijgen steeds hogere capaciteiten per kg.
Verder kunnen bijna alle besparingen op gewicht die van toepassing zijn op ICE auto's ook worden toegepast op stekkerauto's.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 7 juli 2017 12:51]

Daar staat tegenover dat benzineauto's ook steeds zuiniger worden om te produceren als de fabrieken op groene stroom draaien

Je hebt gelijk, ik bedoel de fabrieken.
fixed :)

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 7 juli 2017 12:53]

Dan nog steeds gaat dat ook op voor stekkerauto's, dus dat levert geen voordeel op.

In bijna elke vergelijking gaat het altijd over de batterijen en dat het produceren daarvan slecht is voor het milieu, maar wordt de hele keten van brandstofproductie voor het gemak weggelaten.
Er is wel een grote vooruitgang in de ontwikkeling van benzinemotoren hoofdzakelijk voor auto's, ik denk dan aan meer pk's per cc door slim samenspel van injectie en turbo maar vooral aan een veel lager maximum verbruik, zie ford ecoboost,... al helpt dat toegegeven niet erg veel aan het probleem van rendabiliteit om olie op te halen maar first things first hŤ 😊

Ot:
Wel cool dat ze de minpunten van"groene" energie proberen uit te vlakken, wordt daar rekening mee gehouden in de cradle to cradle berekening? Alleen jammer dat er wordt gekozen voor Li-ion en niet voor LiFeYPO4 dat toch een significant hogere cycling rate heeft voor dezelfde prijs en iets meer volume.

[Reactie gewijzigd door wendelin op 8 juli 2017 16:53]

Wel als je de winning van de grondstoffen in die berekening meeneemt... ik heb de fabeltjes van Tesla hier over gezien en het neemt puur de energiekosten van de assemblage mee. Ook is een elektrische auto bij gelijke prestaties en gelijke materiaal gebruik voor het chassis gewoon zwaarder.
Als je de winning van grondstoffen meeneemt voor accu's, doe je dat dan ook voor de hele keten van brandstofwinning?
Nee het gaat hier om de productie van de auto waar Tesla ten onrechte stelt dat die vrijwel gelijk stelt is voor benzineauto als de elektrischeauto. Tesla rekent in hun sommetjes wel de brandstof mee die verbruikt wordt tijdens gebruik. Daar is de kritiek dus niet op, maar het winnen van de materialen voor de Tesla (omdat die dus groter en zwaarder is bij dezelfde performance) en ander soortige zeldzamere grondstoffen gebruikt. Die dus meer energie kosten om te winnen... zeker als de productie van elektrische auto's opgeschaald worden. Tesla probeert daar onder uit te komen door te stellen dat een deel te recyclen is, maar ook dat recyclen kost energie... en die energie produceren met zonnepanelen ook.
Ik weet niet of dat eerlijker is, want dan moet je ook de energie die elektrische auto's in hun levensduur gebruiken meenemen. De brandstof van de dode-dino-auto en de elektrische energie van de stekkerauto zijn natuurlijk vergelijkbaar in hun rol. Je neemt ze dus ůf beide, of geen van beide mee. Ik denk dat je eerste geval uitkomt op winst voor de dode-dino's, en in het tweede op winst voor de stekkers. Het produceren van een elektrische auto kost meer energie en grondstoffen dan van een ouderwetse auto, maar dat loop je in in de levensduur van het apparaat. Dat is de theorie in elk geval; ik weet zo niet hoe de cijfers liggen.
Het is niet eerlijk om het over productiekosten spreken als je handig de grote kosten van de grondstoffen omzeilt. Het winnen en vooral het rafinneren van die stoffen (of het nou uit de grond komt of bij recycling) moet je iig mee tellen als je dat ook doet bij de benzine die je in de dode-dino-auto gebruikt. Als je daar alleen de CO2 dat uit uitlaat komt telt dan is het idd een ander verhaal.
Waar dacht je dat extra carbon , staal en plastic dat in de Tesla zit vandaan komt? 'Dode dino' steenkool en olie.
Accuus gaan korter mee dan een benzinetank.. ik weet dus niet waar je op baseert dat elektrische auto's langer mee zouden gaan ?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 juli 2017 18:22]

De enige eerlijke vergelijking is om alles mee te nemen, doe je dat niet dan loopt de vergelijking sowieso mank.

Zet dus gewoon op een rijtje wat een vergelijkbaar model auto kost om te produceren, dus de energie en de grondstoffen.
Dan kan ik me goed voorstellen dat een stekkerauto duurder is, batterijen hebben nou eenmaal redelijk wat exotische materialen nodig. De katalysator gebruikt daar ook redelik wat van, dus netto zal het verschil kleiner zijn dan wat vaak geroepen wordt.

Verder is het winnen van ruwe olie niet zonder milieuschade, en het raffineren kost ook veel energie.
Dus ook alleen de CO2 van het verbranden van benzine tegen de elektriciteit wegstrepen gaat ook niet.

Alles bij elkaar zal de productie een stekkerauto iets vervuilender /duurder zijn dan een vergelijkbare benzineauto maar wordt dat verschil ruimschoots goedgemaakt tijdens het gebruik.
Ik heb het onderzoek niet gelezen dus vergeef mijn ignorance, maar is bij de benzine auto dan ook de productie etc. meegenomen? Zoals het winnen van de olie etc.
Lees hier idd alleen maar absoluut en niet de delta.
Thalia van DC had daar inderdaad nog wel een dingetje over: https://decorrespondent.n...pe/1324013408806-7d6b3361 .
Voor een kleine elektrische auto als de Nissan Leaf, met een accu van 30 kWh, betekent dit volgens hen dat al 5,3 ton extra CO2 is uitgestoten voordat er een kilometer mee is gereden. Daarvoor kun je ongeveer 2,7 jaar in een vergelijkbare benzineauto rijden, zeggen ze.
Stel dat deze hypothese klopt.
Dan is het alleen belangrijk hoelang accu's mee gaan.

Als die Nissan leaf accu 10 jaar meegaat (o.a. Honda 8 jaar of 160.000 KM) heb je wel 7.3 jaar aan uitstoot bespaard.
Want de energie die je in de accu's stopt om mee te laden leidt niet tot uitstoot? In theorie kan dat groen, maar gebeurt dat ook? Het plaatje is ingewikkeld...

* ATS is groot voorstander van elektrische auto's

[Reactie gewijzigd door ATS op 7 juli 2017 16:27]

Hoe je structureel energie gaat genereren is eerder politieke dan kosten/baten afweging.

Je kunt klimaat neutraal energie genereren. Wind energie kan klimaat neutraal maar dan moet je dien energie opslaan anders heb je nog steeds een centrale nodig.
Tesla accu's die uit de gigafactory komen worden geproduceerd met zonne energie...
Hangt ervanaf waarvoor ze gebruikt worden. Voor electische auto's lijkt het me voorlopig idd nog niet erg zinnig zolang het net zelf grotendeels nog grijs is. (Al is verbranding in een centrale iets efficienter)
De cellen uit het artikel worden echter gebruikt om groene stroom te bufferen en daardoor het percentage op het net te vergroten. (waardoor zowel meer totale zonne-energie als stabielere energie op kan) Deze zullen dus relatief veel sneller hun uitstoot terugverdienen.

Aan de andere kant; auto's produceren meer fuinstof in de bebouwde kom, dus vor de gezondheid zouden electrische auto's meer kunnen helpen dan hun uitstoot op gefilterde centrales veroorzaakt
Ook op grijze energie zijn stekkerauto's minder vervuilend dan vergelijkbare benzineauto's.
En in het geval van Tesla, draait de fabriek waar deze accu's worden gemaakt (Gigafactory 1) volledig op zonne-energie.
De fabriek wel, maar de toeleveranciers niet perse, dus het eindprodukt is nog niet helemaal groen zeg maar.
De ontwikkeling is op zich mooi dit soort opslag, maar vergeet niet li-ion heeft ook milieu nadelen zo vriendelijk zijn de accu's nu ook weer niet.
Alleen naar de milieuimpact van accu's kijken is maar ťťn kant van het verhaal. Vergelijk ze eens met een gaspeaker die normaal gesproken voor dit soort toepassingen wordt toegepast? Die dingen staan vaak uren idle gas te verbruiken, wachtend op dat half uur waarop hun dure stroom afgeroepen wordt.
Daarnaast neem ik aan moeten ze de grond in, hoge temperatuur ook niet lekker voor een accu.
Deze accu's hoeven niet de grond in, de industriele powerpacks van Tesla zijn vloeistofgekoeld/verwarmd.
Ik zie liever initiatieven zoals hier in Nederland en andere landen met zout accu of echt milieu vriendelijker alternatief voor de langere duur.
Ja, voor dit soort toepassing zijn hoge kwaliteit lithium accu's een beetje overdone maar bij openbare aanbestedingen gaat het meestal niet om milieuprestatie (of slechts deels) maar krijgt de laagste aanbieder de opdracht. Tesla kan nu lithium accu's goedkoper maken dan de zout- of andere milieuvriendelijkere alternatieven.
De grond in is in AustraliŽ natuurlijk sowieso handig om de koeling te beperken. Het zal een kostenafweging zijn: of extra koelingskosten of ondergronds bouwen.
Dat ja!
Tesla kan nu lithium accu's goedkoper maken dan de zout- of andere milieuvriendelijkere alternatieven.
De batterijafdeling bij Tesla wordt op dit moment helemaal doodgegooid met onderzoekers en bedrijfjes die "de oplossing" hebben op het gebied van accu's. Denk aan solid state accu's, flow cell accu's, zoutaccu's, etc, etc.

In een interview (sorry, kan de link niet terugvinden) legde het hoofd van de afdeling uit dat het allemaal irrelevant is zolang het niet goedkoop en op grote schaal kan worden gemaakt. Onder het kopje "dat is zo'n klein dingetje", moet ik 'm daarin gelijk geven. Het is gewoon niet zo simpel... een accu in een lab is 1 ding, op grote schaal dingen produceren... dat is een heel ander spel.

Dat wil zeker niet zeggen dat ik niet smul van prototypes van flowcell-gebaseerde auto's, solid-state accu's en al die andere mooie dingen...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 7 juli 2017 10:34]

Ik ben erg benieuwd naar dat interview, als je nog een poging wil wagen de link te vinden, graag!
Sorry, ik heb net nog even zitten zoeken maar kan 'm echt niet meer vinden.
Dat Li-ion niet milieuvriendelijk is, is een fabeltje.
Die accu's zitten inderdaad vol met giftige elementen. Maar die elementen zijn zo waardevol dat niemand die gebruikte accu's zal dumpen. Een accu maken met nieuwe grondstoffen is 10x zo duur als met gerecyclede materialen. En de kwaliteit is gelijk.
En aangezien de productie van die grondstoffen veel minder makkelijk omhoog gaat als de vraag naar accu's, blijft dat nog wel even zo.
Ook weer van NRC:

Bij de moderne lithium-ion-accu’s is het verhaal minder simpel. Deze li-ion-accu’s vind je tegenwoordig vooral in smartphones en laptops, maar ook in hybride en full-electric auto’s als de Tesla en de Nissan Leaf. Een li-ion-accu heeft als groot voordeel een hoge energiedichtheid (veel capaciteit per kilogram accu), maar als nadeel dat het een gecompliceerd systeem is. Er gaan veel verschillende materialen in een li-ion-accu, waaronder elektronische componenten die de ladingstoestand en de temperatuur van de accu bewaken. Bovendien kan een li-ion-accu bij ondeskundige behandeling in brand vliegen. Dat maakt dat de kosten van ontmanteling flink hoger zijn dan de restmaterialen opbrengen.
<snip>
Maar als ook dat afgelopen is wordt in een verwerkingsbedrijf de lading van de li-ion-accu eerst geneutraliseerd door bijvoorbeeld verhitting, daarna volgt vermaling. Uit de vermalen accu’s kunnen de meest kostbare metalen teruggewonnen worden: vooral aluminium, koper en kobalt. Daarmee is ongeveer 60 procent van het oorspronkelijke gewicht gemoeid. Het residu wordt als slak gebruikt in bijvoorbeeld de wegenbouw. Lithium (ongeveer 1 procent van het accugewicht) wordt in het algemeen niet teruggewonnen, maar dat kan veranderen als de prijs van lithium gaat stijgen.

De inzameling en verwerking van een li-ion-accu is al met al een kostbare zaak, reken maar op een paar euro per kilo. Bij accupakketten die in sommige gevallen de 400 kg benaderen gaat het dus om een flink bedrag. De importeurs betalen dat, en ze verdisconteren dat in de prijs van de auto.

Omdat het voordeliger is een li-ion-accu te dumpen dan hem te laten verwerken, wordt op de juiste verwerking scherp toegezien. In Nederland is ARN (voorheen Auto Recycling Nederland) belast met de recycling van auto-accu’s en als de Rijksdienst Wegverkeer (RDW) meldt dat er een auto is ingeleverd met een E op het kentekenbewijs, wordt de accu in de gaten gehouden.


https://www.nrc.nl/nieuws...toaccus-10719808-a1561018

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 7 juli 2017 10:05]

Tesla neemt oude accupakketen in voor recycling in hun gigafactory. Verhaal is dus n.v.t. ;)
Het recyclen van die accu's kost weer veel extra energie die niet meegerekend wordt. Hoewel recycling nuttig is betekent het niet automatisch dat je er veel mee opschiet.
De kosten halen ze er zeker uit gezien de prijzen van de grondstoffen en de energie haalt de gigafactory uit de panelen op het dak. Het gaat allemaal redelijk circeltje rond. In elk geval een stuk beter onder de lijn dan de vervuilding die de standaard lease-diesel oplevert.

En ipv continu af zitten te zeiken kan je natuurlijk ook zelf even informatie opdoen en verbetering toejuigen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 7 juli 2017 12:03]

Weer het misverstand dat zonnepanelen niks kosten. Het gaat hier om EXTRA energie kosten en die kun je niet wegwuifen met dat je dan meer zonnepanelen neer zet want ook die moet eerst gemaakt worden en gaan niet eeuwige mee. Als die reclycing dus veel energie kost dan is de netto opbrengst dus minder wat je er in stopt om de accu te maken of je dat nou met zonnepanelen doet doet dan in dit geval niet ter zake. Als die energiekosten niet het probleem dan had je ook niet hoeven recyclen.
Als je te dom of te religieus kortzichtig bent om dat te snappen is dat jouw probleem maar hou dat standaard groene kerk geframe aub voor je als je er geen bal van snapt.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 juli 2017 13:34]

het is zeker geen misverstand. nu ga je dingen invullen voor anderen. graag beetje "dimmen" met de persoonlijke aanvallen.

de productie en recycling die bij tesla momenteel naar grote schaal word opgevoerd is dusdanig opgezet dat de totale energie die benodigd is voor de volledige levenduur van een voertuig nog steeds vele malen lager is dan normale brandstofvoertuigen. dit was al het geval voordat men de accu's ging recyclen. het kan zijn dat je je vergist met de hybridevoertuigen die wel vele malen slechter zijn aangezien die nog steeds veel vervuilding creeeren tijdens hun levensduur en de slechtere verwerking bij sloop. tesla heeft dit allemaal veel beter geregeld aangezien ze de enigste fabriekant zijn die hun voertuigen weer innemen voor de sloop. alle vervuilding word dus ook lokaal in de fabriek onder controle gehouden en correct verwerkt. dat kan je van een doorsnee lease-diesel niet zeggen.
De enige hier die dom lijkt te zijn ben jij.

Een zonnepaneel levert in Nederland in gemiddeld 3,4 jaar dezelfde hoeveelheid aan stroom als wat er is gebruikt tijdens de productie. Alles erna is dus pure winst.
Recyclen zorgt ervoor dat er minder energie nodig is voor de winning van grondstoffen, dus zal de positieve balans nog eerder worden bereikt.
https://www.nrc.nl/nieuws...zuiniger-11493673-a112082

Dus hou alsjeblieft dat standaar rechtste leugenachtige gewauwel voor je.
En ipv continu af zitten te zeiken kan je natuurlijk ook zelf even informatie opdoen en verbetering toejuigen.
Verbetering wellicht, maar niet zoveel als wordt gesuggereerd.
In het geval van Tesla lijkt men te suggereren dat het grondstoffen probleem kan oplossen... Ik denk eerlijk gezegd oa op basis van economen zeggen dat de stijging van energiekosten voor gronstofwinning enigszins afremt maar dat deze wel zullen blijven stijgen. Zeker als het om edelmetalen gaat.
En btw Flippy jij begint mij te framen dat ik loop af te zeiken en dat geen informatie opgedaan zou hebben en dat ik verbetering niet zou toejuichen. Zo'n flauwekul reactie mag ik denk ik wel persoonlijk aanvallen... Begin zelf dan niet en nee dan ga ik niet dimmen.
Je snapt de problematiek blijkbaar niet en probeert energiekosten weg te wuiven met dat je dat je met zonnepanelen op wekt. Al zouden zonnepalen die in 1 jaar terugverdiend worden (die 3.4 jaar is zeker voor Nederland een wel heel erg optimistisch claim) dan nog kost het recyclen energie en extra grondstoffen. Juist diezelfde redenatie is dus gewoon krom en hoor ik vaker van mensen die een argument nodig hebben voor kortzichtig groen gebabbel. Iets niet willen snappen en dan een andere labelen als negatief is behoorlijk treurig.
En dat is dus geen leugenachtig gewauwel, maar simpele realiteit : Recyclen kost veel energie of het nou uit een kolencentrale komt of een zonnepaneel... Die energie kun je dus anders gebruiken Dat Lithium dus nu nog niet rendabel terug gewonnen wordt zegt wat dat betreft voldoende : Pas als Lithium nog duurder en lastig wordt om te winnen is dat pas rendabel.
En tot slotte : Recyclen komt pas in beeld als die accu's op grote schaal geproduceerd gaan worden, want men gaat toch al gauw uit 1000-10000 keer meer elektrische auto's die eerst gebouwd moeten worden en waar dus nu nog geen Lithium voor is om te recyclen. Dat alleen al gaat problemen opleveren voor de grondstoffen die daar voor nodig zijn. Minder rijken bronnen exploiteren en de grondstoffen daaruit raffineren gaat simpelweg veel meer energie kosten.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 juli 2017 23:33]

Niks "de grond in". Powerpacks hebben gewoon actieve koeling. Dit staat gewoon op Tesla's website.
Thermal Control System
An internal liquid cooling and heating system allows for pinpoint temperature control within a Powerpack. A dual coolant and refrigerant loop system, adapted from Model S, ensures maximum performance in all climates with better efficiency than air cooling.
https://www.tesla.com/powerpack
Dit is exact dezelfde implementatie als de battery pack in de Model S.
Maar goed het is een begin en nu hopen dat het volgende project ook echt gebruik maakt van innovatieve opslag en geen li-ion.
Je klinkt alsof je niet onder de indruk bent. Begrijp het goed dat je totaal overschat hoe complex de techniek van energie opslag is. De uitvinding van Li-ion accu's is al een enorme prestatie van de mensheid op zich. 'Hopen' op de heilige graal is gewoon niet rationeel.

Netto gezien is het heel waarschijnlijk dat Li-ion schoner is dan alle fossiele alternatieven. De innovatie is dan ook niet Li-ion zelf (al wordt er aardig geÔnnoveerd met de anode en cathode van Li-ion accu's), maar de steeds lagere kosten per kWh, en steeds betere technieken om Li-ion accu's te recyclen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 7 juli 2017 09:54]

De uitvinding van Li-ion accu's is al een enorme prestatie van de mensheid op zich. 'Hopen' op de heilige graal is gewoon niet rationeel.
Li-ion is 1 van de vele uitvindingen van de mensheid, laten we nu niet doen dat dit de belangrijkste is, er zijn er zo veel meer.

De technische ontwikkeling de afgelopen 100 jaar laat vele ontwikkelingen zien waarbij de ontwikkelingen steeds minder lang duren en er steeds meer zijn.

De heilige graal in energie is kernfusie, er komt meer uit dan je er in stopt, tot nu toe niet mogelijk maar er wordt aan gewerkt. Hopen dat het lukt is met veel ontwikkelingen zo, maar hoop doet leven en doet mensen zoeken naar oplossingen.

Ook op accu gebied zijn er zo ontwikkelingen die nog niet marktrijp zijn maar net als toen li-ion werd ontwikkeld veel mogelijkheden boden. li-ion is uiteindelijk ook maar een tussenstap.

Ben ik onder de indruk, nee je neemt gewoon massa's aan bestaande techniek, li-ion accu, bouwt er een kast met koeling omheen, controllers en dat is het. Revolutionair is het al lang niet meer, het is het opschalen van 10 kw naar 100kw of 100 megawatt, qua techniek niets vernieuwends. Maar vooruit we willen groen dus daarom wordt er nu veel geld uitgegeven.
Daarnaast neem ik aan moeten ze de grond in, hoge temperatuur ook niet lekker voor een accu.
Nee hoor, gewoon in geventileerde containers of in een fabriekshal. Dingen niet ingewikkelder maken dan dat het al is.
Juist daarom onze salderingregeling ook zo goed.
Wij hoeven per woning de stroom niet in accu's op te slaan maar kun onze groene PV stroom via het elektriciteitsnet delen met de rest van Nederland.
Op 1 punt na: als het electriciteitsnetwerk uitvalt leveren je zonnepanelen geen stroom voor je woning.
idd! Tijd voor een 'hacks' tab-je op http://www.crisis.nl/ :) . Hmmm...een crisis-hacks.nl wiki zou ook wel cool zijn.
En de reden daarvan is niet omdat het niet zou kunnen, maar een veiligheidsmaatregel om te kunnen garanderen dat er geen stroom op het netwerk geleverd wordt als monteurs de storing moeten verhelpen.
De reden is dus best plausibel, maar toch jammer dat je ondanks je zonnepanelen zonder stroom komt te zitten.
Er zijn wel meer redenen om het niet te doen. Zo kan je er een schakelelement tussen steken dat uitvalt wanneer de spanning aan de kant van het net wegvalt.

Alleen mag je niet vergeten dat vraag en aanbod redelijk in evenwicht moeten zijn. Wat je opwekt moet je omvormer dus ook weer ergens aan kunnen afgeven, en wat als je net meer energie nodig hebt dan je omvormer op dat moment kan leveren? Of wat denk je dat er gebeurd wanneer je fase uit sync gaat lopen en men dan de spanning weer inschakeld? Zoveel problemen die je moet overwinnen buiten het feit dat je geen spanning op het net wenst als dat wegvalt.
Tjonge, ik probeerde alleen context te schetsen waarom zonnepanelen niet leveren als stroom uitvalt. Sorry hoor..
Wat je opwekt moet je omvormer dus ook weer ergens aan kunnen afgeven
Een omvormer is geen pure stroombron en in dat geval regelt de omvormer gewoon terug.
Of wat denk je dat er gebeurd wanneer je fase uit sync gaat lopen en men dan de spanning weer inschakeld?
Bij automatische installaties wordt de backupgenerator/omvormer eerst gesynct met het net.

Bij handmatige installaties heb je dat probleem niet, maar de prijs is wel een kortstondige stroomstoring tijdens het terugschakelen

[Reactie gewijzigd door Carbon op 7 juli 2017 12:47]

Met de juiste omvormer (of combinatie van omvormers) en een (automatische) transfer switch kun je wel degelijk met je eigen zonnepanelen en een accupakket een uitval van het elektriciteitsnetwerk overbruggen. Voorbeelden van grid-island PV omvormers zijn de Outback (populair in Australie en VS) en de SMA SunnyIsland.

In landen waar het grid nogal instabiel is, zoals de VS (tornado's, orkanen, ijsstormen etc) en Australie (enorme afstanden) zijn zulke oplossingen populair. Voor Nederland is er eigenlijk geen reden voor een islanding PV-systeem met gemiddeld 1 uur uitval per jaar en zulke oplossingen kosten natuurlijk meer dan standaard grid-tied PV omvormers.
Zelfs minder dan een uur per jaar. Gemiddeld net iets meer dan een half uur per jaar.

Bron: Energietrends 2016 van Energie-Nedederland
Met als nadeel dat de beschikbaarheid van die groene stroom dus beperkt is tot de momenten dat onze groene PV stroom beschikbaar is...

(Nuance: ja, er zijn andere bronnen die niet aan de zon gebonden zijn; ja, er zijn andere opslagmogelijkheden; nee, die worden dus niet in dezelfde mate door de consument toegepast)

Persoonlijk zie ik decentrale opslag in combinatie met een slim netwerk als een hele mooie toekomstige oplossing. Waarbij er natuurlijk gekeken kan worden in hoeverre het punt van Roel911 aanleiding is om op individueel of bijvoorbeeld op wijkniveau opslag te regelen.

[Reactie gewijzigd door bramseltje op 7 juli 2017 09:50]

Met als nadeel dat de beschikbaarheid van die groene stroom dus beperkt is tot de momenten dat onze groene PV stroom beschikbaar is...
De beschikbaarheid is geen nadeel want overdag wanneer we zonnestroom produceren gebruiken we gezamelijk juist ook veel stroom.
Hier een plaatje uit Duitsland (2014) waarin je kan zien dat de hoge pieken van de opgewekte zonne-energie juist ook altijd vallen in de periodes van hoogverbruik
http://www.buergerportal-...ErzeugungVerbrauch24w.png
De landelijk stroom afname kan nog verder gestuurd worden door bijvoorbeeld lage prijzen bij accu laders op piekzonnetijden. Door de energieprijs bepaald luchttijd voor chauffeurs van elektrische vrachtwagens icm met goedkope oplaadsessie

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 juli 2017 10:13]

Maar het gaat erom dat er dus om dat er dagen zijn dat er wel grootverbruik is en maar weinig zonnestroom en windstroom. Dat betekent dus je dubbele stroom productie capaciteit nodig hebt en flink ook. Dat is ook verkwisting van kostbare grondstoffen. In Duitsland wordt die stroom dus oa nog steeds uit Bruinkool gehaald.
Maar verder idd zit een deel van oplossing dat de vraag zich beter aanpast aan het aanbod. Maar geen enkele economie kan het verdrag dat het vrachtverkeer een aantal dagen per jaar ongepland stil ligt van wege stroom tekort.
Dat betekent dus je dubbele stroom productie capaciteit nodig hebt en flink ook
Dan nog kun je ook prima gebruik maken van bestaande middelen. Bijvoorbeeld met een land als Noorwegen afspraken maken dat zij in de dagen voor de verwachte lage opbrengst al veel minder stroom produceren met hun waterkrachtcentrales en wij juist stroom aan Noorwegen leveren om dat verlies op te vangen en dan als de dip in onze opbrengsten plaatsvind de waterkrachtcentrales weer open te zetten en de stroom aan Nederland terug te leveren.
Als Noorwegen zelf compleet duurzaam zou opereren zou je die afspraken helemaal niet met Noorwegen kunnen maken, want dan heeft men die waterkrachtcentrales zelf hard nodig. Ook is niet alleen Nederland aangewezen op die stroomopslag, maar ook bv Denemarken. Natuurlijk is er wel enige winst op die manier te behalen, maar dat is niet op de schaal dat daar een heel land daar dagen op kan draaien. Een paar uur geen stroom voor de industrie is compleet onacceptabel dus zal er een grote back up productie capaciteit moeten blijven bij zonne en windstroom.
Het is niet zo weinig als je zou denken.
maar dat is niet op de schaal dat daar een heel land daar dagen op kan draaien
Dat is ook niet nodig. Er zijn altijd basisstroomvoorzieningen in het land die altijd moeten kunnen leveren zoals conventionele centrales, aardwarmtekrachtcentrales biomassa centrales of afval verwerkingcentrales.
Afval opsparen in de zomer en verbranden in de winter wordt potentieel ook een duurzame vorm van energieopslag.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 juli 2017 11:54]

Tja maar die conventionele centrales staan dus stil als er veel groene stroom is. Dat betekent dus extra verkwisting door ongebruikte productiecapaciteit. Die verkwisting zou meegerekend moeten worden.
Afvalverbranding is ook aardgas voor nodig en levert netto maar een kleine extra productie op tov conventionele aardgasenergie centrale. Maar idd goed idee om daar ook mee te spelen... maar meer dan een paar procent van de totale vraag zal dat niet gauw zijn. Biomassa is ťťn van de meest discutabele vormen op grote schaal toe te gaan passen aangezien dit ten koste gaat van veel landbouwgrond. En ook daar wordt het meeste het rendablest meegestookt in de kolencentrales? Juist dit soort technieken zijn nog erg afhankelijke van fossiele brandstoffen.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 juli 2017 18:27]

Nee als er heel veel groene stroom is dan lever je terug aan je buffer. Bijvoorbeeld aan noorwegen zodat die hun waterkrachtcentrales langzamer laten werken en water sparen in de stuwmeren.
Biomassa is ťťn van de meest discutabele vormen op grote schaal toe te gaan passen aangezien dit ten koste gaat van veel landbouwgrond
Dat hangt natuurlijk ook af van de biomassa. Bijvoorbeeld verbouwen van mais levert veel biomassa op naast de mais. Ook mest levert biobrandstoffen. Landbouw resten zijn dus ook biomassa
Niet alle biomassa behelst dus meteen meteen het bomen kappen of neerplanten van palmolie plantages
Het idee is dat Noorwegen hun eigen doelstellingen haalt en dus daarnaast conventionele stroomvoorzieningen voor eigen vraag meer gebruikt dan nodig om te verdienen aan de windstroom in Nederland en Denemarken. Zou Noorwegen gezien hun mogelijkheden aan veel strengere eisen moeten voldoen is die ruimte er gewoon veel minder, want dan zou men veel meer eigen pieken in de stroomproductie op moeten vangen. Het leveren van windstroom aan Noorwegen demotiveert hun dus in feite om zelf minder conventionele stroom te gebruiken. Waarom zouden ze ook als olie/gasstaat?
Die biomassamais wordt gebruikt als voer voor de beesten :D en is in de huidige maatschappij niet 'over' En mest heeft dus ook weer aardgas nodig om het eerst op te warmen. Het kan een klein deel van het probleem oplossen, maar dan hebben we het over procenten.
De duurzaam opgewekte energie wordt opgeslagen in de accu's en tijdens piekuren aan het elektriciteitsnet geleverd. Dat moet de betrouwbaarheid en stabiliteit van het elektriciteitsnet ten goede komen.
Het wordt zelden vermeld maar er is natuurlijk ook een andere reden: op piekuren is elektriciteit vele malen duurder dan de rest van de dag, met opslag kan je windenergie van een paar cent per kWh opeens voor een veelvoud verkopen.
daarnaast is er nog zoiets als de Grid Frequency Reserve. Dit soort installaties zijn erg geschikt om de schommelingen in frequentie van het elektriciteitsnet te stabiliseren

http://www2.nationalgrid....vices/frequency-response/

http://www.tennet.org/eng...tion/primary_reserve.aspx
Maar om e.e.a. even in verhouding te plaatsen:
Zelfs onze ouwe trouwe kerncentrale in Borssele gooit dit park van leeg naar vol in dik een kwartier.

Natuurlijk is dit een goed initiatief, maar wel ondanks dat het verreweg de grootste installatie in zijn soort wordt vallen dit soort getallen volledig in het niet bij traditionele installaties. Het is vooral een mooie showcase, en hooguit nuttig op lokaal (en klein) niveau.
Vraag me af wat de milieubelasting is met al die accu's. Is een oplossing als waterstof hier niet beter geschikt?
Waterstof is vreselijk ineffiecient vergeleken met elektrische lading opslaan. En er is al lang bewezen dat deze accu's erg lang mee gaan en daarna goed te recyclen zijn.
Ik ga niet tegen je in, maar hoe zit dan dan als je waterstof omzet in ammoniak. Wat uiteindelijke ook het doel is met die nieuwe centrale in de Eemshaven (bron)

Voor wat ik begrijp is dat je ammoniak veel eenvoudiger kan opslaan. Ik heb dan weer geen idee hoeveel energie je er uit kan halen tegen wat je er in hebt gestopt. Maar daarom mijn vraag aan jou :)
Heet vreemde van het project in de Eemshaven is dat ze eerst aardgas omzetten naar waterstof en dan weer ammoniak (voor opslag) en dan weer terug naar waterstof en dan verbranden in de centrale.
Daar zitten dus drie tussenliggende omzettingsstappen in waarin elke keer energie verloren gaat.
Ik denk dan dat het veel efficiŽnter goedkoper is om het aardgas direct op te slaan in een leeg gasveld of een ondergrondse zoutmijn.
Ik denk dan dat het veel efficiŽnter goedkoper is om het aardgas direct op te slaan in een leeg gasveld of een ondergrondse zoutmijn.
Het gewoon weer Groningen inpompen dus.. :)
Er zijn ook andere lege gasvelden waar de overlast minder groot zou kunnen zijn.
in Groningen is het vel ook niet leeg en het mengen van Gronings gas en het Noorse gas zou wel eens onhandig kunnen zijn voor de calorische samenstelling
Voor wat ik begrijp is dat je ammoniak veel eenvoudiger kan opslaan. Ik heb dan weer geen idee hoeveel energie je er uit kan halen tegen wat je er in hebt gestopt. Maar daarom mijn vraag aan jou :)
In tegenstelling tot waterstof en aardgas is ammoniak wel giftig. Boven 30% is het dodelijk. In chemische fabrieken waar het gebruikt wordt bevatten de leidingen 98% en meer dus het is wel te doen maar aanzienlijk risicovoller als benzine, diesel, aardgas, of accu's.
Ze gaan best lang mee, lifepo accu's kunnen meer cycli aan. Mits ze deze gebruiken...

Hou rekening met zo'n 3 tot 5 duizend, afhankelijk van hoe diep je ontlaadt.
In het geval van tesla kan je er 8 a 10000 van maken. ;)
Wat voor type accu is dat dan?
Het waren eerst standaaard panasonic NCR18650B cellen. Maar ze worden opgeladen tot 4.05v en als je range modus aanzet gaan ze tot 4.1v. Dat zorgt ervoor dat de cellen veel minder slijten en door de grote hoeveelheid cellen is de belasting per cel heel erg laag. Daardoor (en de axtieve koeling/verwarming) zorgt voor een zeer lange levensduur.
Denk dat je er beter mierenzuur van kunt maken. Waterstof is nogal brandbaar.
Mierenzuur ook.
En sterk corrosief
De brandbaarheid van waterstof is nog niet eens het grootste probleem, dat is de grootte van de atomen waardoor eigenlijk elke opslagtank wel wat lekt.

Maar inderdaad, als je toch waterstof wilt kun je beter mierenzuur ervan maken: http://www.teamfast.nl/nl/
Waterstof kan wel deels gebruikt worden om de verschillen tussen vraag en aanbod te stabiliseren bij duurzame energie. Dit wordt bijvoorbeeld in Duitsland gedaan. Hier wordt duurzame energie gebruikt voor elektrolyse. De geproduceerde waterstof wordt gemengd met aardgas.

Het grote voordeel hiervan is dat waterstof - dat normaal extreem vluchtig is - in deze opstelling tot een bepaalde concentratie niet meer zoals gewoonlijk weglekt. Hiermee verminderen we dus de afname van aardgas (het totale volume van het mengsel neemt toe). Hiermee verminder je dus direct co2-uitstoot.

Zie bijvoorbeeld https://www.greentechmedi...rogen-for-German-Gas-Grid
In Nederland hebben we ook al zulke proefprojecten. Zie bijv. Power2gas van Stedin.
Schreef het hierboven al li-ion is nu echt niet milieuvriendelijk. Daarnaast invloed van temperatuur op de accu, je zal ze na x jaar moeten recyclen of anders hergebruiken. Ik zou liever ander soort opslag zien nieuw type zout accu die gewoon niet zo belastend is.

Waterstof heeft ook nadelen qua opslag, of koelen tot vloeibaar maar dat kost ook energie. Omzetten van waterstof en terug kost ook energie, waterstof is helaas op deze schaal ook niet de ideale oplossing.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 7 juli 2017 09:53]

Schreef het hierboven al li-ion is nu echt milieuvriendelijk.
nu moet niet zijn, toch? Nu beweer je het tegenovergestelde ;)
Schreef het hierboven al li-ion is nu echt niet milieuvriendelijk.
Het is bepaald geen suikerriet, maar de belangrijkste vraag is of het meer of minder schadelijk is dan een vergelijkbare benzine-auto. Die vergelijking pakt vooralsnog gunstig uit voor elektrische auto's. Tot we iets hebben dat nog beter is voor het milieu zijn dit soort auto's en accu's een mooi tussenstation. De kennis, de ervaring en het geld dat zo binnenkomt kan worden geÔnvesteerd in de ontwikkeling van nog betere techniek.
Li-ion is pas gevaarlijk als de metalen worden gedumpt. Bijvoorbeeld in zee. Ze zijn echter perfect te recycleren. Het probleem is de kost van recyclage. Dat gaat van 1000 tot 2000euro per ton batterijen. Daar heb je x% recuperatie van dure metalen maar lithium opnieuw delven is gewoon goedkoper en kost minder energie dan het recyclageproces. Hierdoor worden bedrijven zonder subsidies niet gemotiveerd om oudere batterijen te recupereren en er opnieuw nieuwe van de maken.

Je zou een recyclagetax kunnen voorzien per kwh li-ion zodat de verwerkingskost al bij aankoop wordt meegerekend maar dan stijgt de prijs weer en dat heeft ook nadelen. Het is echter wel zo dat er zoveel li- batterijen zal geproduceerd worden dat er plots wel een bedrijf zal zijn die de recyclagekost kan reduceren tot 300euro/ton waardoor het weer rendabel wordt.

In de Verge stond een artikel dat de 'groene' tesla nuanceerd. https://www.google.be/amp...ight-not-green-think/amp/

Onlangs kwam ik een kapiteintegen die windmolens plaatste in de noorzee en hij beweerde dat de tienduizenden liters dieselolie tijdens het transport meer energie verbruiken dan die windmolen in 2jaar kan leveren. Om maar te zwijven dan de roetfilterloze scheepdiesels.
Onlangs kwam ik een kapiteintegen die windmolens plaatste in de noorzee en hij beweerde dat de tienduizenden liters dieselolie tijdens het transport meer energie verbruiken dan die windmolen in 2jaar kan leveren. Om maar te zwijven dan de roetfilterloze scheepdiesels.
en moderne turbine van 3 MW levert aan de kust al snel 6,6 miljoen kWh per jaar,
Bron: http://www.nwea.nl/winden...t-levert-een-windmolen-op

6,6 GWh * 3600 = 23760 GJ
1 Liter diesel bevat 34,92 MJ
Ofwel een moderne 3 MW turbine produceert evenveel energie als 680.000 liter diesel.
Als je de diesel zou gebruiken om stroom te genereren met 50% rendement dan zou je zelfs 1.360.000 liter diesel nodig hebben om evenveel elektrische energie te produceren.

De energie uit de diesel benodigd voor het plaatsen van een moderne windmolen wordt dus in en week of misschien 2 weken al door de windmolen geleverd.
Zou wel kunnen kloppen.

1liter diesel komt neer op 10 kWh. Een groot schip rond 20knopen verbruikt 1liter diesel per 3meter. Stel je moet per windmolen 120km varen om hem te installeren en te bouwen. Dat is ongeveer 40.000 liter diesel per windmolen aan transport en opbouw.

40.000 x 10kwh = 400.000kWh aan energie. Als de windmolen 6,6 miljoen kWh opbrengt heb je het in 21dagen terugverdient.

Als ik snel rondkijk zou een windmolen op zee na 4tot 8 maanden energieneutraal zijn. Incl afbraak, productie, recyclage etc.
Vergeet ook niet de schaarsheid van de materialen (niet alleen lithium). Dit opschalen naar wereldniveau kun je vergeten.
Altijd weer die "waterstof" argumenten, verdiep je er eens in. Dan weet je dat het kansloos is.
idd, afgezien van alle CO2 die vrijkomt bij de produktie ervan (in tegenstelling tot wat mensen denken wordt er geen elektrolyse gebruikt), ligt de efficientie maximaal rond de 25%.
Ik zie anders verschillende bedrijven initiatief nemen richting duurzame oplossingen middels waterstof:

http://www.volkskrant.nl/...mt-in-eemshaven~a4505018/

Argument welke hier wordt gebruikt is dat het allemaal leuk en aardig is om middels accu-technieken kortstondig in energiebehoefte te voorzien, maar je daarmee natuurlijk niet de winter doorkomt (wanneer de wind niet hard waait en de zon nauwelijks krachtig genoeg is om een respectabele hoeveelheid energie te leveren). De oplossing die waterstof (of i.i.g. een vergelijkbare techniek) hier biedt is dat energie makkelijk langdurig kan worden opgeslagen, kan worden getransporteerd en ter plekke snťl en CO2-arm in een energiebehoefte kan voorzien.
Er is in mijn optiek een verschil tussen waterstof als energiedrager voor verkeer en waterstof als stationaire opslag voor het opvangen van pieken en dalen van renewables. Ik zie waterstof voor autoverkeer als redelijk kansloos en er is nu nog geen noodzaak voor het opvangen van wisselend renewable aanbod maar in de toekomst wel, dus het is goed dat er nu al aan (ťťn van de potentiele) oplossingen gewerkt wordt.
Voor seizoensopslag kan je bijna niet om een vloeibare energiedrager heen. Een andere oplossing zou zijn dat het zuidelijk halfrond onze winterse energie opwekt en vice versa. Geen idee wat dat kost.
Ik vind Elon Musk echt geweldig, hij zegt gewoon iets, iedereen denkt, hij is gek, even later flikt hij het gewoon. Zie "The Boring company", eerst plaatst hij tweets erover (wat net zo goed een loze uitspraak had kunnen zijn), even later zie je foto's verschijnen van een gigantische boormachine om een tunnel te graven.
Leuk om te zien, wist ik nog niet. Deed mij denken aan mijn scalextric baan!

Alleen voor Nederland geen optie, gezien alle zand/veenlagen in nl, debnoord-zuid lijn was al een hele operatie
Hier zie je de tweets die hij verstuurde (http://i.imgur.com/9XPytOS.png), zoals je ziet, het lijken gewoon onschuldige tweets waar je niet echt bij nadenkt. En dan later dit (https://techcrunch.com/20...or-is-nearly-operational/)

Ik vind hem geweldig, hij zegt iets, springt in het diepe, en breekt de markt open met innovaties, ooit een boek van hem gelezen, Hij ging naar universiteiten en bood de beste studenten al een baan aan voordat ze waren afgestudeerd, dan heb je een bedrijf vol met nieuwe mensen met nieuwe inzichten, in plaats van een bedrijf met vooral mensen met ervaring, en die doen alles "Zoals we het altijd doen"
Alleen voor Nederland geen optie, gezien alle zand/veenlagen in nl, debnoord-zuid lijn was al een hele operatie
Toch zag ik ooit een tunnel geboord worden in slappe grond waarbij voor de boor uit, de grond werd verhard met een gips/kalk/betonmengsel (?) Wat voorkwam dat de boel zou weglopen, instorten, afglijden. Vervolgens de gebruikelijk tunnelschilden plaatsen en doorschuiven met de machine.

Klok en klepel; iets met Discovery en San Francisco
Het kan zeker, maar het is makkelijker bij steenlagen.
Hij heeft ook wel een erg goede neus voor publiciteit. Wat dat betreft doet hij me een beetje aan Steve Jobs denken, die kon ook eindeloos geniet van de aandacht van de hele wereld en wist keer op keer die aandacht op zich te vestigen met niet meer dan een paar goed gekozen woorden.
Ik wil niks af doen aan de prestaties van zijn bedrijven, want die zijn geweldig, maar ik geloof niet dat deze uitspraken de grootspraak zijn van een supergenie. Ik denk dat hij heel goed weet wat haalbaar is voor hij weer wat op Twitter belooft, ook al kan hij het heel stoer vertellen.
Ik begrijp niet waarom ze nu kiezen om op zo'n grote schaal li-ion in te zetten. Ik heb ooit iets gelezen over een techniek die windenergie gebruikt om water naar een hoger stuwmeer te brengen en dan vervolgens energie op te wekken dmv een stuwdam. Dan kan je zelf de levering koppelen aan de energiebehoefte en is een stuk minder belastend voor het milieu.
Klopt, is in Zuid-Amerika, daar dient een groot meer op een vulkaan als grote opslag voor water.
Met de te veel geproduceerde energie wordt water naar boven gepompt, en wanneer de energievraag groot is wordt het water naar beneden gestort en wordt daar elektriciteit mee opgewekt.

Soort grote batterij dus, maar heb je wel een stuwmeer nodig, en een hele installatie om het naar boven te pompen, ťn een om er weer elektriciteit mee op te wekken.
Er zijn in Europa honderden stuwmeren.
Deze kunnen deels als buffer worden ingezet
Dan moet er wel een bruikbaar waterreservoir in de buurt zijn, of een plek om dit te bouwen, en moet er zo efficiŽnt stroom opgewekt worden dat 2x verlies (in het reservoir pompen en weer stroom opwekken met turbine bij de uitstroom van het water) alles nog steeds rendabel laat zijn.
Reageert een stuk minder snel, neemt veel meer ruimte in, duurt veel langer om te bouwen, veel minder efficiŽnt, risico op dambreuk enz enz
Dit doen ze omdat het een aantal voordelen heeft:

- je hebt geen stuwmeer nodig, de ruimte die dat nodig heeft is niet overal beschikbaar
- beton voor een stuwdam is ook erg belastend voor het milieu
- Accu-technieken zoals Li-ion zijn heel goed up/down te scalen (modulair) en kunnen heel snel reageren op veranderingen in vraag/aanbod. In NL wordt dit oa gedaan in Vlissingen door AES energy http://www.fluxenergie.nl...energieopslag-vlissingen/
MegaWattUur? Huh?... Dan is is Joule gedeeld door seconde keer 3600 seconden.

Dus 464.4 gigaJoule

Klinkt nog stoerder ook, want 'giga', en hoef je geen vreemde eenheden te gebruiken.

Je kan zelfs nog zeggen 'Bijna een halve teraJoule' ;)
Hoezo is MW/h een vreemde eenheid?

Thuis reken je toch ook af in KWh.
En de stap van K naar M snapt ook (bijna) iedereen, Kb->Mb oa.
Dus MWh is imho de juiste waarde. Joule (hoewel een correctere eenheid van energie) is minder bekend (De nuon betaal je ook niet in Joule op je rekening ;) )

[Reactie gewijzigd door HellStorm666 op 7 juli 2017 10:46]

elektriciteit wordt altijd eigenlijk in kWh of MWh gemeten, some in Joules (dan kom je bij TJ of PJ of whatever)

Het is geen MegaWatt per Uur (MW/h) maar MWh. als je kW/h of MW/h schrijft komen de eenheden niet uit:

bijv. je hebt 5 kWh aan energie --> 5 kJ/s * 3600 s = 18.000 kJ aan energie.
Accu's, en stroomgebruik, worden altijd gemeten in wattuur. Is een stuk kleiner dan joule en wat beter ingeburgerd (plus de joule impliceert dat het in 1 seconden beschikbaar is, en dat gaat niet lukken)
1 Wh is juist groter dan 1 Joule --> 1 Wh is 1 J/s * 3600 s = 3600 J

De beschikbaarheid hiervan wordt bepaald door de accu's en hoe ze deze ontladen. Dit soort systemen regelen dat zelf om de levensduur te optimaliseren. Snelheid van (ont)laden wordt uitgedrukt in C, can capaciteit. Voorbeeld:

een standaard Li-ion cell type 18650 (zit ook in Tesla's etc) heeft een capaciteit van 2.6 Ah bij een nominale spanning van 3.7 V. Aangeraden wordt deze met maximaal 1 of 2 C te (ont)laden). 1 C is (ont)laden met 2.6 A (Dan is ie dus in 1 uur leeg/of weer vol bij opladen). 2C is (ont)laden) met 5.2 A, dan duurt het dus een half uurtje. Vermogen is ook verschillend van hoe snel je (ont)laadt:

1 C --> 2.6 A ontladen geeft 9.6 W vermogen
2 C --> 5.2 A ontladen geeft 19.2 W vermogen
Met een stuk kleiner bedoel ik dat de eenheid kleinere getallen oplevert, zodat je niet met tera en peta aan de gang hoeft
Leuke ontwikkelingen in Australie! Zie ook deze FAQ over ontwikkelingen in de naburige staat Victoria:
While gas-fired generation has been the ‘least cost’ source for power in the form of peaking and load following, analysis now shows that renewables + storage have surpassed gas as the cheapest source of new peaking power. This is due to the combined impact of rising domestic gas prices and falling costs of storage technology.

This means that renewables (with storage) will be able to provide reliable energy supply even when the wind is not blowing or the sun not shining, a significant step in allaying intermittency concerns.

These findings are the result of an extensive study of the cost of energy storage technologies in Australia by RepuTex. RepuTex is an Australian provider of energy and emissions market analysis.
Renewables + storage is betrouwbaar en inmiddels goedkoper dan gas-peakers en reduceert netwerk kosten (in Australie). Eat that anti-GroeneRekenkamer!
Hierdoor lijkt het misschien dat Australie een heel klimaatbewuste overheid heeft, maar dat is absoluut niet zo!

Per staat kan het verschillend zijn. Maar de overkoepelende overheid is misschien wel erger dan Trump wanneer het om energie en klimaat gaat.

Eerder dit jaar heeft de minister van Energie of Environment (zou me niet verbazen als het dezelfde persoon is) een flink brok steenkool het parlement in gebracht en hij liet het rondgaan, iedereen moest het voelen. Zijn conclusie was: zie je wel! Steenkool is harstikke veilig!

Nu hebben ze tot ieders verassing een heel bizar megaproject goedgekeurd:
In Queensland (de groenste staat? in elk geval met nog heel wat oerbossen) worden 3 enorme steenkoolmijnen geopend. Er zullen gigantische hoeveelheden steenkool worden gemined. Niet om in Australie te verbranden, Australie heeft namelijk helemaal geen behoefte aan steenkool.

Nee, het plan is deze enorme hoeveelheden te verschepen via het Great Barrier Reef (wat daarvan nog over is!) naar India.

Dus opgesomd:
1. Australie heeft geen steenkoolbehoefte maar opent giga mijnen.
2. Het restje Great Barrier Reef dat nog niet dood of witgebleekt is wordt binnen enkele jaren verwoest door steenkoolschepen die naar India varen.
3. De vervuiling die de mijnen brengen op het land is niet onderzocht.

Voor een goede bron, zie Financial Times: https://www.ft.com/conten...19a-1e14ce4af89b?mhq5j=e1 maar voor meer details over deze mijnen moet je even verder googlen.

Het is jammer dat projecten van Tesla altijd onmiddelijk een hype worden. Maar het project van Tesla + South Australia verbleekt compleet bij de kosten en impact van dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 7 juli 2017 10:24]

Ik ben het helemaal met je eens hoor, de federale overheden van de VS en Australie lijken wel geobsedeerd door kolen en andere fossiele brandstoffen. Maar, inderdaad, de individuele staten doen vaak heel wat anders, zowel in de VS en Australie. Zelfs Rick Perry (VS minister van Energie) zegt (en doet) heel anders dan Trump/Pence/Pruitt.

Niet iedereen snapt de voordelen, of heeft vested interests in de oude fossiele wereld maar vroeg of laat gaat iedereen grotendeels over op renewables. Het kan niet anders.

[Reactie gewijzigd door styno op 7 juli 2017 11:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*