Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

In het Verenigd Koninkrijk is maandag naar verluidt de grootste energieopslag van Europa door middel van accutechnologie geopend. De capaciteit van de installatie bedraagt 10MWh, fors meer dan een andere grote centrale die eerder dit jaar in Duitsland opende.

De accu van de Woodman Close-centrale in het Britse plaatsje Leighton Buzzard ging maandag open voor een proefperiode van twee jaar. De opslag bestrijkt een terrein van in totaal drie tennisvelden en het gebouw is 760 vierkante meter groot.

Op de centrale kan volgens de BBC genoeg energie worden opgeslagen om 6.000 huizen anderhalf uur van energie te voorzien tijdens piekbelasting. Daarnaast kan Woodman Close tijdens gemiddelde uren en tijdens daluren 1.100 huizen de hele dag van stroom voorzien, schrijft de omroep.

Met de opslag wil het Britse UK Power Networks voornamelijk piekbelasting terugdringen. Dit is een groot probleem aan het worden in maatschappijen die door een toenemend aantal elektrische apparaten meer energie vereisen. Volgens UK Power Networks kunnen de voordelen van energieopslag in het Verenigd Koninkrijk in 2040 600 miljoen pond bedragen, mits er accu's in het hele land komen.

Voor zover bekend is de installatie in het Verenigd Koninkrijk wat betreft capaciteit de grootste van Europa. In september dit jaar opende een Duits energiebedrijf een opslag met een capaciteit van 5MWh. Hierin slaan de Duitsers tijdelijk overtollige groene stroom op, die afkomstig is van windmolens en zonnepanelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Er zit een verschil tussen "grootste energie opslag in Europa" en "grootste Europese batterij verzameling".

10MWh valt in het niets bij grote energie opslag gebruikmakend van stuwmeren.
99% van de energieopslag ter wereld gebeurt in pompcentrales (PHES, Pumped Hydro Energy Storage). Dit zijn waterkrachtcentrales die bij elektriciteitsoverschot water van een lager naar een hoger gelegen spaarbekken pompen. Bij tekort aan elektriciteit stroomt het water terug en drijft het Francisturbines met generatoren aan. Een voorbeeld is de waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts die 1100 MW kan leveren gedurende 5 uur. In Vianden, Luxemburg staat een installatie van 1300 MW.
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energieopslagtechniek

In Nederland maken we er ook volop gebruik zie NorNed kabel.
De kabel is een groot succes; in 2008 (kabel maar acht maanden in gebruik) werd via de kabel al 3000 GWh door Nederland geÔmporteerd en 330 GWh elektriciteit geŽxporteerd[2] De kabel wordt gebruikt om overdag goedkope met waterkracht opgewekte en dus schone elektriciteit uit Noorwegen te importeren. 's Nachts kan dan goedkope Nederlandse nachtstroom worden gebruikt om Noorwegen te voorzien zodat het water in de bassins van de Noorse waterkrachtcentrales gespaard kan worden voor de piekvraag. Eventueel kan zelfs de goedkope nachtstroom gebruikt worden om water omhoog in het spaarbekken te pompen, om er dan overdag, als er grote behoefte is aan stroom, weer elektriciteit mee op te wekken. Op die manier worden de stuwmeren gebruikt om energie op te slaan, zodat het ook weer makkelijk terug te winnen is. De stuwmeren zijn op die manier te vergelijken met een heel grote accu of batterij.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 16 december 2014 01:50]

Er verdient iemand hier miljoenen ponden aan een prachtig bla bla verhaaltje met wat batterijtjes, dus me dunkt dat ze dan een claim in het wilde weg doen :)
Ze moeten investeringen kunnen verantwoorden....

Ze hebben in Engeland genoeg hoger gelegen gebieden waar amper of geen mensen wonen waar ze een stuwmeer kunnen aanleggen.....

In Amerikaanse media hoor je volop "grootste" "beste" ter wereld... terwijl referentie kader vaak niet verder dan staat is.

https://www.youtube.com/watch?v=OUEZRDU-2OE

Wat wel opvalt dat laatste tijd Tweakers artikels titel en eerste alinea's kennen zoals Webwereld dat laatste jaren al doet.... hoog telegraaf gehalte en 1 op 1 overnemen van meningen zonder dat te toetsen aan gezond verstand.

Ik weet niets van energie opslag, maar weet wel dat het bestaat 1 minuut surfen en je hebt wat feit gebaseerde informatie.

Verder vind ik het niet zo een goed idee om batterijen te gebruiken, dat je voor datacentrum batterijen gebruik om overgang naar generator te kunnen overbruggen is praktisch.... maar wat heb je er aan dat je 6000 huizen een tijdje elektra te kunnen geven?
Lijkt me niet echt noemenswaardig.
Je gaat toch geen stuwmeer aanleggen. Dat is geldverspilling.
Als jij een centrale bouwt, dan bouw je die OMDAT er op de piek meer energie nodig is.

Dan wil je dus GELD verdienen.

Met water naar de zee pompen verdien je niets. Als jij water omhoog pompt, dan verlies je dus geld, zonder garantie dat je ooit dat geld terugziet. Die electrische motoren om dat omhoog te pompen zijn niet zo efficient hoor.

Laten we uitgaan van een gesloten stuwmeer geheel overdekt en we ignoren zelfs de gigantische aanlegkosten van paar miljard.

We gaan dus uit van 0 verdamping van het water. Wat niet realistisch is. Ook onderhoud ignoren we ok?

energieproductie : 50% efficiency
omhoogpompen: 60% efficiency
productie energie met waterkrachtcentrale: 55% efficiency

0.50 * 0.60 * 0.55 = 0.165

Dat is maar 16.5% efficiency. Dan nog wat verliezen erbij en je verliest dus factor 8 en dat is optimistisch geval.

voor elke 100 euro aan kolen genereer je voor zo'n stuwmeer dus evenveel als je anders voor 12.5 euro genereert.

Dit rekensommetje wil bij veel mensen maar niet doordringen.
Een stuwmeer om pieken op te vangen is TE DURE energie, door alle verliezen die je boekt.

Handiger is het dan om gewoon een centrale bij te bouwen. Op gegeven moment boek je die vanzelf vol namelijk. In zo'n geval kun je namelijk WINST maken, terwijl met het bouwen van zo'n stuwmeer je energie factor 8 duurder wordt die je met zo'n stuwmeer produceert.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 17 december 2014 21:00]

Stuwmeren aanleggen houd vaak niet meer in dat in een bergachtig gebied geschikte locatie te vinden waar vaak al een meer of riviertje Is en men een dam gaat bouwen met motoren. Naast de natuurlijke water aanvoer heb je op pompen van water als optie.

Opslag van energie moet inderdaad rendabel zijn, er zijn een paar scenario's te verzinnen waarbij opslag vandere veel energie alleen op deze manier kan.

Bij windenergie loopt er altijd ergens een energie centrale op halve kracht mee te draaien. Als men wind en zonnebank energie overschotten opslaan zal dat pas echt duurzaam zijn.

Bij mij weten is een dergelijke keten van energie opwekking en opslag klimaat neutraal.
Het probleem is dat je niet een groot vat met energie over hebt die je zo maar even mag uitdelen.

Er moet keihard betaald worden voor dat vat met energie. Je verbrandt tonnen met kolen of in gevan van NL duur gas voor die energie. Dan factor 8 verliezen, ja zelfs al zou het maar factor 2 zijn, dat is te veel. Want dan is de kostprijs van je energie simpelweg factoren hoger.

Dan prijs je jezelf als energietransporteur uit de markt.

Dan is Aldel dus weer failliet.
'Accu', hebben we het daar werkelijk over een Li-ion ding of is het vliegwiel of een andere techniek??
Verschilt nogal voor dit soort projecten, kan variŽren van omhoog gepompt water, samengeperste lucht tot daadwerkelijke accu's. In dit specifiek geval gaat het inderdaad om lithium-ion batterijen die in grote getallen naast en op elkaar gestapeld zijn. (http://lowcarboninnovatio...rt-grids-StorageD-1.1.pdf)

[Reactie gewijzigd door larsvandoremale op 15 december 2014 23:42]

nog wat meer informatie,

http://en.wikipedia.org/w..._potential_energy_storage

ik moet zeggen dat lithium ion accus voor mij een erg onlogische methode lijkt gezien de eenvoud en enorme hoeveelheiden energie die zwaartekracht potentie ofwel thermisch kan worden opgeslagen.

"Worldwide, pumped-storage hydroelectricity is the largest-capacity form of grid energy storage available, and, as of March 2012, the Electric Power Research Institute (EPRI) reports that PSH accounts for more than 99% of bulk storage capacity worldwide, representing around 127,000 MW. PSH reported energy efficiency varies in practice between 70% and 80% with some claiming up to 87%."

[Reactie gewijzigd door freaq op 16 december 2014 01:44]

De energiedichtheid van batterijen is anders nog steeds hoger en de omzetting is een stuk eenvoudiger en efficiŽnter.
De energie dichtheid is inderdaad 100 keer hoger. De omzetting ontloopt elkaar niet zo veel. 78% voor hydro vs. 85% voor li-ion.
De kosten van accu opslag zijn echter vťťl hoger, en de totale capaciteit is vťťl en vťťl lager. Die 10MWh die ze hier bereiken is werkelijk niets. Hydroelecotrisch systemen hebben typisch 1 tot 10 GWh opslag.
Water opslag heeft het grote voordeel dat het medium vrijwel niets kost, en de capaciteit ook niets kost. En je hoef niet de accu's te vervangen na een paar jaar!!

Het enige probleem dat voldoende hoogte verschil moet hebben. Maar voor de rest is er eigenlijk geen betere oplossing voor grootschalige energie opslag op dit moment. Het enige echte alternatief is opslag in waterstof.
Het is goedkoop als de locatiegeschikt en er er voldoende ruimte is ja, maar daardoor helaas niet breed toepasbaar. De conversie moet trouwens 2x worden doorlopen dus die rendementen zijn over het geheel gezien nog wat lager.

~0.8^2 voor hydro
~0.85^2 voor batterijen

Zie:
http://a.pomf.se/bcmyoh.PNG
http://a.pomf.se/pcghyv.PNG
Maar voor de rest is er eigenlijk geen betere oplossing voor grootschalige energie opslag op dit moment. Het enige echte alternatief is opslag in waterstof.
Waterstof heeft op de ťťn of andere manier een bijzondere aantrekkingskracht als oplossing voor van alles. Ook voor dit doel is waterstof om verschillende redenen nou niet bepaald een voor de hand liggend te gebruiken product, en is dan ook hier zeker geen heilige graal.
Waterstof gebruiken om overtollige energie op te slaan heeft naar mijn mening geen tot weinig voordelen op deze li-ion accu's aangezien ze minder efficient zijn.

Ik kan me echter wel voorstellen dat als je de waterstof productie tegelijkertijd gebruikt voor op waterstof rijdende voertuigen je meteen twee vliegen in ťťn klap slaat. overcapaciteit bij tankstations zou dan mogelijk gebruikt kunnen worden om energie schommelingen op te vangen.
Ik zie veel meer in het vloeibaar metaal accu concept (zie www.ambri.com). Dit systeem heeft een onderhoudsvrije levensduur van meer dan 15 jaar.
De FAQ voor dit project is informatief.

En het ontwerpdocument met op pagina 15 een load-profiel van het lokale grid waaruit blijkt dat de belasting van het net dagelijks 's avonds een paar uur lang hoger is dan de ontwerpbelasting en dat door toename van gebruik het netwerk overbelast zal worden rond 2016/2017. Het belangrijkste doel van deze batterij is dan ook peak-shaving.

Als secundaire doelen zijn ook een aantal waardevolle griddiensten genoemd (pagina 21):
- Korte termijn snelle reactie reseve
- Dynamische snelle frequentie regeling
- Reactief vermogen leveren

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 10:20]

Wat valt op: er wordt in de FAQ en het ontwerpdocument met geen woord gerept over de verwachte levensduur van de battery racks. Dat kon wel eens een killer zijn in dit project.
Klopt, maar er is gelukkig meer. De batterijleverancier is Samsung en als je daarop zoekt vind je o.a.:
4,000 cycles @ DOD 80% with 80% Remaining Capacity
10 jaar lang dagelijks ťťn volledige ontlaad/laad cyclus en je hebt dan nog 80% van de originele capaciteit over.

En als je conservatiever gebruik maakt van de cellen bijv. maar tot 80% laadt en 30% ontlaadt dan houden ze het nog veel langer vol.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 13:57]

Zonder het bekeken te hebben - lithium-ion is veel te duur voor normale opslag.

Lithium-ion is zo maar 700 dollar per kilowattuur voor de fabrikant van zo'n systeem. Dus doe dat maar keer 2 voor verkoopprijs.

Zit je snel boven de 1000 euro per kWh voor een product. Dat zou iets als dit natuurlijk veel te duur maken. Namelijk dat zou dit accusysteem zo maar 10 miljoen euro doen kosten.

Vandaar dat ze meestal goedkopere accu's gebruiken, die stuk zwaarder zijn qua gewicht.
Zo zwaar dat je die liever niet in je laptop hebt zitten. Vandaar dat daar lithium-ion meestal in zit.
Ik zou zeggen bekijk de foto bij het gelinkte artikel eens.

Grid storage wordt hoe langer hoe belangrijker, al zijn batterijen niet bepaald efficiŽnt.
(voor de fans: http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage)
Ik denk dat het ARES systeem van energie opslag erg intressant is, een systeem dat met elektrische lorries zware gewichten een helling oprijden tijdens energie overschot, en weer naar beneden laten rijden als men energie nodig heeft, met een efficiŽntie van rond de 85%, en geen energie verlies over tijd.

En alles is gebaseerd op bewezen en goed begrepen techniek, dat als goed gebouwd, nagenoeg onderhoudsvrij is, goedkoop, en eenvoudig op te schalen is.

Nadeel het is dat de Nederlandse bergen, niet erg geschikt zijn voor het systeem, behalve misschien in het onderste puntje van Limburg.
Zoiets zal ook wel te realisern zijn met water, toch?
Als ik me niet vergis, is het bovenste meer van "Les Lacs de l'Eau d'Heure" ook zo'n spaarbekkencentrale.
Correct meer heeft een lagere efficiŽntie van 75%, uiteraard is het een jaren 60 project, en weet niet of het efficiŽntie upgrades heeft gehad, en weet ook niet hoe efficiŽnt moderne hydro energie buffers werken, maar denk dat het niet de 85% van het ARES systeem haalt.

Wat het systeem ook zo intressant maakt is de snelle opstart tijd, van 0 naar 100% in seconden, waar hydro veel meer tijd nodig heeft om op te starten, en het systeem dus meer geschikt is voor wind energie.

Maar beide systemen zijn beperkt door hun afhankelijkheid van hoogte verschillen.
Uiteraard, zo is er de waterkrachtcentrale van coo: http://nl.wikipedia.org/w...trale_van_Coo-Trois-Ponts

Maar eigenlijk kan hiervoor ook elke standaard stuwdam-waterkrachtcentrale gebruikt worden. Laat het water accumuleren in het stuwmeer op momenten dat er voldoende energie opgewekt wordt, en gebruik het op momenten dat het nodig is.
Uiteraard binnen de grenzen van het mogelijke. Het stuwmeer heeft maar een bepaald volume, en er zal altijd wel iets van water moeten stromen opdroging van de rivier te voorkomen. Een stuwdam/-meer is zelden ecologisch te noemen, dan moet het niet nog erger worden.
Zeker! Hoogteverschillen genoeg in Nederland. De Noordzee is enkele tientallen meters diep:
https://publicwiki.deltar...gie-eiland+in+de+Noordzee
En in Limburg liggen de oude mijnen werkeloos op grote diepte:
http://www.energieplus.nl...jden-draadje.330543.lynkx

In beide gevallen wil men water omhoog pompen bij een energieoverschot en het terug laten stromen bij een energietekort, zoals bij Coo-Trois-Ponts (BelgiŽ) en Vianden (Luxemburg) al decennia wordt gedaan.
Die laatste is gratis te bezichtigen, mega-interessant!
Dat is al 30 jaar geleden voorgesteld :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

Maar vanwege bedreigde diersoorten zoals hopspring-kikker en moddersalamander zal de milieu-lobby natuurlijk wel alles weten te dwarsbomen. :(
Het probleem van het markermeer is dat het hoogte verschil veel te klein is. De berekening op wikipedia gaat uit van 10 meter, maar dat betekent dat je enorm hoge dijken moet bouwen! En dannog is 10 meter niets.
Bedenk je even dat als je een heuvel hebt van 100 meter, je dus 10 maal minder oppervlakte nodig hebt! Bij een energie opslag wil je dus zeer grote hoogtes hebben.

Het is vťťl efficienter zoiets in Noorwegen in een fjord te doen. Je kunt dan water honderden meters omhoog pompen, in meertjes aan de rand van de fjord, en daarna weer in de fjord laten stromen. Dat levert per kuub water dan ook honderden keren meer energie op!

Noorwegen is wat dat betreft het mekka voor dit soort energie opslag. Niet voor niets dat men bezig is om dikke verbindingen met centraal Europa aan te leggen.
Die fjorden zijn niet allemaal zo heel geschikt, daar je geen zout of brak water wil gebruiken voor opslag, voor zowel ecologische als corrosie redenen.

Uiteraard zijn er een flink aantal fjords die lang genoeg zijn, dat dat geen probleem meer is, en is het zee water vervangen door regenwater, en is er (nagenoeg) geen zout meer in het water.

Woon zelf in Noorwegen, en aan energie opslag word hier niet echt gedaan, wel zijn er veel privť hydro generators, een vriend heeft er een grotendeels zelf gebouwd, door een beekje 130m hoger in te dammen, en zo zijn eigen energie op te wekken, en te verkopen bij een overschot aan water.
Dit plan was in de context van kernergie, waarvan verwacht werd dat het een hele grote vlucht zou nemen. Kerncentrales hebben een zeer constant vermogen en de centrales zouden dus 's nachts een overschot aan electrisch vermogen leveren. Om dit op te vangen werd Plan Lievense voorgesteld.

Het was echter niet rendabel, kernenergie nam niet zo'n grote vlucht als werd verwacht en de prijsverschillen tussen dag en nacht waren niet groot genoeg. Wat grappig is, is dat toentertijd opslag werd gezien als een manier om de constante productie van kerncentrales te matchen met variabele vraag. Tegenwoordig wordt opslag gezien als manier om sterk en soms ook onvoorspelbaar varierend aanbod te matchen met variabele vraag. De intra'day prijsverschillen op de spotmarkt kunnen ook heel groot zijn door wind en zonne energie met nul marginale kosten.

Wat belangrijk is bij elke opslag technologie is de tijdsschaal van opslag. Hydro is voor dagen tot weken, batterijen tot maximaal enkele dagen.
Ook de tijdsschaal waarmee het vermogen opgevoerd kan worden is van belang, en die is bij batterijen veel korter dan bij hydro.

[Reactie gewijzigd door Tomm13 op 16 december 2014 11:25]

dit was in wezen een schitterend plan in zijn eenvoud, ik denk eerder dat het door de energielobby is tegengehouden. De Markermeer is niet zo'n geweldig interessante biotoop.

[Reactie gewijzigd door leonardo3000 op 16 december 2014 09:27]

Natuurlijk, maar niet met een rendement van 85%, en daarnaast een hydro systeem heeft meer onderhoud nodig, daarnaast schaalt het lang niet zo makkelijk als het ARES systeem.

Heb je meer piek stroom nodig, dan zet je meer lorries in, heb je meer energie opslag nodig dan voeg je meer gewichten toe aan het systeem.

En daar de lorries lang niet zo snel hoeven te zijn als een trein, is er veel minder slijtage, wat de TCO van het systeem ook omlaag brengt.
Enige wat je nodig hebt is veel hoogte verschil en een nutteloze treinrails. Beide hebben we niet in Nederland dus dan houdt het op toch?

Oppervlaktewater hebben we wel genoeg lijkt me. Tevens is de hoeveelheid energie die het idee van Lievense opslaat factoren groter dan het ARES systeem.

Wat je natuurlijk ook kan doen is midden op zee een ringdam aanleggen en die leeg pompen met windenergie. Op het diepste punt zet je een x aantal hydro turbines neer. In plaats van dat je water verhoogt ga je dan water naar binnen laten stromen..

Noordzee is toch wel goed voor enkele honderden meters diepte dus de druk om de niveau's gelijk te brengen is giga groot. Tegen de tijd dat de kunstmatige polder vol gelopen is heb je aardig wat energie opgewekt.
Enige wat je nodig hebt is veel hoogte verschil en een nutteloze treinrails. Beide hebben we niet in Nederland dus dan houdt het op toch?
Bekijk eerst even het filmpje, je moet gewoon nieuwe rails aanleggen, met een prijs van +/-300 euro meter is dat niet bijzonder duur.

En ja gebrek aan hoogte is een probleem in NL en
Oppervlaktewater hebben we wel genoeg lijkt me.
Water wel, hoogte niet.
Tevens is de hoeveelheid energie die het idee van Lievense opslaat factoren groter dan het ARES systeem.
En ook de kosten er van, wat denk je dat een metertje dijk kost?, en de impact op de omgeving er van, met een veel lager rendement.

Daarnaast is ARES zeker makkelijk op te schalen naar 2~300MW opslag
Wat je natuurlijk ook kan doen is midden op zee een ringdam aanleggen en die leeg pompen met windenergie.
Zo een dam kost miljarden, dat verdien je nooit terug.
Noordzee is toch wel goed voor enkele honderden meters diepte
Het Nederlandse gedeelte van de Noordzee is ongeveer 20~40m diep, en in het puntje boven de 55oongeveer 50m diep.
Of een gewicht omhoog hijsen in een toren
Geen slecht plan, echter de kracht van het ARES systeem is dat er veel karts op ťťn spoor kunnen, in een toren kan je maar ťťn zwaar gewicht hangen, dus je zal al meerdere torens moeten bouwen. Ik denk dat je dan beter een artificiŽle helling aanlegt ipv torens bouwt.
Het mooie is dat er al veel torens zijn. De opslagcapaciteit van deze torens is welliswaar niet bijzonder groot en ook is niet iedere toren geschikt (te maken). Echter, door de vele torens (met name in de randstad) is er een bijzonder groot potentieel.
Hierbij doel is op de vele liftschachten, waar zeker wel loze ruimte is, maar deze niet (efficient) gebruikt kan worden.
In de toekomst kan worden gedacht aan het bouwen van een extra liftschacht, welke gebruikt wordt voor energieopslag, naast de loze-ruimteoplossing die dan nog steeds mogelijk is.

Ook kunnen er meerdere gewichten op een kabel liggen. De effi cientie van dit systeem ken ik uiteraard niet, maar deze zal vergroten naar mate de toren hoger wordt en de hijssnelheid lager.
Is in Luxemburg al jaren terug gerealiseerd
Volgens http://leighton-buzzard.co.uk/battery.htm
"A number of different battery designs were available but Lithium Ion was chosen for safety."
Als ze Li-ion voor de veiligheid kiezen ben ik benieuwd wat de andere alternatieven waren xD
Kettingzaag-jongelerende grizzlyberen?
Als ik naar de BBC link kijk dan lijkt het daar wel op, staat een foto met allemaal accu's erop.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 15 december 2014 23:41]

De Duitse centrale waar over wordt gesproken bestaat naar verluid uit 25.600 lithium-mangaanoxide-accu's.
Een soortgelijke oplossing zal hier ook wel gebruikt zijn, op grotere schaal
Ik hoorde hier >> http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery << laatst over, is in ieder geval nog volop in ontwikkeling.

In dit geval gaat het om een test met Li-ion ( http://www.leighton-buzzard.co.uk/battery.htm ). Op deze pagina staat dat ze o.a. voor Li-ion hebben gekozen vanwege veiligheid. Ik heb geen uitgebreid onderzoek gedaan, maar het lijkt mij dat brandveiligheid en een beperkt aantal keren laden problemen kunnen opleveren.
GeÔnteresseerden kunnen zeer veel informatie halen uit het onderzoek adress FP7. Dan zeit men in dat men deze technologieŽn nodig heeft in de nabije toekomst. http://www.addressfp7.org...fig/progress_publications
Het hele smart-grid veld is actief met dit soort dingen. Niet alleen de FP7 projecten, maar ook andere geldpotjes voor onderzoek. Om even kort uit te leggen waarom batterijen zoals deze zo belangrijk zijn:

Met de komst van meer duurzame opwekking wordt het steeds lastiger om ons netwerk stabiel te houden. Van oudsher volgenden de centrales de vraag en werd de productie van energie daarop aangepast. Duurzame bronnen kunnen we niet sturen op deze manier (tenzij we overproductie weggoooien) en moet de vraag van energie het aanbod gaan volgen. Met steeds meer duurzame energie en steeds minder backup centrales (onrendabel, zie problemen in Duitsland met E.On en RWE bijvoorbeeld) wordt dit steeds lastiger. Dergelijke batterijen gaan, naast Demand Side Management, zorgen dat vraag en aanbod van energie ook bij duurzame energiebronnen beter kan worden afgestemd om het netwerk stabiel te houden.

Al is in dit bericht de locatie wel vreemd. Ik had hem eigenlijk dicht bij een windmolenpark op zee verwacht.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 16 december 2014 09:14]

Het ontwerpdocument noemt als rationale voor de batterij de toename van verbruik en gebrek aan capaciteit ter plekke en het bijkomend voordeel van griddiensten als fast response reseve, frequency control en reactief vermogen. Duurzame energie wordt niet genoemd in de context van noodzaak.

Piekscheren is hier de hoofdzaak.
Aah okť. Dat kan inderdaad ook een goede reden zijn als alternatief voor conventionele netwerkverzwaringen. Welke overigens ook bruikbaar zijn in de toekomst voor meer duurzame energie, al is dat dus inderdaad niet altijd de hoofdreden.
Als men serieus de wereld op zonne-energie wil laten lopen, dan zijn dergelijke accu's het meest kritische onderdeel in het net, op de zonnepanelen na :) Om het zon-loos zijn van de nacht op te vangen.

Hoewel er over 30 jaar allicht de eerste winstgevende fusie reactoren tot leven beginnen te komen. Ik hoop dat men daar ook nog even rekening houdt alvorens de hele wereld vol te bouwen met apparatuur die dan overbodig wordt; Windmolens, dit soort accu's, solar roads, etc.

http://youtu.be/kdfQUftpv1Q (Ff dat opera gejodel proberen te negeren ;) )

[Reactie gewijzigd door Engineer op 16 december 2014 10:30]

Als de eerste commerciele fusiereactor het uit de ITER en opvolger (DEMO) traject moet komen dan is 30 jaarveel te optimistischh ben ik bang. Als we geluk hebben dan draait over 30 jaar de eerste DEMO reactor als voorloper op commerciele reactoren, die dan nog in flinke aantallen gebouwd moeten worden voordat ze uberhaupt enige inpact gaan hebben. Dan rijst bij mij nog de vraag of tegen die tijd zeer kostbare fusiereactoren ook maar in de buurt kunnen komen van een concurrerende positie tussen zon, wind, biomassa, hydro, efficiency e.d.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 11:00]

Waarom geen serie van vliegwielen of iets dergelijks vraag ik me af? Allemaal losse accuutjes, die ook nog eens niet goedkoop zijn, maar wel altijd vol zouden moeten zijn... Lijkt me niet ideaal.
een vliegwiel is een zeer tijdelijke manier om een stroomonderbreking op te vangen, niet om capaciteit uit te breiden, laat staan stand-alone te leveren, want dat beetje kinetische energie dat er in zit, zal bij belasting snel op zijn
Dat dacht ik ook, maar blijkbaar bestaan er vliegwielen met best een grote opslagcapaciteit (als Wikipedia correct is tenminste ;) )
Zo zou de huidige experimentele kernfusiereactor twee vliegwielen gebruiken met elks een opslagcapaciteit van 3GJ. (= 0,83MWh), dus met iets meer dan 12 van die vliegwielen zou je al 10MWh aan capaciteit hebben. Verder bestaat er al een vliegwielinstallatie in de VS van 5MWh.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
Je kan natuurlijk heel makkelijk een heel groot vliegwiel maken, en hoe meer massa of snelheid je d'r in gooit hoe meer energie je opslaat.
Enige probleem dat je daar hebt zijn de slijtage van de kogellagers en het wrijvingsverlies.
Vliegwielen voor gridstorage gebruiken wrijvingsloze magnetische lagers. Er is geen fysiek contact tussen rotor van het vliegwiel en de stator.
Interessant. Zijn die dan ook omgeven door vacuum?
Yep :)
The rotor is sealed in a strong vacuum chamber and levitated magnetically, which nearly eliminates frictional losses.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 13:56]

Massa krijg je een probleem met lagers, snelheid een probleem met het materiaal. De krachten die vrijkomen als zo'n ding veel toeren maakt kan het vliegwiel uit elkaar trekken. Je kan een vliegwiel langzaam laten draaien, maar dan heb je weer een groter aandeel wrijvingsverlies, en een hogere lagerbelasting. Om een vergelijk te geven, een circumferentiele snelheid van een (carbon) vliegwiel dat nu in de handel is (~ 1 kWh) ga jij niet redden met je auto ;)
dan nog moet dat vliegwiel aangedreven worden, wat vaak met dieselgenerators gebeurd, wat op zich meer energie kost dan het oplevert
Men gebruikt uiteraard elektrische motoren als het gaat over het bufferen van het elektriciteitsnetwerk. ;)
welke meteen dubbelt als dynamo/generator natuurlijk.

the is nog steeds het cleanste systeem, niet erg groot, geen slijtage onderhouds vrij, en amper verliesvrij niet chemish.
Heel simpel Dropjeslover: de prijs.
Mogelijk dat het gunstiger is geweest om de energie te verkopen aan andere TSO's of 'landen'. Ze hebben immers een BritNed kabel liggen die hierin kan helpen, net zoals andere kabels naar Frankrijk.
De Duitsers verkopen al veel overbodige energie, maar als je er nauwelijks wat voor krijgt op de piek-productie-momenten, en later zelf weer moet betalen... kan je het beter opslaan.
Ik vind het maar een raar artikel eerlijk gezegd. Als je kijkt naar de Duitse export dan blijkt dat Duitsland vrijwel het hele jaar door stroom exporteert en dus niet alleen op momenten dat er veel RE aanbod is.

De werkelijke reden voor de Duitse export is daarom eerder dat de prijzen van Duitse (bruin-)kolenstroom en kerncentrales lager is dan de stroom in omringende landen en aangezien Duitsland een overcapaciteit heeft kunnen zij de bruinkool centrales wat extra laten lopen om een paar centen extra te verdienen op de export.

Nederland, met een hoog aandeel duur gas, importeert volgens TenneT over het jaar gezien vrijwel maximaal uit Duitsland.

De Duitse exporten zijn ook meer waard dan hun importen, wat ook een teken is dat de export in werkelijkheid gaat om geld verdienen gaat en niet een probleem met RE. Frankrijk exporteert wanneer prijzen laag zijn, en Duitsland exporteert wanneer prijzen hoog zijn.

Wat wel klopt is dat op (zeldzame) momenten operators van bepaalde centrales er voor kiezen om hun stroom tegen negatieve prijzen te verkopen. Dat zijn vooral kerncentrales en bruinkool centrales, pas op grote afstand volgen steenkool en gascentrales (die een must-run functie hebben waarbij elektriciteit een bijproduct is). Zie onderstaande figuur:

www.renewablesinternation...lantsystemutilization.png

Duitsland reduceert de groei ook niet omdat het systeem niet werkt maar omdat de targets gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 12:30]

Het mag duidelijk zijn dat Duitsland een structurele overproductie heeft, en dit verkoopt. Maar dat is ook niet het punt van dit soort opslagen. Met een 5MW, of 10MW opslag, ga je geen structurele overcapaciteit opvangen. Dit soort 'kleine' opslagen zijn bij uitstek geschikt om de absolutie pieken en dalen af te romen. En zoals jij zelf ook zegt, dat zijn de momenten dat er met "grote" prijsverschillen wordt gehandeld.

Deze opslagen besparen je dus geld tov het alternatief dat Outerspace noemt, namelijk het 'verkopen(/kopen)' van piek-overschot aan je buurlanden. Natuurlijk vraagt het wel een flinke inverstering, dus er is wel wat rekenwerk nodig om te kijken of het kostendekkend is.
Inderdaad, maar die momenten van negatieve prijs zijn (nog) zeer zeldzaam en zijn daardoor geen financiele rationale voor batterijopslag op dit moment.

Over het algemeen is 'overproductie' een keus, eentje die gedreven wordt door prijs. Als je met afgeschreven kerncentrales en bruinkoolcentrales (die de goedkoopste vorm van opwek zijn in Europa) stroom kunt verkopen aan het buitenland waar de prijs hoger is dan in het eigen land dan is dat een prima te verdedigen business case.

De batterijopslag in dit artikel heeft dan ook niks met exports of overproductie van doen, die is puur bedoeld om een stuk overbelast netwerk door toenemend verbruik te ontlasten.
Ja het lijkt erop dat de Duitsers niet eerlijke informatie gegeven hebben aan buitenland over prijs van hun energie.

Dat is overigens niet zonder redenen. Duitse industrie krijgt spotgoedkoop stroom en dat is tegen zere been Brussel.

Het is altijd erg jammer om zoveel oneerlijkheid te zien in de energiewereld. Kijk eens naar de groei van de voorraad olie (in de grond) in Saudi Arabie over de afgelopen decennie, terwijl ze keihard olie omhoog gepompt hebben. Ze claimen nu stuk meer olie in de grond te hebben zitten dan ze hadden in jaren 70 :)
Ik weet dat ze in Duitsland in de Harz streek het idee hadden, om de oude mijn schachten te gebruiken als een soort van reservoir. In de dag door middel van wind energie pompen aan de drijven dat water omhoog pompt en dan vrij geven op piek momenten van energie consumptie. Of energie opslagen van het net en dan vrij geven. Het had heel wat voordeel omdat ze gewoon bestaande infrastructuur hergebruikte, zonde milieu belasting.

Maar hoever dat idee zit, geen idee.
Dat is te duur wegens het energieverlies.

In Duitsland is men met name bezig kolencentrales bij te bouwen. De geplande installatiecapaciteit voor 2013 was alleen al 5800 megawatt. Dus zo iets als heel Nederland gemiddeld verbruikt (maar stuk minder dan de piek in Nederland).

Dat net over de grens.

Kortom, als je kolen verbrandt dan opslaat om vervolgens het later ooit eens te gebruiken - dan raak je dus enorme efficiency kwijt waardoor effectief de prijs per kilowattuur enorm omhoog gaat.
Wat je opnoemt klopt niet met de info dat ik heb. Het doel van de projecten zoals in de Harz is juist om de piek momenten van over productie op te vangen ( veroorzaakt door zonnepanelen & windturbines ).

Koolcentrales & Gas centrales heeft men idd veel meer controle over, dan zon/wind energie, waardoor men de productie kan opvoeren of dalen, afhankelijk van de situatie ( de ene ( gas ) sneller dan de andere ( kolen ) ).

Men gaat zeker geen kolencentrales inzetten samen met een energie opslag systeem, want zoals je zelf zegt, dat is inefficiŽnt. Het doel zit hem juist om de energie beter te kunnen verdelen van de natuurlijke bronnen waar men minder controle over heeft.

Ik woon al jaren in Duitsland, en kan je verzekeren dat de wind turbines zoals paddenstoelen uit de grond rijzen hier. RWE had vrij hoge doelstellingen, dat ik een jaar of 2 geleden gezien heb, en kan je verzekeren met de hoeveelheid torens dat omhoog gaan, dat ze deze gaan halen.

Dit jaar veel afstand afgereden, en je zag constant van die trucks langs de weg ( of in de nacht op de snelweg ), met die massieve onderdelen van de wind turbines. En overal torens in opbouw waar men bezig was aan de schacht, of waar men de wieken nog moest opzetten enz. Dan zijn van die 2 MegaWatt+ generators, niet van die kleine dat je zag op de oude wind turbines.
Meer info over de rol van nieuwe kolencentrales in Duitsland. Het meerendeel ervan is om oude centrales te vervangen.

Diegenen die telkens wijzen op de hoeveelheid geplande(!) nieuwbouw (veel ervan wordt niet gerealiseerd) vergeten erbij te vermelden hoeveel kolencentrales tegelijkertijd gesloten worden.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 16:32]

Je praat over 3650 megawatt die eruit gaat over periode van 10+ jaar, terwijl alleen al in 2013 de planning 5800 megawatt was met een totaal van 8000 megawatt nieuwbouw.

Dit waar de hoeveelheid energie die bedrijfsleven nodig heeft helemaal niet meer zo enorm toeneemt.

De piek lag in Duitsland rond 1990 tenslotte. Veel energieslurpende industrie zit nu in Azie. Die vreten dan ook enorm veel meer energie.

Veel van die centrales zijn van internationale energiebedrijven, die niet alleen in Duitsland opereren. Zo loopt er een hele lijn van Groningen rechts naast Utrecht dwars door Veenendaal heen en kachelt dan in het zuiden Duitsland in en gaat helemaal door naar zuid-Duistland.

Dat is 1 netwerk die voor 99% eigendom is van 1 bedrijf (een paar kleine stukjes zijn sneaky eventjes in beheer gegeven van een Amerikaans bedrijf teneinde de lobbygroepen het moeilijker te maken, zo is eenstukje bij veenendaal van een paar kilometer die recht over de stad hangt eigendom van Amerikaanse investeringsmaatschappij).

.Kortom, dat bedrijf heeft enkel voor die lijn al te maken met 3 overheden. bij de ene mag dit wel en dat niet. bij de andere mag dat wel en dit niet. Dan wachten ze tot deelstaatminister erop "jawohl" zegt, of er weer 1 of andere halve gare minister is in NL.

Op zo'n moment slaat men toe.

Daarbij voorspelt men wel eens zaken verkeerd. Dat lijkt nu het geval te zijn. Vandaar dat het opleveren van de nieuwe kolencentrales wat vertraging heeft - want men heeft ze nog niet nodig.

Vergis je niet in hoe ontzettend veel energie een bedrijf als Aldel verbruikt.

Een bedrijf als Aldel, wanneer ze op volle toeren draait verbruikt 3% van de hele energie van heel Nederland. Ruim 5x meer dan de spoorwegen.

Een paar van dat soort bedrijven over de kop heeft enorme gevolgen voor de beschikbare energie.
In BelgiŽ hebben we de watervallen van Coo, die ook verbonden zijn met een stuwmeer voor energieopslag.

Stuwmeren lijken mij toch vele malen interessanter dan li-ion accus. Een meer slijt niet namelijk (buiten erosie :)), kan niet in brand vliegen, etc. Om over de milieuimpact van accu's nog maar te zwijgen.

Een vliegwiel lijkt wel nuttig voor kortstondige opslag, (stroompieken over korte tijd), maar over de tijd heen neemt de opgeslagen energie waarschijnlijk snel af door de wrijving.
In een stuwmeer kan je de energie zo lang opslaan als je wil, gaat niets verloren. Dat water blijft gewoon lekker zitten.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 16 december 2014 07:25]

Wat denk je van de milieu-impact van stuwmeren?
Dat effectie is nihiel. Natuurlijk, er verandert wat in de omgeving. Maar een (stuw)meer opzichzelf is niet milieu onvriendelijk.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drieklovendam

"Daarnaast wordt gevreesd dat het reguleren van de rivier zal leiden tot een verstoorde slibafzetting, waardoor bovenstrooms het stuwmeer zal dichtslibben, en benedenstrooms geen vruchtbare aarde meer afgezet zal worden. Tevens zullen alle achtergebleven gebouwen en fabrieken ook voor de nodige watervervuiling zorgen. Het water uit de rivier is inmiddels al niet meer drinkbaar. Op 18 mei 2011 gaf de Chinese regering toe dat de bouw van de dam milieuproblemen, geologische problemen en economische malaise heeft gebracht."
Allemaal geschreven in de trend van "verandering is slecht". Maar dat is natuurlijk nonsense. De slibafzetting zal uiteraard veranderen... maar dat wil niet zeggen dat het slecht is. Er zijn ook natuurlijke 'stuwdammen', en daarvan zeggen we ook niet dat ze milieu onvriendelijk zijn. Slibafzetting is niet milieu vriendelijk of onvriendelijk. Het is gewoon een gegeven. Kan vervelende zijn voor de lokale bevolking als het veranderd, maar slecht voor het milieu alszodanig is het niet.

En als achtergebleven fabrieken voor milieuvervuiling zorgen, dan heeft dat natuurlijk geen zier met de stuwdam alszodanig te doen. Betekent gewoon dat je vůůraf die fabrieken netjes ontmanteld, en milieuschadeljke stoffen verwijderd, voordat je het vol laat lopen met water.

Sowieso heeft het weinig met pumped-storage te doen. Er is namelijk helemaal geen reden om die in rivieren te bouwen. Je hebt alleen hoogteverschil nodig, maar er is geen enkele reden waarom je er een bestaande rivier zou willen hebben.

Je kunt wel bestaande stuwmeren gebruiken, waarbij je dan geleverde hydroelektrische energie afgave varieert naar rato van de geleverde wind en zonneenergie. Dat werkt dan ook als een uitstekende buffer. (Is ook typisch wat momenteel in Noorwegen gebeurt.) Vooral bij windenergie heeft dan vrijwel geen invloed op de werking van het stuwmeer, omdat de variatie in windenergie in dagen wordt geteld. Dat is dan niet significant voor de effecten benedenstrooms.
Bij zonnenenergie moet je een buffer van maanden hebben.... maar ook dat is niet perse een probleem. Veel stuwmeren bestaan voor regulatie van de rivierhoogte, en hebben dus ook een jaarlijks verloop. En daar gebeuren ook geen gekke dingen qua milieu.
(Mooi voorbeeld is de Eder dam, in de buurt van Kassel, die de rivierstand van de Weser reguleert) Behalve een 10 meter begroeiing langs de kant van het meer, doet dat niets bijzonders met het milieu daar.
Als er een steenuil, marter of korenwolf woont komt er geen stuwdam. Zo ligt het in Nederland.
Inderdaad, Coo-Trois-Ponts in BelgiŽ kan 1100MW leveren gedurende 5h. Daarvoor heb je al 550 van zulke centrales nodig. In Duitsland en Frankrijk kunnen ze de hoogte nog eens x5 doen, met een efficiŽntie van om en bij de 75%. Het kostprijsverschil maakt het efficientie verschil meer dan goed. Groene jongens met hun micro projecten en luttele MW's altijd.
Lekker bashen is altijd leuk maar je argument gaat hier niet op.

De lokale netwerkcapaciteit is te laag waardoor nu al bijna elke dag meer stroom afgenomen wordt dan waar het net eigenlijk voor gebouwd is. De verwachting is dat vanwege toename van verbruik dit kritiek wordt rond 2016/17.

Een grote centrale batterij (stuwmeer) ala Trois Ponts helpt hier niet omdat de transportcapaciteit te laag is. Daarom plaatsen ze lokaal een batterij om de piek te scheren (en voor overige griddiensten). Zie de FAQ:
A 6MW / 10 MWh energy storage facility is being installed at the substation in order to mitigate the thermal constraints of the overhead lines feeding the site which currently limit the available capacity at time of very high peak demand.
Network support provided by the storage will help accommodate current and future load increases, avoiding the immediate need for reinforcement. The storage deployed at the site will generate new knowledge and learning on the challenges of integrating large
-scale storage, and provide an opportunity to trial its capabilities in providing load shaping, reactive power compensation and voltage support.
Ja dat soort berekeningen van de energiewereld kloppen vaak niet. Vaak is het principe dat ze hun EIGEN netwerkje willen uitbreiden en niet dat van de concurrent. Want zo'n bedrijf verdient alleen iets aan zijn eigen lijntjes.
Sorry hoor maar er is niets groens aan deze energieopslag :)
Niet als je je hele energieopslag op deze manier zou regelen. Accu's zijn echter een uitstekende manier om lokaal energie op te slaan. Bovendien kunnen accu's binnen een milliseconde reageren op veranderingen in het energieaanbod: dit maakt ze uitstekende stabilisatoren.

Het is wederom een oplossing die pas in het grote geheel van duurzaam energie opwekken. Dus ja, er is wel iets groens aan deze methode.
Accu's zijn echter een uitstekende manier om lokaal energie op te slaan.
Maar ontzettend mileu-onvriendelijk.
Lithium-ion batterijen zijn 100% recyclebaar wanneer goed uitgevoerd. Er hoeft dus maar een keer grondstof gedelfd te worden, waarna een kringloop in stand gezet kan worden.
Dat is een kolen-, gas- en kerncentrale ook. Dat is een stuwmeer ook, evenals windturbines en zonnepanelen. Een extra hoogspanningskabel, zoals die hier nodig was als de batterij niet gebruikt zou worden is dat ook.

Ons energieverbruik is milieu-onvriendelijk. Maar je kunt proberen de minst belastende vormen te gebruiken. Welke dat zijn en welke negatieve effecten je meer of minder belangrijk vindt is een value judgement.
Maar voor stuwmeren moet je dus wel al natuurlijk hoogteverschil hebben, en het kost heel veel ruimte. Dat kan niet overal. Waar het kan, is het een interessante optie (hoewel de pompen en daarna de generatoren natuurlijk wel een behoorlijk verlies opleveren).
Het grootste probleem van het hebben van zo iets is dat je ontzettend veel efficiency verliest, waardoor de stroom duurder wordt.

Aanleggen van stuwmeren voor 'energieopslag' komt mij lachwekkend over om deze reden.
Het lijkt me nog altijd efficiŽnter om bijvoorbeeld windenergie op te slaan in zo'n stuwmeer op momenten dat je het niet nodig hebt dan om de molens maar in vaanstand te zetten, zelfs als de efficiŽntie niet top is.
Windmolens draaien dan ook alleen op subsidie.
Gaap... Schaf de subsidies op kolen maar eens af dan. Of laat een exploitant zelf een kerncentrale bouwen, verzekeren, afbreken en het afval verwerken en opslaan...
Kolencentrales blijven eenvoudig 100 jaar open.

Daarom bouwen ze nu dus liever kolencentrales.
Ook hierin is een ontwikkeling gaande. Niet zo sexy als technologie voor smartphones en autos, maar kon wel eens minstens zo belangrijk zijn.

De technologie is gericht op volume voor een lage prijs. Lithium-ion is mogelijk een slechte kandidaat, wegens de prijs. De accu hoeft immers niet licht of klein te zijn.
Is dat zo? Batterij techniek ontwikkeld zich juist idioot langzaam. En waarom niet klein of licht? Een compacte oplossing voor thuis voor bij m'n zonnepanelen zou juist heel wenselijk zijn. Dan zou ik zelfs los kunnen van het net. Als het ook nog betaalbaar zou zijn natuurlijk.
Li Ion is behoorlijk duur. Je hebt voor een gemiddeld huishouden ongeveer 10 kWh per dag nodig, iets meer op de dagen dat je de was draait.

Toevallig gisteren bekend gemaakt door Nissan: de batterij van de LEAF vervangen kost §6000 (inclusief btw. Deze prijs gast overigens uit van inruil van de oude batterij die dan nog iets van 18 kWh capaciteit over heeft). Die heeft 24 kWh capaciteit, dus heb je het over een kostprijs van minstens §3000 voor een dag opslagcapaciteit.

Een auto batterij is niet geoptimaliseerd voor prijs, dus het kan wellicht iets goedkoper. Of je kunt de oude ingeruilde batterijen gebruiken. Maar het blijft hoe dan ook een flinke investering.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 16 december 2014 07:49]

§6000 voor 24kWh met inruil is redelijk aan de prijs: §250/kWh. Andere fabrikanten kunnen een stuk goedkoper leveren, zelfs zonder inruil. GM vraagt ~§150/kWh.
Stel dat die 1000 keer op te laden zijn dan kom je op 15ct per kWh voor opslag. Een kWh zonder belasting kost rond de 5ct. Met dat soort prijzen voor opslag kost het alleen maar geld. Ik denk dat de massa waarvoor ze het hier gebruiken de prijs dan ook flink naar beneden brengt.
Nu zal zo'n batterij veel vaker op te laden zijn dan 1000x (ze gaan ook niet van 0 - 100% maar eeder iets van 30-40 tot 80% wat de levensduur enorm verlengd).

Je moet bij dit soort toepassingen niet blindstaren op de gemiddelde groothandelsprijs. Een batterij kan diensten leveren die zeer waardevol zijn en meer waard zijn dan de bulk. Voorbeeldjes:

- Piekscheren
Piekstroom is heel duur (en meestal kortstondig, ideaal voor batterijen) en kan makkelijk 200 Euro/MWh kosten. De accu kan dan opladen op dalmomenten (goedkoop) en ontladen op piekmomenten (hoge inkomsten).

- Griddiensten:
Diverse griddiensten als frequency control, voltage control en reactief vermogen zijn kostbaar, bovendien is reactief vermogen niet transporteerbaar over grote afstanden. Door deze diensten lokaal te leveren kan een batterij meer verdienen dan de gemiddelde bulkprijs.

- Kostenbesparing
Soms kan een batterij een upgrade van een dure transformater of extra hoogspanningsleidingen voorkomen en daarmee een kostenbesparing opleveren.

Allemaal redenen om op sommige plekken in het grid voor een batterij te kiezen ondanks dat deze vermogen levert tegen een hogere prijs dan de bulk.

Edit: Uit het ontwerpdocument blijkt inderdaad dat al deze zaken ten grondslag liggen aan de keuze voor een batterij op deze locatie.

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 13:13]

Piekstroom gemakkelijk 200 euro / kWh?

Dat lijkt me extreem veel, heb je daar toevallig een bron van? Ik heb wel eens te maken met energieprijzen, dan is 5000 euro / MWh al erg hoog (omgerekend 5 euro / kWh).
Goed gespot! Ik bedoelde inderdaad 200 Euro/MWh.
Je bedoelt 70 euro per MWh voor piekstroom op continentaal vlak.
Daluren wordt windenergie afgezet voor rond de 1 euro per MWh.

In UK liggen de prijzen echter heel anders. Het opvangen van pieken in UK is veel belangrijker.

De hoeveelheid geld die ze aan deze batterijen verspillen komt mij wel heel erg corrupt over.

Inkoop zal het rond de 100 dollar per kilowattuur zijn. 10 megawattuur is dan rond de 1 miljoen euro. Dan hoeven er kennelijk alleen wat huishoudens van voorzien te worden.

Dus dat is een goedkoop 10 kilovolt lijntje.

Wat me niet duidelijk is is of er onderhoud in deze prijs zit.

Maar een totaalbedrag dan hiervoor van:

"The project was funded by £13.2m from the Low Carbon Networks Fund, £4m from UKPN and £1.2m from other businesses and academic institutions."

Dus een bedrag van rond de 21 miljoen euro, dat komt allemaal wel over alsof er weer iemand ontzettend veel aan deze opdracht verdient.
Je weet dat dat bruto prijzen zijn? In de auto industrie is het niet ongebruikelijk om meer dan 100% winst te maken op een onderdeel. Verder zal zo'n auto batterij duur zijn vanwege eisen aan gewicht en formaat
Lithium-Ion is inkoop ongeveer 700 dollar per kilowattuur op dit moment. Prijs gaat iets zakken.

Enorm dure batterijen dus.

Er zijn veel goedkopere oplossingen. Je wilt natuurlijk wel onderhoudsvrije batterijen kopen.
Je weet dat dat bruto prijzen zijn? In de auto industrie is het niet ongebruikelijk om meer dan 100% winst te maken op een onderdeel. Verder zal zo'n auto batterij duur zijn vanwege eisen aan gewicht en formaat
De schattingen waren eerder dat de batterij ongeveer 30% van de kosten van een (volledig) elektrische auto uitmaken. In het geval van de LEAF is dat ongeveer §10k.

Nissan heeft dit programma vooral in het leven geroepen om mensen vertrouwen te geven in de aankoop van een LEAF. Het geeft de zekerheid dat je na 5 jaar (als de garantie verloopt) een brakke batterij kunt vervangen en tegen een niet al te hoge prijs. Je hebt dus best kans dat Nissan helemaal geen winst maakt op deze prijs, omdat:
- een te hoge prijs zou kopers van een LEAF nu afschrikken
- waarschijnlijk een groot deel van de LEAFs tegen die tijd toch geen nieuwe batterij krijgen. (als 125km bereik toch voldoende is, waarom zou je de batterij dan vervangen om weer 150km te halen?)
Is dat zo? Batterij techniek ontwikkeld zich juist idioot langzaam.
Hoezo idioot langzaam? De efficiency van energiecentrales neemt slechts heel langzaam toe. Auto's zijn nog vrijwel net zo (on)zuinig als decennia geleden.

De in 1996 gelanceerde revolutionaire GM EV1 haalde in 110 km met een accu van dik 530 kg (16,5 kWh, 32 kg/Kwh). De in 2008 gelanceerde Tesla Roadster haalt 350 km met een accu can 450 kg (53 kWh, 8,5 kg/kWh). De Tesla model S haalt 450 km met een accu van 600 kg (85 kWh performance model, 7 kg/kWh).

Meer dan twee verdubbelingen van capaciteit per kg in circa 10 jaar is een gigantische ontwikkeling.
En waarom niet klein of licht? Een compacte oplossing voor thuis voor bij m'n zonnepanelen zou juist heel wenselijk zijn. Dan zou ik zelfs los kunnen van het net. Als het ook nog betaalbaar zou zijn natuurlijk.
Dat komt eraan. In Duitsland/Japan kun je al oplossingen voor in huis kopen. Is nu nog te duur (zeker als je nog kunt salderen, zoals in Nederland).

[Reactie gewijzigd door styno op 16 december 2014 14:34]

De nadruk ligt op de veiligste techniek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True