Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla heeft accu van 100 megawatt in minder dan honderd dagen gereed

Tesla heeft in AustraliŽ een accusysteem geÔnstalleerd met een vermogen van 100MW en een capaciteit van 129MWh. Daarmee heeft de oprichter van Tesla, Elon Musk, een weddenschap gewonnen: hij claimde de accu binnen honderd dagen af te kunnen krijgen.

De lithium-ion-accu is met zijn capaciteit de grootste ter wereld. Hij is gekoppeld aan de Hornsdale Wind Farm bij Jamestown in de deelstaat Zuid-Australië. Dit windmolenpark produceert 315MW. De accu-installatie slaat overtollige energie op, die aan het netwerk afgegeven kan worden bij pieken in de vraag. Met zijn vermogen van 100MW zou de installatie volgens Tesla 30.000 huishoudens tegelijkertijd van energie kunnen voorzien. Volgens Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI.

Tesla tekende het contract voor de aanleg op 29 september en Elon Musk beloofde daarbij dat het systeem van Tesla Powerpacks binnen honderd dagen gereed zou zijn. Zo niet, dan zou Zuid-Australië niet hoeven te betalen voor het project, waarmee Tesla omgerekend een geclaimde 42 miljoen euro zou mislopen.

Het project is onderdeel van het plan om het energienetwerk in Zuid-Australië stabieler te maken. In september 2016 werd die regio getroffen door een storm en schade aan de infrastructuur zorgde ervoor dat nagenoeg de hele deelstaat zonder stroom kwam te zitten. Door de harde wind werd voor 20MW aan windenergie afgekoppeld.

Musk feliciteerde het installatieteam van Tesla en de autoriteiten van Zuid-Australië. De premier van Zuid-Australië meldt dat de back-up in de komende dagen ingeschakeld wordt om deze te kunnen testen.

Door

NieuwscoŲrdinator

256 Linkedin Google+

Reacties (256)

Wijzig sortering
Je bent erg zeker van je zaak als je dit soort weddenschappen aan durft te gaan, knap gedaan Meneer Musk :)

hoe groot is het accupark trouwens?
Musk famously promised to build the Powerpack-based system in 100 days, but that now seems more like a savvy PR move than an actual bet. Musk said that the clock would start when the contract was signed, and on that day (September 29th), the project was actually about half done, as the photo above shows. That said, Tesla finished a whopping 45 days ahead of schedule, and if you don't count weekends, Tesla did actually finish the project exactly 99 days after Musk made the initial bet.
https://www.engadget.com/...ia-powerpack-100-day-bet/
Dat is dan toch super vet, in 99 werkdagen vanaf de tweet! 8-)
Je kunt soms alleen maar dromen dat je project deze prioriteit krijgt :*)
Leuk voor de media alleen of ze er geld aan verdiend hebben is iets anders. Tesla doet het altijd leuk voor de media alleen het geld verdienen blijven ze vergeten.
Ja ze verdienen hier gewoon geld aan. Tesla draait verliezen door enorme R&D budgetten en investeringen in productiecapaciteit, operationeel is het een prima bedrijf. Doordat ze van deze dingen een standaard product hebben gemaakt (deze units zijn bijvoorbeeld precies dezelfde units als diegene in een powerpack), hiervan de productie hebben gestroomlijnd en geheel in eigen beheer hebben genomen, zijn ze stukken goedkoper dan de concurrent.
Echt waar. R&D is gewoon onderdeel van de kosten van ieder bedrijf. Productiecapaciteit idem, dat zijn investeringen die ieder bedrijf moet doen en blijven doen, continue. VW zag ik geeft 13 miljard per jaar aan R&D uit, jaar in jaar uit.

Operationeel is Tesla een zooitje. Model 3 krijgen ze maar niet van de grond, grote productieproblemen.
Volkswagen is een 80 jaar oud bedrijf dat naast R&D ook een massaproductielijn heeft. Tesla staat nog steeds vroeg in zijn bestaan en vergt dus nog wat investering. Hun R&D-kosten zijn in verhouding met hun omzet wat aan de hoge kant maar dat komt door het vernieuwende product (niet alleen de auto's maar ook dit soort initiatieven). Zolang er geloofwaardige prognoses zijn die aantonen dat de omzet in de toekomst stijgt en de kosten omlaag gaan zijn de investeerders zeker in een tijd met lage rentestanden al snel tevreden.
Je zou je beter eens inlezen in de Tesla case. Het is geen traditionele bedrijf. Om te innoveren moet je wel heel diep gaan. Tesla is niet alleen. Er zijn nog bedrijven die 'vergeten' winst te maken om zich in een markt te wringen met een innovatief product.

Operationeel is Tesla gewoon een knaller. Ze hebben veel belangrijke processen in eigen handen. Enkel kunnen ze nog niet de volumes leveren dat gevestigde waarden kunnen. Enige wat nodig is is een klein beetje tijd. Als ze de zelfde winstmarges aanhouden als volkswagen en hun batterijen extern aankopen en geen quick charge stations bouwen verkopen ze 0,0 Tesla's. En wat ben je daar mee? Winst maken is relatief. Ze bouwen een heel ecosysteem uit met batterijen. Ze hebben heel de automobielsector in EV geforceerd.

Uw voorbeeld van 13 miljard slaagt op niets. In relatieve gemiddelde cijfers gezien besteed Tesla 3x meer aan R&D tegenover een traditionele autobouwer.

In de plaats van neerbuigend te spreken over Tesla zou je beter dit soort innovaties omarmen en ondersteunen. De conservatieve autobouwers doen gewoon waar ze goed in zijn, niet wat goed is voor onze wereld, de mensheid. Gedaan met directe uitstoot in de stand en op ringwegen en eindelijk komt er schot in autonoom rijden en car sharing. Binnen een paar jaar in de mensheid in staat om in te auto te slapen zonder een ongeval te maken.

Elke keer opnieuw komen er kritische stemmen over autonoom rijden en over het feit dat Tesla geen winst maakt. Alsof het dan een slecht bedrijf is dat in een bubbel leeft. Je mag kritisch zijn maar het heeft geen zin om iets nodeloos in de grond te boren omdat je gewoon geen kennis van zaken hebt. Ik noem dat zelfs niet kritisch zijn..het is in mijn ogen gewoon cafťpraat.
Ja maar het allerbelangrijkste in de wereld is geld. Geld geld geld. Wij vertrouwen het gewoon niet meer als er een bedrijf is dat naast het verwerven van geld ook nog iets anders wil. Elon Musk wil naar Mars, dat is een droom en op dromen kun je geen prijs plakken.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 november 2017 22:07]

Ehm... wat?

Geld? Het belangrijkste in de wereld?... kijk ik ben een optimistisch nihilist dus, volgens mijn filosofie, is 'het belangrijkste in de wereld' een subjectief begrip dat voor iedereen anders is en waar iedereen vrij is om dat zelf, voor zich/haarzelf, in te vullen.

Dat gezegd hebbende, vind ik het wel erg zielig voor jou als dit daadwerkelijk jou (eigen) overtuiging is.
Mijn overtuiging is namelijk dat geld enkel een ruilmiddel is, iets om de overdracht van goederen en diensten tussen mensen te bevorderen. Het is geen doel, het is een middel. Het doel is welvaart onder mensen.

Tesla, net als Musk's andere bedrijven, zijn pracht bedrijven omdat Elon Musk niet een zakenman is maar een visionair die niet gefocussed is op geld maar juist op welvaart en hij niet schroomt om langetermijn te denken. Wat boeit het als ze geen winst maken? Al zou Tesla over 10 jaar failliet gaan.. als in diezelfde 10 jaar elk ander autobedrijf (noodgedwongen) zelf-rijdende elektrische auto's heeft en deze de fossielebrandstofwagens uit de markt aan het drukken zijn dan garandeer ik je dat Elon Musk Tesla als een daverend succes zal beschouwen.. ook al bestaat het bedrijf zelf dan niet meer.

"op dromen kun je geen prijs plakken."
Precies ja, omdat dromen geen monetaire waarde hebben. ze overstijgen het monetaire systeem. Musk wil naar Mars omdat het absurd is dat nog niemand daar serieus mee bezig is/was terwijl we wel op een punt in onze technologische ontwikkeling staan waar buitenaardse kolonisatie mogelijk is en het een logische volgende stap is in het garanderen van het voortbestaan van onze soort.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 november 2017 02:51]

Nouuuu....ik ben het wel met kain eens. Niet omdat ik zelf geld het belangrijkste vind, wat dat betreft hang ik meer het nihilistische aan dan de andere kant zeg maar, maar geld is in een kapitalistische wereld zeker wel het belangrijkst. 99,9 % van de bedrijven bestaan om geld te verdienen.
Alleen zijn er ook bedrijven (en volgens mij valt Tesla daaronder) met een uitgesproken langere termijn visie, die erkennen dat nu innoveren inhoudt dat ze in de toekomst veel geld kunnen verdienen.

De technologie waar Tesla mee bezig is, is gericht op de toekomst. Hoe meer fossiele brandstoffen er opraken, hoe meer het milieu op no 1 komt te staan, hoe meer geld Tesla potentieel in de toekomst kan verdienen op het moment dat ze nu veel geld in R&D steken en hun toekomstige concurrenten achter zich laten.

Ik denk dat Tesla nog wel eens heel erg booming kan worden binnen de komende 25 jaar. Zij hebben zoveel innovaties op b.v. accu-gebied en dat wordt zo belangrijk de komende jaren (wanneer van fossiel overgeschakeld wordt naar natuur-energie, want natuur-energie heeft nou een maal een onberekenbare factor in zich. het waait niet altijd, de zon schijnt niet altijd en we willen natuurlijk ook in de toekomst altijd alle elektrische apparatuur op dezelfde tijden aan kunnen laten staan). Dus energie opslag (in welke vorm dan ook), wordt het nieuwe goud in de toekomst...
Dan denk ik dat je uw toekomstvisie moet aanscherpen. Zowat elke autobouwer is bezig met zelfrijdende auto's. Chipfabrikanten zijn volop bezig met AI. Je kan niet schatten hoeveel miljarden euro's er in automation gestoken worden. Van chips, algoritmes tot sensoren. Er is geen enkele technologische evolutie waar de mensheid harder aan werkt.

Er zijn verschillende analisten die denken dat tegen 2030 100% autonoom rijden (level5) gemeen goed is.
https://spectrum.ieee.org...ll-dominate-roads-by-2030

https://qz.com/943899/a-t...o-the-people-making-them/

https://www.recode.net/20...-autonomous-cars-timeline
Sinds wanneer zijn accu's het grootste probleem? lithium is tenminste recycleerbaar en omdat alles zo centraal gebeurd is het verwerken haalbaar. Je dump ze immers niet bij het restafval. We leven nu eenmaal in een afvalmaatschappij een recyclage is niet enkel jet probleem van accu's maar van alle gebruiksgoederen.

Veel kunstoffen in uw auto zijn niet recycleerbaar (polyurethaan). Is uitlaatgassen dumpen in de steden en ringwegen dan de oplossing? Helemaal niet! Zelfs oude koolcentrales me Nox filters zijn milieuvriendelijker dan nog blijven rijden met uw eigen rookmachine. Zeker diesels zijn nefast voor de luchtkwaliteit die we elke dag inademen. Co2 is een ander verhaal maar overschakelen op EV is al deel 1 van de oplossing.

Niks winst is totaal verkeerde ingesteldheid. Tegen steenkoolcentrales zijn is goed maar tegen elektrische auto's zijn is gewoon stom. Daarbij zal er de komende decenia altijd een energiemix bestaan. Uw Tesla ( of andere EV) rijdt dan op een mix van groene energie van aardgas, kernenergie, steenkool etc. Sowieso is dat milieuvriendelijker dan de lokale verbranding van fossiele brandstoffen in uw eigen auto.
Dit is een zwak verhaal zolang je niet het percentage R&D kosten van Tesla en VW vergelijkt...

En dat de model 3 productielijn problemen heeft zegt niks over hun andere productielijnen.
Model 3 moet ze naar massa brengen en dat is een serieus probleem voor tesla dus het zegt dat ze niet klaar zijn voor massaproductie.

% zegt totaal niets, vw kan de kosten over veel meer modellen verdelen dan tesla waardoor de kosten % gezien bij tesla altijd hoger zijn gezien het veel kleinere volume bij tesla
Tesla is relatief net nieuw en pioniert. Die hebben dus R&D kosten die gigantisch zijn en een inhaal slag te maken op gebieden waar die reuzen al decennia voor gehad hebben.

Vind je reactie derhalve extreem kort door de bocht. Tesla is geenszins te vergelijken met een VW imho. Ze produceren beide auto's, maar daar is dan ook veel mee gezegd.

Vind je ook dat een start-up voor medicijnen direct kapitalen zou moeten verdienen terwijl ze eerst miljarden in R&D voor een medicijn moeten stoppen en dus nog niet eens een product hebben wat ze kunnen produceren (en dan nog moeten hopen dat er na vele jaren (waarin ze dus niks dan verlies hadden) uberhaupt een bruikbaar medicijn uit de R&D komt en dat de concurrent niet eerder is inc. patent)?

Daarbij is het volgens mij z'n bedoeling om de wereld te verbeteren en had ie al gezegd dat verlies daarbij acceptabel is. Hij staat daarmee sowieso anders in de markt dan (nagenoeg?) alle anderen.

Dat gezegd hebbende is het ook meteen duidelijk waar het grote probleem zit in het betreden van dergelijke markten als nieuwkomer. Je moet gigantische kapitalen en serieus enorme ballen hebben om het aan te durven. De kans dat je miljarden verliest is enorm.
R&D valt nu juist mee bij de pharmacuiten.

Die geven vaak net zoveel of meer! uit aan reclame.
Daarnaast zijn bedrijven vaak heeeel creatief om zo veel mogelijk posten onder 'R&D' te schuiven. Zo was er onlangs een farmaceut die een aandelenpakket voor zijn werknemers onder 'R&D' had geschoven, ŗ iets van 100 miljoen. En dat mag gewoon van de (Amerikaanse) boekhoudregels. Dit is bepaald geen uitzondering in diverse bedrijfstakken. Dus die percentages zeggen heel weinig! Het is niet een procentje meer of minder, het kan enorm veel verschil maken.
Vallen salariskosten van R&D medewerkers onder R&D kosten? Natuurlijk, zolang het werk betrekking heeft op R&D. Voor aandelenpakketten geldt exact hetzelfde.
We hebben het hier over een extra aandelenpakket van honderd miljoen. Waar de directeuren waarschijnlijk ook een deel van kregen. Dat zijn gewoon algemene bedrijfsvoeringskosten wat mij betreft. Geen zielige arme onderzoekers die een centje krijgen. Reken maar niet dat het meeste geld naar salarissen gaat van mensen die het echte onderzoek doen.
Je kan toch niet verwachten dat een relatief nieuw bedrijf opeens gigantisch volume kan produceren? Dat lukt alleen maar dankzij overnames of fusies. Hier wordt iets nieuws opgebouwd. Verder is het voordeel van schaalgrootte ook maar relatief. Tesla heeft een gigantisch potentieel om explosief te groeien als ze de boel op de rit hebben.

En VW - dat was toch een van die fabrikanten die heel hard z'n best doet om de diesels op de markt te houden?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 november 2017 23:29]

Bij Tesla is het grote woord als.

Maar ja als de concurrentie die niet stlzit en wel ervaring heeft in massaproductie met leuke dingen op de markt komt dan ziet het er niet goed voor tesla uit. Daarnaast zelf al zal tesla succesvol worden is het nog steeds de vraag of ze kunnen blijven overleven.

Fabrikanten van auto's werken nu al samen, nadruk op samen om kosten te drukken. Die kosten, ontwikkelkosten nemen voor ieder nieuw model alleen maar toe. Tesla staat daarin alleen.
Luister toch eens, Tesla is een nieuw en klein bedrijf die gedurfd budgetten steekt in nieuwe groene technologieŽn. Meer als menig veel!!! groter bedrijf. Tesla (Elon Musk) is er van overtuigd dat hij en wij allemaal daar de vruchten van mogen plukken. Het pessimisme wat uit jullie reactie druip is werkelijk walgelijk. Ik hoop dat de beweging die Obama heeft gestart met "YES WE CAN" ook jullie uiteindelijk laat nadenken over hoe wij echt de toekomst in moeten, om een toekomst te hebben
ik sta naast je, en achter je. ;)
Onzin. Deze opslag units hebben helemaal niks met de powerwall te maken, zelfs de accu's die erin zitten zijn anders. IndustriŽle oplossingen bestaan al langer, dat Tesla dat beter weet te hype/marketen heeft verder niks te maken met wat jij zegt. Tesla is op dit moment zwaar verliesgevend over alle operaties, iets wat ze hopen dat de Model 3 rechttrekt. Onder de streep staan ze voor "Energy generation and storage" nu bijna op zwart.

/edit link toegevoegd naar de IR site van Tesla.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 25 november 2017 02:50]

"Tesla sells the Powerwall system for individual homes, letting users get more out of their solar panels. The Powerpack, however, is aimed at businesses and large power producers."
Deze units heten Powerpack en niet Powerwall. Niet hetzelfde dus maar beide zijn standaard producten van Tesla en worden dus in massa gemaakt.
Afhankelijk van de vereiste capaciteit koppelen ze meerdere Powerpacks aan elkaar om 1 grote unit te creŽren.

Grote vraag die ik bij dit project heb is wat er gebeurd als het in die regio onverwacht heel hard gaat regenen. De boel lijkt niet echt op een verhoging te staan, eerder in een kuil...

[Reactie gewijzigd door NBK op 24 november 2017 17:22]

Njah misschien een beetje verwarring vanwege de benamingen en termen maar wat hij zegt is:
deze units zijn bijvoorbeeld precies dezelfde units als diegene in een powerpack
Hij suggereert dat deze industriŽle units 18650 cellen gebruiken, net zoals de powerpacks van de auto's of de powerwall. Well een rare keuze van tesla om dit powerpack te noemen, je had van te voren kunnen weten dat je daarmee verwarring gaat scheppen.

Daarnaast is de hele Tesla/Solarcity operatie op dit moment dik verliesgevend vorig kwartaal zelf 619 miljoen dollar verlies.

Als je goed kijkt zie je dat ze op een heuveltje liggen, met als laatste toplaag steentjes waardoor water weg kan spoelen. Er moet denk ik een flinke overstroming komen wil je dat blank leggen. Eerder de vraag wat er gaat gebeuren bij een aardbeving. Verder is het natuurlijk niet de eerste keer dat er een kast in de buitenlucht staat en is het ook niet de eerste keer dat een dergelijk systeem wordt aangelegd. Ze zullen er wel over nagedacht hebben. De kast zelf is verder waterdicht, de gaten aan de voorkant zijn voor het koelsysteem.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 november 2017 21:33]

Zie inderdaad wel wat grid op een van de foto's maar heb niet het idee dat het veel hoger ligt dan de omgeving.
Je moet nooit teveel vertrouwen op de waterdichtheid van schakelkasten. Die dingen gaan roesten, rubbers verdrogen en uiteindelijk zijn ze niet meer waterdicht. Ook de kabeldoorvoer is en blijft een kwetsbaar punt. Ik heb daar vanuit mijn werk al zat ellende mee gehad. Als er eenmaal vocht in een kabel zit blijf je ook ellende houden. Water kan ook echt via kabels vanuit het ene paneel naar het andere stromen.

Zelfs in Nederland zie ik ook wel eens constructies waarbij ik me afvraag of het niet wachten is op problemen. Een gemaal dat op het laagste punt in de polder gebouwd is klinkt logisch want dat maakt het voor de pomp makkelijker om het water aan te zuigen. Maar op het moment dat er een hoosbui komt en de stroom valt uit (door het noodweer) doet ook je gemaal niets meer en loopt als eerste onder. Vaak ontbreekt het nog aan noodstroomvoorzieningen ook.
Idem met (grote) hoogspanningsstations die in een polder worden gebouwd. Ik zou toch proberen die zoveel mogelijk op een terp te bouwen of er op z'n minst een dijkje omheen leggen of een constructie met damwanden voor het geval er toch iets mis gaat.

[Reactie gewijzigd door NBK op 25 november 2017 01:37]

Oh die dingen zijn daar best goed in hoor, iig ik ga ervan uit dat Tesla de industriŽle standaarden aanhoudt. Wat ik op de foto zie is dat connectoren ook netjes afgedekt zijn, de powerpacks zelf zijn sowieso hermetisch afgesloten (vanwege koeling), dus al zou hij onder water komen te staan dan zou je er nog niks van moeten merken. Dat grind gebruiken ze hier in Nederland ook als waterafvoer, ik ben geen civil engineer dus ik weet verder niet hoe dat werkt maar is wel de eerste keer dat ik zie dat ze het zo los neerleggen. Erosie is waar ik aan denk.

Waar ik me eerder zorgen over zou maken is of de kast explosie bestendig is en of hij een vlammenboog/kabelbrand tegenhoudt. Ik heb ooit een test van Siemens live meegemaakt en dat gaat hard! 3 Fases, aarde en null doorverbinden en kijken wat er gebeurt.

Vandalisme is nummer 2 op de lijst, dat gaat er ook hard aan toe. Je hebt bedrijven die daarin zijn "gespecialiseerd". Komt erop neer dat ze een paar grote mannen langs sturen met koevoeten, slijptollen en weet ik veel wat.

Als laatste is aardbevingsbestendigheid nummer 3 op de lijst. Sommige landen als Turkije en Japan eisen dat elke kast wordt getest op aardbevingen. Op een shaketable en schudden maar.

Ik zou me eerder zorgen maken over die drie dingen dan over water. In Amerika heeft NEMA een standaard gepubliceerd voor dergelijke kastjes. Tesla voldoet aan de 3R/IP35 rating voor hun Powerpack (IP67 voor de battery pods en NEMA 4/IP66 voor de INverter) volgens hun eigen site, dat houdt in "Protection against rain at a level higher than the lowest live part". Dus in dit geval dat de kast helemaal onder water staat, de kast is niet helemaal water dicht dus hij is erop bedacht dat hij onder water kan staan.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 25 november 2017 03:03]

Geld verdienen doe je niet alleen op de korte termijn.
Klopt de internet zeepbel, we investeren eerst miljarden en hopen, met de nadruk op hoop dat er jaren daarna een keer winst gemaakt wordt. Daarbij betaald de koper van dat aandeel als voor een eventueel toekomstige waarde die erg speculatief is. Zeepbel dus.
Al zou het een zeepbel zijn, de meeste zeepbellen zijn zo erg niet. Kijk wat Tesla allemaal teweeg heeft gebracht, alle grote autofabrikanten gaan over naar volledig elektrische auto's. Dat zou echt niet zo snel gebeurd zijn zonder Tesla. Vanwege de enorme druk zijn ze allemaal keihard aan gaan werken. Of Tesla het overleefd of niet, we hebben absoluut de vruchten ervan!
Dat zou is kijken in een glazen bol.
Je kan ook stellen dat na het sjoemelsoftware schandaal de politiek bedrijven als vw ook een soort verplichting heeft opgelegd iets te doen.
Jouw zeepbel-etiket is minstens zo speculatief als de internetzeepbel.
Dan ook meteen alle gigantische fiscale voordelen voor de fossiele industrie schrappen. Kijken wie er het eerst verdwijnt.
80% van onze electriciteit komt van kolen. Als de fiscale voordelen wegvallen word het ook onbetaalbaar om jouw tesla op te laden.

De fossiele industrie loslaten word moeilijk maar zal heel geleidelijk moeten gaan om zo min mogelijk mensen en bedrijven voor hun tenen te trappen
Nou dat zal wel meevallen. De consumentenprijs van elektriciteit is namelijk veel hoger dan die van industriŽle verbruikers, terwijl consumenten veel minder verbruiken. Het zijn vooral de hoogovens en andere grootverbruikers die in de problemen komen.
Mijn zonnepanelen zijn afgeschreven, dus al mijn elektriciteit is alweer een tijdje gratis.

Je reageert vanuit angst. Je bent bang dat, als we snel ophouden met smerige energie subsidiŽren, er ineens heel enge dingen gebeuren. Het bewijs dat het tegendeel het geval is ligt op mijn dak.
Net zoals alle grote bedrijven...
Apple heeft ook slechte jaren gehad, hele slechte waarbij Microsoft er zelfs nog in heeft geÔnvesteerd.

De producten dit apple maakt zijn anders dan Tesla waardoor de marges van tesla stukken lager zijn en de investeringen veel hoger.
Hoeveel bedrijven werken aan een project voor het contract getekend wordt? Veelal zit een contract meer dan 100 dagen vast tussen een stel advocaten, ambtenaren en accountants.
och. volgens mij valt dit allemaal nog mee. een kleine nuance was dat het project moest klaar zijn op 100 dagen na het tekenen van het contract.
dwz dat Tesla bijna 7 maanden tijd had om deze publiciteits-stunt voor te bereiden, aangezien de originele tweet van Elon Musk op 4 maart geplaatst werd, en het contract op 29 september getekend werd.

[Reactie gewijzigd door efari op 24 november 2017 12:43]

Zelfs vanaf de tweet heeft het maar 99 werkdagen geduurd om het project af te ronden (en 63 dagen vanaf tekenen contract). Dat is razendsnel, als je het vergelijkt met elk denkbaar ander alternatief om het netwerk te stabiliseren, bijv. een gasturbinecentrale bouwen, dat duurt al gauw 5 jaar vanaf het politiek besluit. Laat staan een moderne kerncentrale als Hinkley Point C (misschien 10 jaar?).
Als er een 42 miljoen vuurtje onder jouw voeten zou branden, zal je er ook wel werk van maken.
Dan smijt Musk er wel een hoop meer geld tegenaan.

Dit is natuurlijk een geweldige marketing stunt.
Nu staat 42 miljoen natuurlijk in schril contrast met de kosten van een kerncentrale. Die ergens vanaf 2 miljard ofzo kost...
een gasturbinecentrale is dan ook een pak ingewikkelder dan simpelweg overtollige energie opslaan. Er wordt immers niets geproduceerd. Daarenboven is Zuid-AustraliŽ wel heel welwillend geweest qua vergunning en toekenning van het project, want hier in de lage landen zit je al direct een paar jaar in de papiermolen
Uiteraard. Een contract is pas bindend na ondertekening en gaat dan dus pas in. Als je heel flauw wil doen dan kun je zeggen dat Tesla al jaren bezig was met deze ontwikkeling.
Toch alsnog stoer dat je kan zeggen dat je de technologie al hebt en het dus snel kan realiseren.
met het risico dat AustraliŽ alsnog nee hebben kunnen zeggen
Dan verscheep je het naar China.
Daar komt het waarschijnlijk net vandaan ;)
Dan gewoon "niet tekenen voor ontvangt" wordt het gratis terug gestuurd.
Dat werkt misschien met pakjes via UPS, maar via UPS of DHL een schip versturen wordt geleverd of je die nu aanvaardt of niet.
Dat is nog steeds maar zo'n 10 maanden....
Capaciteit is 129Mwh en vermogen 100MW. Windpark heeft een nominaal vermogen 315MW. Daarmee kan dus krap 1/3e van de maximale vermogenslevering van het park c.a. 80 minuten voorzien worden. Dient dus vooral voor netstabilisatie en opvangen van, kortstondig wegvallen productie en kortstondig geen vraag m.i.
Dat is ook precies waar het voor bedoeld is. Het net in South Australia kreeg op hete zomerse dagen steeds meer last van brown-outs. De standaard 'oplossing' van de energie-industrie was extra kolencentrales bijplaatsen, na vijf jaar, voor heel veel geld. Dat is het mooie van de oplossing die nu, ondanks de lobby van de oude industrie, gekozen is: extreem snel en goedkoop.
Het is voor het afvangen van pieken en dalingen in de energie die het park kan leveren. Door deze accus hoeft de uitbater niet al teveel beroep te doen op het standaard grid om aan zijn contractueel vastgelegde energievoorziening te voldoen. Dat soort "gein" kost in NL al een heleboel, niet alleen aan het duur inkopen van extra energie, TenneT legt ook niet al te zuinige boetes op aan marktpartijen die teveel of te weinig van het grid afnemen.

Of dat ook zo is in Australlie kan ik niet zo 1-2-3 zeggen. Maar door een slecht wind jaar en zeker over de gehele verwachtte levensduur van het park heb je die kosten voor de accus er gemakkelijk uit. En dat is wanneer het park in standaard operatie verkeert. Wanneer het leveringsgebied word getroffen door een ramp, dan ben je maar wat blij dat je vriezers, koelkasten, generieke noodverlichting, brandweer, politie en een ziekenhuis kunt voorzien van prik...zelfs als 2/3e van je park in puin ligt.

Vraag maar eens in Puerto Rico hoe fijn het zou zijn als zij zo'n accu opstelling hadden gehad na de orkaan.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 24 november 2017 16:46]

Betere reclame dan dit ga je natuurlijk niet krijgen! Geen woorden maar daden.
Daarom maakt Elon weinig reclame voor zijn producten. Heeft hij zelf ook al vaker aangegeven in interviews.

Het geld van tesla wordt besteed aan engineering etc en niet aan reclames.
Dat is in hun geval ook makkelijk. Engineering is marketing in hun geval. De meeste klanten kopen immers een Tesla omdat ze een elektrische auto willen (die er toevallig ook nog aardig uitziet). Zodra ze geen unieke positie meer hebben in de markt (doordat anderen met vergelijkbare producten komen) zullen ze toch ook gewoon reclame moeten maken.
Het is geen toeval dat Tesla's er aardig uitzien en razendsnel zijn!
Het is ook geen toeval dat elektrische auto's van andere merken spuuglelijk zijn trouwens (BMW i3 bijv.).
Klinkt leuk en toch maakt tesla gewoon nog dik verlies, dus is er weinig geld voor reclame.
De vraag is zelfs of ze aan dit project verdiend hebben.
Volgens mij hebt je veel short staan bij Tesla niet :+ ?

Een bedrijf dat zoner veel reclame 300.000 pre-orders krijgt heeft hun zaken goed op orde. Winst maken komt vanzelf. Winst is en blijft relatief, zo kan een bedrijf mensen ontslaan om winst te maken, op lange termijn lost je hier niets mee op.

Elon is for the long game...
Mooi ook dat Musk op social media dit soort uitspraken doet. Hoeveel Ceo's ken je van grote bedrijven die zich allen achter grote marketing campagnes verschuilen. Ik kan dit wel waarderen
Andere CEO’s hebben verantwoording af te leggen naar hun aandeelhouders en de raad van bestuur. Ja, het is leuk en zolang de aandeelhouders hun oneindige vertrouwen hebben is het goed te doen. Maar vergis je niet, als die Model 3 niet snel van de band af gaat rollen met een flinke marge, dan kan de toon wel eens gaan veranderen.
Tesla is ook een beursgenoteerd bedrijf hŤ, dus die verantwoording is op zich wel een ding.

En tja, de toon verandert continu want om eoa reden zijn veel mensen negatief over Tesla en lijkt het wel alsof ze willen dat Tesla faalt. Ik snap niet helemaal waar dat vandaan komt eigenlijk. Maar goed, goede kans dat het idd te laat gaat zijn zoals altijd, maar dat het daarna (ms met maanden vertraging) alsnog een extreem groot succes gaat worden. Dat vermoed ik. In Nederland zal de Model 3 het extreem goed doen verwacht ik, door het bijtellingsklimaat.
Als je de prijs van de Model 3 kijkt en de range die ze aanbieden tov concurrenten, dan leveren ze veel meer. Probleem is dat Tesla nog niet heeft aangetoond dat ze efficiŽnter produceren dan de gevestigde bedrijven. In tegendeel, ze zijn inefficiŽnt.

Men is negatief voornamelijk vanuit de short kant, omdat de signalen steeds duidelijker worden dat Tesla de beloftes niet na kan komen en de balans verslechterd. Een Model 3 niet kunnen produceren, gigafactory met amoer capaciteit terwijl er miljarden meer in inzitten dan gepland en dan een semi aankondigen die minimaal 1MWh aan accu’s moet hebben tegen een hele lage prijs, maakt het allemaal wat ongeloofwaardig worden.

Daarentegen is Tesla het enige bedrijf dat een goed bereik gaat leveren tegen een goede prijs. Vanuit een investeerders perspectief lijkt het steeds meer te mooi om waar te zijn. Alhoewel de aandelen heel hoog blijven, voornamelijk door de gelovers.

Uiteindelijk denk ik dat iedereen een goede betaalbare EV kan waarderen.
De balans is volgens mij altijd al crappy geweest, ik zie het niet slechter worden. Intussen zijn ze zo groot dat ze eenvoudig geld uit de markt kunnen halen, ik zie ze niet meer falen eigenlijk en mijn gevoel zegt dat er een tipping point aan zit te komen met de Model 3.

Productieproblemen hebben ze ruimschoots ja, om allerlei redenen, ook niet heel raar ofzo. Maar als je kijkt naar de Model S en Model X, de hoeveelheid geleverde voertuigen en de afwerkingskwaliteit van wat ze de afgelopen paar jaren hebben afgeleverd dan is het gewoon best goed en indrukwekkend.

Tot nu toe heeft Musk nog geen dingen beloofd die hij ťcht niet kon waarmaken. Wel een aantal dingen zoals vervangbare accu's (de Model S ondersteunt dat blijkbaar), waarvan hij zei dat er swapping stations zouden komen, die er nooit gekomen zijn omdat ze toen superchargers zijn gaan bouwen... dat wel... maar niet dat hij zegt dat de specs X zijn en dat dat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, zviw is dat nog nooit gebeurd. 1 MWh is wel veel maar ik neem aan dat ze zeker genoeg zijn dat ze met Gigafactory tegen voldoende lage prijzen kunnen produceren. Wellicht maken ze verlies op de eerste X trucks maar worden ze daarna winstgevend.

Hoe dan ook is het belangrijk om de grenzen te blijven pushen. Musk is heel goed in inschatten wat er technisch+financieel mogelijk is binnen 1 a 2 jaar en hij zit continu op het randje, maar hij doet dit wel enorm goed en moet volgens mij bijzonder hoogbegaafd zijn om dit zo goed te kunnen doen. En ja, er hoeft dan maar iets mis te gaan en je haalt het al niet meer, en dat is in het verleden ook al vaker gebeurd, maar in hoofdlijnen heeft hij wel meestal de goede keuzes gemaakt.

Biografie van Elon Musk van Ashlee Vance is erg interessant om te lezen. Ik geloof er iig wel in, hoewel het geen gemakkelijke en relaxte weg zal zijn de komende jaren voor Tesla. Er zullen hoe dan ook veel dingen tegenzitten en er werken is vrij stressvol, maar ze geven de toekomst wel vorm en bouwen niet alleen hun eigen merk uit maar stimuleren ook de ontwikkelingen vanuit andere autofabrikanten (zie ook het vrijgeven van allerlei accupatenten door Musk!) ... Ik heb er een goed gevoel over en denk dat de kans dat het ťcht helemaal misgaat vrij klein is zolang Musk er nog rondloopt. Zou hij wegvallen dan hebben ze wel een probleem vrees ik.
Het bedrijf heeft gewoon een heel hoog 'likable' factor en dat doen ze goed. Ik ben voor hun business ook sceptisch, maar je kunt niet ontkennen dat ze de markt in beweging brengen en daar kun je alleen maar respect voor hebben.
Denk dat het wel meevalt met het zeker moeten zijn. Ten eerste was de bouw ten tijde van de "weddenschap" al richting de helft gevorderd (geeft en een voorsprong en een indicatie over de totale bouwtijd) en mocht hij het verliezen, dan nog is de positieve reclame die ervan af komt dermate groot (en de verliezen dermate klein) dat hij netto nog wint.

Staat los van het feit dat het een prima prestatie is..
En de accu's uit de Gigafactory komen van Panasonic...Dus je argument gaat niet op.
Je bedoelt: de TSLA-aandeelhouders zijn niet van het kortzichtige aandeelhouderstype dat alleen maar in het eigen belangetje veel dividend op korte termijn verwacht en totaal geen oog heeft voor de lange termijn.
We zullen zien. Binnenkort dan moeten ze weer de markt op voor extra geld. Aandelen uitgeven en nog meer schulden aan gaan tegen steeds hogere rentes, terwijl de verliezen en investeringen op blijven lopen. Reken maar dat een groot deel van de aandeelhouders toch liever wat meer veiligheid kiest.
Tesla is nog altijd veel meer waard dan er ooit in is geÔnvesteerd. Geloof je echt dat ze moeite zullen hebben financiering te krijgen?

Het verlies is op dit moment nog onderdeel van het bedrijfsmodel. Het probleem van de meeste doemdenkers is dat ze niet begrijpen dat Tesla geen gevestigde partij is die vooral rekening houdt met het kortetermijnbelang van de hijgerige aandeelhouders. In het licht van de langetermijndoelen is dat van volstrekt ondergeschikt belang.
Maar wanneer denk je dat ze ooit winst gaan maken dan? Niet met de Model 3, niet met de Semi en de Model S en X verkoop is ook al op zijn retour. En de verliezen worden alleen maar groter en groter.

Hun businessmodel is al 14 jaar verlies lijden. Zolang ze dat doen blijven ze afhankelijk van gulle gevers die blijkbaar geen ROI verwachten voorlopig.

En ja, de marktwaarde van Tesla is veel te hoog.
Ik denk dat het nog zeker 5 jaar duurt voordat er echt fatsoenlijke winst komt, maar die komt er dan zeker. De Model 3 gaat echt het verschil maken vermoed ik, zeker naarmate productie gestroomlijnder en dus goedkoper wordt.

Zviw zijn de verkoopcijfers van de Model S en Model X redelijk stabiel in de VS. In Nederland/Europa weet ik het niet.
Als er genoeg roadster-aanbetalingen van 50k zijn dan valt dat misschien wel mee. Ben benieuwd hoeveel mensen dat gaan doen! De range van dat ding is trouwens ook wel bizar, moet ook 200 kWh ofzo aan accu in zitten lijkt me.

Tesla is wellicht wat overgewaardeerd, maar niet heel erg veel denk ik, en hun waardering is niet minder terecht dan de opgeblazen waardering van een bedrijf zoals Instagram voordat Fb het aankocht. Wat dat betreft denk ik dat waarderingen tegenwoordig bijna nergens meer op slaan, het is echt wat de gek ervoor geeft.

Veel mensen (en zeker TSLA-aandeelhouders) zien het ook als een noodzakelijk iets om gebruik van elektrische auto's te bevorderen en milieuproblematiek in te dammen. Zowel in de VS als in Europa is Tesla volgens mij de meest gebruikte EV (misschien op de i3 na in de VS, die zie je ook heel veel in CaliforniŽ). Dit is ook waardevol, alleen is dat niet in geld uit te drukken voor iedereen, de ťťn vindt dat zo veel waard dat dat een belangrijke reden is om erin te investeren, de ander niet.
De Roadster en de Semi worden nu inderdaad ingezet om geld op te halen. En dat is eigenlijk verontrustend. Ze gaan lang niet genoeg geld ophalen om niet naar de kapitaalmarkt te moeten. Ze hebben nog iets van $3,5 miljard cash, komende kwartaal moet voor meer dan $1 miljard aan leveranciers betaald worden, zei Musk. Afgelopen kwartaal hadden ze een verlies van bijna $700 miljoen. Om de model 3 te produceren op de beloofde capaciteit van 10K/week moet er een extra fabriek komen. De Gigafactory kan dit volume ook niet aan. Het aantal service centers en super chargers groeit nog maar langzaam om cash te besparen. De investeringen die nog gedaan moeten worden om op capaciteit te produceren zijn nog vele miljarden. Veel meer dan in eerste instantie aangegeven.

Dit betekent in de praktijk dat als alles goed gaat, de model 3 pas eind maart 5K per week gaat, maar waarschijnlijk later, omdat ze niet weten welke problemen ze nog meer gaan tegenkomen, nadat ze gigafactory hebben gefixed. Ook de marge op de model 3 zal in eerste instantie lager zijn, dan de beloofde 25-30%, aldus Tesla.

Laten we optimistisch rekenen met 20% marge op een 45K Model 3, dan is dat $9000 gross. Dat keer 5000 per week keer 13 in een kwartaal, dan kom je op een bruto winst van minder dan 600 miljoen. Niet genoeg om de verliezen die oplopen te dekken en zeker niet voldoende om nog meer kapitaalinvesteringen te doen voor de Roadster en de Semi. En ook de Model S verkoopt niet zo goed meer en de X is ook al aan het dalen. Dit betekent dat ze een update nodig hebben. Dit kost R&D en nog meer kapitaalinvesteringen.

En daarbij komt dat de marge op een Model 3 van $35K op dit moment waarschijnlijk zelfs negatief is, vandaar dat ze die nu nog niet leveren. Tesla hoopt de kosten zo ver naar beneden te drukken, dat dit ze wel lukt.

Simpel gezegd: Tesla draait voorlopig nog verlies, (dat is niet eens het ergste), ze hebben de komende jaren nog veel meer miljarden nodig om te investeren. Het punt is alleen dat het businessmodel niet goed is. Hoe meer ze verkopen, hoe meer verlies en des te meer ze gaan opschalen. Iedereen weet dat dit niet houdbaar is.

De Semi duurste model bieden ze accu upgrade voor $75/kWh. Dit is heel veel minder dan dat het nu kost. Meest optimistische is $120 kWh. Of Tesla weet dat ze een nieuwe techniek kunnen gaan gebruiken van Panasonic, maar dan nog zijn de huidige investeringen in de Gigafactory binnen twee jaar deels afgeschreven, of ze zijn full of sh*t en ze gaan die Semi nooit leveren in dat formaat. (Ook moeten ze een netwerk van die giga chargers uitrollen voor die Semi, nog meer kapitaal nodig).

En dat is in een notendop waarom mensen zo sceptisch zijn. Hun businessmodel lijkt aan alle kanten te rammelen. Ze doen alsof ze veel goedkoper kunnen produceren dan een Toyota en GM en de anderen, terwijl ze 0 ervaring hebben met massaproductie. En nu ze massa moeten doen, gaan ze al behoorlijk op hun snufferd. Investeren in Tesla is gebaseerd op hoop. Niets mis mee, maar wel als je geld wilt verdienen met je investeringen.
Volgens mij zoals ik elders hier ook al zei is de verkoop van Model S en X redelijk stabiel zover ik in statistieken kan zien.

Tot nu toe heeft Musk iig wel altijd laten zien dat zijn inschattingen qua bedragen etc. toch wel redelijk overeenkwamen met wat er in de werkelijkheid mogelijk was. Dus je kunt het hoop noemen, maar evt. ook vertrouwen ;) En stel dat er toch geld uit de markt nodig is, dan is dat met de huidige waardering ook goed te doen nog. Andere bedrijven maken ook al enorm lang verlies, en daar vind ik het een stuk twijfelachtiger of ze ooit winst gaan maken (bijv. ‹ber, en die hebben geen grote fabrieken, geen massa intellectual property, etc.).
Is Tesla nu zelf fabrikant van deze accu of wordt deze door een andere fabrikant gemaakt, zoals Panasonic?
Tesla maakt sowieso zelf geen accu's, ook niet in Gigafactory. Gigafactory is een samenwerkingsverband tussen Panasonic en Tesla. Het land, gebouwen en infrastructuur is eigendom van Tesla maar de productie wordt gedaan door Panasonic.

De 18650 cellen die Tesla gebruikt in zijn auto's zijn sowieso aangepaste Panasonic cellen. Voor de Tesla roadster gebruikte ze nog standaard cellen, maar ergens midden in de productie van de Model S zijn ze overgestapt naar een aangepast design. Ze hebben twee beveiligingsmechanismes (CID en PTC) verwijderd, waarschijnlijk omdat ze beveiliging op cell basis onnodig vonden ofzo.

Voor deze powerunits gebruiken ze prismatische cellen (dus niet cilindrisch) en Samsung SDI is de enige die dat op capaciteit en kwaliteit kan produceren.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 november 2017 12:55]

Dat Tesla geen CID en PTC beveiliging gebruikt komt omdat ze op hun grote accu’s een eigen beveiliging gebruiken zie hier

There is a related patent that adds a gasket which is enough to keep the batteries from shorting out in the very controlled environment that Tesla has inside of its pack.

The key feature is that after pack assembly, the cells and entire interior of the pack are sprayed with 2 layers of intumescent material. For those not familiar with it, its basically a material that when exposed to a heat source will absorb that heat, and then undergo a chemical reaction causing it to expand.

This leaves the metal shell of the batteries still connected to the active cooling elements, while the rest are coated. Any thermal runaway is thus shunted directly into the cooling system, while every other surface is protected by 4 layers of intumescent material

[Reactie gewijzigd door maykoga op 24 november 2017 15:22]

Die zekeringsdraadjes doen verder niks tegen interne kortsluiting, iets waar de CID voor is. Sowieso al een dom idee dat diy powerwall bouwers dat idee over nemen zonder eerst na te denken, maar goed. Ze hebben de ptc en cid waarschijnlijk eerder verwijderd omdat beide extra weerstand toevoegen en afhankelijk van de temperatuur de karakteristieken teveel beÔnvloeden.
Bij kortsluiting van 1 van de duizenden cellen zal de zekering doorgaan, het intumescent materiaal zal door een chemische reactie uitzetten en de warmte opnemen die vrijkomt van de defecte cell. Dit geeft de koeling van de batterij de tijd om de defecte cel af te koelen. Thermaal rumaway is dus voor 99% uitgesloten!

Deze cel zal dan niet meer meedoen in de batterypack aangezien deze defect is, maar de batterypack zelf blijft functioneel!

[Reactie gewijzigd door maykoga op 24 november 2017 15:27]

Fijn dat je zekeringsdraadjes uitlegt, maar we hebben het over waarom ze de cid en ptc hebben verwijderd.
Maar dat is toch niet meer dan normaal? Volgens mij doet elke fabrikant dat of iets vergelijkbaars.

Een patent voor een grotere gasket en een recessed terminal is nou niet echt spectaculair, Volgens mij zijn vergelijkbare dingen al eerder gedaan. Misschien dat het patentwaardig is maar ik zie het nog niet.

Fireproofing, ook de expanderende fireproofing is niet nieuw. De materialen zullen beter worden maar in de chemische en raffinage industrie werd dat 20-30 jaar geleden al gedaan met sommige kritische componenten.
Waarom bash je panasonic niet? Zie verder onder in het draadje. Panasonic moet uiteindelijk in de gigafactory de batterijen produceren. Daar hoor ik je niet over.
Je weet dat dit een compleet andere batterijtechnologie is? LiIon vs LiPo.
Laat maar, verkeerd gelezen...

[Reactie gewijzigd door pagani op 24 november 2017 14:24]

Het was duidelijk een grap ten koste van Samsung SDI
Een betere vraag zou bijv zijn of de units een ingebouwde brandbeveiliging hebben. Verder als ik naar de foto's kijk staan ze op stenen, beetje gras. Zo lang er weinig brandbaar in de buurt is, struiken, bos zal brand niet echt een probleem zijn voor de omgeving.
Ik wou het net zeggen, ik neem aan dat dat ding in de bush in South Australia (SA) staat, en dat is best een lege bedoeling...
De bosbranden in Australia zijn meer aan de oostkust waar veel dicht eucalyptus bos is, wat nogal brandbaar is vanwege de olie...
Voordeel is dat dit park niet:

-Meegenomen wordt in een vliegtuig
-Op je nachtkastje ligt
-In je broekzak zit
-In je huis ligt

:*
Dat maakt voor de problemen die de Note 7 had toch niets uit? :? ;)
Zeker waar.. maar Australie staat wel bekend om zn enorme natuurbranden. Als er door een ontplofte cell een heel natuurreservaat afbrand, of een dorpje van de buitenwereld wordt afgesloten door brand met fatale gevolgen, dan zal het een interessante discussie worden wie er mag opdraaien voor de schade..

Dus ik snap dat Jeroen een -1 krijgt, omdat de reactie niet aan het reglement voldoet waarin wij als reaguurders altijd maar alles positief, leuk, aangenaam en verrassend verrijkend moeten vinden.. maar hij heeft wel een punt.
Is dat risico met een grote hoeveelheid batterijen groter dan bijv. blikseminslag? Als ik dat plaatje zie is er weinig in de buurt dat vlam kan vatten, denk dat het wel mee gaat vallen. Zeker icm bijvoorbeeld een meltdown.
Het viel me wel op dat het allemaal nogal compact op elkaar is gebouwd. ALS er ooit iets mis gaat met zo'n kast en die vliegt in brand dan lijkt me de kans dat de naastgelegen kasten mee gaan groter dan als het wat wijder uit elkaar zou liggen. Het is niet dat ze daar een gebrek aan ruimte hebben. Het valt me ook op dat er geen gebouw omheen staat of zelfs maar een dak overheen staat. Het is geen erg nat land maar weer ALS er ooit iets mis gaat in een regenbui dan wil je er graag redelijk droog kunnen werken lijkt me. Ook om evt. opwarmen door de zon tegen te gaan.

Ik mag hopen/aannemen dat de mensen die dit ontworpen hebben weten wat ze doen en dat de risico's die ik noem wel meevallen en het daar tegen moet kunnen maar omdat een accu van deze grote capaciteit toch eigenlijk onontgonnen gebied is zou ik persoonlijk wat meer het zekere voor het onzekere willen nemen.

De tijd zal het leren.
Heeft niks te maken met of comments positief moeten zijn, het is een troll comment in de meeste ogen dus -1.
Samsung SDI en Samsung Electronics zijn twee losse bedrijven. Dat ze bij Samsung Electronics een fout hebben gemaakt en te veel capaciteit in de telefoon wilde stoppen heeft niets te maken met het productieproces van de accu's. Waarschijnlijk heeft Samsung Electronics die wel ingekocht bij SDI, maar de exacte specificaties en het ontwerp hebben ze toch echt zelf bepaald en doorgegeven.
In dit geval zal het dus toch echt Tesla (of een partner) zijn geweest die het ontwerp heeft aangeleverd en de bestelling heeft geplaatst. Niks relevant aan dus om de Note 7 hier te vermelden.
Troll-moment of niet. Feit blijft dat er vandaag de dag een wel erg vervelend beleid is, waardoor mensen terecht, en terecht een -1 krijgen toebedeeld. Ik zie het wel vaker. En ik vind dat het iedereen vrij moet staan om te reageren, zolang het binnen de perken van fatsoensnormen past.

Bij die fatsoensnormen ga ik uit van een kringgesprek. Ik weet niet op wat voor gereformeerde gevangenissen de meeste Tweakers zijn opgevoed, maar als de juf een verhaal verteld en iemand maakt een grapje, en de klas moet even lachen - dan ga je dat kind ook niet direct om z'n oren slaan, totdat het kind persoonlijke en kwetsende opmerkingen maakt over de juf of klasgenootjes.

M.a.w. ik vind het 'ordeel systeem' eigenlijk niet meer passend, en brengt veel vervelendere eigenschappen in mensen naar boven die zich soort van 'gerechtigd' voelen om te mogen oordelen. Psychologisch geen positieve ontwikkeling voor een community of een forum. Vanwege het ontstaan van een 'straf-cultuur' die we in onze 'boete-cultuur' toch al te veel hebben.. Maar goed, dat even off-topic. ;)

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 november 2017 14:26]

We gaan off topic maar ik wil even aangeven dat ik het met je eens ben. -1 is wat mij betreft voor schelden, spam, racisme, dat soort dingen. Niet voor een grapje.

Wat kun je er aan doen? Ga actief mee modereren zou ik zeggen. Dat doe ik zelf ook. Als je dat doet krijg je al snel een hoop boosts en kun je zo'n onterechte moderatie helpen tegengaan.

Ik zou Tweakers gezelliger vinden als er wat minder -1 zou vallen en wat vaker +2. Dat probeer ik dus in mijn moderatie tot uiting te laten komen. En dus hoop ik maar dat mensen als jij die dit ook willen gaan helpen met modereren.
Begin bij jezelf, inderdaad. En verder probeer ik af en toe wel aan te geven wanneer ik vind dat iemand onterecht weggemod wordt. Nu was het alleen zo dat het bewuste "grapje" waar we het over hebben, bij mij een gedachte losmaakte over veiligheid en eindverantwoordelijkheid bij calamiteiten. Helaas geef je direct je stemrecht weg, als je inhoudelijk erop wilt voortborduren of dieper op in wilt gaan. Dus vandaar mijn opmerking dat m.i. het systeem niet helemaal optimaal (meer) is.
Niet elk eenvoudig grapje is een troll comment bedoeld om mensen op stang te jagen. Ik wist niet dat humor verboden was op tweakers. Daarnaast kwamen de Note accu's inderdaad juist van Samsung SDI dus vandaar. Geen reden om daarover te speculeren als je het gewoon kan opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 25 november 2017 13:04]

inmiddels staan we op score "0" en "+1"

dat is inderdaad meer in lijn wat ik zelf ook zou vinden. maar op moment van schrijven was de verhouding "-1" en "0" terwijl mijn aanvullend stukje inderdaad wel ontopic was.
De persoon die vervolgens de moeite nam om proberen duidelijkheid te verschaffen waarom de reactie van Jeroen volgens anderen een "-1" krijgt werd vervolgens zelf weggemod.
We dwalen te ver af, dus verder is t wel mooi geweest.. maar het was wel even moment dat ik dacht "wie is hier nou de troll?" : de persoon die een grapje wil maken (of je het nou goedkoop vind of niet, hij was niet onethisch of onsmakelijk en voor sommige techies zoals ik best te waarderen" of is de troll de persoon die er meteen een -1 van maakt, omdat het niet aan de regels zou voldoen? ;)

(ps. vraag behoeft geen antwoord = gewoon hersenspinsel)
fijn weekend allemaal!
Staat in het artikel:

Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI.
Gebruik van - dat zegt nog niets over het product zelf. De accucellen zijn niet het enige in zon gigantisch opslag.

Vermoedelijk heeft tesla de controllers/bediening/electronica welke achter de accucellen zit wel zelf geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 24 november 2017 12:44]

Gebruik van - dat zegt nog niets over het product zelf. De accucellen zijn niet het enige in zon gigantisch opslag.
Nee maar wel 99%, maar hij is wel door Tesla in elkaar gezet dus in die zin hebben hun hem wel gemaakt.
Als je zo gaat kijken is dat toch met elk product?
Ja en nee dat is dus het punt. Ik ben geen kastenmaker hoor als ik een ikeakast in elkaar heb gezet.

In de letterlijke zin heb ik wel een kast gemaakt want vlak daarvoor waren het nog losse schroeven en planken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 november 2017 17:12]

neem het bedrijf hier:

Wij beginnen met een kaal stuk metaal, hier maken wij een product van.
Van wie is dan het eindproduct? De leverancier van het metaal of wij, als maker van het product?

Of, een kleinschalige auto fabriekant, welke zijn motor bij BMW koopt? De motor is toch het hart van een auto, dus het is een BMW?

Je moet de accus hier niet zien als product, het is aanwezig in het eindproduct, maar dat is maar een onderdeel van.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 27 november 2017 12:11]

Wel het meest essentiŽle onderdeel lijkt me.
Dank, ook aan de anderen die reageerden! Volgens mij stond dat er nog niet toen ik reageerde.
Tesla werkt op dit moment samen met Panasonic om oa de Gigafactories te maken.

Alleen de capaciteit van Panasonic is bij lange na niet voldoende en fabriek is ook nog niet af. Andere leveranciers zoals oa Samsung investeren op dit moment net zo hard mee en hebben links en rechts nog blijkbaar capaciteit over.

Samsung heeft afgelopen jaar een nieuwe fabriek geopend in de EU,
https://hipa.hu/electromo...-factory-in-god-completed
Tja samsung en andere merken weten dat er vanuit autofabrikanten vraag komt dus zijn ze hard aan het investeren.
"De capaciteit bedraagt 129MW per uur. Volgens Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI."

Zo uit het artikel.
niet per uur, het is 129MWh (dus keer uur)
Ik citeer het alleen uit het artikel van Tweakers ;).
? Het ging hem om de producent. Niet het per uur of keer uur verhaal.
Kwestie van zeker binnen de 100 dagen klaar te zijn:

"The decision to use Samsung SDI is a blow to Panasonic, which has its hands full with orders for electric-vehicle batteries. To meet a self-imposed deadline of 100 days, Tesla turned to the South Korean company since it could swiftly supply the cells. Tesla is importing the cells to the U.S. for final assembly before sending them to Australia -- apparently taking the promotional benefits over profit."

Source: https://asia.nikkei.com/B...e-energy-storage-facility
Dus ze worden vanuit Asie verscheept naar de USA, om het vervolgens weer te verschepen naar Australie.
Ik hoop dat die boten op stroom varen.
Volgend project voor Tesla: de Tesla-boat :P
Boten, denk gezien de tijdsdruk ook kans dat ze per vliegtuig gekomen zijn.
Misschien met deze? ;)
Het doel was een weddenschap niet het milleu besparen, daarnaast is z'n boot relatief zuinig als je de last verdeeld over alles wat vervoerd word.
Hoe ik het lees doet Tesla cellen gebruiken van Panasonic of Samsung. Bij deze opdracht hebben ze alleen cellen van Samsung gebruikt. https://asia.nikkei.com/B...e-energy-storage-facility
In het artikel: "Volgens Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI."
Tesla bouwt dit product. Maar om dit te verwezenlijken hebben ze wel producten van 3e gebruikt - zoals samsung in dit geval voor de accucellen.

De controllers/electronica in dit product zal vermoedelijk wel doos tesla zelf zijn geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 24 november 2017 12:43]

De batterypacks van Tesla worden nog steeds gemaakt door een Joint Venture v
Staat in het artikel vermeld toch ?...
"Volgens Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI."

Tesla's massive Australian energy-storage facility, which CEO Elon Musk vowed to build quickly after regional outages, will be equipped with battery cells from Samsung SDI instead of main supplier Panasonic.

The decision to use Samsung SDI is a blow to Panasonic, which has its hands full with orders for electric-vehicle batteries. To meet a self-imposed deadline of 100 days, Tesla turned to the South Korean company since it could swiftly supply the cells.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 november 2017 13:34]

Panasonic maakt normaal de cellen en worden ontworpen door Tesla en Panasonic samen. Bron
Het samenstellen van de accu's doet Tesla.
Ik ben gemakshalve uitgegaan dat het dezelfde type batterijen zijn als bij de auto's.
Edit: Blijkbaar niet via Samsung ditmaal. (Artikel wijzigde nog na publicatie?)


Een leuk feitje is dat de "binnen 100 dagen anders gratis"-afspraak via Twitter plaatsvond.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 24 november 2017 12:46]

Dit meen je toch niet? Het staat in de tekst man...
Volgens Nikkei maakt Tesla gebruik van accucellen van Samsung SDI.
En dan kopieer je er een bron bij betreft de Model 3... :N
Ik vraag me toch af wat zo'n accu nu oplost: de capaciteit lijkt me toch erg laag:

Het windmolenpark heeft een capaciteit van 315 MW, de accu van 100 MW. De accu kan dus niet het hele windmolenpark vervangen bij windstilte of een storing.
De capaciteit van de accu is 129 MWh, dus als de accu zijn volle vermogen levert, dan is na een dik uurtje de batterij leeg. Dat is nog sneller dan bij mijn iPhone!

Het lijkt me dat om echt goed pieken en dalen in windenergie op te kunnen vangen er nog veel grotere accu's (zowel capaciteit als vermogen) nodig zijn.
Het doel van dit soort accu's is niet om pieken en dalen in energievoorziening volledig weg te werken, maar om tijd te kopen.

De meeste elektriciteitsnetwerken hebben wel enige reservecapaciteit: enerzijds centrales die door hun ouderdom en door een beperkte vraag naar energie niet meer voltijds draaien, maar die mits een uurtje waarschuwing wel kunnen inspringen en anderzijds afschakelcontracten, waarbij industriŽle installaties tegen een vergoeding hun verbruik verlagen. Je hebt zelfs met die maatregelen echter nog iets nodig dat de nodige tijd koopt om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Dat iets, dat is een batterij. Of een piekgascentrale met spinning reserve, maar dat valt duur uit.

Overigens gaat het hier niet enkel over pieken en dalen van hernieuwbare energie. Vorige zomer was de belangrijkste oorzaak van de stroompannes in Zuid-AustraliŽ de belabberde staat van de verouderde steenkoolcentrales die vaak pannes kregen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 13:30]

En aan de foto te zien is er geen mogelijkheid in de omgeving om bijvoorbeeld gewoon water een stuwmeer in te pompen en zo een energiecapaciteit op te bouwen. Daarmee kun je eenvoudig gigawatturen kwijt, maar je moet wel een beetje hoogteverschil en water in de buurt hebben. Zo te zien is dat allebei schaars daar...
Klopt. Elders in AustraliŽ is pumped hydro wel mogelijk, en daar wordt ook sterk op ingezet.

Hier stelde zich echter een specifiek probleem: het belabberde stroomnet van South Australia had dringend opslag nodig (lees: nog voor hoogzomer in december). Pumped hydro is wel goedkoop en schaalbaar, maar het is niet iets dat je in enkele maanden bouwt.
Het grootste deel van AustraliŽ is wel een platte woestijn. Water is er moeilijk aan te komen. Voor een stuwmeer heb je niet alleen een hoogteverschil maar ook een constante stroom water en een reeks andere voorwaarden van de grond. Daarnaast kan het toch 5-10 jaar duren voordat een stuwmeer aangelegd kan worden (inslag op de natuur onderzoeken, huizen en grond uitkopen etc) en dan nog 5-10 jaar voor de waarlijke bouw.
Precies, dit zijn buffers die hard nodig zijn wanneer renewables in de buurt komen van 50% van je elektrisch netwerk.
Op het hoogspanningsnet zijn twee markten: 1) voor het leveren en afnemen van stroom, 2) de zgn primaire reserve.

Die laatste gaat over het probleem van het balanceren van gebruik en aanbod van stroom. Als ergens een grote uitval van productie is, dan moet er capaciteit beschikbaar zijn om het op te vangen en daarmee de frequentie en spanning op niveau te houden.

Binnen de Europese afspraken moet Nederland een reservecapaciteit hebben van 100MW. Dat is dus in de orde grootte die hierboven wordt genoemd. Nu is NL binnen Europa niet helemaal een op een te vergelijken met South Australia binnen AustraliŽ. In Nederland betaalt Tennet marktpartijen om een stuk reservecapaciteit aan te houden.

Het kan dus best zijn dat deze batterij op zo'n business case al kan renderen. Dat is dus een andere business case dan opvangen van energie die anders wordt 'weggegooid'.

Dan staat jouw punt nog steeds overeind: als het volle vermogen wordt gevraagd is de opslag binnen 1 uur en twintig minuten leeg. Misschien is dat voldoende,al dan niet in combinatie met andere reservecapaciteit zoals gasturbines.
Toch interessant te zien dat het Samsung SDI artikel het over 30.000 huishoudens heeft en Tweakers over 100.000.
Dat kan komen doordat een huishouden niet een standaard-iets is. In AustraliŽ gebruikt een huishouden ongeveer 2 keer zoveel als in Duitsland bijvoorbeeld. Maar een factor van 3,3 snap ik niet helemaal. Tenzij de basis USA is, die verbruiken bijna 4x zoveel als de Duitsers.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 24 november 2017 12:45]

Dit is een beetje moeilijk om te geloven. Tenzij je 24/7 een airco of een kachel aan hebt staan zie ik niet in hoe Amerikanen dat voor elkaar moeten krijgen. Het nominaal en maximaal gebruik van een huishouden ligt binnen een bereik, daar is veel historisch onderzoek naar gedaan. Het is maar welke je pakt, het gemiddelde nominale verbruikt is ergens rond de 1kW, maar als je de magnetron, de oven en de waterkoker tegelijk aanzet dan gaat dat al snel richting de 3 a 4 kW. Een normaal huishouden zal bijna nooit boven dat uitkomen.
Even cijfers van Agora erbij halen (de denktank achter de Duitse Energiewende): https://www.agora-energie...nde-Mercator_ne140710.pdf

Een doorsnee Amerikaans huishouden verbruikt 12000 kWh per jaar, tegen 3500 voor een Duits. Een factor 3.5 verschil dus, niet zo ver van die 4x.

Waar ligt dat aan? Eerst en vooral airco. Daarnaast ook frequenter gebruik van elektrische warmwaterboilers en veel minder energie-efficiŽnte huishoudtoestellen en verlichting.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 13:21]

Andere redenen zijn, meer gebruik van drogers, lagere electra prijzen, grotere huizen, kerstlichten, vaak minder geisoleerde huizen, grotere koelkasten/vriezers, grotere tv's, etc.
Let er ook op dat dit alleen elektriciteitsverbruik is. Het zegt niet heel veel over het totale energieverbruik. 1m3 gas staat bijvoorbeeld energetisch gelijk aan zo'n 10Kwh.
Dat klopt. Het gesprek ging tot nu toe echter enkel over stroom.

Voor totaal energieverbruik per huishouden is het plaatje gelijkaardig. Het verschil is iets kleiner dan een factor 3.5, maar nog altijd ruim 2.5x als ik me goed herinner.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:29]

Kijk daar maak je al de klassieke fout die wij Europeanen altijd maken. Je gaat ervan uit dat alles over heel de Verenigde Staten hetzelfde is en dat iedereen daar ook zijn huis op dezelfde manier bouwt/inricht. Dat is natuurlijk niet zo.
Dat doe ik niet. Ik zeg enkel dat een huishouden in de VS gemiddeld 3.5x meer stroom verbruikt dan een Duits gezin. Ik weet ook wel dat de VS zich uitstrekt over diverse klimaatzones en topografieŽn. Dat maakt het echter niet verkeerd om over de VS als land te spreken, net zomin als het statistische onzin zou zijn om cijfers over China of de EU te gebruiken.
Ok, waarom dan niet de algemene cijfers van de EU gebruiken?
Geen probleem: http://ec.europa.eu/euros..._per_capita,_2015_new.png

Duitsers verbruiken per persoon exact evenveel als het Europese gemiddelde.
Als je de cijfers van de Amerikanen erbij pakt dan zie je dat ze per hoofd nog minder gebruiken, dus alsnog zeg je niks, behalve dat Duitsers meer verbruiken. Beter je best doen.

Nu ik eraan denk, was EU-28 niet een doelstelling? Ik zoek dat rapport vanavond wel ff op.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 november 2017 15:34]

Euhm... Neen.

- Duitsland/EU: verbruik van ongeveer 1600 kWh, wat overeenkomt met 3500 kWh per huishouden (gemiddeld huishouden volgens statistieken = 2.2 personen; een lichtjes achterhaalde definitie, maar goed).

- VS: 12000 kWh per huishouden oftewel 5500 kWh per persoon.

Dat is dus een factor 3.4 verschil.

Beter je best doen. Of leren rekenen, kan ook helpen.
Dan moet je eerst even opzoeken wat het gemiddelde huishouden in de vs is een wat het gemiddelde huishouden is in de staten met het hoogste verbruik.... Begin maar bij 2,53 en ga maar richting 6 a 7. In de midwest en south zijn grote families en opa of oma die bij de familie woont heel normaal. Iets met... Verschil per staat ofzo, ik weet niet, had het eerder gezegd.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 november 2017 15:42]

Het allergunstige plaatje dat ik kon vinden voor de VS is nog steeds ruim 4400 kWh per capita: http://globalnewsconnect..../a6ed8_main-5-400x204.png

Is een factor 2.75. En dat is nog een onderschatting, want EIA telt eigenverbruik uit zonnepanelen en generatoren niet mee (zeker in het Zuidwesten van de VS stilaan een zeer groot deel van residentieel stroomverbruik), terwijl Eurostat dat hier wel doet. EIA onderschat residentieŽl stroomverbruik per capita in de VS ook meer dan Eurostat door geen correctie door te voeren voor kleine zelfstandigen die hun woning als 'bedrijf' gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:50]

Je kijkt alweer naar het gemiddelde... maar goed... staat ook in het rapport trouwens...
Looking on electricity consumption per capita in the residential sector in non-EU countries, an even wider range is observed: from 0.5 MWh in Moldova to 7.2 MWh in Norway. The range is affected by the choice of energy used for space heating, the climate conditions in countries as well as the level of economic development of countries.
Daarnaast.
Data on energy are submitted on the basis of an internationally agreed methodology in joint annual energy questionnaires (Eurostat - OECD/IEA - UNECE). Data are available for all EU-28 Member States and the methodology is harmonised for all reporting countries. Consequently, data comparability across countries is very high.
Maar goed, het is duidelijk. Je wil niet van je gemiddeldes afstappen om op staat basis te kijken blijkbaar. Bijvoorbeeld zo'n staat als CaliforniŽ zit ongeveer op 2250KWh/pp, Aan het andere eind heb je states als Texas en Conneticut welke als snel op de 5000KWh/pp zitten, zo even snel uit mijn hoofd.

Het probleem met Texas is voornamelijk ook wat nou huishoudelijk en wat landbouw is, dus jah dat probleem heb je dan ook weer. Zal met veel midwest en south staten zijn overigens. Laat het nou juist zijn dat die staten de normale verdeling tussen huishoudelijk en industrieel niet aanhouden.... raar....

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 november 2017 16:27]

Wat is nu je probleem met een GEMIDDELDE dan?
en waarom zouden we daar niet naar mogen kijken?
Volgens mij is de boodschap dat het stroomverbuik in de VS te divers en anders is als hier waardoor je dat soort cijfers niet kan gebruiken. Als voorbeeld heb ik gegeven dat het in de midwest heel normaal is dat grote families onder een kap leven, dat je een boerderij aan huis hebt en dat de ruimte tussen gebouwen immens groot is (transport verlies).
Maar dan blijft, waarom mag je GEMIDDELDES niet vergelijken?
een gemiddelde per hoofd van de EU of een gemidelde per hoofd in de USA blijft ondanks die verschillen hier en daar een prima referentie kader.
Dat doet hij dus niet, hij wijst naar Duitsland en vergelijkt dat met heel Amerika. Daarnaast, zoals ik zei een huishouden daar is niet te vergelijking met een huishouden hier. Als laatste, zoals ik ook al zei, in sommige staten is landbouw of productie aan huis zeer normaal. Als je kijkt naar de staten waar ze wel zuinig zijn, dan ligt dat allemaal op dezelfde lijn.
Nog even inpikken op je Texas-voorbeeld: landbouw in Texas is sterk geconcentreerd op extensieve veeteelt, een tak die erg weinig stroom verbruikt. Bovendien drukken landbouwhuishoudens over het algemeen de EIA-statistieken over verkochte stroom, aangezien die meer dan gemiddeld eigenverbruik hebben (denk aan die kleine ouderwetse windturbines die nog vaak irrigatiesystemen aandrijven, of aan zonnepanelen op daken van stallen).

Staten waar stroomverbruik door de landbouw wel enorm doorweegt zijn staten met een sterke tuinbouwsector. Ik denk dan vooral aan Florida en CaliforniŽ. Toevallig staten met een verbruik rond en onder het gemiddelde. Hoe kan dat? Simpel, landbouw is nu eenmaal een marginale activiteit als percentage van het BBP en als percentage van alle huishoudens. En ja, als landbouwingenieur van opleiding spreek ik tegen mijn winkel door landbouw marginaal te noemen ;)

Je zegt hieronder dat ik enkel Duitsland als referentie gebruik. Nochtans heb ik in de volgende post aangetoond dat Duitsland perfect evenveel verbruikt als het EU-gemiddelde en dat er dus niets aan de conclusie wijzigt. De EU beslaat een even grote diversiteit aan klimaatzones als de VS. We hebben alles van arctische toendra tot halfwoestijnen.

Je hebt volledig gelijk als je zegt dat er in de VS, net als in de EU, een grote heterogeniteit is tussen staten. Dat neemt echter niet weg dat een gemiddelde Amerikaanse staat een hoger energieverbruik per capita heeft dan een gemiddelde EU-lidstaat. Ook als je Amerikaanse staten zou matchen met EU-lidstaten in dezelfde KŲppen-klimaatzone, blijft die conclusie gelden.
Texas' national rank for selected commodity exports:
1 - Cotton & cottonseed, $1.6 billion
1 - Beef, $855 million
1 - Hides & skins, $431 million
2 - Seeds for planting, $244 million
4 - Tree nuts, $66 million
4 - Rice, $119 million
6 - Broilers, $323 million
6 - Milk and milk products, $248 million
9 - Wheat, $286 million
10 - Feeds & fodders, $172 million
10 - Grain products, $171 million
11 - Fresh fruits, $54 million
13 - Corn, $157 million
13 - Sugar, $27 million
15 - Fresh vegetables, $39 million

Klopt dat ze daar veel ranches hebben (iets wat ook veel energie vreet trouwens, want ranch aan huis...) maar lang niet alle ranchers zijn boeren en lang niet alle boeren zijn ranchers. Ranchers gebruiken minder energie, industriŽle boeren niet.

Voor de rest zal het allemaal wel. Als jij een landbouwingeneur bent ben ik een electrical engineer die er 4 jaar van zijn leven heeft versleten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 november 2017 10:11]

Amerikanen hebben geen gas in huis, wij Nederlanders, Belgen en Duitsers wel. En laat verwarming nou net veel meer energie kosten dan een koelkast en een airco.

Een gemiddelde woning in Nederland gebruikt iets van 1500 m3 gas voor verwarming. Dit staat ongeveer gelijk aan 10.000 kwh aan verwarming op stroom met een elektrisch kachel. Daarmee is een verbruik van 12.000 Kwh per jaar helemaal niet absurd te noemen.
Klopt niet, in de koele regio's heeft aardgasverwarming ook in de VS een enorm marktaandeel: https://www.eia.gov/todayinenergy/images/2017.04.06/main.png

In de koele regio's komt aardgas aan 60 % en 'others' (houtpellets, propaangas en stookolie) nog eens aan meer dan 20 %.

Amerikanen hebben wel vaker dan wij elektrische boilers, dus voor warm water. Verwarming op elektriciteit is echter steeds zeldzamer en komt vooral voor in het warme zuiden en in goed geÔsoleerde nieuwbouw (vaak in de vorm van warmtepompen en 'omgekeerde airco').

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:11]

Nou een huis zonder isolatie zal 24/7 of gekoeld of verwarmd worden natuurlijk.
In veel staten is een huis zonder Airco onverkoopbaar. En dan praat je niet over die kleine units die we hier gebruiken, maar grotere units of soms meerdere units per huis. Verder zal er ook veel meer gekookt worden op electra dan hier, vanwege de minder aanwezige gasleiding. ;) Koppel daaraan ook het veel hogere waterverbruik, slechtere isolatie van huizen en het energieverbruik stijgt behoorlijk. ;)
Of voor een permanent verlichte oprijlaan, een verwarm buiten-zwembad en een hek dat elektrisch open en dicht gaat.
Al Gore, de klimaat goeroe, verbruikte in 2007 een 221.000 kilowatt/uur: dat is twintig maal meer dan een doorsnee Amerikaans gezin.
https://www.energie51.nl/...ebruiker-van-energie.html
Zo moeilijk is het niet om meer te verbruiken: eet bijna alles uit je magnetron, verwarm/koel je complete 24/7 huis en met elektriciteit ipv gas, koop een dubbeldeurskoelkast, koop een achterlijk grote tv, etc. Zo verbruiken wij (of Duitsers) weer 4x zoveel als in diverse arme landen, die op hun beurt weer 4x zoveel verbruiken als de allerarmste landen. Maar los daarvan: alleen de genoemde airco verbruikt zo al vele kWh's per dag zonder moeite.

Zie http://shrinkthatfootprin...d-electricity-consumption

[Reactie gewijzigd door Aikon op 24 november 2017 13:22]

Een gemiddeld Amerikaans gezin houdt het bij 11.000 kilowattuur.
Via
Dat is dus belachelijk veel elektriciteit dat de gemiddelde Amerikaan verbruikt. Als je het verbruik van een Belg/Nederlander (+-3500kWh) vermenigvuldigt met je 3,3 krijg je dus die +11 000kWh...
En hoeveel gas gebruikt die Nederlander ook nog?
Een 12 tot 14 kWh voor de Belgen. Ik gok dat de Nederlanders daar niet hard van afwijken. Maar dan schuif je op richting 'hoe verwarm ik best: met aardgas of elektriciteit'.
Maar ik begrijp je punt wel. De vergelijking gaat niet 1 op 1 als je elektriciteit vergelijkt tussen Belg/Nederlander en Amerikaan als je niet daar de mix aardgas/elektriciteit van het verbruik kijkt.
Even opgezocht:

- Amerikaans huishouden: ong. 1800 m3 aardgas per jaar (https://www.eia.gov/today...nterNatGasConsumption.png); Vlaams huishouden: ong. 1400 m3 aardgas per jaar (http://www.vreg.be/nl/aardgasverbruik-van-een-gezin).

En wij hebben dan nog geen enorme subtropische gordel zonder enig gasverbruik voor verwarming...

We kunnen het draaien of keren zoals we willen, maar Amerikaanse huishoudens verbruiken gewoonweg veel meer energie dan Europese. Niet enkel stroom, maar ook voor verwarming, voor transport, voor voeding etc.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:35]

Huishoudens verbruiken sowieso maar een klein deel van alle energie in een land. Het wordt pas wat als een bedrijf als Hoogovens er ook wat aan zou hebben.
Huishoudens gebruiken (in Nederland) ongeveer 20% van alle electrische energie.

Het is dus een waardeloze maat, maar bekt wel lekker bij de marketing-boys omdat de aantallen zo lekker veel zijn. "Wel 30.000 huishoudens" bekt een stuk beter dan 15 minuten Hoogovens. :)
Dat is een beetje een moeilijke statistiek.

Het verbruik van een supermarkt, restaurant of de apotheek wordt niet als huishoudelijk stroomverbruik gezien, hoewel die handelszaken uitsluitend stroom verbruiken om huishoudens te dienen. En je kan nog verder gaan: de energie nodig om de goederen die verkocht worden in die handelszaken is indirect ook huishoudelijk verbruik. Etc.

Al te vaak zeggen mensen 'huishoudens verbruiken maar x % van alle energie, we zijn kleine garnalen, het is de boze industrie die je moet aanpakken'. Maar eigenlijk is alle energieverbruik houshoudelijk, in die zin dat alle goederen en diensten in deze wereld voor huishoudens gemaakt worden. En bedrijven doen netjes wat hun klanten willen, er is niets waar ze zo snel op reageren als veranderend consumentengedrag.

Kwestie van mensen wat bewust te maken van hun verantwoordelijkheid en impact ;)

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:54]

Tesla zelf komt inderdaad uit op 30.000. Dit is aangepast in de tekst Bij dit soort claims gaat het nogal om natte-vingerwerk als ik het zo lees.
Men rekent met huishoudens om indruk te maken. 30.000 huishoudens klinkt beter als 100MW.

Wat mij betreft hoort dat soort terminologie niet thuis op Tweakers. We zijn techneuten hier toch? Dus ik wil graag rauwe nummers en geen marketing cijfers.
Wel interessant dat Tesla nu Samsung SDI accu's heeft ingekocht terwijl ze een diepgaande samenwerking met Panasonic hebben, de Gigafactory produceert Panasonic cellen.
wss dat de die van panasonic totaal andere specs hebben die hier niet voor geschikt zijn
Precies. Er zijn verschillende soorten Lithium ion batterijen die voor verschillende toepassingen het meest geschikt zijn. In een auto optimaliseer je bijvoorbeeld meer voor energiedichtheid, terwijl voor deze grid storage prijs het primaire punt is. Volume maakt hier niets uit...
Panasonic zat al zowat aan zijn limiet qua leveringen (vergeet niet dat Tesla verre van de enige klant van Panasonic is!). Samsung had blijkbaar nog wat capaciteit over, dus om het snel te laten gaan hebben ze eenmalig bij Samsung aangekocht.

Dat heeft er natuurlijk voor gezorgd dat er op dit project geen winstmarge kan zitten, maar dat geeft niet. Zoals wel meer Tesla-projecten is dit eerst en vooral een PR-stunt die hun producten onder de aandacht moet brengen.
Dat heeft er natuurlijk voor gezorgd dat er op dit project geen winstmarge kan zitten, maar dat geeft niet. Zoals wel meer Tesla-projecten is dit eerst en vooral een PR-stunt die hun producten onder de aandacht moet brengen.
Geen winstmarge, tja bij tesla hoor ik alleen maar leuke dingen, nieuwe auto's truck, maar winst maken doen ze niet aan. Het klinkt allemaal leuk maar die winst zal er een keer moeten komen, tenzij ze investeerders nog 5 jaar voor de gek kunnen houden met het komt komt en komt.
Goh. Dat is ook te kort door de bocht.

Tesla maakt al tijden winst op elke geleverde Model S/X, dat kan je nalezen in hun jaarverslagen. Het probleem is dat Tesla maar blijft verlieslatende zijsporen opzoeken.

Batterijen voor stroomopslag is nog wel een logische keuze. Verlieslatend, maar wel sterk groeiend en een business waar Tesla een duidelijk competitief voordeel heeft (expertise met batterijen uit hun wagens). Maar Tesla is bijvoorbeeld ook in de markt voor residentiŽle zonnepanelen gestapt, een markt met flinterdunne winstmarges waar ze ook geen uniek competitief voordeel in hebben. Het resultaat laat zich raden: enorme verliezen. De vrachtwagen geeft me een gelijkaardig model. Heel specifieke markt waar Tesla niet meteen een duidelijk voordeel heeft.

Ondertussen wreekt Tesla's gebrek aan focus zich ook in de productie van hun elektrische wagens, let maar op de problemen met de opschaling van de Model 3.

Tesla moet gewoon leren om zich meer te concentreren op hun core business en hun kapitaal verstandiger in te zetten, dan komt het wel goed.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 november 2017 15:04]

Klinkt mooi maar ja schijnbaar hebben ze een andere visie die ze nog kunnen betalen. c.q er nog mensen geld in blijven pompen.

Ik geloof echter niet in die visie voor de langere termijn. Het werkt met dit soort zaken heel eenvoudig. Tesla kun je als pionier zien. Neemt de vraag naar die producten nu zo toe stappen er ineens heel wat grote bedrijven in dezelfde markt. Die bedrijven hebben genoeg geld om zich in te kopen en dan is het maar de vraag of tesla zich staande kan houden.

Neem alleen als de Duitse automerken die een tiental miljarden de komende jaren gaan investeren in elektrisch en autonoom rijden. Geloof niet dat tesla die op de massamarkt kan verslaan.
Als ik gedwongen werd te wedden, zou ik ook eerder geneigd zijn mijn geld in te zetten op 'Tesla haalt het niet'. Het is echter een gok waar ik absoluut niet zeker van zou zijn.

Als ze meer zelfdiscipline gaan tonen (minder impulsief in andere bedrijfstakken springen, meer aandacht voor kwaliteitsbeheer en productie) kan het nog helemaal goedkomen. Misschien is het wel tijd dat Elon een wat minder actieve rol op zich gaat nemen. Hij is meer een visionair en een marketeer dan iemand die cijfertjes op orde krijgt. Tesla is ondertussen op een punt aangekomen waar het wat meer saaie mannen in pak nodig heeft.
Alleen al Volkswagen investeert 70 miljard de komende jaren om hun wagenpark te elektrificeren.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 24 november 2017 23:57]

idd en neem alle andere fabrikanten samen dan verbleken de investeringen van tesla daarbij.
Laatst een hele interessante lezing over zitten kijken, dit gaat waarschijnlijk de toekomst worden als de prijs van accu's per KWh zijn dalende trend voort blijft zetten.
Als je een uurtje over hebt, is de moeite waard:

https://www.youtube.com/watch?v=2b3ttqYDwF0&t=1211s
Ik heb even geen uurtje, maar waarvan wordt het precies de toekomst? Dat park genereert zelf geen energie, toch? Dit is puur een fallback?
Kijken even vanaf 10:00 t/m 20:00. Hij kan het beter uitleggen als dat ik dat kan.
Leuke quote uit het filmpje:

"electrons are cheaper to transmit than atoms"

Die ga ik onthouden. Ik roep al jaren dat elektrische auto's (eerst hybride, dan volledig) de toekomst hebben en dat experimenteren met waterstof geen zin heeft. En dit is eigenlijk de bottom line reden. Hoe je het ook wendt of keert, elektriciteit is super goedkoop tegen hele lage verliezen te transporteren. Waterstof niet. En benzine en diesel en gas ook allemaal niet. Waterstof is extra lastig omdat het brandbaarder is dan benzine en ook nog eens super licht (ontsnapt makkelijk, lekt makkelijk door dingen heen, kleinste atoom).

Verder heb je het voordeel dat er al een goed functionerend elektriciteitsnet ligt. Voor waterstof zul je eerst een hele infrastructuur moeten aanleggen.
Leuk dat die er staat, maar nu kijken of die het blijft doen :P Rits accu's aan elkaar slingeren met bestaande techniek zal best haalbaar zijn (zeker voor 42miljoen), maar vraag me af of dit ook een lange termijn oplossing is, bijvoorbeeld toe te passen naar lokale huis-opslag (of je het fijn vind te wonen op een kWh opslag is vraag 2, maargoed).
De meeste mensen hebben een opslag van meerdere kWh aan energie zo rond hun middel, en daarvan is bekend hoe schadelijk het is voor je gezondheid. En toch doen die mensen er weinig aan ;)
De Powerwall begint bij 7kWh, lijkt me geen probleem. Daarnaast, in mijn garage staan drie machines met een tankinhoud van gezamenlijk een liter of zestig/zeventig. Als je je dan bedenkt dat elke liter benzine ruim 9kWh levert...
Het is wel het vemelden waard dat op het moment van tekenen (29 sept) het project al halverwege was. Maar toch, knalprestatie dit en geweldige PR natuurlijk, zonder de weddenschap was dit nieuws (ietwat) minder verspreid geraakt.

Op 1 december komt de echte test, dat is dan 63 dagen. Hij heeft nog wat tijd in reserve zo :D.

[Reactie gewijzigd door venqwish op 24 november 2017 12:47]

Tikje pedant, maar toch: in de tekst wordt eerst gesproken over MWh (megawatt * uur), en daarna over megawatt per uur. De eerste is een hoeveelheid energie, wat hier bedoelt wordt, de andere de veranderingssnelheid van vermogen — 129 megawatt per uur zou betekenen dat het een uur kost om van nul naar 129 megawatt vermogen te gaan, bijvoorbeeld bij een kolencentrale die opwarmt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*