Gerucht: 'Samsung gaat 150"-tv op basis van microleds uitbrengen'

Samsung toont naar verluidt in januari op de CES-elektronicabeurs in Las Vegas een televisie met een beelddiagonaal van 150 inch, die gebruikmaakt van microleds. Samsung zou deze schermtechnologie in willen zetten om op de markt voor high-end tv's met oled te concurreren.

Volgens de Koreaanse site van ZDNet, dat schrijft over de plannen op basis van bronnen bij Samsung, richt Samsung zich in eerste instantie op de markt voor thuistheaters en bouwt Samsung voort op zijn Cinema Screen, die het begin dit jaar onthulde. Dat is een 408"-scherm met resolutie van 4096x2160 pixels. De 150"-tv zou diezelfde resolutie krijgen.

De uitdaging voor Samsung zou zijn om het raster met microleds zo te verkleinen dat deze voor schermen is toe te passen die in de huiskamer passen. Bij de huidige toepassing van led-schermen, zoals voor reclame, is de ruimte tussen de pixels nog relatief groot. Schermen met microleds hebben geen backlight nodig, de leds geven zelf als individuele pixels licht. Ze delen eigenschappen met oleds, maar in tegenstelling tot die leds gebruiken ze geen organisch materiaal maar bijvoorbeeld galliumnitride, beschrijft Flat Panels HD.

Microleds bieden enkele voordelen ten opzichte van oleds, onder andere op het gebied van inbranden en levensduur. Daarnaast bieden ze hoge helderheid voor hdr-weergave. Samsung richt zich op de techniek als opvolger van zijn lcd-techniek met quantum dots, waar nog backlights voor nodig zijn en die Samsung vermarkt als QLED.

Meer fabrikanten hebben interesse in microleds. Apple heeft de maker van microled-technieken LuxVue overgenomen en Oculus nam InfiniLED over. Volgens geruchten die onder andere Oled-info bracht heeft Samsung interesse om de Taiwanese microledfabrikant PlayNtride over te nemen.

Meer informatie over de techniek achter microleds is te vinden in de presentatie van Yole Development over dit onderwerp. De presentatie gaat onder andere in op de moeilijkheid dat de minuscule leds individueel op het substraat aangebracht moeten worden.

Reacties (125)

[Munters]

150" voor gebruik in huis? Dat is 190cm hoog (zonder randen). Dat betekent dat bij een normaal huis je salontafeltje (en je voeten daarop) altijd in beeld staan!

[Aaargh!]

150" voor gebruik in huis?

Reken maar eens uit hoe groot je scherm moet zijn bij een normale kijkafstand voor een THX aanbevolen kijkhoek van 36 graden. Dat loopt heel snel op met de afstand.

Ik heb nu een 65" scherm hangen met een kijkafstand van ongeveer 3.5m, da's ongeveer de juiste grootte/afstand om optimaal 1080p te kunnen zien. Voor 4k zou ik dan eigenlijk een 130" scherm nodig hebben.

[Bouddieehh]

Die tabel is écht onzin!! Ik merk wel degelijk verschil in scherpte tussen mijn oude full hd plasma en 4K oled op 3,5m kijkafstand. Beide high end én gecalibreerd. Zelfs 720-1080p merkte ik al was dat verschil heel miniem.

THX moet eens ophouden met die kul tabel van hun... mensen nemen dat klakkeloos over.

[zynex]

Echter is jouw argument net zo'n onzin aangezien je een paar dingen door elkaar haalt. Dat je verschil ziet kan best, echter is die tabel geen onzin. Het verschil in resolutie zie jij namelijk niet. Tenzij je natuurlijk bovenmenselijk goede ogen hebt. Het verschil dat jij waarneemt zit hem in heel veel andere dingen, zoals hdr en een betere kleurweergave van oled. Zoals hierboven werd aangegeven gaat uhd om meer dan de resolutie alleen.

Ook is het een kwestie van geloof. Mensen accepteren dit vaak heel moeilijk, maar iedereen probeert zichzelf ervan te overtuigen dat ze een goede keuze gemaakt hebben. Jij wilt dus ook geloven dat die nieuwe tv een betere weergave geeft en het brein is er goed in om zichzelf daarvan te overtuigen. De gene die het makkelijkst voor de gek te houden is ben jezelf. Tevens betwijfel ik of je de tv's tegelijk uitgetest hebt, boven/naast elkaar met dezelfde content op dezelfde afstand.

Ik zeg dus niet dat het onzin is dat jij verschil ziet. Ik zeg alleen dat dit niet per se met de resolutie te maken heeft. Een 4k tv is dus niet per definitie beter dan een 1080p tv, integendeel zelfs.

[Vayra]

Kijk, iemand die echt snapt hoe ons brein werkt

Dat hele geneuzel over THX standaarden, kijkafstand en hoe groot je paneel wel of niet moet zijn gaat allemaal eigenlijk nergens over. Het gaat nog steeds over bewegend beeld, en laat nou juist bewegingsonscherpte een van de grote problemen zijn van alle typen paneeltechnologie met in de minste mate OLED.

Kortom 1080p OLED ergens tussen de 32-55 inch op een normale kijkafstand in een normaal huis, is voor het overgrote merendeel van de huizen nog steeds de ideale middenmoot. Je kunt best groter en hoger, maar de stelling dat dat per definitie 'beter' is... die verzin je toch echt zelf als consument. Na een half uur niet bewust met de pixels bezig zijn ben je allang vergeten waar je naar kijkt en dán gaan zaken als kalibratie en contrast wel meetellen. Zet na een lang gebruik van een paneel maar eens de kleurtemperatuur van Warm naar Koud. Dan krijg je een indruk alsof je gek was dat je dit ooit hebt gekocht. We wennen overal aan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 22:50]

[Kappie1977]

Tuurlijk ga je verschil zien tussen een plasma (die mogelijk ook al wat jaartjes geleden geleverd is) en een nieuwe OLED. Of de OLED uit eindelijk op lange termijn mooi blijft, nope. Dat kan niet door de technologie, ook als jou snelheid van de OLED erg snel is, dan kan het niet dat ze de pixels volledig uitzetten bij zwarte beelden en dus niet mooi zwart zal zijn. In dat geval zal het zwart van Plasma (als dat ook echt een profesionele was) mooier zijn. MicroLEDs is wel de toekomst en zelfs de grote Panel fabrikanten (BOE, SAMSUNG, JDI, AUO etc) persoonlijk aangegeven hebben dat OLED alleen maar een tussenstap is en dat in verhouding tot TFT die techniek waarschijnlijk het kortst in de TV/Monitor mart gebruikt zal worden en dat MicroLED's veel meer potentie heeft. Alleen al het contrast en de levensduur is vele malen beter dan OLED. Maar even weer ontopic, het verschil dat jij ziet is niet dat van de resolutie. Jij ziet vooral verschil in contrast en helderheid. Ook door kleine verbeteringen zoals HDR in de huidige TV's ziet het er net iets beter uit tegenwoordig, maar dat heeft uiteindelijk niet veel met de resolutie van doen.

[Bouddieehh]

Ik snap de helft niet van je relevantie. Maar goed OLED is momenteel flavor of the month en als MicroLED uitkomt koop ik dat wel als de OLED aan vervanging toe is.

[Kappie1977]

Het gaat om het feit waar jij het verschil ziet Tussen een oudere plasma en een splinter nieuwe Oled. Dat is niet de resolutie en verder prefereer jij blijkbaar contrast tegen snelheid van het panel en de gelimiteerde productie kwaliteit van Oled, waarbij je toch vrijwel altijd door de pixel spreiding vreemde vlekken kunt zien bij veel zwart (of ze zetten bij zwart de pixels echt uit, maar dan is hij nog veel trager dan ervoor en daarom doet eigenlijk geen enkele fabrikant dat)Als jij echt zulke goede ogen hebt als je beweerd, zou je gezien hebben dat de huidige Oled tv(de highest grade possible) niet beter is dan de beste TFT Tv van dit moment.Helemaal na 1 a 2 jaar gebruik, maarja dat zie jij blijkbaar volgend jaar of dat jaar erop wel en koop je de microled opvolger wel. Succes

[Reactie gewijzigd door Kappie1977 op 22 juli 2024 22:50]

[Verwijderd]

Lol de Consumentenbond kan er ook wat van. 4 meter voor een 65 inch.. mijn 4K 65 inch staat op 2,5-3 meter en ik kan je vertellen: dat voelt heel erg goed

[Wilglide]

Dat artikel heb ik ook gelezen, dat gaat over kijkcomfort. Maar 65 inch op 2,5 meter dat lijkt me comfortabel bij (local coop) gamen, niet bij een film, voetbalwedstrijd?

Sowieso heel subjectief wat (langdurig) comfortabel is, ik denk dat de calibratie (gamma- en kleurinstelling) veel meer weegt dan de kijkafstand inderdaad.. (Ik moet dan ook meteen aan f.lux denken)

[Aaargh!]

Ja, je ziet verschil tussen FHD en 4k, die zie ik ook op mijn 65" OLED. Het punt is dat je op die afstand niet de volledige 2160p ziet. Je zal b.v. geen verschil kunnen zien tussen 1800p en 2160p. Hoeveel dat werkelijk is verschilt van persoon tot persoon. Er wordt uitgegaan van 20/20 zicht, wat gewoon normale goede ogen zijn die geen bril nodig hebben. Er zijn mensen met beter zicht dan dat en die zullen uiteraard meer detail zien.

Persoonlijk ben ik van mening dat de resolutie pas goed genoeg is als ik op 1cm van het scherm geen pixels meer kan zien.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 22:50]

[Bouddieehh]

1cm afstand? Of je heet stiekem Voldemort of je hebt een heel klein plat neusje!

Maar ja de kijkafstand is heel verschillend per gebruiker. De een vindt 65” op 2 meter afstand al te ver de ander te dichtbij maar met goed beeldmateriaal zie je het verschil wel degelijk tussen 4K en 1080p.

Ik merk zelfs het verschil tussen de x264 / x265 en blu-ray. Zowel 4K als 1080p. Tenzij ik mijn bril op heb.

[CARman]

Bij gelijke kijkafstand en gelijke kijkhoek blijft de ideale maat voor 4K ook gewoon 65" hoor ....... daar veranderd echt niets aan. Als je toch naar 130" wilt en die aanbevolen kijkhoek van 36 graden aanhoudt, dan wordt je kijkafstand ineens ongeveer 7 meter.

[Aaargh!]

Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Eentje is de THX aanbevolen kijkhoek van 36 graden, dat is gewoon hoe veel van je blikveld gevuld is met scherm, dit staat los van de resolutie.

De andere is hoeveel resolutie menselijke ogen kunnen onderscheiden, op basis van 20/20 zicht. Op 3.5m haal je het maximale uit 1080p. Ja, 4k ziet er beter uit maar normale ogen zijn niet in staat om op die afstand alle 3840x2160 pixels te onderscheiden.

[Blokker_1999]

Alleen gaat UHD om zoveel meer dan alleen de 4k resolutie natuurlijk. Het groter kleurenpallet en HDR zorgen ook voor een betere beeldervaring. En het is niet omdat we de individuele pixels niet kunnen waarnemen dat we daarom helemaal niets zouden meenemen van de hogere resolutie.

[Aaargh!]

Het idee bij 4k (en HD daarvoor) is niet dat je scherper beeld hebt, dat is nooit de bedoeling geweest van (ultra) HD. Het idee van 4k is dat je een scherm kan hebben dat een keer zo groot is als een HD scherm met behoud van scherpte. Idem voor HD, dat was bedoelt zodat je een groter scherm kan hebben dan SD, en je ziet ook dat de TV's nu veel groter zijn dan de gemiddelde SD televisie was.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 22:50]

[Wilglide]

HDR heeft alleen te veel verschillende protocolen.

Consumentenbond:

Er bestaan verschillende protocollen voor HDR en het is nog lang niet zeker welk protocol op de langere termijn de overhand gaat krijgen. De belangrijkste 3 protocollen bestaan nu gewoon naast elkaar:
Vrijwel alle HDR-tv’s van dit moment kunnen overweg met het HDR10 protocol. Dit HDR-protocol vinden we vooral terug op ultra hd blu-rayschijfjes.
Een ander protocol is Dolby Vision dat door Dolby is ontwikkeld. Bij sommige online videodiensten zoals Netflix zijn programma's met Dolby Vision te vinden. Niet alle HDR-tv's zijn geschikt voor dit protocol. Het is onduidelijk of deze tv's later wel geschikt gemaakt kunnen worden via een software-update.
De BBC en NHK (Japanse omroep) hebben een eigen HDR-protocol ontwikkeld - HLG genoemd - dat specifiek gericht is op de televisiewereld. Steeds meer HDR-tv's ondersteunen dit protocol al, maar lang niet allemaal nog. Het is nog onduidelijk of deze tv's later wel geschikt gemaakt kunnen worden voor HLG middels een software-update.

Gewone televisie-uitzendingen, zoals van NPO 1,2, 3, RTL 4 of SBS 6, zijn nog niet eens in ‘gewoon’ ultra hd, laat staan met HDR. Het zal nog wel een aantal jaar duren voordat dergelijke uitzendingen in HDR worden weergegeven.

OLED zou ik wel zien zitten i.v.m. gaming en zwarte led == uitgeschakelde led.

[bbob]

Ik kijk op een beamer van 3 meter naar ca 120 inch scherm. Full HD werkt dan perfect op die afstand.

[Verwijderd]

Ik heb nu een 65" scherm hangen met een kijkafstand van ongeveer 3.5m, da's ongeveer de juiste grootte/afstand om optimaal 1080p te kunnen zien

Staat mij bij dat de optimale maximale schermgrote 1/3de is van de kijkafstand. Dus bij 3,5m is dat 117cm ofwel 46". Mij lijkt 65" op 3,5m totaal niet comfortabel. Alsof je in de bios op rij 1 zit. Maargoed ieder zo zijn ding

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:50]

[Aaargh!]

Mij lijkt 65" op 3,5m totaal niet comfortabel. Alsof je in de bios op rij 1 zit. Maargoed ieder zo zijn ding

Totaal niet. 65" op die afstand is nog veel te klein. 46" op die afstand is niet te doen. Ik had hiervoor een 50" en dat was met b.v. gamen gewoon te klein, tekst is niet leesbaar van die afstand, etc. 65" is op het randje.

[Verwijderd]

65" op 3.5mtr nog te klein? Want?

[ChAiNsAwII]

Precies, dat jij dat niks vindt prima, maar dat je ver weg moet zitten is onzin en komt uit de 720p tijd..

[Verwijderd]

Je verwart schermgrootte met scherpte. Op 3.5m zit je te dicht om comfortabel naar een 65" scherm te kijken, onafhankelijk van de resolutie van het scherm.
Dat je van zò dicht bij zo'n groot scherm liever een 4K resolutie hebt kan ik begrijpen.

[ChAiNsAwII]

Ik verwar niks, op 2 meter afstand kan je prima kijken naar een 65"..

[Verwijderd]

Kijken wel, zien is al wat minder. In de bioscoop zijn de beste plaatsen ook niet die vooraan.

[Verwijderd]

En je zit er dan ook een stuk verder vanaf 2 meter, zelfs op de eerste rij.

2 meter voor een 65” scherm is niet optimaal, dat “het kan” is geen argument.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad het probleem van veel 4k TVs: om het verschil met FHD te zien moet je er te dichtbij zitten. We zijn het dus eens.

[ChAiNsAwII]

Ik heb ook goede ogen kan alles ook zien zonder mn hoofd te moeten draaien

[Vayra]

Het is vast prima te doen, maar ook volstrekt nutteloos en ergonomisch belabberd.

[Verwijderd]

Zeg ook nergens dat je dat moet zitten. Ik haal iets aan wat ik in het verleden wel eens voorbij heb horen komen. Verder geef ik ook nergens aan dat hij die 65" niet mag nemen op zijn kijkafstand. Dus snap je aparte manier van reageren op mij niet echt (je comment komt een beetje aanvallend over op mij namelijk)

En niet alleen met 720P heb je die afstanden vs schermformaat. Ook met full hd en uhd heb je dat al zal de factor kleiner zijn

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:50]

[Verwijderd]

Gaat er niet om dat iemand commentaar aan mij leverd maar de manier hoe dat gebracht word

En get your facts straight? Het is toch een feit dat er minimale kijkafstanden zijn bij bepaalde schermformaten. Dat ik misschien de facter van 1/3e niet juist heb bij een fullhd reso zou kunnen zijn. Maar zoals jij aangeeft dat dit alleen uit de 720p tijd is is ook pure onzin. Bij fullhd en uhd heb je ook minimale kijkafstanden, alleen word de factor kleiner naarmate de reso hoger word

Fullhd: de beelddiagonaal x 2 tot 2.5
Uhd: de beelddiagonaal x 1.2 tot 1.7

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:50]

[ChAiNsAwII]

Je hebt t nog ff opgezocht, nou prima zie je pcies wat ik zei, bij 720p moest je idd 3-4 m ver zitten ivm met het zien vd pixels, bij hogere res kan je gewoon dichterbij zitten. Onzinverhalen dat je op 7 meter afstand moet zitten, wie dat wil kan gewoon een 24" pakken en op 2 meter gaan zitten heb je r zelfde effect

[Verwijderd]

Als diegene die mij corrigeerd op iets wat ik altijd verkeerd heb gedacht (3 a 3.5m bij fullhd ipv hd) niet de informatie verstrekt zoals het wel zit maar enkel aangeeft dat je onzin zit te lullen. Dan zoek ik het wel even op ja

^{en bij hogere res kan je gewoon dichterbij zitten}
Dat is wat ik 2 comments terug ook al zei ja
(En niet alleen met 720P heb je die afstanden vs schermformaat. Ook met full hd en uhd heb je dat al zal de factor kleiner zijn)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:50]

[Verwijderd]

Normaal als je iemand corrigeerd geef je ook aan hoe het wel zit (geef je een onderbouwing). Alleen zeggen, wat jij zegt is onzin is niet genoeg. Laat dan ook zien waarom het volgens jou onzin is. Laat dan zien hoe het wel zit

[laptopleon]

150" lijkt me voor een gemiddeld huis ook wat gortig, maar een kijkhoek van 36° is ooit vastgesteld met de hardware van toen.

Je ziet dat tv-films, series, games etc anders gemaakt worden nu ze in hogere resoluties uitkomen. Dat veranderen moet ergens beginnen. Het wordt steeds logischer om meer wide shots en minder extreme close-ups te draaien, omdat de gemiddelde kijker het toch wel groot te zien krijgt. Kijk maar eens wat voor verschuiving we hebben meegemaakt sinds de glazen CRT's van de jaren negentig. Toen was 22" of zo echt gigantisch groot en glas was gewoon niet groter te krijgen.

[pagani]

Een normaal nieuwbouwhuis is elke verdieping volgens het bouwbesluit 2.60-2.80 hoog. (al kan ik niet ontkennen dat met bijna vier meter breedte je wel een aardig wandvullende installatie zal hebben)

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 22:50]

[STFU]

Benedenverdieping: 2,60 m
Eerste verdieping: 2,40 m

Dat is de norm voor huizen. Flats zijn doorgaans ook 2,40 m hoog (van binnen )

[pagani]

Bouwbesluit, artikel 4.3:
Lid 6. (Woonfunctie, Bijeenkomstfunctie, Celfunctie, Gezondheidszorgfunctie, Kantoorfunctie, Logiesfunctie, Onderwijsfunctie, Sportfunctie, Winkelfunctie) Toon Grenswaarden
eis eenheid
Woonfunctie in een woongebouw 2,6 m
andere woonfunctie 2,6 m
woonwagen 2,2 m
Woonfunctie voor zorg 2,6 m
Woonfunctie voor kamergewijze verhuur 2,6 m
Bijeenkomstfunctie 2,6 m
Celfunctie 2,6 m
Gezondheidszorgfunctie 2,6 m
Kantoorfunctie 2,6 m
Logiesfunctie in een logiesgebouw 2,6 m
andere logiesfunctie 2,1 m
Onderwijsfunctie 2,6 m
Sportfunctie 2,6 m
Winkelfunctie 2,6 m
Een verblijfsgebied en een verblijfsruimte hebben ten minste de in tabel 4.1 aangegeven hoogte boven de vloer.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 22:50]

[rud]

Rond 1998 was het minimum voor woonhuizen een aantal jaar 2,40m. Dit op aandringen van de aannemers die daardoor beter betaalbare huizen zouden kunnen aanbieden. Na een aantal jaar heeft men dit gelukkig teruggedraaid maar het trieste resultaat is dat er tienduizenden redelijk nieuwe huizen in Nederland staan met een kamerhoogte van slechts 2,40m.

[STFU]

Triest resultaat!? Dat is ook weer een beetje overdreven. Sterker nog, het is zelfs in de mode geweest om je plafond te 'verlagen' tot vaak niet veel meer dan 2,20 m (verlagen door er een houten plafond onder te hangen).

[rud]

Tsja, een verlaagd plafond kan je weer ont-verlagen door het weg te halen. Probeer dat maar eens met een betonnen plafond.

2,40m is bloedheet in de zomer. Een hoogslaper kan maar houd er rekening mee dat je behoorlijk je hoofd kan stoten. Ikea heeft zelfs haar hoogste model hoogslaper om die reden uit het assortiment genomen.

Dus ja, triest resultaat als dat plafond in je hele huis op 2,40m zit.

[Reactie gewijzigd door rud op 22 juli 2024 22:50]

[BlackiE1982]

Norm bij nieuwbouw is minimaal 2,60m, geldend vanaf 2012. Dit geldt per functie van de ruimte, niet per verdieping.
https://www.bouwbesluiton...d4/afd4-1/par4-1-1/art4-3

[nils83]

Misschien in NL, op elke andere plek ter wereld is de norm echt niet 2,8m, zelfs niet 2,6m!

[Neus]

Precies. In Italie zijn de meeste de muren (zoals die van mij) 3,10m hoog. Heerlijk!

[paltenburg]

Ideaal... "panorama tv"

[cdwave]

Ik hoop vooral dat je 'm kunt oprollen ofzo, want anders krijg je 'm niet makkelijk de kamer in... Niet iedereen heeft een raam met een diameter van 1,90 waar je 'm schuin door zou kunnen steken, en de bocht in de hal van voordeur naar huiskamer of cinemakelder zal ook wel enige uitdagingen opleveren...

[micla]

Misschien is het een curved

[rootpowered]

Ik weet niet hoe hoog jouw salontafeltje is en plafond, maar vast wel hoger dan 200cm

[knirfie244]

Dit is natuurlijk bedoeld voor Home Cinema's als alternatief op een beamer + scherm.

[slijkie]

Wij Nederlanders zijn (helaas naar mijn mening) gewend aan ‘knusheid’, snap dat dit misschien een beetje een ‘overkill’ is maargoed. Zie maar al te vaak het woord ‘nodig’ langskomen

[Neko Koneko]

Helaas ja, bah, knus en gezellig koud en kil is zoveel beter. Ik vertoef zelf ook graag in cleanrooms en ziekenhuizen.

[NoUseWhatsoever]

De uitdaging voor Samsung zou zijn om het raster met microleds zo te verkleinen dat deze voor schermen is toe te passen die in de huiskamer passen.

Even verder lezen. Staat inderdaad niet heel duidelijk en dicht bij elkaar, maar dat Samsung deze nu maakt, betekent niet dat het voor thuisgebruik is. Ze willen het uiteindelijk wel zo verbeteren dat het in thuis TV's te gebruiken is.

[xs4me]

..."richt Samsung zich in eerste instantie op de markt voor thuistheaters" ...

Dus niet in de gemiddelde woonkamer.

[TimMer]

150" is dan ook geen consumentenformaat. Zal wel een prijskaartje van meer dan 30.000 euro aan hangen, dus ook geen consumentenprijzen. Kortom: geen consumentenproduct, waarschijnlijk meer een proof of concept.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 22 juli 2024 22:50]

[Jasper Janssen]

De 100" klasse TVs op dit moment kosten rond de 70-80k. Deze 150" zou ik verwachten op rond de $100k, in ogenschouw genomen dat de kwaliteit vermoedelijk iets minder goed is.

[Dennisdn]

Je kan hem ook gewoon boven je bed hangen.

[Stijn Weijters]

ipv een groot schilderij in de kamer met een aparte kleinere tv, kun je nu een grote tv en een klein schilderij hebben.

[govie]

Ze vermarkten hem als een digitaal vloerkleed.

[GekkePrutser]

Waarom pick & place? Zou handiger zijn om bijvoorbeeld die leds direct op een substraat te maken. Maar dat is blijkbaar nog niet mogelijk.

[pagani]

Puur kijkend naar het proces:
Optie 1: 4096x2160 leds produceren en testen, eventuele dode leds vervangen en daarna aanbrengen op het substraat. Scrap een paar leds.
Optie 2: 4096x2160 leds direct op het substraat maken en testen. Een of meer dode leds? Paneel weggooien. Scrap het geheel.

Daarnaast is dode leds niet het enige probleem. Bij de start van de led-productie kun je nog niet 100% zeggen wat de eigenschappen van de led gaan zijn. Er zit een aardige marge in helderheid, kleurtemperatuur etcetera. Dit los je (bij bijvoorbeeld een led-lamp voor in een armatuur) op door verschillende leds in het product logisch te mengen. zet je er twee leds in waarbij bijvoorbeeld de ene 10K te koel is en de andere 10K te warm, dan middelen ze mooi uit naar de gewenste waarde. Dit zal bij het samenstellen van een compleet scherm aan leds niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 22:50]

[Pinky-H9]

En dat er pixel failures zijn is een feit ....
Ik / Wij verkopen regelmatig 0.9mm LED walls in resouluties van 10K en hoger (22Mpixel) en zelfs bij packaged leds is er altijd uitval. Als je kijkt naar de nu beschikbare alternatieven (die nog niet in 0.9mm beschikbaar zijn) kom je uit bij COB (Chip On Board) hierbij is momenteel de Yield 60% dus nog relatief veel uitval.

[C0R4x]

Er zit een aardige marge in helderheid, kleurtemperatuur etcetera. Dit los je (bij bijvoorbeeld een led-lamp voor in een armatuur) op door verschillende leds in het product logisch te mengen. zet je er twee leds in waarbij bijvoorbeeld de ene 10K te koel is en de andere 10K te warm, dan middelen ze mooi uit naar de gewenste waarde.

Helderheid, oké, maar kleurtemperatuurverschillen heb je natuurlijk alleen bij witte LEDs, en die zitten nou net niet in zo'n scherm.

Daarnaast worden helderheidverschillen tussen LEDs voor LED schermen (van die grote, op festivals bijvoorbeeld) volgens mij in de aanstuur-electronica gecompenseerd. Echter kan ik mij voorstellen dat je dat niet voor 26 miljoen LEDs wilt doen.

[Pinky-H9]

Dit wordt gewoon al gedaan en is geen enkel probleem

[Jasper Janssen]

"Leds direct op een substraat" is nu precies OLED.

De reden dat de maat daarvan beperkt is is dat je geen substraten kan maken van de benodigde grootte.

[Replay256]

Misschien een idee om het als een reclame bord te gebruiken.

[3raser]

Het is de bioscoop van de toekomst. Geen beamer/projector meer maar gewoon een OLED-scherm voorin de zaal.

[Munters]

Klopt, maar dat is het al eerder uitgebrachte 408" scherm. Ruim 9 meter breed en 5 meter hoog.
Al heeft een echt cinema scherm een heel andere verhouding. Daar wordt de breedte aan de hoogte aangepast. Omdat het hier vaste pixels betreft krijg je balken onder of boven.

[Jasper Janssen]

Bioscoopschermen hebben ook gewoon een vaste verhouding hoor.. dat doek rekt nu eenmaal niet.

Wat ze doen is gordijnen links en rechts voor de ongebruikte stukken hangen (meestal electrisch bediend). En dat kan met een oled scherm natuurlijk net zo goed.

En wat betreft de verhouding: sommige zalen zijn inderdaad cinemascope, 2.35:1, maar er zijn ook nog heel veel zalen en (vooral) zaaltjes met 1.85:1 (~16:9).

De 408" is een 1.9:1 verhouding TV, met een true 4K resolutie (4096x2160 -- dus niet 3840 breed zoals ultra-HD '4K'). Dat is een prima compromis voor een bioscoop. Het beeldmateriaal -- althans bij de films die niet gewoon in 2K worden aangeleverd, want dat zijn bijna alle zalen nu, tot en met IMAX -- komt binnen in 4K resolutie, met zoveel hoogte als nodig is voor de verhouding.

Dat je balken onder en boven krijgt is a) niet zo erg bij een led-gebaseerde technologie en b) niet anders dan veel schermen nu in de bioscoop.

[Verwijderd]

Het is geen OLED maar LED zonder de O van Organisch. Micro Led brandt ook niet meer in zoals OLED en kan veel meer helderheid aan (nits).

[Jasper Janssen]

Led zal nog steeds inbranden, alleen minder snel. Ook losse led chips degraderen in het gebruik.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet en lees brandt LED niet in.

[C0R4x]

Led zal nog steeds inbranden, alleen minder snel. Ook losse led chips degraderen in het gebruik.

Heb je hier een bron voor?

[Jasper Janssen]

Een bron dat het daadwerkelijk een probleem is? Nee. Dat het in theorie voor kan komen is simpelweg natuurkunde.

[C0R4x]

Naar beide ben ik opzich wel benieuwd.

Allereerst welke natuurkundige processen een rol spelen bij het degraderen van een LED, maar uiteindelijk zou het belangrijkste natuurlijk zijn in hoeverre je daar als gebruiker iets van gaat merken (ik bedoel als je een LED oneindig lang aan laat zal die vast gaan degraderen).

Voor zover ik wat kan vinden op de wiki over OLEDs is de degradatie vooral een resultaat van het afbreken van de organische compounds. Daar heb je bij LEDs geen last van.

[Jasper Janssen]

Klopt, de levensduur van gewone leds is veel langer dan die van AMOLED. Ordegrootte is voor amoleds zo'n 10.000 branduren en voor gewone leds 50.000-100.000. Gespecificeerd als de 50% grens -- 50% van de oorspronkelijke brightness over. Als er een verschil is van 95% tegenover 80% in naast elkaar gelegen leds (omdat die laatste veel zwaarder gebruikt is dan de eerste) zul je dat wsch al kunnen zien.

Het hangt een beetje van de specifieke technieken af die gebruikt worden hoe lang de leds meegaan. Moderne groene en rode leds gaan veel langer mee dan de oudere gallium-arsenide types. Blauwe leds zijn inmiddels ook veel beter dan de vroege versies ervan.

Wat je vooral wil vermijden als het even kan is de hypermoderne types leds, waarbij ook bijvoorbeeld kleuren als groen en rood vaak worden gemaakt in de vorm van een blauwe led met een groen resp rode fosfor. Het voordeel van die types is dat ze dan allemaal dezelfde spanning gebruiken, en dat je alle kleuren kan maken, dus ook bijvoorbeeld roze (wat geen golflengte is) en geel (as opposed to amber) etc, en dus niet alleen maar die kleuren waar je toevallig een goede combinatie van elementen voor kan fabriceren.

Dat type leds vind je tegenwoordig veel terug in cheapo kerstverlichting.

Ik denk niet dat je bij normaal gebruik als TV er snel wat van zal zien. Als je dit ding echter als signage gebruikt (en dat is wel waar het voor is eigenlijk), 24/365, dat is 8.5 duizend branduren per jaar. Nadat je vervolgens 5-10 jaar lang continu hetzelfde patroon gedisplayed hebt zul je vermoedelijk wel degelijk image retention hebben. Het zal een stuk minder zijn dan bij CRTs, Plasmas, en AMOLEDs.

De natuurkundige reden voor de slijtage is simpelweg langzame breakdown van de materialen. Een led is een halfgeleider-diode, dus twee materialen die tegen elkaar zitten, je laat er stroom door lopen, en vervolgens komen er fotonen uit. Wat er gebeurt is dat er -- heel langzaam -- atomen van het ene materiaal naar het andere migreren onder invloed van de stoom die er loopt. Naarmate de boel heter wordt gebeurt dat quantum effect sneller - en dit soort apparaten zijn meestal best wel kacheltjes (vooral als ze veel licht weergeven op een bepaalde plek). En naarmate de twee materialen degraderen wordt de led minder efficient, en dus donkerder bij een gegeven aansturingswaarde.

[C0R4x]

Hee, allereerst bedankt voor dit antwoord!

Ik had even zitten kijken naar wat data die cree levert over hun leds (http://www.cree.com/led-c...ocuments/LM80_Results.pdf), maar dit zijn met name high-power leds die worden getest op hogere temperaturen, dus ik weet niet hoe extrapoleerbaar dit is naar een beeldscherm.

En ik wist niet dat andere kleuren leds tegenwoordig blauw gecoat met een fosforlaagje kunnen zijn, cool!

Maar als ik de mode of failure zo goed begrijp is het dus eigenlijk het zelfde als bij andere halfgeleider componenten?

En zit er, levensduursgewijs, nog een verschil tussen fosfor-coated leds en niet-fosfor-coated leds? Ik zou zelf denken dat zo'n fosforlaagje eerder degradeert, maar als ik naar de data kijk die cree levert voor hun witte leds lijken die even lang mee te gaan als gekleurde leds (althans beide langer dan de test-methode kan extrapoleren).

[his.dudeness]

(micro)LED =/= OLED

[Xudonax]

Word het dat niet vanzelf bij de meeste commerciële omroepen?

[Replay256]

voor dat soort dingen idd lijkt me iets meer voor de handliggend

[mae-t.net]

Deze techniek zal ook wel uit de signage-tak komen, dus iemand was je voor

[Balance]

Zeer veel belovende techniek, MicroLED. Geen organische componenten dus veel minder last van inbranden. Hierdoor kan het ook voor laptops en monitoren gebruikt worden. Laten we hopen dat MicroLED enigszins open blijft (op z'n minst FRAND) en we ons niet vastbijten in een duopolie zoals LG en Samsung op de OLED-markt.

[ChAiNsAwII]

Duopolie ? Alleen lg maakt oled panelen voor tv's..

[mae-t.net]

Voor laptops en kleinere monitoren zal de techniek zo goed als onbruikbaar zijn zolang de chips individueel op een substraat worden aangebracht. De reductie van de afmetingen naar 150" lijkt me in dat verband al 'bleeding edge technology'. Bovendien kan het op die manier ook op prijs nooit concurreren met LCD en OLED.

Nou zou het natuurlijk kunnen dat er een lithografische productietechniek ontwikkeld wordt waarbij de LED's, als ware het gewone chips, uitgeëtst worden. Ik meen dat daarvoor ook nog wel het nodige overwonnen moet worden.

[nieksvd]

En ik maar denken dat 48" enorm was... Naast (thuis)bioscopen is hier toch eigenlijk geen markt voor?
Neemt overigens niet weg dat dit een heel gaaf ding is.

Wat zou een dergelijk scherm kunnen gaan kosten?

[kazz1980]

Of er markt voor is zal erg afhangen van die prijs denk ik....
Indien enigszins betaalbaar dan is er ongetwijfeld markt voor. Misschien niet een hele grote markt... Maar toch.

Ook in het bedrijfsleven zijn er veel toepassingen te bedenken. Ideaal in vergaderzalen en prachtig in je winkel.

Ik zie het ook voor thuisgebruik best zitten hoor - mits het ding een beetje toonbaar is. Vrees alleen dat dit de komende 20-30 jaar nog niet betaalbaar is haha

[Pinky-H9]

Hier is zeker markt voor zolang wij nog 0.9mm LED walls verkopen waarbij bedragen van enkele miljoenen normaal zijn zal er ook voor dit product zeker een markt zijn.

[Jeroen73]

Het ding zal, als het aanstaat maar zeker ook als het uit staat, een enorme eyecatcher zijn.....

[Henk Poley]

Hun 105" is al $150 000.

[Finraziel]

150" lijkt me echt te groot voor een huiskamer, maar ongetwijfeld willen ze na deze stap verder miniaturiseren. Zelf heb ik een 92" beamerscherm in de woonkamer en ik zit daar nog redelijk dicht bij. Als je wat verder af zit is 100 of 120" ook niet zo gek. Dus maak ze nog iets kleiner en er zullen zeker mensen zijn die het willen hebben. En betaalbaarheid is natuurlijk iets wat langzaam komt. De eerste oleds waren ook niet te betalen.

[lighting_]

Waarom 150 inch?
Dat is niet de massa

[SinergyX]

Omdat ze de techniek van ILED (inorganic led) nog moeten verkleinen, van 300" naar 150" is de helft, ze moeten nog een eind om nog kleiner te kunnen, maar secondair ook de reden waarom OLED niet onder de 50" is te vinden, de techniek moet nog verfijnen om dit nog kleiner/compacter te maken.

[nieksvd]

Hoe zit dat dan met OLED op een quad HD 5 inch telefoon?

[SinergyX]

Ander productieproces, telefoon en TV scherm zijn niet echt vergelijkbaar, zouden ze TV schermen kunnen maken met pixeldichtheid van telefoons, zaten we al lang op 12k en veel hoger.

Het is ook een stukje yield succes, ze kunnen best kleiner gaan, maar ze zullen met deze pixeldichtheid de beste yields halen op de schermen, kleiner en ze hebben mogelijk grotere kans op foute pixels (of nog duurdere techniek).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 22:50]

[mae-t.net]

Eigenlijk een kwart, er passen 4 televisies van 150" op de plek van een 300".

[Pinky-H9]

Dit zal te maken hebben met de minimale pixel grote welke rond de 0.8mm zal liggen en zodoende komen ze met 4K op 150" (0.9mm 4K = 165 Inch)

[ATS]

Ik ben benieuwd of het gaat lukken het productieproces voldoende onder controle te krijgen. Het plaatsen van meer dan 8,8 miljoen leds per scherm is best een uitdaging, en één foutje betekent een dode (sub) pixel. Dat kan je nog wel verkopen bij een TV van een paar honderd euro, maar daar kan je bij een scherm in deze markt natuurlijk niet mee aankomen.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een groot aantal leds, waarschijnlijk natuurlijk ook de reden dat deze tv 150 inch is. Als hij kleiner wordt dan is er een veel grotere kans dat er iets mis gaat.
Ben ook heel benieuwd wat dit gaat worden en natuurlijk wat de doelgroep is. Voor advertentieschermen is de grootte wel aantrekkelijk, maar de prijs waarschijnlijk een stuk minder tegenover bestaande schermen van deze grootte.

[Aerophobia1]

Dat was met de eerste platte schermen ook nog een heel ding, dode pixels. Werdt zelf extra garanties verkocht mocht er toch last van krijgen. Nu is dat een non issue.

[Astennu]

Met 150" kan 8k ook nog wel Interessant zijn. Het ligt natuurlijk aan de kijk afstand maar gezien de grote kan het wle meerwaarde gaan bieden.

[Macboe]

Nou ziet er goed uit op papier... Maar tegen welke prijs dan € 200.000?

[Reactie gewijzigd door Macboe op 22 juli 2024 22:50]

[LOTG]

Hebben. Ze quantum dots opgegeven? Die LCD variant is een beetje een farce, de hele techniek draaide er juist om dat je geen LCD meer nodig had net als bij oled. Nu is het gewoon een fancy led backlight

Zowel QD leds als deze microleds hebben geen backlight nodig wat iet wat raar klinkt voor LCD gezien de leds daar juist de backlight zijn. Deze techniek heeft dan toch juist geen LCD nodig?