Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hyperloop One-pod haalt snelheid van 310km/u bij tweede succesvolle test

Door , 236 reacties

Hyperloop One heeft voor de tweede keer een succesvolle test uitgevoerd met zijn XP-1-pod. In de vijfhonderd meter lange testbuis werd een snelheid van 310km/u bereikt. Dat is flink hoger dan bij de eerste test.

De test werd afgelopen zaterdag uitgevoerd, maar op woensdag heeft Hyperloop One videobeelden vrijgegeven en aanvullende informatie bekendgemaakt. In totaal legde de pod 437 meter af in de DevLoop, de testbuis van het bedrijf in de woestijn van Nevada, Las Vegas.

Na 300 meter versnellen kwam de topsnelheid in de korte testbuis uit op 310km/u, flink hoger dan de snelheid van 113km/u bij de eerst testrit halverwege juli. Ten opzichte van de eerste test was niet alleen de snelheid hoger. De afgelegde afstand was 4,5 keer langer en er werd 3151pk geleverd aan de pod, 3,5 keer zoveel als bij de eerste test. Bij de test werd de luchtdruk in de testbuis teruggebracht naar het equivalent van de luchtdruk op een hoogte van 200.000 voet, ongeveer 61 kilometer, zegt Hyperloop One.

Het uiteindelijke doel van Hyperloop One is om de pods met snelheden tot zo'n 1200km/u door de buizen te laten zweven. Het bedrijf wil in 2021 de eerste Hyperloop-verbindingen in gebruik nemen.

Hyperloop One heeft ook details gegeven over zijn XP-1, de testpod die gebruikt wordt in het buizensysteem. De pod bestaat uit een omhulsel van koolstofvezel, geplaatst op een chassis. Een interieur heeft de pod waarschijnlijk nog niet, de start-up toont daar in ieder geval nog niets van. De XP-1 is 8,7m lang, 2,7m breed en 2,4m hoog.

Wereldwijd zijn er meerdere bedrijven bezig met het ontwikkelen van een Hyperloop-vervoermiddel. Het Nederlandse Hardt Global Mobility, dat voortkomt uit het Delftse studententeam dat meedeed aan de SpaceX-hyperloopwedstrijd, wil eind dit jaar gaan testen. Het bedrijf kreeg van de NS een investering van 300.000 euro. Hyperloop Transportation gaat een testlocatie opzetten in Frankrijk.

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

2 augustus 2017 15:35

236 reacties

Linkedin Google+

Reacties (236)

Wijzig sortering
Voor de mensen die zich afvragen hoeveel 'G' dit nou is, ga ik dat nu berekenen.

Na 300 meter versnellen kwam de topsnelheid in de korte testbuis uit op 310km/u

Uitgaande van een lineaire versnelling is de gemiddelde snelheid over dit stuk 155km/uur, oftwel 43,05555m/s. Het afleggen van de afstand van 300m duurt dan 6,968 seconden.

We weten nu de tijd, en Vmax (310km/uur = 86,111m/s). A=delta V/ delta t, dus de versnelling bedraagt dan 12,36m/s.

Dat is ongeveer 1,5G in horizontale richting. Nu nog even de resultante bereken, want in rust heb je ook 1G. Stelling van pythagoras erbij en voila; 15,78m/s totaal. Dat is <2 G en dus prima te verdragen.
Een Bugatti Veyron gaat van 0 naar 100 km/h in 2.4 s en dat is 1.55 g.
Er is een verschil tussen fysiek verdraagbaar en comfortabel als vervoersmiddel.
Waarschijnlijk zullen ze deze versnelling testen om te zien hoe de pod zich gedraagt en zal er tijdens gewoon gebruik een kleinere versnelling gehanteerd worden voor een hoger gebruikscomfort (er is dan ook veel meer tube beschikbaar om de lagere versnelling aan te houden en dezelfde/hogere snelheid te bereiken)
Fysiek verdraagbaar is zo'n 8G (Piloten in een F-16 halen 9G met een G-suit). Die 1.5G is niet bijzonder veel. Ongeveer het nivo van een tamme achtbaan.
we spreken over een toekomstig publiek transportmiddel, dat wil je een vrouwtje van 83 niet aan doen
Maar als ik nu zie hoeveel pk er aangeboden werd en wat het bereikte resultaat is...

Ligt het nou aan mij of heb je dus voor een zwevende pod in een bijna vacuum buis dus nog meer pk nodig dan bij conventionele brandstof met 4 wielen ??

Ik kan ze de math ff niet doen vanaf hier maar dit vind ik wel belachelijk veel pk voor zo'n resultaat of maak ik nu een denkfout. ?
Het is ook wel extreem lomp ja.

Het apparaat trekt 2,36 MegaWatt*, een Intercity van de NS 1.89 MegaWatt. Toegeven, de Intercity trekt rustiger op, maar vervoert wel meer mensen, die ook nog eens naar de WC of de benen strekken kunnen, of met wat pijn en moeite kunnen vluchten bij een ongeluk.

Ter vergeljking:
-Kerncentrale Borssele levert bijv. 485MW,
-'s Werelds lompste offshore windmolen (Vestas / Mitsubishi V164) op vol vermogen levert ca. 8MW, dus hierop kan je met wat verlies ca. 3 pods laten optrekken als het maar goed stevig waait,
-Een TGV op vol vermogen in Frankrijk (dus bij 25kV) trekt 8.8MW,
-Het allerleipste oplaadplan voor elektrische auto's tot nu toe, Porsche's Mission E met 800 Volt waarbij een gekoelde laadkabel nodig is zal 'slechts' 0,35MW trekken en wordt door veel Tweakers al als onrealistisch gezien (want flink tuin omspitten voor een boomdikke kabel en zo).

1 pk is per definitie 4/3 kW
Ja maar dit is met maximale acceleratie. Op cruise zal hij veel minder verbruiken.
Ja, maar dit is toch pas het begin? Dat ding is nog lang niet af, en misschien is het: hoe meer karretjes, hoe zuiniger het word"?

Ik denk dat we uiteindelijk veel zuiniger uitkomen dan treinen en auto's op lange afstanden (en misschien ook korte afstanden)
Je hebt ook wel een erg traag terinstel uitgezocht. De 1700's doen 5.1 MW, nieuwe sprinters 3MW. En we weten hoe dik de kabels daarvoor moeten zijn, want die hangen gewoon boven de trein.
Mijn auto is ook extreem onzuinig als ik hem even maximaal laat accellereren en daarna abrupt afrem omdat het testcircuit te kort is (ik noem maar wat: 200m ofzo). Volgens mij kan ik dan makkelijk 1:2 rijden ipv de gebruikelijke 1:11-1:12. Laat je me echter maximaal accelereren, dan 300km rechtuit rijden op constante snelheid (100km/u ofzo) en dan weer afremmen naar 0 km/u is hij ineens een stuk zuiniger (1:12-1:14 ofzo).

Ze testen hier dus alleen acceleratie, een topsnelheid en afremmen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2017 06:43]

Ze hoeven niet perse af te remmen. maar dat doenze omdat anders, het karretje zich te barsten rijdt tegen de deksel van de buis.
Dat is wel een heel flauwe reactie. Natuurlijk moeten ze remmen! Een prototype is doorgaans een one off exemplaar, ont-zet-tend duur en die laten ze echt niet te pletter slaan tegen het eind van de buis. Bovendien is het nogal stom om dat te doen omdat, als er iets mis gaat of niet helemaal lekker loopt, je achteraf in het wrak op zoek moet naar de oorzaak van het probleem ipv in een puntgaaf prototype.

Dus ja, autistisch gezien heb je gelijk, maar in de normale zin van het woord moeten ze gewoon remmen binnen de lengte van hun testtraject.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 augustus 2017 10:40]

bedankt voor de qualificatie van mijn geestelijke gesteldheid , kan ik eindelijk op niveau praten met Musk
Versnelling is afhankelijk van kracht en massa. Des te groter de massa, des te lager de versnelling. We weten niet wat het gewicht is van de pod, en we weten ook niet wat de efficiency is van de magneet spoelen.

Het kan zijn dat een groot deel van de energie gaat zitten in het magnetisch optillen van de pod en niet per se het versnellen, maar dat is een gok.
wat je ook nooit leest bij deze berichten is hoe lang het duurde voordat deze onderdruk werd bereikt.
Dat komt omdat het totaal niet relevant is. Wat er in de praktijk zal gebeuren is dat je bij normale druk instapt, de pod gaat dicht en wordt een luchtsluis in geschoven. Deur tussen station en luchtsluis gaat dicht, luchtsluis wordt grotendeels vacum gezogen en dan gaat de deur tussen luchtsluis en het daadwerkelijke hyperloop-netwerk open. De enige lucht die je eruit hoeft te pompen is het volume van die luchtsluis (minus het volume van de pod) en wat kleine pompen hier en daar om te compenseren voor kleine lekken. Maar het hele systeem hoeft slechts n keer leeggepompt te worden: tussen het bouwen en het in gebruik nemen.
Ook Elon Musk praat wel eens poep
Heb je een voorbeeld? Ik kan zo snel even niets bedenken. (Ja ja, voor alles is er een eerste keer, ik weet het.)
ik ga er vanuit dat er in de buis ook bepaalde segmenten zullen zitten die afzonderlijk van elkaar dicht kunnen / gevuld kunnen worden omdat het qua veiligheid niet wenselijk is als het apparaat opeens stil komt te staan en er amper tot geen zuurstof te vinden is.

natuurlijk zou je zuurstof tanks oid kunnen inbouwen maar bij een ander probleem zoals schade aan het voertuig zelf zou dit ook niet werken lijkt me.
Dat komt omdat het totaal niet relevant is.
dus het maakt niet uit of het 5min of 2uur duurt? Klinkt logisch.......
Elon Musk - we're most likely living in a computer simulation
Ik snap dat het raar klinkt, maar (puur mathematisch gezien) is er (als je zijn uitgangspunten aanneemt) geen speld tussen te krijgen.
dus het maakt niet uit of het 5min of 2uur duurt? Klinkt logisch.......
Hoe lang het duurt om een testversie gebruiksklaar te maken heeft werkelijk helemaal niks te maken met hoe lang het duurt om de uiteindelijke versie (waar jij en ik instappen) gebruiksklaar te maken. Ik dacht dat de hint wel duidelijk was door uit te leggen dat het leegpompen van een luchtsluis vele malen sneller is dan het leegpompen van een buis van een kilometer lang, maar misschien had ik het er expliciet bij moeten zeggen...?
Luchtsluizen op een tube? Als er eentje niet werkt vlieg je aan 800km/h in een stuk metaal? Het tube netwerk is momenteel al zo-zo vanuit een ingenieurs zichtpunt, veel te dun, volledige implosie als er iets verkeerd gaat, meters aan uitzetting en inkrimping per dag (dus ook veel dichtingen waar iets kan misgaan). Zelfs als het concept van luchtsluizen werkt, ~100 kubieke meter (100,000 L) aan vacuum trekken naar 1 mbar gaat nog steeds een paar uurtjes duren of je moet al de grootste NASA pompen hebben (en hoeveel stations wil je?).
Luchtsluizen op een tube? Als er eentje niet werkt vlieg je aan 800km/h in een stuk metaal?
Ja, prima plan! Of je doet het net zoals wissels bij treinen: zorgen dat je altijd kunt remmen voordat je over de wissel heen rijdt, totdat je bevestiging hebt dat die goed staat. In dit geval zorg je er dus voor dat de luchtsluis open staat voordat de stopafstand (uitgaande van huidige afstand en snelheid) aan de andere kant van de "sluisdeur" terecht komt.
Zelfs als het concept van luchtsluizen werkt, ~100 kubieke meter (100,000 L) aan vacuum trekken naar 1 mbar gaat nog steeds een paar uurtjes duren of je moet al de grootste NASA pompen hebben (en hoeveel stations wil je?).
Ik heb even zitten googlen, maar kon nergens getallen vinden; waar haal je die "paar uurtjes" vandaan?
Het gebruik van "grootste NASA pompen" zou al een hint moeten zijn dat het dikke-duim werk is. Waarom zou NASA nu juist de grootste pompen hebben? Je vindt veel grotere in fabrieken.

Overigens verwacht ik een dunne afvoerleiding naast de tunnel zelf, op 30 mbar. Je hebt dan een redelijk aantal pompen tussen de hoofdbuis en de afvoerleiding, die maar 30 mbar hoeven te verstouwen, en 1 grote centrale pomp die de afvoerleiding op 30 mbar houdt.
maar (puur mathematisch gezien) is er (als je zijn uitgangspunten aanneemt) geen speld tussen te krijgen.
stuur me even de link naar de wiskundige onderbouwing achter dit sprookje, dan kijk ik er even naar.
Ik dacht dat de hint wel duidelijk was door uit te leggen dat het leegpompen van een luchtsluis vele malen sneller is dan het leegpompen van een buis van een kilometer lang, maar misschien had ik het er expliciet bij moeten zeggen...?
ja dat was wel duidelijk. Toch is het nog steeds van belang hoe lang het duurt voordat een luchtsluis tot dichtbij het vaccuum leeggepompt is. Ook wordt er nogal makkelijk gesproken over een "luchtsluis"-concept die nog niet eens gebouwd is of bestaat.
stuur me even de link naar de wiskundige onderbouwing achter dit sprookje, dan kijk ik er even naar.
Het was niet Musk's idee; hier is Nick Bostrom, degene die er het eerst mee kwam: https://www.youtube.com/watch?v=nnl6nY8YKHs (totale duur 23 minuten,maar de kern van het verhaal zit in de eerste 3 minuten).
ja dat was wel duidelijk. Toch is het nog steeds van belang hoe lang het duurt voordat een luchtsluis tot dichtbij het vaccuum leeggepompt is. Ook wordt er nogal makkelijk gesproken over een "luchtsluis"-concept die nog niet eens gebouwd is of bestaat.
Oh ja, hoe lang het in de uiteindelijke versie duurt is relevant, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat dat onhandig lang zou moeten duren.

De mensheid bouwt al tijden allerlei sluizen, waarom zou dat een probleem zijn?
bedankt voor de link, maar het is een "argument" he?! Zoals ik de eerste minuten van het filmpje, er worden 3 stellingen voorgesteld. Maar het is altijd leuk om te speculeren. Dus je opmerking van hiervoor van "is geen speld tussen te krijgen" gaat niet op.
Nee, het is n stelling; er worden drie mogelijkheden voorgesteld.

Je moet goed lezen, ik zei "als je zijn uitgangspunten aanneemt". Je begint met "Er zijn drie mogelijkheden ('niemand komt zover', 'niemand doet de simulaties', 'we leven in een simulatie')", maar dan moet je nog wel de aannames toevoegen:
  • We zijn zelf hard op weg om geavanceerd genoeg te zijn om zo'n simulatie te kunnen draaien.
  • We zijn zelf volop genteresseerd in dat soort simulaties (en lijken geen morele bezwaren ertegen te hebben.
Dan blijft er inderdaad maar n mogelijkheid over en "a, b of c, maar niet a en niet b, dus c" is inderdaad geen speld tussen te krijgen.

Nou kun je best vinden dat die aannames niet realistisch zijn, maar de manier waarop we hier terecht zijn gekomen, jouw bewering "hij praat poep", raakt nog steeds kant noch wal.
mehh, iedereen kan aannames doen, kortom Poep praten.
Ehm, er is een gigantisch verschil tussen een aanname doen en complete onzin verkopen. Ja okee, je kunt het allebei tegelijk doen (aannemen dat 1+1=3 is een prima uitgangspunt voor onzin), maar het is prima mogelijk om met aannames te werken die niet zomaar uit de lucht zijn gegrepen. Weet je nog de laatste keer dat je plannen maakte voor volgende week? Maar wat nou als de Aarde morgen door dino-killer++ wordt geraakt; dan zijn die plannen zinloos. Volgens jouw eigen redenering ben je poep aan het plannen, je maakt immers de aanname dat de Aarde volgende week nog bestaat; ik zou zeggen dat die aanname alleszins redelijk is.
aanname "We zijn zelf hard op weg om geavanceerd genoeg te zijn om zo'n simulatie te kunnen draaien." is een sprookje. Niemand kan in de toekomst kijken.
Dit duurt honderden jaren, er moeten nog doorbraken komen in Quantum computing, etc. Ook de hoeveelheid energie hiervoor is niet beschikbaar.
Of het mogelijk is om in de toekomst te kijken hangt er helemaal vanaf wat voor foutmarge je wilt accepteren. Neem als voorbeeld een weersvoorspelling.

Honderd jaar (niet eens honderden, simpelweg n eeuw) geleden hadden we nog geen electronica en kijk waar we vandaag de dag zijn. En de ontwikkelingen en vooruitgang gaan steeds sneller. Ik kan je niet vertellen waar we over honderd jaar precies zullen zijn; ik kan je wel vertellen dat het er heel dik in zit dat wij ons de wereld van 2117 nog veel minder voor kunnen stellen dan de mensen van 1917 onze huidige maatschappij hadden kunnen inbeelden.
Kortom leuk sprookje maar erg theoretisch en dus poep
Je weet dat al het wetenschappelijke onderzoek (tot het moment van de grote doorbraak) puur theoretisch is? Elke uitvinding is (totdat het prototype voor het eerst werkt) volkomen theoretisch. Hoe stel jij voor dat we ooit vooruitgang boeken als "theoretisch" voor jou kennelijk gelijkstaat aan "onzin"...?
je haalt dingen doorelkaar. Natuurlijk is wetenschap theoretisch. Maar ik heb het over het bouwen van een Dyson Sphere, theoretisch en wetenschappelijk behoort het tot de mogelijkheden.
Maar zal ergens in 5342 of 15231 een werkelijkheid zijn. Kortom leuk om over te speculeren, het is waarschijnlijk geen poep maar zinnig om je tijd aan te spenderen? Ik dacht het niet.
dat het er heel dik in zit dat wij ons de wereld van 2117 nog veel minder voor kunnen stellen dan de mensen van 1917 onze huidige maatschappij hadden kunnen inbeelden.
weer aanname op aanname. Ja de kans bestaat dat. Maar een evengrote kans is dat de technologsche sprong die we gemaakt hebben niet (exponentieel) doorgroeit en nee Moore's Law zegt niks over hoe we technogische groei toepassen. Kijk eens naar het internet, iedereen had er gigantische ideologische ideeen over hoe de mens zich zou kunnen ontwikkelen met al deze informatie tot hun beschikking. Straks met een supercomputer als telefoon, en het enige wat we ermee kunnen is AngryBirds in VR spelen.

En je vergelijking met volgende week en theoretische onzekerheden van technologie die ooit eens zou kunnen bestaan in 300jaar zit nogal een verschilletje, denk je niet?

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 3 augustus 2017 09:45]

Maar ik heb het over het bouwen van een Dyson Sphere
Waar komt dat opeens vandaan!? Ik dacht dat we het over de simulation hypothesis hadden?
Moore's Law zegt niks over hoe we technogische groei toepassen.
Ik heb het toch ook nergens over Moore's Law? Als je in 1917 iemand vertelt dat vervoer steeds sneller gaat en dat het in 2017 (technisch; bestemmingen als Noord Korea vallen alleen af door politieke redenen) mogelijk is om binnen 24 uur overal ter wereld naartoe te gaan, dan ga je toch ook geen discussie hebben dat, zelfs als iedereen een auto zou hebben (wat een belachelijk idee!!) en hoe hard die ook kunnen rijden, 24 uur nog steeds niet haalbaar is? Dan probeer je hem te overtuigen dat die brakke, storingsgevoelige, nieuwerwetse "vliegtuigen" een ongekende groei en ontwikkeling door gaan maken. En daar zal jouw 1917-persoon waarschijnlijk net zo hard tegen protesteren, want dat die technologie nooit betrouwbaar genoeg gaat worden voor consumenten, dat moge duidelijk zijn...

Ik zeg nergens dat Moore's Law ons ongekende rekenkracht gaat geven. Ik zeg wel dat er tot nog toe, elke keer dat meer rekenkracht beschikbaar kwam, er een bestemming voor is gevonden. En ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat dat op afzienbare tijd gaat veranderen, of dat we tegen onoplosbare practische grenzen aan gaan lopen. Grove schatting: de gemiddelde smartphone heeft waarschijnlijk meer rekenkracht dan waar de gehele mensheid van 1917 gezamenlijk toegang tot had. Dus ja, dan lijkt het mij dat de aanname "in 2117 hebben overheden, universiteiten en grote bedrijven toegang tot rekenkracht die we vandaag de dag alleen maar "absurd" kunnen noemen" volledig gerechtvaardigd is.
Kijk eens naar het internet, iedereen had er gigantische ideologische ideeen over hoe de mens zich zou kunnen ontwikkelen met al deze informatie tot hun beschikking. Straks met een supercomputer als telefoon, en het enige wat we ermee kunnen is AngryBirds in VR spelen.
Da's wel een heel drastisch gevalletje cherry picking en stromannen. Volgens mij gebruiken we het Internet ook voor een drastische omvorming van de economie (webwinkels en internetbankieren) en vormen van samenwerking die slechts vijftig jaar geleden ondenkbaar waren (videoconferencing met mensen uit heel de wereld, Wikipedia, zelfs Facebook chat als je er zo tegenaan kijkt en denk eens goed na over hoe wijdverbreid en veelzijdig email tegenwoordig is).

Als jij Angry Birds kansloos vindt, prima, dat ben ik zelfs nog met je eens ook, maar als je wilt zeggen dat het Internet alleen voor zinloze blaat gebruikt wordt, dan stel ik het volgende gedachten-experiment voor: leg aan iemand uit 1917 uit wat Google Maps is (of nog beter, OpenStreetMaps). Dan mag je daarna nog een keer proberen aan mij uit te leggen dat het Internet geen impact heeft gehad.
En je vergelijking met volgende week en theoretische onzekerheden van technologie die ooit eens zou kunnen bestaan in 300jaar zit nogal een verschilletje, denk je niet?
Nee, in essentie is het precies hetzelfde: een voorspelling / aanname / schatting van hoe de wereld er in de toekomst waarschijnlijk uit gaat zien. Wat kun je er met zekerheid over zeggen? Niks. Is het desondanks redelijk en nuttig om toch te bedenken hoe het met zeer grote waarschijnlijkheid uit gaat pakken? Ja, uiteraard, we doen niet anders.
Musk legt zijn stelling dat we in een simulatie wonen redelijk goed uit. Je hebt twee opties, een beschaving helpt zichzelf een keer om zeep, of ze krijgt het voor elkaar om zichzelf niet om zeep te helpen. In dat laatste geval komt de beschaving technologisch steeds verder, tot het punt dat ze een heelal als de onze kunnen simuleren. Ze kunnen dan op termijn ook vele honderden tot duizenden simulaties kunnen draaien. Wij zitten misschien wel in een simulatie van een toekomstige geschiedenis professor waarin ze willen kijken wat er gebeurde als in 2016 trump had gewonnen.
Als je het puur statistisch bekijkt, op een zeer lange tijdschaal met heel veel beschavingen beschouwd dan hoeft er maar een beschaving te zijn geweest die zo super geavanceerd hoefde te zijn om 1000 levensechte simulaties te maken. Dan is kans dat dit de echte wereld opeens 1 tegen 1000.
er zijn 3
1) alle beschavingen helpen zichzelf om zeep
2) de beschaving kan interesse verliezen
3) ze kunnen simulaties draaien.

Dit zijn in hoge mate theoretische discussies dat ze dichter bij een sprookje staan dan de huidige werkelijkheid.
Voor mij is er maar 1 optie, een beschaving c.q de mensheid help zichzelf om zeep. d.w.z men neme het natuurlijk fenomeen choas, verdubbeling verdubbeling tot het punt van chaos.

Betrek dit nu op de ontwikkeling van de mens de afgelopen 2000 jaar, 1000 jaar 100 jaar 50 jaar 20 jaar 10 jaar 5 jaar en je ziet op technologisch gebied steeds een soort verdubbeling, die is dus niet alleen het idee van moore op cpu gebied maar ook op andere gebied. Kijk naar ai, dna modificaties enz enz.

Trek dat verder met de angst nu al voor ai en de mogelijkheden daarvan, dna modificaties op mensen, het straks en nu al samengaan van robotica met mensen. Dit zal uiteindelijk vanzelf op het punt van chaos uitkomen waarbij het waarschijnlijk einde mensheid is of terug naar steentijd.
ik ben het niet vaak met je eens Bbob maar hier krijg ik geen speld tussen
Wat ik me meer afvraag.
Wat er gebeurd als er een groot lek in de tube komt.
De lucht die er dan instroomt en tegen een kar aan schiet is der matte groot dat je het waarschijnlijk niet overleeft.

Hoe doen ze het met uitzetten van metaal. Tussen elk stuk tube een beweegbaar vacuum seal zou ik zeer knap vinden. Het compenseren bij stations lijkt me tevens geen haalbare oplossing.

Er zijn genoeg issues te overzien. Incl. Inderdaad het leegpompen. Maar ook de structuur kracht, aangezien nasa tonne beton gebruikt voor hun near vacuum chamber. Wat ook zeer veel energie kost om leeg te pompen en heef tevens kleiner oppervlakte vergeleken met wat Elon Musk wil bereiken.

Maar goed, we gaan het zien of het gaat lukken, zou natuurlijk mooi zijn.
heb je een voorbeeld
Elon Musk - we're most likely living in a computer simulation

gelukkig zijn er hele lijsten te vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis

Toevallig vorige week nog een documentaire over gezien. Er zijn wel degelijk argumenten voor. Niet dat ik meteen overtuigd ben maar het is niet een willekeurig hersenspinsel van gekkies. Dus het meteen poep te noemen is eerder poep.
Daar heeft hij best een sterke onderbouwing van. Ik ben het uiteindelijk niet met hem eens maar om nu te zeggen dat hij poep praat... Ik weet wel een andere bekende amerikaan die regelmatig poep praat.
Is het aantoonbare onzin?
Kun jij bewijzen dat we niet in een simulatie "leven"?

Er zijn ooit mensen gevangen gezet en erger omdat ze beweerden dat de aarde rond is en de aarde om de zon draaide. En wat bleek? Hadden ze toch gelijk.
Kun jij bewijzen dat we niet in een simulatie "leven"?
het onmogelijk is om een universele negatief te bewijzen. Kun jij bewijzen dat God bestaat of niet bestaat? Kun jij bewijzen dat kaboutertjes niet bestaan..... zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Musk heeft geen enkel bewijs voor zn theorie. De aarde was rond omdat men hiervoor bewijs had

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 3 augustus 2017 09:48]

Inderdaad kun je sommige dingen (nog) niet bewijzen. Dat betekend niet dat hij poep uitkraamt.

En zelfs met bewijzen worden sommigen personen (Darwin, evolutie theorie) door godvrezende mensen voor gek verklaard.

Tja....
En zelfs met bewijzen worden sommigen personen
ja da's waar maar dit is niet te vergelijken met Mush, hij heeft GEEN bewijzen. Alleen gedachtenspinsels. filosoferen is leuk en nuttig maar staat vaak ver vd werkelijkheid
Mensen die zeggen dat God bestaat hebben ook geen bewijs. En dat accepteren we wel?
wie is "we" ?
blijkbaar wel maar ik zit niet graag in die groep, want religie is aantoonbare onzin
Je haalt religie door elkaar met het bestaan van God.
Ik geloof niet dat God bestaat (daar heb je het al: geloof) maar ik geloof we dat religie voor veel mensen een houvast is, en daarmee aantoonbaar geen onzin.

Maar dat is geen discussie voor hier.
daar heb je het al: geloof.....
vervolgens zeg je "ik geloof dat we religie voor veel mensen een houvast is" lol "en daarmee aantoonbaar geen onzin"......

HUH??! je gelooft iets en 'en daarmee is het geen aantoonbaar onzin'....ja dat klinkt logisch.

Dat religie "houvast" zou bieden is keihard gebunked door Richard Dawkins. Kinderen hebben ook houvast aan het bestaan van sinterklaas.....
Zo kan ik ook vast tientallen rapporten vinden die aantonen dat zaken die houvast bieden wel degelijk zinvol zijn voor een groot aantal mensen. Van knuffelbeer tot geloof in een almachtig wezen. Het leven bestaat niet alleen uit feiten. Maar we zijn zwaar off-topic. Ik laat het hierbij.
Kun jij bewijzen dat we niet in een simulatie "leven"?
Kun jij bewijzen dat god niet bestaat.
Kun je bewijzen dat allah niet bestaat

Of draai het om bewijs dat God bestaat.
Bewijs dat we in een simulatie leveren.

Je kan ook theorie hebben die je nu niet kan bewijzen maar over x jaar misschien wel. De aarde was rond jaren later bleek dat niet zo te zijn.
Maar goed moet je iedereen die een theorie heeft dan maar geloven ?
De computersimulatietheorie is een existentieel en filosofisch dilemma. Gelijk aan de vraag of god bestaat. De zin van ons bestaan hangt af van de antwoorden op deze vraag. Waarom is het uiten van je gedachten op een dergelijk dilemma 'poep'?
ach tuurlijk heb je gelijk en ik zet de boel even op scherp.

Ik heb een probleem met Musk zn interviews dat we "Waarschijnlijk in een matrix leven" zonder te benoemen dat dit louter filosofische ideeen zijn zonder grondslag. Zijn woorden staan volgende dag als 'feit' in de krant en vele blogs zonder kritieke noot
Daar heb je natuurlijk een punt, de media hebben een belang om gelezen te worden, niet om het hele verhaal te vertellen. Voor de kritische noot is onvoldoende tijd gezien de druk om als eerste hierover te berichten. Althans, niet direct. Als iemand vandaag met standpunt A komt, kun je dat groots onder de aandacht brengen en de volgende dag weer een expert aan het woord laten over standpunt B. Even later zal een ander (of hetzelfde) medium een discussie over beide standpunten startten, mogelijk nog met een voorstander van een geheel ander standpunt erbij. Tenzij er inmiddels belangrijker nieuws is.., dan blijft het bij standpunt A.

Vwb dat er geen grondslag is voor deze theorie; hij heeft zijn motivatie voor zijn conclusies wel degelijk in meerdere interviews hierover geuit, net als vele experts (voor en tegen) op dit gebied.

Ondanks dat ik dit standpunt een verkeerd voorbeeld vindt, ben ik het zeker wel met je eens dat ook Elon wel eens 'poep' praat. Hoe simpel het zou zijn om drie raketten aan elkaar te binden vind ik dan een mooier voorbeeld, of dat hij van 'vloeren' houdt.
Probleem met Musk en vele anderen is dat ze door mensen aanbeden werden, net als Johan Cruijff altijd gelijk zou hebben of Steve Jobs. Het zijn uiteindelijk gewoon mensen zoals jij en ik, die net als jij en ik ideen hebben. Verschil is alleen dat ze verafgod worden en te veel mensen alles wat ze roepen maar voor waar aannemen zonder zelf na de denken.
Maar goed dit hoort uiteindelijk ook bij de mens waar de massa volgzaam is en houvast zoekt. Dat houvast zoeken sommige in god, allah of noem ze maar op en sommige ook in mensen als musk of andere idolen.
Dat is niet relevant, allebei niet echt. Gewicht maakt alleen uit tijdens accelereren en het grootste deel van de reis zul je straks op constante snelheid afleggen. Daarnaast boeit het aanbrengen van de onderdruk in een testbuis ook niet echt, want die zuigen ze straks 1x (bijna) vacum en daarna hoeven ze zoals robvanwijk al aangeeft alleen luchtsluizen vacuum te zuigen. Je zou zelfs kunnen denken aan stations waar zo'n pod dockt aan een luchtsluis die vacum en atmosferische druk gescheiden houdt, zodat je helemaal niks vacum hoeft te zuigen. Beetje zoals ze dat in de ruimte doen bij aanmeren bij het ISS.
We vernemen ook nooit wat het gewicht was van het karretje in deze testen.
Hm, het gewicht is denk ik niet heel interessant. Ik denk dat de luchtweerstand het meest interessante is. En voor een zware pod is die exact hetzelfde als voor een minder zware pod. Tenzij de benodigde hoeveelheid energie voor het magnetisch veld ook exponentieel toeneemt met gewicht? Daar heb ik niet genoeg verstand van.
Energie is niet waar je naar moet kijken, maar vermogen. Luchtwrijving remt de pod permanent af, dus je moet permanent vermogen in de pod stoppen om de kinetische energie toch gelijk te houden. Dat vermogen eindigt dus als warmte in de lucht.

Het magnetische veld opwekken met een elektromagneet is behoorlijk efficient, maar een zwaardere pod vereist een sterker magneetveld, dus meer stroom, en meer elektrische weerstand. Dat levert weer meer hitte op - dus inderdaad meer vermogen nodig.
[...]

no shit, Sherlock..........
@Kaasboer09 geeft tenminste netjes aan waar zijn grens zit van zijn kennis. Ookal ben ik bijna alles vergeten van natuurkunde, toch vind ik het wel fijn om te lezen hoe anderen het berekenen en/of theorien doorzetten. Dat hij aangeeft wil niet zeggen dat hij niks van af weet, het zegt alleen dat hij over een subonderdeel niet weet. Doe eerst onderzoek voordat je gaat reageren.

OT
Best wel knap, ben benieuwd wat de resultaten zouden zijn als de testbaan langer is (20-50km). Elon is wel een doorzetter, wat eigenlijk ook een must is, in deze tijden. En hulde aan de Nederlandse team die er ook aan meedoet!
Ervaring leert dat het vaak slimmer is om mensen met "minder verstand" van zaken met ideen te laten komen, dan de geleerden. De geleerden zitten namelijk vaker wel, dan niet, vast in hun denkpatroon. Inclusief aangeleerde "onmogelijkheden". Er is een spreekwoord hierover. Ik weet niet meer precies hoe die gaat, maar het is iets in de trant van "als je het onmogelijke gedaan wil krijgen, geef het probleem aan iemand die niet weet dat het onmogelijk is".
Daar is Musk het sprekende voorbeeld van.
Ga eens naar jouw profiel en kijk naar jouw gemiddelde reactie score. Ik hoop dat je beseft dat Tweakers misschien niet helemaal jouw niveau is.

Probeer voor de lol eens Geenstijl, Dumpert of Fok.nl. Ik denk dat je aanwezigheid daar veel meer op prijs gesteld wordt :)
Waarvoor gebruik je de stelling van Pythagoras? Die is niet relevant. Ik zou het bij 1,26G laten, dat is de versnelling in horizontale richting. De verticale versnelling zou ik buiten beschouwing laten, want 1G is de gewone zwaartekracht en daar wordt niets aan veranderd.

De horizontale versnelling zou misschien hoog kunnen zijn, maar als je de passagiers kantelt tijdens de versnelling, wordt dat deels gecompenseerd.
Versnelling is een vector. En de lengte van een vector bereken je met de stelling van Pythagoras. Volkomen correct dus.
Het klopt ook wel, maar het is niet relevant, vandaar de vraag.
Klopt niet echt. Waar haal je de +1G vandaan in rust. Waarschijnlijk heb je het over zwaartekracht. Maar die gaat niet op als je het over verticale G krachten hebt.
Hier een video linkje voor degenen die (net als mij) het originele filmpje liever op Youtube bekijken.
Liever is een groot woord.. maar die tweakers app heeft al vanaf het begin issues met mijn telefoon :+

Bedankt voor de link.
Had tweakers er ook gelijk bij kunnen zetten.. wel zo fijn als alternatief voor slecht werkende apps
Geen volume regeling op de pc... Dus altijd voluit qua volume (windows) :D
Hoeveel G is dat, want op een gegeven moment is het toch niet meer comfortabel als je met zulke snelheden versnelt?
Dit is ongeveer 12,36m/s^2, dus ongeveer 1,3G. Dat is niet erg comfortabel maar ook niet heel erg. Een tesla die 0-100 in 2.6s doet heeft een acceleratie van ongeveer 1,1G
Je bent ook op die snelheid na 7 seconden, dus dat is wel uit te houden. Voor de doelsnelheid van de Hyperloop kom je met die acceleratie uit op ongeveer 27 seconden met een afstand van 4.495 km voordat je op topsnelheid bent (1200 km/h). Misschien dat een iets lagere acceleratie dan wel prettiger is.

Als je over 10 km accelereert dan kom je op een iets prettigere 0.56 G uit en kost het nog steeds maar een minuut om op snelheid te komen.
uitgaande van lineaire versnelling. Bij een constant vermogen en een toenemende weerstand zal de versnelling afnemen naarmate de snelheid toeneemt. Dus dan zal de versnelling in het begin hoger zijn.
De toename van de weerstand zal ernstig meevallen vanwege het bijna-vacum en geen rolweerstand :)
Mooi vergelijk. Ik heb die acceleratie mogen ervaren en daar word ik na een paar keer iig goed misselijk van als bijrijder!
Voor reizen op een langer traject is een dergelijke versnelling natuurlijk onnodig en zal de versnelling waarschijnlijk in de praktijk ruim onder de 1G blijven.
Dat is toch wel pittig, ik heb een voertuig dat het in ~3,2 seconden doet en dat voelt al redelijk absurd. Nu is dit natuurlijk maar een technische test, ik mag hopen dat het iets subtieler gaat als deze voertuigen in bedrijf worden genomen.
Voor de mensen die zich afvragen hoeveel 'G' dit nou is, ga ik dat nu berekenen.

Na 300 meter versnellen kwam de topsnelheid in de korte testbuis uit op 310km/u

Uitgaande van een lineaire versnelling is de gemiddelde snelheid over dit stuk 155km/uur, oftwel 43,05555m/s. Het afleggen van de afstand van 300m duurt dan 6,968 seconden.

We weten nu de tijd, en Vmax (310km/uur = 86,111m/s). A=delta V/ delta t, dus de versnelling bedraagt dan 12,36m/s.

Dat is ongeveer 1,5G in horizontale richting. Nu nog even de resultante bereken, want in rust heb je ook 1G. Stelling van pythagoras erbij en voila; 15,78m/s totaal. Dat is <2 G en dus prima te verdragen.
Met dank aan @robin15243
(zie reactie onderaan)
Een mens kan zo'n 4g makkelijk hebben. Piloten raken van meer dan 9g vaak bewusteloos. Die dragen daarbij wel speciale drukpakken maar die zijn vooral bedoeld om te beschermen tegen g-krachten als je de bocht omgaat.
De nieuwste tesla's zijn de snelst optrekkende auto's als je de batterijen hebt gepreconditiond (fzo), dit zit op maximaal 1,5G en heb al van meerdere kanalen vernomen dat sommige mensen goed misselijk worden.
Kunnen hebben en niet bewusteloos worden is niet het doel, het moet confortabel zijn en boven 1G is dat voor veel mensen niet meer.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 2 augustus 2017 17:12]

Misselijkheid is typisch een gevolg van de derde afgeleide, "jerk" (ruk) en niet van versnelling.

Nu moet erbij worden gezegd dat de berekening van 1.3 G hierboven uitging van een instantane versnelling, en dat is inderaad nogal misselijkmakend.
Een mens kan zo'n 4g makkelijk hebben.
4g is geen aanrader voor een prettige reis en ik zou het babies of hoogbejaarden ook niet durven aandoen.
ga er maar van uit dat dit langzaam opgevoerd wordt. Anders krijgen ze claims aan hun broek van verschoven nekwervels en de schoonmaakdienst die alle kots van de passagiers moeten schoonmaken.
Langzaam? 310km/u op een afstand van 300m? In zou willen dat mijn auto zo langzaam was :)
Dat wil jij niet, dat voelt echt niet lekker. Maar ik bedoelde dat ze de snelheid in de definitieve uitvoering langzaam opgevoerd wordt tot 1000+ kph.

[Reactie gewijzigd door Lanithro op 2 augustus 2017 16:04]

@Lanithro ...alle kots..schoonmaken..
En dan afsluiten met:
@Lanithro ...langzaam opgeboerd :+
Als je traag versnelt is het heel erg goed uit te houden. De snelheid maakt iig weinig uit, zolang het maar opgebouwd wordt en daar houden ze zeker rekening mee.
In het filmpje doet hij er tot de top ruwweg 10 seconden over, dat is gemiddeld minder dan 1G. Dat is ongeveer wat een moderne motorfiets of Tesla ook doet naar de 100, maar dan iets langer. Best uit te houden dus.
Ja maar daar doe je 7 seconden over, hier een halve minuut dat zal veel effect hebben. Maar ik denk dat ze hier proberen de limieten te bekijken en daarna pas naar comfort gaan kijken en zorgen dat ze onder de 1-0,8G gaan blijven.
Dit is in testfases he, in de praktijk waarin uiteindelijk werkelijke passagiers zitten, op afstanden van 500+ km, zal er voldoende ruimte zijn om normale optrek/afremafstanden en G-krachten te gebruiken.
Word "interessanter" als er tijdens uiteindelijk gebruik iets mis gaat en de pod in een paar seconden stopt van 1200km/h naar 0. Zit je lekker met z'n allen over de voorruit gesmeerd. :+

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 2 augustus 2017 17:25]

Voorruit? Die is er niet lijkt me...
Voorruit weet ik niet, maar ga er maar vanuit dat er wel ramen in komen.
In de eerste metro's zaten ook geen ramen, met de gedachte dat mensen toch alleen maar een voorbijrazende wand zouden zien. Mensen werden claustrofobisch en er werden toch ramen in gezet. Blijkbaar kijken we toch graag naar een voorbijrazend iets.

Eventueel is het misschien op te lossen met displays in plaats van ramen (om de constructie niet te verzwakken/luchtdicht te houden), maar ik denk dat mensen dat alsnog geen prettig idee vinden...
Waarom laten ze nou niet gewoon de hele video van de test zien? Dat vind ik een stuk interessanter om te bekijken dan de renders die op de helft van de video beginnen.
Een iets betere video waar je iets meer van de omgeving en zo kan zien staat ook op Youtube. De marketing-video met de animatie is niet heel erg boeiend, het gaat uiteindelijk om het echte werk...

Dit is iets informatiever:
First Public Footage of Hyperloop One's Pod Test (3:46)
https://www.youtube.com/watch?v=Vydb5EBDp6c
Hier staan beelden van de eerste test/wedstrijd. Goed, is een Thunderf00t filmpje, maar hij laat heel duidelijk (en intergraal) de beelden aan de binnenkant zien.

De resultaten hiervan waren hilarisch, mooi om te zien dat er vooruitgang is geboekt.
Thunderf00t heeft inderdaad al verschillende keren uitgelegd dat hoge snelheden (van 1200 km/u), welke bij de hyperloop geopperd worden, op een afstand van een paar centimeter van de wand van een kilometers lange bijna-vacuum omhulsel, geen slim idee is.

Verder is 310km/u niet zo verwonderlijk...de Bugatti Veyron haalt 407 km/u en een maglev trein nog hogere snelheden....de techniek bestaat dus al jaren...

Maar, naar mijn bescheiden mening, is de voornaamste reden van Elon Musk om zich hiermee bezig te houden: snelle transportmogelijkheden op planeten waar de atmosfeer ijler is dan hier op aarde... (Daar heb je namelijk ook geen vacum buis nodig, maar misschien wel bescherming tegen stof/zandstormen)...vandaar weer zijn andere bedrijf: the boring company.

Persoonlijk zie ik liever dat het bedrijfsleven gaat investeren in onderzoek naar kernfusie...Maar ja, Elon Musk heeft een zonnepanelen bedrijf en zou zich daarmee wellicht in de voet kunnen schieten.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 2 augustus 2017 19:35]

Een paar centimeter zou een rpobleem zijn? Harde schijven werken met nanometers. Ook al is de buis bijna vacuum, de neus van de pod stuwt de resterende lucht naar de zijkant en daar is de druk lokaal dus veel hoger. Als de pod niet in de buis gecentreerd is, dan is de luchtdruk het hoogst aan de kant waar de pod de buiswand nadert, en het laagst aan de andere kant. Dis is een centrerende kracht, dus het is een stabiel systeem.
Omdat het om de hype en de investeerders gaat, niet om de technologische noviteiten. Helaas voor ons.
Ik denk dat dit daar toch wel een behoorlijk stuk aan bij zal dragen.
Wereldwijd zijn er meerdere bedrijven bezig met het ontwikkelen van een Hyperloop-vervoermiddel.
De snelheid van de Thalys dus.
Dat schiet al lekker op weet ik ervaring.
1200km vraag me af wat er gebeurt met een noodstop. Volgens mij ben je dan bijna dood van 1000 km naar 0 km in 1 sec dan wordt je van binnen pulp volgens mij
Als een Thalys een noodstop doet staat die ook niet in 1 seconde stil en dat zal een pod dus ook niet doen. Een noodstop zal ook in de hyperloop gewoon kilometers vergen net als op een spoor
Dat is niet correct, de Thalys is afhankelijk van de maximale wrijvingsweerstand van de wielen op de rails. De pod kan met behulp van de magneten remmen. In deze test door een buis van 437 meter, bereikt hij een snelheid van 310 km/u....hij moet dus binnen 127 meter ook weer zijn gestopt. Met andere woorden: hij is sneller afgeremd dan opgetrokken. Je hebt dus geen kilometers nodig om netjes af te remmen, wellicht dat het wat oncomfortabel bij heel snel afremmen maar het is dan ook een noodstop ;)
Zonder mensen in het voertuig kan een noodstop toch wat anders zijn dan met passagiers.
Uitgaand van een remming van 3g geeft dit 30m/s per second remming
1200km/h = 333m/s
Een noodremming zou in theorie binnen 10-11 seconden lukken.
Fijn voor mensen is dit zeker niet.

Ruwe schatting voor de remweg:
333m/s * 10s * 0.5 =~1,67km remweg.

In de praktijk zal wel met bepaalde marges gewerkt worden voor wat meest veilig word geacht.


Binnen 1 seconden remmen tot stilstand zou 33g opleveren, zeer waarschijnlijk dodelijk voor mensen.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 2 augustus 2017 22:19]

Nee, dodelijk is 50G. Dat kan met enige bescherming van kwetsbare lichaamsdelen (nek!) opgerekt worden tot 100G.
Voor een vrouwje van 83, zoals @dasiro al aanhaalde, is het te verwachten dat die grens wat lager ligt.
Je gaat dat vrouwtje, of de andere passagiers waarschijnlijk ook geen drukpak aandoen zoals een SR-71 of Mig-29-piloot.
Drukpak? Die SR-71 piloten hadden een drukpak nodig omdat ze in een bijna-vacuum vlogen op die hoogte, maar in de hyperloop is het de pod die het drukverschil tussen de buis en de cabine in stand houdt.

En ik vraag me af waarom dat "vrouwtje van 83" daar opeens van zou overlijden. Osteoporose kun je dan wel aannemen, maar dat is geen bijzonder risico bij 50G.
nogmaals: we spreken over een publiek transportmiddel, oude vrouwtjes ga je niet ingespen om te vermijden dat ze hun nek breken bij het afremmen of optrekken. Racepiloten trainen hun nekspieren om aan de grote G-forces te kunnen weerstaan, dat ga je echt niet verwachten van passagiers in een hyperloop
Drukpak pompt ook bepaalde delen op bij een scherpe bocht met dus veel G-krachten. De SR-71 is inderdaad een voorbeeld waarbij de hoogte een rol speelt maar bij een Mig-29 of een typische dogfighter niet. Daar gaat het echt om de G-krachten. Ik weet niet hoe realistisch in dit opzicht Hollywood-films zijn, maar daar zie je ze ook hun zuurstof-masker op doen als ze een luchtgevecht aangaan. Een van de gebieden die veelvuldig opgepompt wordt is de buikstreek, een andere de bovenbenen.
Nee inderdaad. De zwaartekrachtversnelling is afgerond 10 ms^2; 1200 km/u komt overeen met 333 m/s. Dan zou je dus af moeten remmen met 333/10 ≙ 33G. Een persoon van 75 kg 'weegt' dan ineens bijna 2,5 ton. Dan ben je dood.

Maar als je van 300 km/u (Thalys) in n seconde tot stilstand komt, dan komt dat neer op 8G. Dan weegt een persoon van 75 kg ineens 600 kg, oftewel er ligt een klein/oud autootje bovenop die persoon.

In andere woorden, geen van beide zal in n seconde stilstaan.
Ik denk dat er weinig situaties zijn waarin zo'n ding een noodstop moet maken. De buis is volledig afgeschermd van de buitenwereld (moet wel want vacuum) dus er zullen niet zo gauw mensen of obstakels op het pad van de pod komen (ik gok dat dit de meestvoorkomende reden is voor een noodstop bij gewone treinen). Het enige wat in de weg kan zitten is een andere pod. En zolang er voldoende afstand tussen de pods wordt gehouden zal dat geen reden moeten zijn voor een noodstop. Enige andere scenario wat ik me kan indenken is catastrofale schade aan de buis zelf. Mocht je ongelukkig genoeg zijn dat zoiets gebeurd juist wanneer er een pod komt aanstormen dan zou het inderdaad nodig kunnen zijn om een noodstop te maken. Zo'n situatie zal echter zeer zeldzaam zijn. Bovendien moet je eerst de schade detecteren, bepalen dat er een pod in aantocht is en communiceren dat deze pod moet stoppen. Ik gok dat dit hele proces aanmerkelijk langer zal duren dan de noodstop zelf.

Een groter probleem lijkt me wat te doen bij een decompressie van de pods. Nu ik erover nadenk, dat vergt waarschijnlijk ook een noodstop. Je zult namelijk een deel van de buis willen afsluiten en dan terug op druk brengen, en dat gaat natuurlijk een stuk makkelijker als dat ding niet met 1200 km/h door de buis vliegt.

[Reactie gewijzigd door JSQuareD op 3 augustus 2017 02:21]

Reken maar eens de druk op de buis uit. Mythbusters heeft er nog een mooie video van een trein tanker (ongeveer de grootte van een Hyperloop-met-wagen) die op vacuum getrokken word. Uren lang vacuum trekken, en een klein deukje = implosie.
Noodstop is denk ik iets dat bijna niet gaat voorkomen omdat het een vacuumbuis zit kan er niks inkomen en ook bijna niks kapot gaan. Als er iets kapot gaat in die buis dan zullen er heel veel sensoren alarmbellen laten rinkelen en dat gebeurt al als er een klein beetje teveel lucht bijkomt. Ik denk dat dit daarom ook vele male veiliger is dan een trein als je kijkt naar het spoor vs de tunnel.
"Bij de test werd de luchtdruk in de testbuis teruggebracht naar het equivalent van de luchtdruk op een hoogte van 200.000 voet, ongeveer 61 kilometer, zegt Hyperloop One."

Is er een natuurkundig onderlegd persoon die dit kan berekenen naar een cijfer zoals in de techniek een vacuum word uitgedrukt ?

(2x10-3 bijvoorbeeld)


Edit: Ik heb mijn vacuum compendium gevonden, het is ongeveer 10-1 (tussen 10-1en 10-2)

[Reactie gewijzigd door smellysock op 2 augustus 2017 16:13]

Aanvulling:
Volgens een tabel van NASA is de druk op 61000 m ongeveer 1.8 * 10^-1 mbar.

https://ntrs.nasa.gov/arc....nasa.gov/19770009539.pdf
(p. 66)
Thnx. Duidelijk :) brn benieuwd naar de hardware om deze buis in dat vacuumbereik te krijgen.

Het valt me nog mee eigenlijk. Had het dieper verwacht.
Da's een beetje vreemd, die mix. Of je noemt het 1.8*10-4 bar, of 180 microbar. 't Is een ongebruikelijk om n milli- en 10-1 te gebruiken.
Zonder eenheid zeggen die getallen niet zo veel.

Volgens deze link is de druk op 200k voet 2.2x10-2 kPa. Op zeeniveau ~101 kPa. Een flinke vacum dus.
Waarom gebruiken ze niet een ronde baan zodat hij gewoon rondjes kan maken om te kijken wat hij allemaal kan qua snelheid en hoe bochtenwerk gaat?
Komt die dan wel in Frankrijk?

Mooie ontwikkeling maar haalbaarheid zal heel erg afhangen van snelheid en gemak (buiten het aanleggen wat een drama kan zijn).

Edit: precies opkwam ik bedoel. De bocht moet dan natuurljk ruim genoeg zijn om de werkelijkheid dicht te benaderen. Maar goed als de bochten zo ruim zijn dat je een baan van 100 kilometer in diameter krijgt dan is dat niet meer echt realiseerbaar voor een testtraject

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 3 augustus 2017 08:17]

Denk dat een ronde buis van 500m een dusdanig kleine diameter heeft dat je nog steeds geen praktische snelheden (representatief) kunt testen.
Het is de bedoeling dat de hyperloop trajecten nagenoeg recht zijn, dus een ronde baan zal dan voor ongewenste effecten zorgen die in de echte baan niet van toepassing zullen zijn.
Zal niet praktisch zijn. Kijk naar het formaat van bijvoorbeeld de LHC.
Als je erg snel wilt gaan moet je niet te strak door de bocht willen. :)
Dit lijkt me eigenlijk veel interessanter voor goederen transport dan voor personen vervoer.
Dan kun je de snelheden rustig nog wat verhogen .....
ja een soort buizenpost :-)
Dit is gewoon de toekomst. Ik snap niet dat er niet meer investeringen gaan naar zulke goede projecten.
Omdat er meer dingen 'gewoon de toekomst' is, en alles gaat gewoon in kleine stapjes (soms ineens grotere stappen).
Ik hoor de laatste tijd vaker berichten over Hyperloop One die hard aan de weg aan het timmeren is, maar bijna niets meer van de UT terwijl zij de winnaars waren van de contest. Mis ik dan iets, bijvoorbeeld context wie wat maakt, of is de praktische waarde van die winst niet zo groot als gesuggereerd?
Delft staat echt niet stil hoor :)
Maar vergeet niet dat Hyperloop One al bezig was met de testbuis in Nevada toen de SpaceX hyperloop competition nog bezig was. Ze lopen dus gewoon een stukje voor.
De TU mist de marketingmachine van meneer Musk. Zo simpel is het
Alleen is Hyperloop One niet van Musk.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*