Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX ontslaat tien procent van werknemers om te kunnen investeren in projecten

SpaceX heeft te kennen gegeven dat het ongeveer 600 werknemers gaat ontslaan. De reden voor het ontslag is dat het bedrijf moet 'afslanken' om voldoende te kunnen blijven investeren in toekomstige projecten, zoals raketontwikkeling.

De ontslagen komen neer op ongeveer 10 procent van het totale werknemersbestand van SpaceX. Een woordvoerder zei tegenover Reuters dat het ruimtevaartbedrijf slanker moet worden om toekomstige uitdagingen aan te kunnen gaan. Daarbij werden specifiek de ontwikkeling van interplanetaire raketten en het maken van 'ruimte-internet' genoemd.

SpaceX liet eerder al weten dat het een netwerk van satellieten in een baan om de aarde wil brengen met de naam Starlink, waarmee niet alleen internet op aarde kan worden verzorgd, maar ook interplanetair. Daarvoor moeten duizenden satellieten worden gelanceerd, iets waarvoor dus een groot budget noodzakelijk is.

Wat betreft interplanetair reizen richt SpaceX zich voorlopig met name op de ontwikkeling van de Spaceship, voorheen Big Falcon Rocket genoemd. Deze raket moet onder meer astronauten kunnen vervoeren en moet ingezet worden voor missies naar Mars. Onlangs liet SpaceX-topman Elon Musk een foto zien van een testmodel.

Voor deze doeleinden denkt SpaceX dus extra geld nodig te hebben, ondanks dat het naar eigen zeggen winst maakt. Er zijn echter ook geluiden dat er helemaal geen winst wordt gemaakt; omdat SpaceX geen kwartaalcijfers vrijgeeft, zijn de gegevens niet te controleren.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

12-01-2019 • 11:15

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Statement van SpaceX:
On the record: "To continue delivering for our customers and to succeed in developing interplanetary spacecraft and a global space-based Internet, SpaceX must become a leaner company. Either of these developments, even when attempted separately, have bankrupted other organizations. This means we must part ways with some talented and hardworking members of our team. We are grateful for everything they have accomplished and their commitment to SpaceX's mission. This action is taken only due to the extraordinarily difficult challenges ahead and would not otherwise be necessary."
Dat geeft wat extra toelichting waarom ze mensen moeten ontslaan.
ik kwam hier voor de zelfde post. dank!

verder zullen de werknemers die vertrekken zeer weinig moeite hebben met nieuw werk vinden in de enorm hard groeiende industrie van de raket bouw en ruimtevaart. veel start up bedrijven waar ze terecht kunnen komen en zo veel nieuwe bedrijven kunnen helpen met de kennis en vaardigheden die ze hebben geleerd binnen SpaceX.

voor SpaceX is dit ook een goede manier om na een project de workforce wat in te krimpen en met de start van de nieuwe grote projecten weer nieuw "vers" en jong personeel aan te nemen.
voor SpaceX is dit ook een goede manier om na een project de workforce wat in te krimpen en met de start van de nieuwe grote projecten weer nieuw "vers" en jong personeel aan te nemen.
Dit klinkt mij niet als continuïteitsbeleid in de oren. De ervaring opgedaan in een project, eigenlijk je intellectuele kapitaal, laten weglekken en weer met een onervaren groep beginnen. SpaceX ontslaat deze mensen omdat ze niet anders kan, en om geen enkele andere reden. Zoals het in dit bericht wordt gepresenteerd wordt een kaasschaafmethode gesuggereerd, geen enkele activiteit bouwt af, maar overal een beetje minder mensen.

Ik kan nog maar een andere reden bedenken waarom dit ontslag ook in het belang van SpaceX zou zijn, en dat is wanneer SpaceX door voortschrijdend inzicht heeft moeten vaststellen dat bepaalde activiteiten of benaderingen minder vruchtbaar waren en beter kunnen beëindigd. Maar dat lezen we niet terug.

Het Reuters artikel lezende (Reuters blijft de beste bron, andere bronnen zijn nog minder informatief) lijkt het wat te rommelen in de tak die het satellietnetwerk in een baan om de aarde moet brengen:
In June, Elon Musk fired at least seven people in the senior management team leading a SpaceX satellite launch project, Reuters reported in November. The firings were related to disagreements over the pace at which the team was developing and testing its Starlink satellites.

SpaceX’s Starlink program is competing with OneWeb and Canada’s Telesat to be the first to market with a new satellite-based internet service.
Ik weet dat het op dit platform wat moeilijk is, maar we moeten durven onszelf de vraag te stellen of het beleid van SpaceX hierin verstandig is. Het in de lucht brengen van een satellietnetwerk is niet een activiteit die waarin SpaceX uniek is. Er zijn meer partijen, naast de twee genoemde, die dit kunnen ontplooien. Zou SpaceX zich onverdeeld focussen op de ontwikkeling van interplanetaire raketten, een activiteit waarin het dan een voorsprong kan behouden, dan zou ze daar al haar resources hierop in kunnen zetten. Het vraagt wel de moed om te kiezen. Een keuze die nu niet wordt gemaakt.

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 14 januari 2019 18:02]

Ze zijn natuurlijk op een aantal jaar enorm gegroeid. Dit brengt natuurlijk altijd wat groeipijnen mee. Ik denk niet dat SpaceX zo dom is om hun intellectueel kapitaal te laten wegvloeien. De waardevolle medewerkers zullen wel blijven. ;-)

De reden waarom ze blijven werken aan Starlink is vrij duidelijk:
Nevertheless, internal documents leaked in February 2017 indicate that SpaceX expected more than US$30 billion in revenue by 2025 from its satellite constellation while revenues by its launch business are expected to reach US$5 billion in the same year.
Het zelf in de lucht kunnen schieten van satellieten is natuurlijk een groot voordeel.

Ook is het in lijn met al zijn ondernemingen/projecten, de bedoeling om het op één of andere manier in te zetten op Mars.

Wat veel mensen volgens mij ook niet beseffen is dat SpaceX met zijn huidige positie en de toekomst van de ruimtevaart toegang heeft tot een enorme hoeveelheid geld. Moest het mogelijk zijn ik had er allang aandelen van gekocht. :-)
  • SpaceX is one of the most valuable private companies in the world.
  • Elon Musk's space venture is one of the most "popular pre-IPO tech companies globally," Robert Hilmer, Equidate's global head of business development, told CNBC.
  • The company's most recent round of fundraising increases SpaceX's valuation to $27.5 billion, according to Equidate and two people familiar with the fundraising.
  • SpaceX is one of the most valuable private companies in the world.
  • Elon Musk's space venture is one of the most "popular pre-IPO tech companies globally," Robert Hilmer, Equidate's global head of business development, told CNBC.
  • The company's most recent round of fundraising increases SpaceX's valuation to $27.5 billion, according to Equidate and two people familiar with the fundraising.
Je geeft ze vrij veel credit. Een onslagronde is niet good voor Morale, period. Dit is gewoon een onstlagronde een goede spin geven.

Zelf heb ik een baan bij SpaceX afgeslagen(ik werk in Aerospace in VS) omdat ze hun personeel vooral betalen in SpaceX stock terwijl de markt voor hun producten helemaal niet zeker is en ik een gezin moet onderhouden. Musk' bedrijven claimen een "startup" the zijn en daardoor hun personeel met aandelen te kunnen betalen in plaats van cash maar niemand weet wat een SpaceX aandeel waardt is en je mag ze pas na 4 jaar verkopen.

- Dat "most valuable" komt door een evaluatie van Google die er een miljard heeft ingestoken voor een bepaald percentage. Google heeft nogal wat free cash en die kunnen dat makkelijk missen. De echte waarde van een bedrijf wordt bepaald op de beurs en dan vooral obligaties (aandelen zitten vol met lucht en hype). Daar staat SpaceX niet en dit kun je dus niet zeggen.
- Bedrijven blijven graag in pre-IPO hangen (UBER, Space-X) omdat het goedkoper is hun bedrijf pre-IPO aandelen te geven omdat ze zelf de waarde kunnen bepalen. Is UBER echt 70miljard waard??? Hype>> reality
- Fundraising wordt juist gebruikt om de waarde op te pompen. Daar hebben de fundraisers baat bij.

Wees dus voorzichtig waarde toe te eigenen aan bedrijven die Pre-IPO werken en eigenlijk verlies draaien. Er is nogal wat belangenverstrengeling in de berichtgeving en financiering.

Plus, dat Mars gedoe is maar een smokescreen om goodwill te krijgen. Ze willen gewoon internet satellieten lanceren net als alle andere bedrijven.

In mijn huidige baan krijg ik 50% meer dan bij Space-X en in cash.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 14 januari 2019 16:13]

Vergeet niet, zoals hier , dat er misschien ook daar een concurrentiebeding kan gelden,
bij de bedrijven, raket bouw en ruimtevaart waar ze eventueel aan het werk kunnen.
Heb het zelf hier ook meegemaakt, installatie beveiliging, service en onderhoud .
Dat is een goed punt. echter met de mindset die binnen SpaceX heerst verwacht ik niet dat er zo'n concurrentiebeding zal gelden. in het verleden zijn al meerdere oud medewerkers van SpaceX overgestapt naar nieuwe start-up rocket companies. dus dat zou prima kunnen. vooral omdat ze vinden dat iedereen samen naar de toekomst moet werken en concurrentie juist een goed ding is. ze willen geen monopoly. als een ander bedrijf het beter kan doen laat ze het vooral beter doen want dat is beter voor iedereen op het einde.
Concurrentiebeding is ook niet veel waard als je vakgebied zo gespecialiseerd en klein is. Als jij heel goed raketten kunt bouwen zul je toch echt de kans moeten krijgen om raketten te kunnen bouwen. Een concurrentiebeding mag nooit betekenen dat je geen werk in je eigen vakgebied mag zoeken.
Dat geeft wat extra toelichting waarom ze mensen moeten ontslaan.
Tsja, niet echt he.

Ze lozen gewoon wat uitgeblust personeel om weer wat verse jonge honden aan te kunnen nemen en het huidige personeel ijverig te houden. Tergend, al die "ze vinden zo weer een andere baan" posts hier.
Je maakt veel aannames in jouw statement. Niks is bewezen, dat het uitgeblust personeel is en dat men nieuw talent wilt aannemen in de plaats.
Verloop is er altijd.
Ik vind het maar raar.
"We gaan nu een paar grote projecten doen, dus gaan we mensen ontslaan".
Huh?
Zo raar is dat niet. Die mensen kosten immers heel erg veel geld (zoals elke werknemer). Dat geld kan op dit moment dus niet in projecten gestoken wordne.

Als dat geld straks vrijkomt omdat het personeel dus minder kost, is er dus meer geld over om die projecten te stoppen.
cru gezegd vind ik het wat kort door de bocht om die paar tientallen miljoenen per jaar te gaan besparen om projecten van honderden miljoenen tot miljarden te gaan uitvoeren. Zeg dan gewoon dat ze niet meer het juiste profiel hebben of dat je je op minder projecten gaat richten, want economisch gezien maakt dit weinig tot helemaal geen verschil
Kostenbesparing door 600 mensen te ontslaan zal toch eerder richting de 100 miljoen gaan dan de 10 miljoen.

SpaceX staat er niet om bekend hun werknemers bijzonder goed te betalen, maar $100.000 per werknemer zit je toch al gauw aan. Tel daar bij op: payroll taxes en benefits (zorgverzekering etc.), en je gaat al snel richting de $160,000. Keer 600 is 100 miljoen.
volgens payscale is het gemiddelde 88k en ga er maar van uit dat ze bepaalde hogere profielen niet zomaar de laan uit zullen sturen. Dan kom je aan amper 50mln en wat ga je dan méér doen met degenen die over blijven?
Salaris is niet gelijk aan de totale kosten van iemand in dienst houden. In Nederland moet je al gauw richting de factor 1.6 gaan om tot de werkgeverskosten te komen.

Dat zal in de VS wel wat minder zijn maar ik ga er van uit dat ze bij spaceX ook wel wat niet meegerekende benefits zullen hebben.

Dus 60 miljoen is denk ik niet zo'n slechte gok. Over een periode van 5 jaar (van nu tot de geplande eerste mars missie) is dat 300 miljoen. Daar kun je een leuk project van draaien denk ik.
Als ik je link goed lees is die 88k alleen salaris. Voor veel werknemers zullen daar nog andere compensatie elementen bovenop komen, namelijk: bonus, winstdeling, aandelen. En dan uiteraard nog benefits en belastingen.

Federale belastingen voor de werkgever zijn 7.25% van salaris in de VS (bron). Goede kans dat Californië nog extra belastingen heft, maar laten we dat even achterwege laten.

Volgens de Bureau of Labor Statistics (bron) bestaan de directe kosten per werkgever voor een werknemer in de VS (voor belastingen) in de private sector gemiddeld voor 69.7% uit salaris en voor 30.3% uit benefits. Met andere woorden, de kosten van benefits zijn gemiddeld zo'n 43% van het salaris.

Tel die twee op en je komt uit op daadwerkelijke directe kosten die 50% hoger zijn dan het salaris wat een werknemer ziet. Laten we uitgaan van jouw bron en er nog een kleine 2k bij op tellen voor andere vormen van compensatie. Dan komen we dus uit op (88+2)*1.5 = 135k. Maal 600 is 81 miljoen. Als het aantal ontslagen meer richting de 700 gaat zoals sommigen beweren, dan zit je al op 94.5 miljoen. In elk geval dus een stuk dichter bij de 100 miljoen dan de 10 miljoen.

Bedenk ook dat dit alleen de salaris-gerelateerde kosten zijn. Het bedrijf zal ook nog extra kosten per werknemer moeten maken om ze daadwerkelijk nuttig werk te laten verrichten. Denk hierbij aan kantoorruimte, PCs, software licenties, mogelijk specialistische apparatuur, etc.
Een andere reden is dat de projecten veranderen. Als je kijkt naar de 'productlijn' zie je veel projecten die nu stabiel zijn en weinig ontwikkeling meer kennen. De nieuwe projecten vragen gewoon andere kennis en ervaring. Je zal zien dat het aantal werknemers weer zal groeien in 2020.

Overigens is SpaceX op je resumé een enorme pre (en ontslagen worden in de VS lang niet het stigma kent dat het hier heeft) en zijn er banen in overvloed in de ruimtevaart sector op dit moment.
Overigens is SpaceX op je resumé een enorme pre (en ontslagen worden in de VS lang niet het stigma kent dat het hier heeft) en zijn er banen in overvloed in de ruimtevaart sector op dit moment.
Kanttekening: Vooral in de VS. In Europa is dat veel minder, maar in ons continent kun je weer heel makkelijk in de automotive-industrie aan de slag komen omdat die in verhouding heel groot is en daar ook grote ontwikkelingen aan de gang zijn.

* Stoney3K zit wat dat betreft met zijn achtergrond in de elektromechanica niet verkeerd. ;)
Als dat geld straks vrijkomt omdat het personeel dus minder kost, is er dus meer geld over om die projecten te stoppen.
Dan hebben ze ook minder mensen om die projecten te doen. Een meer complete verklaring is dat SpaceX een nieuwe balans wil tussen FTE's en investering.
Inderdaad.
Waarschijnlijk hebben deze mensen meegeholpen in het bedenken/ontwerpen/prototypen/.. van deze projecten, en zit hun werk er eigenlijk op. Nu hebben ze geld nodig om die projecten daadwerkelijk te bouwen.

1+1=2 dus hebben ze besloten om de niet meer nodige werknemers te ontslaan om meer geld over te houden voor starship en starlink.
Ik vraag me eerder af wie die nieuwe grote projecten dan moeten gaan doen.
Het personeel dat blijft moet dus hun eigen werkzaamheden al gaan doen plus 10% en dan ook nog die nieuwe projecten.
Dergelijke grote projecten worden vaak in aparte holdings ondergebracht.

Wanneer een holding om een of andere reden niet meer voldoet wordt die failliet getrokken zonder dat die hele organisatie mee trekt.
Juist niet binnen een aparte holding. Het project is een aparte entiteit vallende onder een centrale holding.
Er zijn verschillende structuren mogelijk.

Een holding binnen een holding kan daarbij ook.
Bij met name grotere bedrijven wordt dat vervolgens helemaal gesplitst met als resultaat een grote kerstboom,
bedrijf voor de vastgoed, bedrijf voor de apparatuur/middelen, bedrijf voor intellectueel eigendom, personeel wordt er ook ergens tussen gestopt, etc, etc.
een groot deel van het personeel van SpaceX zit vooral in de R&D van SpaceX.
denk hierbij aan het de projecten voor het ontwikkelen van de:
1. Falcon 1
2. Falcon 9 en verdere versies hiervan. een stuk of 7 verschillende versies zijn gevlogen door continu verbeteringen van deze raket. dit project loopt nu ten einde en er zullen nog een stuk of 20-30 boosters gebouwd worden wat niet meer dan 2 jaar zal kosten.
3. Dragon cargo
4. Dragon Crewed welke nu ten einde loopt nu deze in dienst aan het treden is voor NASA.
5. Starlink is net groot aan het worden maar zal nog tot het einde van het jaar vermoedelijk niet al te groot blijven. dit zal voor globale dekking van internet zorgen.
6. Starship Super Heavy (project naam Big Falcon Rocket)

projecten 2 en 4 lopen nu ten einde en zal kunnen verklaren waar die 600-700 man personeel ontslag vandaan komt. veel mensen hier van zullen ook over gaan naar de Starlink en Starship projecten echter wilt niet iedereen dit. veel van de mensen die dit niet willen zullen bij de mensen zitten die "ontslagen" worden en door stromen naar nieuwe start-up bedrijven in de ruimtevaart industrie dat in recentelijke jaren zeer hard is gaan groeien. zo zijn er zeker wel 10 verschillende start-up bedrijven voor raketten en dergelijke. meer dan genoeg mogelijkheden voor al die mensen om nieuwe bedrijven de toekomst in te helpen met hun kennis en vaardigheden opgebouwd bij SpaceX
Menig ICT manager zou ook raar staan te kijken; die zijn volgens mij allen van mening dat 9 vrouwen een kind kunnen baren in 1 maand tijd :+

Veel mensen betekent niet altijd sneller en/of beter werk. Sterker nog, ik heb het tegendeel vaker meegemaakt dan niet. Grote bedrijven die omkomen in de "wie is hier voor verantwoordelijk?" rompslomp en red tape.
Menig ICT manager zou ook raar staan te kijken; die zijn volgens mij allen van mening dat 9 vrouwen een kind kunnen baren in 1 maand tijd :+
Als je in volume denkt is dat ook zo. Na 9 maanden heb je 9 babies. Dus gemiddeld 1 per maand. Het is alleen een probleem als je er niet de tijd voor neemt of niet zoveel babies nodig hebt. Zelfs logistiek kan het, 1 baby per maand met 9 vrouwen, maar wel na een aanloop periode van 9 maanden.

Dus eigenlijk is het probleem niet de productie en het volume maar het opstarten ervan, de eenmalige investering wordt vaak over het hoofd gezien.

Ook bij toenemende interactie de efficiëntie achteruit. Dat kan hier natuurlijk ook, want die 9 babies hebben ook een vader en als dat dezelfde is dan heb je denk ik wel wat problemen met die vrouwen onderling. En ja, na die 9 maanden begint het echte werk pas goed.

Kortom, De analogie van 9 vrouwen die in 1 maand een baby "produceren" kun je helemaal dood analyseren. Eigenlijk is het helemaal geen goede analogie omdat er veel teveel randvoorwaarden ontbreken.
In de VS is het ook vrij gebruikelijk dat als een bepaald project is afgelopen of wordt gestopt, de mensen worden weggestuurd en anders weer worden aangenomen voor nieuwe projecten. Al zijn dat vaak weer dezelfde die net zijn weggestuurd.
correct. en dit is dus ook redelijk normaal en verwacht voor deze mensen.

ook zullen ze gesprekken hebben gehad voor dit bekend is gemaakt of sommige wel echt nog willen blijven en of sommige liever voor nieuwe uitdagingen gaan bij nieuwe vergelijkbare bedrijven.
Het is vrij goed in te beelden. Een logge organisatie kan slecht van richting veranderen. Dat is duur en duurt lang. Met een minder logge organisatie (minder werknemers) gaat dat makkelijker.

Of een andere reden: als je nu wat meer geld overhoudt kan je straks risicovoller projecten doen
Alles moet uiteindelijk wel betaald worden en levensvatbaar blijven. Dan hebben ze blijkbaar liever dat het langer duurt, dan dat men verlies maakt of erger, over de kop gaat.
Elke organisatie heeft overhead in bezetting. Dus mensen de laan uit sturen is eens in de zoveel tijd noodzakelijk om de boel gezond te houden.
die twee zaken hebben niets met elkaar te maken. Overhead heeft ieder bedrijf van enige omvang. Wil niet zeggen dat je teveel overhead hebt.

Verder kun je ook investeren in mensen ipv ze te ontslaan. Lekkere leider zou jij zijn. Ontslaan obv deze reden krijg je er in Nederland gelukkig niet door. UWV beoordeelt de noodzaak ervan namelijk.
Je MOET mensen periodiek kunnen ontslaan en je MOET mensen eerlijk kunnen houden onder 'dreiging' van ontslag.

Als mensen denken dat ze toch wel 'gebakken' zitten dan worden ze lui en laks. Ik heb dit zelf meegemaakt met menig bedrijf waar dan van die ouwe rotten zitten met een vast contract die ze gewoon niet de deur uit krijgen maar die wel én absurd duur zijn én totaal niet productief zijn.

De arbeidsmarkt is geen liefdadigheid en als je niet je werk naar behoren kunt uitvoeren dan hoort een bedrijf je gewoon de deur uit te kunnen schoppen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 12 januari 2019 18:07]

Angst is inderdaad één van de middelen om mensen te laten presteren. Angst dat ze de volgend jaar geen werk meer hebben en angst die ze pogen op te lossen om wel een werknemer te zoeken die wel zekerheid wil bieden.

Natuurlijk is ontwikkeling en scherpte van de medewerker benodigd maar daar zijn prima andere middelen voor.
Volgens jouw redenatie werken mensen alleen goed onder bedreiging (De zweep graag. Deze keer degene met stekels want vorige keer herinnerden ze het zich niet zo lang, dus nu moet ik wat lidtekens achterlaten).

Vanuit mijn optiek hebben gemotiveerde mensen de dreiging niet nodig, en is bedreiging een zeer gewelddadige methode.

Quotes uit "Non Violent communication""
When confronted with oppression you have only two choices: rebel or submit. Everything we do out of fear, guilt or shame is a result of oppression. It's human nature to resist oppression.
Je kan ze dan alsnog gewoon ontslaan. Het gaat je als werkgever wel wat kosten maar als je iemand echt kwijt wil is dat gewoon een pennestreep.
Als een werknemer benedenmaats presteert en deze valt niet te motiveren dan is dat zo geregeld.
Dat is niet hoe het in Nederland juridisch is geregeld.
Dat is geen argument. Zeggen dat de wet niet reflecteert wat ik geloof dat de juiste vorm van handelen is illustreert enkel dat de wet niet reflecteert wat (ik geloof dat) de juiste vorm van handelen is.. en dat is een zéér kwalijke zaak. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 12 januari 2019 18:12]

Wat jij de juiste wijze vindt is nog niet de juiste wijze. In onze democratie is anders besloten. De wetgeving wordt in onze democratie door onze volksvertegenwoordigers gemaakt.
vergeet niet dat SpaceX niet in nederland gevestigd is maar in de USA.

verder is dit niet heel raar dat er nu ontslagen zijn aangezien SpaceX nu in de afrondingsfase zit van 2 zeer grote R&D projecten. de continue doorontwikkeling van de Falcon 9 en de ontwikkeling van de Dragon Crewed.

veel mensen van deze projecten zullen graag een nieuwe start maken bij een nieuw bedrijf voor nieuwe uitdagingen. het zijn voornamelijk jongere volwassen mensen die hier werken.

verder krijgen ze nog 8 weken door betaald na laatste werkdag en alle hulp die ze nodig hebben om een nieuwe baan te vinden door middel van hulp met solliciteren. dat hoor ik niet vaak bij ontslagen in nederlandse bedrijven.
Ik reageer enkel op jouw bewering dat de wet niet juist is en dat dat een kwalijke zaak is. Ik geef aan dat het slechts een mening is en van slechts 1 persoon.
Daar gaat de wetgeving gelukkig wel steeds meer naar toe, want @Ayporos heeft gewoon gelijk. Ook ik heb ze te vaak gezien. Vastgeroeste werknemers die enkel oog hebben voor hun rechten en heel goed weten dat de werkgever nooit meer van ze af komt. Deze mensen zijn niet alleen zelf te weinig productief, het demotiveert ook de overige werknemers.
't is een links probleem... die linkse mensen die snappen allemaal niet dat hun 'rechten' niet kunnen bestaan zonder dat andere mensen daar 'verantwoordelijkheid' voor dragen.

Is net zoiets aparts als het feit dat mensen die netto méér krijgen van de staat dan ze inbrengen überhaupt stemrecht hebben. Als je niks produceert, wat geeft jou dan het recht om te bepalen wat er gebeurt met ANDERMANS geld? :+ |:(
Blijkbaar krijg je dat in nederland wel simpel, kijk maar naar het nieuws van afgelopen maandag(?) mbt vasco games hier in nederland (vind dat sowieso een raar verhaal).
Waar is dat verhaal trouwens? Hebben ze dat van Tweakers afgehaald?
Geen idee of dat uberhaupt op tweakers heeft gestaan, zou je verwachten van wel, zag het zelf meerdere keren voorbij komen op mijn google news home page.
Vasco games is een jonge organisatie. Dan kost het ontslaan nog niet zoveel, aangezien werknemers er nog niet zo lang werken. Andersom gezien is het dan ook beter mogelijk om met een acceptabele transitievergoeding te komen waar de werknemer akkoord mee gaat.

Bij tijdelijke contracten is het helemaal makkelijk natuurlijk.
Ik vraag me af of ze echt een ontslagvergunning hebben aangevraagd of gewoon maar op de hoop dat mensen niet gaan protesteren/aanklagen. In november te horen krijgen dat je per 1 januari er uit moet, voor iemand met een vast contract, kan niet zomaar. En gezien het bedrijf dus gewoon hun buitenlandse afdelingen wel in stand houdt, lijkt mij dus niet dat economische reden als goede reden aangedragen kan worden voor de vergunning.
Dus mensen de laan uit sturen is eens in de zoveel tijd noodzakelijk om de boel gezond te houden.
SpaceX zelf geeft een andere rede voor deze ontslagen.
Blijkbaar gaat het ontslaan van mensen in Amerika super makkelijk.
Als leidinggevende daar heb je zeer veel macht. Gelukkig wonen we in NL waar werknemers ook rechten hebben.
In vele Staten kan je zonder meer tegen iemand zeggen: je moet morgen niet terug komen. Dat heeft voor- en nadelen. Ja, het is eenvoudig om mensen te ontslaan, maar dat maakt ook dat iemand aannemen een veel kleiner risico is.
Ja, het is eenvoudig om mensen te ontslaan, maar dat maakt ook dat iemand aannemen een veel kleiner risico is.
Klinkt voor mij als 2x voordeel voor het bedrijf. Werknemers zijn daarmee een resource die losstaat van enige menselijkheid.
Toch kunnen heel veel Amerikanen zich niet voorstellen waarom wij vinden dat ons systeem beter is. Die snappen niet waarom wij zoveel belasting en premies willen betalen voor alle voorzieningen en regels.
Leuk, maar je hebt niet de volgende dag al een nieuwe baan. En de vaste lasten blijven natuurlijk gewoon doorlopen. Bovendien is er in de VS al een hele groot groep “werkende armen” die toch al moeilijk rondkomen en die dat gewoon niet kunnen hebben (waarschijnlijk niet deze mensen, maar meer algemeen).
In vele Staten kan je zonder meer tegen iemand zeggen: je moet morgen niet terug komen.
Sterker nog: "over een half uur moet je bureau leeg zijn". Letterlijk een opzegtermijn van een half uur. Zodoende zijn er ook steeds meer werknemers die andersom net zo goed nul komma nul binding met het bedrijf hebben, en als ze er geen zin meer in hebben en elders een betere baan kunnen vinden, gewoon wegblijven.
Dat heeft zijn voor en zijn nadelen. Je word in dit soort landen doorgaans ook vlotter aangenomen en nieuwe werkgevers doen niet moeilijk als je ontslagen bent geweest (het is normaal).
Daar staat tegenover dat je als werknemer niet hoeft te mopperen over dingen als "arbeidsrechten" of "veiligheid op de werkplek", want als je je smoel open doet is het de laatste dag dat je daar werkt.
Hangt er helemaal van af wat je doet. Als je iets speciaals kunt kan je je best wel veel permitteren (en kan je ook financieel interessante dingen regelen), terwijl je hier in de CAO keurslijf wordt geperst. Een topsoftwareontwikkelaar kan in de VS tonnen per jaar verdienen. Hier blijft je meestal rond middenkader salarisschalen steken (waardoor talentvolle mensen vaak ander werk gaan doen omdat dat beter verdient).

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 12 januari 2019 17:49]

Vlotter aangenomen, voor een lager loon. Veel ontslagen betekent in de praktijk ook vaak veel aanbod van werknemers.
Zeker als je geen unieke/goede skill hebt, wat voor 80% van de werknemers geldt, zorgt het Amerikaanse systeem voor gemiddeld altijd dalende lonen, meer macht bij de bedrijven en een afnemende welvaart, iets wat duidelijk te zien is in de VS (meer armoe, meer mensen met een gedwongen tweede baan en algemeen minder gelukkig zijn.)
Bij uitzendkrachten gaat het (helaas) net zo. Nu weet ik niet hoe het in de VS werkt, en of deze menswn allemaal een vaste baan hadden, maar kan me indenken dat ze daar ook zulke constructies kennen.
Dat beleid heeft ook nadelen, met name voor kleinere bedrijven. In Duitsland bestaan daar uitzonderingen voor, in Nederland niet, om maar wat te noemen.
"Elon Musk’s rocket company SpaceX will reduce its workforce by about 10 percent of the company’s more than 6,000 employees, it said on Friday."
"SpaceX zegt ontslagen werknemers acht weken salaris mee te zullen geven en wil hen helpen nieuw werk te vinden."
bron: https://nos.nl/artikel/22...ers-om-af-te-slanken.html
10% = 6000. Dus 100% = 60000. Dus SpaceX heeft ongeveer net zoveel mensen in dienst als de totale Nederlandse Defensie? :?
Nee.

"reduce its workforce by about 10 percent of the company’s more than 6,000 employees"

reduction of 10 percent (10% van:)
of a total of more than 6000 employees

dus 100% = more than 6000.
Aaah, dan heeft er iemand niet goed vertaald/overgenomen. Leek me al zo sterk. Bedankt!
Het moet zijn 10% van de circa 6000. Dus geen 6000 maar 600:

"SpaceX, citing a need to get “leaner,” said Friday it will lay off about 10% of its roughly 6,000 employees."
Bron: https://www.latimes.com/b...yoffs-20190111-story.html
Ja, 1 klein foutje en de eerste reacties zijn inhoudelijk waardeloos. Daarom zijn fouten zo zonde. Hebben jullie geen 'code review' voor je artikelen? 4 ogen principe? Of mag iedereen zomaar wat neerplempen zonder dat er een of meerdere collega's naar hebben gekeken? Het is namelijk best wel vaak het geval denk ik.
Ik schrok al, volgens mij telde spaceX maar 6000 mensen.

Verder bewijst het dat het geen liefdadigheid is. SpaceX wil de mensheid verder brengen ja, echter kan dit alleen maar door de vele winstgevende (spionage) satellieten van bv Iridium.

Als je niet winstgevend bent dan is het geld op een moment op. Ik hoop dus ook dat onze 'heldeninstelling' - TheOceanCleanup - voldoende funding heeft om door te blijven gaan.
(misschien een leuk idee voor Tweakers om de cfo daar te interviewen)
door de vele winstgevende (spionage) satellieten van bv Iridium.
Iridium heeft niks met spionage te maken - was namelijk een sateliet-telefonie-bedrijf, en was ook niet echt winstgevend - het bedrijf achter Iridium is in 1999 na 5 miljard dollar uitgegeven te hebben failliet gegaan. Op dat moment hadden ze slechts 10000 (!) abonnees, terwijl ze hadden verwacht er ~ 500,000 te hebben. Na het faillissement is de schuld afgeschreven en is een doorstart gemaakt. En sindsdien is Iridium "winstgevend"
Kon mij al niet voorstellen dat SpaceX 60.000 medewerkers had.
Volgens wiki zouden er 7000 mensen werken, volgens de about van SpaceX ‘meer dan 6000’

Als SpaceX 10% ontslaat zal het idd eerder 600 zijn dan 6000 :)
Als dat winst maakt vraag je je toch af via welke constructie de consument daar op leeg loopt.
Wat is precies het doel van SpaceX? Waarom bestaan zij naast de NASA en de Europese variant? Als ze allemaal hetzelfde doel nastreven, waarom wordt er dan niet (meer) samengewerkt?

Het lijkt alsof Musk van alles de ruimte in gaat slingeren, maar dat lijkt me niet echt de bedoeling.
NASA is een onderzoeksinstelling en bouwt zelf geen raketten.
Ook al klopt de bewering dat ze zelf geen raketten bouwen, is dat niet wat spaceX en nasa van elkaar onderscheidt.
Commercieel/niet commercieel is een betere scheidslijn, er zijn immers meerdere commerciële partijen bezig met de ruimte die raketten of onderdelen ergens anders vandaan halen dan uit eigen huis (blue origin is inmiddels naast ruimte organisatie ook motorleverancier).
Commercieel/niet commercieel is een betere scheidslijn
Dat de één wel wetenschappelijk onderzoek doet en de ander niet is ook best wel een goede scheidslijn. Ze doen alle twee wat met ruimtevaart maar verder zijn het zijn totaal verschillende instellingen.
Wat is precies het doel van SpaceX?
Raketten bouwen en oa aan NASA lanceer capaciteit verkopen.
En wat goedkoper dan tot voor kort gebruikelijk was oa dankzij een herbruikbare eerste trap vd raket.
Het lijkt alsof Musk van alles de ruimte in gaat slingeren
Doet hij al; oa ISS bevoorraden.
maar dat lijkt me niet echt de bedoeling.
Voor zover het niet de bedoeling is gebeurt het niet, want voor lancering is toestemming nodig.
Google dat maar zelf.
Hint: commercieel en non-commercieel
Commercieel inderdaad. Lanceringen van SpaceX kosten veel minder dan het bij de concurrentie kost.
Eerste keer dat ik de term "interplanetair internet" hoor. What a time to be alive!
Beter opletten dan, de Consultative Committee for Space Data Systems (CCSDS) is er al sinds 1982 mee bezig. Sinds 1996 wordt er daadwerkelijk via 'internet-protocollen' met satellieten gecommuniceerd. (STRV B1)
Hebben een rakketje gemaakt... Understatement van het jaar of ben je gewoon aan het tollen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True