SpaceX lanceert op 7 januari Crew Dragon-capsule naar ISS

SpaceX zal op 7 januari voor het eerst met de Crew Dragon-capsule een onbemande testvlucht naar het International Space Station uitvoeren. De capsule die later astronauten moet vervoeren, wordt gelanceerd met een Falcon 9-raket.

De NASA meldt dat de zogeheten Demo-1-vlucht van SpaceX op 7 januari plaatsvindt. De voor astronauten aangepaste Dragon-capsule wordt dan bovenop een Falcon 9 geplaatst om zich uiteindelijk aan het ISS te koppelen.

De eerste bemande testvlucht, Demo-2, vindt plaats in juni. Tussen januari en juni wordt nog een abort test uitgevoerd, waarbij zonder bemanning het lanceerontsnappingssyteem wordt getest. Dat is een raketmotor die wordt ontstoken en astronauten in veiligheid moet brengen, op het moment dat de lancering vanaf de grond mis gaat of als er problemen zouden zijn bij de terugkeer naar de aarde.

De Crew Dragon is onderdeel van een miljardencontract dat deel uitmaakt van het Commercial Crew Program van de NASA. Dit programma zorgt ervoor dat de VS niet meer afhankelijk is van Russische Sojoez-vluchten om astronauten naar het ISS te brengen.

Ook de CST-100 Starliner van Boeing, een andere capsule om mensen van en naar het ISS te transporteren, maakt onderdeel uit van dit NASA-programma. Deze capsule zal in maart voor het eerst zonder bemanning koers zetten naar het ISS; in augustus moeten voor het eerst astronauten meegaan. Starliner zal voorlopig worden gelanceerd met de Atlas V-raket van United Launch Alliance, al zal de nog in ontwikkeling zijnde Vulcan-raket dit over enkele jaren waarschijnlijk overnemen.

Reacties (52)

An sich een hele mooie en goede ontwikkeling, maar wat gaat er gebeuren na 2024 als de ISS wordt afgestoten ?? Komt er een nieuw ruimtestation van Nasa of is Elon Musk al bezig met plannen voor een SpaceStationX ??

Er is momenteel een ruimtestation in ontwikkeling dat in een baan om de maan moet komen. Deze heet "Lunar Orbital Platform Gateway" (LOP-G), voorheen genaamd "Deep Space Gateway".

Aanvulling: Het station wordt veel kleiner dan in eerste instantie gepland en ook veel kleiner dan ISS. Het gaat onderzoeken van een ander type uitvoeren dan ISS, meer gericht op lange-termijn verblijven van mensen in de ruimte buiten ons magnetische veld. Daarnaast gaat het als springplank dienen voor bemande vluchten naar andere objecten in ons planetenstelsel.

Ontzettend veel informatie over te vinden, erg interessant.

[Reactie gewijzigd door Kronossan op 22 november 2018 09:46]

Het enige 'nadeel' is trouwens wel dat die 'LOP-G' (balachelijke naam trouwens) weer gewoon een project is om de SLS en Orion mee te 'verantwoorden'. SpaceX zal er niets aan hebben in de zin dat ze bemande vluchten naar een dergelijk ruimtestation kunnen/mogen uitvoeren. Op dit moment is daar in ieder geval nog geen sprake van.

Zo zou ik het niet stellen: De maanlandingen omschrijf je ook niet als een project om de Saturnus V mee te verantwoorden. De SLS en Orion zijn bedoeld om mensen verder de kosmos in te brengen dan lage aardse banen. Waaronder de maan. Een ruimtestation om de maan is zeker een stap verder de kosmos in, dus vervult de primaire doelstelling, SLS en Orion zijn middelen daartoe.

Wat je zegt over een ruimtestation als opstap verder het zonnestelsel (niet de kosmos )in is in principe waar, maar het probleem is dat de SLS en Orion straks voorbij gestreefd gaan worden door commerciele alternatieven welke meer dan vergelijkbaar zijn en vele malen goedkoper.

Die LOP-G wordt zo ontworpen dat delen ervan enkel met een SLS gelanceerd zouden kunnen, danwel moeten, worden. En dat maakt het toch echt een project met als doel om de SLS een doel te geven en als je het dan ook zo maakt dat Orion het enige voertuig wordt dat er naartoe kan/mag, tja.

Je vergelijking gaat trouwens wel een beetje mank, want in het geval van het Apollo programma was het doel gesteld voordat de middelen er waren! Amerika wou naar de Maan, dus gingen ze een raket ontwikkelen die dat mogelijk zou maken... et voila, toen was daar de Saturnus V.

In dit geval hebben we het over een systeem wat al in ontwikkeling is sinds Obama het Constellation programma in 2009 de nek omdraaide, waarna het vervangen werd door SLS/Orion. Maar sindsdien heeft die hele raket nog _nooit_ een echt doel gehad. D'r zijn wel ideeen geweest, maar nooit geld. LOP-G is pas het eerste programma, wat bedacht is om SLS nuttig te maken, welke ook daadwerkelijk ergens heen lijkt te gaan!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 22 november 2018 13:09]

maar het probleem is dat de SLS en Orion straks voorbij gestreefd gaan worden door commerciele alternatieven

Dat is een aanname, ik wil nageven dat Musk met zijn Starman een flink wapenfeit heeft neergezet, maar om het nu als feit neer te zetten dat NASA voorbij gestreefd wordt... Hoe dan ook is het Amerikaanse ruimtevaartbeleid voor lichte lancering te vertrouwen op de commercie en voor zware lanceringen de SLS te bouwen. Vanuit dat oogpunt is het ook heel logisch dat NASA alle mogelijkheden van hun eigen raket gaat benutten voor toekomstige projecten.

Verder is er geen enkel besluit genomen een LOP-G te bouwen. Voor zover ik weet is de huidige status dat NASA een potje geld heeft gekregen om de LOP-G uit te werken. Voor de daadwerkelijke bouw wil men ook weer net als bij het ISS internationaal samenwerken, waaruit je kunt concluderen dat nog heel weinig definitief is. Mocht het zo zijn dat de raketten van Musk stukken beter zijn dan die van de NASA, is er nog alle tijd om het één en ander te veranderen.

De commerciële insteek van SpaceX is voor een heel project alle hardware te lanceren. Dat gaat evenwel nooit en te nimmer gebeuren; wij in Europa gaan echt geen zak geld naar Amerika over maken. Net als voor het ISS zowel de Space Shuttle, Proton, Sojoez en Ariane 5 ingezet zijn, zouden bij een internationaal opgezet LOP-G-project ook lanceervoertuigen van alle betrokken mogendheden gebruikt worden.

Ok, toegeven. Er staat inderdaad nog niks in steen en alle opties liggen nog open. Waar ik meer op doel is dat, aannemende dat, als commerciele alternatieven als Super Heavy (nieuwste naam voor BFR sinds deze week) en New Glenn er komen dat ze simpelweg vele malen goedkoper zullen zijn dan de SLS ooit kan worden.

De bouwkosten voor een enkele SLS is geschat op 1 miljard dollar en dat is nog maar de Block 1A variant die 70ton naar LEO kan doen. Wat moet de zwaarste versie (130ton naar LEO) straks wel niet gaan kosten? Nu is het natuurlijk gissen naar wat de prijzen voor Super Heavy en New Glenn worden, maar ik durf voorzichtig wel te gokken dat ze ieder onder de 200 miljoen dollar zullen blijven.

Sure, Europa en Rusland zullen eventuele elementen die zij bouwen en bijdragen waarschijnlijk zelf lanceren. Europa heeft tenslotte ook vrachtjes nodig voor haar eigen Ariane 6 die in ontwikkeling is. Rusland heeft hetzelfde met raketten als Angara en Soyuz 5 in ontwikkeling. Maar in de VS? Die zouden meer dan prima al hun lanceringen uit kunnen besteden aan partijen als SpaceX, Blue Origin en ULA (welke de Vulcan in ontwikkeling heeft).

_Als_ Super Heavy en New Glenn er straks zijn, dan is mijn punt gewoon dat een raket als SLS qua kosten simpelweg gewoon niet meer verdedigbaar is voor de Amerikaanse belastingbetaler. Zelfs de meest fervente pro-SLS politici zullen op een gegeven moment moeten gaan toegeven dat de SLS een leuk banenprogramma geweest is na het einde van het Shuttle tijdperk, maar het is simpelweg niet houdtbaar.

Dat merk je nu al overal in het NASA budget, het ISS en de SLS/Orion combinatie vreten al makkelijk de helft van hun jaarlijkse budget op. Ze houden domweg geen budget over om nieuwe zogeheten 'flagship' missies te bouwen welke op een eventuele SLS zouden moeten vliegen.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 22 november 2018 20:28]

Er is zicht op een verlenging van de levensduur van ISS (of in ieder geval financiering van het in bedrijf houden van ISS dan) tot tenminste 2030. Zie https://spacenews.com/hou...te-in-push-to-extend-iss/

Zekerheden zijn er (nog) niet maar het valt te verwachten dat ISS niet zo snel afgedankt zal worden. Er is veel in geïnvesteerd, het werkt (nog) goed en de ontwikkeling van opvolgers zit nog in een erg vroege fase.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 22 november 2018 12:44]

Het heeft niet veel gescheeld of het ISS was al weer 3 jaar geschiedenis. Obama had ook niet zo veel zin om nieuwe financiering toe te kennen voor het ISS terwijl NASA initieel het project ook maar tot 2015 in de boeken had staan ondanks het feit dat het station toen nog maar net als volledig kon beschouwd worden.

Aan de andere kant kan je een eventueel pensioen in 2024 ook niet volledig uitsluiten. De oudste module zweeft op dat moment dan al 26 jaar door de ruimte, en dat is niet weinig. Het onderhoud wordt er niet eenvoudiger of goedkoper op en ondanks dat het station modulair is zijn vele modules niet zomaar snel even te vervangen. Wel heeft bijvoorbeeld Rusland reeds plannen o enkele modules te hergebruiken in het volgende russische station.

Klopt, niemand wil van het ISS af en technisch lijkt een langer leven haalbaar, maar de grote hoeveelheid geld die het opslurpt verhindert momenteel andere projecten, waaronder de programma's om de maan weer te gaan bezoeken / richting Mars te gaan. Daar is dus een oplossing voor nodig, vandaar dat je momenteel een hoop hoort over ruimtetoerisme en commerciële oplossingen; het is ondenkbaar dat de nationale ruimtevaartorganisaties er nog miljarden per jaar in blijven steken.

Er komt geen opvolger van het ISS, althans die is niet voorzien. Als het uit de lucht gaat, dan is het voorlopig even gedaan met een ruimtestation rond de aarde.

De Chinezen hebben plannen voor een eigen ruimtestation. Al zal dat op zeer bescheiden schaal zijn.
De kans dat SpaceX of Boeing daar een capsule naar lanceren is echter nihil.

Voor SpaceX betekend dit dat de contracten nagekomen kunnen worden en het geld binnenkomt, de techniek en ervaring die hier word ontwikkeld is mooie bijvangst voor de reizen naar mars

Dat is geen mooie bijvangst, het is pure noodzaak.
De hele ontwikkeling van bemand en onbemand bevoorraden van het ISS is waarom ze miljarden van de NASA hebben gekregen en gratis uit de goed gevulde kast met door NASA ontwikkelde technologie hebben mogen graaien.

Daar heb je helemaal gelijk in.

Ik bedoel ook puur dat het een mooie bijkomstigheid is van het contract tussen NASA en SpaceX, en dat SpaceX zelf er niet zoveel om geeft of het ISS wel of niet in de lucht blijft.

Wie zegt dat ISS in 2024 wordt 'afgestoten', kan goed zijn dat ISS dan toch nog door gaat of dat het overgenomen wordt door een commerciele partij. En het zou me dan dus niet verbazen als bv SpaceX het station overneemt om dingen zelf te kunnen testen.

Maar een commerciele partij moet dan weer een overeenkomst zien te vinden met alle betrokken partijen. ISS is geen eigendom van 1 land of 1 bedrijf maar een samenwerkingsverband. Als er ook maar 1 land dwars gaat liggen dan zal dat feestje niet doorgaan. Of als de Russen bijvoorbeeld hun modules gaan gebruiken voor een nieuw station dan kan je die ruimte mecano ook op de schroothoop gaan gooien.

SpaceX zelf is niet bepaald bezig met een ruimtestation, die focussen zich meer op hun eigen opvolger Super Heavy (BFR) en Starship (BFS).

D'r zijn echter wel meerdere commerciele partijen bezig met private ruimtestations, enkele frontrunners hierin zijn bijvoorbeeld Bigelow en Axiom. Deze twee zijn de wat meer serieuzere partijen die ermee bezig zijn. Hoe dan ook, als dit soort ondernemingen van de grond af weten te komen dan zullen ze toch vervoer nodig hebben, dat is waar SpaceX (of Boeing/Starliner) dan weer om de hoek komen kijken.

Off-topic, maar kan het niet laten "Hoe dan ook, als dit soort ondernemingen van de grond af weten te komen..." Pun intended?

Nasa is al bezig met de voorbereidingen voor een ruimtestation in een baan rond de maan moet komen: https://www.nasa.gov/topics/moon-to-mars/lunar-outpost

Er wordt nog niets afgestoten. Plannen zijn er dat vanaf 2025 de directe staatsgelden voor ISS door de Amerikanen worden stopgezet.
NASA heeft nog geen plannen vanaf dat moment.

We zullen dus moeten afwachten.

SpaceX (en Musk) focus ligt momenteel op Mars en het rond de aarde vliegen van passagiers. Ook tripjes rond de maan staan op de kaart. Een erg interessant site met alle info en video:
https://www.spacex.com/mars

Space x heeft eerst een onderzoek van Nasa gekregen naar de cultuur binnen spacex. Waarschijnlijk door de joint die Musk rookte

Niet alleen space X heeft dit onderzoek(audit) gekregen. Maar ook bij boeing zijn ze hetzelfde aan het doen. Hopelijk zorgt dit onderzoek er niet voor dat er grote vertragingen komen!

Boeing ligt echt ook onder een vergrootglas hoor. Volgens een raport doet Boeing (bv bij SLS) aan beetje bij beetje rekken om zodoende meer geld binnen te harken.

Hopelijk bevestigd dit onderzoek dat alle kwaliteitseisen en procedures op orde zijn.

Audits zijn er niet (altijd) om mensen te pesten.

De verwachting is trouwens dat de gisteren aangekondigde 'audit' bij zowel SpaceX als Boeing nog flink wat vertraging op kan leveren voor de bemande vluchten.

https://nos.nl/artikel/22...et-rokende-elon-musk.html

Het is natuurlijk een totaal onzin verhaal, wat gestart is door opmerkingen van NASA's 2e man die suggereerde dat de SLS wel gecancelled zou worden indien SpaceX (Super Heavy) en Blue Origin (New Glenn) succesvol blijken. Dat schoot toch ernstig in het verkeerde keelgat bij een aantal mensen.

Meer info incl. enkele mensen met betrouwbare bronnen: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46837.0

Ja, alsof Musk eigenhandig de raketten en capsules in elkaar schroeft met een dikke joint in zijn mond. Belachelijk onderzoek.

Ik heb die podcast gezien en hij inhaleerde amper. (als hij het al inhaleerde)
Daarnaast dronk hij ook nog een harde drug genaamd alchohol.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 november 2018 09:58]

Hoewel ik geen mening heb over het blowen is het natuurlijk niet zo gek dat men een onderzoek start. Je wilt geen astronauten de ruimte in sturen met een bedrijf dat een imago van een stelletje cowboys heeft. Musk's gedrag (hoezeer ik hem ook respecteer en bewonder) wakkert dat imago steeds meer aan. Het is bijzonder naïef van een CEO van een ruimtevaartbedrijf met een contract met NASA om blowend in de publieke ruimte op te treden. Sommige dingen passen gewoon niet bij een bepaalde status.

Overigens heeft dat niets met wiet te maken, ook excessief medicijngebruik of drankgebruik (ik heb geen oordeel over een drankje, maar meer als iemand keer op keer op keer dronken in een kroeg wordt gezien) zou niet echt passen bij de CEO van een ruimtevaart bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 november 2018 11:25]

In 1958 misschien wel. Maar anno nu laat deze man van NASA gewoon zien dat hij geestelijk nog in de vorige eeuw leeft.

Euhm nee, ook in 2018 nog. Ik denk dat excessief gebruik van middelen juist in 1958 veel geaccepteerder was.

Die "cowboys" van SpaceX hebben afgelopen februari met de FH wel laten waartoe deze in staat zijn.
De F9 praten we dan even niet meer over want dat is zo goed als appeltje eitje elke lancering.

Ik zeg niet dat SpaceX cowboys zijn, je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik zei dat je geen mensen de ruimte in wil sturen met een bedrijf dat het IMAGO van 'cowboys' heeft. En een CEO/bestuursvoorzitter die zich gedraagt zoals Musk lately doet draagt bij aan het verkrijgen van zo'n image. Dat is wat anders dan zeggen dat SpaceX een stelletje cowboys zijn....

Okay mee eens 😜 excusemoi 🚀

😘

Boeing heeft exact dezelfde audit gekregen, of musk's actie daar aan grondslag lag is niet officieel bekend gemaakt.

Volgens bronnen van de The Washington Post was dat mediaoptreden (met joint) wel degelijk de trigger:

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.d98de226fcae

Weet je wat ik niet vind passen ?
Dat onze politici en Koning handen schudden met dictators die duizenden doden op hun geweten hebben.

Ik vind dat echt niet passen bij een land als Nederland wat zich een democratie noemt.

Kanabis is legaal in Arizona, wat is het probleem?

edit: Legaler dan in ons Nederland.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 22 november 2018 10:03]

Het was in Los Angeles California in de studio van Joe Rogan als ik me niet vergis, niet Arizona.
Maar daar was het ten tijde van de uitzending ook legaal.

De titel van het door @Spooksel gelinkte artikel is wel triest voor een organisatie als de NOS.
Maar goed, alles voor de clicks.

Het fijne van de VS is dat federale wetten boven die van afzonderlijke staten gaan. Op nationaal niveau is cannabis nog illegaal, dus technisch gezien in alle staten ook, onafhankelijk van wat die staten er zelf van vinden. Technisch gezien gebruikte musk dus verboden middelen.
Zelf ben ik overigens voor legaliseren (hoewel ik geen wiet gebruik), maar dat doet er in deze discussie even niet toe.

Het gaat bij deze audit niet om de inhoud van de regels, het gaat hier om een controle of de regels worden nageleefd. Bedrijven die life-critical producten maken moeten niet het idee krijgen dat ze zelf kunnen bepalen welke regels ze al dan niet volgen. Daar vallen doden door.

Dat wil niet zeggen dat die regels dan automatisch maar gevolgd moeten worden. In dit soort omgevingen werk je met Change Control, regels verander je via de vastgestelde procedures. En dat betekent dus dat Elon moet wachten tot de federale wet is aangepast voordta hij een joint opsteekt.

Het gaat er niet om wat Musk persoonlijk zou doen met die joint op de werkvloer.
Het gaat erom of de top het gebruik van geestverruimende middelen normaal vindt en het ook normaal vindt dat het personeel dat doet, al dan niet onder werktijd.
Je zou je voor kunnen stellen dat de NASA liever geen astronauten naar boven stuurt in een capsule die in elkaar gesleuteld is door iemand die net even vijf minuten naar buiten is geweest om een joint te roken. Normaal gesproken zijn er strikte regels en procedures om dat te voorkomen (o.a. drugstests), maar hoe strikt worden die regels nageleefd in een organisatie waarvan de topman openlijk een joint rookt?
Ze kunnen natuurlijk aannemen dat het wel goed zit en waarschijnlijk zal ook het onderzoek uitwijzen dat er geen verschil is met andere vergelijkbare organisaties. Maar stel dat ze niets doen en er gaat wat mis, dan is de eerste suggestie die door de media gedaan wordt dat de technici misschien stoned waren geweest, vergezeld van een foto van een joint rokende Musk.

Wat als hij alleen de whiskey had gedronken? Zou er dan ook een onderzoek komen omdat SpaceX personeel wellicht met z'n allen dronken raketten in elkaar knutselen? Hoe strikt worden dit soort regels op de werkvloer nageleefd als de topman whiskey drinkt!

Verder ben ik het wel eens met je post. Dit onderzoek is puur bedoelt voor het indekken van eventueel gezichtsverlies. Al is het meer om de 'cultuur-schock' van het blowen in te dekken dan het daadwerkelijke gebruik.

Drankgebruik en drugsgebruik zijn twee totaal verschillende zaken in de publieke opinie. Zeker bij de conservatieve stroming die het nu in de VS voor het zeggen heeft:
Drankgebruik met mate is oké. Drankmisbruik niet, het komt ook voor, maar dronken op je werk verschijnen is voor losers, dus dat doe je niet. Kortom, drank is geen probleem. Wiet roken daarentegen is iets voor hippies en hippies vinden alles goed en hebben lak aan alles en iedereen. En die houding is besmettelijk voor iedereen die geen strenge, godvruchtelijke opvoeding heeft genoten. Dus als de topman al een joint rookt, moet het hele bedrijf wel dampen van de wietrook. (Aldus de gemiddelde Amerikaanse conservatief/ gelovige/ Trump-aanhanger.)

Schreeuw het niet te hard, hij is blijkbaar veel op de werkvloer te vinden en zou er soms zelfs slapen. Hem kennende zie je straks nog op Twitter een foto waar hij precies wat jij aangeeft...

Dit heeft hij in de begindagen misschien wel eens gedaan bij SpaceX, maar tegenwoordig is dat zeker niet meer zo hoor. Het was de afgelopen tijd juist Tesla waar hij het over had met dergelijke acties.

Bij mij staat hij in de agenda op 8 januari, om 05:57. Waarschijnlijk 7 januari in de VS. Dat is in ieder geval in een afspraak die gebaseerd op informatie van https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest en automatish in mn agenda wordt gezet

Uit mijn hoofd januari een onbemande capsule van SpaceX en in maart een bemande.

De Boeing starliner capsule in maart onbemand naar het ISS en in augustus de bemande vlucht.

@duspmeante

[Reactie gewijzigd door duspmeante op 22 november 2018 13:24]

Maar we weten allemaal dat we de planning van ruimtevaartbedrijven in het algemeen en van SpaceX in het bijzonder met een korreltje zout mogen nemen.

Dat geld denk ik in het algemeen wel voor alle ruimtevaartbedrijven.
Redenen als het weer of technische zaken die de nodige extra aandacht vragen ( en dus tijd kosten) zijn hiervoor vaak de oorzaak.
En hoe je het ook bekijkt bij alle bedrijven gaat gelukkig de veiligheid voor alles.

https://amp.space.com/425...__twitter_impression=true