Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX mag Starlink-satellieten in lagere baan om aarde brengen

SpaceX mag van de Amerikaanse autoriteiten doorgaan met plannen om internetsatellieten in een baan om de aarde te schieten. In de meest recente plannen moeten ongeveer 1500 satellieten in een lagere baan om de aarde worden gebracht, om zo de dekking te verbeteren.

Het ging om een aanpassing van de plannen waarbij een deel van de satellieten in een lagere baan om de aarde moest worden gebracht dan in de oorspronkelijke plannen stond. Daar moest toestemming voor worden gegeven door de Amerikaanse waakhond FCC, en die goedkeuring is volgens een statement dat SpaceX heeft uitgegeven, inmiddels ontvangen. Er zouden een aantal bedrijven zijn geweest met bezwaren tegen de plannen van SpaceX, omdat de Starlink-satellieten mogelijk interfereerden met hun eigen satellieten. De FCC ging daar dus niet in mee.

Daardoor is het voor SpaceX nu mogelijk om een totaal van 1500 satellieten in een lagere baan om de aarde te brengen. Zij moeten op een hoogte van 550 kilometer boven het aardoppervlak terechtkomen, en daarmee moet de dekking van het Starlink-netwerk worden verbeterd; met lager hangende satellieten zijn er in totaal minder nodig om een dekkend netwerk te vormen. In totaal moet het Starlink-netwerk 11.000 satellieten krijgen, en zes gateways op aarde om communicatie met de satellieten te faciliteren.

SpaceX heeft te kennen gegeven dat de eerste lancering van de Starlink-satellieten al volgende maand kan plaatsvinden. In totaal wil het ruimtevaartbedrijf duizenden satellieten lanceren om zo een wereldwijd dekkend netwerk op te zetten voor internetverbindingen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

28-04-2019 • 11:13

154 Linkedin Google+

Reacties (154)

Wijzig sortering
Ik vind het eigenlijk best bijzonder dat de wereld nog steeds accepteert dat de VS dat soort dingen maar even beslissen. Waarom is het 'beheer' van de ruimte rondom de aarde nog niet ondergebracht bij een VN onderdeel?
Ik vind het eigenlijk best bijzonder dat de wereld nog steeds accepteert dat de VS dat soort dingen maar even beslissen.
Hoe kom je daarbij? De FCC volgt de richtlijnen van de ITU, de International Telecommunication Union. Zag pas deze reactie op de reddit van SpaceX:
I think how this works is that the ITU, International Telecommunication Union are the ones who decide what regulations everyone should follow. They are the ones in charge of allocating slots in geostationary orbit for example.

FCC gets to be the judge if SpaceX proposals meet the ITU's regulations. If the FCC decides that it meets all the rules of the ITU then SpaceX is good internationally because it's a international treaty everyone has agreed to follow. Here's a section from one of their filings to the FCC:

The SpaceX System has been designed to provide all necessary interference protection to
GSO satellite networks in both Ku-band and Ka-band as required under Article 22 of the ITU
Radio Regulations. In addition, in the Ku-band, the SpaceX System will fully comply with the
similar requirements in Sections 25.146 and 25.208 of the Commission’s rules.


So with FCC approval the satellites can do whatever they want in orbit. Ground stations in other countries probably need approval from that country's regulatory body but the satellites can still talk to any receiver or transmitter in that country with or without approval.
the ITU..are the ones in charge of allocating slots in geostationary orbit for example.
Kan zijn, maar dat is één baan op 36.000 kilometer hoogte. Dat is niet waar dit artikel over gaat.

Deze lagere banen zijn veel talrijker - je hebt variatie in hoogte, inclinatie en eccentriciteit. Slots in zulke banen zijn dus veel minder schaars, dus je kunt niet zo 1-2-3 aannemen dat ze onder dezelfde regels vallen.
De tekst ziet er mooi uit.
Maar is het nou niet gewoon zo dat de FCC een ordinaire verlengstuk van de Amerikaans regering is?
Persoonlijk geloof ik er nl niets van dat dit gewoon een onafhankelijk orgaan is hoewel ik geen enkel bewijs of kennis van zaken heb om mijn mening te onderbouwen. Het enige wat ik meen te hebben is een beetje kennis over hoe de wereld lijkt te draaien. En dat is op zijn Amerikaans.
De F van FCC staat voor Federal, dat is juist een organisatie van de Amerikaanse overheid ;) Maar 'overheid' is een verzamelterm waar de regering zelf ook slechts een stukje van is, het is doorgaans (en vziw ook in de VS) niet automatisch zo dat als de regering iets wil dat een (ander) overheidsorgaan dat dan per se moet uitvoeren.

Maar de FCC is niet synoniem aan de ITU. En de reactie van @matroosoft geeft aan dat de ITU de regels heeft vastgesteld en dat de FCC die names de ITU voor SpaceX toetst. Er is vast van alles op aan te merken, maar het is in ieder geval niet zo dat de VS die helemaal op eigen houtje heeft uitgevoerd (wat hij dus probeerde duidelijk te maken).
In principe is er geen hoogtebeperking voor de luchtruimte die landen opeisen. Zodra je dus boven een andere land vliegt met een sataliet schendt je hun luchtruim. de realiteit is echter dat maar weinig landen in staat zijn om dat af te dwingen boven de Karman lijn die op 100km hoogte ligt. Waarschijnlijk zijn satalieten op 550km daardoor gewoon praktisch veilig.

Het afschieten van China en India van satalieten mag je echter als een waarschuwing opvatten dat ze niet zullen toestaan dat de Amerikanen stationaire satalieten boven hun hoofd gaan hangen. Zeker de plannen van de Amerikanen op de ruimte te militairiseren zijn grote provocatie en nieuwe stap in de wapenwedloop. Als ik deze landen was dan schoot ik Musk satalieten uit de lucht. Voor je het weet hangen de VS atoomraketten boven je hoofd.

Je kan dat alleen toestaan onder de voorwaarde dat jij ook atoombommen boven de VS mag hangen, maar als het te dichtbij komt reageren de Amerikanen ineens als door een angel gestoken, dat hebben we met de Cuba crisis gezien. Ja ze willen wel andere naties omringen met hun kernwapens maar zelf willen ze vrij blijven van alle bedreigingen. Dat is geen gezonde situatie omdat vrede juist voortkomt uit evenwicht niet uit overwicht. We zien dan ook steeds dat de VS hun overwicht misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 april 2019 20:47]

Als ik deze landen was dan schoot ik Musk satalieten uit de lucht.
Maar goed dat jij die landen niet bent. ;)
Er bestaat wel zoiets als "space law", en dit is wel degelijk een serieuze tak van de juridische sport. Hier is de tekst van de "Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies" van de UN: http://disarmament.un.org/treaties/t/outer_space/text

Deze text is door praktisch alle landen ondertekend. De site Atomic Rockets verzamelt veel informatie over allerlei outer space kwesties voor science fiction schrijvers, en heeft ook een mooie pagina over space law: http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacelaw.php

kort samengevat:
Voor je het weet hangen de VS atoomraketten boven je hoofd.
Dat mag dus niet. En de VS en Rusland zijn juist de landen die in '67 zijn begonnen met de outer space treaty. Ze zagen het probleem van kernbommen in space na WO II wel aankomen, en zelfs in '63 al de eerste afspraken over gemaakt:
Recalling resolution 1884 (XVIII), calling upon States to refrain from placing in orbit around the earth any objects carrying nuclear weapons or any other kinds of weapons of mass destruction or from installing such weapons on celestial bodies, which was adopted unanimously by the United Nations General Assembly on 17 October 1963,

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 29 april 2019 12:44]

Door het gemak waarmee de VS verdragen opzegt, zou ik als land daar niet op willen vertrouwen nu de VS de ruimte gaan milirariseren. Het is vrij dwaas om je bestaan afhankelijk te maken van een stukje papier. Het is heel simpel, waar landen in staat zijn de VS te bedreigen worden ze met rust gelaten. Nadat de VS duizenden satalieten boven je hoofd hangen wordt het vrij moeilijk om te controleren wat er allemaal boven je hoofd hangt. Het is heel simpel, andere landen of bedrijven hebben geen recht om wat dan ook boven jouw land te hangen zonder jouw toestemming.

Nee, ze hebben ook niet het recht om goedkoop internet aan te bieden, waardoor landen zelf de controle over het communicatie verkeer kwijt raken. Dat is op zichzelf al een vorm van agressie. En dat van een land dat betoogt dat een Chinees 5-G netwerk een gevaar is. Ze zijn namelijk kampioen twee maten meten wat ook weer kenmerkend is voor mensen met een lage ethiek.

En land dat andere landen in de wereld wil ontwapenen maar zelf een triljard stop in modernisering van Atoomwapens. En wat houdt die modernisering dan in? Ongetwijfeld om ze kleiner te maken en geschikt voor de ruimte.
Sinds Trump is de USA echt niet meer te vertrouwen met verdagen. Dus ik zie er echt wel van komen dat er straks nog nukes boven ons hoofd hangen. Verdragen met Amerika hebben geen waarde meer.
De arrogantie is echt te belachelijk voor woorden. Alle mensen die bang zijn voor radiatie die er nu voor kiezen om afgelegen te wonen worden nu gedwongen om beschikking te hebben over een internet connectie en bestraalt te worden. Sterrenkijken kan hierdoor moeilijker worden (al weet ik dat niet zeker) en ik ben benieuwd wat voor impact het heeft op rustig naar de sterren kijken. Ik vind het ook iets moois hebben dat niet iedereen internet heeft, niet elke plek, en dat die plekken doorleven zonder de invloed ervan waardoor studie naar de invloed van internet en straling op onze mensenlevens mogelijk maakt.

Ik hoop dat alle satalieten worden neergeschoten tot er internationaal overleg is geweest over of dit door de beugel kan.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 29 april 2019 02:45]

Het is goed om de huidige wereld met sceptische ogen te bekijken. Er gebeuren veel zorgwekkende dingen, zoals het Chinese sociaal kredietsysteem, het automatiseren van jobs in landen zonder sociale vangnetten, en de uitstoot van mega schepen om maar een paar te noemen. Maar het zou een misstap zijn om aan te nemen dat elke vooruitgang slecht is.
In het geval van SpaceX is het waar dat het aantal satellieten met een orde grootte zal toenemen. Dit is absoluut een goede reden om even te pauzeren en zien of dit wel zo’n goed idee is.
Laten we even je argumenten bekijken en vergelijken. Dit is geen moeilijke wetenschap. Ik weet bitter weinig af van SpaceX of Starlink, maar dat hoeft ook niet.
Laten we beginnen bij het aantal satellieten: 11000. Dat klinkt als een angstaanjagend groot getal. Maar een google search of twee laat snel zien dat de oppervlakte van Nederland ten opzichte van de aarde is ook ongeveer 11000 is. m.a.w, we hebben het hier over gemiddeld slechts 1 sateliet die op elk moment boven Nederland hangt. SpaceX zal vast de satelietbanen optimaliseren, dus het zullen er practisch wel 2 of 3 zijn. Maar als je dit vergelijk met het aantal vliegtuigen die op elk moment boven Nederland hangen, besef je al snel dat Starlink waarschijnlijk niemand slecht gaat beinvloeden.
Laten we eens kijken naar de straling. De sateliet zal maximal zoveel kunnen uitstralen, als dat ze energie opvangt d.m.v. zone energie. Op mijn dak ligt 3 kW. Laten we enorm overdrijven en stellen dat de Starlink sateliet 3 keer zoveel zone energie verzamelt, en dit met 100% efficientie terug uitstraalt: Een zendvermogen van 10kW dus. Een google search laat zien dat dit hetzelfde vermogen is als een gemiddelde FM radiotoren. Zelfs als de sateliet recht boven je hoofd hangt, op 550km hoogte, heeft dit dus hetzelfde stralings vermogen op jouw als een radiotoren in Frankrijk. Alweer, een non-issue.
Laten we als laatste eens kijken naar de sterren. Oke, er zijn misschien maar 2 satelieten boven Nederland, maar dat kan nog steeds vervelend zijn als die snachts in je gezichtsveld voorbij zoefen. Kun je zo’n ding immers zien of niet? Laten we weer serieus overdrijven en stellen dat zo’n sateliet even groot is als een gemiddeld vliegtuig. De sateliet ligt 50 keer verder weg (550km) dan de typische cruising-altitude (10km). Vanaf de aarde gezien is de sateliet dus 50 keer korter, 50 keer smaller, en neemt hij 2500 keer minder oppervlakte op in de zichtsveld dan een typisch vliegtuig. Het ISS is soms snachts zichtbaar als een puntje door zonlicht te reflecteren. Dat zou met Starlink ook kunnen gebeuren, maar dan op een nog kleinere schaal.
Nogmaals zien we dat neen, deze vooruitgang van SpaceX lijkt niemand slecht te beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door FysDesto op 29 april 2019 06:50]

Niet dat ik zeker weet of het wel of niet goed is voor de gezondheid of dat ik veel verstand van deze materie heb, maar ik denk dat er meer gekeken zou moeten worden naar wat de cumulatieve effecten van al de straling is, de satellieten op zich kan misschien niet zoveel kwaad maar op een willekeurig moment van wat ik zo kan bedenken heb ik de volgende straling om me heen:
WIFI, Bluetooth van meerdere apparaten, GSM(2g,3g,4g) van de zendmasten, radio(zowel analoog als digitaal), straling van mijn beeldschermen en GPRS.
Als je bijvoorbeeld in de buurt van hoogspanningslijnen woont kan je die ook nog meerekenen en dan mis ik waarschijnlijk nog wel een aantal bronnen van straling.
Daar komt dus nu weer een stralingsbron bij.
Laten we heel duidelijk zijn, als je van astronomie houdt is satellieten neerschieten het laatste wat je wil.
Opblazen creëert ruimte puin, ruimte puin creëert meer ruimtepuin totdat de resulterende kettingreactie er voor zorgt dat er niets meer heel blijft in een baan om de aarde. Zie ook deze
Kurtszgezagt https://www.youtube.com/watch?v=yS1ibDImAYU

Zonder satellieten een stuk minder astronomie en een stuk meer straling (radio verbindingen moeten dan via de atmosfeer en dat vereist meer kracht en veeeeeeeeel meer relay punten.)

Er zijn goede redenen om terughoudend te zijn met satellieten, maar ze opblazen is dom.
(ohh en er is al internationaal overleg inde vorm van de ICU )
Het opblazen bedoel ik natuurlijk niet letterlijk, maar hiermee drijgen naar Amerika toe zou wel de juiste discussie opwekken: we bepalen het samen, zonder de rest van de wereld is dit niet mogelijk.
Dat doen ze omdat SpaceX een Amerikaans bedrijf is.
Chinese organisatie beslist voor Chinese bedrijven,
Indiase voor....

Je kunt het rijtje aanvullen met de EU en anderen.

Niemand bezit de ruimte.

[Reactie gewijzigd door jqv op 28 april 2019 11:36]

Waarbij bezwaren van een ander amerikaans bedrijf dus meegewogen worden, en bezwaren van een europees of chinees bedrijf stilletjes van tafel worden geveegd. Blijft een bizarre constructie.
Je kan moeilijk toestemming vragen aan internationale verdragen. Dus doe je dat bij de vertegenwoordiger van je land.
Niemand zal bezwaar maken als een europees bedrijf volgende week aankondigt om ook internet satellieten in low earth orbit te plaatsen. Bij een chinees bedrijf misschien niet maar dat is dan omdat ze denken dat china liegt over het doel.
De plekken waar ruimtepuin na crashes neerkomt is dan weer wel vaak "in eigendom".
Het grootste deel niet. Wel vaak.

Het grootste deel van de Aarde is bedekt met internationale wateren. Dus van niemand en iedereen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_cemetery
hierkomt het deel dat nog niet opgebrand is in de atmosfeer, heeft echt niemand last van.
Ik vind het eigenlijk best bijzonder dat de wereld nog steeds accepteert dat de VS dat soort dingen maar even beslissen.
Dat is dus niet zo. De aanbeveling is gedaan door de ITU, de FFC is alleen een doorgeefluik.
Lijkt mij dat de ITU eerder een doorgeefluik(arbiter) is dan de FCC?

Bijvoorbeeld: Als Frankrijk het er niet mee eens is, dan legt die de klacht bij het ITU neer. Die zegt dan 'de regels zijn gezamenlijk* vastgesteld en de partij die zegt dat dit in de haak was (conformeerde) is in dit geval de FCC van USNA; ik zal uw klacht+bewijs dus dáár neerleggen. Als u er beiden niet uitkomt mag procedure x.yy.zzz.abc.ftg-2_49 bij ons gaan opstarten.

*= dat is wel even een aanname mijnerzijds.
Je hebt deels gelijk. Dat komt de ITU (als onderdeel van de NC), net als de NAVO, grotendeels door de Amerikanen wordt betaald. Trump heeft eerder al laten zien dat hij funding voor VN onderdelen zomaar kan intrekken. Denk bijvoorbeeld aan de noodhulp aan de Palestijnen omdat volgens Trump de Palestijnen niet willen onderhandelen.

Trump heeft ook al meerdere keren gedreigd te stoppen met de NAVO betalingen als de rest van de landen niet naar 2% regel gaan..

Bij twijfel zullen onderdelen van de VN altijd de zijde kiezen van de VS, want de VS betaald in principe hun salaris. You don't bite the hand that feeds you..

Maar in dit geval gaat het om bestaande regels van de ITU en heeft de FCC slechts getoetst of SpaceX deze regels heeft gevolgd. Een Nederlands bedrijf zou bij de ACM (voorheen OPTA) een klacht kunnen indienen. Deze zal eerst toetsen of de klacht van het Nederlandse bedrijf gegrond is. Is dat het geval, dan kan de ACM een klacht indienen bij de ITU en die zal daarna de klacht verder afhandelen..
Het artikel heeft niks met 5G te maken. En de video waaraan je refereert: tja... wat is er met die boom aan de hand? Het kan iig niks met 5G te maken te hebben, want dat er er nog niet in de UK...
Aha! 5G biedt meer mogelijkheden dan eerder gedacht:
8)7 O-)
The benefits will be 24/7 Police surveillance that sees through walls; smart road signs; 4k live streaming on the move; driverless vehicles and public transport; mobile virtual reality; mobile augmented reality; and a fast connection for Elon Musk’s new brain implant called the Neuralink giving people the Internet inside their mind. All these features are all a wet dream for Councils who will be the first ones to become Smart Counties because they will be able to increase taxes and the local economy in theory will thrive.
/s

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 29 april 2019 00:15]

En hoe wil je met 5G door muren kijken?
Dat zegt het artikel van meneer boven mij, niet ik :)
Die hele 'overwinning' die geclaimd wordt, gaat over de volgende uitspraak van de rechter.
Imposing the new order, Recorder Nolan warned him: "I'm not going to give you a gagging order - I'm just going to ask you to behave yourself."
And despite not being 'gagged', the judge did impose three conditions on Steele as part of a watered down two-year injunction.
https://www.chroniclelive...ateshead-council-15269240

De rechtbank heeft op geen enkele manier iets gezegd over de schade van 5G. Sterker nog, 5G was helemaal niet actief daar, deze man roept hard dat 't wel zo is, zonder enig bewijs. Zijn enige overwinning is dat hij technisch zijn onzin mag verspreiden, met iets minder restricties dan gevraagd. Ook heeft hij £180 boete gekregen voor de manier hoe hij actie voert.
Onzin. 5G is in de UK nog niet uitgerold. In het artikel wordt zelf aangegeven dat er sprake is van een ‘geheime 5G uitrol’, maar een link naar de uitspraak wordt niet gegeven. Hoax.
De lagere baan is niet voor een betere dekking. Deze aanpassing heeft als doel om de ping met 15ms te verlagen.
Dat is vooral heel interessant voor high frequency traders, die nu al miljoenen over hebben voor 1ms minder ping.

Edit: dit filmpje legt het goed uit: https://youtu.be/QEIUdMiColU

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 28 april 2019 13:55]

En jij denkt dat die traders ueberhaupt overwegen om hun verbinding via een satelliet te laten lopen? Die miljoenen hebben ze over voor een eigen dark fiber tussen de beurs en hun kantoor naast die beurs.
Ja!
100% volmondig ja! Dit hele kleine beetje snelheid winst is het verschil tussen de 1e en de 2e zijn. Dit verschil maakt 100n miljarden uit. Starlink kan in potentie alle plannen naar Mars van SpaceX / Elond Musk financieren, and then some.

Het is niet voor niets dat andere partijen exact hetzelfde proberen te doen. Waar ik enkel kansen zie voor Amazon omdat zij ook in eigenhand de raketten hebben. Maar ze zijn denk ik wel te laat ten opzichte van SpaceX, maar hebben dan weer meer geld (Bezos) achter zich.

Toch maar even huiswerk doen he.

SpaceX has filed plans with the US Federal Communications Committee (FCC) to build a constellation of 4,425 low Earth
orbit communication satellites. It will use phased array antennas for up and downlinks and laser communication between satellites to provide global low-latency high bandwidth coverage. To understand the latency propertes of such a network, we built a simulator based on public details from the FCC filings. We evaluate how to use the laser links to provide a network, and look at the problem of routing on this network. We provide a preliminary evaluation of how well such a network can provide low-latency communications, and examine its
multipath properties. We conclude that a network built in this manner can provide lower latency
communications than any possible terrestrial optical fiber network for communications over distances greater than about 3000 km.

De samenvatting van: Delay is Not an Option: Low Latency Routing in Space
Mark Handley, University College London
Artikel in pdf hier

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 28 april 2019 13:50]

De auteur die je citeert heeft een aantal visualisaties gecreëerd van hoe Starlink er mogelijk uit komt te zien:

https://www.youtube.com/watch?v=5EwVdD1LSYA
https://www.youtube.com/watch?v=tDTGvQhVtEA

En hier wat uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=QEIUdMiColU

Merk ook op dat Starlink mogelijk geoptimaliseerd wordt voor oost-west verbindingen. Ideaal voor verkeer tussen de grote handelscentra zoals NY, Londen, Hong Kong, etc. Hopelijk gaat het flink wat geld in het laatje brengen voor (de exploitatie van) het nieuwe ruimteschip dat ze aan het bouwen zijn, maar aan de andere kant moet je wel beseffen dat beide projecten erg veel risico's kennen, op zowel financieel als technisch gebied. Dat hebben we vorige week weer gezien bij het incident met de Crew Dragon. Het is eigenlijk te zot voor woorden om een enorm risicovol project te beginnen, met als doel een ander project te kunnen financieren dat zo mogelijk nog risicovoller is. Maar goed, SpaceX heeft de afgelopen jaren al heel bijzondere prestaties verricht, dus wie weet krijgen ze het nog voor elkaar ook.
Het is toch echt een volmondige nee. Momenteel gaan HFTs al zo dicht mogelijk bij de beurs zitten om lagere latency te krijgen. Dan verwacht jij dat ze nu op een paar kilometer afstand zitten, en in de toekomst besluiten hun signaal eerst 550km omhoog te sturen, dan weer 550km omlaag, vanaf waar het bij een grondstation komt waarvan maar weer de vraag is hoever die bij de servers van de beurs af zit? Bij zulk soort toepassingen waarbij latency echt belangrijk is ga je niet 1100km bij je rountrip tijd optellen. Dan ga je zelf fysiek zo dicht mogelijk bij je doel zitten.
Het verschil zit in de signaal snelheid.
Draadloze signalen die line-of-sight hebben gaan met 99% van c. Glasvezel kabels halen maar 60%. Dat komt omdat het signaal veel vaker herhaald moet worden door verliezen. En omdat het in de kabel geen rechte lijn heeft, maar stuitert tussen de wanden.
Maar dat veranderd er niks aan. Laten we zeggen dat je een pand hebt op 10km van de beurs servers. Omdat je niet rechtstreeks lijntje kan spannen is de echte afstand 20km. Dat kan je op 60% c doen, of je kan eerst 550km omhoog op c, dan 550km omlaag op c, dan bij een Starlink grondstation aankomen, die 100km via glasvezel weer naar de servers van de beurs gaan.

Zelfs als het datacentrum van de beurs een Starlink ontvanger neerzet is het nog steeds heel veel trager als gewoon een glasvezel neerleggen die rechtstreeks gaat.
Ik heb het over transatlantische verbindingen. Informatie van bijvoorbeeld Europese beurzen moet nu door 6000km glasvezel kabel om op Wallstreet te komen. In plaats daarvan kan het ook 7000km door de ruimte.
Het eind resultaat is dat die 7000km @ c 30% sneller is dan 6000km @ 60% c.

Het omslagpunt zit op ongeveer 2500km hemelsbreed.
In plaats daarvan kan het ook 7000km door de ruimte.
Dat is onjuist, de kromming van de aarde staat daarbij in de weg. De afstand tussen Amsterdam en New York (hemelsbreed 5.859 km) is te groot om vanaf beide punten een zichtlijn te hebben met een satelliet die op 550 km hoogte staat.
Dat betekent dus dat het via twee satellieten moet. Niet dat het uitmaakt. Als het 6000 km hemelsbreed is, is het 7100 kilometer indien je recht omhoog zou gaan, vanaf daar een gekromde baan zou volgen, en op het laatst weer recht naar beneden. In werkelijkheid ga je schuin naar de horizon, en vandaar in rechte lijnstukken, om vervolgens weer schuin teug naar aarde te gaan. Je komt ruim onder de 7000 kilometer uit.
Dat betekent dus dat het via twee satellieten moet. Niet dat het uitmaakt.
Toch wel.

Het lijkt me bijzonder sterk dat alle signaal dat van het grondstation wordt ontvangen zonder enige filtering naar meerdere satellieten in de buurt wordt gestuurd, en door die vervolgens weer net zo naar beneden wordt gestraald.

Er zal een vorm van routing moeten plaatsvinden. De vertraging die daar mee is gemoeid, zal vele malen groter zijn dan die je in een glasvezelverbinding hebt.
En glasvezels hebben geen routering?
En glasvezels hebben geen routering?
Hoe kom je daarbij? Wat zou het nut van routering moeten zijn bij een punt-tot-puntverbinding?
Net als dat een kabel de kromming van de aarde volgt, doet het satelliet signaal dat ook. Voor het stukje ams-nyc zou het signaal over 5 of 6 satellieten gaan.

Het worden er niet voor niets 1500 in die banen.
Maar zelfs dan nog, je kan gaan investeren in je eigen dedicated kanalen om die info zo snel mogelijk bij je te krijgen of je moet gebruik gaan maken van een publiek netwerk in de ruimte waar je 0 controle over hebt. Dan lijkt de keuze mij alsnog snel gemaakt.
Het is geen geheime informatie ofzo. En als het publieke netwerk sneller is, dan is de keuze inderdaad snel gemaakt.
ze gebruiken al dedicated kanelen
Heel leuk maar HFR gaat niet over transatlantische verbindingen.
Men zet die datacentra naast de beurs neer niet een continent verderop.
1. Ook een HFT trading algoritme moet heel snel aangepast kunnen worden of veranderd kunnen worden. Dat je algoritme draait in een datacentrum wil niet zeggen dat de 'kennis' in het datacentrum zit.
2. Er wordt op meerdere beurzen over de wereld gehandeld tegelijkertijd, omdat bedrijven wereldwijd opereren. Dat betekend ook dat je dus toch centraal wilt kunnen ingrijpen als dat nodig is. Hoe sneller dat kan hoe beter lijkt dan het devies.

[Reactie gewijzigd door oks op 28 april 2019 18:33]

Een HFT trade die vanuit EU op wallstreet probeert te handelen?....
Die ligt al Mijlen ver op achterstand tov concurrentie op Wallstreet zelf.
Die informatie van de europese beurzen gebruikt om op wallstreet een voordeel te halen.
ze zitten al op wall street maar halen informatie op van andere beurzen en hebben die data zo snel mogelijk nodig zodat zij als eerste weten of ze moeten kopen of verkopen.
Je zult toch ook data moeten krijgen van de Londense markt als je in Wallstreet staat. En ook Tokyo, Seoul, Frankfurt, Amsterdam en ga zo maar door. Daar is dit netwerk uitermate geschikt voor.
Ik kan niet zo snel een reden bedenken waarom je tussen verschillende beurzen zou gaan HFT'en. Volgens mij is dat totaal niet logisch, en kan je gewoon een datacentrum op elke plaats neerzetten.
Je wilt wel kunnen inspelen op wat er op andere beurzen gebeurt, en als je dan de eerste bent. Het is niet zo dat ze allemaal onafhankelijk zijn ofzo.
Het is grappig dat veel mensen hier het principe niet begrijpen achter HFT. Ik weet er zelf ook niet het fijne van, maar het punt is dat we een globale markt hebben. Aandelen die op het Damrak verhandeld worden kunnen ook op Wallstreet worden verhandeld bijvoorbeeld. En dan niet te vergeten dat er ook futures zijn, de goederenbeurs, obligaties, opties, allerlei andere derivaten en noem het maar op. Door internationale handel doet de markt zijn werk en wordt beschikbare informatie globaal in de koersen verwerkt.
Het tegelijkertijd handelen op verschillende beurzen heet arbitrage. Dat is ook niet zo gek. Shell wordt bijvoorbeeld om het Damrak in Euro's verhandeld, en in Londen in ponden Sterling. Die koersen zijn gekoppeld door de euro-pond koers. Als daar ook maar een cent koersverschil ontstaat kun je risicoloos geld verdienen door op de ene beurs te kopen en op de andere te verkopen.

Datzelfde speelt dus voor elk aandeel dat op twee beurzen in twee valuta verhandeld wordt. En nog directer is het effect met valuta zelf. De dollar/euro koers hier blijft door arbitrage gelijk aan de euro/dollar koers in New York.
Lichtsnelheid in glasvezel-kabel is veel lager dan in vacuum. Het heen-en-weer stuiteren heeft vrij weinig invloed op de uiteindelijke vertraging
De lichtsnelheid is een constante.
Maar omdat je in glas veel meer demping hebt moet je het signaal regelmatig versterken. Een groot deel van de vertraging komt van die repeaters.
Lichtsnelheid is afhankelijk van het medium, en in glas is het langzamer dan in vacuum: http://www.lkruise.nl/snellius/lichtsnelheid.html
Moderne glazvezels gebruiken optische versterkers. Die werken dus ook met de lichsnelheid. Er is geen vertraging meer door de omzetting licht->elektriciteit->licht.
Ik heb hier verder totaal geen verstand van, maar wat ik denk wat het voordeel van satellieten is is het volgende. Je server zit direct tegen wallstreet aan, daar trade je mee, maar je wil eigenlijk net een paar ms eerder horen dan je concurrent dat de beurzen in Azie zijn gecrasht, zodat jij vervolgens de aandelen op wall street eerder kan dumpen dan je collega. Die verbinding zal dus sneller zijn via een satelliet dan via een kabel.
Eerlijk, je slaat de plank mis. Het station naast een beursgebouw is leuk. Maar high frequenty trading gaat per algoritme die reageert op de eerste beginselen van een trendbreuk. Daarbij wordt wereldwijde informatie gebruikt. Maar, helaas nu even vlug geen bron, doordat er ook veel minder tussenstops in het signaal zitten is de afstand oost west kust van de vs via Starlink al sneller. We hebben het hier NIET over gewoon internet door de ruimte. Starlink gaat extreem.laag vliegen waardoor de tijden ook nog verder afnemen.

En dan hebben we het nog niet eens over landelijke dekking. Je kan niet eens met de trein naar Berlijn zonder dat je off grid gaat, laat staan de gehele wereld ontsluiten met internet. Iedereen, overal data.

Plus juist het veiligheidsaspect. Anderen kunnen je netwerk saboteren, afluisterkasten plaatsen. Chinese activiteiten op diepzee mijnbouw gebied heel toevallig op gebieden met datakabels diep in het water. Starlink afluisteren is fysiek niet mogelijk want dan zal je bij zoveel satelietten langs moeten gaan. Dat kan niet ongezien.

Trust me. Starlink is de logische volgende stap in internet en een miljarden money making machine.

En trouwens, trust Elon, hij is echt niet gek ;)
Er is een speciaal netwerk waar de traders op zitten, waarin automatisch geregeld is dat iedereen de informatie op hetzelfde moment krijgt.
Kan zijn, maar dat weerhoudt traders er niet van om ook andere netwerken te gebruiken. En aangezien jouw netwerk geen informatie kan versnellen moet het tijdsverschillen compenseren door informatie voor iedereen te vertragen. Daarom werkt dat netwerk alleen voor zeer gecontroleerde informatie, zoals persberichten van bedrijven.
Een LEO satelliet verbinding is veel sneller dan een trans Atlantische glasvezel verbinding.
De reden dat satelliet nu de naam heeft dat het traag is, komt omdat de huidige netwerken in een veel hogere baan zitten. En dat doen ze omdat ze dan met enkele tientallen satellieten wereldwijde dekking kunnen krijgen. Starlink zal uit meer dan tienduizend satellieten bestaan.
Het is allemaal nog steeds aanzienlijk (onacceptabel) trager dan gewoon fysiek in dezelfde stad (straat) te zitten, wat dat soort clubs gewoon doen.
De ping naar Wallstreet is het laagst als je server op Wallstreet staat.
Maar het is net zo belangrijk om informatie uit andere markten zsm te krijgen.
Als dat je eigen, dedicated netwerk zou zijn dan zou het nog kunnen. Maar op een publiek netwerk waar je ook nog eens geen controle hebt over de routering? Ik betwijfel ten sterkste dat dat ooit sneller zal zijn.
Als de fiber verbinding gebruikt wordt, is het geen dark fiber meer ...
"dark fiber" wil zeggen dat jij de enige gebruiker van die kabel bent en er dus geen traffic van anderen door die fiber gaat
Bijna, wat je zegt klopt (voor het gebruikte vezelpaar tenminste) maar de definitie komt eigenlijk vanwege het feit dat de telco/provider geen aktieve apparatuur in het circuit heeft. De fiber is dus dark tot jij je eigen licht erop zet aan beide kanten.
Natuurlijk staat het je vrij zelf definities te gaan bedenken maar hou die dan privé.

"Dark fiber refers to unused fiber-optic cable. Often times companies lay more lines than what's needed in order to curb costs of having to do it again and again. The dark strands can be leased to individuals or other companies who want to establish optical connections among their own locations."

"A dark fibre or unlit fibre is an unused optical fibre, available for use in fibre-optic communication. Dark fibre originally referred to the potential network capacity of telecommunication infrastructure"

Hoe veel meer definities wil je?
De lagere baan zorgt er ook voor dat ze eerder kunnen lanceren omdat het simpeler is. En omdat ze bij deze orbit sneller deorbiten kunnen ze hun netwerk iedere ~5 jaar vervangen.
Om niet verder op de discussie hieronderboven in te gaan vond ik het wèl de moeite waard om het boek "Flitshandel" van Michael Lewis te noemen (nee, dit is geen reclame). Dit boek beschrijft hoe ver financiële bedrijven gaan om snelle verbindingen te willen hebben. Interessant boek om een beetje inzicht te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 28 april 2019 12:00]

Om de accesstijd te reguleren hebben ze eenvoudige maar doeltreffende oplossing geïnstalleerd op Wallstreet: https://www.youtube.com/watch?v=d8BcCLLX4N4
dat was een erg interesant filmpje, dank je !
Haha, ik had wel eens gehoord dat een beurs een vertraging had aangebracht om high frequency trading tegen te gaan, maar had niet gedacht dat ze dat gedaan hadden door 60 km extra fiber optic te trekken.
Ik had ergens mee gekregen dat er voor de eerste batch van satellieten een deadline was om zo zeker te weten dat er snel aan de weg getimmerd wordt. Iemand die daar meer van weet?
Ze hebben tot 24 maart 2024 om de eerste helft in de lucht te hebben.
Wat is er mis met ouderwetse kabeltjes?
Bergen, Water, Lokale overheden, Huidige infrastructuur
de infrastructuur met kabels aanleggen kost veel meer dan een paar duizend satellieten in de ruimte lanceren(als die satellieten op de SpaceX manier worden gemaakt).
De snelheid van het licht is trager door een glasvezel dan door de ether
Ja maar dit gaat over radiosignalen. Voor zover ik weet werken de satellieten niet met laserpulsen of iets anders met fotonen. Dus het statement dat licht sneller door de ether gaat dan door een glasvezel lijkt mij niet helemaal ter zake doende in deze discussie.
Radiogolven gaan ook met de snelheid van het licht. Je stuurt een signaal sneller via een satellietverbinding naar de andere kant van de wereld dan via glasvezelkabels bedoel ik
I stand corrected :(
Dat ze over land gaan en dus heel veel last hebben van bureaucratie en bestaande infrastructuur.

Het lange termijn idee is dat starlink de mogelijkheid heeft een onafhankelijk internet te vormen. een peer-to-peer mesh netwerk waarbij satellieten de relays zijn.

Website X geblokkeerd in land Y verandert dan naar "Land Y breekt internationale verdragen door frequentie starlink te verstoren" dus niet te hard roepen dat dit voor een vrij en open decentraal internet zorgt, maar het is een stap.

En natuurlijk wereldwijde internettoegang, waar je ook bent. Zonder roaming. Daar kijk ik het meest naar uit, de telecom monopolie mag wat mij betreft flink op zn gat gaan. Mits er iemand met een concurrent voor starlink komt, anders is dat weer de nieuwe monopolist...
Wat is er mis met ouderwetse kabeltjes?
In een vlak land met veel grond zoals Nederland niets
Dan zal mjjn glasvezelaansluiting vast wel snel komen :)
Enorme kosten, enorme hoeveelheid vereist materiaal, wetgeving, infrastructuur, natuurlijke barrières, enorme impact op het milieu qua vervaardiging en transport en aanleggen van het materiaal, impact op het milieu wat betreft lokale beschadiging vereist voor het aanleggen, ...

Best veel.
Starlink is dus internet via satelliet (was me niet helemaal duidelijk uit het artikel)?

Edit: Andermaals :X

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 28 april 2019 11:23]

de eerste regel van het artikel, het 11e woord... hint
Goed nieuws voor Elon. Kon 'ie weleens gebruiken.
In 1958 rekende mijn leraar uit dat de uitstoot van alle auto's ter wereld geringer was dan die van alle vrachtschepen ter wereld. Hoeveel malen is het verkeer ter land toegenomen sinds die tijd?
gelukkig is het leggen van kabels onder de grond verspreid door de hele wereld erg goed voor het milieu.
Heb geen idee wat het juiste antwoord is maar het zal me niets verbazen als dit een milieu vriendelijkere vorm is om wereldwijd internet te waarborgen dan kabels trekken van continent naar continent en alles maar lost trekken.

En dan komt er nog eens bij dat deze satellieten netjes op branden in de atmosfeer wanneer ze buiten dienst raken. Dit terwijl al die kabels gewoon blijven liggen.

[Reactie gewijzigd door jeroentje710 op 28 april 2019 11:32]

Als je de levensduur in de gaten houd is een kabel de oceaan over vele (vele) malen minder belastend dan een sat. Ten eerste moet de de sat elke 10 jaar vervangen (en een kalen gaat tussen de 80 en 100 jaar mee), ten tweede gebruikt een bootje over de oceaan een fractie van de brandstof die een lanceerplatform gaat verbruiken. Op de gehele vervuiling is het peanuts maar je feiten zijn onjuist.
Je vergeet voor het gemak even dat er nu niet meer honderden miljoenen kilometers aan kabels naar elk huis in de gehele wereld getrokken hoeven worden, inclusief allemaal huisjes in de middle of nowhere en heel Afrika/Azie. We hebben het hier niet alleen over alle diepzeekabels
ten tweede gebruikt een bootje over de oceaan een fractie van de brandstof die een lanceerplatform gaat verbruiken
Maar het is niet hetzelfde soort brandstof. Raketten vliegen op hele "schone" brandstof (pure kerosine, zonder allerlei vervuiling erdoor; na verbranding komt natuurlijk wel CO2 vrij) terwijl schepen, zeker buiten territoriale wateren, varen op de meest ranzige stookolie die je maar kunt vinden (in dat geval is de CO2 het minste probleem; de belachelijke hoeveelheid zwavel is nog vele malen slechter).

Hoeveel verschil dit maakt als je het vergelijkt met een miljard mensen die elke dag met de auto naar hun werk forensen is een andere vraag, maar het leek me wel goed om de denkfout "brandstof == brandstof" te corrigeren.
Dit systeem zal al die kabels niet gaan vervangen. Het dataverkeer zal, misschien met één of twee hops tussen satellieten onderling naar grondstations worden geleid, waarna het via kabels naar de eindbestemming (of grondstation voor een laatste hop per satelliet) gaat. Een satelliet-netwerk zal te weinig capaciteit hebben om voor vele miljoenen gebruikers naast acces ook de volledige relay te kunnen verzorgen.
Volgens mij had SpaceX ook een plan om deze satellieten & overige ruimte troep op te ruimen.

Amazon wilde namelijk ongeveer het zelfde doen maar had geen plan voor opruimen dacht ik en is daarom afgewezen. Geen bron kunnen vinden.

Edit zie:
http://time.com/5225670/spacex-space-junk-cleaner-launch/

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 28 april 2019 11:49]

in een dergelijke lage baan vallen ze snel genoeg weer terug en wordt dit geen lange termijn ruimte puin
Uhm lijkt mij niet ideaal, random vallende satellieten? Het zal toch beter gecoördineerd moeten worden. Of worden deze op zo’n danig wijze ontworpen dat ze de reentry niet overleven.

Maar ik zal me meer moeten inlezen van hoe het exact allemaal in zijn werk gaat, volg het sporadisch.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 28 april 2019 11:51]

de satellieten branden volledig op of ze worden gecontroleerd naar een plek in de stille ocean gebracht(satellite graveyard)
Satellite graveyard is geen plek op aarde maar een hoge omloopbaan waar afgedankte satellieten geparkeerd worden.
sorry, ik bedoelde Spacecraft cemetry
ze zullen uiteindelijk verbranden in de dampkring
Wat ik mij afvraag. Geeft dat geen schade aan de dampkring op lange termijn? Just a noob question ;)
Ik denk dat wel mee zal vallen, de dampkring wordt al miljoenen jaren blootgesteld aan een voortdurend bombardement vanuit de ruimte, meteorieten die vol zitten met zware metalen en andere fijne zaken en dan natuurlijk zonnewind en kosmische straling.

Het lijkt erop dat onze dampkring een fantastisch zelfreinigend vermogen heeft.
Deorbiten is niet hetzelfde als opruimen. Ja, het wordt geen ruimtepuin, maar ze worden uiteindelijk wel gewoon in de oceaan gedumpt.
ze worden uiteindelijk wel gewoon in de oceaan gedumpt.
Je moet een flink grote satelliet hebben als je de oceaan wilt halen; kleintjes (zoals deze, andere reacties zeggen dat er meer dan tien tegelijk in één Falcon 9 passen) branden volledig op, ver voordat ze het water raken.
Alleen waar heb je een bron dat het van Amazon is afgewezen? Plan voor opruimen is trouwens relatief simpel: Mini motortje die hem iets verder afremt, en binnen no time verdwijnt hij in de atmosfeer. Elke beetje moderne satelliet moet hier aan voldoen. (Bij een lage baan, geostagionaire worden uiteraard niet in de atmosfeer teruggebracht, maar moeten simpelweg hun plaatsje afstaan zover mij bekend).
Zo snel geen bron kunnen vinden idd, bericht hierop aangepast.
ehh nee, er gaan echt een hele hoop van die satelieten in één payload.

Edit: ik heb het even opgezocht, er gaan tussen de 20 en 24 sateliten per lancering omhoog.

Hier het lange antwoord.

https://space.stackexchan...uld-be-deployed-in-a-sing

[Reactie gewijzigd door JRvP op 28 april 2019 11:31]

in de falcon 9 inderdaad. Ik denk dat ze falcon 9 alleen voor de eerste paar lanceringen gaan gebruiken(1500 satellieten). Zodra Starship(BFR) af is en goed kan landen gaan ze waarschijnlijk die gebruiken. passen waarschijnlijk wel 100+ satellieten in zo'n Starship en ze hoeven dan alleen voor brandstof te betalen als ze hem iedere keer kunnen herlanceren.
De BFR zou tussen de 300 en 375 in één lancering moeten kunnen doen (zie de link)
als je kijkt naar massa inderdaad, kwa volume past het misschien ook wel als je het in een kartonnendoos stopt maar ze moeten ook een systeem(payload adapter) ontwikkelen om die 300+ satellieten op het goede moment los te laten. Ik denk dat ze rond de 200 wel kunnen halen.
Welnee, er kunnen tegenwoordig wel 40 tot 50 van die dingen op 1 raket. Ze zijn niet erg groot.
een falcon 9 zou waarschijnlijk 20 satellieten per lancering in orbit brengen. de eerste 1500 zullen waarschijnlijk alleen met falcon 9 worden gelanceerd. dus 75 lanceringen wat ongeveer gelijk staat aan 75 lange vliegtripjes.
De Falcon 9 zal 33 satellieten lanceren per lancering en dit zullen totaal 48 lanceringen zijn voor deze eerste fase van het lanceren van het netwerk.

dit komt hierdoor op een totaal van 1584 satellieten die in 24 verschillende banen zullen vliegen.
Deze sattelieten zijn zo klein dat ze er een heleboel per lancering kunnen doen.

Dus 1000 sattelieten betekent bij lange na geen 1000 lanceringen.
De vervuiling van één raketlancering met een Falcon 9 raket is nog niet eens te zien in de marges van de uitstoot in bijvoorbeeld NL. En weegt zeker op tegen de enorme vervuiling die zou ontstaan bij het aanleggen van een wereldwijd dekkend bedraad netwerk.
En wat is daar het probleem mee? Het totaal aantal vereiste lanceringen valt in het niets bij de uitstoot verkregen bij bv internationaal transport.
...uitstoot is onbelangrijk maar vervolgens is dat wel de kern van je argument?

En ze doen het niet "zelf nog harder". De uitstoot van die lanceringen valt in het niets bij de dagelijkse uitstoot van vrachtschipverkeer, om maar een voorbeeld te noemen. Een argument dat je zonet blijkbaar ook niet gelezen had.
Kan je beter berekenen wat het aan uitstoot betekent om je bestemming te bereiken.

Om maar een voorbeeld te geven: Als je met de auto stationair in z'n 1 naar je bestemming rijdt verbruik je erg weinig benzine per minuut. Maar per kilometer erg veel meer dan dat je gewoon 80 zou rijden. En een boot is nogal lang onderweg. Dus verbruik per tijdseenheid is alleen handig als je het totaal verbruik wil verdoezelen. ;)
Je moet ze dan 1 op 1 vergelijken, dus wat is de uitstoot van een vrachtschip in een paar minuten..... juist ja, die komt bij lange na niet in de buurt van een raket.
Gebruik dan wel de correcte "1 op 1 vergelijking": die raketmotor hoeft maar een paar minuten te branden om een satelliet in de ruimte te krijgen. En met 75 lanceringen hangt de hele constellatie in hun omloopbaan, dus dat is (omgerekend) een paar uur. Stel dat een onderzeese kabel tien keer zo lang meegaat als een satelliet (geen idee, zomaar een getal gepakt), dan zitten we voor het lanceren van genoeg satellieten op het equivalent van een raketmotor die een paar dagen brandt. Een schip heeft al snel een paar weken (of maanden) nodig om een trans-Atlantische kabel aan te leggen. (En dan heb je alleen die ene kabel, terwijl de satellieten wereldwijde dekking geven. Maar goed, ik wil de berekening niet al te ingewikkeld maken.)

Dus mijns inziens zou je moeten vergelijken wat een raketmotor vervuilt in een paar dagen branden tegen wat een scheepsmotor vervuilt in een paar weken, dát is een eerlijke "1 op 1 vergelijking". (Er is een reden dat ik zeg "vervuilt" in plaats van "verbrandt"; je moet niet rekenen in liters brandstof, maar in vervuilende uitstoot. De stookolie waar schepen op varen is namelijk veel vervuilender dan de raketbrandstof waar de Falcon 9 op vliegt. Dat sommige andere raketten vliegen op hydrazine is wel waar, maar voor de vraag over Starlink niet relevant.)
1 falcon 9 lancering staat ongeveer gelijk aan een volle lading kerosine van een vliegtuig. 75 vliegtripjes voor wereldwijd internet(alleen eerste 1500 satellieten). Daarbij komt ook nog kijken dat een raket een veel schonere verbranding heeft. BFR is mogelijk ook CO2 neutraal als ze met groene energie methaan maken.
Ja, dat doe ik inderdaad. De dagelijkse uitstoot van alle vrachtschepen vergelijken met de dagelijkse uitstoot van alle raketten. Global warming is een globaal concept dat draait om totale uitstoot, niet relatieve uitstoot per individuele uitstoter. De relatieve uitstoot van 1 raket kan dan wellicht heel veel in heel korte tijd zijn, dat draagt echter voor die paar keer zo weinig bij aan de totale uitstoot dat het niet een factor is om je druk om te maken.

Sterker nog, als je een nog sterker argument wil om jouw stelling helemaal onderuit te schoppen, beschouw dan maar eens de totale kosten en uitstoot mocht eenzelfde communicatienetwerk in de vorm van kabels worden gebouwd.
Global warming is een globaal concept dat draait om totale uitstoot, niet relatieve uitstoot per individuele uitstoter.
Het gaat juist wel om individuele co2 uitstoot, iedereen moet bijdragen en niet lopen afwachten tot die mafkezen in Den Haag eindelijk over de brug komen met echte maatregelen. koop dus niet de beste videokaart maar eentje die zuinig is .... die dingen moeten eigenlijk gewoon verboden worden videokaarten boven de zeg, 40 of 50 watt ?

OF willen we niet serieus werk maken van het klimaatprobleem ???
jij denkt klimaatprobleem op te lossen met een zuinigere grafische kaart? Ik ben voor het besparen van stroom maar je moet wel in proporties denken. Minder vlees eten en minder met de auto gaan werken zoveel beter dan 100 watt op je grafische kaart besparen. De overheid zou de nederlandse bevolking eens moeten onderwijzen over wat nou werkelijk maatregelen zijn die ook iets substantieels bijdragen.
Dat zie je toch echt compleet fout, als we straks allemaal electrisch moeten gaan rijden dan moeten we VEEEEEEL meer stroom opwekken dan nu het geval is.
Elke grafische kaartmeer dan 50 watt verbruikt is gewoon extreem en moeten we verbieden.
Dat is trouwens maar een voorbeeld, extrapoleer het even naar alle ander artikelen.
Want dat is wat nodig is om het tij te keren, niks minder.
Ja, global warming en uitstoot in één zin. Dat kan prima. Uitstoot is namelijk met stof-afhankelijke intensiteiten gecorreleerd met opwarming van de Aarde, oftewel global warming. Zeg maar iets dat decennia aan wetenschappelijk onderzoek vastgesteld heeft. Daar is geen complot aan en je kan het onderzoek prima zelf herhalen om tot dezelfde conclusie te komen.

Als je geen argumenten hebt, kan je je wellicht beter terugtrekken uit deze discussie.
volgens mij is dit juist goed voor de burger, want het betekent goedkoper internet wereldwijd dan het huidige satellietinternet aanbod.
Nouja het lanceren van satellieten is volgens mij niet bevordelijk voor het milieu dat is dan een voorbeeld van een nadeel. De vraag die ik dan interessant vind is of alle voordelen opwegen tegen alle nadelen. En wellicht zijn er betere alternatieven. Er zijn iig zoveel factoren in het spel die elkaar allemaal beïnvloeden dat ik het zo niet zou kunnen zeggen. Ik denk dat je er een hele studie aan kunt wijden.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 28 april 2019 17:20]

ik denk dat het lanceren van satellieten beter voor het milieu is dan het aansluiten van ieder huis aan het netwerk(starlink heeft nog steeds grondstations in de buurt van de ontvanger nodig)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Verenigde staten

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True