Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlanders zien vrijdagnacht 'sliert' aan Starlink-satellieten in de lucht

Wakkere Nederlanders hebben in heel het land een opvallende lichtsliert in de lucht kunnen zien. Het bleek te gaan om de Starlink-satellieten die SpaceX eerder deze week lanceerde. Het satellietentreintje resulteerde in veel verbazing en ufo-meldingen.

Uit heel het land kwamen ufo-meldingen binnen in de nacht van vrijdag op zaterdag. Het UFO Meldpunt zette een compilatievideo online van mensen die de sliert aan lichtjes hebben gefilmd, waarbij het meldpunt aangeeft in totaal bijna 200 meldingen te hebben ontvangen.

De Leidenaar Marco Langbroek was een van de eersten die het schouwspel opmerkte, en zette beelden online op zijn blog. Na de aanvankelijke verbazing kwam er al gauw een verklaring over deze lichttrein aan de nachthemel; het bleek te gaan om een sliert Starlink-satellieten van SpaceX. Volgens Langbroek waren de satellieten kort voor 01:00 uur te zien, en rond 02:30 uur kwamen ze nogmaals voorbij.

Het gaat om zestig satellieten die in de nacht van donderdag op vrijdag zijn gelanceerd door SpaceX met een Falcon 9-raket vanaf de raketlanceerbasis in Cape Canaveral in Florida. De satellieten zijn 440km boven de aarde losgelaten, waarna ze uiteindelijk naar 550km klimmen door middel van stuurraketten die zij aan boord hebben.

Elon Musk liet gisteren nog weten dat het 'so far so good' is als het gaat om de satellieten. Het gaat nog maar om een eerste stap, want uiteindelijk moeten er 12.000 satellieten worden gelanceerd om zo een aardedekkend netwerk te creëren voor satellietinternet. De kans op satellietslierten aan de nachthemel lijkt dus de komende jaren groot.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

25-05-2019 • 10:12

224 Linkedin Google+

Reacties (224)

Wijzig sortering
Echt super gaaf. Jammer dat ik het gemist heb. Misschien bij de volgende lancering even een satelliet-tracker bekijken om te zien of er een treintje overkomt.
Vanavond weer een kans, om 0:16 en 1:53 CEST, met een marge van (minstens) 10 minuten ervoor en erna. Laat in de avond zullen er wel wolken binnentrekken vanuit het westen.
Nice, gaan zeker kijken.
Welke richting moeten we eigenlijk op kijken om ze te kunnen zien?
Ze gaan van west naar oost.
ben te lui om het op te zoeken maar volgens mij was het 2:53
Ik denk dat 1:16 en 2:53 een vergissing was van Langbroek. Blijf zijn twitterdraadjes (en blog) in de gaten houden...

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 14:18]

hij heeft alléén die 1:16 gecorigeerd volgens mij
Dat is dan vreemd, aangezien er ruim 1,5 uur tussen zou moeten zitten...We zullen zien.
Vanavond weer een kans, om 0:16 en 1:53 CEST, met een marge van (minstens) 10 minuten ervoor en erna. Laat in de avond zullen er wel wolken binnentrekken vanuit het westen.
Ok dus vernacht, maar heb geen zin om bijna 2 uur lang buiten te staan om te kijken wanneer ze langs komen, als je het al kan zien, want wat ik begrijp is er bewolking en zelfs regen vannacht.

Waarom woord ik nou weer omlaag gemod, omdat ik zeg dat ik geen zin heb om buiten te staan uren snachts, en omdat ik zij dat het bewolkt zou woorden en regen kan vallen, en op al die fronten gelijk had, het is bewolkt en het regent?!

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 mei 2019 21:16]

Vanavond en komende dagen kan je ze weer zien. De tijden kan je hier vinden: https://www.n2yo.com/passes/?s=74001#
De site lijkt wel een beetje overbelast te zijn nu.

Vannacht:
- 00:11 tot 00:22
- 01:48 tot 01:59
- 03:25 tot 03:36
- 05:02 tot 05:13
Ja, handig ook dat dit soort artikelen altijd de dag er NA verschijnen 8)7
Tsja. Ik weet niet echt wat ik hiervan moet denken. Enerzijds wordt de technerd in mij blij van het technologische aspect en de mogelijkheden van dit soort zaken.

Anderzijds hebben we over tien jaar de hele nacht talloze van dit soort strepen in de lucht. Afgezien van wat mensen nog meer verzinnen (en dan denk ik met name aan reclame-uittingen). Of we daar blij van moeten worden, weet ik niet.
De satellieten zullen zich uitspreiden over de hele aarde. Die strepen zijn incidenteel te zien bij de lancering van een nieuwe lichting satellieten. Verder zullen ze niet te zien zijn als het zonlicht er niet op valt (kortom als ook de satellieten in de schaduw van de aarde vallen). Dat zal het geval zijn als het echt goed donker is, bijvoorbeeld in het midden van een winterse nacht op de wat hogere breedtegraden. In de zomer komt de zon niet zo laag onder de horizon.
Satellieten die zo hoog hangen zitten veel langer in de zon dan wij hier beneden. Waarom denk je dat je bijvoorbeeld het ISS zo goed kunt zien terwijl de Zon al uren onder is?
Dat ik lees dat allerlei mensen hier gaan klagen over de mogelijke minieme hemelvervuiling die dit mogelijk zou kunnen veroorzaken stoort mij. Er is blijkbaar weinig bewustzijn over de geprivilegieerde positie waarin wij ons als Nederlanders bevinden. Starlink heeft zo goed als geen enkele betekenis voor ons Nederlanders (of Vlamingen) aangezien wij al zo'n beetje toegang tot het beste internetnetwerk in de wereld hebben. De belangrijkste toegevoegde waarde van Starlink en soortgelijke alternatieven is om voor het eerst in de geschiedenis wereldwijde dekking van internet aan te bieden. Anno nu zijn er ca. 4 miljard mensen die geen enkele toegang hebben tot internet - iets wat je eigenlijk nergens en nooit hoort. Dat is ruim de helft van de wereldbevolking! We hebben het hier dus over in potentie een wereld-transformerende gebeurtenis, waarbij miljarden mensen voor het eerst verbonden worden met de rest van de digitale wereld, toegang krijgen tot wikipedia, e-mail, etc. etc.. Wie hier kan zich überhaupt nog voorstellen wat een wereld zonder internet is.
https://en.wikipedia.org/...etPenetrationWorldMap.svg
https://www.pcmag.com/new...n-people-still-not-online

De minieme hemelvervuiling veroorzaakt door Starlink (helaas inderdaad een private onderneming met alle mogelijk nadelige gevolgen van dien - gelukkig is Elon Musk relatief integer onder de internetondernemers - doch zoiets had moeten worden opgezet door b.v. de Verenigde Naties) is een grap in vergelijking met de negatieve gevolgen voor hemel-, geluid- en milieu van bijvoorbeeld ons vlieggedrag. Terwijl vliegen voor velen van ons notabene een extraatje is. Nederlanders verdienen gemiddeld een 45.000,- euro per persoon. Er zijn 3,5 miljard mensen die leven van minder dan 5 euro per dag. Hoe wil je voor al die mensen adsl lijntjes aanleggen, of het hele continent Afrika volplaatsen met zendmasten? (het mitigeren van de negatieve gevolgen van klimaatverandering dankzij onze kerosine even daargelaten)? Ook het bouwen van een sattelietsysteem voor alleen b.v. Afrika is geen doen, omdat er te weinig geld is (onder consumenten in Afrika). De beste, en tegelijk briljante Elon-manier, om dit op een economisch rendabele op te zetten is door één systeem in de lucht te brengen, welke investering je grotendeels kunt terugverdienen door iets meer te vragen van de gebruikers in de midden-inkomens en rijkere delen van de planeet.
https://ourworldindata.org/extreme-poverty

Starlink is van alle technische gebeurtenissen op dit moment degene die mij het meest ontroerd en optimistisch stemt over de toekomst van de mensheid.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 26 mei 2019 02:38]

Ja als je amper eten op je bord hebt liggen, maak je je ook echt druk om internet....
Laat staan een apparaat om ermee te verbinden.
Internet is ONGELOFELIJK belangrijk voor ontwikkelingslanden en bijvoorbeeld arme boeren. De toegang tot kennis, weersverwachtingen en betere informatie over inkoop en verkoop prijzen hebben het leven van miljoenen mensen verbeterd. India is daar een geweldig voorbeeld van, daar zie je in grote gebieden een duidelijke verbetering in levensomstandigheden vanaf het moment dat internet beschikbaar is.
Veel hoofdletters, weinig bronnen.

Je zegt dat levensomstandigheden verbeterde op hetzelfde moment dat internet beschikbaar kwam in India. Heeft het internet de levensomstandigheden verbeterd?
mobiel gebruik bij vissers in india (voorbeeldje van ICT)

https://mmd4d.files.wordp...nsen-indian-fisheries.pdf
Ha, en hoeveel jongeren hier zouden zich eerder zorgen maken over geen toegang tot een smartphone dan even geen maaltijd! :X
Zit ook wel wat in inderdaad... beetje luxe probleem :D
Het modaal inkomen voor 2019 is zo'n 37.000, waar haal je 50.000 vandaan?
Je 2e alinea lijkt vanaf deze zin meer uit emotie geschreven te zijn, dan met aandacht voor een samenhangend verhaal.
Ik had hier 56.000 a 52.000 dollar vandaan, is zo'n kleine 50.000 euro.
https://en.wikipedia.org/...ountries_and_dependencies

Nominaal (niet-PPP) gezien is de omzet Nederland $914 miljard = 817 miljard euro / 17 miljoen = 48.000,- euro per persoon.
https://www.imf.org/exter...CNGDPDPC%2CPPPPC&grp=0&a=
https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/nl.html

BBP per hoofd van de bevolking staat hier op 51.785,-
https://nl.wikipedia.org/wiki/Economie_van_Nederland

edit: vind ik net: "Modaal inkomen is in de Nederlandse inkomenspolitiek 79% van het gemiddeld inkomen per arbeidsjaar" - dan kom je dus op gemiddeld inkomen van €45.000. Tekst aangepast.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
------

Over de emotie na die zin: ja dat is op een bepaalde manier correct. In mijn ogen is het ethisch moeilijk te verdedigen dat een bevolking met zulk een riante positie gaat klagen over hemelvervuiling als je dit op een afstand bekijkt *in contrast met* de paar euro per dag, nooit kunnen vliegen, geen internet hebben van een paar miljard mensen. Dat is smakeloos. In de feiten zelf die ik noemde zit volgens mij geen enkele emotie, noch in de samenhang van mijn betoog.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 26 mei 2019 02:31]

BBP per capita is geen gemiddeld inkomen, dit is meer ons menselijk aandeel in wat alle bedrijven omzetten in nederland. gemiddeld Inkomen ligt inderdaad een stuk lager, en modaal inkomen nog wat lager (paar rijke en arme mensen weggelaten)
Ja ik kwam hier ook niet helemaal uit en was wat aan het nalezen hierover.

In beginsel is er wel identiteit tussen omzet en inkomen, zie objectieve en subjectieve methode.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruto_binnenlands_product

We 'verdienen' het dus wel (in die zin was mijn tekst correct), maar 'krijgen' het blijkbaar niet.

Maar het plaatje werd pas compleet met het volgende:
"Het reëel besteedbaar inkomen van huishoudens is sinds 1977 nauwelijks toegenomen. De afgenomen huishoudgrootte verklaart een deel van de stagnatie. Belangrijker is echter dat de groei van het inkomen sinds 1977 sterk is achtergebleven bij de economische groei"
"Een verklaring moet dan ook worden gezocht in de verdeling van het nationaal inkomen tussen de binnenlandse sectoren, te weten huishoudens, de overheid, niet-financiële en financiële corporaties. Uit deze sectorrekeningen blijkt dat een steeds kleiner deel van het nationaal inkomen naar huishoudens gaat . . . De grootste toename van het aandeel in het nationaal inkomen heeft de afgelopen decennia echter plaatsgevonden bij niet-financiële corporaties. Sinds de jaren tachtig is het aandeel van niet-financiële corporaties in het nationaal inkomen bijna verdrievoudigd" etc.
https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 26 mei 2019 02:34]

Dit verschil wordt steeds groter en dat begint langzaam in te dalen bij de massa.

Een steeds groter deel van de winst gaat naar een steeds kleiner groepje mensen.

Ik was eind jaren negentig sceptisch over die constatering, maar het valt niet meer te ontkennen.

Het heeft veel te maken met globalisering en schaalgrootte. Hoe groter een bedrijf is, hoe minder kosten het per product heeft, meer invloed het kan uitoefenen op overheden, concurrenten, leveranciers en afnemers, makkelijker het belastingen kan omzeilen etc.

Twintig jaar geleden had je diverse leveranciers van landbestrijdingsmiddelen en verschillende tractordealers hier in de buurt. Nu nog maar één, grote, die alles heeft opgekocht. Feitelijk heb je bijna geen keuze meer dan daar kopen en dat wordt alleen maar ‘erger’. Je ziet dat op allerlei gebied.
Ik ken deze materie aardig goed, maar ook ik ben geschrokken. Volgens Rabo is afgelopen 40 jaar de economie dus verdubbeld in omzet, maar er is géén stijging geweest in het besteedbaar inkomen van huishoudens. Enige geruststellende denkbare verklaring: wij blijken konijnen te zijn O-)
Er zijn 3,5 miljard mensen die leven van minder dan 5 euro per dag. Hoe wil je voor al die mensen adsl lijntjes aanleggen, of het hele continent Afrika volplaatsen met zendmasten?
Wat hebben die arme mensen dan precies aan internet? Uiteindelijk zijn het vooral Google en Facebook die gaan profiteren van meer internetgebruikers.
Om een concreet voorbeeld te noemen: Kleine boeren die internet hadden konden hogere prijzen krijgen voor hun gewassen, en lagere prijzen betalen voor kunstmest, omdat ze online konden zien wat de prijzen in de grote stad waren. Omgekeerd konden de handelaren checken waar behoefte aan was.

Wij hebben hier landbouwdorpjes in de buurt van steden, met daartussen goede wegen. Als het echter 5 uur hobbelen over een zandpad is, dan helpt het om die tripjes niet voor niets te doen.
“boeren die internet hadden”. Over welk land gaat jouw concrete voorbeeld? Wanneer?

Dunner bevolkte landen als Frankrijk of de VS hadden ook prima landbouw voor het internet.
Dunner bevolkte landen als Frankrijk of de VS hadden ook prima landbouw voor het internet.
dat betekend niet dat het sindsdien daar ook niet efficiënter is geworden. Zeker in Amerika is de gehele oogstvloot aan machines connected tegenwoordig. (en Amerika is de grootste agrarische exporteur ter wereld, met op de 2 plaats Nederland)
De vraag was of arme mensen er beter van worden. Een oogstvloot is leuk voor de de grote bedrijven die de landbouw verzorgen in de VS, niet voor de kleine boer.
De vraag was of arme mensen er beter van worden. Een oogstvloot is leuk voor de de grote bedrijven die de landbouw verzorgen in de VS, niet voor de kleine boer.
het een sluit het ander niet uit. De manier van gebruiken is alleen compleet anders. De voordelen voor kleine boeren in ontwikkelende landen waren al uitgebreid aangedragen. Ik gaf alleen aan hoe internet en gps ook nog een rol heeft gespeeld bij de al ontwikkelde landen.
We gaan digitaal koloniseren, kassa kassa!
We gaan digitaal koloniseren, kassa kassa!
Ik heb internet. Dus ik ben digitaal gekoloniseerd? wut? Door wie dan? Hoe dan?
waarbij miljarden mensen voor het eerst verbonden worden met de rest van de digitale wereld, toegang krijgen tot wikipedia, e-mail, etc. etc..
[sarcasme]Vergeet Facebook niet...[/sarcasme]
Dit is zeker een terecht punt en gewoon on-topic. Denk ook aan de Facebook-satelliet die internet (lees: facebook-internet) op het Indiase continent aanbied/aanbood.

https://www.cnet.com/news/why-india-doesnt-want-free-basics/
Yup, en die mensen zien het internet vervolgens ook door de ogen van facebook.
Facebook wordt zo verward met 'het internet'.
Dat ik lees dat allerlei mensen hier gaan klagen over de mogelijke minieme hemelvervuiling die dit mogelijk zou kunnen veroorzaken stoort mij. Er is blijkbaar weinig bewustzijn over de geprivilegieerde positie waarin wij ons als Nederlanders bevinden.
Het feit dat wij ons in zo'n geprivelegieerde positie bevinden betekent ook dat wij een verplichting hebben om verantwoordelijk te handelen, landen met minder middelen hebben die keuze vaak niet. Wij kunnen minder bevoorrechte landen helpen om de fouten die wij al gemaakt hebben te vermijden, en mogelijk hele ontwikkelingsstappen over te slaan.

Daarnaast is de vraag of het wel zinvol is om op de hele wereld internet te hebben. Als je midden in de Kalahari woont, wat is dan belangrijker: dat je je email kunt checken en de laatste aflevering van GoT kunt zien, of dat je een betrouwbare waterbron en medische voorzieningen hebt?
Ik ben verre van een specialist/kenner op dit gebied. Maar dit draadje op Twitter schets toch wel een redelijk probleem:
https://twitter.com/doug_.../1132443682018226176?s=19
Hier maak ik me ook wat zorgen over ja. Deze dingen waren érg fel, niet te missen. Ze gaan nog hoger natuurlijk en ze gaan zich verspreiden maar dan nog. Als Amazon straks iets vergelijkbaars gaat ondernemen dan wordt het nog een hele bende. Het is ook belangrijk om op de rug in het gras rustig naar de sterren te kunnen kijken. Zeker in een wereld waar technologie al overal aanwezig is.

Anderzijds had in een vorig nieuwsbericht iemand uitgerekend dat dit allemaal nog wel mee zou vallen, maar SpaceX is pas de eerste :{
Ik heb me niet ingelezen en kan het niet zo 1-2-3 vinden maar die dingen gaan inderdaad hoger maar blijven ze nog zichtbaar vanaf de grond met het blote oog of is dit puur alleen nu?

Als ze inderdaad zichtbaar blijven dan kun je je vraagtekens erbij zetten ( omdat er genoeg andere zijn die ook satellieten de lucht in willen sturen) maar als het puur voor opstarten is lijkt het me toch niet zo heel veel problemen op te leveren.

Informatie wordt gewaardeerd als iemand betere kennis hierover heeft :).
Ze gaan straks wel hoger maar dan worden ook de grote, reflecterende zonnepanelen uitgevouwen. Ik verwacht dat ze goed zichtbaar blijven. Dit zijn er nog maar 60 en het worden er 200x zoveel, zeg maar gedag tegen een natuurlijke sterrenhemel - voor zover je die nog kunt zien met de lichtvervuiling overal. :( |:(
Op dit moment waren de zonnepanelen al uitgevouwen. Als dat niet het geval was geweest, waren deze satellieten met het blote oog niet te zien.
Je kunt veel meer zien dan je denkt. Als test is er al eens een draad van een paar km lang vanuit een satelliet uitgerold. Die draad van slechts enkele mm dik was vanaf de grond prima te zien. Oude rakettrappen hebben geen zonnepanelen en die zie je ook. Ook zonder zonnepanelen zijn satellieten uitstekend zichtbaar en zeker als ze in een lage baan zitten.
Bron? Want een draad van paar milimeter diuk (bijvoorbeeld de bovenleiding van een trein) zie je op een kilometer afstand al niet meer.

Zonnepanelen zijn ongeveer een meter breed, dat is honderd tot duizend keer meer.
Meer informatie: space tether missions
Opname van de TSS-1R missie met een 2.5mm kabel: TSS-1R

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 26 mei 2019 14:07]

Als ik de abstracts van de wetenschappelijke studies lees, dan zie ik meerdere verwijzingen naar de plasma sheath. De spanning over die tether liep op tot 3500 Volt, en het gevolg was blijkbaar een soort kunstmatig noorderlicht. Ik vermoed dus dat niet de kabel zelf zichtbaar was, maar het plasma er om heen.
Zou kunnen, maar wil je nog een ander voorbeeld van een klein voorwerp dat - ondanks wat het artikel beweert - nét met het blote oog te zien was? Wat dacht je van een gereedschapskoffer van 50 x 30 x 20cm?

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 26 mei 2019 14:47]

Ik stuur m'n buddy Elon wel ff een paar potten ZWARTE verf :)
Dan zullen de zonnepanelen het inderdaad nog goed doen...
Je ziet voornamelijk het zonlicht reflecteren vanaf de grote zonnepanelen, de satelliet zelf is relatief klein.
Dat is gewoon niet waar. Een trein zoals dit is natuurlijk niet de bedoeling voor optimale dekking, ze spreiden zich uit waarna je er hooguit een paar kunt zien.
Ze sturen er 12.000, laten we er daar dan 0.5% van zien, dan zien we alsnog 60 puntjes.
Die ga ik vanuit mijn huis echt niet zien vanwege de lichtvervuiling door kassen in:
Waddinxveen, Moerkapelle, Zevenhuizen, Boskoop.
Ik heb geluk als ik Orion herkenbaar kan zien.
Hoeveel satellieten zie je nu normaal gesproken tussen de sterren? Gemiddeld zal dit onder de 1 liggen. Dat worden er met dit constellation erbij 3 keer zo veel. In mijn geval nog steeds onder de 1.
Ik vermoed dat de satelieten hun eigen baan krijgen en niet zo dicht bij elkaar blijven. :)
Allemaal in dezelfde baan. Maar wel 725km uit elkaar. Zo vliegt er precies iedere 24 minuten één langs.
Reclame zullen wij niet in de lucht krijgen. Dit is namelijk nu nog bij wet verboden. Zover ik weet iS het in de EU verboden. Met opzet zeg ik nu nog want je weet nooit wat ze in de toekomst zullen bedenken. Al denk ik wel dat reclame in de lucht/ruimte een groot dieptepunt kan zijn voor de natuur.
Ik vraag me ook af hoe dit verbod gehandhaafd gaat worden als een land buiten de EU toch zoiets gaat doen.
En het feit dat een tech reus dit doet in plaats van een overheid. Het lijkt er telkens meer op dat techreuzen als Google en Facebook maar ook Tesla het voortouw hebben genomen in onze maatschappij en dat wetgeving te traag is om e.e.a. in goede banen te leiden. Einde democratisch tijdperk en op naar een technocratie mix met oligarchie of is de democratie nog te repareren?
Opzich prima als bedrijven succesvol zijn en grote markten bedienen. Overheid iets daarachter is niet erg.
Wat wel erg is , is dat het vooral Amerikaanse en ook Chinese bedrijven zijn die disruptive zijn buiten nationale grenzen zeer veel aandeel/macht hebben.
Ik denk wel dat het goed kan zijn voor concurrentie stimulatie. Maar er zit wel ergens een grens waarbij ook dat niet meer werkt. Daar zijn we spoedig schat ik in.
Opzich prima als bedrijven succesvol zijn en grote markten bedienen. Overheid iets daarachter is niet erg
In den beginne ben ik het heel erg met deze stelling eens. Immers bedrijven schakelen over het algemeen sneller. Maar er zit een heel groot gevaar in deze stelling. Namelijk dat wat we nu ook al zien bij zaken als Facebook die privacy met de grond gelijk maken en iedereen er maar een beetje naar kijkt zo van.. meh. Dat wil je simpelweg niet dat een overheid buiten spel word gezet door acties die een commercieel bedrijf gewoon doet omdat er nog geen wetgeving is. Stel dat een ander grote techreus uit Azie bedenkt dat ze hetzelfde moeten doen. Vervolgens krijg je dat dat bedrijf totaal geen rekening houd met hoe druk het al daar is en klettert het ISS als een baksteen naar beneden. Het aantal doden is minimaal ( er zitten nu 6 mensen in) maar de politieke impact zal enorm zijn. En zo zijn er nog wel meer situaties waarbij je niet wil dat een bedrijf iets doet puur en alleen omdat de overheid het niet bij kan houden. Het morele kompas van commerciële bedrijven is steeds vaker stuk lijkt het.
Het is bijna altijd zo geweest dat innovatie en vooruitgang uit de publieke sector kwam.

De overheid is er niet om vooruitgang na te streven.
De overheid is er voor een paar dingen:
- bescherming van de burger tegen andere burgers en aanvallen van buitenaf
- bescherming van eigendomsrecht
- publieke diensten (infrastructuur)
- sociaal welzijn (sociale diensten, subsidies, herverdeling van middelen)

De overheid is een manager, niet een uitvinder.
Jaa ja. Je negeert alles wat uit universiteiten en defensie voortkomt? Ken je NASA? Het internet?
De voorbeelden die je noemt komen weliswaar bij de overheid vandaan maar zijn toch beiden ontwikkeld gedreven op 1 van de punten die @Ayporos benoemd.

Namelijk:

- bescherming van de burger tegen andere burgers en aanvallen van buitenaf

En dan voornamelijk het 'aanvallen van buitenaf' stukje
Tja het klopt natuurlijk dat veel technologie ontwikkeld voor de overheid/defensie uiteindelijk een doel vind in een burgerlijke capaciteit (zoals dus in der daad het internet wat oorspronkelijk vanuit DARPA komt).

z.jeroen heeft ook gelijk dat er subsidie plaatsvind van universiteiten en het onderzoek dat daar plaatsvind.

Subsidie echter is anders dan investeren/zelf iets bedenken. Zie het meer als een bank (de overheid) die een lening verschaft aan een startup om zijn product/dienst te ontwikkelen.
Het produceren/bedenken ligt nog steeds NIET bij de overheid. Geld doneren/uitlenen/subsidiëren maakt je geen uitvinder of vernieuwer.
Ik begrijp niet welk onderscheid je nu wilt maken. Ja de echte uitvinders zijn personen; niet de overheid of bedrijven.
"Jaa ja. Je negeert alles wat uit universiteiten en defensie voortkomt? Ken je NASA? Het internet? "

Jou vorige post impliceert dat de overheid direct betrokken is bij universiteiten en de uitvindingen/voortgang die daaruit voortvloeit.
Mijn reactie is dus ter opheldering dat ik dat niet als een valide standpunt beschouw.

Een bedrijf kan wel degelijk als 'uitvinder' beschouwd worden, omdat die direct R&D aansturen in een bepaalde richting met een bepaald doel.
Alright, en bijvoorbeeld alle voortgang die is geboekt in onderzoek naar kanker? Ook publieke sector.
Uit de private sector?
Het gaat hier vnl om iets sneller data binnen te krijgen voor aandelen en optie handel.
Microseconden kunnen een stevig handels voordeel opleveren.
Zijn satellieten sneller dan kabels?
Dat hangt van de afstand af.
Signaal Voortplanting in kabels is een stuk lager dan lichtsnelheid. Plus de signaal boosters om de zoveel km kosten ook extra tijd.
NB: die strepen zie je alleen nu, tijdens het positioneren en normaal eigenlijk nooit. Ook over tien jaar niet, als deze satellieten er nog steeds hangen. Scheelt weer.
Iemand enig idee op welle tijdstippen ze de komende nachten zichtbaar kunnen zijn?
Dit zijn de eerste 60 van pakweg 1200
Ik ben benieuwd of dit negatief effect heeft op dieren die zich op de sterren oriënteren.
Over welke dieren heb je het dan? Zover ik weet wordt het licht van sterren en maan door sommige dieren (uitgezonderd mensen) gebruikt als oriëntatie "boven onder" en verder eigenlijk enkel om na te gaan of ze zelf zichtbaar/verstopt zijn.
Dat is ook niet zo vreemd omdat de sterrenhemel voortdurend (cyclisch) verandert: uur na uur, dag na dag, seizoen na seizoen. Echt oriënteren veronderstelt dan ook vrij geavanceerd begrip van sterrenkunde en zaken als driehoeksmeetkunde.
Trekvogels die ´s nachts (door) vliegen in het bijzonder, maar mogelijk ook insecten.
Lijkt me vrij sterk, dan zouden trekvogels problemen krijgen met navigeren als het zwaar bewolkt is. Vogels maken vooral gebruik van wegen en rivieren voor navigatie boven land.

OT: Ik was rond die tijd buiten, maar ik zal wel de verkeerde kant op hebben staan kijken (richting zuidwesten). Heb niets gezien behalve een erg aparte rode gloed op wat bewolking itt het geel/oranje van de reflectie van de natriumlampen van de kassen in het Westland.

[Reactie gewijzigd door FooLsKi op 25 mei 2019 12:23]

Dat hebben ze ook als het zwaar bewolkt is boven zee, deels kunnen ze dat compenseren.
https://www.nemokennislin...-draaien-zinloze-rondjes/
Over welke vogelspecies heb je het dan precies? Vogels navigeren doorgaans niet middels de sterrenhemel.
Zangvogels vliegen vaak ´s nachts. Noorse sternen maken heel veel kilometers en Jan van Genten komen soms maanden niet aan wal.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Gebruiken deze vogels de sterrenhemel om te navigeren?
Je vraag was: Over welke vogelspecies heb je het dan precies?
Ja o.a. deze vogels.
Mijn vraag ging vrij duidelijk over vogelspecies die volgens jou middels de sterrenhemel navigeren. Die tweede zin had ik er niet voor de sier bijgezet.

Bovendien is wat je zegt feitelijk incorrect. De Noorse Stern maakt geen gebruik van de nachthemel om te navigeren maar van het magnetisch veld van de Aarde. Ik heb doelgericht gezocht naar bronnen die jouw verhaal enigzins kunnen ondersteunen maar deze bestaan niet. Er is geen enkel bewijs dat stelt dat deze vogelsoort gebruik maakt van de sterrenhemel voor navigatie.

Waar heb jij die informatie vandaan? Welke wetenschappelijke bron kan je stelling bevestigen?
jonge zee schildpadden die uit de eireren komen gebruiken de maans reflective op het water om de juiste kan uit te lopen
Dit zijn de eerste 60 van pakweg 1200
1200? Maak daar maar 12.000 van, Starlink gaat uiteindelijk 12.000 satellieten bevatten.

Daarnaast zijn de meeste satellieten veel te klein om met het oog waar te nemen (los van bij de lancering dan), dus voor dieren lijkt me dit niet echt een probleem.

En dan is dit alleen nog Starlink. Straks komen OneWeb (2500 satellieten) en Amazon (3200 satellieten) daar ook nog eens bovenop. En ook Google en Facebook zijn met dit soort projecten bezig.

Aan de ene kant mooi uit technisch oogpunt en dat iedereen Internet kan krijgen, maar het veroorzaakt ook de nodige problemen in de ruimte met vervuiling etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 mei 2019 10:42]

Ze zitten nu op 80% van hun uiteindelijke hoogte en zijn dus 's nachts goed waarneembaar blijkbaar. Hoezo gaan we ze met het oog niet kunnen waarnemen?
Omdat ze waarschijnlijk op dit moment de motor aan hadden staan om naar de uiteindelijke baan te boosten. Eenmaal daar aangekomen zijn ze een stuk minder helder.
Ook dit kan niet kloppen. Zie mijn reactie hierboven. De verplaatsing naar een iets hogere baan zal overigens weinig invloed hebben op de magnitude.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 13:19]

Dat is veel meer dan ik dacht. Was matzwart niet beter geweest voor die dingen ?
*edit*: lijkt niet correct te zijn

[Reactie gewijzigd door dasiro op 25 mei 2019 14:07]

Dit kan niet kloppen. Van de ionenmotor zelf zal nagenoeg geen licht komen. Dit zou verwaarloosbaar moeten zijn. Vooralsnog zou ik denken dat de reflectie van de satelliet zelf vele malen sterker is qua magnitude. Mogelijk wordt er wel zonlicht gereflecteerd van de uitlaatgassen van de ionenmotor, maar op de foto in dit artikel (van de waarnemer) zijn er afzonderlijke lichtpunten te zien en geen staarten (zoals bij een komeet). De satelliet van circa 200 kg heeft waarschijnlijk ook maar een paar kg aan xenon aan boord, die bovendien over een periode van meerdere weken wordt uitgestoten. Vooralsnog zou ik denken dat de reflectie van de satelliet zelf vele malen sterker is qua magnitude.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 13:15]

een ionen motor geeft ongeveer net zoveel licht als een gaspit, en dezelfde kleur blauw.

https://www.starlink.com/

Als je even naar beneden scrolled (3e pagina) dan zie je dat mega zonnepaneel wat er op zit, bijna een klein bootje met een enorm zeil, ik ben er wel bijna zeker van dat dat ding ze zo zichtbaar maakt.
Verwaarloosbaar dus, zoals ook op de foto's in dit Wikipedia-artikel te zien is. Echter, een komeet zelf is ook (nagenoeg) niet te zien. Je ziet de staart die het zonlicht reflecteert. Daarom is er nog een kleine mogelijkheid dat de staart van de ionenmotor op een gegeven moment ook zichtbaar zal zijn, bij de juiste omstandigheden (bijv. tijdens schemering). Iets vergelijkbaars was eind 2017 te zien (negeer het commentaar van de verslaggever) bij een lancering vanaf Vandenberg AFB, al ging het daar om reguliere uitlaatgassen van de eerste en tweede trap (verbrand mengsel kerosine/zuurstof) en in veel grotere hoeveelheden dan die paar kg xenon van een ionenmotor.

Overigens zou ik denken dat ze die zonnepanelen dwars op de baanrichting zetten om de weerstand te verminderen (vergelijkbaar met de GOCE-satelliet). Anders zal het verval in baansnelheid vermoedelijk nogal snel gaan. En wie weet vertonen ze nog speciale effecten, zoals de oude Iridium satellieten die lichtflitsen produceerden. Die kon je zelfs overdag zien, als je wist waar je moest kijken. We zullen er snel genoeg achter komen...

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 14:43]

https://www.youtube.com/watch?v=ab3H-SZTgLw

Wat een lancering was dat he :)

Dit is mijn favoriete filmpje ervan die kids gaan helemaal uit hun plaat.
Dat zijn helemaal geen stuwraketten, maar gewoon de reflectie van de zon. De krypton HAL thrusters zijn zeer zwak maar heel efficient en absoluut niet zichtbaar vanaf de grond. De satellieten zijn zich in het filmpje nog passief aan het verspreiden. Als ze genoeg afstand van elkaar hebben, zullen ze één voor één de thrusters aanzetten en langzaam hun orbit verhogen en verder uitspreiden.Dan zullen ze zich ook anders orienteren waarna ze met het blote oog niet meer te zien zullen zijn, verwacht ik.
Edit: Uitleg van Everyday Astronaut over hoe de satellieten zich uitspreiden.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 25 mei 2019 13:58]

Precies. Hier is trouwens goed te zien hoe de (60) satellieten uit de dispenser komen. Zoals je de commentator kunt horen zeggen waaieren ze langzaam uit als een pak kaarten. Ik vind het wel opvallend dat ze (vooralsnog) allemaal in een rechte lijn "uitwaaieren".

Edit: bedankt voor de link naar de uitleg. De tweede trap heeft er dus eigenlijk een slinger aan gegeven door te roteren vlak voordat ze werden losgelaten (ofwel middels middelpuntvliedende kracht).

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 14:04]

OK helemaal duidelijk. Ik dacht dat het reflectie van de zon/maan was.
Een matzwart geschilderd zonnepaneel zal niet heel veel energie produceren...
Dat zeker niet :) Ik dacht dat die dingen schitterde maar het blijkt de motoren geweest te zijn.
Nee, maar alle licht wat van een zonnepaneel kaatst is verspilde energie. Je ziet al dan panelen op huizen behoorlijk donker zijn. De super-efficiente panelen op satellieten zijn nog efficienter en weerkaatsen nog minder.
Het licht dat je ziet is een Krypton-ion motor. Die gebruiken ze om in hun bedoelde baan om de aarde te komen. Daarna gebruiken ze die alleen heel soms om ruimte-puin te ontwijken of om hun baan te houden. Maar nooit meer zo dicht op elkaar en ook niet allemaal tegelijk.
Dit kan niet kloppen. Zie mijn reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 25 mei 2019 13:17]

OK duidelijk. Ik dacht dat het reflectie van de zon/maan was.
"En dan is dit alleen nog Starlink. Straks komen OneWeb (2500 satellieten) en Amazon (3200 satellieten) daar ook nog eens bovenop. En ook Google en Facebook zijn met dit soort projecten bezig."

Dat is vanuit 1 land maar ik denk dat China en Rusland ook zijn eigen plannen hebben( zie GPS).
Van EU hoor je helemaal niks..... (ondertussen roepen: wij moeten minder afhankelijk zijn af ...)
Nooit van Galileo gehoord?
Dat is voor positiebepaling. Dit gaat over toegang tot internet, iets totaal anders :)
Dat is wel heel veel - uiteindelijk moet je ook uitkijken dat je de ruimtevaart niet in de weg gaat zitten. Een botsing tussen een raket en een satelliet lijkt me niet echt handig.
waren het er maar 1200 , het artikel spreekt over 12.000 !

Zo wie zo vindt ik dit een kwalijke zaak, de aarde heeft al behoorlijke lichtvervuiling en nu gaan ze ook nog in de ruimte er mee beginnen als dit blijvend is. Te veel licht en te lang is niet echt goed voor de mens zijn bioritme, laat staan voor dieren.

een paar jaar geleden was ik op vakantie in Oostenrijk en heb ik op de camping zeg maar letterlijk een sterrennevel gezien zoals je die wel eens ziet in boeken... ik heb gewoon weg een uur in het gras gelegen en omhoog gekeken, zo gigantisch indrukwekkend en mooi..

De mens is aardig bezig met vervuiling van zijn planeet op diverse plakken... kennenlijk is dat nog niet genoeg....

edit iemand was me net voor met corrigeren terwijl ik dit typte qua aantallen :(

[Reactie gewijzigd door Gandalf68 op 25 mei 2019 10:39]

Op de meeste plaatsen kunnen we nauwelijks de helderste sterren zien 's nachts, als we ze uberhaupt al kunnen zien. En jij maakt je druk door lichtvervuiling door wat satellieten? Moeten we dan ook maar de maan zwart schilderen? Die geeft heel veel meer lichtvervuiling.
Op de meeste plaatsen kunnen we nauwelijks de helderste sterren zien 's nachts, als we ze uberhaupt al kunnen zien.
Wat een onzin.
Op de meeste plaatsen op aarde kun je prachtig mooi de sterren zien.
Maar mensen gaan vaak op een kluitje in een stad wonen. En dan heb je te maken met lichtvervuiling.
Sorry maar je hebt duidelijk nog nooit een nacht onder de sterren doorgebracht. De lichtkoepel van een stad of industrieterrein is tot op tientallen kilometers afstand te zien. Trek op een kaart van Europa maar eens een cirkel van 30km om elke stad met meer dan 2000 inwoners en je zult zien dat er maar heel weinig echt donkere gebieden zijn. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze kaart, alleen de blauwe gebieden zijn écht donker.

Het is allang bewezen dat teveel licht een negatief effect heeft op het bioritme van mens en dier en daarnaast is het gewoon verspilde energie. Maar ja, het interesseert mensen nu eenmaal niet en dus wordt er ook bijna niets aan gedaan.
Trekvogels boven zee hebben geen (weinig) last van lichtvervuiling en de stand van de maan, sterren en planeten is een eeuwenoud gegeven.
Op de meeste plaatsen kunnen we nauwelijks de helderste sterren zien 's nachts, als we ze uberhaupt al kunnen zien. En jij maakt je druk door lichtvervuiling door wat satellieten?
Zoals je zelf al aangeeft zijn er nog maar weinig plaatsen waar de sterrenhemel nog echt te zien is. Moeten we dan de sterrenhemel zelf óók nog gaan vervuilen?
Tja dan kom je op de vraag uit wat vervuilen is. Als over 100 jaar de hemel gevuld is met satellieten, is dat niet ook mooi? Voor mij is het ook vergelijkbaar met degene die willen dat we nooit meer naar Mars, de maan, asteroïden, etc gaan, omdat ze dat zien als vervuiling. Ook al zijn het gewoon dode rotsblokken waar imo niks aan te vervuilen valt.
Dat jij het niet belangrijk vindt wil niet zeggen dat het niet belangrijk is. Een rotsblok van 30m is nog niet eens een stofkorreltje in het heelal maar kan hier op Aarde al onnoemelijke schade aanrichten, kijk maar eens wat er in Chelyabinsk gebeurde. Die explosie had een kracht van ca. 500 kiloton en het was puur geluk dat het hoog in de atmosfeer gebeurde. Als je wil weten wat een dergelijke explosie in Nederland zou aanrichten dan moet je even hier kijken.
Het is nu al praktisch onmogelijk om zo'n rots aan te zien komen maar als er straks tienduizenden satellieten rondzweven is het helemaal een speld in een hooiberg.

Dus nee, ik vind het absoluut niet mooi en het heeft behalve het Kessler syndroom ook nog andere risico's.
Als je bang bent voor meteorieten is het een heel stuk logischer om die vanuit de ruimte te gaan volgen. Al vraag ik me überhaupt af of onze satellieten een probleem zijn om die te volgen, gezien we precies weten waar die zijn.

En om één of andere reden denken Tweakers dat iedereen die niet panisch is over satellieten het Kessler syndroom niet kent. De ruimte is enorm groot. Het is belangrijk dat we de juiste voorzorgsmaatregelen nemen, maar dan hoeft het echt geen enkel probleem te zijn.
Nou idd. Bij volle maan kan ik zelfs m’n eigen schaduw ‘s nachts zien.
Jouw redenatie gaat een beetje mis afgaande op dat Gandalf het heeft over luchtvervuiling veroorzaakt door de mens.
Dan heb je terwijl je in Oostenrijk zat te kijken naar dat lichtspektakel meerdere satellieten gezien, de huidige zijn namelijk ook zichtbaar door weerkaatsing zonlicht met het blote oog of althans een deel ervan. Te herkennen aan heel snel bewegende sterren, laatste keer hadden we een wedstrijdje om het eerst satellieten spotten, was iedere 5 minuten prijs. (blote oog)
Moet de sateliet persé licht uitstralen, ivm met botsings gevaar?
Botsingsgevaar met wat? Er is daar niets wat op het blote oog aan het navigeren is :+
Als je als ruimteschip rond vliegt is het fijn als je ook qua zicht een satelliet ziet aankomen... Of gaat dat allemaal per radar?
De banen van satellieten zijn bekend, het wordt gewoon uitgerekend waar die nu zijn ten opzichte van eventuele ruimteschepen.
Verder gaan satellieten veel te snel om waar te nemen en daarna pas uit te wijken. Denk aan vele (tien)duizenden kilometers per uur.
Een satelliet straalt geen licht uit, maar zijn zonnepanelen reflecteren een deel van het invallend zonlicht onze kant op, dat is wat je ziet. De satelliet zelf is te klein en niet-reflecterend om met het blote oog te kunnen zien.
Wat is de bron van dit licht?
Zijn dat de stuurraketten of zijn er lichten op de satellieten?
En in dat laatste geval: Waarom?
Wat wij van satellieten zien is alleen maar het zonlicht dat van hun zonnepanelen reflecteert. De Starlink satellieten hebben Hall thrusters welke vrijwel geen licht uitstralen, maar welke door middel van een elektrische en magnetisch veld een inert gas versnellen.
Het ISS is overigens de enige satelliet die vanwege praktische redenen met (interne) verlichting uitgerust is.
Gereflecteerd zonlicht is meestal de oorzaak, in dit geval zou het ook nog eens de aandrijving kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 mei 2019 13:47]

Kun je die dingen dan alleen nu zien terwijl ze onderweg zijn naar hun bestemming (baan)? Of kunnen we over een paar jaar nauwelijks nog sterren zien tussen alle satellieten?
Sommige satellieten zie je met het blote oog nu namelijk ook nog wel (buiten de stad waar minder lichtvervuiling is), als dat voor die 12000 dingen straks ook geldt dat lijkt me toch minder tof eigenlijk.
Je kan via een app verschillende satellieten zien die voorbij vliegen.
Daarnaast heb je de ISS detector, een app die de locatiegegevens van de ISS laat zien.
Zoals je al zei, door lichtvervuiling is het niet altijd mogelijk om sterren of satellieten te zien, maar soms kan je ook overdag het zien.
De zonnepanelen vangen dan zo veel zon op, dat het lijkt alsof het een wit puntje is, als je de app gebruikt, dan weet je of het de ISS of een andere satelliet is :P

Maar de satellieten hebben ook een keerpunt, namelijk de hoeveelheid ruimte afval of debris.
Dat is goed te zien op deze kaart.
We vervuilen niet alleen de aarde, maar ook de ruimte, iets waar wij ook voorzichtiger mee moeten zijn.
Elke land lanceert tegenwoordig zijn eigen satellieten, waardoor het nog drukker wordt. Daarnaast moet het ISS regelmatig uitwijken om botsingen te voorkomen. Hier is een artikel van The Telegraph van vorig jaar over dat de ruimte afval schade heeft gemaakt aan het ISS.

Begrijp het niet verkeerd, ik ben juist voor, voor de vooruitgang van technologie, maar we moeten ook er voor zorgen dat de ruimte vrij is van afval, voordat er vreselijke dingen gebeuren. Misschien een idee om, als ze bijna op zijn of klaar zijn met hun missie, dat ze gecontroleerd naar de aarde worden gestuurd?
Gelukkig worden deze satellieten in een zogenaamde Low Earth Orbit geplaats, ook wel LEO genoemd. Het mooie van deze baan is dat de satellieten vanzelf wel weer eens verbranden in de atmosfeer, daar hoef je niets voor te doen. De baanhoogte van de Starlink satellieten is 550 kilometer, dan is de levensduur, zonder actief bijsturen, ongeveer tien jaar:

“The following table provides a very rough guide to the lifetime of an object in a circular or near circular orbit at various altitudes.

Satellite Altitude Lifetime
200 km 1 day
300 km 1 month
400 km 1 year
500 km 10 years
700 km 100 years
900 km 1000 years”

https://www.spaceacademy.net.au/watch/debris/orblife.htm
Maar de satellieten worden daarvoor al onbruikbaar doordat hun positie instabiel wordt. Een satelliet die na 10 jaar terugvalt moet bv. na 7 jaar al vervangen worden. De raketten waarmee de satellieten gelanceerd worden blijven ook nog een tijdje rondzweven. Het zou dus nog wel eens druk kunnen worden in LEO.

Edit: overigens komt tweederde van de satellieten op 500km hoogte te hangen en de rest op 1200km hoogte. Die blijven dus meer dan 10.000 jaar zweven.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 26 mei 2019 14:12]

Misschien een idee om, als ze bijna op zijn of klaar zijn met hun missie, dat ze gecontroleerd naar de aarde worden gestuurd?
Daar wordt standaard rekening mee gehouden bij elke beetje moderne satelliet. Deze zullen inderdaad de dampkring worden ingestuurd, geostationaire moeten iets verplaatst worden zodat hun plaatsje weer vrij is.
Deorbitten kost gewoon brandstof, dat gaat dus niet als ze 'op' zijn. Als het zo simpel was als even terugkoersen naar aarde, hadden we ruimtepuin nooit gehad.
Dat punt wat je aanhaalt had ik ook in gedachten maar ik had geen zin om een lang betoog te houden over ruimteafval …. en ben het helemaal met je eens, En de opmerking dat ik me druk maak om lichtvervuiling is gegrond... kijk alleen maar naar ons land of de satelliet foto's van de aarde bij nacht...

kijk maar eens naar deze link : http://www.platformlichthinder.nl/wat-is-lichthinder/
Alleen werkt lichtvervuiling van oppervlak naar boven, wat dus geen fluit te maken heeft met deze satellieten. Zoals al eerder door iemand opgemerkt reflecteert de maan een bak meer licht dan deze rits satellieten. Of vind je de zon, sterren en maan ook lichtvervuiling? :)
Precies dit, teveel rotzooi/afval wat achter gelaten is.
Als je ooit de zogenaamde hyperspeed in space zou willen halen.
Dan zou je als 1ste de weg/baan schoon moeten maken voordat je geperforeerd wordt door stukjes satelliet.
Je bent dus voor wereld 🌏 samenwerking die verplicht dat satellieten zichzelf moeten opruimen?
Mij is geleerd dat de rommel die je maakt, je ook weer opruimt.
Uhhh.. In het vrijblijvende kapitalisme is opruimen zonde van je tijd.

Wetten zijn noodzaak. Minimale vereisten is het niveau waar bedrijven zich aan houden. Gratis vervuilen betekent een oceaan vol met plastic.
Stukjes satelliet zou het minste zijn waar ik me druk om zou maken igv hyperspeed/FTL. Het universum zit vol met ruimtepuin; stukjes steen, ijzer, you name it. Één micro-asteroïde op de verkeerde plek en je zou wensen dat je toch maar stukjes satelliet moest ontwijken.
Shields 🛡 up!

SF series hebben voor al dit soort probleempjes een oplossing. Nu nog een werkbare implementatie 8-)
Als je ooit de zogenaamde hyperspeed in space zou willen halen.
Dat is sowieso pas een optie als je uit het zonnestelsel zelf bent. De aarde wordt dagelijks door miljoenen micro-meteoren geraakt. Bij de vorming van de planeten is zo'n 99.9% van de originele stofwolk opgebruikt, maar de resterende 0.1% is nog steeds veel meer massa dan wij ooit gaan lanceren.
Hmm dat is wel een goeie! Ik volg Starlink met veel belangstelling maar het lijkt mij inderdaad dat we over een aantal jaar een strak uitgelegd raster van satellieten gaan zien omdat ze zo zullen worden opgesteld in low earth orbit. Zeker als de zon net onder is en de reflectie van de zon op objecten in de hemel het sterktst is...

Best wel een raar idee lijkt mij - dan gaat de sterrenhemel vanaf aarde er dus ineens heel anders uitzien de komende jaren.
"De kans op satellietslierten aan de nachthemel lijkt dus de komende jaren groot."
Nu hebben toekomstige Aliens een goede dekmantel ;)
Daarom doet Alien Musk dit ook.
Hij en zijn handlangers Bezos en Zuckerberg zijn niet van hier. :Y)
Ik heb het ook gezien :D


Erg bijzonder, stond ook even ten zeerste aan mezelf te twijfelen. De omschrijving van een voorbij rijdende trein vind ik de meest accurate. Het bijzondere was vooral de onderlinge afstand tussen de puntjes. Die bleef gelijk en de snelheid constant. Gelukkig waren er nog meer mensen in de buurt die het ook zagen :+
Die bleef gelijk en de snelheid constant.
Dat was dus inderdaad het rare. Ik dacht aan het begin dat het een deels opgebrande vallende ster was, maar de puntjes blijven precies gelijk van elkaar. Heel apart om te zien, zeker na verschillende drankjes. :P
We waren gisteren op een feestje, klets, klets, en opeens iedereen stil. Een paar wezen naar boven en we zagen dit. Heel bijzonder en vooral bizar om te zien.
"zaterdagnacht" moet dit niet "vrijdagnacht" zijn?
Je bedoelt de nacht van donderdag naar vrijdag?
Een dag begint altijd met een nacht, en niet wanneer jij wakker wordt ;)
Organiseer dan eens een feest op zaterdagnacht, dan zit je aardig alleen als je denkt dat men dan vrijdagavond voor de deur staat.
Gelukkig gaat het hier niet om een feestje maar om een wetenschappelijk evenement waarbij mensen wel weten wat nacht daadwerkelijk betekent en tijden gewoon worden aangeduid zoals afgesproken in internationale standaarden.
Vannacht was het al zaterdag. Sinds 00:00.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True