Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste bitcointransactie vond 10 jaar geleden plaats

Het is tien jaar geleden dat de eerste transactie met de digitale munt bitcoin plaatsvond. Op 12 januari ontving Hal Finney namelijk tien bitcoin van bedenker Satoshi Nakamoto. Het gebruik is sindsdien enorm gegroeid, waarbij de prijs van bitcoin enorme fluctuaties doormaakte.

De eerste bitcoinclient kwam als opensource beschikbaar op 9 januari 2009, en werd geïnstalleerd door Hal Finney, programmeur van beroep. Hij liet in een tweet op 11 januari weten dat hij 'bitcoin draaiende' had. Het zou daarna nog enige tijd duren voordat iemand daadwerkelijk iets kocht met bitcoin; twee pizza's bij pizzaketen Papa John's voor 10.000 bitcoin in 2010 geldt als een van de eerste bekende transacties. Omgerekend naar de prijs van nu zou dat neerkomen op bijna 16 miljoen euro per pizza.

Omdat bitcoin opensource is, kwamen er na verloop van tijd andere cryptomunten op de markt; inmiddels zijn er duizenden beschikbaar, waarbij Ethereum en Ripple bekende namen zijn. Ondertussen is bitcoin blijven groeien en zijn er honderden miljoenen transacties mee gedaan. De prijs van bitcoin fluctueert echter stevig: na enkele jaren groei was een bitcoin een jaar geleden nog ongeveer 10.000 euro waard, maar momenteel is dat nog slechts zo'n 3100 euro.

Over de jaren vonden ook de nodige schandalen plaats, waarbij het voorval met de bitcoinexchange Mt. Gox een van de grootsten was. In 2014 was het een van de grootste exchanges wereldwijd, waar een groot deel van de bitcoins werd verhandeld, maar in april van dat jaar maakte Mt. Gox bekend dat er zo'n 750.000 bitcoins waren kwijtgeraakt, waarna een faillissement werd aangevraagd. Dat zorgde voor verdenkingen richting de ceo van Mt. Gox, en vele investeerders spanden rechtszaken aan om hun geld terug te krijgen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

12-01-2019 • 12:05

189 Linkedin Google+

Reacties (189)

Wijzig sortering
Er heersen nog steeds hoop misvattingen over Bitcoin.

Waarde: Waarom fluctueert het zo ernorm?
Bitcoin is ontstaan als klein experiment, een reden waarom we nog steeds technologische problemen ondervinden van transactie tijden en mining problematiek.
Dat betekent dat als een kleine gemeenschap (20 man) deze technologie gebruikt om elkaar pizza's te geven. dan zou bitcoin nooit 3000 euro per stuk waard zijn. op dat moment zouden deze mensen ongelooflijk rijk zijn, en kan je daar verder niets mee, je geeft elkaar pizza's weg terwijl je 0,005 bitcoins overmaakt, terwijl je er al 100.000 of meer hebt. In die situatie is bitcoin dus rond een cent waard, je moet nog steeds je spullen in euro's betalen... Daarom was die eerste pizza ook 10.000 bitcoins, omdat dit een zoveelste deel was van het actieve netwerk.
Mijn eerste bitcoin pizza koste 0,5 bitcoin.

Als je meer gebruikers hebt gaat de waarde van de bitcoins dus omhoog (omdat er niet veel wordt bijgedrukt). Als 20 miljoen mensen bitcoins gebruiken, en dat is gelijk verdeeld dan heeft iedereen minder dan 1 bitcoin. Niemand kan meer 10.000 bitcoins verzamelen om die pizza te kopen. Dus een pizza zal nu geen 10.000 kosten maar 0,1 bijvoorbeeld.

Dit is dus een enorme waarde stijging en dus makkelijk verdienen. met die oude 10.000 bitcoins kan je nu dus 100.000 pizza's bestellen.
Zodra het netwerk dus meer gebruikt word door meer mensen zal de prijs dus ook stijgen. Dat trekt investeerders aan, dat trekt ook mensen aan die alleen aan deze stijging willen verdienen. Dit gaat zo hard dat er af en toe een correctie aanwezig is. De waarde groeide op zo'n moment harder dat het daadwerkelijk aantal gebruikers, Dit trekt speculanten en handelaars aan die daar weer aan willen verdienen. dat dit effect versterkt, en doordat de waarde zo stijgt houden mensen de munten ook vast. Tot het moment dat het daalt en iedereen de munten snel probeert uit te geven

Bitcoin wordt door veel mensen als valuta gezien. zoals de euro / dollar / Venezolaanse bolívar.
Een asset om elkaar te kunnen betalen, vaak gebruikt in landen die munten hebben zoals de Venezolaanse bolivar, waar zelfs de donkere tijden van bitcoin stabieler zijn dan de lokale munt.
Het wordt gebruikt voor internationale transacties tussen verschillende valuta's omdat de omrekenkoersen gunstiger zijn, en voor online bedrijven die daardoor wereldwijd gegarandeerd kunnen betalen. Ook in nederlandse asielzoekercentra wordt bitcoins gebruikt omdat dit hun enige toegang is voor geld, en dat ze online geld kunnen verdienen aangezien ze geen bankrekeningen tot hun beschikbaar hebben.

De toepassingen en gebruikers groeien nog steeds. en de munt lijkt door de jaren stabieler en stabieler te worden, maar daar heb je meer massa voor nodig en dat kost tijd.
https://99bitcoins.com/price-chart-history/ kijk naar de logaritmische schaal.. en je ziet dat het stabieler lijkt te worden, je moet niet kijken naar absolute bedragen, maar als je vandaag 100 euro omzet in bitcoin of dit 5 jaar geleden deed, dan fluctueert die 100 euro nu minder. (nog steeds te veel).

Het minen van bitcoins werkt met een hash, er wordt een hash gefabriceerd die een maximale waarde heeft (difficulty), bijvoorbeeld 0x00FFF
Bij het genereren van de hashes is 1 op de 256 hashes dus die waarde of lager, Als je 1 hash per seconde kan berekenen ben je dus gemiddeld 4 minuten bezig. gemiddeld na 4 minuten heb je dus een hash gevonden, en mag je met die berekening een block toevoegen aan het netwerk en de reward toe eigenen. De hash is dus een proof of work voor het bitcoin netwerk. De hash daarna heeft deze hash ook inzich en zo garandeer je dus de veiligheid. Bitcoin wilt elke 10 minuten een block, en pakt het gemiddelde van afgelopen tijd en past de moeilijkheid daarop aan, zodat het ongeveer 10 minuten blijft.
Bitcoin wilt 6 van deze hashes zien voordat jij opnieuw je geld kan uitgeven. Dus als jij een bitcoin krijgt, mag je het pas na een uur opnieuw uitgeven. Terwijl je na 1 seconde al kan zien of de transactie geldig is (genoeg voor kleine bedragen). na 10 minuten weet dat het is opgenomen is op het netwerk zodat dubbelspending bijna niet meer mogelijk is, (grotere bedragen). en na uur absolute zekerheid hebt (extrame bedragen). Welke zekerheid je wilt is afhankelijk van de situatie en het riciso. Voor boodschappen in de winkel is 1 seconde genoeg. terwijl je voor een nieuwe auto kopen wellicht 10 minuten wilt wachten.

Dan heb je nog andere munten:
Bitcoin heeft gewoon problemen omdat het de eerste uitvinding is.
Dus er zijn (te) veel alternatieve uit de grond gekomen, sneller, groter, anoniemer, meer inflatie, etc. aan alle knoppen wordt gedraaid. daarboven op zien mensen dat als je een nieuwe munt begint krijg je vaak de meeste waarde eruit. wat heeft geresulteerd in meer dan 1000 verschillende bitcoin varianten. vaak benoemd als shitcoins.
En meerdere aftakkingen van bitcoin zelf door de regels te veranderen die het hoofdnetwerk niet accepteert, maar waar een grote groep mensen achter staat dat het munten op zichzelf worden.


Problemen waar bitcoin last van heeft:
maximaal 2000 transacties per 10 minuten (3 a 4 per seconde). visa doet er 2000 per seconde (factor 600 verschil)
10 minuten voor bevestiging
60 minuten voordat je opnieuw kan uitgeven.
Fullnode kost meer dan 100GB.
ASICs waardoor de rekenpower bij enkele partijen is komen te liggen.
Banken / exchanges, waardoor je kan handelen zonder netwerk traagheid of bitcoin transactie kosten zelf. maar die zijn verdwenen met alle bitcoins die daarop stonden. (mtgox, en meerdere anderen).

De munt bestaat nu 10 jaar, is zo'n 5 jaar bruikbaar voor transacties en niemand weet wat de toekomst gaat worden.

Het is wel een technologie die we in de toekomst overal gaan terug zien. Zie het als het internet van 1997.

Zo heb ik al een bitcoin creditcard gehad, de valuta van de creditcard was bitcoin, maar kon er overal mee betalen. de creditcard maatschappij hoeft maar enkele transacties uit te voeren per dag op het bitcoin netwerk, omdat deze transacties van de klanten kunnen worden samengevoegd, en zo wordt het netwerk ontlast en de snelheid voor iedereen gewaarborgd.

Ik stop nu maar met typen, dit had een artikel opzichzelf kunnen zijn.

edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 12 januari 2019 17:06]

maximaal 2000 transacties per 10 minuten (3 a 4 per seconde). visa doet er 2000 per seconde (factor 600 verschil)
Voor een fractie van de hoeveelheid energie, nota bene; in een wereld waarin klimaatverandering een steeds grotere rol gaat spelen. Je moet toch wel van lotje getikt zijn om dan stoïcijns vol te houden dat Bitcoin de toekomst heeft.
10 minuten voor bevestiging, 60 minuten voordat je opnieuw kan uitgeven.
Vergelijk met het normale betalingsverkeer.
ASICs waardoor de rekenpower bij enkele partijen is komen te liggen.
Voor een munt die lang was gepropageerd als 'power to the people' is dit wel een verschrikkelijk bittere pil. Al die moeite en wat blijkt: we krijgen gewoon weer de oude financiële structuren weer terug. Verder blijkt overduidelijk dat ontwikkelaars liever forken dan hun systeem in het belang van het collectief te verbeteren. Een financiëel systeem heeft stabiliteit nodig, geen Wild West-taferelen omdat principes zwaarder wegen. (Smerig hè, die realiteit...)
Banken / exchanges, waardoor je kan handelen zonder netwerk traagheid of bitcoin transactie kosten zelf. maar die zijn verdwenen met alle bitcoins die daarop stonden. (mtgox, en meerdere anderen).
Dus moeten we maar enorme vertragingen en transaction fees accepteren omdat nu eenmaal degenen die allemaal rekenkracht doneren alleen maar zoveel mogelijk geld voor hun services willen. Goh, dat lijkt toch verdacht veel op betalen voor je normale geldrekening, nietwaar? Maar dan nu zonder instantie erboven die kan eisen dat het wel allemaal een beetje fair en normaal blijft.
De munt bestaat nu 10 jaar, is zo'n 5 jaar bruikbaar voor transacties en niemand weet wat de toekomst gaat worden.
Blockchain gaat misschien nog ergens voor gebruikt worden, maar alle hippe ideeën (kadaster, herkomstverantwoording van voedsel, auteursrechten, ...) tot nu toe stranden op het invoeren van gegevens in de blockchain. Als dat niet goed gebeurt, heeft blockchain geen enkele toegevoegde waarde. In geval van auteursrechten moet de content altijd kunnen worden losgeweekt van de blockchain; en op dat punt slaat de piraat natuurlijk z'n slag. Of we moeten het aloude idee van stal halen dat informatiestromen tot en met de allerlaatste stap in hardware moeten worden beveiligd. Gaat 'm niet worden: kijk wat voor heisa een trusted bootloader al met zich meebrengt.
Het is wel een technologie die we in de toekomst overal gaan terug zien. Zie het als het internet van 1997.
Ik betwijfel het zeer. Het begint zich te ontpoppen als een white paper van Elon Musk.
de creditcard maatschappij hoeft maar enkele transacties uit te voeren per dag op het bitcoin netwerk, omdat deze transacties van de klanten kunnen worden samengevoegd, en zo wordt het netwerk ontlast en de snelheid voor iedereen gewaarborgd.
Dus heb je weer een betrouwbare derde in het systeem, die er per jarenlange advocacy eigenlijk uit had gemoeten. Dit is toch weer net zo'n Mt. Gox-gebeuren? Wat voor voordeel biedt Bitcoin/blockchain dan nog boven normaal geld met een normale creditcard? Die bovendien ook nog fraudebescherming en 180 dagen kopersgarantie biedt?

Het is een oplossing voor een probleem dat er eigenlijk niet is. Of niet is wat men denkt dat het probleem is, namelijk het gevoel geen controle te hebben over je eigen financiële handel & wandel.

[Reactie gewijzigd door cymric op 12 januari 2019 17:19]

Voor een munt die lang was gepropageerd als 'power to the people' is dit wel een verschrikkelijk bittere pil. Al die moeite en wat blijkt: we krijgen gewoon weer de oude financiële structuren weer terug. Verder blijkt overduidelijk dat ontwikkelaars liever forken dan hun systeem in het belang van het collectief te verbeteren. Een financiëel systeem heeft stabiliteit nodig, geen Wild West-taferelen omdat principes zwaarder wegen. (Smerig hè, die realiteit...)
Je kunt ook stellen dat die oude structuren die in eeuwen zijn opgebouwd blijkbaar goed zijn om een stabiel systeem te krijgen. Of omdraaien: waar heeft men ooit het rare idee vandaan gehaald dat je in een relatief korte tijd een nieuw financieel systeem zou kunnen optuigen wat beter is dan een systeem dat al honderden jaren bestaat en steeds wordt verfijnd?

En dan hebben we het nog geeneens over praktische zaken als garantiedepositostelsel, hypotheken, etc. Daarvoor zal je uiteindelijk altijd weer bij een georganiseerd "iets" uitkomen. En of je dat nu bank noemt of een andere naam geeft, je blijft het systeem gewoon houden. Je leent dan alleen geen euro meer voor je huis maar een cryptomunt waar je de geldschieter gewoon weer een vergoeding voor betaald.
Bitcoin is een stervende hype. Over 10 jaar heeft niemand het er meer over. Het technologische concept was revolutionair maar de filosofie er achter deugde niet. Dat heeft gezorgd voor een knak in het vertrouwen van de gewone burger. Want laten we nou wel zijn: Als het concept zo revolutionair zou zijn geweest, had het het reguliere ponzi scheme al lang vervangen.

Eigenlijk is ook het huidige valutasysteem gebaseerd op een voor zijn tijd revolutionair concept nl. gewaarmerkt bijdrukken op papier, dat pas relatief kort technologisch mogelijk is. Zo revolutionair was bitcoin dus niet, het was alleen een it-variant van een al veel langer bestaand concept en buiten mensen die vertrouwen hebben in IT, is het geen gemeengoed. Ga maar eens in de bush bush proberen je bitcoinwallet uit te geven.

Bitcoins zullen sterven. Ik zie nog een mogelijke grote klapper aankomen voor diegene die de eerste quantum computer gaat bestieren. En feitelijk geeft dat de zwakte van het concept al aan want die bitcoinminer kan alleen maar een reeds zeer gefortuneerd en intelligent persoon zijn of een instantie zijn. En ik acht dat laatste het meest waarschijnlijk.
Bitcoin is een stervende hype. Over 10 jaar heeft niemand het er meer over.
Pas op wat je zegt! :X Niemand kan in de toekomst kijken. Straks bestaat het nog wel, en dan sta je voor paal.

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 13 januari 2019 20:53]

😂😂😂😂heeft me dag goed gemaakt
Als iets het ~20 jaar volhoudt dan denk ik niet dat je van een hype kunt spreken ;)
Tja, ik heb nog steeds ergens flippo's in een kast liggen Was het dan toch geen hype?
Ons huidige systeem is hoogstens 100 jaar oud, WO1, loslaten goud standaard. loslaten van een standaard is meermaals de ondergang gebleken van een land of regime met meestal de bevolking als slachtoffer, de vraag is nu of een digitale standaard kan werken. Voor stabiliteit is gebruik nodig en voor gebruik stabiliteit de crypto die een mechanisme kan bedenken om stabiel te klimmen in waarde bij toename van gebruik is/zijn de winnaars van deze evolutie en kan hopelijk een revolutie voorkomen.
Alle munten in de geschiedenis van de mensheid heeft een overheid achter zich gehad. Je kunt gewoon niet je eigen valuta uitvinden- het is iets wat geen enkele beschaving ooit uit handen zal geven.
Wel geinig dit... ik riep dit allemaal al toen we net gingen minen en toen was het allemaal niet waar :z
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat Bitcoin oplost. Het is een verademing ten opzichte van ons huidige corrupte gesloten monetaire geldsysteem. Dus omdat het veel stroom kost halen we direct maar de klimaat verandering erbij? Er zijn zaken op deze wereld die vele malen meer vervuiling veroorzaken. Maar daar hoor je niemand over. Ga jij ook op de fiets naar je werk elke dag of stap je in de auto?

Oude financiele structuren? Die bestaan bij Bitcoin helemaal niet. Er is niemand die macht heeft over het netwerk. De miners niet, de gebruikers niet en de ontwikkelaars niet. Compleet anders dan onze huidige financiele infrastructuur. Waar een groep elitaire personen de macht volledig in handen hebben en bepalen wat er op de markt gebeurt. Zogenaamde controle waar iedereen heilig aan vast houd.

We hoeven helemaal geen enorme vertragingen te accepteren. Er bestaat namelijk het bitcoin lightning netwerk waar transactie vele malen sneller afgehandeld kunnen worden buiten de blockchain om.

Volgens mij moet je je eerst eens verdiepen in ons huidige monetaire stelsel voordat je bitcoin in een negatief daglicht zet. Je hebt geen idee hoe diep we in dit systeem zetten en letterlijk ons leven beheerd. Misschien moet je jezelf eens afvragen waarom 99% van alle mensen hun leven lang werken en als ze met pensioen kunnen volledig afhankelijk zijn van de overheid. Je legt veel te veel vertrouwen in ons huidige schulden stelsel.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat Bitcoin oplost. Het is een verademing ten opzichte van ons huidige corrupte gesloten monetaire geldsysteem.
Je hebt wat gelezen op Internet en bauwt dat na. Het overtuigt bepaald niet, zeker niet omdat je bij Bitcoin net zo goed corrupte geesten hebt zitten die stelen, bedriegen, tumblers bouwen, en meer.
Dus omdat het veel stroom kost halen we direct maar de klimaat verandering erbij? Er zijn zaken op deze wereld die vele malen meer vervuiling veroorzaken. Maar daar hoor je niemand over. Ga jij ook op de fiets naar je werk elke dag of stap je in de auto?
Dit is whataboutisme. Dat jij meteen naar deze laakbare discussietactiek grijpt zegt mij eigenlijk al genoeg. Niet meer doen. Punt is: Bitcoin vreet energie in vergelijking tot de alternatieven die hetzelfde ordes beter en sneller doen, met meer consumentenbescherming. Dat is een feit. Dus ja, het energie-argument (want klimaatverandering) gebruik ik tegen Bitcoin. Aan jou de keus: of je schrijft een superzuinige en supersnelle Bitcoin-implementatie, of je moet me gelijk geven dat Bitcoin wat dit betreft gewoon Ruk met hoofdletter R is.
Oude financiele structuren? Die bestaan bij Bitcoin helemaal niet.
Je hebt geen kaas gegeten van zogenaamde emergente structuren. Je ziet dat er 'vanzelf' concentratie van allerhande functies en faciliteiten ontstaan. Mining gebeurt nu bij een handjevol grote partijen. Om van het gezeik van vertraging bij persoonlijke transacties af te zijn, kun je een grotere tussenhandelaar inschakelen die dat voor je doet, tegen een lagere prijs dan jij kwijt zou zijn. Die structuren lijken verdacht veel op wat we in de 'corrupte gesloten monetaire systemen' ook hebben; en als kers op de taart ook nog eens dezelfde functie vervullen.
Er is niemand die macht heeft over het netwerk. De miners niet, de gebruikers niet en de ontwikkelaars niet.
Fout. Iemand met 51% (feitelijk 50% plus 1, maar laat ik even afronden) van de nodes onder zijn beheer heeft de macht over het netwerk. En dat is geen theoretisch verhaal: er is onlangs een succesvolle 51%-aanval op de oude, originele Ethereum-loot uitgevoerd, compleet met double spending. Klaar ben je. Als je denkt dat niemand gaat proberen die 51% te verzamelen mocht Bitcoin ooit onze monetaire backbone worden, dan ben je werkelijk héél erg naïef van geest. En de ellende is: je kunt niet zomaar overschakelen op een nieuwe munt omdat iedereen z'n vrijwel waardeloze oude munten moet omruilen.
Compleet anders dan onze huidige financiele infrastructuur. Waar een groep elitaire personen de macht volledig in handen hebben en bepalen wat er op de markt gebeurt. Zogenaamde controle waar iedereen heilig aan vast houd.
Feitelijk onjuist; en beter dan helemaal geen controle met continue, compleet onafwendbare dreiging van een 51%-aanval. Gebruik je hoofd eens in plaats van Bitcoinpropaganda na te bauwen.

Overigens hoor je mij niet zeggen dat ons huidige alternatief een lichtend voorbeeld voor andere beschavingen zou moeten zijn. Het is allemaal tamelijk shit, rommelig en krakkemikkig; heel erg menselijk, zou ik bijna zeggen. Maar iets beters is voorlopig niet voorhanden. Nee, Bitcoin niet; en ook Ethereum met z'n contracten niet. (Ethereum-contractschrijvers zijn digitale notarissen. Menselijke, beïnvloedbare notarissen. Denk over die vergelijking maar eens na.)
We hoeven helemaal geen enorme vertragingen te accepteren. Er bestaat namelijk het bitcoin lightning netwerk waar transactie vele malen sneller afgehandeld kunnen worden buiten de blockchain om.
Hoppa, daar gaan we al. Bitcoin was toch je van het in termen van betrouwbaarheid en eerlijkheid? Nee, nu moeten we om de snelheid te verhogen al structuren gaan verzinnen buiten de kneiterharde wiskunde van de blockchain om. Merkwaardig genoeg lijkt dit in concept als twee druppels water op ons huidige systeem van fractioneel bankieren waar we elkaar vertrouwen om geen gekke dingen te doen; en waar we als het écht nodig is terugvallen op reële reserves. Echter: wat zei ik ook alweer over emergente structuren? Lightning gaat ook zorgen voor concentratie van betaalkanalen. Oftewel: betrouwbare derden. Oftewel: banken. Oftewel: afpersing en corruptie. Je kunt niet winnen, jouw ideaalbeeld is simpelweg niet stabiel om zichzelf te handhaven.
Volgens mij moet je je eerst eens verdiepen in ons huidige monetaire stelsel voordat je bitcoin in een negatief daglicht zet.
Ach gut. Weet je: de illusie van controle is precies dat: een illusie. In tegenstelling tot jou maak ik me geen enkele illusie over het normale financiële systeem met z'n rare nukken. Ja, d'r lopen een flink aantal rare cowboys zonder scrupules rond. Die zullen altijd blijven rondlopen en op alle mogelijke manieren proberen geld uit je zak te kloppen. Een ander monetair systeem verandert daar hoegenaamd geen bal aan. En dát is een waarheid die een aficionado als jij wel eens wat beter ter harte zou moge nemen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 13 januari 2019 22:39]

Je hebt wat gelezen op Internet en bauwt dat na. Het overtuigt bepaald niet, zeker niet omdat je bij Bitcoin net zo goed corrupte geesten hebt zitten die stelen, bedriegen, tumblers bouwen, en meer.
Ik zal even een paar feiten opnoemen over ons huidige stelsel en de invloed daarvan:

- In het monetaire stelsel wordt geld gecreeerd uit het niets (o.a. door fractual reserve banking). Bij bitcoin kan dat niet.

- In ons huidige stelsel is geld = schuld. Elke euro die jij op je rekening hebt staan is de schuld van iemand anders. Het is dus letterlijk onmogelijk dat iedereen een financieel gezond leven kan leiden. Schulden maken is dus goed (right).

- Geld is een belangrijke factor in ons leven. Echter leer je daar bewust niks over op school. Je leert niks over effectief geld verdienen of investeren. Sterker nog, werken voor je geld is de minst effectieve manier om geld te verdienen. Daarnaast dwingt het monetaire stelsel om geld uit te geven.

- Niet voor niets is 90% van al het geld wat in omloop is in handen van de top 1-3% van de mensheid. Ook al zou je al het geld over iedereen ter wereld verdelen dat zal uiteindelijk het geld weer in handen komen van dezelfde personen. Het gevolg van het bovengenoemde punt.

- Geld moet rollen (schulden maken) om het monetaire stelsel levend te houden. Een maatregel vanuit de overheid is bijvoorbeeld vermogensbelasting. Terwijl juist het omgekeerde (investeren) zorgt voor een financieel gezond leven met vele mogelijkheden die de meeste mensen niet eens kennen of voor mogelijk achten. Zoals met pensioen gaan voor je 40ste. En nee daar heb je geen hoog inkomen, een erfenis of loterij voor nodig. En nee, investeren heeft ook niks met gokken te maken.

- Je bent volledig afhankelijk van de overheid en banken. Of denk je dat je gekochte huis met hypotheek van jou is? En dat alle spaarcentjes veilig op je bankrekening staan? Vraag dat even aan de mensen in Griekenland die niet meer bij hun geld konden komen ten tijden van de financiele crisis. Of aan de mensen van de DSB bank die niet meer bij hun geld konden komen tijdens de bankrun. Het hele systeem is enkel gebaseerd op vertrouwen. Er zit geen fundamentele constructie achter. Als iedereen morgen zijn geld wil ophalen bij de bank stort de volledige economie in. Meer is er niet nodig.

- Mensen werken hun hele leven lang om uiteindelijk te eindigen met vrijwel geen geld op hun rekening en volledig afhankelijk zijn van de overheid (AOW) en een pensioen om rond te komen. AOW en pensioen zijn regelingen die bestaan omdat mensen niet met hun geld kunnen omgaan. En dan hebben we nog niet eens gehad over het pensioenstelsel zelf maar dat is een andere discussie.

- De overheid zorgt er eerst voor dat ze zelf betaald worden (inkomstenbelasting) en daarna krijg jij pas je geld. Dat heeft een reden. Denk daar maar eens over na.

- Een pensioen opbouwen is verplicht. Omdat mensen anders al hun geld uitgeven en aan het eind van de rit geen geld meer over hebben. Mensen worden bewust beschermd tegen zichzelf en de werking van het monetaire systeem. En door dezelfde soort systemen opgevangen op latere leeftijd (pensioen en AOW).

Mensen zijn vrij binnen de grenzen van het monetaire stelsel. Daarbinnen zit je gewoon muurvast in schulden, afhankelijk van 1 inkomen (namelijk werk) en afhankelijk van allerlei instanties van de overheid om financieel rond te komen op latere leeftijd. En dat is simpelweg een feit waar je niet omheen kunt. Allemaal het gevolg om ons zo geweldige monetaire stelsel in de lucht te houden.

En dat is niet omdat je daar zelf voor kiest. Maar omdat je niet beter weet. Omdat iedereen het doet. Omdat het je wordt aangeleerd op school.

Het is niet de vraag of er een financiele crisis gaat komen maar wanneer. En ook deze keer zijn er miljoenen mensen die daar verregaande gevolgen van ondervinden.

Dat wil overigens niet zeggen dat bitcoin al deze problemen oplost. Maar de werking van bitcoin als currency werkt op een fundamenteel andere manier waardoor onze economie er volledig anders uit zou kunnen zien. Schulden zullen nooit op een dergelijke grote schaal gemaakt kunnen worden. Financiele inflatie bestaat niet meer of in volledig andere vorm. etc. etc. Denk in de mogelijkheden. Het enige waar jij naar kijkt is naar de bitcoin in zijn huidige vorm.
Dit is whataboutisme.
Ik zeg toch ook niet dat het stroomverbruik van het bitcoinnetwerk een positief punt is? Dat is zeker een punt waar aan gewerkt moet worden. Je gaat er nu vanuit dat het stroomverbruik altijd zo groot blijft. Maar we moeten nu niet gaan doen alsof alles wat energie vreet slecht is. Je moet ergens beginnen.

En nee, er zijn geen alternatieven die hetzelfde doen. Dan begrijp je nog steeds niet wat de fundamentele werking van bitcoin is. Bitcoin is decentraal, is niet in handen van een aantal personen of instanties en wordt door niemand beheerd. Bitcoin is van niemand en van iedereen. Er is geen enkele andere crypto munt of wat dan ook die hetzelfde beter en sneller doet waarvan niemand de eigenaar is. Dat is juist waarom bitcoin zo groot is geworden. En anders hoor ik graag welke munt dat op deze schaal wel beter doet.
Je hebt geen kaas gegeten van zogenaamde emergente structuren.
Moet ik daar kaas van eten dan? Wat heeft dat precies te maken met de fundamentele werking van bitcoin? Het gaat er om dat ik als individu geld over kan maken zonder gebruik te maken van een tussenpartij. Dus dat ik naar mijn familie in Australie een bitcoin kan overmaken zonder extra kosten te maken of om moet zetten naar een andere valuta. De huidige structuren zijn oud, traag en je moet onnodig veel kosten maken voor een simpele transactie.

En ja, er zijn centrale punten waar je zaken kunt regelen. Maar ook dit kan decentraal opgezet worden. Decentrale exchanges waar je veilig kan handelen met andere mensen zonder dat er iemand tussen zit. En de exchange zelf enkel als platform wordt gebruikt om mensen samen te brengen.

Dat is compleet wat anders dan tussenpartijen gebruiken waar bepaalde instanties of personen de volledige macht over hebben. Bij bitcoin heb je een keuze, in ons huidige stelsel niet.
Fout. Iemand met 51% (feitelijk 50% plus 1, maar laat ik even afronden) van de nodes onder zijn beheer heeft de macht over het netwerk.
Neehoor, die 51% is zwaar overdreven. Ten eerste heb je niet de macht over het volledige netwerk maar enkel de volgende block(s) voor een hele korte periode. Daarnaast kunnen er bepaalde stukken code worden geimplementeerd om dit aan te pakken zodra het gebeurt. En daarnaast is de kans klein dat het uberhaupt gebeurt want het is voor een miningpool dusdanig nadelig dat ze hun eigen business direct onderuit halen. Daar kan geen double spending tegenop.

De effort die het kost om een 51% attack uit te voeren wegen niet op tegen de benefits.

In de huidige hashrate distributie heeft 1 miningpool slechts 15% miningpower. En daarnaast vergeet je ook dat een miningpool bestaat uit vele personen over de hele wereld. Het is niet 1 instantie die alle miningpower in handen heeft. Met andere woorden, als een miningpool de 50% benadert gaan er heel veel mensen op scherp staan. Exact wat er gebeurde met Ghash.io een aantal jaren terug toen ze de 50% aantikten.

In tien jaar tijd is er nog nooit een aanval geweest terwijl er honderden miljoenen te verdienen zijn. Vreemd dat niemand die poging heeft gewaagd... Misschien in de praktijk toch iets lastiger dan gedacht.

Dus ja leuk en aardig die 51% maar tot op heden is dat gewoon theorie. Ik zou meer eerder druk gaan maken over de volgende financiele crisis...
Feitelijk onjuist;
Feitelijk onjuist? Waar is je onderbouwing? Dus de federale reserve, centrale banken en bijdrukken van geld staan onder toezicht van wie precies? De FED is een onafhankelijk instituut. En doet alles naar eigen inzicht zonder invloed van buitenaf. Met als doel de economie te regelen. Dus ja, alles wordt beheerd door een centrale partij. Waar wij burgers, de politiek, overheden en landen geen invloed op hebben. Dus ook geen invloed op alle schimmige praktijken en geldstromen die daar plaatsen. En als je denkt dat het er allemaal eerlijk aan toe gaat ben je wel heel erg naief.

Zoals genoemd is een 51% attack helemaal geen onafwendbare dreiging. Ik snap heel goed dat je tegen bitcoin bent maar je moet geen onzin lopen verkondigen. Denk je werkelijk dat iedereen maar toe gaat kijken als dit dreigt te gebeuren? Wellicht moet je eens kijken naar Ghash.io. Ze waren akelig dichtbij een 51% maar er gebeurde helemaal niks...

Ten eerste moet je 51% hashrate in handen krijgen wat op dit moment vrijwel onmogelijk is zonder honderden miljoenen te investeren. Vervolgens moet die partij ook daadwerkelijk de intentie te hebben om daar iets mee te gaan doen. En wat levert het op?

Als morgen iedereen naar de bank gaat valt om hun geld op te eisen dan valt de hele economie volledig plat. Dat gebeurt toch ook niet? Terwijl die kans veel groter is dan een 51% attack op de bitcoin blockchain.

Beetje bangmakerij....

Ethereum heeft helemaal niks met bitcoin te maken en dient een volledig andere functie. Dus waarom je hier mee komt aanzetten begrijp ik niet.
Hoppa, daar gaan we al. Bitcoin was toch je van het in termen van betrouwbaarheid en eerlijkheid? Merkwaardig genoeg lijkt dit in concept als twee druppels water op ons huidige systeem van fractioneel bankieren waar we elkaar vertrouwen
Weet je uberhaupt wel wat fractioneel bankieren is? Bij fractioneel bankieren ontstaat er geld uit het niks wat niet gedragen kan worden door de originele inleg. Dat kan bij bitcoin helemaal niet want het aantal munten in omloop staat letterlijk vast. En ook het lightning netwerk heeft daar niks mee te maken. De feitelijke hoeveelheid bitcoins blijft altijd intact zodra de netto transactie is voltooid.

Bij fractioneel bankieren wordt er letterlijk geld gecreerd uit het niets zodra er een lening wordt verstrekt. Dit zijn simpelweg nummers die worden ingetoetst en zo wordt in het account van de lener gevuld. Hier staat helemaal geen enkele vorm van waarde tegenover.

Deze lening verschijnt op de balance sheet van de bank als zowel een asset (de lening) als liability (het geld wat de lener op zijn rekening heeft staan). Banken kunnen zoveel geld creeren als ze willen. Hier zit geen limiet aan.

Zelfs als banken niet aan hun reserves kunnen voldoen (maw, ze hebben niet genoeg geld achter de hand) kunnen ze alsnog geld uitlenen.

Dat is mogelijk door de Inter-bank lending market. Zodra een bank te weinig reserve heeft om aan de betalingen te voldoen zal deze bij een andere bank (die genoeg reserve over heeft) een lening afsluiten. Banken zijn dus niet afhankelijk van hun reserves om een lening te verstrekken. Tenzij banken niet bereid zijn om te lenen. Dan kan een bank in moeilijkheden komen.

Excact wat er gebeurde tijdens de laaste financiele crisis. Het uitgeleende geld had een ratio van wel 80:1 ten opzichte van cash en centrale bank reserves beheerd door de centrale bank.

De centrale bank drukt vervolgens geld bij zodat de reserves van de banken weer op peil komen en weer onderling kunnen uitlenen. Of waarbij het niet meer nodig is om onderling geld uit te lenen.

Kun jij mij even in detail uitleggen wat dit ook maar enigzins te maken heeft met bitcoin? Waarbij het letterlijk onmogelijk is om bitcoins te creeren uit het niets?

Die reele reserves waar je het over hebt (wat dat ook mag zijn) wordt gecontroleerd door de centrale bank. Die tijdens een crisis als een malle geld gaat bijdrukken om banken die om dreigen te vallen boven water te houden. Of deze banken worden gered met belastingcenten die wij (de burgers) mogen ophoesten.

En nogmaals, want heeft dit met emergente structuren te maken? De betrouwbaarheid ligt niet bij derden maar bij de fundamentele werking van het systeem. Het systeem functioneert ook zonder deze derden. Wat in ons huidige stelsel ondenkbaar is. En dan noem je banken ook nog betrouwbaar? Heb je de laatste crisis wellicht gemist?

Het huidige systeem werkt alleen maar door continue er geld in blijven te pompen en schulden blijven maken. Klikt als een goed werkend systeem....
Een ander monetair systeem verandert daar hoegenaamd geen bal aan.
Je wereld is dan wel erg kortzichtig.

En het feit dat ik een discussie moet winnen zegt al genoeg. Het gaat hier helemaal niet over wel of niet winnen. Het gaat hier over het discussieren van de mogelijkheden. Wat er goed en niet goed is aan bitcoin. En daar kun je alleen inhoudelijk over praten als je weet hoe ons monetaire stelsel werkt en wat daar de gevolgen van zijn.

En aan je kortzichte en soms feitlijk onjuiste antwoorden merk ik dat je vrij weinig weet over hoe het monetaire stelsel werkt en ons beinvloed.

En ik ben echt geen bitcoin advocaat die pretendeert dat bitcoin heilig en de ultieme oplossing is. Maar het moge duidelijk zijn dat de fundamentele werking beter is dan ons huidige monetaire stelsel. Waar schulden zich opstapelen. Waar het onmogelijk is dat iedereen een financieel gezond leven kan hebben. Waar mensen geforceerd worden geld uit te geven.

En natuurlijk heb je overal corruptie, afpersing etc. Dat gaan geen enkel systeem volledig oplossen. Denk aan de mogelijkheden in plaats van de limitaties.
Sowieso deugt het hele principe van minen niet.

"Ja maar energie kan omgezet worden naar geld etc." nee. kan niet.
Van het geld wat iemand mined kan meer energie gekocht worden dan in die machine is verbruikt (nu niet meer, maar aantal jaar geleden nog wel bij Bitcoin), volgens mij bestaan unlimited energy generators niet... Dat betekent dus dat het geld bij de rest vandaan komt.

Het is eigenlijk gewoon ongecontroleerd geld bijdrukken, behalve dat degene met de meeste rekenkracht het rijkste wordt terwijl het vermogen / de koopkracht van de rest blijft afnemen.

En de markt voor hardwareliefhebbers wordt verpest.

Volgens mij is al dat naast de door jou genoemde punten genoeg weerlegging tegen de Bitcoin hype.
Het is niet helemaal ongecontroleerd bijdrukken van geld.

Elke 10 minuten komt er een block vrij met 12,5 bitcoins + de transactie kosten (0,15 bitcoin) die voor dat block worden betaald.
Minen doe je meestal in een pool, zodat of jij de code vind of iemand in de groep, dan wordt de winst verdeeld over iedereen die heeft meegezocht
Aangezien dat aardig gelijk wordt verdeeld kan je daar wel mee rekenen.
je kan als je 12,5 bitcoins aan energie nodig hebt voor 10 minuten minen, dan maak je 0,15 bitcoin winst per 10 minuten (450 euro per 10 minuten aan winst dus).
12,5 bitcoin = 37.500 euro, zolang je als groep minder dan 37.500 euro uitgeeft aan energie per 10 minuten blijf je dus winst maken. 225.000 euro per uur aan energie kan je dus uitgeven. met het nederlandse tarief is dat: 45 MegaWatt vermogen.
Zodra de prijs van de bitcoins daalt, daalt ook de winst van het minen, en zal er dus in de zelfde lijn minder energie gebruikt worden.
Elke 4 jaar wordt de bitcoin beloning gehalveerd, dus over 4 jaar gaat het vermogen naar 22,5 MW.
maar alleen als over 4 jaar de prijs nog gelijk is.
De volgende halvering lijkt te gebeuren op: 25 May 2020 00:46:30.
nu heb ik nog gerekend met 0,20 cent, maar stroom is op veel plaatsen veel goedkoper. daarnaast heb je natuurlijk wel weer afschrijving van je apparatuur om het te laten draaien

Het is een mooie principe dat iedereen zonder bitcoin zelf bitcoins kan genereren op deze manier, zodat in elke economie bitcoins beschikbaar komen, ik denk dat niemand 10 jaar geleden had verwacht dat bitcoins nu 3000 euro per stuk waard zijn,

Eigenlijk wordt niet de persoon die aan het minen in het rijkste, maar de hele keten die hier aan vast zit.
Van de ontwerper die de spullen van de setup ontwerpt (ASIC's, videokaarten, moederborden, stroom aansluitingen, tot aan de energie leverancier die kolen omzet in elektriciteit.

misschien is de markt voor hardware liefhebbers verpest, maar fabrikanten hebben een hoop extra budget verkregen voor nieuwe ontwikkelingen van hun vaste markt, daar profiteer je later zelf weer van.

Daarnaast is het tot nu toe bijna altijd slimmer geweest om gewoon bitcoins te kopen ipv te minen.
in elk geval met de Nederlandse prijzen.

blijkbaar is de inflatie nog niet voldoende, op langer termijn is er vooral veel deflatie.
Zolang je de beloning voor het minen laag genoeg houd, gaat de stroom rekening wereldwijd ook naar beneden.
Helaas is deze beloning in de bitcoin vast gebakken op een beloning die nergens opslaat met de huidige prijzen. maar er stroomt zo'n 225.000 euro per uur het bitcoin netwerk in.

@cymric en @jetspiking bedankt voor deze verdieping :),
Tuurlijk, voor de miner zelf is het inderdaad mooi. Maar voor de onderliggende groepen (dus denk aan mensen die het gekocht hebben) vervelend, want hun munten worden minder waard naarmate er meer gemined wordt door een groep mensen / pool.

Doordat in feite iedereen kan bijdragen aan een pool kunnen mensen met veel rekenkracht in procenten veel meer binnenhalen, dat betekent dus dat degene met weinig rekenkracht weinig geld blijven krijgen.

De bovenstaande keten blijft inderdaad het rijkst worden (de punten die jij noemde maar natuurlijk ook de maker van een specifieke cryptovaluta).

En het geld wat zij verdienen moet van een ander weggaan om de energie te bekostigen, want anders zit je met het probleem dat niets iets genereert (je maakt immers van energie meer energie, althans, je kunt meer kilowatt terug kopen). Daarom denk ik dat het geen reël systeem is, en niet geschikt is als daadwerkelijke valuta i.p.v. een soort hobby hype wat het nu is.
Maar voor de onderliggende groepen (dus denk aan mensen die het gekocht hebben) vervelend, want hun munten worden minder waard naarmate er meer gemined wordt door een groep mensen / pool.
Als je er vanuit gaat dat het bij het huidige aantal gebruikers blijft of dat dat aantal afneemt. De verwachting is dat het toeneemt. Met huidige economische kennis gaat de waarde dus toenemen als het gebruik meer stijgt dan dat er Bitcoin's bijkomen. Op een gegeven moment komt er geen Bitcoin meer bij.

Ook wat je zegt dat een keten rijk blijft; het wordt steeds duurder om Bitcoin's te minen. Die keten moet dus ook blijven investeren in nieuwe mining hardware. Niet alles blijft dus in de zakken van die keten zitten, maar gaat dus in hardware zitten. Hardware dat ze na X maanden alweer weg kunnen gooien omdat het te weinig oplevert maar wel veel stroom kost.

Verder is dit natuurlijk erg afhankelijk hoe het allemaal verder ontwikkeld.

Vergeet niet dat het aandeel Bitcoin nog totaal niet te vergelijken valt met het huidige geld gebruik. Bitcoin is echt nog maar een mini percentage. Hier een iets verouderde weergave, maar best wel relevant.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 13 januari 2019 13:40]

Bitcoins kopen met euros. 8)7 Wat was dan eigenlijk het doel van deze hele exercitie?
Dat niet alleen men kon de bitcoin ook programmeren. Er zijn andere valuta op de markt waarbij dat niet kon.Maar het is idd waar men kan de bitcoin niet inruilen voor de normale euro valuta of dollar.Hij is eigenlijk bijna een fictief betaalmiddel geworden of was het al op internet.En je kan er geen ruk mee.
Of althans niet zoveel als met echte valuta.Buiten dat kunnen ze je inderdaad traceren en kijken waar je de wallet hebt, niet echt een veilige plaats voor criminelen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 13 januari 2019 15:44]

Voor het criminele circuit is het echter wel zeer interessant. Verder ben ik het volledig met je eens dat het een oplossing is voor een probleem wat er eigenlijk niet is. Je hebt minder controle over de waarde van Bitcoin (sterk fluctuerend) dan bijvoorbeeld de waarde van de Euro.
Voor het criminele circuit is het echter wel zeer interessant.
Waarom vind je dat?

Bitcoin is namelijk te traceren. Niet op de persoon, maar wel naar een wallet. Het is dus veel minder anoniem dan een zak met geld.
Bitcoin is namelijk te traceren. Niet op de persoon, maar wel naar een wallet. Het is dus veel minder anoniem dan een zak met geld.
Daarmee geef jezelf al antwoord op je vraag. Relatief gezien is het dus minder snel te traceren naar een persoon toe. Dit maakt het interessant voor het criminele circuit.
Het is dus veel minder anoniem dan een zak met geld.
Een zak met geld kun je veel moeilijker ongezien van de ene plaats naar een andere plaats op de wereld krijgen.
Bitcoin transacties zijn voor de hele wereld in te zien, een zak met geld alleen de personen waarmee het in aanraking komt. Het is dus per definitie vele malen anoniemer dan Bitcoin.
Als jij met je Airfryer de media markt uit loopt, dan heeft de media markt jou geld nog niet van VISA gekregen, en ook na 60 minuten nog niet. Dus dat punt klopt niet helemaal.
Voor stabiliteit kan je beter kijken naar de volatiliteit. Bijvoorbeeld: https://www.buybitcoinworldwide.com/nl/volatiliteits-index/

Al jaren roepen de Bitcoin aanhangers dat als er maar meer mensen instappen, dan gaat de volatiliteit naarbeneden en wordt alles prima. Maar het blijft maar niet gebeuren. Ja t/m 2014 was het erger, maar sinds 2015 is het niet echt stabieler erop geworden. Als in de laatste 3-4 jaar dat niet is gebeurd, wanneer gaat het dan wel gebeuren? Tweede helft 2018 was hij relatief stabiel maar dat was juist toen mensen eruit stapten, of iig de hype weer voor (voorlopig) voorbij was. Dus als hij niet stabieler wordt met meer mensen die ermee bezig zijn, wanneer gaat dat dan wel gebeuren?

En je lijstje problemen is redelijk compleet, maar energieverbruik mag daar ook wel aan toegevoegd worden imo. En zaken als een Bitcoin CC die leuk werkt omdat de maatschappij transacties samenvoegt lijkt me juist niet de bedoeling van cryptocurrencies. Je wil toch juist af van die partijen?

Ook al is de grootste hype momenteel wel voorbij, onder de streep zie ik nog steeds heel veel onzin langs komen op gebied van blockchain. Een blockchain gebruiken heeft enkel zin als je trustless en decentraal bezig wil zijn. Zaken als een overheid die een blockchain zou gebruiken voor de kadaster data slaat nergens op: een random database op hun eigen servers zou veel handiger zijn.
Nee maar een overheid die een blockchain technology wil inzetten voor de kadasterdata in een land waar de overheid niet per se te vertrouwen is wel.

Landeigendomsregistratie via blockchain is in landen waar nog volop ontwikkeld wordt wel degelijk een goed begin om registratie waarde te geven. In nederland vertrouwen we redelijk op de overheid en het kadaster in het uitvoeren van die taak, maar in landen waar al vaker gebleken is dat dat niet kan is het wel een goede optie.
Dat zou een oplossing zijn als het probleem is dat met enige regelmaat de data in de database van de overheid oneigenlijk gewijzigd wordt? Zal dat nou echt een probleem zijn?

En het met een volledige blockchain oplossing te doen zie ik zoveel mogelijke problemen mee. Dan moet je met iets van een private key je stukje grond overdragen bij verkoop. En wat nou als inbrekers de USB stick waar die op staat stelen? Dan hebben ze letterlijk je huis gestolen.

Sowieso zie ik dat vaak als 'excuus' waarom de blockchain echt nodig is. Gericht op mensen in derde wereldlanden, omdat het hier eigenlijk niet relevant is. En die vooruit helpen is natuurlijk mooi, maar als de overheid zo corrupt is, dan betwijfel ik nogal of een blockchain daar tegen helpt. Wat doe je dan als de lokale militie langs komt en zegt dat jouw huis nu van hun is? Wijzen erop dat je volgens de blockchain gelijk hebt?
Nee voor dat soort oppressie houd het op, maar een dergelijk land gaat dan ook niet aan een susteem als dit beginnen.

Nee waar dit zin heeft is landen waar de ambtenaar vriendje van de buurman is en de buurman met een klein bedrag ineens 2 ha grond extra heeft omdat de registratie is aangepast. In een blockchain kan een dergelijke registratie alleen aangepast worden door correctie en niet dankzij mutability van de data.

Vergeet niet dat blockchain technology juist sterk is bij denctrale boekhouding.

Ook in landen waar helemaal geen kadaster bestaat wordt er hard gewerkt om dit wel uit de grond te krijgen en ja ook daar wordt gekeken naar de mogelijke toepasbaarheid van Blockchain om corruptie uit te kunnen sluiten.
Blockchain is nog geen bitcoin, of CryptoCurrency.
Nee maar daar heb ik het toch ook niet over?

Check even de laatste alinea van wat @Sissors schrijft.
Betreft de volatiliteit moet ik je denk ik je op dit moment zeker gelijk geven.
Ik mijn beleving was die behoorlijk afgenomen maar dat komt waarschijnlijk omdat ik er langer in zit en minder gevoelig ben geworden.
Toch zie ik dat USB/Gold en USD/GBP (60day) op sommige plekken hoger scoort dan de bitcoin/USD(60 day)
Het is absoluut beter, maar die laatste % om vaker in dezelfde range te zitten zal wellicht meer tijd kosten


Stroom mag zeker in het lijstje worden toegevoegd voor dit moment. Ik zie echter ook mogelijkheden om van deze eigenschap gebruik te maken om goedkoop een stabieler energy netwerk te verkrijgen in de toekomst
Voorbeeld: Iedereen draait een ENECO app op z'n computer. Op het moment dat er te veel stroom wordt opgewekt in een wijk door zonnepanelen of andere dingen, dan gaat de app aan op alle computers in die wijk om dit op te vangen (en de stroom op dat moment gratis is) De energy beheerder is zijn nutteloze enegie kwijt die voor problemen zorgt, de consument krijgt hier een vergoeding voor. Dit komt in de loop van de jaren wel, bijna niemand had Netflix op internet verwacht in 1995.

betreft de hype, mensen hebben te weinig verstand van blockchain, het wordt overal als oplossing gezien en geforceerd, en op sommige plekken is het een oplossing maar wordt het niet gezien omdat het toch onbekend is. Af en toe zie je wel projecten langskomen die van toegevoegde waarde zijn, maar de uitwerking is vaak matig. Net zoals de bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 12 januari 2019 15:56]

In de VK moet je straks betalen (als je geen vergoeding) als je je overvloedige stroom wilt teruggeven aan het Electriciteitsnetwerk. Vraag mij dus af in hoeverre je nog een vergoeding krijgt in Nederland voor het energie.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 12 januari 2019 16:43]

Dat is dan toch een goed voorbeeld.
De stroom verbrand je door te gaan minen, en zo het economische verkeer te steunen.

Dan hoef je 1 niet te betalen voor energie die je opwekt
2 je krijgt er wat voor terug.
prima usecase voor wat mining machines en een accu ernaast voor piek belasting.
Kan je het beter opslaan in een Powerwall. Het is niet echt realistisch om te denken dat je met je huiscomputer bitcoin kan minen.
daarom had ik het ook over een accu.
Maar als je structureel te veel opbrengt, en je moet betalen om er vanaf te komen.
Dan is een computer aanzetten die je al hebt, gewoon een oplossing.

Dat hoeft trouwens geen bitcoin te zijn, er zijn diverse netwerken waar je tegen een geld bedrag je computer capaciteit kan verhuren.
Wat vaak weer wordt afgehandeld in online cryptovaluta's omdat dit makkelijk en simpel werkt. waar de computer zich ook bevind op de wereld.

Jij verbruikt dan de energie en je krijgt er geld voor. ipv het te moeten betalen.
Maar waarin is Bitcoin nu nog een verbetering ten opzichte van de traditionele betalingswijzen?

Verder denk ik dat het gunstiger is om dergelijke energiepieken op te vangen in waterstof dan om deze te verkwisten aan het energieverslindende minen. Installaties die in staat zijn om dit te doen worden momenteel getest.https://opwegmetwaterstof...elektriciteit-produceert/
Leuk idee van die Eneco app, al zou je dit evengoed met nuttige zaken kunnen doen: bedrijven die computing power willen (a la AWS), of boinc of dergelijke...
ja genoeg mogelijkheden.
Veel van deze programma's leveren niets / weinig op.
Als je als energie provider het actief wilt krijgen zou daar een financiële beloning tegenover moeten staan.
het liefst eentje die je niet uit eigen zak hoeft te betalen.
Voor stabiliteit kan je beter kijken naar de volatiliteit. Bijvoorbeeld: https://www.buybitcoinworldwide.com/nl/volatiliteits-index/
Merk ook op dat ze daar day vol plotten, terwijl je het bij andere indices meestal over annual vol hebt (zo tussen de 15-25 oid), dus die getallen moeten nog maal 16 (vergl. zo tussen de 40-160...)
Een overheid vertrouwt zichzelf altijd. En zal daarom altijd systemen in het leven roepen waar ze zelf de volledige controle over hebben. Vertrouwen komt van twee kanten. En zodra er genoeg mensen zijn die er geen vertrouwen meer in hebben stappen ze vanzelf over.

Als je er bewust bij stil staat dat de overheid en banken je volledige leven onder controle hebben dan is het idee achter Bitcoin zo slecht nog niet.

We leven niet meer in een tijd waar de overheid wat roept en wij maar moeten geloven. De huidige generatie groeit op met het internet waar ze vrije informatie over allerlij zaken kunnen vinden. Het is een kwestie van tijd voordat er een verschuiving plaats gaat vinden. Wanneer? geen idee maar dat het gebeuren staat vast.
Bitcoin wordt door veel mensen als valuta gezien.
en daar zit een deel van de volatiliteit. Mensen zien het namelijk niet als valuta. Als het als valuta zouden beschouwen, dan ging je er spullen mee kopen, boodschappen doen. Of je je salaris nu in euro's, dollars of trukse Lira uitgekeerd krijgt, je gaat er je normale dagelijkse dingen mee doen.

Maar bitcoins worden niet uitgegeven. Het wordt verzameld en opgepot in de hoop dat het meer waard wordt (of zoals jij zegt: als er meer mensen meedoen).

Dan beschouw je het dus niet als een valuta, maar als een belegging. En dan moeten we ophouden te doen alsof het een normaal betaalmiddel is. Ja, het (de techniek) heeft de potentie om een nieuw betaalmiddel te worden, maar dat is het nog zeker niet.
Dat is het kip/ei verhaal.
Het moet groot genoeg zijn voordat iedereen het kan gaan gebruiken.
Maar om groot genoeg te zijn, moet iedereen het al gebruiken.

En helaas kan dat ook niet door de bovengenoemde technische beperkingen.

Mensen zijn al begonnen om het te gebruiken en voor elk opstakel worden stuk voor stuk oplossingen bedacht.
Zie thuisbezorgd.nl.
Zie bepaalde landen waar de lokale valuta nog waardelozer is.
Zie ook online bedrijven die hun (onbekende) werknemers kunnen uitbetalen.
Handel op plekken waar geen toegang is tot het bank systeem (vluchtelingen kampen en asielzoekers centra)
Er worden nog steeds pizza's gekocht met bitcoin
Onderlinge handel doe ik ook af en toe in bitcoin: marktplaats / vraag en aanbod.

Ik denk dat de munt en de technologie erachter verrassend ver zijn gekomen in slechts 10 jaar.
Hoeveel beloofde technologie van 10 jaar geleden zien we nog steeds niet in ons leven terug?
Ik zelf denk niet dat deze technologie overal terug gaat komen. Het kost namelijk niet een bestaand probleem op. Het is misschien wel een technisch interessante technologie, maar er zijn weinig commerciële vraagstukken die deze technologie nodig hebben. Veel gelovers, maar weinig concrete commerciële succesvolle producten
auto's hebben ook een niet bestaand probleem opgelost.
De mobiele telefoon heeft ook een niet bestaand probleem opgelost
internet heeft ook een niet bestaand probleem opgelost.
TV heeft ook een niet bestaand probleem opgelost.
De smartphone heeft ook een niet bestaand probleem opgelost.

Ondertussen heeft de meerderheid de bovenstaande dingen in bezit

Er waren wel problemen, maar de consument op dat moment zag dat niet of had dat probleem niet.
In cryptovaluta zie ik een economisch systeem waar (cash geld, geld in eigen bezit) weer terug komt maar dan digitaal.
met crypto zie ik een economie waar er geen instanties zijn die kunnen sturen (met mijn huidige opvattingen zie ik dat als voordeel).
Daardoor zie ik crypto ook al een eerste wereldwijde oplossing voor 1 betaal valuta.
Ik zie contracten die niet meer verbroken kunnen worden omdat ze zijn geprogrammeerd.
Ik zie hele specifieke oplossingen voor geld vraagstukken en gezamelijke rekeningen.
Banken kunnen ze ook maken, maar met crypto kan elke programmeur zijn oplossing gewoon programmeren.

als je kijkt naar blockchain technology.
Zie ik allerlei oplossingen al in het veld voor het traceren van goederen en waarden over meerdere partijen. waarbij er geen eigenaar is die daar invloed op kan uitoefenen.
Zijn de auto , mobiele telefoon, internet en tv dan geen commerciëel succes?
Elk succesvol product heeft een probleem opgelost. De auto: het gebrek aan snel efficiënt vervoer. De telefoon het gemis van communicatie etc
Crypto vooralsnog lost concreet niks op. Het biedt wel een technologie die interessant kan zijn. Maar kennelijk is er geen toepassing voor. Misschien in de toekomst. Zelf betwijfel ik het. Landen en banken zullen niet graag een decentraal geld systeem zien. Daarnaast staat decentralisatie niet persee voor een eerlijk en open systeem. Er kan net zo goed misbruik en fraude voorkomen. Ik denk zelfs erger.
Ik vind een hoop van de cryptogelovers een beetje anarchistisch overkomen en erg tegen het huidige systeem zijn.

[Reactie gewijzigd door holoduke51 op 12 januari 2019 16:24]

Het probleem is dat bepaalde zaken in onze wereld zo vanzelfsprekend zijn dat ze niet als probleem worden gezien. Het huidige monetaire geldstysteem is een enorm probleem. Waarom denk je dat het huidige stelsel een compleet gesloten systeem is? Als het allemaal zo eerlijk gaat waarom kunnen we daar dan niet even een kijkje nemen? Of denk je werkelijk dat de bank waar jij bankzaken doet het beste met jou voor heeft en 100% eerlijk zaken doet?

De onderlinge geldstromen tussen landen, banken en andere instanties waar wij totaal geen weet van hebben lopen de spuigaten uit. Daar zijn de panamapapers niks bij. En als je dat niet inziet ben je wel erg naief.

Nee logisch dat landen en banken geen decentraal systeem willen. Dan raken ze namelijk de controle kwijt.

Volgens mij heb je geen idee hoe ons huidige monetaire geldstelsel daadwerkelijk werkt. En wat voor ellende dat met zich mee brengt. Ten koste van vele tientallen miljoenen mensen die er geen weet van hebben.
Op het moment dat de auto uitkwam had vrijwel niemand daar behoefte aan.
Iedereen die zoiets nodig had had al een paard en wagen.
Benzine was ook niet zo goed verkrijgbaar dat je het land kon door crossen.
Wat heb je nu aan auto zonder brandstof.
En je had al een paard met wagen, wat groot genoeg was voor jouw belevingswereld, verder dat de reikwijdte van het paard ging je toch niet, je wist niet wat er was. Dus de auto loste op het moment van de uitvinding helemaal niets op. Er waren ook geen monteurs die dat konden repareren.

De mobiele telefoon was op het begin ook een langzaam succes. Iedereen ging er vanuit dat je buitenshuis gewoon niet bereikbaar was. Zie ook de filmpjes op youtube uit die tijd.
Bereik was slecht. en mensen hadden het gevoel dat het zinloos was. op een paar businesslui na.

Ik ben niet tegen het huidige systeem, maar ik zie cryptocurrencies (niet specifiek bitcoin) en blockchain technologie als aanvulling op onze huidige manier van functioneren. het bied nu mogelijkheden voor zeer specifieke mensen en toepassingen, maar meer zullen volgen.
Denk aan een gedecentraliseerde steam, uber of facebook waarbij de mensen die het gebruiken zelf ook platvorm in de lucht houden. een plek waar de man in the middle uit wordt gehaald. en waarbij er geen contracten aangegaan hoeven te worden met payment providers.
Als je als samenleving die laag nutteloos kan maken, kunnen die mensen weer tijd besteden aan nuttige dingen die we dan nodig hebben. Zo gaat de welvaart van de wereld vooruit.
Vind zeker dat je een punt hebt: we beseffen in 2019 niet wat we in 2029 gaan gebruiken. Kijk het hilarische filmpje terug dat mensen op straat schaterlachend ontkennen een mobiele telefoon te gaan gebruiken. Nu ligt de gemiddelde schermtijd per dag op een gemiddelde werkdag grosso modo.

Dus veel van de producten en diensten die DLT gaan voortbrengen, zijn er simpelweg nog niet. Bepaalde toepassingen zijn laaghangend fruit: denk aan tokenizen van in game items of hele games, ticketing (kijk naar GUTS in NL die samenwerken met een Youp en Jochem), fricties in supplychain, verzekeringen etc
Maar dat zijn efficiëntere oplossingen voor bestaande problemen: snellere paarden maar nog geen verbrandingsmotor. Die stap is echt wel nodig om sprongen te maken. Bezos begon met een boek in 1996, nu is er Alexa en zijn er ruim 20 jaar verder.
1. We kunnen niet overzien wat we over 5 a 10 jaar als economie/ maatschappij nodig hebben aan producten en diensten.
2. Gebruik kan heel snel viraal gaan zodra het een echt probleem oplost. In het Westen zit dat idd niet bij betalingen, iDeal werkt prima en banken gaan naar instant. Maar als je regering corrupt is, dan neem je eerder heft in eigen handen en dag verklaart bijv het succesje van Dash in Venezuela, nu 2.500 POS in dat land en groeiende. Het is een anonieme, razendsnelle cryptomunt en ondernemers en burgers betalen 0 transactiekosten.

Andere potentiële killerapp maar dan met name voor de finance: de superlage transactiekosten van bitcoin (jazeker) en altcoins. Waar banken al gauw duizenden euro’s aan transactiekosten rekenen voor miljoenentransacties, liggen die bij cryptovaluta op tientallen CENTEN.
Vraag is natuurlijk wat de banken met die besparingen gaan doen? Stoppen ze ( een deel) die winst in een maatschappelijk pot zoals bijvoorbeeld een DASH ( ja die weer ) wel doet?

Een deel van de charme ( en dat kun je zeker een ideaal of droom noemen ) is dat de huidige controlemechanismen verminderen doordat een organisatie en een financieel systeem decentraler gaan werken. Een bank of verzekeraar bepaalt niet meer 100% wat hun product en dienst wordt, maar een DOA kan daarin meebepalen. Of een bank besluit om een paar nodes te openen die door een community of zelforganisatie worden beheerd. Man heeft altijd de mond van inspraak en zelforganisatie, met een decentrale technologie komt dat binnen handbereik en wat besluit men: insnoeren in de bestaande wet en regelgeving of verdienmodel. Dat is een inschattingsfout, je zult sandboxes moeten creëren om bij de technologie bij te blijven. In potentie kan deze meer disruptie teweeg brengen dan Internet 1.0 en 2.0 omdat nu niet informatie wordt gedisrupt maar ook geldcreatie. Zodra tientallen miljoenen mensen in de emerging markets via een smartphone coins gaan uitwisselen (2,5 miljard hebben geen bankrekening) op een veilige manier, dan slaan zij opnieuw een stap over ( zoals de vaste telefoonlijn) en hobbelt Europa en ook de VS maar haar schuldenberg weer achter de feiten aan. Goed, de rode draad ontbreekt een beetje inmiddels, maar bitcoin heeft als uithangbord van deze nieuwe tech, per definitie al geleid tot economische en politieke veranderingen en die verandering zet zich door. Qua tech zijn ontwikkelingen als het Lightning Network, Rootstock en Mimblewimble. Bitcoin is geen statisch oppotmiddel ( ja als belegging op de beurs) maar het is ook nieuws habitus voor duizenden nieuwe ontwikkelaars
Dus decentraal vertouwelijke informatie opslaan zonder een tussen partij is een niet bestaand probleem?
Ik ben benieuwd naar links/artikelen waarin te lezen valt over het gebruik van bitcoins in Venezuela.
En het gebruik in 'Nederlandse vluchtelingen kampen' ontgaat me helemaal.
Hawala lijkt me een grotere kanshebber dan bitcoin voor veel (islamitische) vluchtelingen/asielzoekers.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 12 januari 2019 16:11]

venezuela, https://www.ccn.com/bitco...ezuela-hits-record-highs/

Als je doorzoekt, lees je dat verder onderzoek moeilijk is in venuzuela omdat het blijkbaar streng verboden is, om met iets anders te betalen dan de officiele munt.

Met vluchtelingen kampen bedoelde ik inderdaad asielzoekerscentra in de nederlandse context, mijn excuses.

Asielzoekerscentra nederland: https://youtu.be/JFnHKrpiD64

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 12 januari 2019 16:15]

Uit je eigen CNN link:
Besides an increase in demand for bitcoins as a hedge against the high inflationary conditions in the country, part of the reason for the record trading volumes in the BTC/VES pair has to do with the devaluation of the currency a few weeks ago. On August 10, five zeros were stripped off from the country’s currency after inflation levels that had risen to stratospheric levels, as CCN reported.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 12 januari 2019 16:42]

Ik had je met plezier nog even door laten gaan. :Y)
Ik heb ergens gelezen dat bitcoin mining extreem veel stroom verbruikt en dat is iets wat je ook niet meer wilt in deze tijden. Zeer vervuilend voor het milieu. Dus ook al zou bitcoin momenteel alle door jouw genoemde problemen oplossen, dan is dit energieverbruik nog wel het allergrootste probleem.
https://www.nrc.nl/nieuws...lijkt-onhoudbaar-a1586241
zoals gezegd, Bitcoin kent nog vele problemen, stroomverbruik is daar een ook een groot probleem van.
Maar net als met elektrische auto's, de bronnen worden zo gekozen dat het de verteller het beste uitkomt. Daarmee wil ik zeker niet ontkennen dat dit een probleem is, ben het er mee eens dat dit een groot probleem is.
Maar in mijn beleving lijkt NRC hier aan cherry picking te doen. Wel goed dat hier aandacht aan wordt besteed.

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 12 januari 2019 16:55]

Daarom is het ook niet geschikt voor massale hoeveelheden transacties, zoals betalingsverkeer. Maar de blockchaintechnologie is wel interessant voor zaken waar je minder transacties hebt (die ook minder real time hoeven te zijn). Eerder werd kadasterdata al genoemd, maar je kunt ook aan transportdocumenten of contracten denken.
Het is enkel zeer vervuilend voor het milieu als er vervuilende energiebronnen aangewend worden.
Als niet-hernieuwbare energiebronnen zwaarder belast zouden worden dan hernieuwbare, zouden de miners niet lang twijfelen om over te schakelen op die laatste.

Een interessant stuk hierover van Andreas Antonopoulos: https://www.youtube.com/watch?v=uvFqEofdAZ0
Alleen veranderd het daadwerkelijke probleem daar niet mee. Minen is nogsteeds energie inefficiënt. Ookal komt de stroom uit een "groene" bron, die zonnepanelen, windmolens etc. verschijnen niet uit het niks. Die dingen produceren kost ook een hoop energie en grondstoffen.
De vraag is: wat is het daadwerkelijke probleem? De energie effciëntie van bitcoin of de klimaatverandering door verbranding van fossiele brandstoffen?

Of iets efficiënt of inefficiënt is, is minder van belang als er niets meer vervuild wordt tijdens het gebruik ervan. Sure, de infrastructuur van groene energie vervuilt op een of andere manier ook, maar ik hoop dat het duidelijk is dat dit een grootorde verschilt tov de totale vervuiling afkomstig van energie uit fossiele brandstoffen. Daarnaast moet ook de vervuiling afkomstig van de huidige monetaire infrastructuur in acht genomen worden; die draait ook niet op de methaanuitstoot van bankiers...

Punt is dat het probleem bij de bron moet aangepakt worden. De klimaatverandering stop je niet door bitcoin te verbieden. Zoals Andreas ook zei: kerstverlichting is zinloos en springt dus inefficiënter om met energie dan bitcoin, maar daar maakt niemand een probleem van.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 13 januari 2019 14:47]

Er wordt in het artikel helaas niet gesproken over de voortgang die Bitcoin heeft geboekt, bijvoorbeeld het Lightning Network, waarop er razend snel (en belachelijk goedkoop) bitcoins heen en weer gegooid kunnen worden. En natuurlijk het satellietennetwerk van Blockstream waarmee het Bitcoin-netwerk nu dus ook in de ruimte zit, en bereikbaar is via een schotel! Ik ben erg benieuwd wat de volgende 10 jaar gaat brengen _/-\o_.

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 12 januari 2019 14:52]

Elke keer wanneer ik Bitcoin ergens in het nieuws zie of lees, dan moet ik denken aan de bitcoin pizza meneer. Wat moet hij zich ellendig hebbem gevoeld (of nog steeds... who knows).
Vaak wordt dat gerationaliseerd met: “vele Tweakers lazen in 2010-2013 ook wat berichten over Bitcoin en hadden er makkelijk €100 in kunnen stoppen”. Zelfde potentiele verlies.
Ja, had destijds ook de kans om voor € 50 wat te kopen, niet gedaan. Achteraf gezien? Dikke pech, klaar. Dit kan je gewoon niet van te voren weten. En je kunt je gaan afvragen welke crypto nu echt nog zo gaat werken, we zijn over de hype heen. De een zal "die" zeggen, maar nee, de andere "die" en allemaal hebben ze gelijk en allemaal hebben ze het fout. Tja.

Zit er nog toekomst in? Her en der als niche, bedrijven waar je eerst wel met bitcoin kon betalen, bieden die optie nu niet meer. Wellicht Ripple?

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 12 januari 2019 13:57]

Er zijn elke dag zat derivaat constructies waar je 100 euro in kan stoppen en dan potentieel enorm rijk wordt. Niet erg veel kans alleen :)
De pizza meneer had nog tienduizende meer bitcoins. Ongetwijfeld een hoop verkocht tussendoor, maar het zou me niets verbazen als hij er alsnog >7 figures aan heeft over gehouden. Erg boos kan je er niet om worden toch? Miljoenen rijker, en plaats in de bitcoin geschiedenis? Ja hij had honderden miljoenen kunnen hebben maar ja.. 20/20 hindsight, ik denk dat hij heel blij is mrt het eind resultaat :)
Nee hij heeft in een interview gezegd dat dit al zijn bitcoins waren..😩
Dat doet hij dus niet, hij is geïnterviewd en hij zei dat het 2 goeie pizza's waren.
Wie weet was Bitcoin nooit zo groot geweest als hij die transactie niet gemaakt had, en geen aandacht had gegeven aan een groot concern via dit nieuwe betaalmiddel?
Waarom zou hij zich elendig voelen?
Die transactie is wat bitcoin uberhaubt begon met waarde geven, hiervoor was het basically waardeloos. Vlak hierna begon de prijs te stijgen.
Hij heeft dit nog vele malen vaker gedaan na die ene keer overigens.
Grote kans dat hij nog steeds vele tienduizenden bitcoins in zijn wallet heeft.
Elke keer wanneer ik Bitcoin ergens in het nieuws zie of lees, dan moet ik denken aan de bitcoin pizza meneer. Wat moet hij zich ellendig hebbem gevoeld (of nog steeds... who knows).
Ik denk het niet. Het was in die tijd heel makkelijk om aan grote getallen bitcoins te komen. Het minen ging nog heel snel en daarnaast waren er maar heel weinig mensen mee bezig. Hij heeft inderdaad voor 10.000 BTC twee pizza's gehaald, maar even makkelijk kon hij voor een paar tientjes weer opnieuw 10.000 BTC kopen of minen. Misschien zelfs wel gewoon krijgen van andere developers.

Voor de langere termijn is het beter dat de huidige grootbezitters van Bitcoin langzaam aan steeds meer liquideren. Dit is eigenlijk de enige manier om een normaal ecosysteem te krijgen zonder grote manipulatie. Langzaam moet het kapitaal verschuiven van een aantal grote wallets naar vele kleine wallets. Deze verschuiving zien we nu niet alleen over het bitcoin netwerk, maar ook kapitaalverschuiving naar alternatieve blockchains en cryptocurrencies.

Bitcoin wordt steeds meer een store of value. Een soort digitaal goud, waarmee je niet heel veel betalingsverkeer ziet, maar wel opslag van kapitaal. Daarnaast heb je wat alternatieve currencies zoals Litecoin en Monero. En een aantal platformen zoals Ethereum en NEO die meer gericht zijn op gedecentraliseerde applicaties. Deze smart contract platformen kunnen ook gebruikt worden voor cryptocurrencies, maar zijn daar niet specifiek voor bedoeld.
Dat is een misvatting, die meneer kocht inderdaad een pizza voor 10k bitcoin, maar die had meer dan 100k bitcoin op dat moment, dus nog 90k bitcoin over, die zal zich vast prima voelen nu.
Of het waren gewoon hele lekkere pizza's ;)
Maar inderdaad, "als" je toen had ingestapt was je nu miljonair. Maar ja "als".
Hij heeft net zo veel spijt als ik heb dat ik geen Staatsloterij heb gekocht voor oudejaarsdag, totaal geen spijt van :)
Of de pizza winkel die het meteen verkocht heeft.
Volgens mij heeft hij zijn Bitcoins op een internet-forum verkocht zodat die koper voor de verkoper de pizza's zou betalen.
Elke keer wanneer ik Bitcoin ergens in het nieuws zie of lees, dan moet ik denken aan de bitcoin pizza meneer. Wat moet hij zich ellendig hebbem gevoeld (of nog steeds... who knows).
Als ik 1 willekeurige dag terug in de tijd kon om te handelen op de beurs dan was ik nu miljardair.

Vrienden stuurden me linkjes door van Bitcoin toen een Bitcoin een paar cent kostte. Ik snapte niet wat het was en wat ik ermee moest. En ik heb hier achteraf geen "spijt" van, want het is totaal irrelevant dat je "terug zou kunnen in de tijd". Dat kan namelijk niet. Je kunt simpelweg niet elke gok wagen: dan ben je al je geld en tijd kwijt. Dat is nou eenmaal zo, dus jammer dan... :)

Achteraf praten is makkelijk en is waardeloos. heeft geen waarde.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 januari 2019 13:03]

Achteraf praten is inderdaad makkelijk. Bitcoin, aandelen Micorsoft/Apple/Tesla en vele anderen. Dan was je inderdaad miljardair geweest maar helaas.

Het is echter wel nog altijd een gezegde dat je "met geld maak je geld" en dat is waar. Als je geld over hebt om te beleggen in iets op een langere termijn maak je geld. Dat is echter niet voor iedereen.
Het werd een grote hype, kende een enorme piek, maar daarna was het vrij snel afgelopen. Uiteindelijk heeft Bitcoin enkele mensen veel geld opgeleverd maar een veelvoud van mensen heel veel geld gekost. Nu is het nog slechts interessant voor een beperkte groep die er gewoon net zo'n ordinaire munt van heeft gemaakt als op elke andere op de geldmarkt. Met enorme bedragen aan inzet valt er nog wel wat te verdienen. In de meeste andere gevallen weegt de tijd die je -als particulier- erin moet steken niet mee rop tegen de bedragen die ermee te verdienen zijn. Dat de middellange en lange termijn verwachtingen ook niet echt rooskleurig zijn, maakt het ook niet meer interessant als lange termijn investering.
Het is opmerkelijk dat het ook op Tweakers altijd over de prijs gaat. Technisch is het toch een reuze interessant project? Maar ik bespeur op de achtergrond altijd een bepaalde afkeer tegen Bitcoin. Komt dat omdat die prijs (of juist het gemist hebben van de eerste fase) mensen dusdanig dwars zit dat ze het geen succes gunnen?
Technisch is het inderdaad een prachtig concept, maar mijn afkeer heeft hele andere gronden. Financieel zag, zie en zal ik nooit reden zien om er mijn geld mee ter verdienen. Ik heb een prima maandinkomen, enkel nog hypothecaire schuld vanwege fiscale redenen en ben heel erg tevreden met het leven dat ik kan voeren.
Probeer me dan maar eens te overtuigen waarom ik ook maar één reden zou hebben om afgunstig te zijn.
Ik weet niet waarom je afgunstig moet zijn of waarom ik/iemand ergens van moet overtuigen. Ik concludeer dat je reactie alleen over de prijs gaat. Terwijl ik op Tweakers zou verwachten dat het vooral over de techniek zou gaan.

Mij persoonlijk zal 't een worst wezen wat dat ding waard is, maar de techniek(en) erachter is het verdiepen erin best wel eens waard.
Misschien omdat het ooit bedoeld was als tegenhanger van de grote banken die megawinsten maken. BTC is inmiddels zelf onderdeel van een speculatieve handel met enorm wissende koersen. Als betaalmiddel buiten de banken om, heeft het (dankzij die enorm wisselde koersen) de boot al gemist.
Het idee erachter was mooi, de techniek erachter zelfs grensverleggend, maar inmiddels is BTC geen cent (ja sorry) beter dan de munten van landen/banken.
Nu zijn alleen niet de banken de grote winnaar, maar de mensen die vroeg ingestapt zijn (de link met piramidespelen zal ik achterwege laten). Maar het feit dat er enorm gespeculeerd wordt met de "munt" en er daardoor idiote koerswijzigingen plaatsvinden zal de acceptatiewaarde in het dagelijks betaalverkeer alleen maar verkleinen.
Natuurlijk zullen mensen die erin beleggen of ermee speculeren, beweren dat dit onzin is, want die hebben enkel vertrouwen nodig in de munt. In een munt waarin gene vertrouwen heerst zijn mensen minder snel geneigd hun geld te stoppen, waardoor de BTC koers dus zakt. In dat opzicht begrijp ik ook wel het kleine aantal beleggers dat tegen beter weten in zal blijven roepen dat BTC toekomst heeft. Als belegging misschien wel ten dele, maar als munt zeker niet.
Tja, kijk eens op het crypto forum van Tweakers. Daar gaat het echt alleen over prijs. Technisch gezien is de blockchain een hele interessante oplossing. Nu moeten alleen nog de problemen gevonden worden die je ermee oplost. En je ziet dan ook dat alles er aan de haren bijgesleept moet worden om dan door de blockchain opgelost te worden, terwijl het helemaal geen goede oplossing voor het probleem is.

En gezien de specifieke implementatie van Bitcoin zie ik het als ongeschikt om als echte grote valuta te dienen.
Het wordt dan ook als geld gepresenteerd.... technisch is de blockchain inderdaad interessant, maar bitcoin!= blockchain
Met de energie en technische kunde om het te bouwen hadden ook veel en veel nuttigere dingen gedaan kunnen worden.
Ja, net als 2 miljard andere dingen. :+
toen de internet bubbel uit een spatte en vele miljarden in rook zijn opgegaan had jij ook niet kunnen vermoeden waar we nu staan. Je kan nu bijna niet zonder internet. Destijds bestond internet uit statische paginas en vele irritante pop ups. Die telkens vermenigvuldigden als je ze weg klikte.
Grappig, exact hetzelfde gebeurde met het internet. Daar wou niemand iets van weten. Totdat men er uiteindelijk achterkwam dat het wel degelijk zijn voordelen had. En zie daar, "het internet" is uitgegroeid tot de beste technologische uitvinding sinds tientallen jaren.

Bitcoin heeft vele raakvlakken met het internet. Waar internet de strijd aanging met het intranet gaat bitcoin de strijd aan met het monetaire geldsysteem. Intranet en het monetaire systeem zijn beide gesloten, totaal niet transparant en een enkeling heeft de macht in handen.

Jij kijkt er alleen naar als investering. Je moet kijken naar wat bitcoin oplost. Het is voor het eerst in de menselijke geschiedenis mogelijk om decentraal vertrouwelijke informatie op te slaan. Dat is nog nooit gelukt. Je had altijd een tussenpartij nodig die je moet vertrouwen. Tot nu. Dat is een grote technologische vooruitgang die vroeg of laat niet meer weg te denken is uit ons leven.

Heb je zelf een complete in depth analyse gemaakt van de volledige markt en van alle zaken die er aan zitten te komen? Denk het niet. Luister niet naar anderen maar doe zelf onderzoek.
Het werd een grote hype, kende een enorme piek, maar daarna was het vrij snel afgelopen. Uiteindelijk heeft Bitcoin enkele mensen veel geld opgeleverd maar een veelvoud van mensen heel veel geld gekost.
Bitcoin kost in principe alleen de miners geld. Verder is Bitcoin gratis en vrij te gebruiken voor iedereen die met een telefoon of computer toegang heeft tot het internet. De mensen die jij beschrijft zijn mensen die wellicht op basis van hebzucht op het verkeerde moment bitcoin hebben gekocht, uitsluitend om het later voor meer geld weer te verkopen. Dat is nooit waar Bitcoin voor bedoeld is.

Verder klopt het niet dat het is afgelopen. Ontwikkeling in de afgelopen twee jaar is onwijs hard gegaan. Het hele ecosysteem van ontwikkelaars en gebruikers is enorm hard gegroeid. Blockchain en cryptocurrencies gaan nergens meer heen.
Wat lul jij uit je nek zeg.. elke markt kent pieken en dalen. Bitcoin heeft al zo vaak een val van 80% gehad.

Kijk eens maar recente apple stock. Is dat dan ook maar voorbij omdat er een flinke daling heeft plaatsgevonden?

Juist wanneer het vertrouwen weg is en iedereen als de dood is moet je kopen. Dit kwartaal komt de new york stock exchange met het bakkt platform voor bedrijven die willen beleggen in bitcoin gevolgd door de nasdaq. Denk je echt dat die zoveel gaan investeren in iets dat dood is?
"Juist wanneer het vertrouwen weg is en iedereen als de dood is moet je kopen"
- Uiteraard alleen als je er zelf nog wel vertrouwen in hebt
- In die zin is het puur speculeren op 'herstel', wat natuurlijk niet altijd het geval is
Als je naar de op- en neergaande bewegingen kijkt valt er best nog wat aan te verdienen hoor.
Het is duidelijk dat je geen kennis genoten hebt van marktbewerking en daarbij horende cyclussen.
De langetermijn ziet er juist heel goed uit, vervelend als mensen uitspraken doen over dingen waar ze geen verstand van hebben.
Jij had het over de lange termijn? nu geef je bronnen die allemaal over 2019 gaan, korte termijn dus.
Groot verschil.
Hahaha, dat is nog eens van repliek dienen. _/-\o_
Hmm ja, je hebt gelijk. Is ook moeilijk, de toekomst voorspellen...
Inderdaad, daarom is het ook vervelend als mensen doen alsof ze dat wel kunnen, en dan met bronnen komen die niet van toepassing zijn op wat hij zegt ( lange termijn).
Onzin..
Je kunt zeker van te voren zeggen hoe of wat..
heeft zo munt nu ook nog een beveiliging tegen een bankrun ?
Volgens mij kan er geen bankrum zijn, omdat het aantal altijd absoluut is.
Bij een bank is dat niet zo. Er is maar een beperkte voorraad geld in huis.
Zolang de run op de eigen bitcoins is valt het wel mee inderdaad. Op het moment dat men ook fiat wil wordt het anders.
Wat wel kan als iedereen nu binnen een uur zijn bitcoins wil omwisselen of andere transacties wil uitvoeren de boel vastloopt.
Bij gebrek aan een centrale bank... Ja.

Er zijn exchanges en andere partijen die aanbieden om je bitcoins bij hun te bewaren, maar daar kan je ze dus ook "kwijt" raken (zie het voorval met Mt Gox). Maar doorgaans bewaar je de munten in je eigen "wallet" (adres + wachtwoord), in zekere zin vergelijkbaar met je eigen portemonnee.
Gezien de wallet reports hebben de exchanges enorm veel crypto van hun gebruikers. Iedereen weet dat het onverstandig is om crypto te stashen op een exchange en toch gebeurt het massaal.

Een bankrun kan nog steeds alleen is het dan een run op exchanges, die zich helaas nog slechter houden aan richtlijnen rondom reserves dan de Europese banken.
Dat is onzin. In beginsel doet een exchange niet aan fractional reserve banking, en dus zijn alle assets gewoon gedekt. Wel kan het natuurlijk zijn dat een schimmige exchange er met je geld vandoor gaat, of dat de boel gehackt wordt en er assets gestolen worden.

Afgelopen 3 januari was het Proof of Keys day, waarin men massaal zijn funds ging withdrawen en persoonlijke private Keys ging controleren. De exchange HitBTC hield precies op die dag onderhoud, wat natuurlijk een enorme red flag is, maar volgens mij zijn er verder niet echt grote problemen gerapporteerd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2019 12:43]

De reden dat proof of Keys dag is gestart was juist vanwege twijfel over de exchanges. Dus top dat je begint met onzin.

Het ging ook niet goed bij een aardig aantal exchanges zoals polynex, bitfenix (dat mag geen verrassing zijn) en coinbase. https://mobile.twitter.co...but-is-it-all-just-fud%2F
Het is onzin omdat een exchange niet doet aan reserves. Sommigen zijn misschien crimineel, maar nogal wiedes dat criminelen zich niet aan richtlijnen houden 8)7. Het erbij halen van richtlijnen is dus nogal vreemd.

En dat bericht is erg kort door de bocht als er niet bij staat wát er dan precies fout ging. Zo ging het bij Bitfinex mis met de oorderbooks - dat heeft niets met withdrawals en solvency te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2019 14:50]

Nee het toont aan dat ze niet aan de verwachting kunnen voldoen. De reden is interessant, maar het blijft een gefaald test. Het zou zo maar een smoes kunnen zijn. Zie ook de vele klachten op de bitfenix subreddit.

Het is daarbij ook totaal niet ondenkbaar dat exchanges funds van crypto 1 ingezet hebben om aankopen van een andere crypto soort te doen en vice versa. Zeker niet bij exchanges die zelf mee traden op hun eigen platform!

Geloven dat alle assets op een exchange gedekt zijn is precies dat: "geloven". Er is geen enkele garantie.
En drm zit ik niet op Cex ;)
Een exchange houdt helemaal geen assets vast. Dat ze dat bij bitcoin wel doen is een exceptioneel iets en maakt het eigenlijk geen exchange meer maar meer een soort hedge fund / investment bank (maar dan zonder enige regulatie.... wat kan er fout gaan zou je haast zeggen...)

Oh, en als mensen geld kunnen verdienen zullen ze dat doen. Dus al snel zal zo'n "exchange" denken, we hebben eigenlijk constant 100 mio aan assets staan, als we die nou eens risk-free wegzetten tegen 4% maken we toch 4 mio per jaar extra voor niks. Hmm... en TADA, fractional reserve banking reborn :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 januari 2019 14:53]

maar meer een soort hedge fund / investment bank
Die vergelijking is nog krommer, want die doen iets met je geld. Een crypto-exchange doet dat niet.

Maar hoe werkt een "echte" exchange dan? De transacties zullen toch gecleard moeten worden, gebeurt dat dan op basis van vertrouwen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 januari 2019 15:13]

Clearing house met margin deposits inderdaad. Maar dat blijft wel je eigen geld en is strict gereguleerd alsmede onder een central clearing. Een clearing margin is toch anders dan (al) je bitcoins rechstreeks "stallen" bij een exchange in een account waar je van trade en ook geen inzicht hebt. Je hebt dat alleen gedurende de trade nodig om te garanderen dat de trade goed gaat; niet om je feitelijke traded assets te stallen. Toch wel een wezenlijk verschil met de btc exchanges.
De exchange HitBTC hield precies op die dag onderhoud

Ik ben niet anti-bitcoin (of anti-cryptomunt in het algemeen), ik houd dit gebeuren gewoon niet bij, maar... bestaat deze exchange nog? Want dit is toch... bizar? Waarom zou iemand z'n cryptomeuk daar stallen? Heeft deze exchange voordeligere transactiekosten (als zoiets al bestaat met bitcoin) dan andere?
In principe is het gewoon niet handig om voor langere tijd je cryptos op een exchange te houden. Alleen een (bij voorkeur) klein gedeelte waar je mee wil traden. De rest kan je beter in (bijvoorbeeld) offline wallets bewaren.
Ja hebben we gezien in 2008, en als jij denkt dat de banken daarvan geleerd hebben, er staat ons binnenkort allemaal een grote verassing te wachten, tenminst verassing, voor velen is wel duidelijk wat ons te wachten staat. 2008 was er niets bij, ik geef het ng een jaar maximaal.
heeft zo munt nu ook nog een beveiliging tegen een bankrun ?
Het probleem bij een bank run is dat banken gebruik maken van fractional-reserve banking. Dit betekent grofweg dat voor iedere euro die jij aan spaargeld bij een bank zet, de bank meerdere euro's kan uitlenen aan andere klanten. Dit is mogelijk omdat er geen fysieke uitwisseling meer is van kapitaal, de bank kan eenvoudig jouw saldo verhogen zonder dat ze dat geld echt hebben. Ze doen dit via een centrale bank die oneindig rood kan staan zonder rente, die leent dat geld aan de lokale bank. Doordat de centrale bank langzaam steeds meer geld uitgeeft wordt in verhouding jouw geld steeds minder waard, dit heet inflatie.

Dit probleem lossen Bitcoin en andere soortgelijke cryptocurrencies op. Er is geen fractional-reserve banking meer mogelijk, er is geen centrale bank meer die oneindig rood kan staan. Bovendien kan niemand aan jouw geld komen, zolang jij zelf beschikt over de private keys.
Maar het introduceert wel weer andere problemen, zoals we de afgelopen jaren hebben kunnen zien met diverse diefstallen en dodgy exchanges. Juist omdat het een gedereguleerd systeem is.
Je bedoelt of je je bitcoins kwijt bent na een bank run? Nee. Het idee van Bitcoin is juist dat we banken niet meer nodig hebben. Bij zowel transacties als opslag komt er geen bank aan te pas.

[Reactie gewijzigd door Bomb-el op 12 januari 2019 12:23]

Handelsplatformen leggen de handel wel eens plat in zo'n geval, dat zou je 'beveiliging tegen bank run' kunnen noemen.
heeft zo munt nu ook nog een beveiliging tegen een bankrun ?
Ja, in de definitie van, je mag handelen zoveel je wilt

Nee, in de definitie van, de gekte van de massa van hebzucht en angst garanderen je geen goede prijs.

Is het niet raar dat het eigenlijk bitcoin is genoemd voor iets wat slechts een digitale notitie is op een gedeeld grootboek?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 12 januari 2019 12:33]

Dit lijkt me de eerste transactie tussen twee personen, maar niet de 'eerste' bitcointransactie. De eerste bitcointransactie is: '4a5e1e4baab89f3a32518a88c31bc87f618f76673e2cc77ab2127b7afdeda33b', oftewel de transactie waar de eerste vijftig bitcoins mee ontstonden (genesis van bitcoin). Overigens is dit ook de meest 'zekere' transactie, omdat deze het diepste in de blockchain zit.
Ben wel benieuwd of Bitcoin vandaag de dag echt gebruikt wordt. Ik zie het niet echt als een digitale valuta ondanks het wel zo gepresenteerd wordt. Volgens mij is het merendeel van de Bitcoins bedoeld als investering. In de hoop dat het meer waard wordt. Dus in deze zin is Bitcoin dat eerder een 'object', net als een schilderij bijvoorbeeld, dan daadwerkelijke valuta.
Bitcoin op basis van blockchain was de start van de distributed ledger technology (DLT). Blockchain heeft alleen inherent een aantal belangrijke nadelen, zoals schaalbaarheid, transactiekosten, energieverbruik e.d. Sinds 2015 zijn er enkele projecten gekomen die zich baseren op de 'directed acyclic graph' (DAG) als basis voor het vastleggen van transacties. Dit wordt ook wel de 3e generatie DLT genoemd.
Imho heeft het IOTA project nu de beste kaarten. Hun implementatie van een DAG, genaamd 'the Tangle' heeft de potentie om het basis protocol te worden voor DLT toepassingen. Naarmate het systeem meer gebruikt wordt, neemt de snelheid juist toe. Daarnaast zijn er geen transactiekosten(!)
De governance rond dit project is goed neergezet, met centraal een stichting die actief samenwerkingsverbanden aangaat en een enorme focus heeft op het opbouwen van een ecosysteem rond dit platform. Er is - zeker ook in Nederland - een groeiende groep gebruikers. Kijk vooral eens op hun site, of check op youtube de presentaties van de laatste meetup in Amsterdam.

[Reactie gewijzigd door gizimodo op 12 januari 2019 17:33]

Beste redactie, er staat een klein foutje in het artikel. Ripple is geen cryptocurrency maar een bedrijf wat software maakt voor banken waarbij soms gebruik wordt gemaakt van de cryptocurrency XRP. Ripple heeft XRP niet gemaakt maar maakt er wel gebruik van. Zie ook: https://ripple.com/insights/difference-ripple-xrp/
ja maar als de hype van minning sterk afneemt en iedereen zijn bitcoins gaat inwisselen (vertrouwen kwijt), dan is het niet verstandig je geheugen stick vol met bitcoins te laten en toe te zien hoe je door een hyper inflatie je vermogen afneemt. een bankrun stop voorkomt dat zie jaren geleden bij griekenland. kon men ook maar 50€ per dag pinnen
Bitcoins inwisselen niet omdat het vertrouwen weg is maar om snel te cashen. Ja! ik ben zo een waardoor zulke mooie idealen kapot gaan puur om er aan te verdienen :-). Het was een leuke tijd met de crypto's maar nu bloed het toch allemaal door, de crypto's die ik nog wel heb zijn geen cent meer waard maar het was een experiment dat het proberen waard was.

Als je ècht wil beleggen blijf dat gewoon bij betrouwbare producten (i.x. aandelen of desnoods CDF's als je van risico houdt) of koop nu grondstoffen in, want de volgende crisis zit er op de achtergrond al een tijdje aan te komen. Wat er in 2007 mis ging op de hypotheekmarkten gebeurd nu weer maar dan op de consumptieve kredietmarkt dus dat gaan nog lekker klappen binnen afzienbare tijd.
Zolang je iets koopt uitsluitend om het later met winst weer te verkopen, ben je aan het speculeren. Met aandelen weet je dat iedereen aan het speculeren is. Een aandeel op zich (het papier) heeft geen intrinsieke waarde. Maar als een bedrijf failliet gaat dan kunnen de aandeelhouders ook niet onderling beslissen dat ze die aandelen gewoon blijven gebruiken. De waarde van een aandeel ligt uiteindelijk in de handen van het management van het bedijf.

Bitcoin is anders. Bitcoin zou je kunnen vergelijken met een digitale vorm van goud. Zolang jij jouw private keys hebt en de groep mensen die bitcoin bezit het willen blijven gebruiken, kun je het blijven gebruiken. Het kan niet failliet. De waarde van bitcoin kan ook niet door een overheid worden bepaald. Daarnaast is bijvoorbeeld de market cap (de waarde van alle aandelen samen) van alleen Apple al ruim 10 keer zo hoog als die van alle bitcoin bij elkaar en zelfs 5 keer zo hoog als alle cryptovaluta bij elkaar.
Nee, bitcoin is niets. Het is lucht die een gigantische hoeveelheid energie verbruikt. Bitcoin is traag en loch en zal zeker niet de nummer 1 currency worden. Niet alle crypto's zijn compleet lucht maar je kan er van uit gaan dat meer dan 9 op de 10 nooit iets tastbaars zullen vertegenwoordigen of zijn. Aandelen daar in tegen vertegenwoordigen een stukje eigendom van iets tastbaars en leveren zelfs dividend op. Een goed doordacht aandelenpakken is daarmee zeker niet een 100% speculatie.

De waarde van bitcoin kan daarnaast zeker wel door overheden en zelfs banken worden bepaald in meer of mindere mate, want toen overheden en banken eenmaal begonnen met het afzweren van bitcoin begin 2018 toen was het snel voorbij met die achterlijke hoge koers. Crypto's zijn een leuk spelletje geweest van een hoop mensen die hoopten in korte tijd heel veel geld te verdienen maar uiteindelijk is het gewoon de zoveelste tulpenmanie geweest.

Tot slot is goud absoluut niet met bitcoin te vergelijken. Hoewel de koers van goed fluctueert is goud in de regel altijd veel geld waard geweest en stijgt de waarde van goud mee met de inflatie. Overheden van nagenoeg alle landen in de wereld hebben niet voor niets voorraden goud die ze ondertussen alweer proberen aan te vullen omdat we het einde van de huidige Juglar Cyclus naderen.
Nee, bitcoin is niets. Het is lucht die een gigantische hoeveelheid energie verbruikt. Bitcoin is traag en loch en zal zeker niet de nummer 1 currency worden.
Het lijkt erop dat je niet precies begrijpt wat Bitcoin precies is en hoe het werkt. Het is namelijk zeker niet niets. En ook geen lucht. Het is een concept, een protocol, een netwerk en een merk. Net als ander fiduciair geld ontleent Bitcoin zijn waarde aan het vertrouwen dat we het kunnen inwisselen voor iets anders, bijvoorbeeld goederen of diensten, of natuurlijk ander geld.

Bitcoin verbruikt geen gigantische hoeveelheid energie. Het zijn de miners die energie gebruiken om Bitcoin te kunnen delven. Ik ben het ermee eens dat het jammer is dat zoveel stroom wordt gebruikt en ik geloof zelf ook meer in oplossingen met een ander incentief om het netwerk te decentraliseren. Overigens kan Bitcoin prima forken naar een ander consensusmechanisme, als de gebruikers dat willen.
De waarde van bitcoin kan daarnaast zeker wel door overheden en zelfs banken worden bepaald in meer of mindere mate, want toen overheden en banken eenmaal begonnen met het afzweren van bitcoin begin 2018 toen was het snel voorbij met die achterlijke hoge koers. Crypto's zijn een leuk spelletje geweest van een hoop mensen die hoopten in korte tijd heel veel geld te verdienen maar uiteindelijk is het gewoon de zoveelste tulpenmanie geweest.
Overheden bepalen niet de waarde, ze kunnen natuurlijk wel de waarde beïnvloeden.
Tot slot is goud absoluut niet met bitcoin te vergelijken. Hoewel de koers van goed fluctueert is goud in de regel altijd veel geld waard geweest en stijgt de waarde van goud mee met de inflatie.
Het is in zoverre natuurlijk niet met goud te vergelijken omdat goud tastbaar is en voor juwelen gebruikt wordt. Vandaar ook dat men het digitaal goud noemt. Je maakt er namelijk geen fysieke juwelen van. Verder kent het enigzins dezelfde eigenschappen. Namelijk dat je het kunt delven, maar dat wordt steeds moeilijker, dat er een beperkte voorraad van is en dat je het niet na kunt maken. Verder is Bitcoin natuurlijk veel makkelijker te gebruiken als een betaalmiddel dan echt goud, omdat je het vrij over het internet kunt uitwisselen.

Naast Bitcoin blijft goud natuurlijk ook een hele mooie store of value. De vraag blijft wat er in de toekomst groter zal worden :)

[Reactie gewijzigd door CloudSmurf op 14 januari 2019 00:37]

Ik snap wat het is en daarom denk ik dat het niet levensvatbaar is. Wie weet ooit een andere blockchain gebaseerde technologie. Maar de wereld heeft daar nu echt niet op grote schaal zin in of de middelen ervoor.

Bitcoin was een leuk eerste stapje, zoals de Sputnik het eerste leuke stapje in de ruimtevaart was.
Ik begrijp wat je bedoelt en daar ben ik het wel mee eens. Hoewel je daarmee natuurlijk niet hetzelfde zegt als Bitcoin is niets dan lucht. En bedenk ook dat technologische innovatie niet is uitgesloten voor bestaande chains zoals Bitcoin. Het netwerk kan prima overstappen op andere consensus en andere technieken, zoals bijvoorbeeld SegWit ook in gebruik is genomen.
Als je, je niet goed informeert en alt coins koopt....... dat is geen beleggen, meer casino 2.0
Volgens mij, ondanks ATH, is Bitcoin nog steeds "het aandeel" met het hoogste rendement ooit. En als je grote rendementen wilt halen koop je NIET als de taxi chauffeur je tipt over BTC. Die koop je 'when there is blood in the street', zoals ze op Wallstreet zeggen.

Speculeren is trouwens het eerste netwerk effect volgens Trace Mayer. Dus heeft niks met idealen te maken, is een natuurlijk verloop.
En tegelijkertijd ook het product dat het meest volatiel en gedevalueerd is. :+
Voor de 5 of 6de keer "gecrasht".
En hoevaak al officieel 'dood verklaard'.....
Het is dood want het is niets. Slechts een energieslurper waar mensen opportunistisch geld in gooien in de hoop op snel cachen. En ja dat zorgt er voor dat het soms nog wat nasputterd.
ignorance is bliss!
Lees je eens in in Proof Of Work zou ik zeggen.
Koop dan eens een brood met je 1'en en 0'en? Ik wens je veel succes :+

Slechts uit cognitieve dissonantie kijken mensen nog weemoedig naar bitcoin.
Ha ha ha.
- Jij riep denk ik ook in de jaren 90 dat mobieltjes niet nodig waren
- Het Internet nooit wat zou worden omdat je niks terug kon vinden. Dat moest geregeld worden DOOR één bedrijf

Niemand heeft de toekomst gezien en daarom is het ook lastig deze te voorspellen. Kan je wel vertellen dat Bitcoin al aan zijn zoveelste cyclus bezig is, en daarin normaal gedrag vertoond.
Wellicht is dit wel een interessante voor je is https://www.youtube.com/watch?v=LgI0liAee4s&t=234s

Aan de andere kant een Feyenoorder overtuigen dat Ajax ook goed kan voetballen, of vise versa is ook niet te doen. En ik denk dat je tot zo'n categorie behoort. Dus succes in je bubble ;)
Ha ha ha. In de jaren 90 zat ik nog lekker te spelen met blokken.

- jij was zeker degene die in alle dot.com bedrijven investeerde in de jaren '00 omdat dat 'de toekomst is'
- Degene die vertelde dat subprimes (junk hypotheken)door de stijgende huizenprijzen voor altijd gedekt blijven

Bitcoin zit in in een bear market en willekeurig youtube filmpje van een bitcoin liefhebber brengt daar geen verandering in. Bitcoin is in absolute termen gigantisch neer gegaan en gaat dit nimmer herstellen.

Jij steekt je hoofd in het zand over een product dat niet nu nog niet werkt. Daarnaast kan blijkbaar niet in eigen woorden vertellen waarom Bitcoin wèl werkt en slechts drogredenen aanvoeren of verhalen van anderen repeteren. Degene die in een bubbel zit ben dus jijzelf, ik hoop voor je dat je alleen geld dat je kan missen hebt geïnvesteerd missen in deze bubbel.

Voor mij was bitcoin lucratief en leuk, maar verder kijken naar de volgende hype waar heel veel mensen achteloos veel geld in willen stoppen is beter. :+
Ha ha,

Internet zat ik behoorlijk snel bij. Net als house, grote schermen (thuisbios), verre reizen maken, Linux. Steeds verguisd en voor gek verklaard. Herken ondertussen het patroon van grote veranderingen wel.
Zit al sinds 2013 in Bitcoin en lees me dagelijks in. Ook ik was in begin zeer sceptisch en was bevoorecht dat ik iemand trof die al mijn 'ja, maar daarom gaat het niet werken' gelijk met een passend antwoord kon beantwoorden. Toen heb ik de gok gewaagd.
Botcoin en economie zijn lastige onderwerpen en vereisen een goede bron van info. En die is lastig te vinden. Er is veel onzin, en dat wordt veel gesteund, lees dagelijks herhaald. Vroeger gaf ik niks om geld en economie, echter als je Bitcoin wilt snappen kom je niet om economie uit.

En ja ik leef in "een bubbel" and I don't care. Ik heb in mijn leven bijma altijd met dergelijke zaken het gelijk gehad en toch zie ik dat veel mensen het patroon niet (willen) zien. Voel me daarom bevoorrecht echter het heeft ook flinke nadelen. Mensen begrijpen je niet en zijn later vergeten dat jij ze toen wel de juiste toekomst voorspelde. Je leven wordt makkelijker als je Max Verstappen volgt, het NOS journaal kijkt en elk jaar naar de camping gaat. Alleen ga ik niet voor de social credits en massa, echter volg mijn gevoel. Ook al staat deze haaks op de gevestigde orde.

En neen, ik blijf niet mijn verhaal oneindig herhalen, waar nodig wordt het aangepast. Want ook ik leer dagelijks en in groep 1, weet je minder dan groep 8. En neen ik zie niet alles aankomen, alleen als mijn "dikke teen" jeukt.

En ik zou Andreas ZEKER geen willekeur noemen. Als je, je echt in BTC had verdiept dan kende je die man absoluut.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 14 januari 2019 20:20]

Bij wie wissel je in dan? Volgens mij vergeet je even dat tegenover elke verkoper een koper staat. Er is geen centrale instantie die bitcoins uitgeeft en inneemt.
Banken geven ~9x zo veel geld uit in de vorm van leningen dan dat ze werkelijk geld hebben. Er wordt dus in zekere zin geld "verzonnen" in de vorm van schuldbekentenissen. Dit kan ook gewoon wanneer de leningen terugbetaald worden, er is vertrouwen in de markt. En er is geen "gouden standaard" meer waarmee de waarde van geld vastgelegd is.
Bij een bankrun, wanneer iedereen zijn tegoeden opneemt, heeft de bank het geld domweg niet beschikbaar (dat is immers grotendeels uitgeleend), waardoor de bank niet aan zijn verplichtingen kan voldoen naar zijn klanten en de andere banken waar de bank weer van geleend heeft (en alles als een domino in elkaar stort).
Aangezien er bij bitcoins (en andere crypto) niks bijverzonnen kan worden. Bij een bankrun op een exchange gaat de exchange gewoon failliet want er zijn geen inkomsten meer (afromen van transacties). Voor de rest gebeurt er niks.
behalve dat je je geld (tijd + energie pc) kwijt bent
Euhm, nee?
Dat is alleen als je een miner bent en de koers in elkaar stort.
Handelen en betalen is gelijk aan je internetbankieren.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True