Amazon komt met gratis versie muziekdienst

Amazon is begonnen met het aanbieden van een gratis versie van zijn muziekdienst. Daarmee kunnen klanten luisteren naar geselecteerde playlists met advertenties tussendoor op apparaten met Amazons digitale assistent Alexa.

De dienst is vooralsnog alleen in de Verenigde Staten verkrijgbaar, meldt Amazon. Het gaat om het derde muziekabonnement van de techgigant. Amazon heeft een beperkte muziekdienst als standaard onderdeel van zijn Prime-bundel van abonnementen en diensten en verkoopt ook een uitgebreidere Music Unlimited-dienst.

Met de gratis dienst kunnen klanten geen individuele liedjes afspelen of eigen playlists maken, maar alleen playlists afspelen op basis van een genre of een artiest. Het starten van playlists is alleen mogelijk via Alexa, de digitale assistent van de webwinkel. Klanten kunnen de muziek alleen afspelen op apparaten die Alexa-ondersteuning hebben, al kan de app van de assistent ook draaien op bijvoorbeeld reguliere smartphones.

De dienst is alleen voor klanten die geen Prime of Music Unlimited hebben. Dat is een minderheid van de Amerikaanse Amazon-klanten, want een meerderheid van de Amerikaanse klanten van Amazon heeft Prime. Amazon gaat met de stap de concurrentie aan met Spotify, die al jaren een gratis versie van zijn dienst heeft. Het gerucht ging al eerder dat Amazon met een kosteloze versie van zijn muziekdienst zou komen.

Amazon Echo

Reacties (50)

[Zynth]

Het wordt tijd dat journalisten afstappen van het woord "gratis" als er met informatie betaald moet worden.
Dat is niet gratis; hoogstens "zonder financiele compensatie".

Zo wordt het privacyprobleem in stand gehouden; mensen denken daadwerkelijk dat ze gratis dingen krijgen. Dat is verre van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 16:21]

[deathmonkey]

Dit impliceert dat bij diensten met financiële compensatie er niet 'betaald word' met data. Tegenwoordig houd elke site/app/dienst die zichzelf een beetje serieus neemt data bij. Hoe er met die data word omgegaan verschilt per bedrijf en per dienst. Een directe waarde aan data hangen is ook lastig, want dit hangt ook samen met andere beschikbare data die gekoppeld kan worden.

In dit artikel staat niks over het gebruik van de data die afkomstig is uit deze specifieke dienst, en ik vraag me af of dit de meest waardevolle data gaat zijn. Zo houd Spotify ook erg veel gebruikersdata bij, maar bij hun hoor ik juist erg vaak lof voor de goed afgestemde playlists, waarom zou dat bij deze muziekdienst anders zijn? Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat er zorgvuldig met data omgegaan moet worden, maar vind wel dat je reactie zonder onderbouwing bij dit artikel niet op de juiste plek staat.

[monojack]

Dit impliceert dat bij diensten met financiële compensatie er niet 'betaald word' met data.

Dat is idd goed opgemerkt want dat is toch wat je zou verwachten en we als consument ook zouden moeten eisen. Wat je zegt klopt, ik denk dat er maar weinig betaalde diensten zijn waar het eigenlijk geen verschil maakt of je nu betaald voor de dienst of niet en ze beide gevallen evenveel data verzamelen. Op het TV event in maart legden Apple uit hoe privacy werkt bij hun nieuwsabonnement. Daar download je pakketen met content en de selectie gebeurt door AI op je toestel. Dus niemand weet wat je leest. Het is dus wel degelijk mogelijk om een dienst aan te bieden zonder dat een bedrijf veel informatie over je moet hebben om je de beste dienst te kunnen aanbieden.

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom je wordt gemind, want het is zeker wel waar. Dat je niet met geld betaald wil niet zeggen dat je niet met iets anders betaald.

[Zynth]

Precies. Een paar artikelen hieronder:
"Gratis versie YouTube Music met advertenties werkt nu op Google Home-speakers"

Daar is gewoon niets van waar, en het geeft mensen totaal het verkeerde beeld.

[Verwijderd]

Ik heb daar heel netjes jouw comment gekopieerd. Ik hoop niet dat ik nu artikel 13 op me krijg

[azortje]

Als ik die redenering doortrek is werkelijk niets gratis. Ook niet de gratis metro of spits in de trein. Ik betaal immers met aandacht voor de afgedrukte advertenties.

Toegang tot een gratis musuem? Onzin betaald met subsidie welke van mijn belasting wordt betaald.

Tweakers gratis? Onzin ik word getrackt etc. etc...

[Verwijderd]

Maar dat is toch ook zo.

De metro is vrij verkrijgbaar omdat er reclames inzitten, die jij ziet. Dus je betaald met je toekomstige aankopen.

Subsidie wordt inderdaad door jouw belasting betaald.

Tweakers is vrij te lezen omdat jij getracked wordt en persoonlijke reclames ziet / aanklikt.

Niks is gratis, alleen de illusie van gratis bestaat.

[jhvanweerd]

Wat een onzin als je zo redeneert is niks "gratis". Bedrijven geven niks "gratis" er zit wel iets achter.

Privacy is nog altijd geen valuta het is gewoon gratis niet zo moeilijk doen.

[DannyXP1600]

Privacy is wel een soort van de valuta van BAT, Basic Attention Token

[Verwijderd]

Privacy niet gratis? Er zijn markten in persoonlijke informatie. Alles voor de big data om vervolgens ads voor te schotelen. Gedrag te voorspellen etc. De wifi in de AH is alleen maar om te zien bij welk schap jij staat te twijfelen en te kijken.

Niks is gratis, dat wel denken is jezelf te kort doen.

[theduke1989]

Het is toch ''gratis''

Je betaald er niet voor zoals met echt geld wat je wel betaald bij Spotify, Apple Music, Google Music etc.

Want je betaald toch ook niet met je privacy bij de supermarkt of wel soms

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 16:21]

[DannyXP1600]

Jawel, hoe meer persoonlijke gegevens je koppelt aan je bonuskaart, hoe meer korting. Je betaalt dus letterlijk in de supermarkt een deel van je producten met privacy

[theduke1989]

Je praat over een bonuskaart Wat je dus niet hoeft te gebruiken als je gewoon met losgeld of pinpas betaald.

[DannyXP1600]

Je hoeft het niet te gebruiken, nee.
Ik geef een voorbeeld over hoe je je privacy kan gebruiken als betaalmiddel in de supermarkt en jij vindt, omdat je het niet hóeft te gebruiken dat het ineens helemaal niet bestaat.
Ik denk dat je te vaak met die hamer op je hoofd heb geslagen

[Verwijderd]

En omdat je die bonuskaart niet gebruikt betaal je voor sommige producten dus meer losgeld.

[goodfella]

Ja. zoiets als "pay with your privacy", "pay with your data".

Maak het expliciet.

[Verwijderd]

Daar hebben ze in Amerika het mooie woord "complementary" voor uitgevonden want daar vinden ze 'gratis' een vies woord. Het betekend gewoon dat je iets krijgt waar -jij- geen geld voor betaald maar op andere wijze verdient de aanbieder aan je. Kan via advertenties maar kan ook een gratis hotel shuttle zijn waar ze aan je kamer verdienen etc. Het word tijd dat we hier ook een beter woord krijgen voor gratis want dat bestaat niet.

[batjes]

Reclame dan ook maar afschaffen.

Men misbruikt de term gratis al decennia. Wat dacht je van al die gratis meuk op facebook of online, hoef je alleen maar al je persoonlijke gegevens in te vullen. Krijg je gratis sok thuisgestuurd. Of die "Gratis 12 wasbeurten" onzin wij je wasmiddel, is niets gratis aan.

Dit moet niet alleen in de huidige opzet gelden. Ik ben van mening dat gratis gewoon niet meer gebruikt moet kunnen worden i.c.m. met bedrijven die iets aanbieden.

[jeanj]

Tja als je een Alexa of andere spraak assistent hebt, heb je al een flink deel van je privacy ingeleverd, alle opdrachten worden bewaard.... Ik zou meer aan de audio boodschappen ergeren. Ik probeer al reclame te ontwijken in media door op te nemen, illegaal download, of gewoon naar de wc te gaan (of iets anders te doen) tijdens de reclame tijdens tv/video. Echter audio krijg je nog steeds mee. Dat geldt hier ook. En natuurlijk is het persoonlijk, en kan je een mute knop zoeken, maar ik denk niet dat het commando Alexa mute zal werken tijdens een reclame boodschap......

[Sandor_Clegane]

Moet toch geweldig zijn dat je als bedrijf gewoon diensten kan beginnen waarmee je anderen hun core-business om zeep kan helpen omdat jij deze met je andere diensten kunt subsidiëren.

[PheraX]

Hoe bedoel je dit? Dit is toch niet anders dan spotify free.

[MeltedForest]

Wat @Sandor_Clegane bedoelt is dat Spotify maar één business heeft: muziek verkopen.
Amazon is een gigantisch bedrijf en verkoopt tal van producten, cloud diensten, video, etc waardoor je het eventuele verlies op je muziek tak makkelijk kan opvangen met de rest van je bedrijf, en zo door een aggressieve strategie (lees: verliesmakend) toch andere spelers het leven moeilijk kan maken.

[walkstyle]

Ik vraag me af of zo een groot bedrijf als Amazon of Apple wel met geld mogen spelen
Of kijken bijv. aandeelhouders/bestuur gewoon naar de algemene omzet + lange termijn ?

[Zyphlan]

aandeelhouders kijken naar de mogelijke winst op de lange termijn.

Een klein verlies lijden ( en klein verlies bij zulke bedrijven loopt in de miljoenen zo niet honderden miljoenen) is het waard als het betekend dat je een groot gedeelte van een nieuwe markt binnenhaalt.

Spotify heeft al laten zien dat mensen graag wel maandelijks een bedrag neer willen leggen voor geen advertenties en als Amazon zegt : we doen het voor 5 euro per jaar of bij elke Alexa aanschaf krijg je een jaar gratis dan stappen mensen niet over op spotify ( dit is al relatief fout maar ben niet gespecialiseerd in rechten dus durf niet te zeggen of dit mag).

Investeerder kijkt dan en zegt : ok kost misschien 200 miljoen maar amazon heeft zoveel alexa gebruikers en als % het aanschaft betekent het een stabiele inkomstenbron voor een geheel jaar ipv eenmalige aankopen.

Is slecht 1 voorbeeld aangezien het ook afhangt van welke doelstelling de investeerder / aandeelhouder heeft ( snel centen pakken of op lange termijn kijken).

[theduke1989]

Aandeelhouders kijken naar het totaalplaatje.

Maar bij Google / Amazon / Apple etc is het voor aandeelhouders een veilige plek want dit soort bedrijven blijven makkelijk bestaand. Verliest 1 tak zijn waarde zetten ze een nieuwe tak op. En zo blijft het bedrijf in het oog en blijven de aandeelhouders ook blij.

[Verwijderd]

Amazon betaalt geen dividend op hun aandelen dus aandeelhouders zitten er specifiek voor de lange termijn en waarde stijging van het aandeel in. Dus concurrentie aangaan en nieuwe diensten en daarmee nieuwe bronnen van omzet zijn natuurlijk in de interesse van de aandeelhouders.

[thescorpi0n]

Hoewel dit natuurlijk wel waar is, heeft Spotify zelf ook in Q4 2018 voor het eerst in hun tienjarig bestaan winst gedraaid. Amazon heeft natuurlijk nog weer meer geld om te verbrassen (lees: investeren), maar Spotify doet dit zelf net zo goed.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk ook deels aan Spotify te verwijten. Waar Amazon bijna wekelijks nieuwe diensten introduceert is Spotify na 15 jaar nog steeds enkel een streamingdienst. Dat heeft geen bestaansrecht meer anno 2019, zeker als je helemaal niets extras doet dan iets streamen. Hoewel je de vergelijking met Netflix kan trekken, dat is tegenwoordig gewoon een content productie bedrijf ipv een streamingdienst.

[Sandor_Clegane]

Deels, voor Amazon doet ze het er geen gewoon even bij, voor Spotify is het hun bestaansrecht.

[Verwijderd]

Na de concurrentie van Apple Music en nu Amazon verwacht ik niet dat Spotify nog heel lang bestaat. Als je als 'tech' bedrijf na 15 jaar nog steeds alleen een muziekstreamingdienst hebt dan verwatert je bestaansrecht vrij snel. Erg jammer, Spotify had zoveel potentieel kunnen hebben met andere diensten.

[rko4u]

Spotify free is er alleen om potentiele klanten over de streep te trekken (elke paar nummers krijg je keihard twee advertenties voor Spotify betaald die zo irritant zijn dat je snel weer overstapt naar radio of gaat betalen. Ik hoop voor de alexa gebruikers dat deze beperkte dienst fijner is met advertenties!

[Verwijderd]

Tjah, het is uiteindelijk de mens die dan zelf voor een monopoly kiest en vervolgens gaat zeuren om diezelfde monopoly.

[Sandor_Clegane]

Denk dat het gros er geen weet van heeft. Daarvoor hebben we wetgeving.

[Verwijderd]

Ik zeg vaak zat dat de gemiddelde persoon niet zo slim is, maar ik zou hopen dat die wel zou snappen als je ervoor zorgt dat er nog maar 1 bedrijf is, dat die je gaat naaien. Ook zat films over

[Sandor_Clegane]

Dat is wel heel gemakkelijk, verdeel je je aankopen dan ook over deze 10?
https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

[Verwijderd]

Ik probeer het wel. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk bijna geen A merken koop dus ook niet weet waar ze precies vandaan komen.

[Sandor_Clegane]

De "B" merken komen uit dezelfde fabriek.

[Verwijderd]

Dat dacht ik ook, maar het echt nazoeken is toch best een dingetje.

[Stpan]

Welke core-business wordt om zeep geholpen?

Volgens mij begint Amazon met een product dat de zoveelste variant op radio is. Muziek is eigenlijk altijd grotendeels gratis en met advertenties gedistribueerd.

Daarbij was er een model van album verkoop, waarbij de prijs van albums niet de optimum prijs had om wereldwijd zoveel mogelijk albums te verkopen, maar om zoveel mogelijk winst te maken. De afzetmarkt waren de rijke landen, de rest van de wereld luisterde radio of illegale kopietjes omdat 15-20 euro per CD nooit haalbaar was voor miljarden mensen op aarde.

Goed, ik praat de CEO van Spotify na. Maar ik vond zijn visie op de oude en nieuwe situatie verhelderend in een recente Freakanomics podcast:
http://freakonomics.com/podcast/spotify/

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 16:21]

[Sandor_Clegane]

Spotify is maar een voorbeeld hiervan, Gmail zou je er ook onder kunnen scharen.

[zion]

Mwah, ik heb Amazon Prime en ik zie me nog steeds niet snel Spotify Premium wegdoen hoor, laat staan dat deze gratis variant dat zou gaan doen.

Toch had ik liever gezien dat ze de muziekdienst voor Prime wat zouden uitbreiden, want deze gebruik ik eigenlijk niet, want waarom als je toch al SP hebt...

Amazon Prime TV daarentegen wel veel, want hele andere content dan Netflix Premium.

Voor mij eigenlijk heel simpel, ik houdt sowieso de dienst die begint met virtuele muziekcentjes weg te geven, zodat je bij elk nummer dat je luistert bijvoorbeeld 1 punt krijgt, en dat je na 10x een bepaald nummer luisteren (dan is dat ene nummer wel eens betaald aan de artiest lijkt me), dat je hem dan ook gewoon officieel in de hoogste bitrate (lossless) DRM vrij mag downloaden, dus dat hij permanent van jou is, zelfs al mocht de service ooit stoppen, en zodat hij gegarandeerd nooit meer van de servers gaat zodat hij altijd accessible is zolang er nog een premium member is die hem als *owned* heeft staan....
Zelfde met series/films, als je hem 1x gezien hebt dat is hij van jou (je hebt hem immers "betaald" dmv je abbonement) en dan krijg je die aflevering +1 "bonuspunt", dan met genoeg bonuspunten kan je bijvoorbeeld het hele seizoen *mark as owned* maken. Alleen al die soort van backup service zou voor mij motivatie genoeg zijn de service als geheel te behouden, want dat zou betekenen dat ik al mijn harde schijven thuis kan laten als ik weg ben, omdat ik al *mijn* muziek/series overal te wereld bij me heb....
Lezen jullie mee Netflix/Spotify/Prime, ideetje mogen jullie gratis en voor niks hebben, rechtstreeks uit de krochten van mijn geest als jullie next USP, alsjeblieft!

[Reactie gewijzigd door zion op 22 juli 2024 16:21]

[fletnix2.0]

Gratis heeft toch altijd wel ergens een beperking dus blijf ik lekker bij Spotify premium. Zeer tevreden en van mij hoeft al die toenemende versnippering van diensten niet.☺

[Verwijderd]

Een "kosteloze versie" van een muziekdienst. Het gaat misschien niets kosten op gebied van geld maar wel van je privacy.

[stimpak]

Ik heb werkelijk nog nooit gebruik kunnen maken van Amazon's muziekdienst omdat inloggen niet mogelijk is (in Nederland?). Ze bieden al tijden digitale muziek-downloads aan bij aankoop van CDs middels hun AutoRip-feature, die je op papier in staat zou moeten stellen om bij aankoop van een CD meteen een mp3/lossless download te krijgen, echter zodra je probeert in te loggen gaat het meteen mis; je account kan niet gevonden worden of je krijgt dergelijke foutmeldingen. Gezocht naar een oplossing, geprobeerd te melden bij support zonder antwoord, en het schijnt dat meer mensen het probleem hebben maar een oplossing is ver zoek. Maakt niet veel uit behalve dat ze ermee adverteren, en dat je dus een tijdje moet wachten voor je je CD krijgt toegestuurd maar wel altijd raar gevonden dat een bedrijf als Amazon zo'n probleem jaren laat voortduren.

[Amdwarrior]

Dus verplicht Alexa nodig nee dan betaal ik liever zonder dat Amazon afluisterd

[holoduke51]

Wat een onbehoorlijk en eigenlijk verschrikkelijk bedrijf is Amazon toch. Uitbuiting van personeel en leveranciers is compleet normaal daar. Uitbuiting van artiesten komt hier dus nog bij.
Een bedrijf als Amazon die opereert in Nederland brengt echt nul komma nul in de Nederlandse economie. Het bedrijf moet echt flink aangepakt worden.

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat de artiesten ook uitgebuid worden, staat toch niet in het artikel en ze zullen zeker moeten dokken voor het verspreiden van de muziek lijkt mij.

[mutley69]

Amazon doet niets gratis - de munteenheid heet privacy!

[topio2]

De 1e keer dat een bedrijf het woord "gratis" gebruikte was al niet gratis. Was het om aandacht te trekken voor iets specifieks met de bedoeling potentiële klanten te trekken.

Nu doen alsof dat anders is, zou toegeven zijn aan de gemakzucht van de mens. Elk mens dient te weten hoe onze economie in elkaar zit in grote lijnen en derhalve dat bedrijven niet te vertrouwen zijn c.q. niet op hun woord te geloven zijn. Daar is onze economisch systeem ook op gebaseerd. Dat bedrijven daar ongelooflijk veel geld en tijd in stoppen om jou anders te doen geloven ook en dat is ook precies waarom ze per definitie, zonder uitzondering, niet te vertrouwen zijn. Consument en bedrijf hebben een tegengesteld belang en de beste analogie is eigenlijk ook gewoon vijand.

Dat we nu over het woordje gratis vallen en ook weer over advertenties en data is een symptoom dat wij als consument al lang onze zaakjes niet meer op orde hebben en de kennis van ons economisch systeem weinig tot nihil is. We zijn niet kritisch, we zijn gemakzuchtig en goedgelovig.

Nou heeft het verzamelen van data en het adverteren het internet en de techniek een ongelooflijke boost gegeven. Elke nitwit kon vanaf het begin uitrekenen dat het ook om data zou gaan en daaraan gelinkt reclame. Nee hoor alle oogjes dicht en elke keer weer zo'n WTF momentje. Dat is niet naïef meer te noemen, dat is gewoon dom.

In die ongelooflijke domheid zit nog veel meer verborgen. Want terwijl we ons druk maken om privacy wetgeving naar die bedrijven toe, draait privacy feitelijk om persoonlijke data naar de overheid/politiek toe. Die introduceert op verzoek veel wetgeving rondom privacy waarbij ze zichzelf juist vaak als uitzondering neerzet.

Daar begint het echte gevaar. Want bedrijven hebben de taak om winst te maken. Binnen ons economisch systeem zijn daar correctie mechanismes voor. Als jij niet levert wat je klant wil, dan ben je af. Een bedrijf zal dus nooit potentiële klanten afwijzen. Die wil zich niet bemoeien met moraal en/of politiek. Ze zal mainstream zijn, maar zal nooit een achterliggende markt schofferen en zal altijd voor zo inclusief mogelijk gaan. Daar ligt de meeste winst. Het omarmen van diversiteit is niet omdat ze zo menselijk zijn, levert gewoon keiharde winst op, opent nieuwe markten etc. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, maar verreweg in de minderheid en grote bedrijven die dat getracht hebben zijn ook afgestraft.

Terug naar de overheid/politiek. Die hebben dat correctie mechanisme helemaal niet. Een overheid blijft bestaan. Een wet eenmaal aangenomen kost ongelooflijk veel moeite en tijd om af te schaffen als het al lukt, ongeacht hoeveel mensen er tegen zijn. De politiek hoeft helemaal geen rekening te houden met iedereen, die kunnen super selectief zijn, kunnen vanuit hun politieke mening de ergste dingen roepen zonder dat dat tot een afstraffing hoeft te lijden. Kan zelfs een boost geven. Hooguit eens in de 4 jaar kunnen ze gecorrigeerd worden, maar dat is al moeilijk genoeg zonder de mogelijkheden van data. Met de mogelijkheden van data is dat ook, aantoonbaar, nog moeilijker geworden. Ook precies de reden dat privacy iets is wat bescherming moet bieden tegenover de overheid/politiek. Want we doen allemaal of alles nieuw is, maar dat is het helemaal niet. Propaganda/Populisme is ouder als Rome en door de eeuwen heen zijn we ook tot conclusies gekomen die hebben geresulteerd in grondwetten, rechten van de mens en de afgeleide privacy.

1984, A Brave New World, allemaal een kwestie van uitrekenen en we stonden er bij en keker er naar als de ongelooflijke domme ganzen die we zijn.

Ga los over het woordje gratis, wat al eeuwen dezelfde betekenis heeft, ga los over reclame en data en blijf blind voor het echte gevaar.

In geen enkel opzicht betekent dit dat je data bij bedrijven veilig is, maar je hebt het zelf wel gedaan, je had verantwoordelijk moeten zijn, je had kritisch moeten zijn, de balans. Die is er niet bij de overheid want daar ben je verplicht de data af te staan.

Jaren geleden was er hier continu de discussie over illegaal downloaden en
als techies continu het antwoord dat de techniek slimmer bleef. Totaal geen gevoel voor de juridische, economische en politieke kant van het aspect. Dat de techniek slimmer bleef was totaal niet ter zake doende.