Gerucht: Amazon brengt volgend jaar high-end Echo-speaker uit

Amazon werkt aan een Echo-speaker met een betere geluidskwaliteit dan de speakers die het bedrijf tot nu toe uitgebracht heeft. Dat claimt Bloomberg. De fabrikant moet hiermee beter kunnen concurreren met Google, Sonos en Apple.

De prototypes die Amazon ontwikkeld heeft, betreffen cilindrische modellen die breder zijn dan bestaande Echo's en die minstens vier tweeters bevatten, claimt Bloomberg, dat zich baseert op informatie van bronnen die bekend zijn met Amazons plannen. Ergens volgend jaar moeten de high-end speakers in de Echo-serie verschijnen, maar Bloomberg houdt een slag om de arm en schrijft dat Amazon kan besluiten de plannen niet door te zetten. Later dit jaar krijgt de bestaande Echo-lijn in ieder geval een update met kleine verbeteringen, aldus de site.

Het bericht volgt op geruchten van eerder dit jaar dat Amazon aan een muziekdienst werkt met audio van hogere kwaliteit dan zijn bestaande Prime Music-dienst. Hiermee zou het bedrijf concurreren met onder andere Tidal en Deezer. Met een high-end speaker zou Amazon de concurrentie met de Sonos One, Apple Homepod en Google Home Max aangaan. Deze onderscheiden zich van andere slimme speakers door een relatief goede geluidskwaliteit. In september vorig jaar kondigde Amazon al een subwoofer voor de Echo aan voor gebruikers die een betere geluidskwaliteit wensen.

Verder schrijft Bloomberg over de thuisrobot waar Amazon volgens eerdere geruchten ook aan werkt. Deze zou wielen krijgen en is te bedienen met de Alexa-spraakassistent. Er zijn nog weinig details bekend over deze robot, maar onlangs zou Amazon meer technici op het project met de naam Vesta gezet hebben.

Echo sub, Amazons subwoofer in de Echo-lijn

Reacties (64)

"High-End" ; Eén van de meest misbruikte termen in audioland.

Eigenlijk betekend het "het duurste (beste) van het duurste (beste)" voor de "happy few".
Ik denk dan zelf aan merken als MacIntosh of Mark Levinson, niet aan een plastic ding met wifi.

De merken die je noemt (niet geheel correct overigens) behoren natuurlijk in je eigen definitie NIET tot high-end want je kan nog veel duurdere audio hardware kopen. Zeker Levinson met componenten in de range tussen 5 en 10 duizend dollar speelt niet echt mee met de duurste merken. Persoonlijk heb ik geen enkel probleem als een firma high-end gebruikt omdat het meestal aanduid dat het aan het top-end van hun eigen range zit.

Daarnaast, ik ben keer op keer weer verrast hoe goed kleine goed ontworpen audiohardware kan zijn. De nieuwe Sonos speakers klinken gewoon goed. Volwassen, krachtig en breed. Heeft niets meer te maken met de speakertjes die je rond de eeuwwisseling kon vinden. Zelfs op de grote audio review sites komen ze er tegenwoordig goed uit.

Amazon kan best eens verrassend uit de hoek komen.

Die nieuwe sonos klinken niet extreem goed, sterker nog, heb er bij een maatje laatst geluisterd en het is zeker beter dan vroeger. Maar het mag gewoon geen hifi zijn. En al helemaal geen high end..

Maar mij maakt het eigenlijk niet uit.. Heb liever een draadje.

En daarnaast ik wil geen slimme microfoons in mijn huis.

Amazon kan best eens verrassend uit de hoek komen.

Nee, Amazon gaat niet verrassend uit de hoek komen, want het is een sub met kleine speakers. Een concept dat ter dood is gebruikt in multimedia setjes, absoluut geen high-end.

Toolbee slaat de spijker op zijn kop, de term High-End wordt weer misbruikt, of ze weerspiegelen perfect hoe consumenten tegenwoordig luisteren naar audio

High-End is als je geen compromissen maakt om het best haalbare geluid te produceren, dat kan ook met beperkte middelen. Maar één sub en wat satellietjes past absoluut niet in die gedachte, het gaat hier uiteindelijk om de streaming dienst van Amazon en dat heeft helemaal niets te maken met High-End.

Voor dit type home applicaties is ie high end. Niet als speaker in zijn geheel.

In theorie kunnen fabrikanten, van wat dan ook, hun duurste product als "high-end" omschrijven.

Ze kunnen je gesprek dus nog beter verstaan als ze dat "per ongeluk" opnemen ?

Ik neem even aan dat je McIntosh bedoelt.

Dit impliceert wel dat ze ook verdienen (of willen verdienen) op de hardware. Als het alleen om het advertentiemodel gaat (zoals bij Google) zou het immers juist nuttig zijn als andere partijen met hardware komen met ondersteuning voor jouw product.

Als ze echter écht de high-end kant op willen dan wordt dat nog een hele uitdaging; die wereld kom je niet zomaar in. Maar goed, ook de term zelf is natuurlijk aan inflatie onderhevig.

Ik vind mijn Technics SB 5 van 30 a 40 jaar oud ook al best een redelijk eind richting high end. Hoeven ze geen pretwerk voor te hebben.

En nog beter mee afluisteren, lol

Was het eerste waar ik ook aan dacht. Maar niet getreurd deze week docu in België. Medewerker klapt uit de school dat deze dus ook gesprekken moest beluisteren om herkenning te verbeteren. Daar kwam ook naar voren dat google gesprekken opneemt die het helemaal niet mag en zou moeten kunnen opnemen. Daar volgt dus binnenkort een onderzoek.

Bij amazon was dit soort gedrag nu al langer aan de gang. Dus nog beter afluisteren is zeker een goede opmerking. Maar ja de zeikerds hier geven meteen - tekens.

Om even wat verduidelijking aan te brengen, dit gaat om gesprekken NADAT de Google Home denkt "Hey Google" te hebben gehoord en niet ALLE gesprekken als de assistant stand-by staat.
Google neemt dus geen gesprekken op wat niet mag en zou moeten kunnen opnemen, maar doet analyse op commando's gegeven aan de Google assistant.
Dat er wel is gesprekken worden opgenomen omdat de Google assistant denkt "Hey Google" te hebben gehoord (False Accepts) en dat daar dan analyses op worden uitgevoerd is ondanks dit hele verhaal wel een kwalijke zaak.

Quote:
De zorgen gaan vooral over die opnames van gesprekken die onbedoeld zijn – false accepts, zoals Google ze noemt.
Dat er onbedoelde opnames tussen de audiofragmenten sluipen, lijkt logisch: achtergrondgeluiden of ongerichte gesprekken zijn lastig te interpreteren door de software, en worden dus ter analyse aan medewerkers voorgelegd.
De kans op onbedoelde opnames stijgt nu Google ook de optie aanbiedt om vervolgvragen te stellen zónder opnieuw het activatiewoord uit te spreken. Dat voelt meer als natuurlijke conversatie, maar het is een extra uitdaging voor Googles software.

je hebt de docu zeker niet gezien er waren hele gesprekken te horen die deze anonieme medewerker moet analyseren.

In de docu ook mooi voorbeeld waarom google dan niet alleen de data voor analyse doorstuurt die het niet kan herkennen. Dus in deze zin zijn er misschien een paar worden die je door accent anders uitspreekt. Als je dan al opslaat alleen die stukken.

Trieste was dat google als antwoord op de docu het alleen maar had over data die een anonieme medewerker liet lekken. De gesprekken zelf in de docu waren wel vervormt. Men ging totaal niet in waarom er zo veel gesprekken werden opgenomen.

Probleem is google mag niets opnemen voor analyse door medewerkers dat is een schending van privacy. Als je zou ingesproken tekst meteen in het systeem analyseren wordt het ook niet als audio bestand bewaard.
Probleem is dat die opgenomen gesprekken op basis van inhoud wel degelijk persoonlijke informatie kunnen bevatten die te herleiden is, dat mag niet.

Er loopt nu een onderzoek waar google natuurlijk moeolijk zal gaan doen en ontkennen.

Heeft die docu ook een naam en hoe laat op welk kanaal werd/wordt deze uitgezonden?

Met alle respect, maar er scheelt behoorlijk wat aan je bijdrage. Zowel inhoudelijk, als grammaticaal. Maar goed, je snapt totaal niet wat @M8T66 zegt. Het is totaal niets nieuws of onverwachts wat in het nieuws (en blijkbaar een docu? Heb je een linkje?) is gekomen hierover.

DE naam van de docu kan ik zo niet vinden. Mogelijk is dat terzake maar hier is alvast het artikel er over

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/10/google-luistert-mee/

Dank je!

Het grappige is dat in die reportage juist genuanceerd wordt waarom Google sommige gesprekken te horen krijgt, zoals @M8T66 ook al uitlegt.

Daarnaast vind ik de klokkenluider eigenlijk meer de fout in gaan dan Google. Hij heeft geheimhoudingspapieren getekend en geeft vervolgens fragmenten vrij aan VRT, om vervolgens Google in een slecht daglicht te zetten. Dat is gewoon hypocrisie ten top.

Hij heeft geheimhoudingspapieren getekend en geeft vervolgens fragmenten vrij aan <media>, om vervolgens <bedrijf> in een slecht daglicht te zetten. Dat is gewoon hypocrisie ten top.

Is dat niet gewoon de definitie van een klokkenluider? Zaken als persoon denkt dat er misstanden zijn. Snowden deed niets anders.

Natuurlijk, maar is het daarom juist? Hij kan ook melding maken van "misstanden" zonder zelf de wet te overtreden. Nu doet hij hetzelfde, waar hij een ander over veroordeelt.

Maar stel dat het nu echt illegale praktijken zouden zijn...

Maar je hebt uiteraard wel gelijk.
Het grote 'probleem' is dat recht en gerechtigheid een fundamenteel andere betekenis hebben.
Iets kan juridisch fout zijn, maar moreel goed. Maar goed, dat is een filosofische discussie en hoe men die uitlegt, verschilt van persoon tot persoon.

Je kunt het hypocriet van hem noemen...

Maar je kunt het ook zo zien:

"Waarom zou ik me houden aan de geheimhoudingsplicht die Google mij oplegt, wanneer zij zelf de privacy schenden van miljoenen gebruikers?"

Persoonlijk, vanuit het perspectief van een van die miljoenen gebruikers, vind ik dát namelijk een maatschappelijk relevanter issue.

Het grotere goed zeg maar..

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 juli 2019 03:54]

Dat kan...

Misstanden melden is iets anders dan zelf de wet overtreden. De opsporingsdiensten zijn daarvoor in het leven geroepen. Die kunnen na een melding kijken of er echt iets aan de hand is. Die zijn er ook wettelijk toe bevoegd.

En ja, Snowden heeft net zo goed de wet overtreden.

Je kunt nu wel aan selectieve verontwaardiging doen, maar als je Google fout vindt, moet je ook Snowden en deze persoon fout vinden. Anders ben je gewoon hypocriet.

Het verschil is ook dat ik Google toestemming heb gegeven om mijn data te analyseren, maar ik heb deze persoon geen toestemming gegeven om mijn data te delen met media en hij is dus diegene die ervoor heeft gezorgd dat de journalist de adressen kon achterhalen, niet Google. Is hetzelfde als een agent die persoonsgegevens vrijgeeft aan een journalist. Is het hele politie instituut dan fout, of alleen de betreffende agent?

Dus ja, in mijn ogen is deze persoon erger dan Google.

De vraag is of de google klokkenluider de wet overtreed.
Als google de wet overtreed, jij geheimhouding hebt is het nog maar de vraag of je een wet overtreed als je dit meld.
Je overtreed te geheimhouding. Echter als een wet wordt overtreden staat dat toch hoger dan je geheimhouding.

Als jou werkgever illegaal gif dumpt. Jij geheimhouding hebt, jij dat meld omdat gif dumpen niet mag, kleine kans dat een rechter je in een civiele zaak zal veroordelen voor schending van geheimhouding.

Probleem met google is dat je helemaal niet weet wat google met je data doet. Als er al analyse plaatsvind moet dat geanonimiseerd. Dat gebeurt dus aantoonbaar niet.

Je voorbeeldje agent is niet vergelijkbaar. De lees externe google medewerker, dus niet eens een eigen medewerker maar van 3de bedrijf had van google alleen anonieme data mogen krijgen. Hele gesprekken is niet anoniem.

Dat Google een wet overtreed, betekent niet dat ik zomaar data mag delen met journalisten, want dat is wat hij doet. Je voorbeeld slaat dus kant noch wal, want hij doet meer dan alleen iets melden. Hij deelt data wat niet mag. Als hij alleen een melding had gedaan, was hij inderdaad niet over de schreef gegaan. Dus wel bij de les blijven als je er een discussie van wilt maken. Je praat nu gewoon onzin.

Als google een wet overtreed heb je klokkenluider. Deze heeft voor de media gekozen. Gevolg is dat de Belgische privacy commissie nu onderzoek doet op basis van deze docu.

Je blijft maar zeuren hij deelt data die hij niet mag. Idd hij doet dat als klokkenluider omdat google die data op deze manier helemaal niet mag opnemen en analyseren. Google is dus in overtreding.

De vraag bij een melding is of er echt iets mee wordt gedaan. Nu er publieke aandacht geweest komt er automatisch een onderzoek en zal men met de info iets moeten doen. Dat is de reden waarom klokkenluiders vaak naar de media stappen. De kans dat er anders niet mee gedaan wordt, doofpot is vaak aanwezig.

Maar schijnbaar volg jij nooit het nieuws. Er lekken altijd zaken uit, soms idd lekken, vaak ook informatie van klokkenluiders. De pers maakt er ook gebruik van en het stelt misstanden aan de kaak.

Snowden overtrad de wet maar de misstanden die naar boven zijn gekomen, die zijn openbaarmaking rechtvaardigen. Herinner je even aan wikileaks video helicpoter die als video game ongschuldigen afschiet inclusef 2 journalisten. dat was nog maar een topje van de ijsberg. Heeft trouwens geen consequenties gehad maar liet wel zie hoe verkeer men bezig was.
Panama paper hetzelfde verhaal ook een klokkenluider, info ook bij de pers en zie daar hoeveel mensen en bedrijven de belasting ontduiken. Uiteindelijk belastingdiensten krijgen ze ook en doen er iets mee.

Ook hier de pers zorgt voor de openbaarheid en garandeert dat er op wettelijk niveau, echt iets mee gedaan moet en kan worden. Doofpot zal het niet snel worden.

Maar ik begrijp het goed jij bent niet voor klokkenluiders die de media opzoeken. Pech gehad het werkt, het is goed, het stelt misstanden aan de kaak. Als de klokkenluiders een geheimhouding overtreden helaas, het is voor een groter goed in dit geval en dat zijn misstanden aan de kaak stellen.

Idem zo bij google. Jou reactie in deze is exact die van google. Niet op de inhoud ingaan dat dit helemaal niet had mogen worden opgenomen, het zijn geen anonieme gesprekken. nee net google als google heb jij het er over dat de man zijn geheimhouding overtrad en het daardoor naar buiten kwam. Je bent voor mij een google papagaai.

Je mag mij van mij vinden wat je wilt, dat is het laatste wat mij interesseert
Zoals ik al eerder aangaf: we verschillen van mening en dat mag.

Fijne dag verder.

Idd we verschillen gelukkig van mening en gelukkig voor jou naïef zijn mag ook.

Volwassen

Daar kwam ook naar voren dat google gesprekken opneemt die het helemaal niet mag en zou moeten kunnen opnemen.

Dat is niet waar, het is geluid dat word opgenomen nadat het systeem denkt dat iemand "Oke Google" heeft gezegd. Google is juist aan het uitzoeken hoe dit voorkomen kan worden, (o.a.) daarvoor werden de geluidsfragmenten geanalyseerd.

Maar het is niet zo dat google deze geluiden niet mag op nemen, als je een Google Home namelijk aan je google account koppeld (dat moet voordat het kan werken) ga je akkoord met het feit dat Google geluid kan opnemen en analyseren. Er wordt aangegeven dat het de bedoeling is dat dit na "oke Google" gebeurdt. Maar er wordt ook aangegeven dat het ook onder daarop lijkende omstandigheden kan gebeuren. Daar ga je mee akkoord.

Leuk die voorwaarden maar en zijn privacy voorwaarden die toch iets anders zeggen.

Het wordt opgenomen als het denk ok google te horen. Apart dat er aardig wat fragmenten zijn die dan "per ongeluk" worden opgenomen.
Probleem voor privacy is dat er privacy data te herleiden kan zijn uit die gesprekken. Dat mag dus gewoon keihard niet.

In de Belgische docu gaf men een mooi voorbeeld, google zou eenvoudig alleen die delen van fragmenten kunnen bewaren die ze ook echt niet kunnen omzetten naar commando's tekst. Dat zijn dus niet hele fragmenten maar worden of zelfs delen van woorden.
Hele gesprekken opnemen is uit den boze vanwege het kunnen herleiden van privacy gevoelige informatie.

De voorwaarde leuk maar die hebben totaal geen betekenis. Ze moeten overeenstemmen met privacy wetgeving. en dat doen ze niet.

Was het eerste waar ik ook aan dacht. Maar niet getreurd deze week docu in België. Medewerker klapt uit de school dat deze dus ook gesprekken moest beluisteren om herkenning te verbeteren. Daar kwam ook naar voren dat google gesprekken opneemt die het helemaal niet mag en zou moeten kunnen opnemen. Daar volgt dus binnenkort een onderzoek.

Geef je door het gebruik of ergens klikken op *yes* niet impliciet toestemming?

Ik lees natuurlijk ook niet alle regels in de user agreement maar hoogstwaarschijnlijk zit dat ergens verborgen achter de vraag of je mee wilt helpen om de spraakherkenning te verbeteren.

eula's gelden niet in Nederland.. dat je het weet.

eula's gelden niet in Nederland.. dat je het weet.

Interessant.
Sedert wanneer en hebt u daar ook een (Juridische)bron van? (Ik ken Ius Mentis)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 12 juli 2019 21:29]

Kan je dan niet beter je bijdrage wissen? Want zo slaat het als een tang op een varken.

Overigens heb je natuurlijk gewoon ongelijk. Alleen als een EULA in strijd is met lokaal recht of te veel van de gebruiker vraagt is ie deels ongeldig. Denken dat alle EULA's niet geldig zijn kan leiden tot behoorlijke problemen als je niet uitkijkt.

Het is voor het gebruik van de dienst niet nodig dat een mens de opnamens naluistert.

Daarvoor moet expliciet toestemming worden gegeven en een EULA is daarvoor onvoldoende specifiek. De AVG (GDPR) schrijft voor dat de persoon geinformeerd toestemming moet geven (opt-in, geen opt-out). Als dit niet gevraagd wordt is er geen toestemming gegeven en mag het naluisteren niet.

Veel bedrijven doen dit fout (niet vragen of geen opt in), terwijl het goed doen helemaal niet zo moeilijk is: gewoon om toestemming vragen en geen voorwaarden stellen (toestemming dient vrij te zijn).

Bedenk wel dat in het Amerikaanse systeem opt-in en opt-out precies andersom werkt dan in Europa. Dit is verankerd in de wet. Dit vind je terug in veel regels van veel Amerikaanse ondernemingen.
Ondanks dat er wereldwijd overeenstemming is over een aanpak van AVG/WWft-problemen zul je de wet moeten interpreteren vanuit het geldende recht, dat kan tegenwoordig Amerikaans of Chinees zijn.
Juristen en andere vakspecialisten zullen hier vaak tegenaan lopen.
De strijd op de inbreuk van de privacy in overigens al een heel oude en wordt op alle fronten gevoerd.
Overigens is het is het wat mij betreft een goede zaak dat overheid, overnemingen en burgers een balans van privacy, veiligheid en nut of luxe vinden. Die verwacht ik niet van de ene dag op de andere.
Goed als alle partijen meedoen, burgers met inbreng (positief of negatief), overheid, maar vooral ook de ondernemers. Zonder de laatste hebben we deze discussie niet eens. Die spelen een sleutelrol.

Nee de volgens de docu mag google die gesprekken helemaal niet opnemen en laten analyseren door externe medewerkers.
Het ging er ook om dat die medewerker gesprekken kon horen die totaal willekeurig waren opgenomen.

Een mooie opmerking van een expert was bijv als men de data voor training gebruikt dat zou hun ai systeem in staan moeten zijn stukken te knippen uit data die het niet begrijpt. De mens die het dan moet analyseren krijgt dan alleen fragmenten of kleine stukken te horen.

Google mag deze gesprekken niet opnemen? Welcome to reality:
https://youtu.be/TYntWhfmCto (ontopic)

Dat hoef ik niet te vertellen, omdat iedereen voor zichzelf moet bepalen wat hij of zij doet met Google en Amazon.

Ik vind het prima zo, jij niet. We hebben beiden onze argumenten, waarom we die mening hebben en dat is ons goed recht. Ik hoef jou niet te overtuigen van iets, net zo min jij mij.

Het enige wat ik en enkele anderen hier doen, is uitleg geven waarom bepaalde dingen zijn opgenomen en dat wij dat al ingecalculeerd hebben bij de aanschaf van een Google Home. Dus, dit is voor ons niks nieuws...

Weet nog steeds niet waarom jij zo veel vertrouwen in bedrijven als google hebt dat ze zorgvuldig met je data omspringen.

Facebook krijgt in USA een boete, google krijgt boetes, allemaal omdat het zulke vriendelijke bedrijven zijn. Weet je wat mij verbaasd de naïviteit van vele hier. Zelfs na cambridge analytics zijn de meeste weer in slaap gevallen.

Zeker ook een highend prijs met een highend mic die je afluisterd

- Claimt Bloomberg
- volgt op geruchten
- volgens eerdere geruchten

Dus een gerucht volgend op een gerucht gebaseerd op eerdere geruchten?

@ Auteur Ik zou het op prijs stellen dat Tweakers zich enkel met feiten bezig hield, vooral omdat Bloomberg reeds eerder dingen verzon.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 12 juli 2019 21:36]

Overduidelijk bewijs van de claimcultuur in de VS

Vind het geluid van de Show 2 en Echo Plus al erg goed. Doet niet veel onder aan een Sonos (welke ik in dezelfde groep heb zitten.)

Ik ben wel benieuwd naar deze high end, scheelt me weer een extra speaker en het groeperen met Sonos. Daarnaast reageert het allemaal net wat sneller als het uit de Echo zelf komt.

Nu nog rechtstreekse verkoop in Nederland, dat zou mooi zijn. Nu moet ik door allerlei hoepels springen om de laatste versies te bemachtigen.

Als je een echo dot hebt koop dan dit :

https://www.amazon.de/gp/...tle_o07_s00?ie=UTF8&psc=1

Vervolgens sluit je je echo dot aan op een versterker, dan heb je best mooi geluid voor weinig geld, iets wat de andere slimme speakers niet kunnen..!

Analoog aansluiten FTW!

De dot heeft geen digitale uitgang (ok, Bluetooth...)
Dus je kunt weinig anders

Nadeel, je versterker moet altijd aan staan op de poort van de dot...

High end afluisterapparaat aka echo

Allemaal leuk en aardig, maar ze zijn aardig achterop aan het raken qua slimme speaker.
Vooral omdat ze amper talen toevoegen (Ja, 6 soorten Engels, 3 soorten Frans etc...)
Voor het gebruiksgemak zou het voor veel mensen fijn zijn als hij mee talen kan.

Bedenk goed wat je je in huis haalt en hoe belangrijk je privacy (nog) is. En als je toch nog wat tijd over hebt, bekijk dan eens deze video:

https://youtu.be/TYntWhfmCto (ontopic)