Alexa krijgt opt-out voor beluisteren van gesprekken door Amazon-medewerkers

Amazon heeft een nieuwe setting toegevoegd aan Alexa, waardoor gebruikers ervoor kunnen kiezen om gesprekken niet te laten beluisteren door medewerkers van Amazon. Gesprekken kunnen af en toe worden opgenomen en beluisterd om de dienst te verbeteren.

De nieuwe setting die gebruikers zich laat uitschrijven voor het beluisteren van gesprekken door medewerkers zit in de Alexa-app voor smartphones. Dat merkte persbureau Bloomberg op nadat er een nieuwe versie van de app werd uitgebracht op vrijdag. Overigens is de setting ook aan te passen op de webversie.

Door de nieuwe instelling toe te passen kunnen spraakcommando's niet langer worden beluisterd door Amazon-medewerkers. Dat gebeurt in sommige gevallen, zodat menselijke luisteraars kunnen nakijken of de dienst goed functioneert en eventueel verbeteringen kunnen aandragen. Amazon benadrukt dat slechts een heel klein deel van de Alexa-gesprekken wordt geanalyseerd.

De afgelopen tijd ontstond ophef over het beluisteren van spraakcommando's door mensen. Dat gebeurde niet alleen bij Amazon, maar ook bij concurrenten Google en Apple. Laatstgenoemden hebben inmiddels aangegeven te zullen stoppen met het laten beluisteren van spraakcommando's door mensen.

Reacties (174)

"Gesprekken kunnen af en toe worden opgenomen en beluisterd om de dienst te verbeteren."

Dit excuus krijg ik altijd bij alle opt-out opties. Om de gebruikerservaring te verbeteren... Ik vind afgeluisterd worden, of het verzenden van diverse data geen fijne gebruikservaring, anders had ik in de jaren 90 wel in het programma Big Brother gezeten...

Wat een leugens verkopen bedrijven toch weer altijd en waarom is het nooit een opt-in ipv opt-out? Of sterker nog, waarom zit het soms diep verborgen in kleine lettertjes in de voorwaarden van een programma?

Ik snap dat bedrijven geld moeten verdienen, maar ze gaan steeds verder ondanks de AVG die hier in de EU geld.

Dit excuus krijg ik altijd bij alle opt-out opties. Om de gebruikerservaring te verbeteren... Ik vind afgeluisterd worden, of het verzenden van diverse data geen fijne gebruikservaring, anders had ik in de jaren 90 wel in het programma Big Brother gezeten...

Beetje makkelijk gezegd, want technisch gezien heeft het wel degelijk te maken met product verbetering. Of je dat wilt geloven is aan jezelf, maar ik zit in deze industrie en het klopt wel wat ze zeggen.

Om je vergelijking met de jaren 90 in stand te houden. "Vroeger", programmeerde een programmeur alles zelf. Tegenwoordig kan je een computer zélf uitkomsten laten berekenen met historische data; "machine learning" of "AI". In het geval van Alexa is dit spraak/audio. Dit gooi je een computer in en met een beetje sturing van een programmeur "leert" de computer daar weer van. Waardoor het in de toekomst dus beter kán reageren op spraak commando's. Technisch gezien is dit dus niet eens zo heel gek.

Het gekke zit m meer in het privacy gedeelte. Het is wat raar dat een mens dus meeluistert. Maar dit is echter de enige manier om die "modellen" goed te laten trainen; dit is het stukje "sturing" wat de computer nog nodig heeft. Een mens weet in dit geval wat goed is voor het model, en wat niet. Een computer weet dat nog niet. Als je foutieve data invoert, krijg je dus ook foutieve data terug. Of in de context van Alexa; vraag je wat het weer is in Amsterdam, krijg je bijvoorbeeld het weer in New York. Niet wat je wilt. En hier zit het stukje verbetering voor "gebruikerservaring". Deze ervaring krijg je echt alleen goed dmv mega-veel data. Bijv. omdat het woord "Amsterdam" in spraak heel wat varianten kent. In bijna iedere taal, en zelfs binnen verschillende dialecten in talen, klinkt het anders. Dit kan je dus toepassen op vrijwel alle woorden die zo'n apparaat moet kunnen begrijpen. Super complex.

Dat het, in mijn ogen, nooit een opt-out of opt-in heeft gehad is om die bedrijven een voorsprong te laten krijgen op elkaar. Hoe goed je product is, hangt dus helemaal af van die "modellen". Hoe meer info je aan een computer geeft, hoe beter ie kan worden.

Goed dat deze opt-out/in's er komen!

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 3 augustus 2019 13:59]

Het zou altijd opt-out moeten zijn met een grote waarschuwingssticker op de verpakking.
Laat dit soort bedrijven testen met hun eigen personeel of test-panels die teksten inspreken tegen een vergoeding. Oplossingen genoeg, maar natuurlijk duurder dan “gratis” gebruik te maken van hun “klanten”

edit:
blijkbaar slechte zinsbouw. Ik bedoelde dat een toestel altijd standard geconfigureerd zou moeten zijn alsof de eindegebruiker zou gekozen hebben om geen data te delen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 3 augustus 2019 20:32]

Ik neem aan dat je opt-in bedoelt? De keuze om privacy op te geven of data te laten verwerken hoort bewust gemaakt te worden, niet enkel achteraf te corrigeren te zijn.

En laat die sticker dan ook gelijk opnieuw te gebruiken zijn, zodat mensen die zo'n kreng kopen dat op de voordeur kunnen plakken. Iets in de trant van 'Hierbinnen kunnen uw gesprekken opgenomen worden ter verbetering van de gebruikerservaring.'; weet je ook als je ergens te gast bent gelijk waar je aan toe bent...

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 3 augustus 2019 19:43]

Ik bedoelde dat hij standaard als opt-out geconfigureerd komt uit de doos.

Je bedoeld dat het standaard uit staat en dat je het zelf bewust aan moet zetten? Dat is opt-in, niet opt-out.

Opt-out is het wanneer het standaard aan staat en dat je het dus zelf uit kunt zetten.

Maar beschouw jij het ook als opt_in wanneer je zonder acceptatie van deze voorwaarde geen gebruik kunt maken van de diensten zoals bij siri het geval is?
In mijn visie is opt in echt een vrije keuze en die vervalt wanneer het kunnen gebruiken van de diensten daarvan af hangt.

Ja, wanneer de voorwaarde duidelijk wordt gesteld voor het in gebruik nemen van de dienst en je moet accepteren dan is het opt-in. In dat geval opt je dus in voor de dienst Siri met alle voorwaarden die daar aan hangen.

Dat het niet tof is dat ze dat soort voorwaardes koppelen aan de dienst ben ik met je eens, maar als ze het netjes communiceren vooraf vind ik dat beter dan opt-out modellen.

Het afluisteren van gesprekken is noodzakelijk voor het aan kunnen bieden van de dienst als geheel, maar niet noodzakelijk voor individuele klanten. Vergelijk het heel simpel met een fietsenmaker. Als een fietsverkoper naast verkoop ook reparatie gaat aanbieden dan heeft hij mensen nodig die fietsen repareren. Hij kan zijn koopklanten verplichten elke dag één fiets te repareren. Ik kan je garanderen dat heel weinig klanten daarmee akkoord gaan. De fietsenmaker heeft gewoon geen enkele mogelijkheid zijn klanten hiertoe te verplichten. Het alternatief is het kopen/huren van reparateurs: de fietsenmaker neemt personeel in dienst.
Apple/Google/Amazon willen data om hun product mee te trainen. Die data hoeft niet persé van hun klanten afkomstig te zijn. Ze kunnen data kopen, acteurs (of klanten) betalen om het systeem te testen etc. Wellicht zou de kwaliteit lager en de kosten veel hoger zijn, maar dat is niet relevant. De privacywetgeving zegt gelukkig niet zoiets als 'Je mag je klanten niet afluisteren tenzij het economisch aantrekkelijk is om dat wel te doen'. Je mag je klanten niet afluisteren zonder expliciete toestemming!

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 augustus 2019 08:00]

Een algoritme wat getraind is in de werkelijkheid zal altijd beter worden dan een algoritme wat getraind is in een gesimuleerde werkelijkheid.

Daarnaast heb je te maken met een dermate grote dataset die je nodig hebt dat de hoeveelheid acteurs die je in moet huren Hollywood wel ff zonder personeel zit.

Sorry, maar een spraakmachine trainen kost nu eenmaal heel veel tijd, jouw plan gaat daarvoor niet werken ben ik bang. Laat niet onverlet dat ze het niet anders hadden kunnen regelen en comuniceren.

Sorry, maar een spraakmachine trainen kost nu eenmaal heel veel tijd, jouw plan gaat daarvoor niet werken ben ik bang.

Ik lees wat je je schrijft, maar dan is mijn conclusie dat de beoogde technologie niet bruikbaar is.
Laat ik het dan zo verwoorden: Is het gebrek aan goed doordacht businessplan een doorslaggevende reden om de privacyregels opzij te schuiven?

Nee, maar in het geval van Apple en Siri wordt er nadrukkelijk gevraagd of je data met hen wilt delen. Standaard staan op deze vraag het antwoord op ja, het zou netter zijn om dat op nee te zetten. Maar wanneer je hier toestemming aan geeft ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor je privacy. Blijkbaar zeggen ee genoeg mensen ja, anders had Apple een probleem gehad.

Apple schuift de privacy dus niet opzij, zij vragen netjes toestemming.

Maar als je ergens op bezoek gaat, moet dat ook duidelijk zijn.
Ik wens te kunnen vaststellen of ik afgeluisterd wordt, op een willekeurige plek.
Wat mij betreft moet er in de wet komen te staan dat, net als bij camera's, dit duidelijk vermeld wordt voordat je het huis/winkel betreedt.

Apple schuift de privacy dus niet opzij, zij vragen netjes toestemming.

Ooit in een vergadering gezeten waar de voorzitter afsloot met "Zijn er nog vragen geen vragen dan sluit ik de vergadering."? Dat is niet vragen naar input, dat is mensen vertellen dat ze geen input hebben. Daarmee maak je meer dan de helft van de mensen bij voorbaat al monddood.

Standaard staan op deze vraag het antwoord op ja, het zou netter zijn om dat op nee te zetten.

Dit heeft niets met netter te maken: het is wettelijk vereist! de consument moet expliciet toestemming geven.

Merk op dat deze checkbox niet al aan mag staan vanwege het AVG principe ‘Privacy by default’. Contactformulier bezoekers moeten expliciet een vinkje zetten om toestemming tengeven, anders heeft het geen wettelijke waarde.

https://www.avgpraktisch....lier-avg-compliant-maken/

zie dit scherm:

https://support.apple.com...7-setup-app-analytics.jpg


Iedereen die een iPhone koopt en deze voor de eerste keer opstart krijgt deze keuze. Bij iedere iOS update naar een volgend versie nummer krijg je weer deze keuze.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 6 augustus 2019 11:44]

Dat lijkt me een zaak voor de jury. Zoals ik het zie is "Share" wel heel erg benadrukt ten opzichte van "Don't share", maar ik kan er niet omheen dat de consument zelf actief een keuze moet maken. Of dit een opt-in of opt-out is lijkt me discutabel.
Ik was op het verkeerde been gezet door jouw opmerking

Standaard staan op deze vraag het antwoord op ja, het zou netter zijn om dat op nee te zetten

Het klonk alsof Apple het vinkje alvast gezet had.

Het klonk alsof Apple het vinkje alvast gezet had.

Dat is het dus net niet, maar dan ook net niet. Ik vermoed dat Apple hier precies binnen de lijntjes blijft van het toelaatbare, maar ook maximaal probeert mensen op Share te laten klikken. Gezien de discussies, AVG, gevoeligheden, etc vermoed en verwacht ik dat Apple dit volledig juridisch gecheckt en dicht getimmerd heeft.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 6 augustus 2019 14:58]

Er zijn wel professionelere bedrijven dan Apple die zich juridisch lelijk verslikken in hun overmoed en onderschatting van de AVG.

Eens, maar zolang er geen wet is die zegt dat opt-out de standaard moet zijn gaat geen enkel bedrijf dat doen. Met die opt-out sussen ze waarschijnlijk ook nog een hoop media-aandacht, omdat ze de mensen die er over klagen een optie geven.

Volgens mij doet de privacywetgeving dat; opt-in afdwingen op het verzamelen van gebruikersgegevens.

Maar dit is al opt-in van zodra je de gebruiksvoorwaarden accepteert (deze moet je met een kllik accepteren dus opt-in), accepteer je ze niet zal je wel geen gebruik van het product kunnen maken maar dat is je eigen keus.

Dat is dus een opt-out situatie... opt-in verleen je specifiek voor datgene dat mogelijk privacy-inbrekend is, zónder andere dingen tegelijk te verlenen... dit is niets minder dan verkapte opt-out.

Het zou altijd opt-out moeten zijn met een grote waarschuwingssticker op de verpakking.
Laat dit soort bedrijven testen met hun eigen personeel of test-panels die teksten inspreken tegen een vergoeding. Oplossingen genoeg, maar natuurlijk duurder dan “gratis” gebruik te maken van hun “klanten”

Imho zou het opt-in moeten zijn - ik wil niet 24/365 afgeluisterd worden, niet door overheidsinstanties en ook niet door Google, Amazon of wie dan ook.

Hij bedoelde ook opt-in. Hij haalde 't ff doormekaar.

Nee dus. Het moet altijd opt-IN zijn. Alleen als ik van te voren duidelijk en expliciet toestemming geef voor afluisteren mag het. Anders niet.

Is precies hetzelfde in de Health Imaging, waar ik in zit.

Iedereen wil beste en meest automatische spraak/ziekte herkennen, maar data aanleveren (GDPR compliant) vinden ze moeilijk. Ja dan wordt trainen wel lastig.

Tja en er zijn nu eenmaal mensen die “pornhub” zoeken via spraakherkenning en dat komt inderdaad af en toe bij de steekproef/stuur selectie. Anoniem dat (hoop ik) dan wel.

Anonieme data aanleveren kan best , dus verwijder van iedere foto iedere link naar de patient en er is geen enkel probleem.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Zeker met patiënten is het ontzettend lastig om dat goed te doen en sowieso heel lastig om alle goedkeuringen te krijgen.

De context van al dit is het feit dat er geluisterd wordt naar privé gesprekken, ongeacht of het geanonimiseerd is.

Ik ken de VAG/GDPR goed genoeg om te beseffen dat als het niet herleidbaar is waar het van komt het 100% legaal is. Het probleem is dat men “voelt” dat hun privacy is geschaad.

Net als het verwijderen van iedere identifier blijft de foto (of stem) van de patiënt (gebruiker). Toch lijkt dit een probleem te zijn.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 4 augustus 2019 00:02]

En verwijder ELK onderscheidend kenmerk van de data. Wat hou je dan over: een grijze brij waar je niets meer mee kan.
Je zal ook zaken uit een foto wazig moeten maken. Of alleen extreme closeups moeten hebben.
Ook andere kenmerken zals meta data van tijdstippen etc. zouden verwijderd moeten worden omdat je mogelijk van een reeks foto's in combinatie met andere kenmerken toch data terug kan vinden. Niet echt simpel om het nog van waarde te laten zijn.
(het moet ook niet herleid baar zijn via bv. camera/scanner id en een database met welke arts op welk moment een camera/scanner in gebruik had).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 augustus 2019 21:08]

Welk voordeel haalt AI om te weten welke arts de patient heeft of om wie het gaat ? Het gaat toch puur om te leren. Dus jij weet waar bv het kankergezwel te zien is op de foto en je wil dat de AI het er ook uithaalt. Na enige tijd van foto’s leren draai je het proces om jij laat de AI bepalen waar de kanker zit en naderhand bekijkt de onderzoeker dezelfde fotos en zie je of beiden tot dezelfde conclusie komen.
Je hebt dus bv 100000 fotos van Een long nodig zonder bijkomende gegevens.

Ik ben er op zich wel eens met je, maar dan is ook weer de vraag of de macht wordt misbruikt... Lijkt mij ook een puntje om daar aandacht aan te besteden

[...]Beetje makkelijk gezegd, want technisch gezien heeft het wel degelijk te maken met product verbetering. Of je dat wilt geloven is aan jezelf, maar ik zit in deze industrie en het klopt wel wat ze zeggen.

Voor persoonlijk vind ik het vaak (nu praat ik niet alleen over Alexa) te weinig informatie gegeven wordt. Nu denk ik bijvoorbeeld aan de laatste aantal PS4 lego games waar je ook informatie kan versturen (wordt wel netjes van te voren vermeld en kan uitgeschakeld worden). Maar er wordt niet vermeld wat er verstuurd wordt. En automatisch gegenereerde informatie laat ook niet altijd je persoonlijke voorkeur vermelden. Ook al heb je het spel 100% uitgespeeld betekent nog niet dat je elke ding leuk vond om te doen terwijl met auto gegenereerde informatie misschien de indruk geeft omdat ik het wel 100% uitgespeeld heb dat ik wel alles leuk vond. Dus hierbij vraag ik me wel altijd af of product verbetering wel echt product verbeterd. Ook al kan het nieuwe functies geven of veiliger maken, vaak vind ik juist verbetering een verslechtering. Omdat het minder mooi, het trager wordt en/of minder handig is in gebruik.

Gelukkig is er niemand die je verplicht Alexa, Google Assistent of Siri te gebruiken.

En als je dat wel wilt zal er altijd data gestuurd worden naar de achterliggende dienst. En dat er ook opnames gebruikt worden ter verbeteren van stem herkenning staat in de algemene voorwaarden, dus niks stiekem.

Een opt-out is dan nog een nette manier om het uit te kunnen zetten. Opt-in gaan ze niet doen, anders kunnen ze de toko sluiten omdat het je nooit verstaat.

Gelukkig is er niemand die je verplicht Alexa, Google Assistent of Siri te gebruiken.

In mijn eigen huis wel, maar ik kom nog wel eens bij andere mensen thuis, bij bedrijven, op straat, in het openbaar vervoer en op nog veel meer plekken waar ik mensen spraakassistenten zie of hoor gebruiken. 99% van het land heeft een apparaat in de broekzak dat voor spraakherkenning gebruikt kan worden.

Ik kan niet controleren of die gebruikt worden, ik kan niet weigeren om stiekem opgenomen te worden en ik kan niet voorkomen dat die opnames voor wat dan ook worden gebruikt.

Er zijn nu al heel wat plekken waar je wel degelijk verplicht bent om dergelijke techniek te gebruiken, namelijk bij geautomatiseerde telefooncomputers van verschillende servicedesks. Sommige bedrijven kun je niet meer bellen zonder eerst door een computer te woord gestaan te worden. Zelfs zonder computer hoor ik al veel te vaak "dit gesprek kan worden opgenomen voor trainingsdoeleinden" en dat kun je niet weigeren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 augustus 2019 14:03]

Precies dit.

Je eigen privacy beschermen is onmogelijk geworden.
'vroeger' was het nog een eigen keuze om hier wel of niet aan mee te doen. Nu zijn er steeds meer situaties die dat vrijwel onmogelijk maken, tenzij je 100% wil leven als kluizenaar.
- deurbellen die beeld- en geluidsopnamen maken
- huiskamers die vol staan met Alexa's / Google Homes etc
- telefoons die altijd luisteren i.c.m. Alexa / Siri etc.
- taxi's die beeld- en geluidsopnamen maken (London), in Nederland hebben we ook OV-bedrijven die graag meeluisteren
etc.

Voeg hier bij dat deze bedrijven deze data analyseren (mijn stem is uniek en die kun je er prima uit filteren uit al die data) en combineren (mag niet, gebeurt wel) en je kunt perfect zien wat ik allemaal heb gedaan en waar ik ben geweest..

//edit: opmerkingen dat dat vroeger ook kon zijn natuurlijk onzin. Ja tuurlijk kon dat. Het gaat er om dat nu vrijwel iedereen een smartphone of de techniek in huis heeft om dat te doen (onbewust). Vroeger waren het een paar nerds en niet op grote schaal.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 3 augustus 2019 16:46]

Ik kan niet controleren of die gebruikt worden, ik kan niet weigeren om stiekem opgenomen te worden en ik kan niet voorkomen dat die opnames voor wat dan ook worden gebruikt.

Dat kon je voor spraakassistenten ook niet. Toen had iedereen ook al de mogelijkheid om gesprekken op te nemen of microfoons te plaatsen. Mensen in het openbaarvervoer kunnen zonder spraakassistenten ook al jouw gesprekken opnemen. Sterker nog, als ze dat doen kunnen ze dat nog stiekemer doen, dan met spraakassistenten waar je eerst een keyword moet zeggen die door een DSP moet worden opgepikt als activatie voor het opnemen en doorsturen van een geluidsfragment.

Dat kon je voor spraakassistenten ook niet

Ja en nee. Het is een beetje het verschil tussen theorie en praktijk. In de eerste versie van mijn post had ik een heel verhaal over afluisteren in de DDR, waarbij er van staatswege op grote schaal werd afgeluisterd en gespioneerd. Hier in het westen zagen we dat als het toppunt van een verdorven samenleving en een grove schending van onze persoonlijke vrijheid die we hier in het westen nooit zouden accepteren. Zelf een microfoon in je eigen huis installeren was ondenkbare waanzin.
Dat is nogal veranderd.

Ten tweede is er nog de pragmatische kijk. Hoewel je in theorie inderdaad overal microfoons kan inbouwen, is de praktijk dat we een duidelijk aaawijsbare categorie van apparaten hebben waar openlijk microfoons in zitten en waarbij de eigenaar geen slechte bedoelingen heeft. Dat is een heel andere situatie dan een crimineel of spion die zich toch niet aan de wet houdt, of daar boven staat.

Misschien dat er de hele dag een agent van de geheime dienst met een richtmicrofoon achter me aanloopt, maar ik weet zeker dat ik wekelijks in de trein zit met mensen die daadwerkelijk een actieve microfoon in hun broekzak hebben zitten die daadwerkelijk (af en toe) opnames maakt en doorstuurt waar ik ook opkan staan.

Dat is allemaal waar, maar wat stel je dan voor? Niemand gaat zijn mobieltje inleveren, want dat is meet het probleem dan spraakassistenten. Er zijn ook apps die de microfoon kunnen gebruiken, dat is helemaal geen issue wat specifiek heeft te maken met spraakassistenten, maar meer met het feit dat we veel meer apparaten hebben waar een microfoon inzit.

Nee het probleem is dat het opgenomen, bijgehouden, gecatalogeerd, geanalyseerd en als kers op de taart ook nog eens beluisterd wordt door derden.

Wat wordt opgenomen? Telefoons in het openbaar nemen niet de hele tijd op als het gaat om digitale assistenten. Ik heb nog nooit iemand in het openbaar hey google of siri horen zeggen. Dat isnwaar capslock2000 het over heeft.

Je moet helemaal niets zeggen, je duwt op je smartphone knop.

Ik heb het al meerdere keren gehoord. Op terrassen, stations en dergelijke.

Mensen in het openbaarvervoer kunnen zonder spraakassistenten ook al jouw gesprekken opnemen.

Mensen in het openbaarvervoer zijn geen bedrijven die verdienen aan verkoop van informatie over gebruikers en hebben geen netwerk van miljoenen afluisterapparaten en hebben ook geen supercomputers in gigantische datacenters om al die informatie te correleren etc etc etc.

Zelfs zonder computer hoor ik al veel te vaak "dit gesprek kan worden opgenomen voor trainingsdoeleinden" en dat kun je niet weigeren.

Je kan het vaak wel weigeren, veel bedrijven hebben een mogelijkheid om dit aan te geven in het begin ("indien u geen opname wilt, druk 1" bijvoorbeeld). Zo doen we dit bij de callcenters op mijn werk. Bij anderen kan je het aan de agent vragen en die kan het dan stopzetten. Wij deden dit vroeger en als die functie gebruikt werd, werd de hele call verwijderd (vanaf het begin, niet vanaf het moment dat dit gevraagd werd).

Helaas is het ze in Nederland niet verplicht om die mogelijkheid te bieden en/of aan je verzoek gehoor te geven. In veel andere landen zoals Duitsland wel. Maar bedrijven die om hun klanten geven bieden die mogelijkheid sowieso.

Echter heb je geen mogelijkheid om te controleren of dit echt gebeurt, inderdaad. Maar dat is wel een flinke overtreding van de GDPR natuurlijk (als je zegt dat je de informatie niet verzamelt maar het toch doet).

Ik moet wel zeggen dat het eerder in je nadeel is dan in je voordeel om opname te weigeren in callcenters. Als een medewerker weet dat hij wordt opgenomen is de kans een stuk lager dat hij het laat merken als hij zijn dag niet heeft Want de opgenomen gesprekken worden steeksproefsgewijs beluisterd. En ook kan je het gebruiken om je gelijk aan te tonen bij een geschil. Ik heb regelmatig opnames op moeten zoeken waar vaak bleek dat de klant inderdaad iets was beloofd wat niet nagekomen was.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 augustus 2019 14:27]

aangezien servicedesks contracten onderhandelen, betalingen regelen , ... is dat maar goed ook dat die gesprekken worden opgenomen.

Doe ik zelf ook standaard. Sommige bedrijven zijn verdorie niet eens meer per email te bereiken (Telenet !?!?)

Dat is een prima reden die ik ze nog niet heb horen horen geven. Het is altijd "om de service te verbeteren" of "voor trainingsdoeleinden".

Als ze opnemen voor contract afspraken, melden ze dat los, en wordt (dat deel van het gesprek) ook op een andere plek opgeslagen.

Bij de meeste bedrijven zit er zelfs een medewerker die alles beluistert wat je zegt!

Zelfs zonder computer hoor ik al veel te vaak "dit gesprek kan worden opgenomen voor trainingsdoeleinden" en dat kun je niet weigeren.

Dat kun je prima weigeren door simpelweg op te hangen. Dat de helpdesk je dan niet telefonisch kan assisteren is een onvermijdelijk gevolg, maar daar kies je zelf voor.

Er zijn nu al heel wat plekken waar je wel degelijk verplicht bent om dergelijke techniek te gebruiken, namelijk bij geautomatiseerde telefooncomputers van verschillende servicedesks.

En waarom is dat precies een probleem? Dat je er een probleem mee hebt om op elk moment ongemerkt afgeluisterd te kunnen worden: prima, dat ben ik helemaal met je eens. Maar waarom heb je een probleem met spraakherkenning als die alleen actief is op het moment dat jij het wil (als je de klantenservice belt), als je je er terdege van bewust bent dat die actief is (tijdens het gesprek) en als exact duidelijk is wanneer het weer uitgeschakeld wordt (als je ophangt)...? Ik krijg het gevoel dat je "spraakherkenning" en "spionage door spraakherkenning" op één hoop gooit en dat lijkt me niet eerlijk.

Dat kun je prima weigeren door simpelweg op te hangen. Dat de helpdesk je dan niet telefonisch kan assisteren is een onvermijdelijk gevolg, maar daar kies je zelf voor.

Geen echte vrije keuze dus.

Ik krijg het gevoel dat je "spraakherkenning" en "spionage door spraakherkenning" op één hoop gooit en dat lijkt me niet eerlijk.

Dat is precies het probleem. Je kan veel van die diensten niet gebruiken zonder dat je data ook voor andere doelen wordt gebruikt.

Geen echte vrije keuze dus.

Klopt, maar zolang er een andere optie is (zoals een postadres om je verzoek naartoe te sturen) hoeft dat ook helemaal niet.

Dat is precies het probleem. Je kan veel van die diensten niet gebruiken zonder dat je data ook voor andere doelen wordt gebruikt.

Heb je hier onderbouwing voor? Als je klantenservice belt dan wordt het gesprek opgenomen, maar alleen (met ontzettend lage kans) gebruikt voor het inwerken van nieuwe medewerkers (en als bewijsmateriaal wat er gezegd is als je de volgende dag terugbelt "... maar jullie hadden beloofd dat ..."). Persoonlijk ken ik geen voorbeelden waarbij dat soort opnames ook nog voor andere dingen zijn gebruikt. Als jij die wel kent ben ik erg benieuwd (net zoals de AP; met de trainingsdoeleinden stem je in, bewijsmateriaal bij geschillen is gerechtvaardigd belang, maar als het ook nog ergens anders voor gebruikt wordt, dan is er een goede kans dat het niet mag).

Klopt, maar zolang er een andere optie is (zoals een postadres om je verzoek naartoe te sturen) hoeft dat ook helemaal niet.

Dan moet die optie er wel zijn.

Heb je hier onderbouwing voor? Als je klantenservice belt dan wordt het gesprek opgenomen, maar alleen (met ontzettend lage kans) gebruikt voor het inwerken van nieuwe medewerkers

Ook daar heb ik geen behoefte aan. Ik hoef niet uitgelachen te worden door een trainingsklasje. Als ze dat willen kunnen ze me inhuren als acteur. Daarbij wordt nergens gezegd om wat voor training het gaat. Tegenwoordig is het trainen van neurale netwerken nogal populair, en strict genomen valt dat dus onder "trainingsdoeleinden".

Persoonlijk ken ik geen voorbeelden waarbij dat soort opnames ook nog voor andere dingen zijn gebruikt.

Ik ook niet want het gebeurt achter de schermen. Als het nog niet gebeurt kan het niet lang meer duren. De data ligt voor het oprapen. Ik ken geen voorbeelden van spraak, maar wel een ander voorbeeld: reCAPTCHA. Dat is die handige dienst van Google waar je moet bewijzen dat je een mens bent door op plaatjes te klikken. De keuzes die je daarbij maakt worden vervolgens door Google gebruikt om een AI te trainen om zelf die plaatjes te herkennen. Ook daar heb ik bezwaren tegen. Ik moet soms minuten lang gratis werk doen voor Google en ze toestemming geven om mijn gedrag te analyseren.

Als jij die wel kent ben ik erg benieuwd (net zoals de AP; met de trainingsdoeleinden stem je in, bewijsmateriaal bij geschillen is gerechtvaardigd belang, maar als het ook nog ergens anders voor gebruikt wordt, dan is er een goede kans dat het niet mag).

Maar ik stem er niet vrijwillig mee in. Het is vaak de enige manier om contact te krijgen met organisaties. Gedwongen toestemming is geen instemming.

Voor de duidelijkheid, dat is anders dan wanneer ik een tafel wil en de timmerman me die niet geeft zonder betaling. In dat geval is betalen voor de tafel een essentieel onderdeel van onze transactie. De deal is dat we tafel ruilen voor geld. Als de tafel scheef blijkt te zijn heb ik het recht op garantie. De timmerman mag dan geen extra voorwaarden stellen zoals dat ik een pasfoto afgeef.
Het opnemen en gebruiken van mijn stem en gegevens is niet noodzakelijk om mij de garantie te geven waar ik recht op heb.

PS. Ik heb geen bezwaar tegen bewaren als bewijs bij geschillen. Dat is inderdaad een gerechtvaardigd belang omdat er geen redelijk alternatief is dat minder data verzameld.

Dan moet die optie er wel zijn.

Voor zover ik weet is die optie er altijd, omdat die toch al nodig is voor juridische zaken (die gaan altijd zwart-op-wit, nooit via de telefoon).

Ook daar heb ik geen behoefte aan.

Prima, maar dat is dan wel een heel ander punt dan waar de discussie mee begon.

Daarbij wordt nergens gezegd om wat voor training het gaat. Tegenwoordig is het trainen van neurale netwerken nogal populair, en strict genomen valt dat dus onder "trainingsdoeleinden".

Ik betwijfel of dat stand zou houden in een rechtszaak (consumentenrecht pakt vaak in het voordeel van de consument uit als bedrijven smerige trucjes proberen), maar daar komen we inderdaad pas achter als het ooit in de praktijk getest zou worden.

Ik ook niet want het gebeurt achter de schermen.

Dingen die niet door de beugel kunnen hebben nogal de neiging om uit te lekken. Het door mensen laten beluisteren van opnames gebeurde immers ook achter de schermen en toch is dat bekend geworden. Nee, met die redenatie kan ik niet bewijzen dat het helemaal niet gebeurt, maar mijns inziens maakt het wel aannemelijk dat het niet op grote schaal gebeurt.

Ik ken geen voorbeelden van spraak, maar wel een ander voorbeeld: reCAPTCHA. Dat is die handige dienst van Google waar je moet bewijzen dat je een mens bent door op plaatjes te klikken.

In de nieuwste versie daarvan hoef je (meestal) alleen op "ik ben een mens" te klikken en een paar seconde te wachten.

Overigens is dat voorbeeld in deze context pas relevant sinds de AVG; voor die tijd waren de regels rondom toestemming moeten geven veel minder streng. Daarmee vallen al je bezwaren over oude versies van recaptcha in één klap weg. (Dan kun je natuurlijk nog steeds morele bezwaren hebben, maar ik heb het gevoel dat je het vooral over de juridische kant van het verhaal hebt.)

Ik moet soms minuten lang gratis werk doen voor Google en ze toestemming geven om mijn gedrag te analyseren.

Dan doe je denk ik iets verkeerd. Ik ben minutenlang bezig om alle domeinen die recaptcha nodig heeft om te kunnen werken (tijdelijk) te whitelisten, maar zodra ie eindelijk een foto met zestien vakjes laat zien ben ik er in hooguit dertig seconde doorheen.

Ook in dit geval geldt trouwens, tenzij het contactformulier-met-recaptcha de enige manier is om contact met een bedrijf op te nemen stem je er nog steeds vrijwillig mee in.

Maar ik stem er niet vrijwillig mee in. Het is vaak de enige manier om contact te krijgen met organisaties. Gedwongen toestemming is geen instemming.

Noem dan eens een voorbeeld van een bedrijf dat wel via de telefoon te bereiken is, maar waar je verder op geen enkele manier contact mee kunt opnemen?

(timmerman verhaal)

Uiteraard.

PS. Ik heb geen bezwaar tegen bewaren als bewijs bij geschillen. Dat is inderdaad een gerechtvaardigd belang omdat er geen redelijk alternatief is dat minder data verzameld.

Dan heb ik goed nieuws voor je: bij mijn beste weten is dat bij klantenservice de primaire reden voor het opnemen van gesprekken. Een bandje "we nemen dit op voor het geval je achteraf gaat liegen over wat we afgesproken hebben" klinkt echter nogal onvriendelijk, vandaar dat ze alleen de secundaire reden noemen; dan hebben de meeste mensen er geen probleem mee.

"Gelukkig is er niemand die je verplicht Alexa, Google Assistent of Siri te gebruiken."

Vind ik altijd een kortzichtige opmerking. Niemand verplicht het je nu nee, in de toekomst gaat dat wel gebeuren.

Hoe gaan ze je verplichten om deze dienst af te nemen. Door je te dwingen een slimme speaker te kopen, of je te dwingen de dienst te activeren op je telefoon?

Precies, door je toegang te blokkeren tot andere apparaten/diensten.

Een tijdlang kon je ook geen Tinder gebruiken zonder facebook account ;-)

Want Tinder is een primaire levensbehoefte? Ook Tinder is geen recht, dus als je geen Facebook account wilde, dan kon je geen Tinder gebruiken. Nog steeds niemand die je verplicht om het te gebruiken.

Voor Tinder is geen Facebook account nodig. Zodra een account aangemaakt wordt is wel een 1-malige verificatiecode vereist, wat via Facebook Accountkit verstuurd wordt.

Vandaar dat ik de verleden tijd gebruik 😉

Jawel, Tinder verplicht je dan om facebook account te hebben.

Niemand verplicht je om Tinder te gebruiken is mijn punt.

Niemand verplicht je om internet of tv te hebben.
Zo kan ik er nog wel een paar bedenken

Als jij bepaalde principiële keuzes maakt dan heeft dat gevolgen. Je kunt niet verwachten dat de complete wereld zich aanpast aan jouw principes. Ik ken mensen die geen vlees eten uit principe, dat betekent dat ze dus niet overal kunnen eten. Ze kunnen dan dezelfde instelling hebben en zeggen dat alle restaurants zich aan moeten passen aan hun principes of accepteren dat zij dus niet overal kunnen eten.

Klopt, ik heb dan ook geen TV.
Er gaat een wereld van tijd voor je open

Géén Tinder verplicht je helemaal niks !!!

Smartphones zijn in Nederland noodzakelijk. Deze zijn er in 2 smaakjes Android en iOS. Android heeft Google Assistent (ok google) en Apple heeft Siri. Mijn werkgever verplicht mij een iPhone te gebruiken. Oftewel ik kan er niet om heen om tijdens kantooruren en consignatiediensten afgeluisterd te worden. (Al mag je natuurlijk altijd zo naïef zijn om te denken dat dat niet gebeurd)

Fijn meteen dat waardeoordeel op het moment dat iemand het niet eens is met jouw mening. Heb je bewijs voor ons naïevelingen dat er audio naar Google/Apple wordt gestuurd op het moment dat Siri/Google Assistent uitstaat of aanstaat maar er geen keyword wordt uitgesproken?

Hoe gaan ze je verplichten om deze dienst af te nemen. Door je te dwingen een slimme speaker te kopen, of je te dwingen de dienst te activeren op je telefoon?

Ik zie het zo gebeuren dat in een volgende versie er geen mogelijkheid is meer om te (de)activeren maar dat het gewoon altijd aanstaat. Er wordt nu al gedaan of het hebben van een telefoon een helemaal vrije keuze is. Zowel zakelijk (bankzaken) als sociaal (chat) wordt van je verwacht dat je zo'n ding hebt. Voor het grootste deel van de bevolking is Android dan ook nog eens de enige realistische keuze.

Ik zie ze zo zeggen "Als je deze telefoon/televisie/auto/wc-borstel koopt dan accepteer je dat je wordt opgenomen"., als je dat niet wil dan moet je maar het apparaat van je opa blijven gebruiken, totdat we dat verbieden voor de veiligheid/milieu/probleem-van-de-toekomst.

Dat zal niet verplicht zijn, maar je gaat dan gewoon niet met je tijd mee. Deze producten werken zo goed omdat ze het apparaat beter & sneller kunnen trainen hiermee. Een bedrijf zal ook nooit voor een opt in kiezen als dit niet verplicht is, aangezien je dan 99% van je data verliest.

[Reactie gewijzigd door SCIxX op 3 augustus 2019 13:46]

Juist omdat een bedrijf nooit voor opt-in zal kiezen moet dit verplicht worden gesteld. Politici in NL zijn echter over het algemeen voorstander van afluisteren, vooral door AIVD, dus zullen ze niet snel voor een verplichte opt-in gaan. Alles wat het de AIVD makkelijker maakt vinden ze prima.

Hoe kan er controle op deze dingen plaatsvinden? Als anderen het wel gebruiken heb ik totaal geen controle. En de bedrijven kunnen als ze echt willen 24/7 opnemen en afluisteren.

Behalve dan Apple, en Google, Microsoft en Amazon... en Sonos, en... en... en...
Iedereen (zowel de bouwers van de apps, als de firma's die denken dat het handig is) douwen zo ondertussen een voice-assistent in hun hardware (telefoon, speaker, auto).
En NU ontkom je nog aan het gebruik (tenzij je airpods van Apple aan je iPhone wil koppelen... dan ontkom je niet aan Siri)...

tenzij je airpods van Apple aan je iPhone wil koppelen... dan ontkom je niet aan Siri

Hoezo? Ik heb AirPods, gebruik Siri niet, en het reageert dan ook niet op gesproken opdrachten...

Reageert niet. Maar weet je zeker dat ze niet luisteren?

Volgende smoes wordt dat het opt-out een bug had en dat ze daarom toch afluisterde.

Opt-in met stevige vergoeding en opvraagbare verzamelde gegevens.

Van Apple weet ik het niet, nooit naar gekeken, maar van Google weet ik dat je spraakopnames gewoon meekwamen op takeout.google.com

Alleen wordt het bijna nooit gecommuniceerd voordat je het in gebruik neemt dat er dingen opgenomen worden en verstuurd naar de makers, en opt-out regeling wordt al helemaal nooit vooraf aangegeven. Naast het feit dat opt-out mogelijk in strijd met de wet is.

Daarnaast kunnen ze genoeg legaal verkregen samples verkrijgen om de voice assistent te trainen - alleen dat kost natuurlijk geld.

Het doorsturen van de audio om de commando’s te kunnen snappen is hier niet het probleem, dat is inderdaad inherent aan de functie van de dienst. Het probleem dat velen hebben is dat mensen de audio daadwerkelijk beluisteren (“om de dienst te verbeteren”), deze mensen zijn ingehuurd door Amazon (en Google en Apple) en kunnen gelekt worden. Indien deze audio leidt tot het indentificeren van de gebruikers is dat een ernstige privacy schending. Hierbij is ook belangrijk dat “false positives” ertoe leiden dat gebruikers worden opgenomen zonder het wekwoord te hebben gezegd en dus niet bewust hun audio aan de dienst wilden geven. Hier kan privacy gevoelige informatie in zitten.

Wat mij betreft is opt-in de enige goede manier, met duidelijke richtlijnen voor de verwerking van de audio die kans op lekken minimaliseren.

Opt-out is geen 'nette manier' maar het absolute minimum, misschien zelfs minder dat dat gezien de wet.

Maar bij Amazon hadden ze natuurlijk van tevoren zelf ook wel kunnen bedenken dat het immoreel is om mensen af te luisteren - en datzelfde geldt voor de mate waarin Facebook en Google je bespieden.

Silicon Valley was ooit een naam die stond voor toekomstbeloftes maar het heeft een nieuw type bedrijven opgeleverd wat méér lak heeft aan de belangen van consumenten dan we ooit eerder gezien hebben - en daarmee worden ze rijker dan we ooit gezien hebben. Hoogste tijd dat we hier als mensheid een streep doorheen zetten.

Je komt er niet altijd mee weg met “dan koop je het toch niet” mbt privacy. Stel je voor dat alle bedrijven dit voor al hun producten zouden doen.

Welke keus heb je nog als consument?

Gelukkig is er niemand die je verplicht Alexa, Google Assistent of Siri te gebruiken.

Dat zeiden ze vroeger ook toen er pinautomaten kwamen: 'Niemand verplicht je om geld op te nemen via een pinautomaat: kan ook gewoon bij de balie'.

Gelukkig is er niemand die je verplicht Alexa, Google Assistent of Siri te gebruiken.

Alleen als je geen sociale contacten wilt, zal je het kunnen blijven ontlopen. Want als je 't niet zelf hebt, dan kom je dus wel bij anderen die 't wel hebben. En reken maar dat je 't straks ook in winkels en bedrijven hebt, als je daar binnen wandelt.

Sta eens in de schoenen van een bedrijf dat geld wil verdienen. Hoe kun je een dienst maken als je geen content hebt om te oefenen of te verbeteren.. terwijl men wel verwacht dat de dienst perfect en gratis gaat werken.

We maken eerst met de juiste investering, middelen en onderzoek een dienst of produkt dat marktwaardig is en gaan het dan pas verkopen. We verkopen immers geen ondeugdelijke producten. En als we onze produkten of diensten willen verbeteren dan investeren we daar ook in.. Onze winst behalen we uit de verkoop en de extra service. Mochten onze waardevolle klanten bij willen dragen om onze producten te verbeteren dan staat daar uiteraard een behoorlijke vergoeding tegenover, zodat we de klanten in hun waarde laten en we een langdurige relatie met ze opbouwen. Onze diensten zijn immers uniek en de klanten hechten veel waarde aan een respectvolle omgang met hun persoonlijke levenssfeer.

Huur maar 50.000 mensen in. 30 Friezen, 30 Limburgers en zo verder.

Wat een leugens verkopen bedrijven toch weer altijd en waarom is het nooit een opt-in ipv opt-out? Of sterker nog, waarom zit het soms diep verborgen in kleine lettertjes in de voorwaarden van een programma?

Welk leugen bedoel je precies?

Ik vind wel dat ze toestemming moeten vragen hoor maar ze kunnen er niet veel meer mee dan dat de computer jouw spraak omzet naar tekst, behalve juist die herkenning verbeteren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 augustus 2019 14:53]

Wat een leugens verkopen bedrijven toch weer altijd en waarom is het nooit een opt-in ipv opt-out?

Als het leugens zijn moet jij dus denken dat die bedrijven of oerstom zijn of een commercieel motief hebben om 'je af te luisteren'. Geef mij eens een enkel manier waarom een bedrijf kan verdienen aan een opname waar het device dacht dat ie geroepen werd.

Net riep mijn Google home onverwacht dat ie het niet begreep. Ik zat de kwalificatie van de F1 te kijken. Met heel veel moeite kan ik me in denken dat Google daaruit zou kunnen afleiden wat ik aan het kijken was. Heel veel moeite. Ze lopen daarbij het risico op miljarden aan boetes als blijkt dat ze bewust me afluisteren.

Daarom druk ik als ik iets wil zelf wel op een knopje ipv dat ik dat door een meeluisterend apparaat laat regelen.

Bij mij komt dergelijke meuk voorlopig niet in huis. Dat is mijn keuze en daar zullen ze het mee moeten doen.

Euh eigen personeel, personen teksten laten inspreken tegen betaling, testpanels die van a to z op de hoogte zijn en betaald worden voor hun diensten. Wanneer medicijnen getest moeten worden, dan gebeurd dit toch ook door testversie niet tegen betaling en worden deze toch ook niet zomaar losgelaten op de mensheid (tenzij je natuurlijk de Amerikaanse overheid bent)

Testresultaten van eigen personeel vergelijken met testresultaten van tienduizenden of miljoenen mensen... je snapt toch dat het 1 nuttiger is dan het ander, toch? De min stemmers niet zo te zien.

Amazon heeft 600.000 werknemers, dan kom je al een heel end volgens mij.
En dan nog. dat was 1 van de opties.

An sich goed dat de optie er komt, maar waarom nou toch weer een opt-out? Dat is de omgekeerde wereld, zoiets zou juist een opt-in moeten zijn, onder alle omstandigheden. Laat mensen zélf bepalen of hun gesprekken afgeluisterd mogen worden of niet.

Gaat dit ook niet in tegen de AVG, zo'n opt-out constructie?

Strict genomen vragen ze toestemming op het moment dat je zo'n app voor het eerst gebruikt.Daarmee proberen ze zich onder de AVG uit te wurm. Ik zeg dat zo omdat het discutabel is of het voldoende is om aan de AVG te voldoen.De AVG eist namelijk dat mensen een welgeinformeerde en vrije beslissing kunnen nemen.

Je kan betwisten of een lange lap tekst in moeilijk Engels/juridinees* dan voldoende is omdat realistisch gezien 99% van de mensen die tekst niet zal lezen. Je kan zeggen dat het hun eigen schuld is dat ze die tekst niet lezen, maar dat is niet wat er in de wet staat.

Daarnaast is er nog het probleem dat alleen de eigenaar die tekst te zien krijgt. Andere mensen die toevallig in de buurt van zo'n apparaat komen hebben namelijk geen toestemming gegeven.

* Ik heb Alexa nooit geinstalleerd en de informatieve teksten dus nooit gezien. Misschien is Alexa de uitzondering die wel in een paar eenvoudige Nederlandse zinnen een duidelijk beeld geeft van wat er allemaal met je data zou kunnen gebeuren.

Aangezien we de manier van opt out niet gezien hebben, vraag ik het me af.
Ze updaten je speaker. Komen ze dan met de melding op een apparaat met de vraag?

En bij het installeren van een nieuwe...Komt dan de vraag...mag dit?

Laten we de update afwachten. Dan weten we meer.

Geen melding en de speaker zelf wordt niet ge-update: in het settings menu staat onder Alexa privacy nu dit:

Manage How Your Data Improves Alexa
Use Voice Recordings to Improve Amazon Services and to Develop New Features
Training Alexa with recordings from a diverse range of customers helps ensure Alexa works well for everyone. With this setting on, your voice recordings may be used to develop new features and manually reviewed to help improve our services. Only an extremely small fraction of voice recordings are manually reviewed.

If you turn this off, voice recognition and new features may not work well for you.

Ik weet niet of je de keuze bij installatie voorgeschoteld krijgt maar het lijkt erop dat het een simpele slider is die standaard aan staat, en je gewaarschuwd wordt dat je mogelijk niet alle (nieuwe) functionaliteit ter beschikking hebt als je je afmeldt.

[Reactie gewijzigd door JohnnieWbl op 4 augustus 2019 09:51]

Precies dit. Je komt er niet altijd mee weg met “dan koop je het toch niet” mbt privacy. Stel je voor dat alle bedrijven dit voor al hun producten zouden doen.

Welke keus heb je nog als consument?

Dat niet eens. Anderen kopen het wel, en dan kan ik dus ook worden gehoord.

In eerdere discussies heb ik al gemeld dat mensen die bij mij thuis komen de foon UIT moeten zetten. Als ze dat niet willen gaan ze maar weg

Ik snap Google, Amazon en Apple zeer goed dat ze dit doen. Wil je een goed product maken, dan moet je de woordenschat van een kind van 5 met dat van iemand met een dialect en dat van iemand die AN spreekt kunnen onderscheiden.

Een goede AI is enkel te bouwen met massa data en je komt niet aan massa data als je het lief en vriendelijk vraagt.

Ik werk in de bankwereld en wij zitten letterlijk op een BERG aan data die we niet eens mogen gebruiken (niet zozeer voor verkoop, maar gewoon als test data of evoluties te kunnen voorspellen). Echter de eerste fintech dat bankdiensten aanbiedt (Apple pay, Google pay,...) staan vaak al bekend om geen zier te geven om privacy, maar als een bank een ballonnetje oplaat om op basis van je data zijn eigen producten wilt adverteren (dit is nog eens niet verkopen) dan breekt de hel los. Sorry, dit snap ik gewoon niet.
En dan het toppunt, klagen als er €1 per maand voor een bankkaart gevraagd wordt.

Quote: Ik werk in de bankwereld en wij zitten letterlijk op een BERG aan data die we niet eens mogen gebruiken (niet zozeer voor verkoop, maar gewoon als test data of evoluties te kunnen voorspellen).

Copy-edit-paste:

Ik werk in de POST / Telecom / bibliotheek / etc en wij zitten letterlijk op een BERG aan data die we niet eens mogen gebruiken (niet zozeer voor verkoop, maar gewoon als test data of evoluties te kunnen voorspellen).

Dit is een fase van experimenteren met data. Veel bedrijven zien hopen nieuwe inkomsten te halen uit data (die niet van hun is?). Dit voorbeeld van Amz /Apple speakers wordt wel beargumenteerd als specifiek productverbetering, ipv andere voordelen te halen uit het verwerken van data. Dat tov banken etc die nog meer winst willen halen uit data die niet van hun is. (Ook daar kan je verder over discussieren.)

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 3 augustus 2019 16:08]

Ik werk in de bankwereld en wij zitten letterlijk op een BERG aan data die we niet eens mogen gebruiken

Hoezo, niet eens? Dat klinkt alsof je 't al normaal vindt dat er per default de gegevens van de klanten worden gebruikt (/misbruikt?).
Een bank (eigen werknemers met een vast contrast) is zelf trouwens zelden gespecialiseerd in software; ze moeten de kennis bijna altijd inkopen, en zo komt de data uiteindelijk bij derde partijen terecht, met zo nu en dan lekkage.

De motivatie is echt niet alleen maar een goed product te maken, ze verdienen veel meer aan de informatie die ze verzamelen. Je derde alinea geeft dus antwoord op de eerste. Het product is niet het doel maar het middel. Er is ook nogal een verschil tussen meeluisteren in iemands prive situatie en reclame voor financiële producten. Als we jouw huix vol cameras en microfoons hangen om je beter 'van dienst' te kunnen zijn, ben je dan nog steeds zo verbaasd?
En wat die ene euro betreft, banken verdienen enorm veel aan iedre klant en het is dus een enorme krentenkakkers mentaliteit om dan een euro te vragen voor een kaartje dat je bij iedete winkel gratis krijgt.

Jep. Alleen zijn bedrijven van nature lui en hebberig. Eigenlijk moeten een aantal grote bedrijven met boetes van een aantal miljard gestraft worden voordat een keer in de botte hersens het door gaat dringen bij de verantwoordelijke managers dat wetten breken geen goed idee is.

Alleen zijn bedrijven van nature lui en hebberig.

Niet vreemd, aangezien bedrijven bestaan uit mensen..

Zouden die mensen ook persoonlijk gestraft worden bij het overtreden van deze wet namens een bedrijf? Tov het ‘zelf’ overtreden vd wet.

Neemt natuurlijk niet weg dat het vreemd is dat je als bedrijf openlijk opt-out aan kan kondigen, waar het opt-in moet zijn. Amz en apple zijn niet de enigen.

Vergeet niet dat je na een "opt-out" meestal functionaliteit verliest.
Er zijn mensen die hierdaaor alsnog "overstag" gaan.
Noem het "frogboiling".

Als je gebruik wil maken van een functie, wil je dan niet meewerken aan het verbeteren er van? Zonder menselijke tussenkomst kan de software niet bepalen of het jou goed verstaan heeft.
Het is dus een beetje kip-ei. Geen verbetering zonder opoffering van privacy. En zonder verbetering werkt het apparaat dat je wil gebruiken niet goed.
Wil je het niet gebruiken, zet je Alexa uit en is er geen issue.

Ze kunnen nadien ook vragen of het resultaat gewenst was en als dat niet het geval was vragen wat gewenst was en of een medewerker het mag analyseren.
Helemaal nergens voor nodig om afluisteren te vereisen, behalve dat op die manier de ontwikkeling sneller gaat.

Daar zitten mensen ook niet op te wachten. En dan is het nog maar afwachten wat de betrouwbaarheid is omdat mensen moe worden van al dat gevraag. Het maakt het in ieder geval niet gebruikers vriendelijker als je steeds gevraagd word of je wel goed begrepen bent.

Hoe weet je waar mensen wel/niet op zitten te wachten?
Waarom is een privacy vriendelijk alternatief net zo erg?
Hoe kom je erbij dat je continu gevraagd wordt? Bijvoorbeeld als je niet tevreden bent met het resultaat scheld je Alexa uit en start je daarmee het feedback circus.

Ga jij vervolgens intypen wat je gezegd hebt? Want dat is wat de reviewers doen. Alleen laten weten dat het goed of fout is helpt niet zoveel.

Persoonlijk ben ik meer van: Ik koop pas iets als het ook af is, zeg maar.
Helaas wordt dat tegenwoordig steeds moeilijker.
Maar laat die fabrikanten nou eens iets gewoon goed functionerend en degelijk gebouwd in de markt zetten, en niet eerder omdat de concurrent als "iets" heeft. Vaak is dat ook een on-af ding waar ze stuk lopen op de claims erover. (Ik noem een Galaxy-fold...)

Het is een simpele kosten/baten kwestie.
Managers doen het gewoon als er een positief getal onder de streep komt.

En een paar flinke boetes moeten ervoor zorgen dat het saldo negatief wordt bij dit gedrag.

Helaas duurt dat hier vaak jaren. Het moet onderzocht worden, tekenen ze weer beroep aan tegen die boetes.

Wetgeving wijzigen zodat de boetes bij dit soort bedrijven steeds hoger gaat worden met als klap op de vuurpijl uit de lucht halen als ze niet aan de wet voldoen.

Stel je eens voor hup amazon uit de lucht en ze mogen pas weer online als ze aan de wet voldoen. Moet je eens kijken hoe snel die bedrijven dan ineens zaken kunnen wijzigen. Daarnaast dikke boete. De volgende keer hup langer uit de lucht.

Maar helaas bovenstaand verhaal is een wens die nooit zal uitkomen gezien de verwevenheid van dit soort grote bedrijven met onze politiek.

Suikerbergje die in de UK moest verschijnen en politici die dan doodleuk met hem op de foto gaan. Tja dat geeft wel aan dat je weinig kan verwachten.

Maar als we alles wat niet aan onze wet voldoet uit de licht halen. Krijgen we Censur van hier tot morgen ochtend. Iets waar Tweakers ook niet blij mee zijn.

Daarbij komt dat als bv Google in NL op zwart gaat. Mijn Telefoon veel functionalitileit verliest. En mag ik dus volgens de wet de koop ontbinden. Dit kan iedereen dan doen. Zie je bedrijven al miljioenen telefoons innemen en het oorsprongelijke bedrag terug betalen? Dan krijgt gaan bedrijven als CB en Bol.com het heel lastig krijgen. Dan komt daar CromeCast en Google Homes nog bij.... dat is einde ovening voor een hoop bedrijven. En dan nog maar niet te spreken over de bedrijven die zakelijk gebruik maken van diensten van zulke bedrijven.


Het klinkt allemaal heel mooi. Maar de schade en Chaos is enorm als bedrijven voor langere duur op zwart gaan.

Goed verhaal. Loop hem nog eens door om de spelling te corrigeren en je krijgt van mij een+1; de huidige versie is bijna onleesbaar.

De dreiging op zwart gaan zal al voldoende zijn voor deze bedrijven zich aan de wet te houden. Maar helaas zal het zo ver nooit komen en zullen ze door blijven gaan, de politiek blijft achter de feiten lopen en over 20 jaar of eerder domineren ze ons.

Jep. Alleen zijn bedrijven van nature lui en hebberig. Eigenlijk moeten een aantal grote bedrijven met boetes van een aantal miljard gestraft worden voordat een keer in de botte hersens het door gaat dringen bij de verantwoordelijke managers dat wetten breken geen goed idee is.

Dan moeten er wetten overtreden zijn en hoe zeer tweakers ook willen dat dat het geval is, hier is dat eenvoudig niet zo. De gebruikers zijn akkoord gegaan en wat Alexa deed is eenvoudig toegestaan. Als jij boetes wil moet je naar de politiek en niet naar de bedrijven.

Je zegt dat bedrijven van nature lui zijn.(zit geloof ik kwa werk niet heel veel verschil tussen opt in en out). Maar aan de andere kant zijn blijkbaar de consumenten ook te lui om het uit te zetten?


Hiermee wil ik niet zeggen dat het een opt out moet blijven. Maar je beredenering is wel krom.


Het gaat altijd om het geld en heel soms om tijd icm geld.

Maar aan de andere kant zijn blijkbaar de consumenten ook te lui om het uit te zetten?

Er zijn misschien wel 1000 variabelen die bijv. Facebook van je verzamelt. Het kan omogelijk de bedoeling zijn dat je die 1000 één voor één uit moet zetten omdat het opt-out zou zijn. En da's dan nog maar één bedrijf.
Wat is beter: dat één bedrijf het standaard uit heeft staan en dat dus nul consumenten het uit hoeven te zetten, of dat een bedrijf het standaard áán heeft staan en dat er vervolgens 1 miljard mensen het handmatig uit moeten zetten?
Eén programmaregeltje veranderen bij het bedrijf, of 1 miljard mensen voorlichten en ze door ingewikkelde instellingpagina's moeten leiden?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 augustus 2019 07:23]

Of gewoon een verplichte keuze in of out zonder opt

Standaard uit.

Het moet een opt in zijn.
Trucje is vaak dat dan aanstaat en jij hem uit moet zetten.
Het zou mooi zijn als het andersom is.

Ook het vinkje alvast aanzetten mag volgens mij niet onder AVG.

In overweging 32 van de AVG is het aanklikken van een vinkje op een website als voorbeeld genoemd van ‘toestemming’.

Waarom niet. Je had al toestemming gegeven, nu krijg je de mogelijkheid om die in te trekken.

Misschien vervelend, maar het is niet anders. Met opt in zou bijna niemand het aanzetten en kunnen ze de dienst moeilijker verbeteren.

Daarnaast, als je je privacy zo belangrijk vind moet je überhaupt niet zo'n ding in huis zetten.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 3 augustus 2019 20:39]

Sorry, maar veel mensen denken dat de wet zo werkt: ‘Zolang er geen andere afspraken zijn gemaakt geldt de wet’.
Maar het werkt zo: alle afspraken dienen conform de wet te zijn. Een winkel kan dus niet in de voorwaarden zetten dat er geen garantie op een aankoop zit, en Amazon kan niet eisen dat ze je gesprekken mogen opslaan. Ze wet eist een opt-in tenzij er hele goede reden is. Het verbeteren van een product lijkt mij geen doorslaggevend goede reden.

Maar dit is firmware. Hopelijk voorziet de AVG hier ook in.

Maar bedankt voor de informatie.

An sich goed dat de optie er komt, maar waarom nou toch weer een opt-out? Dat is de omgekeerde wereld, zoiets zou juist een opt-in moeten zijn, onder alle omstandigheden. Laat mensen zélf bepalen of hun gesprekken afgeluisterd mogen worden of niet.

Bij een opt-out is de keuze mogelijkheid identiek aan een opt-in. Dus de opmerking over zelf laten bepalen slaat kant nog wal.

Verder sla je in je argumentatie verder door want jij hebt het over toestemming om gesprekken af te luisteren. Dat is helemaal niet waar deze keuze (opt-in of opt-out) over gaat. Het gaat om het omzetten van niet herkende ingestuurde audio ná aanroepen van het desbetreffende commando. Dat heeft niets met gesprekken afluisteren te maken. Ook met een opt-in geef je daar helemaal geen toestemming voor.

Jij doet net alsof een dergelijke speaker gesprekken van 30 minuten gaat opnemen en er vervolgens wanneer iemand niet via de opt-out heeft gekozen dit uit te schakelen men linearecta bij Amazon de boel gaat terug luisteren. Dan snap je simpelweg niet hoe een dergelijke speaker werkt. In de eerste plaats krijg je binnen een minuut wel te horen dat hij je niet begrijpt. Daarnaast mis je volledig het doel van de analyse, dat is niet een gesprek afluisteren maar het systeem leren welk commando jij probeerde uit te voeren.

Wat er kan gebeuren is dat een dergelijke speaker onterecht is getriggered, daarmee een gesprek wordt opgenomen zonder duidelijk commando, de software er niet van kan maken en dus aangeeft je niet te begrijpen. Op dat moment ben jij als gebruiker 9 van de 10 keer van op de hoogte dat je niet begrepen bent. Vervolgens komt de keuze (opt-in/ opt-out) die heeft puur betrekking heeft op de vraag of die niet begrepen opname achteraf alsnog door mensen mag worden vertaald.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 augustus 2019 16:14]

Daarnaast mis je volledig het doel van de analyse, dat is niet een gesprek afluisteren maar het systeem leren welk commando jij probeerde uit te voeren.

Het doel doet niet ter zake; er komen per default (het is immers opt-out) vertrouwelijke zaken bij eerste en derde partijen terecht waar ze niet terecht horen te komen.

Nee dat lijkt me niet. Men deed altijd een opt-in als ze de dienst activeren. Nu komt de mogelijkheid dat uit te zetten, dus nieuwe users moet het gevraagd worden of ze dit specifiek uit/aan willen. Bestaande users zijn echter al akkoord gegaan, dus die moeten de toestemming intrekken, opt-out dus. Lijkt me prima in lijn met alle AVG-vereisten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 augustus 2019 13:19]

Maar dan moeten we om te beginnen vragen wat de definitie is van 'afluisteren' van gesprekken? Want uiteraard is het hele idee van Alexa dat Amazon meeluistert als je er tegen praat, anders doet hij weinig. Het verschil is natuurlijk dat het hier gaat over mensen die het ook beluisteren, maar de vraag is of dat een verschil is onder bijvoorbeeld een AVG.

Sowieso als het over bijvoorbeeld inlichtingendiensten gaan die zaken afluisteren in discussies hier wordt er nooit het onderscheid gemaakt tussen mensen die meeluisteren en geautomatiseerde systemen.

Anders hebben ze natuurlijk helemaal weinig om hun dienst te verbeteren..

Ja want opt-in werkt altijd zo goed. Bij orgaandonoren bijvoorbeeld... Ohnee, toch niet.

Als opt in is zet niemand bijna dit aan, want welke gebruiker kijkt zijn instellingen na bijna geen 1.
Dan heeft hele functie dus geen nut meer.

An sich goed dat de optie er komt, maar waarom nou toch weer een opt-out?

Volgens mij is de kwaliteit van de speech to text engine goed genoeg, waardoor ze met minder samples toe kunnen. Anders waren ze hier niet over begonnen. Wat overigens ook ontbreekt in dit stuk is om welke talen dit gaat. Ik kan me zo voorstellen dat de Engels taal al redelijk goed gedaan is, maar dat een taal als Romeens, wat niet zo veel gesproken wordt nog behoorlijk wat handwerk gaat vergen.

hoe ga je je systeem trainen in een opt-in situatie? je hebt dan een heel beperkt aantal audio samples waardoor je systeem slecht werkt

Gesprekken? Maar is dat nadat je "Alexa" hebt gezegd, of überhaupt alle gesprekken.

Gesprekken? Maar is dat nadat je "Alexa" hebt gezegd, of überhaupt alle gesprekken.

Als het goed is alleen nadat je "Alexa" hebt gezegd... maar die techniek is verre van perfect en zal dus af en toe geluidsfragmenten opsturen zonder dat je echt Alexa hebt gezegd.

Als het goed is alleen nadat je "Alexa" hebt gezegd... maar die techniek is verre van perfect en zal dus af en toe geluidsfragmenten opsturen zonder dat je echt Alexa hebt gezegd.

En daarom moet je dus op [okay] klikken om dat risico te accepteren.

Alleen Alexa? Geen Hey, hoi, ok of wat dan ook zoals bij Apple/Google? Dat is wel leip, je zal maar een dochter hebben die Alexa heet en zo’n slimme speaker

Dan kan je Amazon, Echo of computer kiezen

Tja, Alexa is afgeleid van Alexander en is altijd een Griekse naam geweest. Het is op zich wel natuurlijker om een echte naam te noemen, dan bijv. Hey Google. Daar is echt over nagedacht. Je moet alleen niet zo'n speaker aanschaffen als je met iemand woont die Alexa heet

bij mij reageert ze op Computer...
Geeft alleen soms wat problemen met kijken van Startrek TNG of Voyager
- computer, red alert
- computer, lights at 50%

On topic: voor vandaag kon je ook al een opt-out geven bij de privacy instellingen door het vinkje te zetten bij het puntje of Alexa verbetert mag worden dmv je input opslag.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 augustus 2019 14:36]

Zoals al eerder bleek, neemt Alexa zelfs dingen op als het niet direct aangesproken wordt. (nieuws: Amazon-medewerkers luisteren Alexa-commando's af om algoritme te trainen)

Kijk een naar je link.... dat zijn alleen opnames waarbij het devices DACHT dat ie aangesproken werd, anders kan Amazon namelijk naar niets luisteren. Het luisteren was om te begrijpen waarom er iets fout ging zodat Alexa minder fouten zou maken. Geheel wettelijk okay en waar elke gebruiker mee akkoord is gegaan. Door dat soort dingen is er MINDER kans dat er 'afgeluisterd' kan worden.

Als mensen dat soort dingen niet lezen...

Uiteraard alleen na het keyword want daarvoor stuurt hij sowieso niks door. De keyword detectie gebeurt lokaal in het apparaat. Dat is ook de reden dat je maar uit 4 keywords kan kiezen (Alexa, Amazon, Echo en Computer). Volgens mij wordt het keyword dat hij detecteert overigens wel meegezonden.

Let wel dat hij nog een tijdje door luistert na je commando als je hebt ingesteld dat je meerdere commando's achter elkaar kan geven. Dan blijft het blauwe licht ook aan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 augustus 2019 13:18]

Het hypocriete is dat iedereen perfecte spraakherkenning wil net zoals iedereen lekker goedkoop naar Bali of Spanje wil vliegen. Lekker makkelijk.

Het treurige is dat mensen niet willen inzien dat dergelijke ontwikkelingen een prijs hebben. Huilie huilie: mijn privacy, huilie huilie: de aarde warmt op.. En zodra het misgaat kijkt iedereen weer naar de overheid.

Iedereen wil gemak. Niemand wil de prijs ervoor betalen.

Er is niet aantoonbaar dat gebruikers niet bereid zijn om meer te betalen. De bedrijven die de spraakgestuurde assistenten aanbieden leveren het tegen een bepaalde prijs waar de kopers nauwelijks invloed op hebben. Zelfs als ze meer zouden willen betalen zodat hun gegeven niet voor andere doelen gebruikt worden dan het assisteren dan is dat gewoon niet mogelijk omdat de bedrijven dat niet willen aanbieden.

Tot nu toe doen miljoenen gebruikers standaard mee in de mogelijkheid om de opnames te laten gebruiken voor de verbetering van deze diensten. En er zijn ook geen cijfers of onderbouwde voorspellingen beschikbaar dat met de opt-out plotseling heel veel klanten de gegevens ook niet meer gaan delen.

Er zit verder niets hypocriets aan opkomen voor je persoonlijke levenssfeer, ongeacht welke prijs je voor een produkt of dienst betaald. Zeker als de bedrijven zelf ook aangeven dat ze misschien ook niet zo helder zijn geweest in aangeven welke details ze door mensen laten beluisteren en ze nu plots wel opt-out gaan invoeren.

Als er iets hypocriet is dan zijn het wel de bedrijven die net doen alsof ze het beste met jou als klant voor hebben en ondertussen de randen van de wet op te lijken zoeken, tot ze publiekelijk ter verantwoording worden geroepen. Die bedrijven lijken vooral zelf over de ruggen van hun klanten zo veel mogelijk winst te willen maken, ook al gaat dat ten kosten van hun klanten of personen die niet eens klanten zijn.

Opkomen voor een persoonlijke levenssfeer en tegelijkertijd een gratis (en geperfectioneerd) product verwachten kan ik moeilijk met elkaar rijmen.

Neem nou als voorbeeld deze website. Ik heb er niet voor gekozen om te betalen, in plaats hiervan neem ik zaken op de koop toe. Dat is de ruil.

Dat klanten die produkten of diensten nagenoeg gratis aangeboden krijgen is niet het probleem van de klant, het is het handelsrisico van het bedrijf dat daar voor kiest. Dat klanten recht hebben op juiste omgang met hun persoonlijke levenssfeer terwijl een bedrijf daar aan wil verdienen is het handelsrisico voor het bedrijf, niet voor de klant.

Het zijn niet de klanten die de produkten of diensten gratis aanbieden. Dat is een recht van een bedrijf om daarvoor te kiezen. Bedrijven hoeven de producten niet op de markt te zetten, ze hoeven het niet met een lage of geen financiele prijs op de markt te zetten, ze hoeven de gegevens van hun klanten niet voor andere doeleinden te gebruiken etc. Ze kunnen zeer grote winstmarges genieten. Als ze eerlijk handelen en de rechten van hun klanten respecteren. Die rechten bestaan gewoonlijk uit een deugedelijk product of dienst mogen verwachten en dat bedrijven niet zomaar iets met persoonlijke gegevens van klanten of derden mogen doen.

Het valt dus prima te rijmen dat bedrijven die er voor kiezen om diensten gratis aan klanten te leveren alsnog te maken hebben met de rechten van hun klanten.

En zodra het misgaat kijkt iedereen weer naar de overheid. .... Huilie huilie: mijn privacy, huilie huilie: de aarde warmt op..

Natuurlijk moet je naar de overheid kijken; als die geen regelgeving opstelt, dan schiet het klimaat er alsnog geen zak mee op als jij in je eentje stopt met autorijden of geen kinderen bijmaakt.
Regelgeving vanuit de overheid moet streng zijn, tenminste als je 't klimaat op een leefbaar niveau wilt houden. Regelgeving (en controle / afdwingen van naleving daarop) vanuit de overheid is echter helemaal niet streng, omdat #1: juist mensen die graag met ellebogen werken (en dus rechts zijn), vaker in de leiding (ook in de politiek) komen; #2: omdat wij kiezers nog steeds veel te weinig op groene partijen stemmen. De politiek is, denk ik, altijd een stuk rechtser dan wat de gemiddelde kiezer wil; en de gemiddelde kiezer is m.i. al veel te rechts. Dat zijn redenen waarom ik gauw naar een zo hoog mogelijk gebied ga verhuizen als ik de loterij win. De ijskappen rond de noordpool zullen er spoedig aan gaan; dat zorgt voor zo'n 7 meter zeespiegelstijging. Maar ook de ijskappen rond de zuidpool zijn niet heilig; en als die eenmaal óók gesmolten zijn, zitten we rond de 68 meter zeespiegelstijging (ook omdat het water uitzet).

Volgens mij moet dit op basis van de AVG een opt-in keuze zijn en niet een opt-out keuze?

Ik kan mij vergissen, maar dit lijkt dus behoorlijk illegaal.

Als het nodig is om de dienst aan te bieden hebben ze al een goed argument om het niet te hoeven vragen (moet wel duidelijk aangegeven worden), om het AVG te laten zijn.

Zo heilig is AVG niet dat niemand iets mag, ze mogen alles wat noodzakelijk is, de rest mag ook maar pas na het vragen aan de gebruiker.

Daarom stel ik mijzelf dus die vraag; het is niet strikt nodig, dus het mag pas na toestemming (opt-in)

Maar dat bepaal jij niet, je kan er hooguit een mening over hebben die vrijwel zeker haaks staat op de mening van de mensen die de digitale assistent ontwikkelt.

En gezien het naluisteren geen enkel zinnig nut heeft dan verbeteren van de dienst, acht ik het zelf ook nodig om die dienst aan te kunnen blijven bieden (als het te veel fouten maakt heeft het geen bestaansrecht). Maar ook dat is maar ren mening

Ik vraag me af, als ze de "afluister" functie niet hadden, konden die apparaten wel zo goed werken ?

Volgens mij ging men dan klagen dat het allemaal niet zo goed werkt.

Hetzelfde met andere software: als ze geen data verzamelen, kunnen ze ook niet de juiste service verlenen. Dat is nu eenmaal hoe het er aan toe gaat.

Als je naar een kapper gaat, vragen ze ook wat voor een kapsel je wilt. Dan wordt er ook "data" verzameld van je, om je de juiste service te verlenen. Deze informatie wordt ook verzameld zodat de kappers zien welke kapsel het meest populaire is, zodat ze hun eigen daar in kunnen perfectioniseren.

Dit is misschien appelen met peren vergelijken, maar het resultaat blijft wel hetzelfde.

Ik vraag me af, als ze de "afluister" functie niet hadden, konden die apparaten wel zo goed werken ?

Volgens mij ging men dan klagen dat het allemaal niet zo goed werkt.

Je kan ook mensen BETALEN om gesprekken te voeren en die data gebruiken ...Marketingbureaus doen niks anders.

Bij de kapperscholen kan je ook goedkoop je haar laten knippen met het risico op missers , maar dat weet je op voorhand

[Reactie gewijzigd door OxWax op 3 augustus 2019 16:32]

Waarom voegen ze niet gewoon de optie toe om als iets niet goed uitgevoerd/herkend wordt dat je het vorige commando kan flaggen en er dan pas door een mens naar geluisterd wordt?
Op die manier krijg je toestemming van de gebruiker om specifiek naar dat fragment te luisteren.

Zo moeilijk kan het als bedrijf toch niet zijn om zo'n oplossing zelf te verzinnen.

Alle correct uitgevoerde commando's zijn ondertussen toch niet meer zo boeiend om het "model te trainen", je wilt juist degenen hebben die niet goed uitgevoerd worden.

Waarschijnlijk omdat de bedrijven geen negatieve gevoelens over hun producten willen opwekken. Dat brengt risico's met zich mee.

Iedere keer als die service laat merken dat het hulp nodig heeft kan dat opgevat worden als een gebrek. De marketing afdeling kan daar bezwaar tegen hebben als ze denken dat het bedrijf niet genoeg kracht heeft om daar een voordeel van te maken. De Juridische afdeling kan er bezwaar tegen hebben als ze het een te groot risico vinden dat het gezien kan worden als het leveren van een ondeugdelijk product. De financiele afdeling kan er bezwaar tegen hebben als ze denken dat het ten kosten gaat van de winst en de waarde van het bedrijf.

Misschien valt er wel te stellen dat de bedrijven die klanten niet niet willen laten merken dat hun producten niet foutloos zijn misschien niet zo veel waard zijn als we willen geloven.

Maar nu even praktisch, hoe en waar zit die opt out dan in de alexa app? Ik heb alles doorgespit maar vind hem niet... ps. Ja ik draai de laatste versie (die overigens nog steeds beta in de naam van.de snelkoppeling heeft - android)

Overigens, deze settings heb ik niet:
Users who tap “Settings,” “Alexa Privacy” and then “Manage How Your Data Improves Alexa” are greeted with new language: “With this setting on, your voice recordings may be used to develop new features and manually reviewed to help improve our services. Only an extremely small fraction of voice recordings are manually reviewed.”

[Reactie gewijzigd door slelieveld op 3 augustus 2019 21:41]

Via de volgende stappen:

Tap the three horizontal lines on the top left.
Tap “Settings.”
Tap “Alexa account.”
Tap “Alexa privacy.”
Tap “Manage how your data improves Alexa.”
Toggle the button next to “Help develop new features” to the off position.
Toggle the button under “Use messages to improve transcriptions” to the off position.

"Alexa Account" is not in the list...

Ik betwijfel zelfs of ze de opnames met een opt-in mogen verwerken als ze op geen enkele manier vooraf weten wat er van wie is opgenomen en of de personen er toesteming voor hebben gegeven om het te verwerken om er aan te verdienen.

Als het een ethisch bedrijf zou zijn dan zou dit een opt-in worden, geen opt-out.