Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken via Siri'

Sommige Apple-medewerkers zouden in staat zijn om opgenomen gesprekken die via Siri zijn ingesproken te beluisteren, en daarbij vertrouwelijke informatie te horen krijgen. Het gaat om mensen die door Apple zijn ingehuurd voor analyse van Siri-opnames.

Dat meldt The Guardian op basis van niet nader genoemde bronnen. Apple zou mensen hebben ingehuurd om naar sommige Siri-gesprekken te luisteren om zo de dienst te verbeteren. Daarbij gaat het onder meer om erachter te komen of Siri bewust of per ongeluk werd ingeschakeld, en of het antwoord dat Siri gaf op een vraag van de gebruiker ook daadwerkelijk van toepassing was.

Een van de bronnen van de Britse krant stelt echter dat op deze manier er allerlei vertrouwelijke gesprekken te horen zijn voor de door Apple ingehuurde medewerkers. Zo zouden onder meer vertrouwelijke medische gesprekken, criminele activiteiten en mensen die seks met elkaar hebben te horen zijn. Daarbij zou Apple wel een beleid hebben om opnames waarbij Siri per ongeluk door de gebruiker werd geactiveerd te melden, maar alleen als technisch probleem. Er zou geen beleid zijn voor hoe om te gaan met per ongeluk opgenomen vertrouwelijke gesprekken.

Het verhaal van The Guardian doet denken aan wat Google doet via zijn Assistant-dienst. Onlangs kwam naar buiten dat medewerkers van de internetgigant eveneens gesprekken beluisteren, in dit geval audio die is opgenomen via de slimme Home-speaker. Ook dit zou bedoeld zijn om de dienst te verbeteren, en stemmen zouden zijn vervormd omwille van de privacy, maar een bron in België gaf aan dat dit in de Benelux niet zo werkt, waardoor gebruikers dus gemakkelijker te identificeren zijn. Bovendien moeten de medewerkers bij twijfelgevallen adressen en locaties die mensen opnoemen via internet opzoeken.

Apple liet in een reactie weten dat een klein deel van de gesprekken via Siri worden opgenomen en doorgestuurd naar medewerkers voor analyse. Alhoewel die gesprekken dus voor medewerkers zijn te beluisteren, betoogt Apple dat de privacy van de gebruiker niet in het geding is omdat de opnames niet te herleiden zijn naar een individuele gebruiker, en de opgenomen gesprekken slechts beperkt toegankelijk zijn. Een van de bronnen van The Guardian stelt echter dat het bij sommige opgenomen gesprekken niet moeilijk is om de persoon te achterhalen vanwege wat er op de desbetreffende opname is te horen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

27-07-2019 • 13:32

302 Linkedin Google+

Reacties (302)

Wijzig sortering
Exact hetzelfde verhaal als bij Google dus. Mensen moeten eens beseffen dat die handige snufjes als met je telefoon communiceren via spraak, niet kan zonder dit systeem op dagelijkse basis nieuwe zaken te leren.

Het is onmogelijk om te controleren of de output correct is als dit niet steekproefsgewijs gecheckt wordt door mensen. Tenzij je na elk commando input wilt vragen aan de user, maar dat is niet klantvriendelijk :)

AI inleren gaat nu eenmaal niet vanzelf in een begin stadium.

[Reactie gewijzigd door Dennahz op 27 juli 2019 13:37]

Het is niet hetzelfde. Bij Google had je alleen de geluidsfragmenten. In dit geval echter:
“These recordings are accompanied by user data showing location, contact details, and app data.” (bron)
Daaranaast gaat het niet alleen om als de gebruiker 'hey Siri' zegt:
The wake word is the phrase “hey Siri,” but the anonymous source said that it could be activated by similar-sounding words or with the noise of a zipper. They also said that when an Apple Watch is raised and speech is detected, Siri will automatically activate.
Voor mij reden genoeg om simpel weg geen Siri, Alexa en vergelijkbare diensten te gebruiken...
Advocaat van de duivel.
according to the anonymous source who was fired 2 weeks ago
Heel goed. Kritisch blijven op de bronnen :)

In het aritkel van The Guardian, waar ook het artikel van Arstechnica op gebaseerd is lees ik:
Apple told the Guardian: “A small portion of Siri requests are analysed to improve Siri and dictation. User requests are not associated with the user’s Apple ID. Siri responses are analysed in secure facilities and all reviewers are under the obligation to adhere to Apple’s strict confidentiality requirements.” The company added that a very small random subset, less than 1% of daily Siri activations, are used for grading, and those used are typically only a few seconds long.
Als het echt allemaal niet geklopt had dan had Apple het wel heel hard ontkend. Dat doen ze niet, ze proberen het te downplayen. Daarnaast begrijp ik dat The Guardian ook meerdere bronnen heeft, ze hebben het immers ook over "a whistleblower working for the firm, who asked to remain anonymous due to fears over their job".

Ik wil het artikel op zich dus wel voor waar aannemen. The Guardian heeft meerdere bronnen, iemand die niets meer te verliezen heeft (in ieder geval geen ontslag meer riskeert), en iemand die geen 'grudge' heeft jegens Apple want is nog werkzaam voor z'n werkgever (ergo niet ontslagen). Daarnaast ontkracht Apple het dus niet. Was het pertinent onwaar geweest dan hadden ze dat ongetwijfeld gedaan.
Ze kunnen het moeilijk ontkennen en hoeven dat ook niet, het staat namelijk heel helder beschreven in de policies dat audiofragmenten en transcripts tijdelijk bewaard en geanalyseerd kunnen worden. Om dat te weten is er geen anonieme bron nodig, immers vertelt je telefoon aan je dat het kan gebeuren zodra je de functie aanzet en moet je akkoord gaan. :+
Dus omdat het in de voorwaarden staat en je akkoord gaat is het ok ?

In die voorwaarden staan ook zaken over privacy en gesprekken waarvan de inhoud duidelijk te horen is en te herleiden naar personen valt als ik mag gokken onder schending van privacy.

Die voorwaarden wie lees ze door.
Weigeren kan niet want dan kun je geen gebruik maken.

Nee is is niet normaal dat gesprekken te herleiden zijn tot personen en hele inhoud wordt opgenomen.

Waar het om gaat is dat een algoritme getraind moet worden. Als een algoritme woorden of zinnen niet herkend zouden ten eerste alleen die delen opgeslagen mogen worden die niet herkend worden.
Als die hele delen zinnen zijn zouden ze opgebroken moeten worden in delen zodat het hele fragment als zodanig niet te beluisteren is door 1 persoon.

Bovenstaande is met software gewoon mogelijk.

De personen die dan de delen beluisteren moet het als mens omzetten naar tekst zodat het algoritme het woord de volgende keer kan herkennen. Daar het b je geen hele fragmenten voor nodig maar delen is ruim voldoende.
Dus omdat het in de voorwaarden staat en je akkoord gaat is het ok ?
Ja eigenlijk wel. Je bent ervan op de hoogte, of zou dat moeten zijn en geeft daar bewust akkoord op.
Dan moet je gewoon geen akkoord geven als je het niet wilt. Dat staat even los van of ik het zelf prettig vind of niet. Nee dus dat vind ik niet en op m'n zakelijke toestel staat de functie volledig uitgeschakeld. Privé wel. Ik ben akkoord gegaan en weet dat dit kan gebeuren. Dat risico aanvaard ik door akkoord te gaan. Zelfs op m'n Android toestel trouwens, die GA kan best verrekte handig zijn af en toe. Dus ben ik akkoord gegaan en... Et cetera. Een weloverwogen keuze. En als ik echt 100% zeker wil weten dat er niet geluisterd wordt, dan zet ik m'n telefoon uit.
Die voorwaarden wie lees ze door.
Weigeren kan niet want dan kun je geen gebruik maken.
Niet lezen is niet het probleem van het bedrijf. Ik kan niet spreken voor Google gezien ik geen representatief Android-toestel heb (heb een oudje met een oude Android versie :P), maar Apple toont gewoon een relatief korte mededeling (van nog geen zijde van een A4'tje) met alle belangrijke zaken, inclusief dit debacle. Daarnaast tonen ze constant en prominent een linkje naar deze informatie als je de Siri-settings opent. Als je zelfs dat niet leest en blind op akkoord ramt moet je wat mij betreft niet mekkeren.

Je moet wel akkoord gaan met de voorwaarden ja, dat is met alles zo...
Waar het om gaat is dat een algoritme getraind moet worden. Als een algoritme woorden of zinnen niet herkend zouden ten eerste alleen die delen opgeslagen mogen worden die niet herkend worden.
Dat is een beetje het probleem als het algoritme/AI niet weet of het iets wel goed verstaan heeft of niet. ;)
Steekproeven zijn de enige manier om AI te trainen met data.

Ook opbreken weet ik niet of dat gaat werken, want dan is er geen context meer. Ook context is belangrijk voor de AI om te doorgronden en dus moet er aan de algo gesleuteld worden. Dat kan enkel door feedback. Het uiteindelijk doel (van Apple), als je hen mag geloven, is dat ze uiteindelijk willen dat Siri volledig op je toestel kan draaien zonder nog maar enige vorm van interpretatie van servers. Goed, nu is het nog niet zover dus doet niet geheel terzake - maar het is wel logisch dat ze dat niet meteen kunnen doen en dus informatie nodig hebben.

Wat ik wél een mooie toevoeging zou vinden is als zowel Apple als Google een opt-out bieden enkel voor het bewaren van die zaken voor trainingsdoeleinden. (Noot dat het niet mogelijk is om helemaal niets naar die twee bedrijven te sturen, veel zaken worden nog altijd server-side verwerkt.)
Bovenstaande is met software gewoon mogelijk.

De personen die dan de delen beluisteren moet het als mens omzetten naar tekst zodat het algoritme het woord de volgende keer kan herkennen. Daar het b je geen hele fragmenten voor nodig maar delen is ruim voldoende.
Ik denk niet dat dat kan op dit moment. Nogmaals vooral vanwege de context. En wat dat betreft heeft Siri ook zeker nog wat training nodig, want die snapt nog irritant vaak niet wat je bedoelt of is alweer vergeten dat je een commando eerder iets gezegd had wat relevant is voor het nieuwe commando.

Slimme assistenten zijn handig, maar op dit moment nog niet volwassen. Daar moeten ze aan werken, en dan kom je denk ik al heel snel uit op dit soort real-life trainingen die noodzakelijk zijn om je doe lte bereiken om het wél volwassen en standalone te krijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 17:11]

Jij hebt zo'n geval staan, en je vriend(in) komt langs. Je gaat wat leuks doen. Dit wordt opgenomen voor analyze. Maar die vriend(in) is nooit akkoord gegaan.

Probleem. Vertel iedereen die bij je langskomt, je buren en iedereen die in de omgeving van je huis hoorbaar zou kunnen zijn voor dat ding maar dat ze opgenomen kunnen worden. Volgens mij kun je aansprakelijk worden gesteld. Jij hebt de opnamen tenslotte mogelijk gemaakt.
Zo ver gaat het allemaal niet. :) Overigens hoef je zoiets enkel aan te kondigen als het om verborgen camera's en microfoons gaat waarmee je doelbewust constant alles heimelijk opneemt. Daar is hier geen sprake van, de kans dat er fout gesprekken worden opgevangen is zeer klein en dat die ook nog beluisterd worden zelfs nihil; plus voldoet het verder aan alle privacywetten.

Ik denk dus niet dat er sprake is van enige aansprakelijkheid noch dat je mensen hier op zou moeten wijzen. Uiteraard zou het wel wenselijk kunnen zijn dat dit wel zo is (dat betwijfel ik overigens, zeker geen meerderheid); maar daarvoor moet je dan bij de wetgever aankloppen met een voorstel. :) Ergens zou ik het ermee eens zijn als het zou moeten, aan de andere kant gaat het wel erg ver; zeker als je kijkt naar de zeer lage kans dat er iets gevoeligs zomaar wordt opgepikt. Het moet wel realistisch blijven. Privacy is extreem belangrijk, maar als je té ver gaat kan je niets meer. Balans is belangrijk. Net als met beveiliging eigenlijk. Alles kan altijd veiliger, maar is het dan ook nog bruikbaar of kan je er helemaal niets meer mee? (Eg: een app die zo strak is qua beveiliging dat het veel te moeilijk en complex is voor de gebruiker om er nog iets mee te kunnen (en daarom stappen ze over op iets onveiligs dat wel werkt)).

Interessante vragen en discussies, de balans is lastig en voor iedereen persoonlijk net iets anders. :)
Ik snap je punt, zoals meestal, heb je een goed punt. Maar:

> Overigens hoef je zoiets enkel aan te kondigen als het om verborgen camera's en microfoons gaat waarmee je doelbewust constant alles heimelijk opneemt.

Dat doe je (apple in dit geval) dan toch eigenlijk toch ook?
Nee enkel als "Hey Siri" wordt gebruikt. En in Google's geval als "OK Google" wordt gebruikt. En zo voorts.
Het probleem is dat in redelijk uitzonderlijke gevallen die dingen iets te snel reageren op iets dat lijkt op Hey Siri/Ok Google. Als je dat niet opmerkt (ze maken beiden een distinct geluidje dat ze luisteren, als er geen input is zeggen ze zelfs "Ik luister..." of "Ja, waarmee kan ik helpen?") dan kunnen ze dus een klein flard van een gesprek opvangen dat je op dat moment hebt, of welke serie je bijvoorbeeld aan het kijken bent als ie daar op triggerde. Meestal niet meer dan een paar seconden tops, maar all the same: dat kan gebeuren.

Maar dat is dus absoluut niet de normale modus operandi, ze luisteren dus niet 24/7/365 al je gesprekken af en sturen die door naar de servers van Apple/Google ofzo. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 20:45]

Ze luisteren dus wel 24/7 want anders kunnen ze Hey Siri ook niet horen. We gaan er inderdaad maar vanuit dat in die 'snooze' stand de data niet verder gaat dan je telefoon.
Dat klopt; dat werkt met patronen (de tekst wordt niet letterlijk geïnterpreteerd, er wordt een soort fingerprint gemaakt van een stem die "Hey Siri" of "OK Google" zegt; de rest van de data wordt geheel genegeerd.) maar dat wordt inderdaad niet verder verstuurd. Dat zou ook veel teveel accu en dataverkeer kosten. Voor beiden partijen overigens. Je kan dit overigens prima monitoren als je wilt door het verkeer van je telefoon af te tappen en bijvoorbeeld door al het internet uit te schakelen; Hey Siri en OK Google werken dan nog gewoon; ze doen alleen verder helemaal niets meer.
Stond nou juist dat het ook aan kon gaan door het geluid van een zipper (een ritssluiting dus). En wanneer gebruik je zoiets? Wanneer je bijvoorbeeld kleding uit gaat doen om sex te hebben. Dus wordt dat ook opgenomen. Of OK Google ook op andere dingen reageert weet ik niet, maar ik kan me niet voorstellen dat Apple eigenaren bewust voor zoiets akkoord hebben gegeven.
Ja in redelijk uitzonderlijke gevallen wordt er dus een match gevonden bij iets dat het eigenlijk niet is.
Ik doe al jaren meerdere keren per dag m'n gulp open trouwens en kan je vertellen dat Siri er nog nooit op getriggered is. :+ De kans dat het triggert is heel klein. De kans dat het vervolgens toevallig iets gevoeligs oppakt EN dit naar jou/een ander in de kamer te herleiden is in die paar seconden dat het luistert is nog kleiner. En dat dat dan toevallig ook nog eens beluisterd wordt voor trainingsdoeleinden is al helemaal miniem. Je hebt nog meer kans dat je buren horen dat je seks hebt dan dat een Google/Siri het oppikt; en je buren weten dan nog wél wie je bent en mogelijk wie je partner is. De kans is zo waanzinnig klein dat zoiets werkelijk iets privacyschendends oppikt EN dit herleidbaar is EN dit ook nog eens beluisterd wordt dat ik het persoonlijk nogal een non-issue vind dat mensen er moeilijk over doen; zeker ook omdat ze akkoord zijn gegaan en het op elk gewenst moment uit kunnen schakelen als het ze niet bevalt of hier bang voor zijn. Problem solved, imho. :)
Het zou chique van Apple zijn wanneer ze toestemming vragen om jouw Siri boodschappen te mogen beluisteren voor het verbeteren van de dienst. Voor de rest kan het mij echt niet zoveel boeien. Wanneer Siri aangaat hoor ik het altijd door het geluid. Daarnaast ga ik echt geen persoonlijke gesprekken die Apple niks aangaat vragen. Siri is voor mij navigatie, de timer met het koken aanzetten en af en toe wat grappige feitjes opzoeken.

Al dat met alle respect gezeur over privacy begint mij te irriteren. Als je het 100% privacy wil, ga dan van internet af. Of richt een bedrijf op die alles privacy vriendelijk doet en vraag er 50,- in de maand voor. Je zult zien dat niemand dat gaat betalen, want zo belangrijk vinden de meesten het blijkbaar niet als het geld kost.
Akkoord; het zou netjes zijn als ze zoiets toevoegen. Een opt-out voor trainingsdoeleinden of dat je wilt dat Siri/Google bevestiging vraagt of ze dat commando mogen gebruiken voor trainingsdoeleinden. (Eg: iets werkte niet, er ging iets fout, het algoritme wist niet zeker wat je precies zei en gokte maar, et cetera.).
Dat doen ze ook, dat jij die vraag nooit hebt gelezen...
Ik sta buiten. In mijn tuin. Ik kan dat ding niet zien, voor mij verborgen. Jij laat Apple of anderen dingen opnemen.

Als jij JOUW gesprekken wil laten opnemen is dat prima, maar mensen die er niets van weten mogen niet door anderen gehoord worden. Je zou zomaar aansprakelijk kunnen worden gesteld.

Jouw spullen, jouw verantwoording. Een ander kan niet weten waar jij allemaal toestemming voor hebt gegeven. Als Apple of anderen hun spul willen optimaliseren dan huren ze maar mensen in, of luisteren ze hun eigen personeel maar 24/7 af. . En als dat een paar miljard kost is dat hun probleem.

Een ander mag niet worden gehinderd/tegengehouden door jouw aankoopgedrag. En dat is nu wel zo, want afluisteren.
Nou, nee; ik vind het verschrikkelijk overdreven en ben van mening dat wat jij beschrijft een non-issue is en grotendeels niet van toepassing. Dan zullen we het verder oneens blijven denk ik. :P
(Je voorbeeld gaat niet op trouwens; het gaat er om dat het doelmatig geplaatst is om af te luisteren/op te nemen - en dat is niet het geval. Sterker nog, waarschijnlijk wordt jij helemaal nooit (zomaar) opgenomen... Dus geen probleem.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 juli 2019 01:18]

Als jij in mijn buurt bent, en dan dat ding aanzet om een stemcommando te geven kan ik zomaar gehoord worden.

En ik weet niet of ze niet altijd afluisteren. Jij wel?

Ik wil dus niet gehoord worden door figuren die ik geen toestemming heb gegeven.
Jij hebt zo'n geval staan, en je vriend(in) komt langs. Je gaat wat leuks doen. Dit wordt opgenomen voor analyze. Maar die vriend(in) is nooit akkoord gegaan.
Het zijn de voorwaarden voor het gebruik van de software en/of het apparaat. Jouw apparaat. Waar jij akkoord mee bent gegaan. Dus uiteindelijk is het jouw verantwoordelijkheid om die vriendin daarover in te lichten.

Enige waar Apple iets duidelijker over mag zijn is dat sommige Apple-medewerkers deze opnames dus kunnen luisteren, dat wordt niet echt duidelijk, maar kán je wel afleiden uit de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 27 juli 2019 18:36]

Ik ben het niet eens met 'niet lezen is niet het probleem van het bedrijf' al is het maar omdat het niet mogelijk is om de voorwaarden wel goed te lezen. Qua tijd, qua taalgebruik, qua layout, alles is erop gericht om mensen niet werkelijk te informeren maar te doen alsof, om voor de rechter te kunnen zeggen 'jamaar, men had het kunnen weten' in volle besef dat het niet werkt.

In plaats van voorwaarden zou men bijvoorbeeld ook aan goede voorlichting kunnen doen.
Ik vind dat heel erg meevallen. Ik heb wat je te zien krijgt bij activitatie en wat je kan nalezen hier geplakt, dus oordeel zelf:
WhatsappHack in 'nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken v...

Ik vind dat niet een dusdanig lang stuk tekst, en ook helemaal niet vaag qua taalgebruik, dat je het niet zou kunnen lezen of dat het lastig te interpreteren zou zijn. :) Ze beginnen zelfs met heel duidelijk te zeggen wat er gebeurt met de functie. En met die kennis vind ik dus niet dat het een situatie is van "TL;DR, tig pagina's voorwaarden, dat ga ik niet lezen". Nee in dit geval is het toch behoorlijk te wijten aan luiheid; de eerste alinea lezen geeft al globaal een heel belangrijk bericht mee. ;)
In plaats van voorwaarden zou men bijvoorbeeld ook aan goede voorlichting kunnen doen.
Ik begrijp de onvrede wel maar van de andere kant, moet ik er niet aan denken dat je bijvoorbeeld verplicht de voorwaarden moet afluisteren als podcast en daar vragen over moet beantwoorden ter controle dat je het allemaal aandachtig afgeluisterd hebt. Of hoe wil je dit anders invullen?

Krijg je situaties zoals vroeger bij videobanden en DVD's waar je verplicht naar samenvattingen van wetsartikelen moest kijken en zo.
Je bent ervan op de hoogte, of zou dat moeten zijn en geeft daar bewust akkoord op... maar de gesprekspartner echter niet

Dus als ik bij een arts kom die akkoord is gegaan met de voorwaarde van Apple, Google of Amazon.... Dan is het de schuld van de arts????
Dat ik als patiënt systematisch word afgeluisterd ?

Ik vind de privacy inbreuk van tech giganten te groot is. Als je het vergelijkt met al het GDPR geneuzel. En anoniem is een gesprek ook al snel niet meer lijkt me.
Dan moet een arts dus als ze van het risico op de hoogte zijn simpelweg de functie "Luister naar Hey Siri/Luister naar OK Google" niet inschakelen of het apparaat waarop ze dat doen niet bij patiënten gebruiken, ja. Ik bedoel, ze moeten altijd goed met je gegevens omgaan en deze beschermen; waarom zou die verplichting vervallen bij een slimme assistent? Zeker als die het duidelijk vermeldt dat het het doet. Het is niet anders dan als ze een of andere webdienst gebruiken om iets voor je op te zoeken o.i.d..

Al moet ik er nogmaals bij benadrukken dat de kans dat ze per ongeluk iets zonder dat je dat wilde opnemen al klein is, en dat er ook nog iemand naar gaat kijken al helemaal nihil is. Vanuit het oogpunt van een arts is ook dat teveel, maar vind het wel belangrijk dat men niet vergeet dat het absoluut niet om 24/7 monitoring ofzo gaat - enkel als het apparaat per ongeluk verkeerd het commando hoorde en gaat luisteren. (En dan een geluid maakt overigens) Het "systematisch afluisteren" waar jij het over hebt is dus absoluut niet aan de orde. Sterker nog, als een arts die functie heeft aanstaan en jou 1x per week ziet is de kans dat het een keer misgaat in het hele jaar dat je er komt grenzend aan nul... Zeker als de telefoon in een zak zit, want dan reageert hij normaliter helemaal niet. De kans is denk ik nog groter dat mensen die voorbij lopen toevallig een paar zinnen horen uit je gesprek nog groter is dan de kans dat er per ongeluk een transcript naar Apple of Google wordt verstuurd met deze functies. (Opnieuw: dat praat het niet perse goed, maar het plaatst het wel in perspectief.) Daar wordt een arts ook niet direct op aangesproken als dat een keer gebeurt, zeker niet omdat de voorbijgangers niet weten wie er precies aan het gesprek deelnemen; net als bij Siri dus: die weet niet wie de patiënt is, en die paar seconden die maximaal opgenomen worden: dan moet je wel heel veel pech hebben als daar toevallig én je volledige naam wordt benoemd én je ziekte en noem het maar op... Echt, de kans dat dat gebeurt is extreem klein.

Dus om het bovenstaande even op te tellen: EN het apparaat moet de functie aan hebben staan EN het apparaat moet *verkeerd* opvangen dat Hey Siri/OK Google wordt gezegd EN hij moet meer dan een paar seconden luisteren EN hij moet kunnen interpreteren wat er gezegd is (eg: het kan zijn dat hij het niet kon verstaan, dan wordt het commando genegeerd) EN hij moet dan toevallig je persoonsgegevens en/of gevoelige data opvangen EN dan moet ook toevallig net die opname beluisterd worden door zo'n analyticus/engineer EN die moet zich dan ook nog eens niet aan de regels houden als we het hebben over een inbreuk. Dat zijn heel veel AND-situaties voordat het een probleem is. Ja, ook dat moeten we uiteindelijk elimineren - maar het is wel aardig wat criteria die het moet doorlopen voor het problematisch KAN worden; dan moet je je wat mij betreft afvragen of ophef niet een tikje overdreven is; en dat zeg ik als zeer privacy bewust persoon.

Tenslotte: je hebt geen consent nodig van de gesprekspartner als we het hebben over normale particulieren. Zakelijk en inderdaad medisch wel - dus die moeten daar beter opletten. Zo ook in dit geval. Dusja: die hebben een zorgplicht en moeten daar inderdaad goed op letten. Ik zal eens aan een arts in de familie vragen of die het aan heeft staan; ben eigenlijk wel benieuwd. :)
Ik vind de privacy inbreuk van tech giganten te groot is. Als je het vergelijkt met al het GDPR geneuzel. En anoniem is een gesprek ook al snel niet meer lijkt me.
Daar voldoen beiden partijen volledig aan. Maar ik vind niet dat er sprake is van een privacyinbreuk. Immers ga je akkoord.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 23:24]

Ja eigenlijk wel. Je bent ervan op de hoogte, of zou dat moeten zijn en geeft daar bewust akkoord op.
Daar zegt de wet toch wat anders over. Bepaalde rechten kun je geen afstand van doen, dit is er eentje van.
helaas teken je zogezegd jouw rechten weg bij akkoord gaan van zo een 'terms of condition' policy toestandje. Ik had het goed geleerd via deze bron is er een kort stukje over https://www.youtube.com/watch?v=FZ23kosLFec
:Y)
Dit doet me denken aan de South Park - human centipide aflevering. Download de aflevering en te kijken

@WhatsappHack jij ook.
Ik heb hem zo vaak gezien dat ik hem intussen wel kan dromen. :) Ook de film waarop het gebaseerd is gezien trouwens, dat is geen aanrader.

Ironisch is in dezen imho wel dat “why won’t it read!?” bij veel mensen het geval is, gezien Apple al jaren de consent letterlijk begint met de opmerking dat bij Siri alles dat je dicteert naar hun servers gestuurd wordt en dat in sommige gevallen de boel gebruikt wordt voor analyse. En dan nu klagen oO Hoe dan. Waarom heb je het dan in vredesnaam ooit geactiveerd denk ik dan. :X Maar dat kan aan mij liggen. :)
Die voorwaarden van honderden regels lang.

Die door de gemiddelde consument niet eens begrepen wordt.

Die ook vaak bij updates in zijn geheel opnieuw getoond worden ipv alleen de wijzigingen.

Die je moet accepteren voordat je je telefoon mag updaten.

Die door de duurste juristen van de wereld worden opgesteld.

Het is wat mij betreft een uit de hand gelopen probleem al die vragen en EULAs dat het gewoon niet meer werkt. Bijvoorbeeld Ik moet op elke website de cookie wall door om overal dezelfde reclame netwerken te blokkeren. Uiteindelijk klikt de meerderheid toch overal op Agree (Humancentipad :) )
Daar heb ik geen slimme oplossing voor maar dit soort bedrijven zouden echt wel iets gebruiksvriendelijkers kunnen verzinnen, als ze dat echt zouden willen.
Allemaal niet van toepassing. :) Althans, ik vind van niet.
De tekst is kort, helder en windt er nul komma nul doekjes om, zie de gehele versie hier:
WhatsappHack in 'nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken v...
Het is wat mij betreft een uit de hand gelopen probleem al die vragen en EULAs dat het gewoon niet meer werkt. Bijvoorbeeld Ik moet op elke website de cookie wall door om overal dezelfde reclame netwerken te blokkeren. Uiteindelijk klikt de meerderheid toch overal op Agree (Humancentipad :) )
Daar heb ik geen slimme oplossing voor maar dit soort bedrijven zouden echt wel iets gebruiksvriendelijkers kunnen verzinnen, als ze dat echt zouden willen.
Helemaal mee eens, maar ik vind dat die vlieger in dit geval echt niet opgaat als je de tekst leest die je te zien krijgt. (Zie mijn gelinkte post.)
De meerderheid die overal maar op agree klinkt is inderdaad schokkend. Maar ik moet zeggen, sinds de AVG is ingetreden heb je wel veel meer bedrijven die een verkorte begrijpelijkere versie tonen die niet alle miljard details die de AVG verlangt helemaal uitlegt. Je kan dat ook lezen, maar ze hebben altijd een beginpassage of samenvatting die dat een stuk makkelijker maakt.

Helaas nog lang niet allemaal, maar de privacy policies zijn wel sterk verbeterd. De EULA's helaas nog niet inderdaad. :P Die blijven honderden pagina's lang soms. ;(
Die tekst kende ik niet zo (ik heb nooit Siri geactiveerd)

Maar daar heb ik nog een bezwaar tegen. Voor Siri moet er data naar een server gestuurd worden om een reactie op te bouwen, dat is logisch want dat is het product. In mijn ogen kan dat product volledig geautomatiseerd zijn. Dat er soms geen relevante respons van een systeem komt is een logisch gevolg van een niet perfect systeem.

Maar ik wil niet meedoen aan de ‘beta’, dat mijn data ook door mensen beoordeeld wordt om het systeem te verbeteren. Dat zou prima een opt in kunnen zijn.

De tekst van Siri is nogal een voldongen feit. Het had ook een tekst kunnen zijn die zei dat je data naar Apple wordt gestuurd, maar nooit door mensen beluisterd wordt. En daarna de vraag “om de reactie van Siri nog beter te maken willen wij uw data door onze medewerkers laten beoordelen. Wilt u hier aan meewerken? ok-cancel”

Ja de tekst is duidelijk, maar dusdanig geformuleerd dat voor iedereen die Siri gebruikt zijn data ook naar mensen gestuurd kan worden, terwijl dit helemaal niet nodig is. Wat ook door Apple bevestigd wordt doordat ze aangeven maar een klein deel door mensen te laten beoordelen.
Klopt, maar ze zeggen wel duidelijk dat er dus maar twee keuzes zijn: of je gebruikt het wel, of je gebruikt het niet. Ze verhullen dus niet dat er geen middenweg is. :P Ik ben het er wel volledig mee eens dat dit verbeterd kan worden; eg: een opt-in/out voor het gebruiken van de data voor trainingsdoeleinden. Overigens is Apple bezig met wat jij wil bereiken, dat de assistent lokaal kan gaan werken; iets dat het nu niet kan. Ik kan niet wachten tot dat werkt, want het is sowieso ergerlijk dat het niet functioneert als het geen internet heeft. :)
"Ik heb niets te verbergen"...
Zucht.

Ik ben blij dat hier steeds meer aandacht voor ontstaat.
het staat namelijk heel helder beschreven in de policies dat audiofragmenten en transcripts tijdelijk bewaard en geanalyseerd kunnen worden.
Staan die policies ook op de doos als je iPhone koopt?
Kun je de iPhones retourneren als je niet instemt met deze extreem grote inbreuk op je privacy?
Als ik zo naar je reacties kijk onder dit artikel krijg ik het idee dat je een fervent Apple gebruiker bent, klopt dat?

Ik ga niet alle voorwaarden van Apple doornemen, maar in het betreffende artikel zie ik:
Although Apple does not explicitly disclose it in its consumer-facing privacy documentation, a small proportion of Siri recordings are passed on to contractors working for the company around the world. [,,,]
Apple says the data “is used to help Siri and dictation … understand you better and recognise what you say”.

But the company does not explicitly state that that work is undertaken by humans who listen to the pseudonymised recordings.
Er staat dus nergens als je de functie aanzet: "vind je het goed als we je gesprekken delen met derde partijen, ook als je niet 'hey Siri' gezegd hebt, en dat deze derde partijen dan die gesprekken aan andere mensen laat horen?". Daarnaast kan je daarvan dus niet opt-outen, wat bij een Google wel kan.

Tot slot kan je duizend en één dingen in je Algemene Voorwaarden etc zetten. Dat is doorgaans per definitie te veel en complex om van reguliere consumenten te kunnen verwachten dat zij die doorgronden en begrijpen. Je ziet dan ook dat de tendens is (bijv. met GDPR/AVG-wetgeving) dat bedrijven zich hier steeds minder achter kunnen verschuilen, maar dat het steeds belangrijker wordt om te redeneren vanuit de belangen van de consument. Als Apple dat gedaan had, dan hadden ze op z'n minst hier een opt-out bij kunnen plaatsen.
nitpick: iemand die werkt voor Apple (zelfs ingehuurd), is geen derde partij. Die vertegenwoordigt gewoon Apple in deze.

Maar ben verder het met je eens, dat er ‘echte mensen’ met de opnames door Siri meeluisteren, dat is niet duidelijk. En echt wel anders dan audio-processing door algoritmes.
Wanneer wordt iets dan wel een derde partij volgens jou?

Los daarvan, bij 'Apple' denken mensen doorgaans aan een bedrijf in Cupertino. Niet - ik zeg maar wat - allemaal Indiase call centers die het meeluisteren van Apple's gebruikers doen. Daar zit 'm wat mij betreft vooral het punt. Tot in hoeverre matcht het gedrag van Apple en consorten met dat wat de consument daarvan verwachtte.

Als die consument daar een heel andere verwachting bij had, dan is ofwel die consument op voorhand niet goed voorgelicht, ofwel gaat Apple z'n boekje te buiten.
Apple (en google en amazon) hebben voor dit soort dingen vaak taalspecialisten zitten die de gesproken taal goed beheersen en hier vaak ook een studie voor hebben afgerond. Geen random Indiër die een woordenboek weet te gebruiken. Juist bij dit soort uitvallers is het vaak een gebrek aan audioresolutie (veel ruis of achtergrond lawaai) of iets als dialect wat in de weg zit. Je moet dus wel iemand hebben die een aantal dialecten uit een land of regio heel goed kan verstaan en bepaalde zinsconstructies snapt.

Iets als aanrijden heeft in nederland namelijk meerdere betekenissen. Ongeveer 3 om precies te zijn. Afhankelijk van de locatie in nederland kan het hele andere dingen betekenen.
Vandaar dus dat de locatie ook belangrijk is bij het maken van een goed transcript.
Even als nieuwsgierigheid. Ik kan twee betekenissen opnoemen voor "aanrijden": vertrekken, en een ongeluk. Wat is de derde?
Iets met een hond en een been ;)
Zand aanrijden (oftewel met een kruiwagen zand aanleveren bij straten maken bijvoorbeeld) is ook een valide term.

Dat is dus precies de reden waarom je niet random mensen dit soort dingen kan laten doen maar dat je daar getraind personeel voor nodig hebt. Corpus curating is een pittige job.
Derde partij als deze werknemers geen (indirecte) arbeidsovereenkomst met Apple zouden hebben.

Het inbeddingscriterium is aan voldaan: de werkzaamheden vonden plaats op de faciliteiten van Apple.
Het materiële gezagscriterium is ook wel duidelijk. Apple dwingt vrij duidelijk de werkzaamheden en de voorwaarden van uitvoering af,

Als Apple niet de mensen, maar een rechtspersoon zou inhuren, dan is er pas sprake van een derde partij. (Krijg nu de indruk dat het gewoon inhuur via intermediars betreft, niet een uitbesteding van het werk an sich)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2019 16:45]

Maar audio processing door algoritmes is juist uigesloten doordat het algoritme het in eerste instantie al niet bij het juiste eind had. Als ze een ander algoritme hebben wat er wel mee om zou kunnen gaan zouden ze dat wel gebruiken als fallback of tweede optie oid. Als het niet goed gaat zul je dus altijd een mens hebben die er nog eens overheen gaat en ja dat kan vervelend zijn als het om confidentiële gesprekken gaat.

Echter ben ik wel van mening dat als het om zoveel data gaat het onmogelijk is dat men dit echt onthoud, er fatsoenlijke contracten zijn om af te dwingen dat het niet naar buiten komt en dat het uberhaupt niet herleidbaar is tot een persoon.
Je krijgt het duidelijk te zien zodra je activeert en een kopie van die melding is makkelijk op te roepen omdat er prominent een link naar staat bij de siri-instellingen: WhatsappHack in 'nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken v...

Je hebt ook een opt-out, je kan de functie uitzetten. Siri is sowieso opt-in overigens...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 15:27]

Waar ik met opt-out op doelde was specifiek het wel/niet gebruiken van jouw gesprekken om de dienstverlening weer te kunnen verbeteren ('het meeluisteren' incluis)

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 27 juli 2019 15:26]

Sure, daar kan ik inkomen. :) Een functie die het bewaren voor trainingsdoeleinden uitschakelt. Of een dialoogje "Siri/Google begreep je vraag mogelijk niet goed. Mogen we een transcript sturen voor het in de toekomst verbeteren van resultaten?". Zoiets.

Ik zou zeggen: https://www.apple.com/feedback/ :P
En ik geloof https://www.google.com/tools/feedback/intl/en/ voor Google, maar daar kan ik niet in want geen ondersteunde browser. :+
Ik snap niet dat al die assistenten niet gewoon de gebruiker per keer vragen of de zojuist door hen gesproken zin opgestuurd mag worden voor analyse, of dat ze een optie inbouwen die je aan kunt roepen wanneer je iets zegt en de assistent reageert er niet juist op. Aan de ene kant scheelt dat een inbreuk op de privacy, op de andere kant krijgen de ontwikkelaars dan gelijk al menselijke hulp (jouw hulp) om een scheiding te maken tussen welke commando's wel en niet goed werden verstaan.

Voorbeeld:
Gebruiker: Siri, hoe laat komt de zon morgen weer op?
Siri: Het wordt morgen maximaal 21 graden.
Gebruiker: Siri, je hebt mijn vraag niet goed begrepen.
Siri: Sorry, mag ik de vraag die je net stelde opsturen voor menselijke analyse? Ik stuur dan ook je huidige locatie en vorige twee zoekopdrachten mee.
Gebruiker: [Ja/Nee]

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 28 juli 2019 14:21]

Ik wel. Dat is toch super ongebruiksvriendelijk? Zeker in het begin van het opbouwen van je AI wil je zoveel mogelijk samples krijgen. En dan is het natuurlijk handig om met de nieuwigheid te schermen. Als je dit wil gebruiken dan ga je ook akkoord met ...
Ik vind het juist andersom, elke keer dat ik iets zeg en "Google" mij niet begrijpt en zomaar iets doet sta ik opeens rechtop in bed omdat de lampen vanzelf aan gaan.
Gewoon hard schelden dan snapt google wel dat het niet goed ging ;).
Daarnaast kan je daarvan dus niet opt-outen, wat bij een Google wel kan.
Je kan zoals ik het begrijp wel de optie dat er naar je stem geluisterd wordt – en die opname dus naar de servers van Apple gestuurd wordt want de analyse gebeurt niet lokaal – uitzetten. Je kunt Siri dan nog wel gebruiken, maar alleen door tekst in te typen.

De kans is groot dat mensen die niet willen dat iemand bij Apple eventueel hun geluid beluisterd, meestal gewoon helemaal niet willen dat die meeluister-optie aan staat.

Er is overigens ook een optie waarbij Siri alleen luistert als je alleen je de zijknop ingedrukt houdt. Dat zal ook wel voor 99% ongewenste opnames voorkomen, een enkele butt-call-Siri-oproep daargelaten.

Kortom ik denk niet dat de opt-out mogelijkheden het probleem zijn.
Kan ik me iets bij voorstellen, als je privégesprekken lekt naar de media ga je wel ff een stap te ver. :P
Als je grootschalig privégesprekken laat beluisteren ga je nog veel verder.
Zonder deze moedige klokkenluider zouden Applegedupeerden tot in de eeuwigheid 'Apple biedt privacy' krijsen.
Ik voeg daar graag de oude wet, 'Een bron is geen bron' aan toe. Riekt mij een beetje te veel naar Apple koste wat kost zwart willen maken.
Bij google waren er recent ook voorbeelden in België van hele gesprekken, dus niet allee fragmenten.

Maar goed apple, google, amazon, noem ze maar op 1 pot nat.
Idd genoeg reden om weg te blijven van deze privacy schendende toepassingen.
Bij google ging het ook om foute opnames, bij zinnen die op ‘ok google’ lijken.
Wat nog vrij lastig is, want zelfs al zet je het uit dan kan Apple nieuwe features en opties met een nieuw OS introduceren die dan standaard aan staan. Als je geen Siri, Alexa of andere tool wil hebben die er met je persoonlijke gegevens vandoor gaat dan kan je maar beter geen apparaten nemen die die services in zich hebben in plaats van er alleen geen gebruik van te maken.
Klopt, dit hebben ze naar mijn mening ruim ingesteld om meer te kunnen leren (afluisteren)
AI is geen kookplaat die je even kunt bijstellen met een knopje..
Het is 100% zeker dat dat mogelijk is.
Het is software, en met software kun je "alles" doen dus ook met behulp van een knopje de instellingen van de AI wijzigen.
Of dat handig is, is een tweede, maar het kan wel degelijk.
Mag ik je dan eens wijzen op Mycroft? Niet de beste qua kwaliteit, wel qua privacy. ;)
Ja, goede. Die ken ik :)

Heb die in vorige berichten ook wel eens genoemd, maar wou niet te spammy overkomen. Go MyCroft!
"with the noise of a zipper. "
Hebben ze dat bewust bedacht, dat als iemand zijn broek uit doet Siri aangaat 8)7
Ook robotten hebben hun graag verlossing van hun noden :+
Prima, maar dan moet je als bedrijf niet een flatgebouw bereclameren met een advertentie waarop staat ''What happens on your Iphone stays on your Iphone''.
Als je een apparaat koopt met als doel spraakassistent ben ik het met je eens, maar bij mobiele telefoons wordt het tegenwoordig door je strot gedrukt, of je het nou wil of niet. De gebruiker moet zelf kunnen bepalen of ze de spraakassistent willen gebruiken door middel van een opt-in, in plaats van de opt-out regeling die nu geldt. Ik heb zelf geen iPhone, maar als ik het mag geloven van anderen is dat bij IOS dus het geval (correct me if I'm wrong) en dat vind ik een zeer kwalijke zaak, vooral met dit soort berichten.
Bij het instellen van een nieuwe of gewiste iPhone komt de optie langs of je Siri wil gebruiken. Daarna kun je op elk gewenst moment het alsnog uit- of aanzetten, per app of voor het hele toestel.
Niks kwalijks aan, toch?
Ah oke, zo was het mij dus niet verteld. In dat geval inderdaad, dan zou het geen probleem mogen zijn.
Of je hebt gewoon een opt-in om mee te doen aan een programma om het product te verbeteren.
Een opt-in lijkt mij ook een goed idee, dan heb je tenminste zelf in de hand of je wilt helpen een assistent product te verbeteren.
Ik blijf sowieso de assistenten siri en google assistent gebruiken maar zou wel blij worden van een opt-in systeem
Wat dit soort privacy schending extra pijnlijk maakt is de dubbele moraal dat er in het westen wordt gehanteerd.

Stelt u zich eens voor dat de titel zou zijn:

'Huawei-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken via app'

Losstaande of het om productverbetering gaat of niet - deze kop en verhaal zou wel op de voorpagina staan van de Volkskrant. Daarnaast zouden dit soort berichtgevingen voor Huawei betekenen dat ze hun productverkoop wel kunnen staken in EUropa.
Het is inderdaad hetzelfde als bij Google. Ik vraag me alleen af of de mensen die dit soort diensten gebruiken er ook voor hebben getekend. Hebben ze bijvoorbeeld bepaalde zaken aanstaan zoals: een vinkje waarbij wordt aangegeven dat Diagnostische gegevens automatisch worden verstuurd of dat ze aan hebben staan dat de Gebruikerservaring verbeterd mag worden met hun data. Dit soort dingen kun je in-/uitschakelen bij het instellen van je apparaat en men laat dit vaak aan staan (net als locatiegegevens om beter te navigeren of de locatie in de foto's en Social Media).
Applefans jarenlang: "Apple is een voorvechter van je privacy. Je data wordt nooit misbruikt! Dat doen alleen evil bedrijven als Google en Facebook"
Applefans nu: "Apple wil je gewoon het beste product leveren. Uiteraard moeten ze daarvoor je privacy schenden. Het kan niet anders. Ze doen het toch niet met kwade bedoeling..."

ROFL
Je kunt een opt-out/in doen voor het meewerken hieraan. Hou je meer dan genoeg deelnemers over die wel weten dat big brother ze kan horen.
Daar heb je dan vrijwilligers voor, Apple kan dit prima regelen en hoeft dat niet bij klanten te doen,tenzij ze met optin daar aan mee wil werken. Waarom moeten dit soort dingen altijd geheimelijk gebeuren tot iemand uit de school klapt.
Tjah, ook een manier om dat gedrag goed te praten... Deze dingen zouden er eigenlijk voor moeten zorgen dat mensen weg gaan bij dit soort diensten. Maar nee, dat gebeurt niet... of het nu Google, is of sirri, of wat dan ook. Mijn logica dan. ( Ik ontwijk het zoveel mogelijk) maar er is bijna geen ontkomen aan. Is dat niet een beetje raar?
Ik kon net niet eens meer van Hardware.info genieten omdat ik die cookie zooi niet wil. Werkt een pagina niet, zal dat niet voor niks zijn. En dan ga ik weg. Zonde. Zal binnenkort hier ook wel gebeuren. Informatie is voor iedereen.

Het enge van Apple, vindt ik dat ze je ook steeds meer kwellen in hun eigen eco systeempje. Net als de andere bedrijven. Want tjah, diensten gaat het heen natuurlijk. Open source, <3 en p2p Decentraliseerd internet. Rot op met je cookies, je data verzameling je analyses. Voor iemand die dit misschien voor het eerst leest. Zal het super raar klinken. Maar ik heb echt wel zo mijn redenen.

Snap niet, waarom zo weinig mensen zich zorgen maken, en dan heb je een geldig argument wordt dat argument weer tegengesproken. Ipv. De inhoud even te analyseren.

Goedemorgen, en fijne dag haha normaal bedoeld ^^
Nee niet exact hetzelfde. Google luisterde willekeurige gesprekken af zonder toestemming van de gebruikers. Apple stuurt sommige “hey siri” commando’s deels door, mét consent van de gebruiker omdat het helder in de voorwaarden bij setup staat.

Dat vind ik toch wel een verschil. De een luistert dus zomaar willekeurig zonder interactie af, de ander enkel soms mét interactie en zegt dat ook heel duidelijk in de voorwaarden.


-edit- Mijn bron bleek fout, ook bij Google gaat het enkel om input na (verkeerd verstaan van) OK Google. Daar ga je als gebruiker duidelijk mee akkoord bij zowel Apple als Google, dus imho niets aan de hand, dan moet je niet akkoord gaan als je dat niet wilt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:47]

Tenzij Apple specifiek en zeer duidelijk de vraag stelt of ze gesprekken mogen laten beluisteren doen ze niets anders dan Google.
Niet waar. Lees maar even het andere artikel. Ging om per ongeluk geactiveerde opnames, door bijvoorbeeld klanken die leken op hey google. Net als hier het geval is.
Dan zal ik het verkeerd begrepen hebben of had de bron het fout. Bij TV stond dat het “willekeurig en zonder toestemming” gedaan werd door Google. Als het enkel is als iets verkeerd als “Ok Google” is verstaan, dan is het inderdaad hetzelfde en is er wat mij betreft weinig aan de hand - daar geef je immers consent voor.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:44]

Dat vind ik toch wel een verschil. De een luistert dus zomaar willekeurig zonder interactie af.
Welke interactief verschil zit er dan tussen “Hey Siri” en “Hey Google”. Beide activeren de assistent en bij beide worden dus een deel van de gesprekken opgenomen en afgeluisterd door mensen om de kwaliteit te verbeteren.

En Google zal net als Apple dat vast wel in de voorwaarde hebben staan.
dat gebeurde alleen als de ai dacht Ok, google te horen. en in dit artikel staat dat precies hetzelfde gebeurd met hey siri, 'even the sound of a zipper can activitate the system'.

Hoe is dat precies anders? Daarnaast krijgt de apple medewerkers locatie data en meer erbij, dit klinkt mij nog veel erger dan het geval van google, maar ik vind het allebei belachelijk.
Ja blijkbaar had mijn bron het fout verwoord. Dan is het hetzelfde en vind ik dat er weinig aan de hand is, want zowel Apple als Google geven heel duidelijk aan dat dit kan gebeuren... Dan moet je niet akkoord gaan als je dat niet wilt.
Dan moet je niet akkoord gaan als je dat niet wilt.
Aangezien het hier om verslavend gedrag gaat (je mobieltje danwel moderne techniek gebruiken), vind ik dat de overheid hier de burger moet helpen en het gewoon moet verbieden.
Als de overheid je niet kan helpen inzake preventie bij verslavend gedrag, wie dan wel?
Ik hou, met alle respect :), niet zo van zulke extreem diepgaande overheidsbemoeienis en dat soort betuttelend gedoe; dat is even eng als een overheid die je privacy op alle fronten schendt zoals in China. Mensen zijn volwassen en moeten lekker voor zichzelf bepalen. Voor de een is privacy niets, voor de ander is het alles. Iedereen moet die keuze zelf maken, en dat geldt voor alle privacy-gerelateerde zaken; het individu mag 100% zelf beslissen aan wie zij welke data weggeven en wat niet. Verbieden heeft overigens sowieso geen zin want dan zet je een enorme rem op de innovatie, dat zou een slechte zaak zijn. Mensen die het willen zetten het aan, mensen die het niet willen zetten het niet aan/gaan niet akkoord. Heel simpel. Ga je wel akkoord: eigen keuze.

En daar heeft de overheid he-le-maal niets mee te maken wat mij betreft en al helemaal niets over te zeggen. Het is *mijn* data, ik doe ermee wat ik wil. Daar heeft de overheid noppes over te zeggen. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 21:21]

Iedereen moet die keuze zelf maken
Dat lukt nu juist net niet, als je het bedrijfsleven en overheden niet flink zijn beteugeld. Probeer maar eens te browsen zonder steeds op 'akkoord' te moeten klikken bij allerlei spionage-cookies, bijvoorbeeld.
Verbieden heeft overigens sowieso geen zin want dan zet je een enorme rem op de innovatie, dat zou een slechte zaak zijn.
Privacy is belangrijker dan innovatie.
Het is *mijn* data, ik doe ermee wat ik wil. Daar heeft de overheid noppes over te zeggen.
Het is al lang gebleken dat van de gemiddelde burger veel meer wordt opgeslagen, dan dat ze het zelf weten. Oorzaak is eenvoudig: de burger wordt in dezen onvoldoende beschermd door de overheid.
Dat lukt nu juist net niet, als je het bedrijfsleven en overheden niet flink zijn beteugeld. Probeer maar eens te browsen zonder steeds op 'akkoord' te moeten klikken bij allerlei spionage-cookies, bijvoorbeeld.
De meeste consent pagina's die ik tegenkom, en nog altijd tot mijn grote verdriet is Tweakers er daar niet een van, staan je toe om alles uit te schakelen behalve functionele cookies.
De pop-up zelf is mateloos irritant verder maar helaas een wettelijke verplichting.
Privacy is belangrijker dan innovatie.
Nou nee. Zelfbeschikking is veel belangrijker. Als ik mijn privacy deels wil opgeven om een bepaald doel te bereiken, wat dat doel ook moge zijn, moet dat mijn keuze zijn. Niet die van de overheid. Als ik het dus niet erg vind om sporadisch te helpen bij het verbeteren van een bepaald product, om zo de innovatie te helpen, dan moet ik dat helemaal zelf weten. Het is mijn keuze. Privacy is belangrijker dan innovatie in de basis ja, maar je moet nog altijd zelf kunnen beslissen of je iets daarvan wil opgeven.

Trouwens, het gaat niet alleen om innovatie hoor. Als het CBS mij belt om bepaalde statistieken te vergaren en mij wat persoonlijke vragen wil stellen: dan kan ik kiezen om daar aan mee te doen. Dan geef ik ook een stukje privacy op op dat moment. Dus ook voor statistiek kan je, om mee te doen, een stukje privacy op moeten geven. En zo zijn er tal van voorbeelden. Het is prima, zolang het maar je eigen keuze is.

Dat veel mensen, in jouw en/of mijn ogen, de "verkeerde keuze" maken: tja. Maar dat is aan hen.
En dan let ik nog heel goed op mijn privacy en bescherm die behoorlijk; al maak ik ook op sommige gebieden concessies of bewuste keuzes om een stukje privacy op te geven, anders zou ik nergens gebruik van kunnen maken en niemand (eg: zelfs directe familie niet) nog iets kunnen laten weten.
Als je nou had voorgesteld dat de overheid campagnes moet maken om beter om te gaan met privacy en mensen te waarschuwen: kijk, dan had je in mij direct een medestander gevonden. Maar de overheid het laten bepalen wat je wel/niet mag delen: no f-ing way. ;)
Het is al lang gebleken dat van de gemiddelde burger veel meer wordt opgeslagen, dan dat ze het zelf weten. Oorzaak is eenvoudig: de burger wordt in dezen onvoldoende beschermd door de overheid.
Daar is verandering in gekomen met de AVG/GDPR, alleen de handhaving laat nog heel erg veel te wensen over. Ik heb een jaar geleden een klacht ingediend, over medische violations welteverstaan wat nog zwaarder weegt, die is pas recent "doorgestuurd naar de autoriteit in een ander land" waar het waarschijnlijk weer rustig een jaar gaat blijven liggen. En dan moet je nog maar hopen dat ze iets gaan doen.

Dat is het werkelijke probleem. We hebben het raamwerk voor goede privacybescherming, alleen geen handhaving.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 22:25]

De meeste consent pagina's die ik tegenkom, en nog altijd tot mijn grote verdriet is Tweakers er daar niet een van, staan je toe om alles uit te schakelen behalve functionele cookies.
De meeste? Dat is niet mijn ervaring. En ook al was 't maar 3%, da's gewoon 3% crimineel.
En een heel groot deel van de sites geeft alleen een knop 'Ok' of een andere optie; maar die andere optie is zelden 'Deny'. Vaak wordt je doorverwezen naar een pagina die uitlegt waarom cookies nodig zijn, of naar een pagina waar je meerdere vinkjes moet zetten (wat vaak niet werkt omdat er toch al domeinen geblokkeerd zijn in mijn filters). Het komt voor, maar het is zelden zo dat je eenvoudig kunt kiezen uit 'Yes' of 'No'. Het was trouwens veel erger; de laatste tijd zie je zowaar een wat hoger percentage websites die 't goed doet; maar 't is nog steeds een heel klein percentage.
De pop-up zelf is mateloos irritant verder maar helaas een wettelijke verplichting.
Die popup an sich is natuurlijk helemaal niet een verplichting. Als je alleen functionele cookies plaatst, hoeft er ook geen keuze aangeboden te worden.
Websites moeten er gewoon voor kiezen alleen functionele cookies te gebruiken; klaar - weg probleem.
Privacy is belangrijker dan innovatie in de basis ja, maar je moet nog altijd zelf kunnen beslissen of je iets daarvan wil opgeven.
Eén van de problemen is dat je er later pas achter komt dat je teveel gegevens hebt weggegeven. Spijt komt achteraf. En zoals al gezegd, er zijn weinig bedrijven die je privacy respecteren en ondanks of je nu ja of nee zegt of denkt te zeggen, toch allerlei gegevens verzamelen en doorverkopen.
Als ik mijn privacy deels wil opgeven om een bepaald doel te bereiken, wat dat doel ook moge zijn, moet dat mijn keuze zijn.
Niet iedereen is even intelligent. Dat heeft als gevolg dat mensen gemiddeld veel meer privacy-gegevens van zichzelf vrijgeven dan dat goed voor ze is. En daar is inderdaad de overheid voor nodig om die minder inteliigente mensen te beschermen.
Dat veel mensen, in jouw en/of mijn ogen, de "verkeerde keuze" maken: tja. Maar dat is aan hen.
Tja, daar ben ik 't dus niet mee eens. Ik vind dat 'de burger' veel beter beschermd moeten worden tegen de data-vergaardrift van de bedrijven. En wordt er een keer een bedrijf beboet, dan stelt de boete meestal niet veel voor. Dat houdt in dat de malafide-data-verzamelpraktijken de komende jaren nog zeker flink door zal gaan. De boete van Facebook lijkt groot, maar mede gezien de lange periode waarover ze hun malafide praktijk uitvoerden, stelt dat bedrag nog steeds niet zoveel voor.
Maar de overheid het laten bepalen wat je wel/niet mag delen: no f-ing way
Niet door zozeer de mensen zelf in te perken, maar door bedrijven verbieden (incl. tracking methoden) zaken uberhaupt te vragen of te (willen) verzamelen.
We hebben het raamwerk voor goede privacybescherming, alleen geen handhaving.
Dat raamwerk is er ontzettend laat gekomen; de overheid had commercie hoger in 't vaandel dan de bescherming van de privacy van de burgers. Het is nu ietsjepietsje beter geworden met AVG e.d, maar steeds nog lang niet voldoende. Zo zijn analytische cookies (net als functionele cookies) gewoon toegestaan zonder dat een bedrijf daar toestemming voor hoeft te vragen.
Maar inderdaad, aan de handhaving ontbreekt 't natuurlijk ook. Overheden stimuleren de malafide praktijken door de lage maximale boetes die ze in de wet hebben staan; justitie is al overbelast en kan dus ook geen fatsoenlijke straffen uitdelen waardoor we voorlopig met massale privacy-schendingen blijven zitten.
De meeste? Dat is niet mijn ervaring. En ook al was 't maar 3%, da's gewoon 3% crimineel.
En een heel groot deel van de sites geeft alleen een knop 'Ok' of een andere optie; maar die andere optie is zelden 'Deny'. Vaak wordt je doorverwezen naar een pagina die uitlegt waarom cookies nodig zijn, of naar een pagina waar je meerdere vinkjes moet zetten (wat vaak niet werkt omdat er toch al domeinen geblokkeerd zijn in mijn filters). Het komt voor, maar het is zelden zo dat je eenvoudig kunt kiezen uit 'Yes' of 'No'. Het was trouwens veel erger; de laatste tijd zie je zowaar een wat hoger percentage websites die 't goed doet; maar 't is nog steeds een heel klein percentage.
Het is nog even wachten op een uitspraak van een of andere zaak.
Dat is als ik het me goed herinner ook waar de persgroep zich achter verschuilt, en andere toko's zoals RTL. Ik denk ook dat als het aan Tweakers lag we wel gewoon netjes de optie kregen, maar de Persgroep is nu eenmaal het moederbedrijf en ethisch een stuk minder sterk. Het is dan ook te hopen dat dit soort consent in de toekomst verboden wordt. (Het is het eigenlijk al, maar daar is dus discussie over.) Dus dat je een site gewoon mag bezoeken met uitsluitend functionele cookies.
Eén van de problemen is dat je er later pas achter komt dat je teveel gegevens hebt weggegeven. Spijt komt achteraf. En zoals al gezegd, er zijn weinig bedrijven die je privacy respecteren en ondanks of je nu ja of nee zegt of denkt te zeggen, toch allerlei gegevens verzamelen en doorverkopen.
Dat is het risico dat je neemt. :) Een hele kromme vergelijking hoor, maar het is een beetje hetzelfde als ik besluit om mee te doen aan een autorace. Als ik de controle verlies, m'n auto de muur in boord en half verlamd eruit kom, dan kom ik er ook te laat achter dat ik blijkbaar even van m'n gas af had gemoeten. Maar dat risico neem je. En gelukkig mag je dat soort zaken zelf beslissen zonder overheidsbemoeienis. (Op wat basale veiligheidseisen na (om aansprakelijkheid te voorkomen), maar dat spreekt voor zich en we hebben dan ook allerlei privacy-wetten.)
Niet iedereen is even intelligent. Dat heeft als gevolg dat mensen gemiddeld veel meer privacy-gegevens van zichzelf vrijgeven dan dat goed voor ze is. En daar is inderdaad de overheid voor nodig om die minder inteliigente mensen te beschermen.
Ja maar wie zijn jij, ik of de overheid om voor een ander te beslissen wat goed voor ze is? (Dat is ook nogal subjectief en onderhevig aan normen/waarden en gewoonten.) Intelligent of niet. Al willen ze met hun blote arie op het internet staan, als ze dat willen: soit. Vooral doen als het je blij maakt. Ik vind niet dat we daar over mogen beslissen.

Het enige waar ik het misschien nog een punt zou vinden is als het om kinderen gaat. Ouders die alles van hun kind online smijten, zelfs drift- en/of huilbuien. Er zitten mensen tussen die echt alles doen voor kudos ten koste van hun kind. Daar kan het kind weinig tegen doen en kennelijk pas na de 16/18e leeftijd gaan eisen dat *alles* verwijderd wordt - maar dan is het eigenlijk al te laat. Ouders zouden wat mij betreft ook zich moeten houden aan privacyregels omtrent hun kinderen. Dat is alleen lastig, want bijvoorbeeld een babyfoto of vakantiekliekje delen moet natuurlijk wél gewoon kunnen. Dus hoe pak je dat aan en hoe balanceer je dat om het kind te beschermen terwijl je alledaagse normale zaken nog wel kunt doen als je dat wilt.
Tja, daar ben ik 't dus niet mee eens. Ik vind dat 'de burger' veel beter beschermd moeten worden tegen de data-vergaardrift van de bedrijven. En wordt er een keer een bedrijf beboet, dan stelt de boete meestal niet veel voor. Dat houdt in dat de malafide-data-verzamelpraktijken de komende jaren nog zeker flink door zal gaan. De boete van Facebook lijkt groot, maar mede gezien de lange periode waarover ze hun malafide praktijk uitvoerden, stelt dat bedrag nog steeds niet zoveel voor.
Dan moet de boete dus hoger. :P
Kijk, het raamwerk voor de bescherming is er zoals gezegd al; maar is het probleem wmb bij de handhaving. 100K boete voor Facebook, dan lachen ze zich rot. Die 5 miljard is wel fors trouwens, maar ook nog heel makkelijk te overleven en vooral aandeelhouders die genaaid kunnen worden; niet Zuckerberg en co zelf. Dát moet veranderen als je wilt dat ze zich aan regels gaan houden.
Niet door zozeer de mensen zelf in te perken, maar door bedrijven verbieden (incl. tracking methoden) zaken uberhaupt te vragen of te (willen) verzamelen.
Maar hoe wil je dat kwantificeren en wat mag iemand wel besluiten te delen met een bedrijf en wat niet? Ik ben het met je eens als het gaat om stealth-tracking, dus gegevens verzamelen van mensen die helemaal nooit toestemming hebben gegeven, maar als de persoon toestemming geeft: tja... Je mag van een volwassene wel verwachten dat ze weten waar ze mee instemmen. Zo niet: their problem. :) Maar daar verschillen we duidelijk van mening. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 juli 2019 01:12]

Zie de reactie van freeaqingme, precies hetzelfde dus.
Dat was mij niet duidelijk, ik dacht dat het bij Google ook om de spraak assistent ging.
En dat er af en toe een willekeurig gesprek doorheen zat.

Dit zal bij Apple nog wel vaker zijn. Want Siri gaat vaak aan zonder dat iemand Hey Siri zegt, en bij mijn GA heb ik daar nog maar 1x last van gehad (iPhone privé en Android zakelijk).
Wel na OK Google of een false positive hiervan. Geldt dus ook voor Siri volgens dit bericht.
Niet alleen in een begin stadium hoor, dit zal voorlopig zo blijven.. Als het tenminste niet per wet verboden wordt..
Onzin, dat kan prima door gewoon mensen in te huren en die gesprekken te laten voeren, maar goed dat kost blijkbaar te veel knaken (en daar hebben ze er bij Apple nog niet genoeg van).

[Reactie gewijzigd door Snowdog op 27 juli 2019 14:55]

je bent AMAZON ook vergeten.

die doen dit ook.

en dan vraag ik me af waar de sancties blijven tegen deze bedrijven.

GENOEG BEWIJS, maar tegen huawei zeggen ze mooi vanwege deze 100+E999999 geruchten krijgen jullie sancties
Het lijkt mij nogal logisch dat er aan al die spraakgestuurde hardware een kwalijk kantje zit, namelijk dat permanent alles wat in de omgeving te horen is wordt opgenomen en dat als anderen (wie dat ook mogen zijn) alles van u kunnen horen.

Wat we met zijn allen vrijwillig aan het creëren zijn gaat nog verder dan de afluister-TV in het boek 1984 die niet alleen permanent zendt maar ook permanent luistert.
Wat is de mens toch dom.
Als ze willen trainen doen ze dat maar tijdens Apple board meetings***.
Die gesprekken zetten ze dan online zodat iedereen kan controleren hoe goed/slecht Siri werkt.

***=Prima bedrijfsspionage functie.
Dus als een onverlaat je brievenbus opent en gezellig staat mee te luisteren vind jij dat oké?
Ik denk dat je jezelf aardig aangetast voelt in je privacy. Wat heeft die persoon te maken met wat jij doet en zegt.

Nu is die brievenbus dus een apparaat.
Het gaat om een specifiek commando die je al aan "het systeem"/Siri/Google stelt, en om dat systeem te kunnen verbeteren is dit af en toe nodig. Hetzelfde als dat ik met een dove praat en er een tolk bij staat. Dan zou ik ook gewoon praten, maar als ik de comments hier bekijk houden mensen hier vooral hun mond bij dove mensen met tolk.
Dat is anders, als je deze diensten gebruikt is het een bewuste keuze. Je weet namelijk als je een beetje nadenkt dat er opnames naar de maker van zon dienst worden verstuurd, en wat die daar mee doet boeit men niet.. want anders zou men de voorwaarden wel lezen.

Mensen zijn blinde akkoord klikkers geworden, ik en vele andere doen het blind omdat het vaak om dezelfde juridische rotzooi gaat, maar waar het altijd opneer komt is dat ze je data verzamelen voor analytics doeleinden, en voice opnames van een voice assistent moeten ook gecheckt worden, je kan zo'n assistent niet trainen als je hem niet kan controleren.
Is zeker geen bewuste keuze. Er word je namelijk verteld dat er alleen geluisterd wordt bij hé Google. Later hoor je dat er toch wat meer situaties blijken te zijn en allemaal "ter verbetering van de gebruikservaring". Het zal mij niet verbazen als we er binnenkort achterkomen dat willekeurig opgevangen woorden worden gebruikt in advertenties en zoekmachine resultaten
Die vind ik nou niet echt te vergelijken met wat hier gebeurt. Bij een brievenbus weet je dus de persoon in kwestie al en ga je gericht een gesprek afluisteren. In het geval van deze geluidsfragmenten zijn het, zoals de naam al doet vermoeden, fragmenten. Je krijgt niet het hele leven van een persoon mee, maar puur kleine stukjes.
Wat noem jij een fragment ?
Ik lees hier net als bij google hele gesprekken die toch te herleiden zijn naar personen.

Een fragment is voor mij 2 of 3 woorden.

Maar waar het om gaat is heel eenvoudig.
Er worden zaken opgeslagen die door een algoritme niet kerkend worden.
Er zijn dan mensen die het moeten beluisteren en het algoritme aanleren wat de juiste woorden zijn.

Probleem is daar heb je geen hele lange fragmenten voor nodig.
Je kan iemand 2 of 3 woorden van een deel laten horen zodat deze dat kan omzetten.
Apple, google amazon kunnen dit soort opgeslagen stukken heel eenvoudig in echte fragmenten van 5 seconden verdelen. Dele die dan weer naar verschillende mensen gestuurd worden zodat 1 iemand niet een heel naar een persoon herleidbaar gesprek te horen krijgt.

Helaas doen ze dat niet en gevolg is privacy schending.
Een fragment is voor mij een geluidsfragment die lang genoeg is voordat de assistent zegt 'ik weet niet wat je bedoelt'. Al dan niet gekort uiteraard naar een lengte die vergelijkbaar is met de lengte van een normaal commando, dus iets van 5 seconden.

In sommige van deze fragmenten kan het dus herleid worden naar een persoon, wat altijd mogelijk is. Ik ben het dan ook volledig met je eens dat dit privacyschending is, maar niet om de inhoud - dat is mijn inziens niet echt te voorkomen ter verbetering van de assistent - maar om de extra gegevens die meegestuurd worden zoals locatie en dergelijke, waar ook over gesproken werd in een eerdere reactie.
Probleem is dus google, apple, amazon dat het niet om fragmenten gaat maar vele langere stukken gesprekken. Door dus langere gesprekken zeg meer dan 5 sec op te slaan maak je het mogelijk dat een gesprek te herleiden is tot een persoon.
Met een fragment van paar seconden zal dat bijna onmogelijk zijn.

Praktisch gezien sturen ze natuurlijk liever hele lange stukken naar een mens ter analyse dan kleine fragmenten.
30 seconden beluisteren en als mens omzetten naar tekst gaat sneller dan 6 fragmenten van 5 seconden. Het gaat hier dus als ik mag gokken puur om kosten te reduceren waardoor men ook langere fragmenten opslaat.
Ik heb op zich niets te verbergen. Als ik al iets illegaals deed, dan doe ik dat niet bij dat soort apparaten in de buurt en ik denk veel criminelen ook niet.

De tweede zin in je reactie vind ik wat meer applicable dan waar ik op reageerde. Daar kan je inderdaad aan de hand van één gegeven (het kenteken) veel informatie ophalen. Waar het mij om ging was dat de oorspronkelijke reactie was dat je via de brievenbus alles van een persoon kon binnenhalen en dat was mijn inziens niet een correcte vergelijking.
Als iemand ipv via de brievenbus een contact kan raadplegen die jou siri kan afluisteren is het behoorlijk vergelijkbaar, met het verschil dat je dit niet kan zien
Niet helemaal. In het artikel waarnaar verwezen wordt van de The Guardian staat dat er maar een klein percentage van alle siri activaties wordt gewerkt, dus niet alles.

"a very small random subset, less than 1% of daily Siri activations".

Het is daarmee wel erg toevallig als je precies jouw getargette gesprek kan vinden.
Het punt is ook dat andere mensen het op hun telefoon aan hebben staan. Terwijl jij een gesprek voert gaat de een na de andere siri of Google Assistent aan om elke keer een deel van het gesprek te volgen.
Dat is alleen zo als je de hele tijd zinnen formuleert met hey siri en okay Google. Technisch mogelijk maar een hoogst ongebruikelijk scenario. Omdat het telkens dit soort theoretische onzinscenario's zijn die als doembeeld worden gepresenteerd, kan ik het niet echt serieus nemen.
Erg leuk bedacht, maar, als jouw (of iemand anders toestel) hey Siri of Ok Google wil kunnen verstaan betekent dat dat de microfoon aan moet staan voordat het commando gegeven wordt. Ik weet het fijne er niet van hoor, gebruik het amper maar ik neem aan dat je mic toch echt iets zal moeten kunnen opnemen wil het die commando’s kunnen verstaan.
Hotword-detectie is bij al dit soort systemen lokaal, dus nee er wordt dan nog niks opgenomen en verstuurd.
Dat wordt ons idd verteld, is het ook zo?

(Niet dat het me wat uitmaakt hoor, gebruik siri nooit en anders pech als ze t horen)

[Reactie gewijzigd door jimzz op 27 juli 2019 15:00]

Ja, want constant luisteren zou een enorme hoeveelheid dataverkeer genereren en je kunt je verbinding monitoren om te zien dat het echt enkel gebeurd bij interactie. Dat je telefoon of bepaalde apps als Facebook constant zou luisteren is een mythe die al meerdere malen debunked is.
Zou dan toch maar even zoeken want er zijn genoeg voorbeelden van hele gesprekken die worden opgenomen. In het geval van amazon door een "foutje" zelfs gesprekken naar anderen gestuurd (als je bron wil hebben even zelf zoeken)

Continue luisteren nee, maar door zogenaamde fouten wordt er nog te veel bewaard en kunnen hele gesprekken ook door andere beluisterd worden.

Maar wat het betekend is dat het feitelijk ook indien dat nodig is van afstand aangezet kan worden. Als bijv USA overheid bevel aan apple, google of amazon geeft wordt jou apparaat ineens een microfoon.
Als ze dat willen hebben ze daar siri/google assistant ook niet voor nodig. Dus beetje ver gezocht dat ze het dan specifiek daar mee af moeten luisteren...
Siri word zelfs getriggerd door muziek die de telefoon zelf afspeeld. Nadat we doorhadden dat het door muziek kon komen zijn we gaan terug spoelen en bij "Is this just fantasy" werd het 9 van de tien keer getriggerd.
Het lijkt mij eerder dat het een naar idee is dat er 'echte mensen' naar je luisteren. Straks gaan er nog mensen naar je foto's op je iCloud kijken om te zien of de machine learning tags wel kloppen.

Ik heb er persoonlijk geen problemen mee als een computer mijn foto's of stem gebruikt voor een anonieme bijdrage aan een machine learning model, maar het idee dat een mens ernaar luistert staat mij totaal niet aan.
Ook dat Apple, Google en Amazon dit totaal niet transparant aangeven is niet fijn.
En hoe wil je dat een systeem kan leren zonder dat het systeem teruggekoppeld mag krijgen of de classificering klopt. Machine learning is geen magie bedrijven. Als een systeem geen feedback kan krijgen over de correctheid, houdt het al gauw op. Mijns inziens willen vaak mensen wel de lusten van dit soort ontwikkelingen, maar niet de inherente keerzijde. Waarom dacht je dat Google mensen beeldherkenningspuzzeltjes op laat lossen, wanneer Google weer eens denkt dat je een robot bent. Dat soort input wordt allemaal gebruikt als feedback voor algoritmes.
hij schrijft: "Ook dat Apple, Google en Amazon dit totaal niet transparant aangeven is niet fijn.".
Hangt ervan af. Als jij solliciteert bij Defensie of een ambities hebt om de politiek in te gaan dan worden er nu al dossiers over je opgemaakt in Rusland, Israel, VS, misschien China. Etc. Zodat je later eventueel beinvloedbaar bent.
Kan zijn, ik heb het al wel uitgezet inmiddels na dit bericht. Ik gebruik Siri zo goed als nooit, wel vaak false positives als ik bijvoorbeeld een Netflix serie zit te kijken. De tablet luistert dan naar zichzelf ... De enige situatie waarin ik Siri gebruik is als ik handsfree iemand wil bellen in de auto en dat werkt juist niet goed: de telefoon komt dan met een melding dat ik de telefoon eerst moet ontgrendelen(...) en weigert te bellen.
Hm dan doe je toch iets verkeerd (of je hebt geen carkit/carplay en dan doe je sowieso al iets verkeerds).

Hoef mijn iphone nooit te unlocken als ik iemand bel in de auto, en dit nog nooit hoeven doen.
In de instellingen staat: gebruik Siri bij vergrendeling, als je die aanzet, heb je dat probleem niet meer volgens mij.
Als je mijn post goed leest kan je dat dus goed zetten in de instellingen.
Apple heeft toch gereageerd en bevestigd dat het gebeurt. Wat voor bewijs wil je nog meer hebben? Blijf Apple maar lekker verdedigen en je hoofd in het zand steken.
Ik heb mijn iPad zo ingesteld dat Siri alleen luistert als ik de home knop indruk en niet luistert naar 'He Siri'.. Ik mag aannemen dat er dus niet afgeluisterd kan worden op deze manier? Want als dat wel zo is vind ik dat een zeer kwalijke zaak en overweeg ik echt om dat soort apparaten te verbannen van bepaalde plekken en momenten in mijn leven.. Lekker terug naar begin jaren 90 toen we al die digitale mobiele onzin nog niet hadden..
Jawel. Alleen dan kan het niet snel per ongeluk gebeuren. ;) Dit staat trouwens heel helder in het consentscherm en kan je als je blind akkoord bent gegeaan nalezen in instellingen - siri en zoeken - Info over vraag het aan siri en privacy.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 15:01]

Bullshit. Er staat niks over het delen van je data met derden en het door mensen laten beluisteren van berichten en gesprekken. Jij als Applefanboy doet nu alsof dit helemaal niet anders kan en we het toch hadden moeten weten maar je hebt letterlijk duizenden comments hier over hoe Apple toch nooit de privacy van hun klanten zou schenden. Je bent ontmaskert!
Apple moet gewoon aan de privacy wet voldoen, ze kunnen het allemaal wel in het consent scherm zetten maar dat maakt het nog niet legaal.


Net als dat ze wel 1 jaar garantie op de telefoon kunnen bieden maar wettelijk heb je gewoon recht op 2 jaar garantie. En ook bv 14 dagen bedenktijd bij kopen op afstand, ook als ze dat niet in hun voorwaarden hebben staan.

Zoals gewoonlijk duurt het weer jaren voor de politiek wakker word (ze krijgen duizenden euro's van deze bedrijven)
en actie onderneemt tegen dit soort uitwassen...
Vertel.. hoezo voldoet Apple niet aan de privacywet?
Ik heb geen zin in excuus idioten die denken dat de rechten van bedrijven boven die van burgers staan.
Jij als Applefanboy doet nu alsof dit helemaal niet anders kan en we het toch hadden moeten weten maar je hebt letterlijk duizenden comments hier over hoe Apple toch nooit de privacy van hun klanten zou schenden. Je bent ontmaskert!
Ik zie niet in wat hier illegaal aan zou zijn eigenlijk. Ze vertellen helder wat ze doen en hoe het verwerkt wordt en daar kan je akkoord mee gaan of niet. Ga je akkoord dan zie ik geen obstakels meer in juridische zin? Ben dus benieuwd wat je precies bedoelt :)
Net als dat ze wel 1 jaar garantie op de telefoon kunnen bieden maar wettelijk heb je gewoon recht op 2 jaar garantie. En ook bv 14 dagen bedenktijd bij kopen op afstand, ook als ze dat niet in hun voorwaarden hebben staan.
Apple houdt zich prima aan de consumentenwetgeving als je direct bij Apple koopt; inclusief zichttermijn van 14 dagen. (Sterker nog: Apple biedt dat zelfs als je iets in de fysieke Apple Store koopt, dat doen ook lang niet alle winkels (omdat het geen wettelijke verplichting is, immers heb je dan in de winkel al kunnen kijken en beslissen.)) Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt. Apple geeft één jaar aanvullende fabrieksgarantie. Inbegrepen bij het product en je mag direct bij Apple aankloppen bij problemen, je hoeft dus niet perse naar de verkoper als tussenpersoon - gewoon met Apple babbelen en het wordt geregeld.

Maar wettelijk gezien heb je daar helemaal geen recht op. Je moet wettelijk gezien bij de *verkoper* aankloppen bij problemen, niet bij de fabrikant. Dus stel jij koopt bij Media Markt een iPhone en die gaat na 6 maanden stuk: dan mag je naar Apple dankzij hun aanvullende garantie. (Of naar Media Markt, dat moet je zelf weten. :P) Gaat hij na 1.5 jaar kapot: dan *moet* je bij Media Markt aankloppen, want die zijn de verkoper en zij zijn verantwoordelijk voor de garantie op jouw toestel - en niet Apple, Apple mag jouw verzoek tot reparatie dus negeren omdat zij niet de verkoper zijn. (Overigens heb je recht op meer dan 2 jaar, het is wat vaag in de Nederlandse wet maar het gaat om de te verwachten levensduur. Van een telefoon van €~800-1350 mag je denk ik rustig een jaar of 3 tot 5 verwachten hoor, geen twee. Slijtageonderdelen en eigen toegediende schade uiteraard 100% uitgezonderd.) Heb je echter het toestel direct bij Apple gekocht? Dan is Apple de verkoper en dus verantwoordelijk voor je garantie; ook na het eerste jaar. :) En daar houden ze zich ook aan.

Kortom: de 1-jarige garantie van Apple is een aanvullende dienst waar je wettelijk gezien geen recht op hebt als je het niet bij Apple koopt, maar die je wel gewoon van ze krijgt. En dat is best prettig als ie in het 1e jaar kapot gaat, want dan heb je nooit gezeik met een vervelende winkel die je niet wilt helpen of lastig gaat doen omdat het hun geld kost om het te regelen. Best netjes dus dat je dit van Apple krijgt als je 't mij vraagt. :P

Zie dit artikel voor meer informatie: https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
De meest relevante passage:
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.
Hope that helps! :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 juli 2019 01:30]

Dit staat gewoon in de voorwaarden en het privacybeleid voor de Siri dienst. En best helder ook naar mijn mening. Dus dit moe toch geen nieuws zijn? :P

Ik vind het ook niet prettig, maar je kan hey siri (wat sowieso al opt-in is) gelukkig wel altijd uitzetten. Daarnaast is het wel ietsjes anders als ik het goed begrijp. Google luisterde ook naar willekeurige (Nederlandse) gesprekken, niet enkel na “OK Google”. Google deed dat dus zonder consent. -edit- bron had het mis blijkbaar. Hier gaat het, als ik het goed heb begrepen, enkel om “He siri”, en dát staat gewoon duidelijk vermeld in de voorwaarden dat ze dat soms mogen analyseren om het product te trainen/verbeteren. Nogmaals, vind ook ik absoluut niet fijn en snap niet waarom ze dat zelf niet trainen met de meest wilde willekeurige commando’s - maar dan moet je het uitzetten ipv akkoord gaan. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:36]

Dit staat gewoon in de voorwaarden en het privacybeleid voor de Siri dienst. En best helder ook naar mijn mening. Dus dit moe toch geen nieuws zijn? :P
Welke bedoel je? Deze?
https://www.apple.com/nl/legal/privacy/nl/

In het algemene privacybeleid komt het woord Siri niet voor. Wel deze tekst:
Met uw uitdrukkelijke toestemming kunnen we gegevens verzamelen over de manier waarop u uw apparaat en apps gebruikt om app-ontwikkelaars te helpen hun apps te verbeteren.
Ik weet niet of Siri als App moet worden gezien.
Als je hey siri activeert krijg je een consent scherm. Die kan je ook nog nalezen in instellingen - Siri en zoeken - Informatie over Siri en privacy.

Daar staat oa duidedelijk en meteen in dat ze bepaalde data naar Apple sturen en:
Als je apps van derden toestemming geeft om met Siri te integreren, worden sommige gegevens van deze apps mogelijk naar Apple gestuurd om Siri te helpen om je verzoek te begrijpen, en worden delen van je verzoek gedeeld met de app om deze te laten reageren of een handeling te laten uitvoeren (bijvoorbeeld een tafel reserveren in een restaurant of een rit boeken). Als je apps toestemming geeft om Siri te gebruiken voor transcriptie, worden de stemgegevens die moeten worden getranscribeerd mogelijk naar Apple gestuurd. Jij kunt te allen tijde bepalen welke apps met Siri mogen integreren via de Siri-instellingen.

...

Oudere steminvoergegevens, die niet langer aan je identiteit zijn gekoppeld, worden mogelijk enige tijd bewaard om Siri en de dicteerfunctie in andere producten en voorzieningen van Apple te verbeteren. Deze steminvoergegevens kunnen bestaan uit audiobestanden en transcripties van wat je hebt gezegd, daaraan gerelateerde diagnostische gegevens, zoals specificaties van de hardware en het besturingssysteem en statistische gegevens over de werking, en de locatie bij benadering van je apparaat op het moment dat het verzoek werd gedaan.
En dat dit verder valt onder de algemene privacy voorwaarden en hoe ze met gegevens omgaan met een link naar de PP. Als je dan akkoord geeft moet je niet zeuren imho.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:55]

Het argument je had het kunnen weten want er was tekst en nu niet zeuren is niet houdbaar.

Bedrijven die zich verschuilen achter ellenlange pagina's juridisch voorwaarden en selectieve en indirecte verwoordingen welke rechten je ze als klant geeft is niet meer van deze tijd.

Apple is wel een van de partijen die de moeite neemt om delen van die voorwaarden wat makkelijk te begrijpen uit te leggen, maar blijft wat betreft de gevoelige punten over privacy achter om echt transparant te zijn. Apple is wat dat betreft weinig beter dan de andere spelers op de markt die heel veel persoonlijke gegevens over hun gebruikers willen verwerken: het focussen dat ze het beste met je voor hebben en ze je privacy belangrijk zouden vinden.

Als Apple het beste met haar gebruikers voor heeft wat betreft de gevoelige gegevens over hun klanten dan zouden ze gewoon openlijk in klare taal aangeven dat alles wat je in de buurt van een geactiveerde Siri service laat horen opgenomen kan worden en door een voor jou compleet onbekend persoon samen met tal van andere persoonlijke gegevens over je locatie en je persoon kan laten verwerken.

Het wijzen naar een paar miljoen klanten die voorwaarden goedkeuren en dus een risico nemen om het wel of niet te snappen en niet moeten zeuren is op zijn minst wel heel eenzijdig en makkelijk. Als Apple het beste met de privacy en de risico's voor haar klanten voor heeft zou ze niet de om de hete materie heen draaien en gewoon schrijven waar het op staat in plaats van een soort marketing verhaaltje te maken van hun (privacy) voorwaarden om klanten vooral niet weg te jagen en aan te moedigen de service te gebruiken.

Even een kleine quote uit de voorwaarden die zijn aangehaald in de context van het artikel:
is not linked to other data that Apple may have from your use of other Apple services”
. En dat bij een situatie waarbij de krant aangeeft dat er bij de siri opname ook locatiegegeven, contactgegevens en app gegevens gebruikt kunnen worden door de medewerker.

Ik denk dat Apple zich het prima kan permiteren om gewoon letterlijk toe te geven dat hun service niet perfect is en ze ingehuurde bedrijven inzetten om hele lappen tekst en die siri mogelijk onbedoeld opneemt samen met locatiegegevens, contactgegevens en app gegevens verwerkt en je er maar beperkt invloed op hebt wat Apple met die gegevens doet. Maar Apple is daar kennelijk wat voorzichtiger in. En dat zegt toch wel wat over het bedrijf met toegang tot miljarden aan zeer persoonlijke data.

Terecht dus dat de praktijk van Apple in het nieuws komt en het niet de insteek heeft dat de klanten niet moeten zeuren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 juli 2019 20:58]

Bedrijven die zich verschuilen achter ellenlange pagina's juridisch voorwaarden en selectieve en indirecte verwoordingen welke rechten je ze als klant geeft is niet meer van deze tijd.
Dat is het hem juist. Het is geen ellenlange pagina's verhaal, het is 1 A4'tje waarin eigenlijk alle belangrijke punten staan die je moet weten. En een van de eerste zinnen is letterlijk een opmerking dat al je commando's en dictaten naar Apple's servers worden gestuurd. Het staat er letterlijk, het staat er *direct* - ze winden er geen doekjes om.
Dan kan je echt wat mij betreft niet meer claimen dat het verhullend was, te moeilijk om te lezen of wat dan ook. Nee je had het kunnen en moeten weten en ik vind niet dat je je kan verschuilen achter "ja maar ik lees die policies niet/nooit". Eigen schuld dan... :P

Hier de volledige tekst van wat je te zien krijgt:
WhatsappHack in 'nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken v...
Terecht dus dat de praktijk van Apple in het nieuws komt en het niet de insteek heeft dat de klanten niet moeten zeuren.
^ Ben ik het dus niet mee eens. ;)
Ze zijn er altijd open over geweest en het staat er echt regelrecht en in your face in.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 21:00]

Dat kleine stukje tekst is een "versimpelde/selectieve" versie van de voorwaarden die bij Siri horen. Er is niet voor niets een verwijzing naar de uitgebreide privacy voorwaarden, naar nog een "versimpelde/selectieve" versie van de privacy voorwaarden. Producten en diensten worden bijna nooit aangeboden zonder een zwaar juridisch gerelateerd stuk tekst. En dan verwijzen ze nog niet eens naar de algemene juridisch voorwaarden die ook van toepassing zijn. En dat had je kunnen weten ;)
Er is een verwijzing naar de uitgebreide voorwaarden omdat dat het algemene beleid verder is voor alle Apple diensten. ;) (Dus niet alleen Siri.) Zie https://www.apple.com/nl/legal/privacy/nl/
Wat ik overigens ook nog behoorlijk mee vind vallen qua lengte, maar goed - dat kan op smaak/gewenning aankomen, ik lees namelijk wél altijd de policies. :P Daar staat ook verder helemaal niet veel meer boeiends in voor deze casus, zeker niet als je de irrelevante passages die je helemaal niet boeien/niet van toepassing zijn op de dienst die je gebruikt overslaat. Daar wordt wat meer op de details om te voldoen aan alle AVG verplichtingen. Let op dat als een bedrijf voor consent enkel deze punten laat zien dat dit volgens de AVG wel duidelijk moet maken wat ze allemaal doen. En dat doen ze dus. De "uitgebreide versie" is er niet voor Siri, enkel voor algemeen beleid van Apple.

Maar goed, we gaan het denk ik niet eens worden. :) Ik vind dat ze het *zeer* duidelijk maken wat ze precies verzamelen en wat ze ermee doen, de aanvulling in het net iets uitgebreidere Privacybeleid is om het even wmb. Alle belangrijke informatie die je écht moet weten, die krijg je imho. (Geheel conform vereisten AVG, overigens.) Als jij werkelijk wilt beweren dat de tekst "Als je gebruikmaakt van Siri en de dicteerfunctie, wordt alles wat je zegt en dicteert opgenomen en naar Apple gestuurd om je verzoeken te verwerken. Er wordt ook andere informatie van je apparaat naar Apple gestuurd" te vaag, te verhullend en te lang zou zijn dan zijn we het zeer duidelijk oneens. :P Ik vind dat niemand zich met zo'n verwoording kan verschuilen achter "Wir haben es nicht gewußt". Nee, als je dat niet eens hebt gelezen, of als je dat las niet verder bent gaan lezen, dan is dat 100% je eigen schuld. Niet die van het bedrijf. En blijf ik bij mijn punt: dan moet je ook niet zeuren als je het niet wist. :P

Overigens boeien de algemene voorwaarden niet. ;) Van de AVG moet alles dat voor de privacy van de klant uitmaakt in de privacy policy staan. Dat doet het. Dus die andere voorwaarden maken niet uit. :)
Laten we dit draadje dan afsluiten met de motivatie om het wel of niet eens te zijn met hoe Apple het aanpakt. Ik heb mijn motivatie al gegeven en ik heb liever vooraf echte transparantie en duidelijkheid dan dat men achteraf eventueel eens bij een rechter of andere instantie terecht kan als het is mis gegaan. De persoonlijke gegevens zijn niet alleen heel veel geld waard, wat vooral naar Apple gaat. Het zijn de meest intieme privacy gevoelige gegevens die van de gebruikers zijn. Een bedrijf dat daar aan wil verdienen is niet de eerste om te bepalen wat ze wel en niet gaan doen en hoe ze dat aan de klant presenteren. Wat is jou motivatie om (nmm) liever de kant van Apple te kiezen?

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 juli 2019 21:29]

Dat is een interessante vraag en het eerlijke antwoord om mee te beginnen is: de motivatie is vooral vhet gebruiksgemak. ;) Ik ben op de hoogte van wat ze doen, al jaren trouwens op zowel iOS als Android, en maak her en der keuzes in wat ik wel/niet aanzet en op welke device. Ik maak gebruik van deze feature, vooral omdat het verrekte handig is als je je toestel even niet kan aanraken of niet op het scherm kan/wil kijken. Ik vind het echt een toevoeging. En omdat ik het risico dat ze a) per ongeluk iets meekrijgen (dus iPhone denkt dat ik "Hey siri" zei terwijl dat niet zo is en dan een paar seconden opneemt), b.) dit ook toevallig iets heel gevoeligs is en niet bijvoorbeeld een flard van een liedje dat ik luister of serie die ik kijk en c.) deze per ongeluk opgenomen tekst dan ook nog eens door iemand bekeken wordt (die zich niet aan de regels houdt), als zeer laag inschat. Derhalve heb ik er toe besloten dat het risico op deze problemen lager is dan het gebruiksgemak dat het mij oplevert. Daarnaast snap ik dat het systeem getraind moet worden om het in de toekomst op telefoons te draaien.

Maar dat was niet geheel je vraag, want je had een inleiding naar je vraag die focust op het geld verdienen van het bedrijf. Al moet ik daaraan toevoegen dat mij niet 100% duidelijk is wie de andere kant is in dit verhaal? "De kant van Apple", wie staat aan de andere kant? Ik ga er even vanuit dat je dan de consument/eindgebruiker bedoelt. :) Welnu, daar heb ik eigenlijk niet zo over nagedacht in deze context, omdat het me niet zoveel uitmaakt als ze daaraan verdienen. Bij Apple lijkt dat in dit geval overigens zijn te verdienen doordat ze een goed product kunnen (gaan) aanbieden (en om eerlijk te zijn: dat is siri op het moment nét niet ;) Het hapert te vaak, snapt vaak context niet), niet door te verdienen aan het verhandelen, linksom of rechtsom (eg: ads), van mijn data. Dat vind ik ook wel een verschil: wordt de data voor deze functie gebruikt door direct te verdienen aan (het verhandelen van) mijn data, of wordt het indirect/passief gebruikt (in dit geval voor trainingsdoeleinden van de AI/algoritmes.). Het lijkt het laatste te zijn en dat is wel een minder zwaar afkeurpunt dan als het gebruikt wordt om te profilen. Iets dat Apple wél doet in de App Store als je het niet uitschakelt. (Gelukkig is dat wel uit te schakelen en dat heb ik dan ook gedaan.) Ik heb voor mezelf besloten dat ik het niet zo erg vind als ze soms mijn input kunnen gebruiken voor trainingsdoeleinden; vooral ook omdat ik Siri nauwelijks voor gevoelige zaken gebruik. Ze komen hoogstens te weten dat ik een timer heb gezet, de lampen aan heb gedaan, iemand heb ge-appt dat ik 10 minuten later ben of dat we vanavond biefstuk gaan eten. :P Dat hou ik alsnog liever privé, maar mocht het voorkomen dat dit ingezet wordt voor het trainen van de AI (en daarna dus weer verwijderd wordt): I can live with that. :)

Gelet op al deze punten, heb ik afwegingen gemaakt en voor mezelf besloten dat ik de functie wil gebruiken en ben ik akkoord gegaan. Gezien ze helder zijn over wat ze doen en waarom ze het doen, is dat een doelbewuste keuze geweest. En omdat ze dat doen, kies ik "de kant van Apple" als het gaat om het vraagstuk of mensen kunnen claimen dat ze het niet wisten; ik vind dat Apple er voldoende aan heeft gedaan om het kraakhelder te maken. Maar misschien kan ik de voorwaarden makkelijk begrijpen, ook omdat ik veel legalese noem, en is het in de realiteit juist erg lastig; al kan ik me er weinig bij voorstellen met die omonwonden tekst. :P Maar ik vond dit oprecht een van de meest simpele en makkelijk te begrijpen stukken policy die ik ben tegengekomen. En dat vind ik ook wel netjes en daarom vind ik dus dat mensen niet kunnen mekkeren als ze zeiden dat ze het niet wisten of hadden kunnen weten; dus op dat punt: ja, dan geef ik Apple gelijk en niet de consument die zegt dat ze het niet wisten. :)
Ik ben overigens zeer privacy bewust en een voorstander van stevige privacy bescherming, en in dit geval vind ik niet dat Apple heeft geprobeerd te verhullen wat ze doen terwijl ze je rechtsom toch nog even naaien - het staat letterlijk in de openingszin wat ze doen. :P Alas... :)

Hoop dat je vraag zo beantwoord is; maar als ik de vraag verkeerd heb begrepen hoor ik het vast vanzelf wel. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 22:30]

Ik moet zeggen dat dit erg onduidelijk is. Of bedoel je dat ik dit moet opvatten dat elke keer dat ik "Hey Siri" zeg dat alles gewoon wordt opgenomen en doorgestuurd? Lijkt me namelijk onhandig.

Doordat ze elke zin de woorden mogelijk, kunnen bestaan, sommige etc gebruiken is het helemaal niet duidelijk met wat je nou akkoord gaat.
Ik begrijp dat dit per app en per gebruiker/stem anders is maar ze kunnen best wat voorbeelden geven.

Wat wordt er allemaal lokaal al herkent?
Nu kan ik niks vinden over een offline mode van Siri, maar het lijkt me sterk dat letterlijk alles remote moet worden geanalyseerd.
Ik moet zeggen dat dit erg onduidelijk is. Of bedoel je dat ik dit moet opvatten dat elke keer dat ik "Hey Siri" zeg dat alles gewoon wordt opgenomen en doorgestuurd? Lijkt me namelijk onhandig.
Dat komt omdat ik de, voor die reactie, relevante passage citeerde. :)
Op een titel en openingszin na begint het artikel met het volgende:
Als je gebruikmaakt van Siri en de dicteerfunctie, wordt alles wat je zegt en dicteert opgenomen en naar Apple gestuurd om je verzoeken te verwerken. Er wordt ook andere informatie van je apparaat naar Apple gestuurd
Daar winden ze dus geen doekjes omheen en is kraakhelder lijkt me. :P

Voor het gemak, hier is de volledige tekst die je te zien krijgt en te allen tijde na kan lezen in de instellingen:
Wanneer je verzoeken doet, stuurt Siri bepaalde gegevens over jou naar Apple om je beter te kunnen begrijpen.

Als je gebruikmaakt van Siri en de dicteerfunctie, wordt alles wat je zegt en dicteert opgenomen en naar Apple gestuurd om je verzoeken te verwerken. Er wordt ook andere informatie van je apparaat naar Apple gestuurd, zoals:
• je naam en bijnaam;
• de namen en bijnamen van je contactpersonen en je relatie tot hen (bijvoorbeeld "mijn vader");
• je favoriete muziek;
• voor HomeKit geschikte apparaten bij je thuis (bijvoorbeeld "lampen woonkamer") en de namen van de apparaten van jou en je gezinsleden in Delen met gezin; en
• de namen van je fotoalbums, de namen van apps die op je apparaat zijn geïnstalleerd en opdrachten die zijn toegevoegd via Siri.

Al deze gegevens (je "gebruikersgegevens") worden gebruikt om Siri en de dicteerfunctie op je iOS-apparaat en een ermee gekoppelde Apple apparaat, zoals je Apple Watch of HomePod, beter te laten begrijpen en herkennen wat je zegt. Deze gegevens zijn niet gekoppeld aan andere gegevens die Apple van je kan hebben via je gebruik van andere Apple voorzieningen.

Als je locatievoorzieningen hebt ingeschakeld, wordt ook de locatie van je apparaat op het moment dat je een verzoek doet naar Apple gestuurd om Siri en de dicteerfunctie nauwkeuriger te laten reageren op je verzoeken.

Als je apps van derden toestemming geeft om met Siri te integreren, worden sommige gegevens van deze apps mogelijk naar Apple gestuurd om Siri te helpen om je verzoek te begrijpen, en worden delen van je verzoek gedeeld met de app om deze te laten reageren of een handeling te laten uitvoeren (bijvoorbeeld een tafel reserveren in een restaurant of een rit boeken). Als je apps toestemming geeft om Siri te gebruiken voor transcriptie, worden de stemgegevens die moeten worden getranscribeerd mogelijk naar Apple gestuurd. Jij kunt te allen tijde bepalen welke apps met Siri mogen integreren via de Siri-instellingen.

Jij hebt de keuze en de controle

Je kunt Siri of de dicteerfunctie uitschakelen wanneer je wilt. Om Siri uit te schakelen, ga je in Instellingen naar 'Siri en zoeken' en zet je de schakelaars voor 'Luister naar 'Hé, Siri'' en 'Druk op de thuisknop voor Siri' of 'Druk op de zijknop voor Siri' uit. Om de dicteerfunctie uit te schakelen, ga je in Instellingen naar 'Algemeen' > 'Toetsenbord' en zet je de schakelaar voor 'Schakel dicteren in' uit. Als je zowel Siri als de dicteerfunctie uitschakelt, verwijdert Apple je gebruikersgegevens evenals je recente steminvoergegevens. Oudere steminvoergegevens, die niet langer aan je identiteit zijn gekoppeld, worden mogelijk enige tijd bewaard om Siri en de dicteerfunctie in andere producten en voorzieningen van Apple te verbeteren. Deze steminvoergegevens kunnen bestaan uit audiobestanden en transcripties van wat je hebt gezegd, daaraan gerelateerde diagnostische gegevens, zoals specificaties van de hardware en het besturingssysteem en statistische gegevens over de werking, en de locatie bij benadering van je apparaat op het moment dat het verzoek werd gedaan.

Desgewenst kun je locatievoorzieningen voor 'Siri en Dicteren' uitschakelen. Ga hiervoor in Instellingen naar 'Privacy' > 'Locatievoorzieningen' > 'Siri en Dicteren' en selecteer 'Nooit'.

Als je niet wilt dat Siri-personalisatie op je al apparaten wordt gesynchroniseerd, kun je 'Siri' uitschakelen in iCloud-instellingen.

Je kunt het algehele gebruik van Siri en de dicteerfunctie beperken via 'Beperkingen' in Instellingen.

De door Apple verzamelde gegevens worden te allen tijde behandeld conform het privacybeleid van Apple, dat je kunt vinden op http://www.apple.com/nl/privacy Dit geldt ook voor je steminvoer, gebruikersgegevens en andere gegevens die door apps die met Siri zijn geïntegreerd naar Apple kunnen worden verstuurd en die worden gebruikt om Siri, de dicteerfunctie en de dicteerfunctionaliteit in andere producten en voorzieningen van Apple te kunnen aanbieden en verbeteren.
Einde artikel.
Doordat ze elke zin de woorden mogelijk, kunnen bestaan, sommige etc gebruiken is het helemaal niet duidelijk met wat je nou akkoord gaat.
Ik begrijp dat dit per app en per gebruiker/stem anders is maar ze kunnen best wat voorbeelden geven.
Ze geven wel voorbeelden zoals het reserveren van een tafel of een taxirit en dat je siri kan vertellen wie je vader/moeder/zus/broer zijn en dat "ze" dit kan verwerken.

Maar ik snap je punt wel, je weet niet precies welke fragmenten wel of niet gebruikt gaan worden voor trainingsdoeleinden. Daarom moet je terug gaan naar de algemene zin en er dus vanuit gaan dat ze *elk* willekeurig fragment kunnen gebruiken. En dat is wat je moet weten en wat het artikel, naar mijn mening best helder, uitlegt.
Wat wordt er allemaal lokaal al herkent?
Nu kan ik niks vinden over een offline mode van Siri, maar het lijkt me sterk dat letterlijk alles remote moet worden geanalyseerd.
Niets. Apple is bezig om Siri's AI te verbeteren en geheel lokaal op het toestel te laten draaien, in de XS bijvoorbeeld is de chip flink aangepast om veel meer capaciteit voor dit soort doeleinden vrij te maken (doch maakt de software er nog geen gebruik van), maar op het moment (en zeker op oudere toestellen) gebeurt de verwerking aan Apple's kant.

Ik heb geen representatief toestel, maar op Android lijkt m'n Google assistent ook niet te werken zonder internetverbinding. Die herkent het commando ook niet en zegt meteen dat een internetverbinding vereist is om verder te gaan, zelfs met iets simpels als "OK Google, hoeveel is 1 + 2?".Het lijkt er dus op dat op het moment alle, relatief, slimme assistenten de commando's server-side verwerken en het daarna terugsturen aan het toestel. Ergens wel logisch want de AI is nog lang niet slim genoeg om alles te snappen en in context te zien; die zijn afhankelijk van modellen en machine learning; en die staan momenteel nog niet op de toestellen. Hopelijk in de nabije toekomst wel. Apple is daar iig mee bezig en ik kan het me niet voorstellen als Google dat niet zou doen; immers is hun assistent op het moment superieur aan Siri.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 20:24]

Da's goed gevonden!

Mag je geen plus 1 geven van mod systeem, maar hierbij alsnog!

d:)b
Siri is een app en de data mag met jan en alleman gedeeld worden onder de noemer productverbetering.
Hier gaat het, als ik het goed heb begrepen, enkel om “He siri”,
Het gaat hier ook om foutieve activatie, net als bij Google gebeurde. Of er sprake is van "consent" is dus in beide gevallen hetzelfde, eigenlijk heb je die niet gegeven.
Nou, ja. Siri en Ok Google kunnen soms idd te snel reageren. “Paas de wierie”. Wat kan ik voor je doen? :+ Maar dat moet je wel weten lijkt me.

Dan moet je Ok Google/Hey siri uitzetten als je dat risico niet wilt lopen wat mij betreft. Zeker als je weet dat ze af en toe compleet willekeurig lijken te reageren. Of expres, als je bijvoorbeeld een bepaalde South Park aan hebt staan op de achtergrond. ;)

Je gaat daarmee akkoord, als je dat niet wilt moet je de functies uitzetten. Je geeft dus wel degelijk toestemming hiervoor.

Ik had het trouwens fout mbt Google hoor ik net van andere Tweakers; ook daar ging het kennelijk enkel om OK Google fouten, dus mijn bron die zei dat het random was had het mis/was onvolledig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:54]

Het is sowieso tenenkrommend dat hier keer op keer door een deel van de users wordt gezegd Apple heeft privacy hoog in het vaandel etc. Nou naar mijn mening zijn Facebook en Google nog steeds het ergst, maar Microsoft en Apple om er maar 2 te noemen zijn ook niet heilig. Het is nogal naïef om dat te denken.
Het is vooral naïef om te denken dat devices die aan stemherkenning doen, niet op een of andere manier gesprekken registreren. :X
Klopt weet niet hoe het bij Apple zit met Siri, maar Google zegt dat ze pas opnemen (sturen naar hun servers) zodra het ding he google of ok google hoort. Maarja wie weet neemt ie constant op zonder dat je het weet.
Maarja wie weet neemt ie constant op zonder dat je het weet.
Ik. omdat ik wel eens kijk wat mijn Google home decices versturen weet ik dat ze alleen beginnen met sturen als je getriggerd zijn. Denk je nu werkelijk dat Google zoiets zou kunnen doen zonder dat iemand met een netwerk sniffer dat door heeft?
Waarmee kijk jij dan? My Activity zegt weinig, dat is meer "wij van wc-eend"
Een tool als WireShark dus.
Dat was dan ook de outrage bij Google, die luisterde ook gesprekken mee zónder dat vooraf OK Google werd gezegd. Specifiek voor Nederlanders ook blijkbaar. Hier gaat het echt enkel om “hey siri” commando’s blijkbaar, dat is imho wel een verschilletje.

-edit- I stand corrected. Mijn bron had het fout verwoord, het blijkt bij Google ook enkel om transcripts na OK Google te gaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2019 14:44]

Al eerder genoemd door anderen, maar wat je zegt klopt dus niet. Beide gevallen ging om opnames die gemaakt zijn door dat het OS dacht dat het trigger woord gezegd was.
Tenzij je je helemaal buiten de digitale wereld wilt houden zul je keuzes moeten maken. En als je iets om privacy geeft is het duidelijk welke partijen er als eerst uit gaan. Facebook het eerst de deur uit, daarna alles van Google, en daarna een keuze maken uit wat er nog over is. Helaas betekent dat tegenwoordig dat automatisch vast zit aan een iPhone, omdat alle alternatieven al kapot zijn gegaan (gemaakt?).

Dus ja, MS en Apple zijn zeker niet heilig, maar wel een stuk beter dan Google wanneer je nog iets om je privacy geeft. Verder is het voornamelijk persoonlijke keuzes hoe ver je wilt gaan in digitalisering. Voor mij komt er bv naast de smartphone geen smart-shit in huis. Geen smart TV (in ieder geval niet met netwerkverbinding), geen smarthome, geen smart speaker, etc. Want het maakt niet uit welke je koopt, spioneren doen ze allemaal. Dus wel een iPhone, maar geen Apple TV, Siri of Homekit.
Dit is echt pure onzin. Bij Google kan je in dit geval MEER instellen dan bij Apple. Je kan nog steeds gebruik maken van de Google Assistant zonder audioopnames te laten opslaan, terwijl dit bij Siri niet kan.
Ik geef genoeg om mijn privacy en ik vind zowel Apple als Google prima. Ik weet welke data ik deel en dat vind ik allemaal prima, ook dat is vrijheid.
polish a turd and it's still a turd.
Het is toch allemaal logisch, hoe kun je nou iets leren als je geen data hebt.

Microsoft en Apple zijn net zo erg als Google en Facebook, alleen staat Apple bij iedereen zo hoog dat je daar geen slecht woord over mag zeggen.
Want als je handmatige controle nodig hebt, heb je opeens privacy niet hoog in het vaandel? Met dat soort zwartwitredenering kan je elk bedrijf wel afschrijven. Elke website heeft in de serverlogs bijvoorbeeld ook onze ip's staan.
Tjah als jij door dit aspect meteen Apple bij alle andere privacy schendende bedrijven schaart dan ben jij zelf de boel aan het overdrijven dus in hoeverre is wat jij roept dan waar?

Het is hetzelfde als zeggen dat iemand die een moordenaar is en een brood steelt allebei crimineel bezig is.

En dat er geen verschil is tussen criminelen.

Als je de zienswijze zo beperkt dan laat je het zelf veel erger klinken dan het is.

Je kan dit toch niet vergelijken bijvoorbeeld met de cambridge analytica schandaal of het aan de lopende band 24/7 data vergaring van google?
Je vergelijkt alleen hier 2 verschillende misdaden. Een moordenaar en iemand die een brood steelt.
In geval van Apple kan je eerder zeggen dat Apple een brood steelt en Google een winkelmandje vol.
Beiden dezelfde overtreding, alleen de mate waarin verschilt.
Wie zegt dat niet gewoon alle gesprekken beluistert worden? Wij van wc eend zeggen dat het maar om een paar gesprekken gaat.

Ik denk dat al deze voice diensten altijd een gevaar zijn voor je privacy, dus ook die van Apple.
Tjah zo kan je alles tot het extreme uitrekken.

Aangezien Apple geen businessmodel hieromheen heeft gebouwd zoals Google en Amazon zou het juist meer geld kosten om alles te beluisteren want je hebt natuurlijk wel een maximale hoeveelheid data dat nuttig kan zijn.

Dus is het veel minder aannemelijk dat alles beluisterd wordt.
En dat er geen verschil is tussen criminelen.
Zeg je nu dat dit een criminele daad was? Dat is een mening die om uitleg vraagt!
Alhoewel die gesprekken dus voor medewerkers zijn te beluisteren, betoogt Apple dat de privacy van de gebruiker niet in het geding is omdat de opnames niet te herleiden zijn naar een individuele gebruiker, en de opgenomen gesprekken slechts beperkt toegankelijk zijn.
Dat is dus niet waar. Stel je sekspartner heeft als nickname Siri, en jouw partner roept tijdens de daad jouw naam terug en ondertussen worden nog andere dingen genoemd. Dan is het wel degelijk herleidbaar naar een individuele gebruiker.
Hey seri-eus <insert prive gesprek hier>

Maar serieus, deze mensen zullen het ook niet leuk vinden. Ik heb wel SMS systemen gedebugged en dan zie je berichten waar mensen denken dat ze naar hun partners SMS'n maar het per ongeluk naar een dienst sturen. Dat wordt een error dus kans dat naargekeken wordt is realistisch. Dat soort berichten had ik al een soort van plaatsvervangende schaamte terwijl ik alleen maar de text zag en de afzender. Met audio grenst het aan het lugubure verwacht ik. -voor mij / subjectief-
Precies, zo steekt het in elkaar, het is gewoon luguber... Iemand die nooit een geheim gesprek heeft gevoerd of gehoord snapt niet hoe dit in elkaar steekt en die schreeuwen al snel een comment die in elkaar is geschoven puur om het woordje "Aluhoed" er weer eens in te versmelten.... SMH.

Mensen met enige ervaring zien wèl gelijk hoe ernstig dit is.

Ik werkte op een basisschool gemeenschap en ik moest leraren helpen met nieuwe systemen.
E-mail werkte een keer niet naar behoren, ik moest alle mails handmatig her-sturen nadat het opgelost was.

De uitspraken die leraren doen als ze denken dat het privé is ... gewoon te sneu voor woorden .... ik kon mezelf wel voor de kop slaan. Ik ga geen eens een concreet voorbeeld geven want het is gewoon ongelooflijk. Ik kon die leraren ook niet meer in de ogen aankijken, wetende waar ze mee bezig waren. Ik ben ook snel opgestapt.

Datzelfde met verkeerd-gebonden-telefoongesprekken waar je gelijk een razernij over je heen krijgt omdat ze denken dat ze naar hun ex hebben gebeld, maar 1 cijfertje verkeerd in die razernij ingedrukt.

Mensen die naar speechassistents luisteren (als baan) hebben te maken met de meest lugubere, de meest achterlijke, de meest onzinvolle en de meest enge gesprekken. Dat heeft iedereen die met berichten (in welke vorm dan ook) van menigtes moet doorlezen. Vooral als die menigte *verwacht* dat niemand het te lezen krijgt. Dán komen de monsters in de mensen naar boven.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 27 juli 2019 16:29]

Geef is wat voorbeelden van unieke herleidbare dingen die je roept als je seks hebt? Je naam? Waarschijnlijk niet uniek. Je adres? Lijkt me sterk.
Geluiden buiten, beltoon van telefoons die overgaan, gesprekken na de daad, etc. Of uberhaupt de stem zelf. Nu al kun je op plaatjes zoeken, binnenkort kun je gewoon op stemgeluid zoeken. Niet iedereen valt direct in slaap na de daad, soms worden er hele gesprekken gevoerd. Bovendien: Soms gaat Siri uit zichzelf luisteren, ook al roep je Siri helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 27 juli 2019 14:38]

Geluiden buiten... niet uniek, je buren horen hetzelfde.
beltoon van telefoons die overgaan.... alsof er niet talloze anderen zijn met dezelfde beltoon.
gesprekken na de daad... Siri blijft niet meer dan een paar minuten luisteren hebben. Als jij dan klaar bent met de daad heb ik medelijden met je partner :)

En dan denk je dat iemand in een kantoor aan de andere kant van de wereld die gegevens gaat combineren om vast te stellen wie je bent? Die moeite ben je echt niet waard.
[...]
Dat is dus niet waar. Stel je sekspartner heeft als nickname Siri, en jouw partner roept tijdens de daad jouw naam terug en ondertussen worden nog andere dingen genoemd. Dan is het wel degelijk herleidbaar naar een individuele gebruiker.
Siri is a Scandinavian female given name. It is a short form of Sigrid, of Old Norse origin, and literally meaning "beautiful victory", from Old Norse sigr (victory) and Old Norse fríðr (beautiful). The name Siri has been widely used since the Middle Ages, and is a common name in Norway, Sweden and the Faroe Islands.
Er zijn 10 miljoen Zweden en 5 miljoen noren (en heel wat minder Faroe-ers).En wie weet hoeveel Siri's er buiten deze Scandinavische landen zijn. Ja, het is herleidbaar, maar realistisch gezien zal niemand er geld aan uitgeven omdat het niks oplevert.
Tjeee en waaarom denk je dat Apple dat belangrijk zou vinden? Wat voor waarde heeft die informatie?
Wat een typisch Tweaker-voorbeeld. Ik moet de eerste buren nog tegenkomen die hun locatiecoordinaten uiten tijdens de daad, of de postcode. Enkel een voornaam waarvan er duizenden van zijn lijkt me weinig herleidbaar. Zelfs een ip-adres schreeuwen tijdens de daad maakt je niet direct herleidbaar.
Je stemmen zijn best wel uniek. DIt zijn ingehuurde mensen en die zullen dus een leven hebben en zouden zomaar een stem kunnen herkennen. Zelfse schandaal als bij google.
Wat is de basisveronderstelling achter de aluhoed vraag ik me bij dit soort comments altijd af. Dat men geïnteresseerd is in het leven van een willekeurige it'er? Sorry, maar dat zijn ze/we niet. En knappe kop als je dit soort repetitieve onderbetaalde analysewerk zo leuk vind dat je uit duizenden samples de mensen herkend, en daar blijkbaar ook iets mee wil.
Het hoeft echt niet tijdens de seks te zijn ;)
Maar ik geloof niet dat het er helemaal geen gevallen te noemen zijn waarin er niet een opname naar een persoon of locatie te herleiden is. Zeker niet als het om jongens gaat die steeds meer over je willen weten... En ik ga niet mee in de bewering dat Apple een van de goeien is (of beter dan Facebook of Google) omdat ze de data niet verkopen... Apple is nog steeds de club die van alles doet om maar zo veel mogelijk mensen hun (dure) infrastructuur in te trekken. Het is voor Apple net zo belangrijk om hun klanten goed te kennen. Alle bedrijven die met voice-activated hardware verkopen, weten vele malen meer over je, dan jij denkt gedeeld te hebben.

Overigens is het nu rustig wachten tot ook Microsoft op deze manier in het nieuws komt. Want dit is pas de derde uit de 'grote vier'.
Wat mij blijft verbazen is dat na Amazon, Google en nu Apple, er toch mensen nog steeds mensen zijn die blijven beweren dat al die slimme speakers absoluut geen inbreuk doen op je persoonlijke privacy.
Zolang de AI nog steeds sturing nodig heeft van mensen die meeluisteren, heb ik geen vertrouwen in die techniek... en zodra de AI slim genoeg is om geen sturing meer nodig te hebben, wordt mijn vertrouwen nog minder. Ik heb er gewoon geen behoefte aan om tegen mijn apparatuur te praten.
Ik heb ook gewoon een schuifje zitten op de webcam op mijn laptop... En dat schuifje is gewoon een sticker. En niet een stukje alufolie ;)
Wat mij blijft verbazen is dat na Amazon, Google en nu Apple, er toch mensen nog steeds mensen zijn die blijven beweren dat al die slimme speakers absoluut geen inbreuk doen op je persoonlijke privacy.
Het is pas inbreuk op persoonlijke privacy zodra je dat zo voelt/ervaart. Mensen die dat roepen zien/ervaren dat dus ook niet als privacy inbreuk. Ik heb er persoonlijk geen problemen mee op de wijze hoe dat nu gebeurd. Het gemak van voicecontrol vind ik dusdanig handig dat ik dat op de koop toe neem. Het staat in de gebruiksvoorwaarden, ik ben niet naief, en weet dus dat mijn stem gebruikt wordt, dat ik een product ben bij Google, om de diensten die zij bieden af te kunnen nemen.
Over tientallen jaren ben ik toch dood, en dan staat er ergens op de databases van Google dat ik sex heb met mijn vrouw, en dat ik graag elke dag de lampen aanzet met mijn stem, en dat ik weer boos ben geweest op de buurman omdat hij zijn auto asociaal in de straat parkeert, en dat ik elke week de boodschappen door AH laat bezorgen.
Laat daar lekker een team ingehuurde stemanaliseerders naar luisteren. I simply do not care.
Het hoeft echt niet tijdens de seks te zijn ;)
Maar ik geloof niet dat het er helemaal geen gevallen te noemen zijn waarin er niet een opname naar een persoon of locatie te herleiden is. Zeker niet als het om jongens gaat die steeds meer over je willen weten... En ik ga niet mee in de bewering dat Apple een van de goeien is (of beter dan Facebook of Google) omdat ze de data niet verkopen... Apple is nog steeds de club die van alles doet om maar zo veel mogelijk mensen hun (dure) infrastructuur in te trekken. Het is voor Apple net zo belangrijk om hun klanten goed te kennen. Alle bedrijven die met voice-activated hardware verkopen, weten vele malen meer over je, dan jij denkt gedeeld te hebben.

Overigens is het nu rustig wachten tot ook Microsoft op deze manier in het nieuws komt. Want dit is pas de derde uit de 'grote vier'.
Wat mij blijft verbazen is dat na Amazon, Google en nu Apple, er toch mensen nog steeds mensen zijn die blijven beweren dat al die slimme speakers absoluut geen inbreuk doen op je persoonlijke privacy.
Zolang de AI nog steeds sturing nodig heeft van mensen die meeluisteren, heb ik geen vertrouwen in die techniek... en zodra de AI slim genoeg is om geen sturing meer nodig te hebben, wordt mijn vertrouwen nog minder. Ik heb er gewoon geen behoefte aan om tegen mijn apparatuur te praten.
Ik heb ook gewoon een schuifje zitten op de webcam op mijn laptop... En dat schuifje is gewoon een sticker. En niet een stukje alufolie ;)
Precies zo denk ik er ook over, jammer dat zoveel mensen zo naïef zijn, het gaat voor die enorme bedrijven maar om een ding GELD, en jou gegevens zijn tegenwoordig meer waard dan goud, letterlijk, hoe denk je dat Google, Facebook en Amazon zo ENORM groot geworden zijn, en Microsoft is hier nu ook meer geld mee aan het verdienen aangezien zij er ook al lang achter zijn gekomen dat het zelfs meer opbrengt dan Windows 10 verkopen.

Ja ik heb ook op mijn webcam een schuifje, moet er echt niet een hebben zonder, en nu me smartphone kan zo goed als geen video stiekem opnemen, omdat hij light op me tafel of tafeltje, en hij maar heel weinig ziet en alleen de plafon ziet.
Ik moet de eerste buren nog tegenkomen die hun locatiecoordinaten uiten tijdens de daad, of de postcode.
Hey, no kink shaming. ;)
Zelfs een ip-adres schreeuwen tijdens de daad maakt je niet direct herleidbaar.
Oh, baby. IPv4 of IPv6? :+

Wat serieuzer:
Als er duidelijke informatie is gegeven en expliciete toestemming is gegeven dan is er natuurlijk niets aan de hand. Ik weet alleen niet hoe Apple het verwoord dat derden (ingehuurd door Apple) hiernaar luisteren. Naar mijn mening valt dat niet onder Apple zelf, en dat kan gezien worden als misleidend als ze dat niet expliciet noemen. Als er wat fout gaat met de betreffende nformatie dan gaat Apple wijzen naar de derde partij en de derde partij terug, terwijl de gebruiker enkel met Apple een overeenkomst heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2019 14:02]

Apple hoeft zelf alleen maar een verwerkingsovereenkomst met het bedrijf te hebben.
Het gaat verder dan er moet alleen maar een verwerkingsovereenkomst zijn. Die verwerkingsovereenkomst moet voldoen aan de voorwaarden die met de klant zijn overeengekomen en Apple kan zich niet zomaar vrijwaren als het ingehuurde bedrijf niet volgens de overeenkomst werkt en Apple dat niet weet of er niets aan doet.

In de wet lijkt niet opgenomen dat een klant recht heeft op weten over het het bestaan van inhuur of kennis nemen van de inhoud van dergelijke overeenkomsten. Dat bedrijven inhuren mag je aannemen gezien de wet er eisen aan stelt. De overeenkomsten bestaan echter niet voor het papier. Bijvoorbeeld om te zorgen dat er ook recht zal worden gedaan aan de achterliggende wetgeving en rechten van de klanten. En dan kan er prima een beroep op de toezichthouders worden gedaan om er op toe te zien dat die overeenkomsten en de praktijk wel deugen bij de privacywetgeving. Zeker als er aanleiding toe is om aan te nemen dat Apple het daar niet altijd zo nauw mee neemt.
Waar zie je staan dat de gesprekken naar een derde partij gaan? Als deze ingehuurde medewerkers op projectbasis bij Apple werkzaam zijn, dan mogen zij worden gezien als medewerkers van Apple, met een Apple account. De gesprekken blijven dus binnen de muren van Apple.
Off topic maar ik moest hardop lachen :D
Net zoals het verhaal bij Google compleet non nieuws. En een goed voorbeeld dat al deze bedrijven hetzelfde doen hoe hard ze ook schreeuwen jouw privacy serieus te nemen.
Ik vind in dit geval dat het niet om een privacyschending gaat. Bij beiden niet. Je geeft er consent voor, dan moet je achteraf niet zeuren. Zeker Apple zegt dit heel duidelijk bij activatie van de functie en toont ook steeds de info over privacy en dat ze dit doen in je instelingen menu.

Als je dat niet wilt, waarom ga je dan akkoord denk ik dan. Oo
Als taststok loper is spraak een basis behoefte om efficiënt met mijn iPhone om te gaan. Hoewel voice-over offline prima werkt, zou Siri toch heel handig kunnen zijn. Een Siri opdracht kan bijvoorbeeld zijn "ik wil lopen naar de bakker".

Ik erger mij bijvoorbeeld groen en geel bij de iPhone dicteer functie speech-to-text als ik bijvoorbeeld een bericht wil versturen. Kan soms flink fout geïnterpreteerd worden. Ik durf het echt niet te gebruiken als het belangrijke berichtjes zijn.

Ik zit er dubbel in. Ik wil dat mijn iPhone mij goed begrijpt, maar als ik persoonlijke dingen zeg is het ongemakkelijk dat een persoon dat hoort.
De data is eigenlijk zo vertrouwelijk dat je je kan afvragen of aanbieders van dit soort diensten de opgenomen stemgeluiden niet zouden moeten laten verwerken door iemand waar je als klant vertrouwen in hebt of de klant zelf.

Of dat ze op zijn minst aangeven welke opgenomen geluiden ze door iemand willen laten beluisteren en dat je dan zelf eerst de gelegenheid krijgt om dat na te luisteren of dat wel zou moeten.

Het is nu volkomen ontransparant wanneer er is opgenomen, het is ontransparant wat is opgenomen, het is ontransparant waarom een aandieder dat wat is opgenomen zou moeten afluisteren en het is nog minder transparant waarom dit soort aanbieders eenzijdig beslissen wat ze wel of niet willen beluisteren en de personen om wie het gaat negeren in enige zeggenschap in de verwerking. Dit soort constructies hebben weinig in zich dat zou bewijzen dat het een dienst voor de klant is om wiens persoonlijke informatie het gaat.

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 juli 2019 19:37]

Ha ha ha, ik moet wel een beetje lachen om dit soort berichten.
Ik gebruik siri en Google assistant, om deze te verbeteren is analyse nodig, dus dit leek mij vanaf het eerste begin logisch.
Dat het nu als nieuws gebracht wordt komt mij dus een beetje naïef over, omdat spraakassistenten alleen maar beter kunnen worden door machine learning en luisteren en analyseren, hoe moet het anders beter worden.
Mijn eigen uitgangspunt is dat de meeste mensen best wel te vertrouwen zijn en geen kwade dingen zullen doen met de verworven data.
Een kleine minderheid is helaas niet te vertrouwen en daar moeten we voor oppassen, maar dan heb ik het meer over mensen die data stelen, hacken, identiteiten en financiële data stelen om zelf geld van deze mensen afhandig te maken of door identiteits-fraude een ander moedwillig te beschadigen.
Ik blijf Siri en google assistent gebruiken omdat het leuk en soms makkelijk is, maar ja, dat is voor ieder zelf te bepalen waar je je grens legt.
Echte privacy is een illusie denk ik wel eens.
Nu nog wachten tot hetzelfde bericht over alexa of cortana komt.

[Reactie gewijzigd door marc64 op 27 juli 2019 16:14]

Ik blijf Siri en google assistent gebruiken omdat het leuk en soms makkelijk is, maar ja, dat is voor ieder zelf te bepalen waar je je grens legt.
Nou, dat is dus niet aan iedereen zelf te bepalen! Iemand die toestemming geeft voor het opnemen van gesprekken door zijn telefoon veroorzaakt schending van de privacy van de mensen die in de buurt van die telefoon iets zeggen. Die mensen hebben nooit toestemming gegeven om opgenomen te worden.

Ik ben van mening dat dit soort diensten op geen enkele manier toegestaan mogen zijn. Iedereen moet vrij kunnen spreken zonder rekening te houden dat apparaten in de omgeving hen afluistert.
Als die mensen zich in de openbare ruimte bevinden is toestemming niet nodig. Als ze zich in jouw huis bevinden is het een ander verhaal. "Mensen in de buurt van je telefoon" is een nogal ruim begrip hierin.
Dit bewijst alleen maar dat een domme speaker aanschaffen nogsteeds loont. Buiten het besturen met stemcommandos biedt zo een slimme speaker namelijk geen enkel voordeel.
Bij Apple dient ie nog als hub voor je smarthome. Dan kan je remote alle apparaten via iCloud besturen ipv dat je daar per apparaat een app voor nodig hebt. Maar dat kan ook gewoon met een iPad of AppleTV die thuis blijft. Verder zie ik ook geen enkel voordeel in die slimme speakers. Zeker niet omdat m'n telefoon eigenlijk exact hetzelfde kan als ik dat inschakel.
Dit is toch eigenlijk ook wel logisch. Om te bepalen hoe goed een dienst werkt, moeten mensen meeluisteren...
Ook redelijk naïef dat men zou denken dat er niet zal worden 'afgeluisterd'. Het was al een probleem met de eerste smart Tv's die voorzien waren van een camera.
Zodra ergens een microfoon en/of camera in zit, kan er 'afgeluisterd' worden. Helemaal als je een apparaat gebruikt dat dat als functie heeft.
Nee, het is niet logisch als ze dat zonder je medeweten doen. Apple, Google etc. zouden hiervoor eigenlijk gestraft moeten worden. Het is ook niet naief, want al heb je voordeur openstaan dan nog heeft niemand het recht om zomaar binnen te stappen, eerst aanbellen graag.
Jouw comment is naïef, wanneer je Siri opzet krijg je duidelijk de keuze om geanonimiseerd informatie door te sturen naar Apple.
En volgens het artikel wordt ook locatie en dergelijke meegestuurd
Waar lees je dat? Er staat een stuk over Google in het bovenstaande artikel. Zij sturen locatie gegevens mee..
Uhm nee dat staat er helemaal niet...

In het bronartikel over Apple staat wat ze allemaal aan privacy schenden, en locatie is daar onderdeel van. Bij Google was het juist enkel spraak.

Snap dus niet hoe je er bij komt en/of waarom je daar bewust over liegt...
Wat bedoel je? Ik verwijs naar bovenstaand artikel. Lees de een na laatste alinea nog maar eens. Google medewerkers moeten de locatiegegevens opzoeken op internet.. Over apple zegt bovenstaand artikel niets wat betreft locatiegegevens. Lees eerst eens voordat je iemand voor leugenaar uitmaakt.
Als dat relevante data is voor het verzoek dan is dat toch logisch? Zelfs met locatiegegevens kan iets geanonimiseerd worden.
En daarvoor kan Apple prima een opt-in programma opzetten. Net als met iOS Beta’s zullen er genoeg mensen zijn die interesse hebben.

Helemaal als Apple er iets (kleins) tegenover zet, zoals bijvoorbeeld wat App Store tegoed, of extra iCloud Storage.

Meeluisteren is gewoon net iets te ver om onder ‘algemene voorwaarden’ te laten vallen en moet Apple ook niet willen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2019 14:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True