Mensen die meeluisteren met Google Assistent kunnen Nederlanders identificeren

Mensen die Google heeft ingehuurd om mee te luisteren met spraakcommando's van gebruikers van Assistent, kunnen die gebruikers makkelijk identificeren. Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken.

De opnames zijn in de Benelux niet vervormd, schrijft VRT dat duizend opnames kreeg van een anonieme medewerker van een bedrijf dat opnames van notities voorziet voor Google. Die notities dienen om het algoritme beter te leren hoe Nederlanders spreken om zo de stemherkenning te verbeteren. Menselijke medewerkers luisteren ongeveer een op de vijfhonderd spraakopnames af, zegt de zoekgigant tegen NOS.

Het was al langer bekend dat Google mensen inzet om spraakopnames af te luisteren en zo het algoritme te verbeteren. De zoekgigant bevestigde dat enkele maanden geleden. Toen zei de Amerikaanse tak van Google dat medewerkers vervormde opnames te horen krijgen, maar in de Benelux gebeurt dat volgens drie anonieme bronnen van de VRT dus niet. Bovendien moeten de medewerkers bij twijfelgevallen adressen en locaties die mensen opnoemen via internet opzoeken. VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen.

De gebruikersnaam staat niet bij de opnames; Google wijzigt die in een niet te herleiden volgnummer. Wel gebeurt het vaak dat het gaat om opnames die geen spraakcommando's bevatten. Van de duizend waren er volgens VRT 153 onbewust opgenomen. Vermoedelijk zegt iemand een woord dat op Google lijkt, waarna bijvoorbeeld een Google Home-speaker gaat luisteren. De opnames waren van Google Home en van Google Assistant op smartphones.

Google is niet de enige die menselijke medewerkers laat meeluisteren. Ook Amazon en Apple doen dat. Amazon Alexa werkt niet in het Nederlands, waardoor die ook geen Nederlandstalige medewerkers zal hebben om mee te luisteren. Siri van Apple werkt wel in het Nederlands.

Update, 18:02: De Belgische minister Philippe de Backer voor Privacy wil dat er een onderzoek komt om het laten meeluisteren met spraakcommando's door medewerkers te laten toetsen aan de AVG, schrijft de VRT. Volgens De Backer is Google mogelijk niet expliciet genoeg geweest dat medewerkers mogelijk spraakcommando's beluisteren.

Reacties (364)

Op https://myactivity.google.com kun je 'Spraak- en audioactiviteit' uitzetten om te voorkomen dat jouw spraakopnames worden opgeslagen.

Of dit ook wordt gehonoreerd mag Joost weten. Ik ga iig uit van wel.

Je kan hier ook je eigen spraakopnames terug beluisteren als de optie ingeschakeld was.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 10 juli 2019 17:32]

Tegenwoordig staat voor nieuwe users dit zelfs als standaardoptie ingesteld, het is nu dus opt-in:

https://www.howtogeek.com...g-all-your-conversations/

[Reactie gewijzigd door dikkechaap op 10 juli 2019 17:46]

Opt out = kiezen dat je het niet wil standaard aan.

Opt in staat uit moet je zelf aan zetten.

Wanneer ik dat uitzet, wil Assistant niet meer starten zonder dat ik het weer instel. Zelfde met locatie gegevens en web activiteit.

Ja als je spraak uitzet werken spraakgerelateerde services niet meer.

What's next? Google Maps kan niet navigeren als ik het niet vertel waar ik ben of heen wil?

Het kunnen uitvoeren van spraakcommando's zonder dat deze opgeslagen worden is waarschijnlijk hetgeen de meeste mensen zullen willen..

Die optie is dus een wassen neus zoals wel vaker het geval is bij Google.

Zou helemaal fijn zijn als je alle activiteiten kan stoppen maar dan werkt de Home hier niet meer.

Ik heb zelf ook ingesteld dat er een start geluid afgespeeld word zodra mijn Google Home Mini luistert. Zo weten ik en andere precies wanneer er iets opgenomen word

Wtf, als ik daar kijk staat er allemaal shit tussen die ik nooit heb gezocht. Er is gezocht vanuit mijn woonplaats naar dingen terwijl ik in Tsjechië zat vorige week...

[edit] Ik herken wat, geloof dat mijn moeder ingelogd is op mijn account op een of andere manier.

[Reactie gewijzigd door scubakay op 11 juli 2019 10:50]

Freaky, je kunt hier ook alles wat je de afgelopen maanden hebt gezegd letterlijk terug luisteren

Bijna eng. Snel alles verwijderd en de service uitgeschakeld.

Big Brother is listening to you.

Thnx

Ik kan niet anders dan concluderen dat je gewoon ontzettend naief bent geweest als je zo’n ding in huis hebt gehaald met het idee dat er nooit iemand met jouw stem en gegevens aan de haal zou gaan.

Handig en leuk zo'n home speaker!
Maar je privacy dan?
Ah joh, als ze daar echt misbruik van zouden maken, dan zouden mensen zo'n ding niet kopen.
Maar het blijk dus dat ze wel degelijk meer van je bewaren en analyseren dan ze ons doen geloven.
Tja, ik heb er geen last van. En ik ben niet iemand die naief is*, dus ik denk dat jij gewoon veel te moeilijk doet.
Dus jij vindt het okee als je wordt afgeluisterd en dat dan ook bewaard wordt?
Die ontwikkeling houd je toch niet tegen.
Als iedereen zo denkt, dan wel ja.
Google en andere bedrijven rekken steeds verder de grenzen op van wat veel mensen acceptabel vinden.
Als mensen de diensten uit gemak en handigheid gaan gebruiken, dan zijn privacy-overwegingen maar lastig. De beste manier om dan je koop- en gebruikgedrag te rechtvaardigen (en cognitieve dissonanties weg te werken), is door de nadelen te bagatelliseren.
Tjongejonge wat een gepsychologiseer. Je maakt het wel moeilijk voor jezelf he? Lang leve de vooruitgang!
Dus je blijft hem gebruiken?
Ja, want ik heb er vooral veel profijt van. Google .. speel af "don't worry be happy"


* = ego-beschermende cognitieve biases

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 10 juli 2019 17:29]

Ik vind je reactie erg overtrokken. Ik ben zelf eigenaar van een Google Home en er erg tevreden over. Ik weet hoe het apparaat werkt en ik hou mij geen illusies voor.

Alles na het "Hey Google" commando wordt opgenomen tot er een stilte valt van een bepaalde periode. Soms denkt de Home iets te horen dat lijkt op "Hey Google", en dan wordt het ook opgenomen. Maar niks ervoor. Dit is al bewezen. Te allen tijden zie je wanneer er opgenomen wordt doordat de LEDjes op de bovenkant branden. Dit audio fragment wordt verzonden naar Google en daar geanalyseerd. Ik weet donders goed dat dit in de breedste zin van het woord is. Ook onderaannemers analyseren dit. Google maakt hier geen geheim van, en je kunt precies zien wat er bijgehouden wordt.

Enkele vrienden hebben thuis ook een Google Home staan en weten ook precies hoe dit werkt. Doe niet alsof Google in het geheim foute dingen doet en alsof elke Google Home eigenaar een nitwit is.

U zit dus in fase 3: “Tja, ik heb er geen last van. En ik ben niet iemand die naief is*, dus ik denk dat jij gewoon veel te moeilijk doet”


Ik snap echt niet dat er mensen zijn die dit gedrag van Google goed kunnen praten. Meeluisteren op iemands gesprek werd ooit als uiterst onbeschoft getypeerd. Post werd beschermd door het briefgeheim. Maar tegenwoordig wordt alles gedeeld zonder te weten bij wie het terecht komt.

Ik zie nogal een verschil tussen 'standaard meeluisteren' en 'in gevallen waarbij een gesproken opdracht niet tot een actie van een assistent leidde de gesproken opdracht analyseren om te kijken of de assistent verbeterd kan worden'.

Uiteraard is discussie op zijn plaats maar momenteel is die volkomen verwaterd door de half begrepen opgeblazen manier waarop de media het hebben opgepakt. Als je alle informatie bij elkaar sprokkelt blijkt het te gaan om bijvangst bij analyse van mislukte opdrachten door Google medewerkers waarbij de stemmen niet netjes zijn vervormd. Het gaat om acties van Google die logisch zijn voor het verbeteren van hun dienst. Dat er veel toevallige gesprekken in die te analyseren bak zitten is ook niet raar, het gaat immers om mislukte opdrachten en gesprekken waarbij het keyword onterecht is opgepikt, ook opdrachten terwijl er een gesprek op de achtergrond liep zijn al snel niet te interpreteren en vallen dus ook in dit proces. Het enige onzorgvuldige is dat stemmen niet vervormd zijn ofzo. Ik zou ook verwachten dat de populatie Google medewerkers die dit werk doen wel wat extra instructie gehad heeft, maar dat blijft gissen.

Dit alles neemt niet weg dat de potentie voor afluisteren met een dergelijk systeem uiteraard enorm is als er wel een evil empire mee aan de haal gaat. We leven in een Brave New World

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 11 juli 2019 13:46]

Ergens gebeurt dit overal. Elk callcenter cq klantenservice dat jij belt of dat jou belt neemt het gesprek dat wordt gevoerd op. Feitelijk wordt elke niet face2face interactie die je als consument op enige wijze voert met een onderneming gelogd indien zij over de technische faciliteiten beschikken om dit te bewerkstelligen.

Het enige waar ik hierin moeite heb met Google is dat een persoon ipv A.I. jouw conversaties met Google Home terug luistert. Ik snap het doel wel, maar wees hierin dan transparant.

Een klein maar belangrijk verschil is dat je dit te horen krijgt als je zo'n dienst belt ("dit gesprek kan worden opgenomen..."). Dan weet je het van te voren. Als je dat niet wilt, dan bel je niet.

Ik heb zelf niet dit spul van Google en ik weet ook niks over eventuele voorwaarden die er bij zitten maar staat het daar niet in (dat van het opnemen en dat het eventueel afgeluisterd wordt). In de VS wordt voor zover ik weet bijna alles afgedekt door zo'n voorwaarde om claims achteraf te voorkomen.

Ik werk in die branche en in tegenstelling tot wat jij denkt is dat niet het geval. Ken jij bijvoorbeeld de vraag of je ermee akkoord gaat dat het gesprek vanaf dat moment wordt opgenomen bij een telefonische overeenkomst? Ik kan jou garanderen dat het gesprek al vanaf het eerste moment wordt opgenomen. Het is netjes dat sommige bedrijven dit melden als je hen belt maar het wordt vaak genoeg niet gemeld terwijl het wel het geval is.

Dat is dan niet best. Hoop dat je het daar nog naar je zin hebt met dit soort praktijken.

Ik moest echt denken aan de film Das leben der anderen, echt een aanrader.
https://www.imdb.com/title/tt0405094/?ref_=fn_al_tt_1

Jij vindt dit misschien oké en alles wat er nu naar buiten komt verbaasd je niks. Echter, dat is het punt niet. Google zegt iets te doen maar doet in werkelijkheid weer iets anders. Zo transparant zijn ze dus niet.

Zoals ik hier zojuist aangegeven heb in een reactie op Joop: de focus van dit gesprek ligt op het onderbuik gevoel dat Google Home in het geheim je gesprekken afluistert en dat ze data (laten) analyseren. Ik strijd voor een focus op dat wat er volgens mij toe doet: het kunnen herleiden naar echte personen in de ban leggen (in het verlengde: audio fragmenten direct anonimiseren), en duidelijker aangeven wat er met data gebeurt (vooral relevant voor de gemiddelde gebruiker). Google is voor mij echt niet heilig, maar laten we realistisch blijven.

Volgens mij hoort de focus van het gesprek te liggen op het nieuwsartikel. Alles daarbuiten is inderdaad onderbuik gevoel. Dat gezegd hoort de focus te liggen op de volgende passage: "Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken."

Voor de rest heb ik echt niks meer aan deze discussie toe te voegen. Ik blijf lekker google.com & youtube gebruiken en voor de rest blijf ik ver weg van Google.

Dan kun je ipv. google.com ook startpage.com gebruiken. Dan worden ten minste de cookies en tracking van google ook nog gewist.

tip, je kan ook het geluidsignaal aanzetten, dat is nog duidelijker (en soms erg irritant ;-) )

Je doet hier net als of Google hier iets heel stiekems doet. Dat is gewoon niet zo. Ten eerste is Google heel transparant over waarom ze data verzamelen en wat ze er mee doen.

Met de speakers zie je bijvoorbeeld duidelijk wanneer ze opnemen (vier witte leds gaan branden) en je kunt de microfoon ook gewoon fysiek uitzetten met een schakelaar.

Als dat nog niet genoeg voor je is kan je ook achteraf nog gewoon je data beheren.

Je houd zelf gewoon alle controle. Natuurlijk zijn er mensen die het niet snappen en niet door hebben wat en wanneer ze delen, maar die komen hier niet op tweakers toch?

Uit de ondertitel: “Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken.”
Toch wel redelijk stiekem dan toch?

Bovendien is het zo dat mensen op tweakers het misschien wel goed regelen, maar dat mag toch niet betekenen dat Google de rest van NL onbedoeld dingen laat “delen”?

Ik snap best dat Google het motto: “don’t be evil” grotendeels heeft laten verwijderen uit hun gedragscode..

Ze hadden met betrekking tot de wijziging deze wellicht moeten beperken tot het verwijderen van "don't" uit deze term.

Het punt is mensen die zo'n apparaat hebben willen ook graag dat het goed functioneerd en het is dus niet vreemd dat google data verzameld om het systeem beter te maken.
Dat die data dus verzameld wordt steekt men niet onder stoelen of banken en wordt duidelijk door google gemeld.
Waarom in godsnaam mensen dat altijd zien als kwaadwillend komt omdat men geen kaas heeft gegeten van wat er achter zit. Het standaard gebrek aan hoe software werkt dat er bij 90% van de gebruikers is.
Men wil wel dat het allemaal werkt maar het werkend maken wordt standaard gezien als een evil iets.

Aangezien data alleen wordt doorgestuurd na het zeggen van hey google en het apparaat een stekker heeft en je het altijd via een router kunt blokkeren en er een opt out functie is is het dus verre van stiekem en is je punt dan ook vrijwel volledig onderuit gehaald.
Dat het niet vervormd is maakt het hooguit onhandig en niet netjes maar stiekem wordt het daar niet door. Bovendien kan ik hier niet uit dit artikel opmaken dat dit bewust is gedaan en is het dus verstandiger om daar geen aannames over te doen. Doemdenken moet je overlaten aan de conspiracy idioten.

Het punt is dat Google zo veel mogelijk data verzameld, daar is hun hele business model op ingericht.
Dat ze dan ergens in de voorwaarden zeggen: mogen we naar je luisteren als je hey google zegt om het apparaat te verbeteren, allright prima. Als dat vervolgens wat groter nieuws wordt zeggen ze: Ja maar we vervormen de stemmen, dus je bent niet te identificeren en ze doen dat niet, dan vindt ik dat stiekem (liegen). Misschien is het allemaal wel per ongeluk, maar het is geen toeval hoe vaak dat in Google's voordeel uitpakt...

Als je het artikel goed gelezen had, zou je kunnen zien dat je reactie redelijk onderuit wordt gehaald om 2 redenen:
1. Dat een groot aantal mensen blijkbaar niet weet dat er daadwerkelijk een medewerker van google mee aan het luisteren is en zelfs je identiteit kan achterhalen (in het artikel staat ook dat mensen op porno zoeken, lijkt me niet dat je dat nou graag deelt)
2. Dat het product ook gesprekken opneemt als hij denkt dat er hey google gezegd wordt (zoals de volledige telefoongesprekken die opgenomen waren), wat ongeveer 15% van de keren schijnt te gebeuren. Dat nummer is enorm hoog.

Sure, je hebt het over de "gewone" mens, die kan/gaat dat echt in zijn router blokkeren /s

Edit: Uit dit artikel: Volgens De Backer is Google mogelijk niet expliciet genoeg geweest dat medewerkers mogelijk spraakcommando's beluisteren. En als je doorklikt: Verschillende privacy-experts zijn het erover eens: de afluisterpraktijken van Google gaan in tegen de privacywetgeving. "Men steelt data van gebruikers", klinkt het in "Terzake".....

[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 11 juli 2019 14:38]

Er wordt snel kritisch naar gekeken omdat het mogelijk gevaarlijk kan zijn omdat veel mensen zich er niet bewust van zijn dat er zo actief wordt meegeluisterd (het was gisteren ook op het journaal geloof ik). Zo worden ruzies en dergelijk per ongeluk ook weleens opgenomen en andere privacy gevoelige zaken. Is die privacy opoffering het wel waard voor dat stukje iets betere functionaliteit (wat overigens niet de enigste manier is om aan bruikbare data te komen)? Ik denk dat dergelijke privacy kwesties te complex zijn om als burger altijd te kunnen overzien en denk dat het daarom goed is dat dergelijke zaken aandacht krijgen.

Maar is dat niet het punt?
Je hebt een apparaat staan dat in wezen vol-continue zit te wachten tot je "Hey Google/Alexa/Siri" roept. En dat dus al die tijd naar alles in de omgeving luistert. Dat apparaat is verbonden met internet, en krijgt geregeld updates. Die updates zijn voorzien van nieuwe functionaliteit... en die is dus altijd opt-out.
Maar je kunt het achteraf wel uitzetten...
Dat noem je niet "zelf de controle behouden", dat is de mogelijkheid bieden om de put te dempen, nadat het kalf verdronken is. Die optie zit er niet omdat JIJ het wil, maar omdat het weglaten tot vreselijk dure boetes leidt.

Ik hou het lekker bij 'domme' speakers, die met een draadje aan mijn domme versterker zitten.. Van die dingen die doen waar ze voor bedoeld zijn: geluid weergeven, in plaats van bijhouden waar ik naar kijk en luister, waar ik over vloek, over telefoneer en waar ik over praat.

Het is aangetoond dat de Google Home alleen audio verstuurd nadat het een "Hey Google" commando krijgt, of een interpretatie hiervan. Dit kan overigens iedereen analyseren middels deep packet inspection tools als Wireshark op de uitgaande verbinding. Google is niet altijd even eerlijk, maar ze zijn gelukkig niet zo dom om dit basis principe te veranderen. Daar komt de consument anders snel genoeg achter.

Ik lees dit vaker en ik geloof ook direct dat Google alleen data verstuurd op het moment dat jij Hey Google roept. Echter weet je niet of ze dan alleen de het geluid van data moment versturen of ook data die ze al hebben opgenomen voordat je het commando geeft.

Goed punt, plus dat achtergrond geluid ook word mee verstuurd (bijv een kind zit te spelen met dat ding terwijl zijn/haar ouders het over een gevoelig onderwerp hebben en het even niet door hebben).

Gaat dus wel 15% van de tijd fout. En dan nemen ze dus je volledige telefoongesprek op.

Nou... Zou het niet fijn zijn wanneer je een berichtje krijgt op het moment dat 1 van jou opnames door een medewerker handmatig wordt beluisterd?

Daarnaast was ik er ook niet van bewust dat opnames zo lang worden bewaard. Zal vast in een policy of voorwaarde van de service staan, maar heel transparant is dat niet?

En je kan een geluid afspelen zodra die luistert. Ik merk soms ook wel dat er iets gezegd wordt of op TV is en Google ineens pingelt. Ik lig er niet echt wakker van eerlijk gezegd... als Google wil meeluisteren met stukjes uit Stranger Things of een verhandeling over wat we vanavond gaan eten doen ze hun best maar.

De microfoon uitzetten met een schakelaar?

Nee dat is handig. Heb je een apparaat waarvoor je normaal niets hoef te doen om het te activeren, moet je als je op je privacy bent gesteld eerst een schakelaar omzetten om hem te gebruiken.
Niet kopen dus is dan een stuk gemakkelijker toch?

Google heel transparant over waarom ze data verzamelen en wat ze er mee doen.

Hahaha ja matuurlijk, en is ondertussen alles heel wazig en woorden ern NIET duidelijk alles neergezet, al helemaal niet in die advocaten taal, waar de meeste niks van begrijpen.

Net zo netjes en transparant als toen er "per ongeluk" alle Mac adressen werden geregistreerd door de streetview auto's? Die code zat er zomaar in. Vast gebeurd door een codeklopper die even met zijn elleboog opt toetsenbord leunde.

Google heeft bij mij allang het voordeel van de twijfel verspeeld.

Maar bedankt voor de link, die opties worden namelijk niet echt in het rond geschreeuwd door Google.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 10 juli 2019 22:13]

Nee, maar best mogelijk dat het een overijverige programmeur was die alleen maar dacht dat je zo een unieke identificatie hebt voor de database. Vervolgens komt de privacy jurist erachter en moet er wat gerepareerd worden. Overal wordt wel eens wat geklungeld.

Toch merkwaardig dat dat 'geklungel' vaak in het voordeel van Google en in het nadeel van privacy uitpakt.

Waarom zou het nieuwswaardig zijn als het andersom zou uitpakken?

Omdat dat namelijk ECHT nieuws zou zijn.

Nee, dat zou geen nieuws zijn.

Dan zou het ook nieuws zijn als er automobilisten zijn die zich aan de verkeersregels houden. Of dat er een dag geen winkeldiefstal gepleegd is.

Maar vervolgens wel klagen als de Google Assistent Nederlands niet goed begrijpt?

Ik zit in fase 4:
Ik kan in mijn eentje niet opboksen tegen miljarden onwetende schapen die alles voor zoete koek slikken en heilig geloven in "gratis" diensten.

Ik heb een week of wat zo'n "slimme" speaker gehad (cadeautje), vond hem volstrekt nutteloos en ik heb hem toen maar doorverkocht (vervolgens is hij door iemand van de post gestolen).

"Met jou stem aan de haal is gegaan"

Wat moet ik mij daar bij voorstellen 🤔

Je moest eens weten wat voor een Fetish sommige mensen hebben

Ik heb zo'n Google Home speaker, en ik ben al een paar dagen hees... Toeval? Ik dacht het niet!

.. ik moest even denken.

Net zoals dat "niemand" je uploads naar youtube e.d. eerst echt bekijkt.

Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken.

Wanneer grijpt Brussel in? Wanneer komen mensen eens in opstand tegen Google? Of kunnen ze gewoon doorgaan alsof er niks gebeurd is?

Je bedoeld in opstand komen tegen Google voor apparatuur waarvan het bekend is dat deze opneemt? Wat ook gewoon in de voorwaarden staat? Waar mensen voor betalen om het te krijgen? Het is niet alsof ze illegaal in huis geplaatst worden he. Mensen doen dit zelf.

Het probleem is dat alleen de koper de voorwaarden te zien krijgt en daar mee in stemt. Alle andere mensen die toevallig in de buurt van zo'n apparaat zijn worden echter ook opgenomen. Die mensen weten misschien niet eens dat dergelijke apparatuur aanwezig is.

Aangezien iedereen tegenwoordig 24/7 met een smartphone rondloopt zou je er misschien van uit moeten gaan dat alles wordt opgenomen. Dat is geen wenselijke situatie, zeker niet om aan anderen op te leggen. Daarom denk ik dat de overheid zich er wel degelijk mee moet gaan bemoeien.

Daar komt bij dat wat er in de voorwaarden staat helaas praktisch waardeloos is, we weten al lang dat mensen die voorwaarden niet lezen omdat ze de gevolgen toch niet kunnen overzien. Daar komt bij dat Google beloftes heeft gedaan, zoals het vervormen van de stem, die niet blijken te kloppen. Dat kan alleen niet gecontroleerd worden om dat het allemaal in het geheim gebeurt. Gezien de grote invloed op onze samenleving vind ik dat ook een goede reden om de overheid te betrekken.

De voorwaarden van hun apperatuur zijn niet rechtsgeldig aangezien je deze pas te lezen krijgt na aanschaf. Om precies deze reden is een EULA ook niet rechtsgeldig in Europa

Waar staat op een auto in de showroom dat je een rijbewijs nodig hebt om hem te kunnen rijden?
Gewoon eerst ergens in verdiepen voordat je wat koopt

Irrelevant want je hebt geen rijbewijs nodig om de auto te kopen, dus de verkoper kan zoiets niet van je vereisen en is jou niet verplicht om dat te vertellen.

Echter mag je de analogie wel maken met bijvoorbeeld een webcam waarbij niet op de doos staat dat fabrikant x continue toegang heeft tot jouw beelden (dit is slechts een voorbeeld)

? Wat weerhoud je er dus van om de Google Assistent uit te pakken maar niet aan te sluiten

We hebben het hier over een product dat anders werkt dan geadverteerd, iets wat bij een auto nauwelijks voorkomt

Maar dan nog.. dit soort 'activiteiten' (ik noem t zelf 'vieze naaistreken') moet met een grote rode flashing waarschuwingssticker overal op staan.

Niet ergens in een EULA weggemoffeld

Je bedoelt bijvoorbeeld een boekje dat bij het product meegeleverd wordt, met als titel in grote letters "Blijf Veilig", waarin op pagina 1 een grote kop staat "Google Home Mini delen met familie en vrienden", waarin men aangeeft "Als je de Google Home Mini beschikbaar stelt voor anderen, laat ze dan weten dat hun interacties kunnen worden opgeslagen door Google. Meer informatie hierover vind je op https://g.co/home/guests. Op die link vind je ook informatie over de toegang die andere mensen hebben tot informatie die je beschikbaar stelt via Google Home Mini."... zoiets? Dat zit er namelijk al gewoon bij.

Nádat je het gekocht hebt ja.

Het moet gewoon groot op de doos, webshop oid, of verkopers als allereerste moeten worden vermeld.

Bij sigaretten e.d. is dit ook zo, en ik vind niet dat zoiets als dit onderdoet daarvoor (op een ander vlak uiteraard, maar ook gevaarlijk)

Ligt er heel erg aan hoe de eula aangeboden wordt. In principe is een eula gewoon rechtsgeldig. https://blog.iusmentis.co...gheid-van-software-eulas/

Om precies deze reden is een EULA ook niet rechtsgeldig in Europa

Kan je je dat staven met referenties ipv. maar wat roepen?

@BlaDeKke Dat is heel wat anders dan wat @mikesmit aangaf, specifiek:

Zijn EULA’s rechtsgeldig? Die vraag is altijd goed voor een flink debat wanneer er weer eens een EULA met rare bepalingen opduikt. “De rechtsgeldigheid van een EULA wordt door sommigen betwijfeld”, zo meldt bijvoorbeeld Wikipedia. Maar er is geen duidelijk “ja” of “nee” te geven op zo’n algemene uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 10 juli 2019 22:19]

EULA’s zijn in beginsel een rechtsgeldige manier om gebruikers van software bepaalde voorwaarden op te leggen. Wel moet de gebruiker ze tijdig hebben kunnen inzien, en bij elektronische teksten ze ook hebben kunnen opslaan. Bepalingen uit een EULA zijn te vernietigen als ze onredelijk bezwarend zijn, of als de gebruiker kan aantonen dat ze botsen met een hoger recht. Maar dat zal eerder de uitzondering dan de regel zijn.

Vond ik hier.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 10 juli 2019 22:03]

Dit is een artikel uit 2008 en dus meer dan 10,jaar oud.

Ik vermoed dat regelgeving in GDPR/AVG in dit geval zo’n hoger recht is, en dat sommige EULA voorwaarden op het gebied van privacy als onredelijk bezwarend kunnen worden aangemerkt.

Dat is met letterlijk álles wat je koopt...

Vanaf het moment dat Google iets claimt over apparatuur koop je de apparatuur met de veronderstelling dat Google transparant is geweest, blijkt e.e.a. achteraf toch anders te werken dan ben je slachtoffer van misleiding. Of daarbij kwade opzet in het spel is geweest of dat Google een fout heeft gemaakt in zijn eerdere voorlichting is een andere vraag.

Mensen doen dit zelf.

Ja, maar voor 99% onwetend.

Is een héél mooie south park aflevering over... mensen die de voorwaarden niet lezen en blind op ok drukken...
Doen mensen toch echt zelf.
Ik lees voorwaarden wel. Zeker ook van Google. Heb zo'n smart speaker al enkele jaren in huis en wist dit ook al enkele jaren. Waarom het nu ineens zo groot in de media komt? Mij een raadsel...

Als jij bewust de voorwaarden van Google leest snap ik niet hoe je dan gebruik wil maken van hun services.

Op tweakers word vaak lacherig gedaan over hoe Google is onder het mom van, ze zijn allemaal zo, maar toch is de wereld te klein als dit soort artikelen uitkomen echter beslist bijna niemand om Google uit hun leven te bannen

Noem mij één ding in de voorwaarden dat echt onacceptabel is. Ik heb ze gelezen, en heb niks vreemds gezien.

Ik doe niet lacherig om privacy. Maar ben wel iedere keer hoogst verbaasd als het ineens groot nieuws is en menig tweaker schande spreekt over iets dat gewoon al letterlijk jaren bekend is... het staat namelijk al jaren duidelijk uitgelegd in de voorwaarden? Dus waarom is het nu ineens, alweer (!), nieuws?

Dit is naar mijn mening niet al jaren bekend. Dat Google opdrachten die je geeft na 'Hey Google' opneemt en soms (geanonimiseerd) door menselijke medewerkers laat analyseren is inderdaad bekend. Dat mensen daarmee instemmen kan ik met m'n hoofd niet bij, maar dat is een andere discussie.

Dat Google ook andere gesprekken opneemt zonder 'Hey Google' te zeggen:

Volgens de Google-medewerker komt het inderdaad voor dat het apparaat dingen opneemt "die duidelijk niet bedoeld zijn voor het toestel". Hij moet die gesprekken afluisteren om in het systeem aan te geven dat het geen spraakopdrachten zijn. Zo heeft hij inmiddels tientallen huiselijke gesprekken gehoord, zegt hij, waaronder ruzies en intieme gesprekken.
...
"Ik herinner mij een lang fragment waarbij ik het gevoel had dat er fysiek geweld aan te pas kwam, waarbij iemand hoorbaar echt in nood was met op de achtergrond veel gestommel. Een stresssituatie, veel beweging. Dat worden het echt weer mensen die je beluistert en geen stemmen", aldus de man.

(bron: https://nos.nl/artikel/22...andse-gesprekken-mee.html)

Die gesprekken niet geanonimiseerd worden doorgezet maar de mensen die het moeten beluisteren:

Toen zei de Amerikaanse tak van Google dat medewerkers vervormde opnames te horen krijgen, maar in de Benelux gebeurt dat volgens drie anonieme bronnen van de VRT dus niet. Bovendien moeten de medewerkers bij twijfelgevallen adressen en locaties die mensen opnoemen via internet opzoeken. VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen.

(bron: dit Tweakers artikel)

En dat dan ook nog eens die (soms erg persoonlijke) berichten/gesprekken op straat komen te liggen, terwijl je verwacht dat ze veilig opgeslagen zijn bij Google. Hoezo kan een medewerker van het bedrijf waar de analyse plaatsvind ongemerkt 1000 (is het daarbij gebleven?) audiobestanden meenemen/lekken?

Dat staat volgens mij niet in de voorwaarden, en was dan ook niet bekend, een lijkt mij ook zeker niet toelaatbaar.

(edit: quote fix)

[Reactie gewijzigd door vosManz op 10 juli 2019 21:48]

Dat er gesprekken worden opgenomen die niet voor het apparaat bedoeld zijn komt omdat er iets vergelijkbaar gezegd was als 'oke google', het commando waarop het apparaat begint met opnemen... Bovendien worden de gesprekken wel anoniem doorgegeven, enkel de stem wordt niet vervormd. Het account of dergelijke wordt niet vermeld.

Als je geen 'oke google' zegt en het apparaat neemt toch op lijkt me dat erg ongewenst, zeker als iemand anders dan de eigenaar van het apparaat het zegt en dus zonder dat die dat in de gaten heeft wordt opgenomen (en nu dus op straat komt te liggen). Ik snap ook wel dat het lastig al dan niet onmogelijk is om een perfect systeem te maken dat altijd reageert op 'oke google' en helemaal niet op iets wat er op lijkt, maar dat maakt het niet minder ongewenst, en is ook direct de reden dat zo'n systeem er bij mij niet in komt. Ongeacht of het van Google, Amazon, Apple of wie dan ook is.

Dat het account niet vermeld wordt maakt het nog niet anoniem. Het is de VRT zelfs gelukt om, zonder het account te weten, een aantal van de gebruikers waarvan de gesprekken uitgelekt zijn te achterhalen. Dat valt bij jou onder 'anoniem'?

VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen

(bron: dit Tweakers artikel)

Vraag me toch af wat er in het Nederlands of Vlaams lijkt op "oke google". Kan zelf niet meteen iets bedenken.

Wil je het echt weten?
okee google het maar.

nee?

Als het wordt opgenomen terwijl er niet 'okee google werdt gezegd kun je je toch beperken met de analyze tot het sample gedeelte wat leidde tot de foutieve 'okee google' herkenning. De rest zou niet mogen worden geanalyseerd. Dus de analyse zou 2 stappen moeten hebben.
Stap 1: Herkenning van okee google was terecht of onterecht.
Stap 2: Op basis van uitkomst stap 2 'terecht' pas de rest laten analyseren.

Lijkt me zo simpel tenzij 'okee google' geen onderdeel maakt van de data.

Dit is naar mijn mening niet al jaren bekend. Dat Google opdrachten die je geeft na 'Hey Google' opneemt en soms (geanonimiseerd) door menselijke medewerkers laat analyseren is inderdaad bekend. Dat mensen daarmee instemmen kan ik met m'n hoofd niet bij, maar dat is een andere discussie.

Dat Google ook andere gesprekken opneemt zonder 'Hey Google' te zeggen:

Dat is volgens mij gewoon de Continued conversation feature. De VRT zit dat dan lekker op te blazen, maar het laat meer zien dat ze niet weten waarover ze het hebben. Continued conversation is er al ruim een jaar.

Dat zou kunnen, maar dan laten deze samples direct zien dat gebruikers dat niet weten of snappen. Tussen de samples zitten ook persoonlijke gesprekken, medische gesprekken en telefoongesprekken. (bron) Zaken waarvan, als je de sample hoort, duidelijk is dat ze niet praten tegen het apparaat. En waarvan de gebruiker hoogstwaarschijnlijk niet eens weet dat het door Google wordt opgenomen. Dan kan Google het nog een 'feature' noemen, dat wil niet zeggen dat je alsnog zomaar alles mag opnemen. Je zou dan kunnen stellen dat de gebruiker ermee akkoord is gegaan en er dus verantwoordelijk voor is, maar naar mijn mening is Google hier in ieder geval mede verantwoordelijk maar misschien zelfs volledig verantwoordelijk vanwege het aanbieden van deze feature of het niet voldoende duidelijk maken dat er wordt meegeluisterd of gesprekken (ook met en van derden!) worden opgenomen.

Stel dat mijn arts deze 'feature' aan heeft staan op zijn persoonlijke toestel die op het bureau ligt, en de arts belt mij met het vaste toestel met de uitslag van een medisch onderzoek. Dan komt die informatie, zonder dat ik het wil of weet en mogelijk (ik mag het hopen want beroepsgeheim) ook zonder dat de arts het wil of weet, bij Google terecht. En blijkbaar dus niet alleen bij Google, maar ook bij derde bedrijven die voor Google werken, waarbij het door deze bedrijven ook nog eens mogelijk is die samples te exporteren of op te slaan en te lekken. Naar mijn mening is deze 'feature' dus niet meer dan een enorme privacyschending.

Dat het er al meer dan een jaar is, wil niet zeggen dat mensen zich realiseren dat het er is. En het wil al helemaal niet zeggen dat het wenselijk is.

Er is gewoon een vinkje dat je uit kunt zetten in de Assistant als je niet wilt dat jouw opnames voor analyse gebruikt worden. Dat niemand daar op let... tja.

Ik vind inderdaad één ding wel schokkend en dat is die ene medewerker. Die is met privacy gevoelige data naar buiten gegaan. Dat is een zéér grove privacy overtreding. Van die medewerker. Niet van Google. Die moet er op kunnen vertrouwen dat medewerkers privacy data binnen de deur houden (werk zelf alweer 14 jaar in de IT, bijna altijd ook met privacy gevoelige data die ik ook gemakkelijk mee had kunnen nemen.... Maar waarom zou ik ????)

Volgens VRT stond echter niet in de voorwaarden dat de opnames ook worden beluisterd door derden. Dat dit dan ook nog eens gewoon individuen zijn die toegang krijgen tot allerlei gevoelige informatie zonder echte anonimisering is net het hele punt. Dat staat er namelijk niet in.

Er staat letterlijk in het artikel dat dit al tenminste maanden bekend is.

Bij 0:30 van de verslaggeving van de VRT zeggen ze nochtans van niet...

Haha bij de NOS kwam er ook al een hoop onzin uit.. Lekker knippen plakken zonder te checken..

Noem mij één ding in de voorwaarden dat echt onacceptabel is. Ik heb ze gelezen, en heb niks vreemds gezien.

Onacceptabel en vreemd zijn subjectief. Wat voor jou acceptabel en normaal is kan onacceptabel en vreemd voor een ander zijn.

Dat is geheel waar. En precies daarom moet iedereen die voorwaarden ook zelf lezen en oordelen of je er wel/niet mee akkoord bent... En dan loop je op een artikel als dit dus ook geen 'schande!' te roepen omdat je óf geen gebruik maakt van de Google Assistant, óf al lang wist wat Google met je data doet.

Omdat jij kennelijk ongeveer de enige bent die voldoet aan de combinatie "kent de voorwaarden" en "maakt er zich niet druk om". Het is belangrijk om mensen zo goed mogelijk te informeren. Dat houdt dus ook in dat je passages uit de voorwaarden aanhaalt die vaak als omstreden of ongewenst ervaren kunnen worden.

Dan ben ik er nog een hoor. Prima dat Google de berichten opslaat die ik na het piepje zeg. Ook prima dat er mensen zijn die dat analyseren, zo begrijpt hij mij dan ook steeds beter. Van mij mogen ze elk bericht analyseren, des te beter de Assistent wordt.

Maar waarom doe je jezelf dit bewust aan? Ik val hier van de ene in de andere verbazing. Zodat je niet meer hoeft te klikken, maar je het wel een lekker idee vind dat er altijd een luisterend oor thuis staat?

Ik vraag dit oprecht geïnteresseerd!

Ik bestuur er mijn domotica mee, vraag geregeld informatie op en het is gewoon leuk.
En het kost een paar tientjes. Het hele privacy ding snap ik het probleem echt niet van... en nee, niet de dooddoener dat ik niks te verbergen heb. Ik weet gewoon wat het ding doet, hoe het werkt en wat Google met de data mag.

Eindelijk iemand die er hetzelfde over denkt als ik (of tenminste iemand die dat uit ). Ik ben het helemaal me je eens, ik heb zelf 2 Google homes in huis staan en heb er absoluut geen problemen mee. Ik weet dat Google mijn input gebruikt en waarom zou ik mij daar druk over maken. Ze zijn een advertentiebedrijf dus ze zorgen er echt wel voor dat de informatie die ik hun geef bij hen blijft en niet bij 3e tercht komt. Het is immers hun verdienmodel.

Ze zijn een advertentiebedrijf dus ze zorgen er echt wel voor dat de informatie die ik hun geef bij hen blijft en niet bij 3e tercht komt.

Lees het artikel nog eens. Informatie komt juist wel bij derden.

De cognitieve dissonantie is sterk in dit draadje.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juli 2019 19:12]

Het komt bij een bedrijf dat zij inhuren om werk voor hun uit te voeren aan hun data. (en waar blijkbaar onbetrouwbaar personeel rondloopt). Dat is wat anders dan data verkopen.

Maar het effect is hetzelfde. Het is niet goed beveiligd en lekt uit.

Google is een Amerikaans bedrijf. Kwestie van tijd voordat Homeland Security al jouw geluidsopnames gaat doorspitten (al dan niet geautomatiseerd) voordat je de VS in mag. Nog steeds zo onschuldig?

Ze gaan hun gang maar, ik verwacht niet dat ze mij niet toelaten omdat ze horen dat ik de lampen spraakgestuurd aanzet

Ik verwacht niet dat de woorden die tegen een Google Home worden gesproken interesant genoeg zijn voor Homeland Security, criminelen gaan echt hun plannen verkondigen tegen de Google Assistant. Beter gezegt, ik verwacht dat criminelen vanwege de angst om afgeluisterd te worden een smart speaker niet in huis willen.

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 10 juli 2019 19:41]

Totdat je zo gewend bent aan dat ding dat vergeet dat ie er staat. En dan zit je een keer s'avond met vrienden over politiek te praten en verkondig je dat je Donald Trump een zakkenwasser vindt of zoiets.

De amerikaanse (of chinese of noem maar een grootmacht) geheime diensten kunnen ook spraakherkenning doen hoor. En die beveiliging van zo'n always-on luisterapparaat zal altijd naadje zijn, want beveiliging kost alleen maar geld en levert de verkopende dataverzamelende partij weinig op.

Ik vindt het echt onbegrijpelijk dat mensen vrijwillig zo'n ding in huis nemen.

Tja, ik vind het soms onbegrijpelijk hoeveel mensen er met alu-hoedjes rond lopen. Daarnaast ga Ik sowieso liever niet naar een land waar de regering het interesant vind wat ik voor mening heb over het staatshoofd.

Alu hoedje? Of gezond verstand? Ik heb gewoon niet zo'n vertrouwen in de prioriteiten van Google als het over privacy gaat.

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Je weet ongeveer wat ze met de data mogen, maar kun je alle consequenties overzien? Behalve eventuele officiële bijwerkingen waarvan we voor het gemak zullen zeggen dat je die integraal kent en geaccepteerd hebt, zijn er ook ongedocumenteerde en toekomstige. Opgeslagen data is sowieso onderhevig aan alle toekomstige wijzigingen van de voorwaarden. Zowel opgeslagen als niet opgeslagen data kan bovendien in handen vallen van partijen die zich niet gebonden weten aan de voorwaarden van Google.

Daarbij kun je denken aan overheden en hackers, maar ook aan personeelsleden met een eigen agenda. Triviaal voorbeeld is natuurlijk degene die dit naar buiten heeft gebracht... Q.E.D.

Ik werk in de IT. Dus ja, ik overzie het wel aardig ja. Maar snap wel dat dat weer niet voor iedereen geldt.

Ik weet gewoon wat het ding doet, hoe het werkt en wat Google met de data mag.

Mag != doet

Of had je in de voorwaarden gelezen dat ze ook soms opnemen zonder 'Hey Google' te zeggen, ze de data niet geanonimiseerd door mensen laten analyseren, en je hebt toestemming gegeven om jou persoonlijke gesprekken/commando's aan journalisten van de VRT te geven?

Leuk die voorwaarden, maar nu ligt je privacy wel mooi op straat in plaats van op de servers van Google.

Ik had geen enkele aanleiding om te bedenken dat ze die data zouden anonimiseren... staat er namelijk niet. En dat het ding soms per ongeluk opneemt wist ik ook. Ik luister soms ook even terug wat het ding allemaal heeft opgenomen. Kun je online gewoon inzien. En eventueel kun je die opnames ook gemakkelijk verwijderen. Nooit gedaan, het is in jaren tijd misschien een keer of 10 gebeurt dat het ding per abuis wat opnam. Meestal in reactie op iets op radio of tv (zoals een reuze irritante reclame voor een niet-google smart speaker waar in de reclame 'hey google' werd gezegd ...).

Dat deze data nu op straat ligt, dát is wel schokkend. En daar is één schuldige: die medewerker... Maar vreemd genoeg is die overal de held in het verhaal....

In mijn vorige reactie stipte ik ook al aan dat deze medewerker het bewijs is dat je gegevens op straat liggen. Los van of hij een schlemiel of een held is, is hij niet de enige medewerker die kan lekken en heeft dat niet om de enige mogelijke reden gedaan. Dat zal dus altijd een van de zwakke schakels blijven. Als je uit dit voorval maar 1 lering zou trekken, zou dat zijn dat je onmogelijk de volledige controle hebt over je gegevens en de voorwaarden van Google ook niet alle gebruik of misbruik kunnen voorkomen.

Dat klopt. Maar dat geldt voor ieder bedrijf. Zodra medewerkers niet meer te vertrouwen zijn met gevoelige data houdt het op.
Ik werk al dik 12 jaar in de IT. Vrijwel bij ieder bedrijf (En dat zijn er veel) met privacy gevoelige data te maken gehad. Bij ieder van deze bedrijven had ik daar ook zo mee naar buiten kunnen wandelen. Maar waarom zou ik in vredesnaam??

Als ik bedrijven moet gaan mijden waar medewerkers met mijn data illegale dingen zouden kunnen doen, dan kan ik geen enkel bedrijf nog vertrouwen. Dus ook geen bank, verzekeraar, pensioen fonds, etcetera, etcetera.

Dus wat ik daaruit moet leren? Hooguit dat mensen niet te vertrouwen zijn. Maar goed 99% van de mensen vertaalt het nu naar dat Google niet te vertrouwen is. Ik begrijp dat niet.

Ik lees voorwaarden wel. Zeker ook van Google.

Helemaal? Dus volledig? Dan ben je de enige!

Ja. Helemaal. En geloof absoluut niet dat ik de enige ben die zo verstandig is een contract (want dat is het) te lezen voor ik het onderteken.... indien dat wel zo is, is de mensheid een héél stuk dommer dan ik dacht.

Eerst betalen voordat je een contract te zien krijgt,
Gelukkig is het niet rechtsgeldig,
Dus als ze besluiten een humancintipad van je te maken, sta je gelukkig sterk,

als je dat uit je hoofd opgeschreven hebt... "humancintipad" (ondanks een typo). Ik kon er niet meer opkomen....

De voorwaarden zijn online te vinden, ook voordat je het koopt. En zelfs al lees je het daarna... Ben je het er niet mee eens kun je het product gewoon terug brengen/sturen.

Maar het blijft in de E.U. niet rechtsgeldig.

Zegt wie? Bronnen?

Hm, ik dacht ergens een uitspraak van een franse rechter gelezen te hebben een paar jaar terug, maar kan er nu niks meer over vinden.

De situatie is dus (helaas m.i. ) niet zo eenduidig als ik dacht

Je bent niet de enige natuurlijk, maar wel één van de weinigen.

Je hebt de optie tussen het accepteren van de voorwaarden en het apparaat kunnen gebruiken, of het niet accepteren van de voorwaarden en aan kapitaalvernietiging doen. Voor 99,999% van de kopers geen moeilijke keuze.

Overigens, als het je niet zint dat jouw opnames voor analyse gebruikt worden en dat je enige bezwaar is in de voorwaarden. Er is gewoon een vinkje in de Assistent om dit uit te zetten... hoor je ook niemand over.
Maar wel blijven roepen hoe erg het is dat Google je opnames hiervoor gebruikt...
Had dan gelezen!! En het apparaat of niet gebruikt of simpelweg dat vinkje gezet... Maar ja. Iedereen klikt blind overal op 'Ja ' en 'akkoord' en gaat nu lopen zeuren.
Ik snap het echt niet!

Enige waar ik me boos om maak is die ene medewerker. Die heeft wel zwaar privacy geschonden door met die data naar buiten te gaan. Maar dat is hier vreemd genoeg de held... ???

Wat ik jou probeer te vertellen is dat dat vinkje niks uitmaakt. Zet je het vinkje (default), dan kun je het zelf later terugvinden, zet je het vinkje uit, dan kun je het zelf later niet terugvinden. In beide gevallen slaat Google het bij jou op.

En ik klaag er niet over, ik heb geen Google Home, ik wil geen big brother apparaat dat altijd luistert. Ik wil alleen "de mensen die toch niks te verbergen hebben" beschermen.

Het apparaat luistert niet altijd... Dat is een volkomen fabeltje en al lang en breed onafhankelijk onderzocht (ook niet heel moeilijk zelf te controleren trouwens... Het ding heeft geen grote opslagruimte en via diverse tools kun je zien dat er enkel dataverkeer is wanneer het apparaat daadwerkelijk aangeeft actief te luisteren). Het luistert enkel actief na het geven van de opdracht (Hey Google) en heel soms gaat dat inderdaad nog fout omdat het apparaat ten onrechte denkt dat die opdracht gegeven is (maar ik weet van mijzelf dat dat écht heel, heel weinig is). De opdrachten die je aan het ding geeft worden uiteraard altijd opgeslagen (en zijn ook terug te luisteren), je kunt enkel expliciet aangeven dat het niet voor analyse gebruikt mag worden. En dan is er dus geen medewerker die jouw opnames beluistert. Weet ik dat zeker? Nope. Maar ook met dit datalek is er niks gebleken dat het tegendeel bewijst. Dus daar vertrouw ik nog wel op - bovendien staat bij mij het vinkje ook gewoon default. Ze mogen best van mijn input leren door dingen terug te luisteren. Ik wist al lang dat dit gebeurde en heb er geen problemen mee omdat ik precies weet wat het ding allemaal van me heeft opgeslagen. Dat bekijk ik namelijk eens in de zoveel tijd even.

Ik zal nooit de dooddoener gebruiken dat ik 'niks te verbergen heb'. Maar ik ben ook niet zo paranoia dat ik dus alles buiten de deur hou dat eventueel mijn data op zou kunnen slaan (is ook niet te doen... Immers zou mijn laptop dat potentieel ook kunnen doen, evenals mijn telefoon en mijn smart watch.... Sterker nog: wie garandeert me dat een fabrikant niet stiekem microfoontjes in mijn smart lampen heeft ingebakken? Of...?? ).

Iedereen heeft een vrije keuze zo'n assistant wel of niet in huis te halen. Maar doe je dat niet vanwege grote angst mbt privacy, dan moet je naar mijn mening ook je smartphone, laptop en ieder andere device met mogelijk een microfoon of camera weg doen (of permanent offline gebruiken)... Ikzelf blijf me vooral heel erg verbazen dat er eens in de zoveel maanden weer een schokkend nieuwsbericht naar buiten komt die weer exact hetzelfde verteld over vermeende privacy schending door met name Google. EN iedere keer blijkt het weer exact hetzelfde verhaal en blijkt ook dat er geen enkele overtreding begaan is door Google. Maar in dit geval dus wel door een medewerker van Google. En die mag wat mij betreft dan ook gewoon opgepakt worden en een ritje naar de rechtbank kado krijgen.

Ik lees de voorwaarden uiteraard voor ik het apparaat koop... En al zou ik dat niet doen, het kan geruild worden als ik binnen de zicht termijn ontdek dat de voorwaarden me niet aanstaan...

Ik weet zeker dat veel mensen het niet lezen... En dat dat ook de mensen zijn die het hardst roepen dat het allemaal verschrikkelijk is met de privacy en dat Google verboden moet worden, en schande!, schande!, schande! etcetera....

Ik weet zeker dat veel mensen het niet lezen... En dat dat ook de mensen zijn die het hardst roepen dat het allemaal verschrikkelijk is met de privacy en dat Google verboden moet worden, en schande!, schande!, schande! etcetera....

Graag zie ik de wetenschappelijke publicatie of een referentie daarnaar die dit ondersteunt tegemoet.

Och... Dat weer...
Ik bedoel natuurlijk dat mijn persoonlijke mening is, niet volledig door wetenschappelijke feiten onderbouwd en gebaseerd op eigen observaties welke niet statistisch doorberekend zijn door het CBS.... Zo dan?

Hoera! Je hebt me betrapt dat ik niet exact de juiste bewoording gebruikte. Je hebt gewonnen, gefeliciteerd!

Sorry, maar dan moeten ze lezen. Het staat bij allemaal in de gebruikersvoorwaarden en bij de meeste ook kn de handleiding. Zoals ik hier boven al zei, Ja, die dingen zijn lang, maar alles kan nou eenmaal niet in 2 zinnen opgeschreven worden. Als je al deze waarschuwingen op de voorkant van de doos moet zetten dan heb je een flinke doos nodig.

Want? Op een pakje sigaretten staan ook niet alle chemische verbinden uitgeschreven, maar wel dat je er x klachten van kunt krijgen. Dat kan toch ook met dit soort speakers. "Het gebruik van dit apparaat kan een schending van uw privacy veroorzaken".

En die tekst zou verplicht op de voorkant van de speaker moeten staan.

Met plaatjes van huilende mensen die bij de douane staan als slachtoffer van indentiteitsfraude

En die tekst zou verplicht op de voorkant van de speaker moeten staan.

Het is een speaker ! Hij zou het met regelmaat kunnen omroepen..

En dat vind ik zelf nou exact het probleem. We zitten al in een samenleving waar je voor alles gewaarschuwd dient te worden van iedereen. Juist omdat alles overal op staat zijn mensen gestopt met zelf nadenkend, lezen en keuzes maken. Op deze manier gaat het alleen maar erger worden.

Dus ja, ik ben zeker van mening dat het minder kan met die waarschuwingen. Als mensen geen gebruiksaanwijzing of voorwaarden willen lezen dan is dat hun eigen fout.

Maar mensen willen ook duidelijkheid in wat kan/mag en wat/wanneer niet. Hoe wil je die kaders anders stellen?

Juist omdat alles overal op staat zijn mensen gestopt met zelf nadenkend, lezen en keuzes maken.

We zijn niet gestopt met zelf nadenken, lezen en keuzes maken als het om dit sort dingen gaat. De meeste mensen zijn er nooit mee begonnen.
Als we even 140 jaar terug gaan in de tijd, was de trein ons snelste vervoermiddel, brievenpost en de telegraaf (niet die krant dus) ons enige lange-afstand-communicatiemiddel.
99% van onze activiteiten, onze communicatie en onze risico's vonden dus plaats binnen loopafstand voor het grootste deel van de bevolking. Dingen als privacy en risico's waren heel scherp afgebakend.
Hier is echter in zo'n enorm snelle vaart verandering in gekomen dat wij als mensen daar gewoon nog niet op aangepast zijn.
Ondertussen weten wel allemaal wel dat het niet verstandig is om voor een auto te stappen als deze aan komt rijden, ook weten we dat weonze poedel niet in de magnetron moeten zetten om hem te drogen na een regenbui, maar de technologie gaat zo veel verder. Mensen zien de impact niet, snappen de impact niet en dat is gewoon puur omdat de technologie sneller gaat dan dat wij als mensen ons aan kunnen passen.

Bij mij komt een voice-assistant (of die nu van Google, Apple, Amazon of Microsoft is) er overigens gewoon niet in. Ik zie het nut er niet van in, zeker niet omdat ik bijna net zo snel kan typen als praten, waarbij ik tijdens het typen in ieder geval zeker weet hoe mijn tekst geinterpreteerd wordt.

En dat vind ik zelf nou exact het probleem. We zitten al in een samenleving waar je voor alles gewaarschuwd dient te worden van iedereen.

Klopt, dus hier geen extra waarschuwingen. Het zou bij wet verboden moeten worden!

Welke privacy schending exact? Dat een medewerker je data kan gebruiken voor analyse of test doeleinden?
Zeg je dan ook meteen al je verzekeringen, bankrekeningen, abonnementen, etcetera op? Want daar gebeurt dat namelijk ook gewoon... En daar is het vaak nog veel minder duidelijk aangegeven dan bij de Google Assistent. Maar toch doet niemand dáár moeilijk over...

Je bedoeld in opstand komen tegen Google voor apparatuur waarvan het bekend is dat deze opneemt?

Het grappige is dat toen ik hetzelfde aankaartte hier op tweakers.net ik voor gek verklaard werd. Google zou dat nooit doen, want dan konden ze wel inpakken. En weet je wel niet hoeveel hardware het kost om alles op te slaan en te analyseren?

Er zou op zijn minst een dikke vette sticker op de doos moeten zitten met 'Deze speaker gebruiken schaadt de privacy'.

Mensen doen dit zelf.

Klopt, Google verkoopt deze speakers echter bewust onder de kostprijs, waardoor het voor een concurrent lastig is om een 'veiliger' apparaat op de markt te brengen met dezelfde features.

Ik ben het er compleet mee eens dat het een walgelijk apparaat is. Daarom koop ik het ook niet. Ik vind wel dat Google geforceerd moet worden om duidelijker te communiceren wat ze doen.

Wat zij transparant noemen is uiteraard niet zo transparant, maar ik ben ook een persoon met de mening als jij geen algemene voorwaarden wilt lezen, dan verlies je het recht om erover te klagen. Ja, ik weet dat ze lang zijn. Je kan nou eenmaal niet alles in 2 zinnen neerzetten.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 10 juli 2019 17:17]

Deze functie zit toch ook op vrijwel elke telefoon!?

En staat toch ook zo uit?

Op die speakers ook!? Dat is precies mijn punt. Die speaker is niet anders dan een telefoon.. je kunt het uitzetten. Muziek spelen ze evengoed hoor.

Ah op die manier. Ja uitzetten doe ik het standaard op mijn telefoon(s). Onderweg vind ik het sowieso niet handig en thuis gebruik ik dus de Google Homes.

Wel zou ik het apart vinden als iemand een Google Home koopt en dan de Assistent uitzet.. Voor het geld wat ze kosten heb je (veel) betere speakers.

Niemand verklaart je toch voor gek dat de commando's worden opgenomen? Je kunt ze zelfs gewoon terugluisteren in de app, dus als je denkt dat het niet wordt opgenomen heb je sowieso niet helemaal begrepen hoe het werkt.
Het wordt duidelijk aangegeven dat dat gebeurt ook. Waar veel mensen daarnaast in geloven is dat hij altijd alles opneemt, maar ook dit artikel weer is daar 0 bewijs van. Daar geloof ik wel dat je als gek wordt verklaart door een deel van de mensen, dat is namelijk wel richting alu hoedjes natuurlijk.

Waar veel mensen daarnaast in geloven is dat hij altijd alles opneemt, maar ook dit artikel weer is daar 0 bewijs van.

Altijd alles opnemen, neen, maar soms wel teveel. en daar zijn die luisteraars voor; om te zorgen dat het van lieverlee preciezer wordt.

Van de NOS
Volgens de Google-medewerker komt het inderdaad voor dat het apparaat dingen opneemt "die
duidelijk niet bedoeld zijn voor het toestel". Hij moet die gesprekken afluisteren om in het systeem aan te geven dat het geen spraakopdrachten zijn.
Zo heeft hij inmiddels tientallen huiselijke gesprekken gehoord, zegt hij, waaronder ruzies en intieme gesprekken.

Sommigen zetten het "piepje" wat aangeeft dat de Google Home staat te luisteren, uit. Dan weet je inderdaad niet wanneer hij aan het luisteren. Als je dat "piepje" gewoon aan laat staan hoor je direct wanneer hij de keywords "He Google" heeft begrepen, juist of onjuist, en dus staat op te nemen om vervolgens op te slaan.

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 10 juli 2019 20:18]

Ik heb net een Home-apparaat gekocht, en als je de handleiding leest, staat dat er best duidelijk in.

Als een bonus staat er ook dat zodra er iemand bij je op bezoek komt, je hem of haar moet inlichten dat gesprekken kunnen worden opgenomen en naar Google worden verzonden.

Alsnog, hartstikke tevreden mee.

je hem of haar moet inlichten dat gesprekken kunnen worden opgenomen en naar Google worden verzonden.

En doe je dat ook?

Ik in elk geval wel. En als er een groep komt haal ik de stekker uit het stopcontact.

Ik heb het bij mn voordeur staan dat er een Google Assistant aanwezig is Dus ja.

Ik grap vaak genoeg dat alles in mijn huis afgeluisterd wordt naar mijn gasten, telt dat ook?

Nee, eigenlijk zou je een waarschuwings sticker op je (voor)deur moeten plakken, net zoals vir camera's

Die koffie doen we wel een andere keer oke ?

Blijkbaar is het grappig als je van mensen zonder dat ze het weten dingen opgenomen kunnen worden en door onbekenden beluisterd kunnen worden.

Echt heel grappig als je die mensen er tientallen keren voor hebt gewaarschuwd hoe dit in elkaar steekt en ze telkens hun schouders ophalen.

Als een bonus staat er ook dat zodra er iemand bij je op bezoek komt, je hem of haar moet inlichten dat gesprekken kunnen worden opgenomen en naar Google worden verzonden.

Hoe sneu en dieptriest is het eigenlijk dat we zo ver zijn gekomen met zn allen

Best wel zielig inderdaad.
Zelf met een voldane glimlach de kop in de strop steken. Niet zo slim.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 11 juli 2019 11:50]

Staat er ook in dat de opnames (toevallig of niet) ook worden beluisterd door een derde persoon? En dat deze opnames niet volledig geanonimiseerd zijn? Ik dacht het niet.
En hoelang houdt Google die opnames bij?

Ja, dat je stem wordt opgenomen wist iedereen al lang en wordt ook duidelijk vermeld. Dat anderen deze onvervormde opnames met gevoelige informatie gewoon kunnen beluisteren is een ander paar mouwen...

Dat kan ook op andere manieren dan hier gebeurt in deze reportage. Iemand (een taalexpert) beluistert gewoon bericht per bericht, opname per opname naar wat er werd gezegd.
Ja inderdaad je moet die system verbeteren, maar wel op een ethische manier. Met de hedendaagse technologie moet dat zeker lukken.
Het anonimiseren van de data werd gegarandeerd door Google, maar dat blijkt nu een valse claim te zijn. Daarnaast kunnen die audiofragmenten ook op een andere manier beoordeeld worden, en hoeft niet per sé een mens tussen te komen in dit verbeterproces. Voorbeelden zijn matchen van gelijke audiofragmenten, grondig bestuderen van de opnames (veel meer tijd geven aan het algoritme om de audio te verwerken achteraf), andere mensen audiofragmenten laten inspreken op basis van een tekst, enz.
Ik ben er van overtuigd dat Google nog wel veel inventiever is in het vinden van manieren. Ik denk ook, en ben er ook bijna zeker van dat Google bovenstaande technieken al gebruikt. Dus waarom nog taalexperts laten tussenkomen? Voor zover ik kan zien in de reportage, is het enige wat ze moeten doen, de tekst aanpassen om te laten overeenkomen met wat er werd gezegd. En daarnaast ook aanduiden wie het was (man/vrouw/kind).

Ik vind het dan ook compleet geschift dat Google mensen zou inzetten voor zo'n zaken en dat het de gebruikers hier niet voldoende over inlicht. De privacyschending weegt niet op tegen de kleine, minieme winst die Google eruit haalt. Zeker niet als het gaat over mogelijks hypergevoelige data die onbewust is opgenomen.

Je geeft wat mij betreft precies alle redenen om deze anonieme ex-medewerker tenminste in twijfel te trekken

Daarnaast is wat ik tegenkom over het anonimiseren van de data dat de stemmen licht vervormd worden en de gebruikersdata eruit wordt gehaald (het Google account). Maar gaat het juist om zoekopdrachten waar persoonlijke gegevens worden gevraagd, wat niet werd begrepen door de Assistent. En dat dat in enkele gevallen dan te herleiden is naar een persoon..

Tsja, als je een hele dag in de bus, trein of park gaat zitten kan je zo ook mensen gaan afluisteren en ze via Facebook benaderen met precies hetzelfde, en daar heb je niet eens de algemene voorwaarden voor geaccepteerd.

Ik hoorde net op het nieuws dat Google assistentie en Google home eigenlijk pas zou moeten luisteren als de spraakcommando "hey Google" gezegd wordt, nu blijkt dat de speaker altijd (af)luistert (wat in mijn ogen nooit zo mogen gebeuren en ook niet in de voorwaarden staat)

Echt pure privacy schending vind ik dat.

PS: uiteraard ging ik er al vanuit dat google niet alleen luistert op de "hey Google" spraak commando

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 10 juli 2019 17:53]

En hoe denk je dat dat werkt, pas luisteren -na- het triggercommando? Dat ding moet natuurlijk constant luisteren of jij dat commando wel uitspreekt.

Dit is dus het ding, de gesprekken die buiten het "hey" commando worden gezegd worden opgeslagen volgens een google medewerker. Hij/zij is om die reden de klok gaan luiden.

Een google home luisterd constant, hij luisterd constant of "Hey Google" word geroepen. Dit kost niet veel rekenkracht en wordt lokaal afgehandeld. Zodra hij dit hot-word hoort gaat hij opnemen en word de opname doorgestuurd naar de servers van Google om te analyseren en een antwoord te geven.

Soms gebeurt het dat het apperaat denkt dat het hot-word wordt geroepen en neemt hij iets op (en verstuurd dit ook) wat niet de bedoeling was. Dat is natuurlijk niet de bedoeling maar soms lijkt iets nu eenmaal op "Hey Google".

Het is allang aangetoond dat niet alles wat er wordt gezegd in de buurt van een Google Home wordt doorgestuurd. Dit was allang opgevallen aan de hoeveelheid dataverkeer dat het apparaat zou genereren.

De hey google trigger (of alexa, he siri) wordt lokaal door de speaker/ telefoon gedetecteerd. Het stuk spraak daarna gaat naar de server van google/apple/Amazon.. Dit omdat spraak herkenning nogal veel rekenkracht kost, dat heb je niet lokaal..

Zo heb ik het altijd begrepen..

"Uiteraard ging ik er al vanuit"
Jammer alleen dat het niet klopt. Misschien toch iets minder vanuit de onderbuik, en iets meer inlezen?

Ik hoorde net op het nieuws dat Google assistentie en Google home eigenlijk pas zou moeten luisteren als de spraakcommando "hey Google" gezegd wordt, nu blijkt dat de speaker altijd (af)luistert

Hij luistert uiteraard altijd. Maar mag pas opnemen als hij echt wordt aangesproken en dat gaat weleens fout. Vandaar meeluisteraars om het proces te verbeteren.

M'n Google home staat naast de tv. Een enkele keer wordt hij dus wel eens getriggerd door iets wat lijkt op "hey Google" en dan krijg je soms ook nog vreemde reacties. Daarnaast heb je de optie continued conversation, waardoor je niet telkens ok/hey google hoeft te zeggen voor vervolg commando's. Bij-effect is dat er meer geluid wordt opgenomen, waarop vervolgens niks is te horen, of alleen wat achtergrondlawaai.

Dit is allemaal een storm in een glas water.

Natuurlijk luistert hij altijd, ander kan ie de 'hey google' niet horen :-D

En je hoopt dat al die andere data niet wordt opgeslagen/verstuurd. En dat zal waarschijnlijk ook wel niet gebeuren. Maar je moet google op z'n blauwe ogen geloven als ze zeggen dat ze dat niet doen. En hun track-record is nou niet bepaald brandschoon.

Dat is nu heel de discussie. Volgens een Google medewerker die is gaan klokkenluiden worden de conversaties zonder commando "hey google" dus ook opgeslagen op de google servers en kunnen medewerkers dit beluisteren.

Kortom, het apparaat luisterd af...

Nouja, ze beweren dat ie alleen opneemt als ie denkt 'hey google' te hebben gehoord... En dat denkt ie dus best vaak ten onrechte blijkbaar.

Maar het ding staat natuurlijk sowieso de hele tijd naar 'hey google' te luisteren en dus sowieso aan.

Jij reageert precies zoals Google wilt dat je reageert. Maar in mijn -en vele anderen- ogen is dit een grove privacy schending. Zeker als je bedenkt dat 15% ongewenste opnames zijn.

Men nemen een android telefoon, men weigert alle permissies en men stuurt al hun data naar Google op het moment dat je home toets iets te lang is ingedrukt.

Waarom moet Brussel ingrijpen? Zolang ze voldoen aan de GDPR is er niets aan de hand lijkt me?

Doen ze niet, maar ze worden toch niet aangepakt.

Waarom voldoen ze niet? Omdat ze mijn gegevens verwerken als ik bij jouw Google Home in de buurt kom. De handleiding kan dan wel stellen dat jij me moet informeren maar iedereen moet individueel ondubbelzinnig toestemming geven.

Maar ja, Google is te groot en alomvertegenwoordigd om serieus aan te pakken. Net als Facebook overigens.

In de voorwaarden van Google wordt ook aangegeven dat het aan gasten gemeld moet worden dat er een Google Home is en dat het gegevens verwerkt. Dus ze voldoen daarin wel degelijk. Andere bedrijven doen trouwens hetzelfde, maar die hoeven dan niet aangepakt te worden? Vind dat erg kieskeurig en oneerlijk.

Nee ze voldoen niet. Een mededeling is niet afdoende, je moet ondubbelzinnig expliciet instemmen. Een stickertje is daar niet genoeg voor.

En dan nog kunnen ze niet de verantwoordelijkheid voor de gasten afschuiven. Dus nee, ze voldoen er niet aan.

Ik ben niet kieskeurig of oneerlijk. Andere bedrijven zoals Amazon en Facebook voldoen net zo min. En die mogen het ook niet. Maar wanneer gaat de AP er iets tegen doen? Of de Europese collega’s ervan?

Zou zeggen, dien bij de AP of welke partij voor jou de AVG/GDPR handhaven moet een klacht in. Bij genoeg klachten of ernstige inbraken in privacy zal men vast eea in gang zetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2019 18:44]

Al lang gedaan. Maar er gebeurt weinig. Ze hebben ondercapaciteit.

De GDPR gaat nog verder: de uitleg over wat er met je data gebeurt moet eenduidig zijn en ook nog toegespitst op de doelgroep. Vaak is het nog te algemeen en ongericht.

Ik vermoed dat de Belgische minister dus bedoelt dat Google niet mag zeggen: “We verwerken de gegevens voor de verbetering van onze diensten. Mee eens?”, maar zou moeten zeggen “Medewerkers van Google beluisteren de opnames, ook als deze onbedoeld naar ons zijn gestuurd. Mee eens?”

Hier staat een interview over privacyverklaringen tussen Herbert Blankesteijn en Arnoud Engelfriet, dat werd uitgezonden op BNR Digitaal op 19 juni 2019:
https://www.bnr.nl/podcas...en-het-kan-en-moet-anders

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 10 juli 2019 23:23]

Welke gegevens van jou verwerken ze zodra jij bij mijn Google Home in de buurt komt dan? Dat is nogal een statement.

Volgens mij moet er iemand expliciet tegen het apparaatje praten voordat hij op gaat nemen, en anders zie ik graag bewijs dat dat niet zo is (een anonieme bron is geen bewijs).

Wat dacht je van het artikel waar je op reageert? Of beter nog, de video op nos.nl: https://nos.nl/artikel/22...andse-gesprekken-mee.html

Theoretisch nemen ze alleen op als je 'Hey Google' zegt maar in de praktijk wordt er veel ten onrechte opgenomen. Wellicht omdat het apparaat denkt 'Hey Google' te horen. Of wellicht intentioneel.

Feit is dat ze opnames opslaan van mensen binnen het hoorbereik van de Google Home, zelfs als er niet expliciet 'Hey Google' gezegd wordt.

Allemaal copy paste van elkaar gebaseerd op een anonieme bron.

De Google Home is zeker niet perfect en dus verstaat hij het keyword wel eens terwijl dat niet de bedoeling was. Dan laat hij een piep horen waardoor je weet dat hij opneemt. Alles wat je na de piep zegt wordt opgenomen voor een bepaald aantal seconden, afhankelijk van wat je zegt.

Dus dat feitje zoek ik juist bewijs voor, als je dat hebt is het zo gedaan met de Google Home.

Heb je het filmpje met opnames gehoord? Bij een aantal is het toch wel zeer duidelijk dat er opgenomen is zonder dat de mensen dat wisten. En belangrijker: zonder dat ze dat WILDEN. Dan mag het ding piepen wat hij wil, maar hij neemt iets op waarvan je niet wilt dat hij dat doet. Een piepje is zo gemist natuurlijk.

Opnames via een anonieme bron verkregen inderdaad..

Het ding gaat opnemen zodra het denkt het keyword te horen. Als je dat niet wil moet je hem niet kopen en niet akkoord gaan met de voorwaarden, makkelijker wordt het niet.

En dus niet bij mensen komen die er een hebben....

En die bron is anoniem voor ons. Niet voor de verslaggever. Die heeft samen met de bron het websysteem van Google bekeken.

Het artikel is intussen gelukkig een heel stuk uitgebreid, wat het veel genuanceerder maakt.

En inderdaad niet bij mensen komen die een Google Home hebben, of een Android telefoon met de Assistent aan of iPhone met Siri aan. Ik denk dat je dan alleen in je eigen huis nog "veilig" bent. Voorlopig tenminste. En vooral niet je telefoon of computer gebruiken want misschien luisteren er daar ook wel mensen via mee.

Alle gekheid op een stokje, die (ex)werknemer is natuurlijk een veel groter probleem, die lekt gewoon "persoonlijke gesprekken". Dit kan elk bedrijf overkomen. Als ik zou willen zou ik veel meer kunnen lekken dan wat geluidsfragmenten van klanten/patiënten. Maar als ik dat doe, zijn die klanten van ons dan slecht bezig? Er hebben altijd mensen toegang tot data en die kunnen het lekken.

Die werknemer lekt opnames die er in de eerste plaats al niet zouden moeten zijn. Er zijn diverse situaties, met name in contact met organisaties waarbij je gesprekken worden opgenomen. Dat is al erg genoeg, laten we dat alsjeblieft buiten de huiselijke sfeer houden.

Spraakherkenning moet je trainen met data. Maar dat kun je ook gewoon professioneel verzamelen met expliciete bewuste instemming van mensen die je er een vergoeding voor geeft.

En nog liever ga ik zelf gewoon even een middagje zitten met mijn eigen “assistent” om het mijn stem te leren herkennen. Daar gaat het immers om, mijn assistent moet mijn stem herkennen, niet die van de buurman, een Fries, een Vlaming of een Hagenees. Maar ja, veel te veel mensen zijn extreem lui en daar maken datagraaiers waaronder Google dankbaar gebruik van.

Volgens mij geef je nog steeds expliciet toestemming voor die opnames dus hoezo zouden ze er niet moeten zijn? En mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik in mijn huiselijke sfeer doe? Dan kom jij maar niet op de koffie

Google traint toch de Assistent met data die is verkregen na het hebben van toestemming. Kom nou eens met feiten dat ze dat niet doen, anders dan een anoniem persoon met een handjevol audiofragmenten die iedereen met een smartphone op kan nemen.

En een middagje zitten.. Ik denk dat je de techniek een beetje onderschat

Je mag doen in je huis wat jij wilt, en ik zal inderdaad zeker niet op de koffie komen. Het probleem in mijn ogen is dat het erin sluipt en de meeste gebruikers niet eens weet wat er gebeurt en nu verbaasd is over dit nieuws. Maar ja, het ding staat er nu toch al en weggooien is ook zo zonde. En zo zakt het respect voor privacy steeds verder weg. Want andere bedrijven gaan dat natuurlijk ook doen als Google e.a. hiermee wegkomen.

Wel een beetje jammer dat je consequent dit nieuwsbericht in twijfel blijft trekken. Ik werk niet bij Google en ken ook niemand die daar werkt, dus aan betere bronnen dan de VRT die met deze anonieme bron gesproken heeft kom ik vanzelfsprekend niet. Ik heb ook geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

En een middagje zitten.. Ik denk dat je de techniek een beetje onderschat

Als ik de techniek daadwerkelijk zou overschatten dan is dit dataminen van Google al helemaal niet nodig.

I rest my case. Veel plezier met je Google Home, ik hoop er nooit bij in de buurt te komen.

Ik denk dus helemaal niet dat de meeste gebruikers dat niet weten. Je haalt een microfoon in huis, wat verwacht je dan? Hoe kom je erbij dat de gebruikers dit niet weten? Dat zijn juist interessante punten die je niet zomaar kunt aannemen wat mij betreft.

En jazeker, in deze tijd is elk nieuwsbericht zonder (betrouwbare) bron (anoniem is wat mij betreft nog erger), niet veel waard. Zulke berichten leveren vele clicks op, en clicks zijn de hele reden van bestaan van velen sites. Dan is het checken van een bron voordat ik iets voor waar aanneem nummer 1. Wat mij betreft ook genoeg reden om dus te twijfelen aan VRT (en ook zeker aan Google hoor).

En ik zeg dat je de techniek onderschat, niet overschat Ik denk dat je in een middagje niet zo ver komt met het leren van een taal/uitspraak aan een apparaat.

Dankjewel, veel plezier heb ik er al een hele tijd van! En jij komt er al tijden bij in de buurt, als je regelmatig buiten de deur komt tenminste, en al helemaal als je een smartphone hebt. Fijne avond!

Ps; van duizenden reacties en wat reviews op Tweakers valt heel makkelijk een profiel te maken van een persoon, makkelijker dan via de Google Home. Voor iedereen die niet bij Google werkt tenminste

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 12 juli 2019 00:09]

Ps; van duizenden reacties en wat reviews op Tweakers valt heel makkelijk een profiel te maken van een persoon, makkelijker dan via de Google Home. Voor iedereen die niet bij Google werkt tenminste

Ok, ik hap nog een keer aangezien dit vaker aangehaald wordt hier op tweakers terwijl er toch een groot verschil is.

Het ene zijn dingen waarvan ik expliciet heb gevraagd aan Tweakers, door het klikken op de knop 'Plaats reactie', om op internet te publiceren voor iedereen die het wil lezen.

Het andere zijn dingen in mijn eigen huiskamer waarvoor ik een apparaat aangeschaft heb om mij van dienst te zijn met home automation, dingen opzoeken op internet bestellen of agenda beheren. Dat zijn sowieso al redelijk privé-dingen maar theoretisch afgeschermd door de trigger-phrase 'Hey Google'. Als dat laatste dan ook nog eens niet goed werkt heb je toch een hele andere situatie. Op geen enkel moment vraag ik aan de Google Home om mijn privé-gesprek met mijn vrouw of de geluiden uit de slaapkamer naar andere mensen te sturen.

Los van of je wel of geen moeite hebt met de tweede vorm is het gewoon absoluut niet vergelijkbaar.

Neemt niet weg dat ik best voorstander zou zijn van een functie op Tweakers die reacties na bijvoorbeeld een jaar anonimiseert, overigens.

Brussel moet ingrijpen omdat voice assistents en glassholes de privacy schenden van mensen die daar niet van gediend zijn. Er zijn helaas maar weinig mensen die het fatsoen hebben om toestemming te vragen aan de omgeving om beeld en/of geluidsopnamen te maken. Op scholen en sportverenigingen maken ouders gewoon filmpjes van ieder evenement waardoor ook andere kinderen vastgelegd worden. Als je dat niet wil kijken ze je gek aan.

Of je zal maar buren hebben met een Google assistent en die met mooi weer hun schuifpui openzetten. Dan kun je niet eens meer in je eigen tuin zitten zonder dat de assistent van de buren alles opneemt.

Van mij mag er gewoon een verbod op dit soort apparaten komen!

Brussel moet ingrijpen omdat voice assistents en glassholes de privacy schenden van mensen die daar niet van gediend zijn.

En hoe zie je dit opgelost worden dan? Sorry, maar ik denk dat het vrij lastig is wat je wilt. Je kunt ook moeilijk elke keer om toestemming vragen, dat werkt irriterend bij de gebruiker die er wel bij gebaad is en ook de buurman zal het gaan vervelen.

Ik snap de zorgen best, maar er is ook iets als leven en laten leven; ieder op zijn of haar eigen manier.
En zoals ook in de tekst staat, om te verbeteren zul je wel samples moeten analyseren. En daarmee is de cirkel weer rond.

Op scholen en sportverenigingen maken ouders gewoon filmpjes van ieder evenement waardoor ook andere kinderen vastgelegd worden. Als je dat niet wil kijken ze je gek aan.

Er zijn genoeg scholen die nu zelfs (dankzij de GDPR) niet zomaar meer klasse- en schoolfoto's maken. Iemand zonder toestemming wordt vervolgens gewoon niet bij de groep gezet op het moment dat de foto gemaakt wordt. Leuke schooltijd voor dat kind (als het niet eens op de foto mag met vrienden en vriendinnen) en dat allemaal omdat de ouders (met aluhoedjes, imo, te) bezorgd zijn om de privacy van hun kind... Want stel je voor...

Als je dat niet wil kijken ze je gek aan.

En zo gek is dat toch ook weer niet? Nu draai je het om; jij vind het gek dat anderen zo op jou reageren... Maar eens bij stil gestaan dat ook hun kind(eren) op de foto kom(t)(en) van foto's die jij maakt van jouw kind(eren) tijdens datzelfde (sport)evenement? Of erop kunnen komen uiteraard. Dus nogmaals; het is een kwestie van geven en nemen, leven en laten leven. Niet alles per se zo zwart/wit maken, dat gaat voor niemand werken.

EDIT:
Ik wil hiermee niet zeggen dat het dan allemaal maar geen grenzen mag hebben, ik ben zelf ook wel van de privacy. Maar ik vind wel dat we niet alles zo strak moeten zien of moeten willen regelen, daar is niemand bij gebaat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2019 21:40]

Er is niets mis met die school- en klassefoto's. Leven en laten leven helemaal prima, zolang míjn data maar niet bij Google, Facebook en dergelijke terecht komt omdat andere mensen geen moer om hun privacy geven. Dat de buren een foto hebben van mij of mijn kinderen zal me worst wezen. Maar laten we het dan wel in besloten kring houden en niet naar de grote techgiganten toe gooien.

Op zich hoeft dat niet zo lastig te zijn: opt-in (of desnoods opt-out) om mee te werken aan het "programma voor verbetering van de ervaring". Net als veel anderen doen.

Precies. Alleen dat gebeurt niet. Het is een auto-in zonder opt-out.

Er is wel degelijk opt-out, in je Google account kan je gewoon aangeven dat je niet wil of je gesproken berichten worden bewaardt. Het is wel inderdaad auto opt-in.

Als je kiest voor niet bewaren, dan kun je het niet meer terugvinden, maar alles van jou, elke toetsaanslag, elke kuch, staat voor eeuwig op de servers van Google.

Tja als je zo achterdochtig bent en niet niet geloofd dat een bedrijf doet wat het aangeeft te gaan doen, daarmee willens en wetens de wet overtreed en heel veel ellende op zich kan halen, dan hoeven we er niet verder over te discusieeren. Maar goed, jij weet het vast beter

Niet over dit specifieke geval maar er zijn genoeg zaken aan het licht gekomen bij Google en Facebook die “per ongeluk” gebeurd waren dat het niet zo’n vergezochte aanname is.

Dit is geen achterdocht, dit is de waarheid.

Alleen kijk eens naar mijn post. Rood, -1, ook al is het on topic. Op deze site mag je geen kritiek hebben op Google. Helaas...

Je bent duidelijk niet goed geïnformeerd, zie Aurora in 'nieuws: Mensen die meeluisteren met Google Assistent kunnen Nederl.... Jammer dat mensen soms dus maar wat roepen zonder verder te kijken dan de neus lang is.

Ik snap best dat sommige mensen of een alu hoedje hebben of anti Google zijn (zoals jij waarschijnlijk), maar dan kan even verder kijken dan de neus lang is ook echt geen kwaad. En wil je dat niet, reageer dan ook niet als je overduidelijk slecht geïnformeerd bent en dus waarschijnlijk iets kan gaan zeggen wat toch niet klopt.

Aurora zegt zelf:

Of dit ook wordt gehonoreerd mag Joost weten. Ik ga iig uit van wel.

Met andere woorden: hij weet het niet.

Ik weet het ook niet. Maar ik weet wel dat locaties waar je ooit bent geweest worden opgeslagen, ook al heb je aangegeven dat je geen locaties op wilt slaan, en ook al heb je aangegeven dat Google niet op de achtergrond je locatie mag bijhouden.

Dus het is helemaal geen rare gedachte dat er met Google's smart speaker exact hetzelfde aan de hand is.

Telkens denk je dat Google toch ergens wel ophoudt met gegevens over jou te verzamelen, en telkens weer blijkt dat er geen limieten zijn aan de verzamelwoede!

Wat dacht je van stemmen met onze portemonnee? Ik weiger om zo'n speaker microfoon in mijn huis te halen.

Vind een smartphone al vervelend genoeg.

Wat dacht je van stemmen met onze portemonnee? Ik weiger om zo'n speaker microfoon in mijn huis te halen.

Vind een smartphone al vervelend genoeg.

Ik neem aan dat je weet dat diezelfde software waarschijnlijk ook op je telefoon draait. Dat is echter je eigen keuze en hopelijk kun je het uitzetten. Je hebt echter geen controle over de mensen om je heen. Die kunnen ook alles opnemen zonder dat je het weet. Ik kan zelf weigeren om zo'n apparaat te kopen, maar ik kan de mensen om me heen niet dwingen om hun apparatuur uit te schakelen als ik misschien in de buurt ben.

stemmen met je portomonee is niet genoeg. De politiek moet hier tegen optreden en snel ook..

Je kunt bovendien niet geïnformeerd 'stemmen met je portemonnee' als je vals voorgelicht wordt.

++

Alleen: als je dit bedrijf met al die (al dan niet toevallige) 'oepsies' zoals dat binnenhengelen van wifi data door streetview auto's op z'n blauwe ogen gelooft ben je (sorry) gewoon naïef.

Kijk dat je het 'lekker makkelijk' vind oid. is best te begrijpen maar dat mensen het hier gaan zitten verdedigen is wel een dingetje wmb.
En het ergste nog: "Hij luistert alleen mee na 'Ok google'!".
Ja, hoe kan hij dat horen dan zonder mee te luisteren?
Ben ik nou idioot of?

Hoe dan ook, dit soort praktijken moet aan banden worden gelegd en de sleutel daarvoor ligt m.i. allang niet meer bij de burger, er is nl. vrijwel geen ontkomen meer aan Google.

Want de GDPR is niet afdoende volgens jou? Daar is de GDPR namelijk voor bedoelt, om dit soort dingen te stroomlijnen.

GDPR is niet afdoende inderdaad.

Het staat je vrij contact op te nemen met de Autoriteit Persoonsgegevens in Nederland of de vergelijkbare instelling in België (weet de naam even niet) als het je werkelijk zoveel pijn doet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2019 18:14]

Wat mis je in de GDPR?

handhaving van de grote jongens

"Ik vertrouw Google genoeg"

Denk dat je daar een hoop -1 mee scoort.
Verder ben ik het met je eens.

Haha ja die score doet me niet zoveel (wat +2 en wat -1 ). Iedereen die een Google Home in huis heeft vertrouwt Google blijkbaar genoeg OF weet niet wat het dingetje doet (het is een microfoon, wat zou het toch doen?). Een onderzoek naar de percentages hiervan lijkt me best informatief overigens

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 11 juli 2019 18:51]

Wat dacht je van stemmen met onze portemonnee? Ik weiger om zo'n speaker microfoon in mijn huis te halen.

Vind een smartphone al vervelend genoeg.

Je weigert hem niet.

Je koopt hem gewoon niet !

Die smartphone had je ook niet hoeven kopen.
Die wilde je graag en had daar zelfs geld voor over.

(Oh nee, dat moest van je baas natuurlijk)

Waar ligt de grens? Ik kan mensen met een smartphone die hem niet willen, maar de druk ligt zo hoog...

Dat doe ik al, ik heb geen smart speaker en die komt er ook niet. En al helemaal niet van Google. Maar de gemiddelde domme consument denkt alleen "hé, wat handig", en denkt niet na over privacy van hem of een ander.

Dus hier moet de EU ingrijpen.

Maar je hebt waarschijnlijk wel een android met google assistant of een apple met een sire assistant...

Nee. Ik hen Siri uitstaan. Maar ik ken wel mensen die zo'n speaker hebben, dus dan ga je eens wat uitproberen.

Dus hier moet de EU ingrijpen.

Dan heb je waarschijnlijk de GDPR gemist?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2019 17:35]

Nee, en de AVG ook niet.

"Dat doe ik al, ik heb geen smart speaker en die komt er ook niet. En al helemaal niet van Google"

Je hebt een smart speaker, of je hebt hem niet!

Met die toevoeging hou je dus de mogelijkheid over voor tóch een smart, niet van Google , speaker 🤔

Ik heb geen smart speaker.
Ik ga geen smart speaker kopen.
Mocht ik me ooit bedenken, dan wordt het in ieder geval geen smart speaker van Google.

Ik was namelijk van plan om een Sonos te kopen. Dat plan is van de baan sinds ik weet dat hij "smart" wordt.

"Mocht ik me ooit bedenken,... "

Bovenstaand betekend:
Ik weet niet zeker of ik een smart speaker zal gaan kopen.
Maar nooit een Google!

Ja, zo kun je het ongeveer lezen. Het zit iets genuanceerder.

Ik koop nooit een Google smart speaker.
Ik had bijna een Sonos gekocht, en als ik dat had gedaan, dan had ik nu een smart speaker gehad.
Daarna dacht ik aan een Heos, maar dat plan staat voorlopig in de koelkast. Het blijft voorlopig bij het via BT met m'n receiver verbinden.

Oftewel: ik zal nooit een smart speaker kopen, maar misschien wordt m'n speaker wel smart...

Jij weet het beter

Maar de gemiddelde domme consument denkt alleen "hé, wat handig", en denkt niet na over privacy van hem of een ander.

Heb je hier een link van?

Als je me quote, quote me dan letterlijk!

Dat kan je denken, maar het tegenovergestelde lijkt duidelijk onwaarschijnlijker en het is doorgaans in discussies de regel dat degene met het onwaarschijnlijkste standpunt dit het beste dient te onderbouwen. Heb je aanwijzingen dat dit soort privacyschendingen massaal integraal nadenkend bewust goedgekeurd worden door de consument en daarom gebeuren? Zo niet, heb je dan een andere plausibele verklaring dan die je nu als denigrerende onderbuikreactie bestempelt?

Of simpeler: zowel Ockham's als Hanlon's razor lijken hier van toepassing. Het is ook daarom héél redelijk om juist voor jouw standpunt met onderbouwing te komen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 juli 2019 01:57]

Iemand doet een bewering dus is hij degene die de bewering hoort te bewijzen.

Jij bepaalt niet welke bewering het meest waarschijnlijk is. Ik denk namelijk dat de bewering zeer, zeer onwaarschijnlijk is.

Verder had de bewering los van een oordeel kunnen zijn. Ook dat is niet het geval; de kopers blijken dom te zijn.

Dat maakt het voor mij een onderbuikreactie die nergens op gebaseerd is, tot het tegendeel bewezen is.

Heb je de beide razors opgezocht en begrepen wat ik daarmee bedoel? Zo ja, dan kan ik me erbij neerleggen dat we van mening blijven verschillen.

Ockham: "...is de stelling dat de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt, wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren." (Wikipedia).

Ik neem aan dat iemand die een Google home koopt een redelijke intelligentie bezit (die heb je immers ook nodig om de functie van het apparaat te begrijpen en om het apparaat te installeren) en door die intelligentie afweegt wat de risico's zijn.

Ikweethetbeter zegt:
Er is een gemiddelde consument.
De gemiddelde consument is dom.
Omdat de gemiddelde consument dom is, denkt hij niet na over privacy.

Dat zijn een hoop aannames en vooroordelen die mij veel minder voor de hand lijken te liggen dan mijn aannames. De gemiddelde consument is immers niet dom. Die is gemiddeld. Ockham is dus niet van toepassing.

Ook Hanlon is niet van toepassing. De vraag is immers niet of hier sprake is van kwaadaardigheid of domheid.
Kwaadaardigheid zou impliceren dat iemand moedwillig een apparaat in huis haalt om de eigen privacy en die van anderen schenden. Dat lijkt mij sterk.
Blijft domheid over, maar dan komen we bij Ockham uit en die is niet van toepassing.

Dit is toch al jaren bekend? Sinds de introductie van Google Home (en Alexa, Siri, enz enz) weten we dat al die opdrachten die we geven geanalyseerd worden, zowel door AI als door echte mensen. Dat hebben Google, Amazone en Apple ook nooit ontkent of verborgen gehouden.

De enige die hier heel fors de fout in gaat is de desbetreffende medewerker die privacygevoelige informatie publiceert. Dat is ongetwijfeld een schending van zijn contract en de overeenkomst die zijn opdrachtgever heeft met Google. Het lijkt me ook in strijd met de GDRP en in Nederland zou het denk ik zelfs als datalek gemeld moeten worden.

Nou, dat is te kort door de bocht
"Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt".

Hoe je informatie verwerkt en dus ook welke privacy-gevoelige informatie je opslaat moet je duidelijk over zijn. Als je dus claimt dat stemmen worden vervormt, om privacy te beschermen, dan is het goed dat deze medewerker daarover aan de bel trekt.

Ook zit hier een heel groot GDPR-probleem in:
Je weet niet wat je aan bijvangst hebt. De eigenaar van het apparaat kan hebben ingestemd, maar er blijkt (bron: NOS) dat ook derden op de gesprekken te horen zijn.

Die derden *kunnen* niet ingestemd hebben. Dus dat *moet* Google vernietigen op de analyse-afdeling, zodra ze er achter komen. (Als je maar 1 stem hoort, mag je redelijkerwijs aannemen dat het de eigenaar is, die heeft ingestemd, maar als jij een huiselijke ruzie blijkt te hebben opgenomen, dan mag je die aanname niet doen!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 juli 2019 19:50]

Die derden *kunnen* niet ingestemd hebben. Dus dat *moet* Google vernietigen op de analyse-afdeling, zodra ze er achter komen.

En dat is exact wat het werk was van deze "klokkenluider"!

Maar... 'hoe' zijn ze herkend dan? BN'ners ofzo?

Dat staat toch in het artikel:

Bovendien moeten de medewerkers bij twijfelgevallen adressen en locaties die mensen opnoemen via internet opzoeken. VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen.

"Hey google, wat wordt het weer morgen in Vlaardingen"
Heb je al een stad
Of navigeer naar "een basis school in de buurt?"
Weet je in ieder geval dat ze kinderen hebben en in welke buurt ze wonen.
En op basis van interesses kan je nog verder gaan.
Of Google Bel "voornaam + achternaam"

Je kunt ook op de website van een willekeurige voetbalclub kijken.. als je weet dat er een stem is in Vlaardingen met kinderen, wie zijn privacy is dan geschaadt!?

Ik denk dat je het abstracter moet zien: de opnames horen vervormd te worden door middel van spraakeffecten. Denk aan hoger/lager pitchen van het geluid of een ander effect waardoor de klank niet naar een persoon is te herleiden.

Het gaat niet om het daadwerkelijk kunnen linken van een stem aan een persoon, maar dat de stem niet vervormd is zoals bij bijvoorbeeld Undercover in Nederland, om een zijstraat te noemen.

Omdat het geluid nu niet vervormd is, is het in theorie mogelijk om de stem te herkennen als diegene op een terras naast je zit. Dit moet natuurlijk voorkomen worden.

Edit:

Zoals andere ook aangeven kan het natuurlijk wel op basis van de gegeven commando's, maar wanneer de spraak vervormd is kan alsnog op basis van de commando's een profiel opgebouwd worden.

[Reactie gewijzigd door D3F op 10 juli 2019 17:14]

Wel gebeurt het vaak dat het gaat om opnames die geen spraakcommando's bevatten.

Wacht even. Ik was in de veronderstelling dat Google juist alleen de spraak commando’s tot zich hield.

Dat betekent dus dat het apparaat alles door zend richting Google.

Kan natuurlijk ook zijn dat het ding onterecht dacht spraak commando's te herkennen.
Daarmee valt het dan weer onder de clausule van het verbeteren van het product, et voila.

Hoe had men anders gedacht dat men die technologie zou verbeteren ?
Je kan je hooguit af vragen of het bij een onderaannemer terecht zou moeten kunnen komen, zoals nu gebeurd lijkt te zijn, alle andere verontwaardiging zie ik als vrij naief.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 10 juli 2019 17:15]

Misschien mensen inhuren en deze allerlei commando's laten zeggen. Huur mensen in uit de verschillende windstreken en je hebt al veel verschillende dialecten/tongvallen etc. Maar ja dat kost geld en deze manier is gratis.....

Als je 1:500 gesprekken handmatig moet analyseren dan moet ik wel zeggen dat kennelijk de spraakherkenning dan wel de herkenning van het begin commando toch nog best beroerd is.

Naast "gratis" is het ook meer "natuurlijke spraak" dan wat je krijgt als je mensen "gecontroleerd" dingen laten zeggen. Ook in dit geval ben je weer onderdeel van het product, maar onder welke steen heb je geleefd als dat je na al die jaren nou nog niet duidelijk is en je kennelijk alle voorwaarden maar accepteert en je totaal geen (tech-)nieuws volgt.

Overigens kun je bij mozilla zinnen inspreken voor het commonvoice project, in een poging om spraakherkenning ook (bijvb. lokaal) in opensource mogelijk te maken.

Als je iets verder leest, denkt dat apparaat te verstaan dat je daadwerkelijk een commando wil geven. Als dat dan toevallig een op de 500 commando's is die wordt doorgestuurd, krijgt een medewerker dat dus te horen.

Heel wat anders dan dat 'ie alles blind door zou sturen.

Zeker is er een verschil tussen alles opnemen of slechts een beperkt deel. Maar omdat er geen duidelijkheid in zit waar de grens ligt en dat geheel in controle is van Google is het effectief dat je mag aannemen dat in principe alles bij Google kan belanden. De gebruiker is niet volledig in controle over wanneer Google wel of niet geluid gaat verwerken. De gebruiker is volledig afhankelijk van hoe Google de interpretatie doet van instellingen en geluiden.

Nee, alleen als er "Hey/OK google" wordt gezegd, of iets wat daar per ongeluk op lijkt. Uiteraard hebben veel mensen dit al gecontroleerd.

Dat maakt het inderdaad anders. Het stond er net niet bij geloof ik.
Toch heb ik er (nog steeds) argwaan bij.

Nee, het is de bedoeling dat er alleen na specifieke commandos geluid via Google verwerkt kan worden. Maar er was al bekend dat het die commando's ruim kan interpreteren in geluid. Waar die grens dan wel ligt is voor gebruikers onduidelijk.

Van de duizend waren er volgens VRT 153 onbewust opgenomen. Vermoedelijk zegt iemand een woord dat op Google lijkt, waarna bijvoorbeeld een Google Home-speaker gaat luisteren.

[Reactie gewijzigd door lapps op 10 juli 2019 17:19]

[...]
Dat betekent dus dat het apparaat alles door zend richting Google.

Zodra je iets zegt dat op "hey Google" lijkt, gaat alles naar Google. Overigens werkt "hi foogle" ook, en meer wat er op lijkt. Onder het motto van de Nederlandse taal trainen wordt er dus vrij veel doorgestuurd.

Dit is voor de meeste mensen niet duidelijk.

Dat kan je ook gewoon zien gebeuren met een Nest Home. Heb er hier een naast de bank staan, en het gebeurt wel eens dat je hem aan ziet springen.

(Als Apple fanboy) Siri wordt in dit artikel wel uit context getrokken. Dat Siri Nederlands verstaat. Akkoord. Maar het artikelen gaat over smartspeakers. In dit geval de HomePod met Siri verstaat geen Nederlands.

TL;DR
Dus dat Siri Nederlands verstaat is correct. In de context van smartspeakers niet.

Maar het artikelen gaat over smartspeakers.

Het gaat over digitale assistenten. Die kunnen werken op slimme speakers, maar de meeste mensen gebruiken ze op smartphones. Zowel dit artikel als beide bronartikelen gaan expliciet over zowel slimme speakers als smartphones.

Niettemin lijkt 't mij ook redelijk te vermelden dat Apple 'n behoorlijk andere benadering heeft van privacy dan concurrerende bedrijven zoals Google of Amazon, dat met name relevant is in de wijze waarop hun digitale assistent werkt. Daarbij kan de gebruiker zelf in zekere mate bepalen wat en wanneer gedeeld wordt met Apple. Ook Siri is ingesteld vanuit deze benadering.

Je kent arnoud wokkel toch inmiddels wel? Google is heilig en Apple is k*t. Google is best goed met je Privacy en Apple doet ook echt wel slechte dingen met je privacy hoor... Aldus meneer wokkel.

Google is niet heilig en Apple is niet k*t. Ook spel je mijn achternaam verkeerd, maar voor de rest heb je een punt.

Kijk, mensen willen een goed werkende spraakassistent. Hoe zeer we ook willen dat kunstmatige intelligentie ver genoeg is om zichzelf een taal met alle nuances die gesproken taal in zich heeft aan te leren, dat is simpelweg momenteel nog niet zo.

Daarom zijn die mensen nodig. Amazon heeft ze nodig, Google heeft ze nodig en Apple ook. Een quote uit het eerder aangehaalde Bloomberg-artikel uit april

Apple’s Siri also has human helpers, who work to gauge whether the digital assistant’s interpretation of requests lines up with what the person said. The recordings they review lack personally identifiable information and are stored for six months tied to a random identifier, according to an Apple security white paper. After that, the data is stripped of its random identification information but may be stored for longer periods to improve Siri’s voice recognition.

Ik vertrouw Apple wel toe dat het minder goed te identificeren is, maar bewijs heb ik daarvan ook niet.

Heb je de voorwaarden van Apple wel eens gelezen? Die lijken erg op die van google en je privacy is bij Apple net zo min gegarandeerd.. die link is een mooi stukje marketing..

[Reactie gewijzigd door konin525 op 10 juli 2019 22:54]

Heb je ze zelf weleens gelezen? Het verschil in verdienmodel is nu eenmaal groot: Google verdient geld met je gegevens. Daar tegenover staat dat bijna al hun diensten ‘gratis’ te gebruiken zijn (Gmail, Google maps, Android, noem maar op). Bij Apple betaal je met je euro’s voor de hardware en software. Dat is hun verdienmodel. Apple kan het zich dus permitteren om onderscheidend te zijn op het gebied van privacy, simpelweg omdat dit hun verdienmodel niet schaadt. Sterker, het draagt bij aan het verdienmodel: mensen die privacy nog wel belangrijk vinden, kopen een Apple-apparaat.

Dus nee, volgens mij moet jij de voorwaarden nog maar eens goed lezen en jezelf afvragen welke producten van welke fabrikant je nu echt wil gebruiken.

Ik heb ze gelezen ja, in de voorwaarden van Apple staat ook dat ze je gegevens mogen gebruiken..

Je trapt met open ogen in de marketing. ( en je lijkt de boodschapper het kwalijk te nemen).

[Reactie gewijzigd door konin525 op 10 juli 2019 22:58]

This didn't age well...

Apple blijkt een groter percentage dan Google te beluisteren en ook nog eens meer data mee te sturen zoals contact gegevens applicatie gegevens etc. Daarnaast bieden zij i.t.t. Google ook geen opt out.

Apple's marketing machine heeft het werk weer goed gedaan

Gelukkig heb je vergelijkbare apparaten zonder software van Google.
Als je niet betaald voor het product, dan ben je het product.

Inderdaad. Het verzamelen van data van gebruikers is het verdienmodel van Google. Ik begrijp niet dat mensen hier zo verontwaardigd reageren. Bijna alle diensten van Google zijn ‘gratis’ en toch is Google een miljardenbedrijf. Dat is maar op een manier te verklaren: je ‘betaalt’ met je gegevens.

En hoe wordt er gewerkt met Echo (Amazon), HomePod (Apple), Cortana (Microsoft).
Die zijn ook niet brandschoon

In het artikel staat letterlijk dat Apple ook mensen laat luisteren (ervan uitgaande dat u het over Apple heeft). Bovendien zijn de homespeakers van Google niet gratis.

Ik heb betaald voor dat ding.

Van die tegeltjeswijsheid altijd. Je betaald gewoon voor je Google home of Alexa, dus je dooddoener gaat niet op. Daarnaast vraag ik me af wat hier nu nieuws aan is. Je kunt Google ook je afgelegde route laten bijhouden in maps, dus dan weten ze waar je bent!!!! Zou ook best kunnen dat daar iemand eens naar kijkt om na te gaan waarom iemand de trein pakt, terwijl maps de bus aanraadt.

Veel van die "ongevraagde" opnames zijn waarschijnlijk door "continued conversation". Deze optie zorgt ervoor dat Google nog even luistert nadat je iets gevraagd hebt. Zo kun je "Hey Google, wat is het weer in Amsterdam?", het antwoord horen en meteen daarna "en in Rotterdam?" vragen. Vraag je niks, dat wordt er toch een stukje audio opgenomen.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 10 juli 2019 22:48]

Gelukkig heb je vergelijkbare apparaten zonder software van Google.
Als je niet betaald voor het product, dan ben je het product.

Betaal anders een aardige bak centen voor een beetje redelijke mobiel met Google erop. Google kiest voor dit verdienmodel omdat het ernstig lucratief is. De "vermoordde onschuld" spelen heeft geen effect.

"VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen."

Ik werk voor een Amerikaans bedrijf, een scenario voorstellen waar dit soort lekken naar buiten komen... dat zou een regelrechte ramp moeten zijn. Hele afdelingen staan dan op de tocht, worden aan de lopende band managers op het matje geroepen en vallen er ontslagen die in 2020 nog merkbaar zouden zijn in de werkloosheidscijfers. Als Google hier "lacherig" over gaat doen vraag ik mij serieus af wat er mis is met dat bedrijf.

“De man, die anoniem wil blijven, werkt voor een internationaal bedrijf dat door Google wordt ingehuurd.” (bron NOS).

Ondanks dat het omstreden is dat Google deze data bezit, lijkt het lek bij een andere partij te zitten. Ik verwacht dus dat Google wel een rechtzaak zal aanspannen met een serieuze schadeclaim.

[Reactie gewijzigd door steven166.sh op 10 juli 2019 18:54]

Dit dus.

Is het nieuws dat de opnames hiervoor gebruikt worden?
Nee, staat expliciet in de voorwaarden + dat je je bezoek daarvoor moet inlichten.

Het echte nieuws is dat de opnames niet vervormd zijn.
Dit kwam via een externe partij naar buiten dus reken maar op een dikke foei van Google naar deze partij omdat ze niet zoals Google wilde met de data omgingen. Zeker als individuen te herleiden zijn.

Aan lekken door individuele medewerkers doe je overigens weinig.

Google stuurt het toch niet vervormd door naar de derde partij, daar gaat het toch al mis?

Het zou direct geanonimiseerd en vervormd moeten worden zodra het opgeslagen wordt, niet pas zodra het ergens beluisterd wordt.

[Reactie gewijzigd door wardjj op 10 juli 2019 19:35]

Dat is strategie. Zodra Google had verzonnen dit te gaan doen zijn hun juridische en politieke afdelingen direct beleid gaan maken hoe te reageren als dit in de media zou komen. De reactie is dus tot in de puntjes geregisseerd. Ze moeten wel als één van de grootste spelers.
Ik denk dat de gedachte achter de reactie is om te insinueren dat dit "normaal" zou zijn en dat iedereen had kunnen weten dat ze dit doen, dus dat we niet achteraf moeten klagen. Het is nu aan Brussel e.d. om ze duidelijk te maken dat dit echt niet kan.

doen vraag ik mij serieus af wat er mis is met dat bedrijf.

En de rest van de wereld voor het toelaten van deze totale waanzin...

Als Google hier "lacherig" over gaat doen vraag ik mij serieus af wat er mis is met dat bedrijf.

Er is al heel lang iets mis met Google!

Zal wel weer een 'bug' zijn. Niets aan de hand allemaal jongens, gewoon een smartspeaker in huis halen van dit soort partijen en ze op hun blauwe ogen geloven dat ze niets opslaan of de stemmen vervormen.

Sterker nog. Zet ze in de slaapkamer, naast je bed, en in je kinderkamer.

https://www.amazon.com/gp...106756&pf_rd_i=9818047011

At some point gaan kinderen gewoon hun ouders aanklagen omdat ze hun privacy al kwijt geraakt zijn aan bedrijven voordat ze konden kiezen.
Je bent verantwoordelijk voor je kids, ze zijn niet je eigendom.

Dat dus. Ik heb medelijden met de aankomende tieners van wie de eerste 10 jaar van het leven elke poep en scheet door papa en mama op Facebook is gezet.

Google is heel duidelijk in wat het opslaat, gewoon alles. Het is ook allemaal gewoon terug te luisteren in je account pagina. Doen ze echt niet geheimzinnig over.

ben ik het niet mee eens. Ze zijn niet duidelijk over de consequenties en wat ze er nou eigelijk allemaal mee kunnen.

Je bedoelt misschien: "ik denk dat ze er allemaal enge dingen mee doen maar dat willen ze niet toegeven".

Ze analyseren geluidsfragmenten om de stemherkenning te verbeteren, punt. Daar zijn ze mijns inziens behoorlijk duidelijk over.

Ze kunnen er allemaal enge dingen mee.
En dat is al erg genoeg.

Als Google het niet doet, dan zijn er waarschijnlijk wel hackers met een nog minder morele waarden.
Die kunnen gemakkelijk met al die data uw leven zuur maken als ze willen.

Om nog maar te zwijgen over de overheid.
De kans is misschien klein, maar die kunnen altijd een politiestaat worden.
Zeker met hoe China de wereldmacht aan het worden is, met als grootste partij die Communistisch is.
En het kan snel gaan, zie maar naar 1939.

Als dat gebeurd kunnen ze u vervolgen met de dingen die je nu op het internet gooit.

Zeg tien keer wasmiddel en je krijgt alleen nog maar reclame van wasmiddelen te zien,

Ik snap de hele commotie ook niet. Hoe denken mensen dat zo'n computer allerlei dingen leert. Daarnaast luistert google niet altijd mee. Alleen als er iets mis gaat. Ergens moeten ze data vandaan halen en google is altijd duidelijk geweest dat ze dat bij de gebruikers doen. Dit om goedkoop of gratis een dienst te kunnen leveren.

Ja als je gaat vragen hoe kan ik het beste iemand vermoorden. En google stuurt dat toevallig door kan dat lullig zijn. (of iemands leven redden).

Mensen moeten zelf nadenken ipv altijd maar alles dom vertrouwen en achteraf klagen dat ze het niet wisten.