Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple maakt laten luisteren naar geluidsopnames Siri opt-in

Apple maakt het laten luisteren naar geluidsopnames van digitale assistent Siri opt-in. Na de recente ophef stopte Apple tijdelijk met het luisteren van opnames, nu gaat dat weer beginnen. Alleen Apple-medewerkers zullen luisteren naar die opnames om de digitale assistent te verbeteren.

Apple hoopt dat veel gebruikers ervoor zullen kiezen om medewerkers mee te laten luisteren naar opnames van stemcommando's, zegt het bedrijf. Het is onbekend hoe het verzoek om toestemming te geven eruit zal zien en wanneer dat in beeld verschijnt. Gebruikers kunnen op elk moment de toestemming intrekken, zo benadrukt de Amerikaanse elektronicamaker. Apple blijft wel naar tekst omgezette spraakcommando's gebruiken om Siri te verbeteren zonder opt-in.

Medewerkers van partnerbedrijven luisteren stemcommando's af om zo te horen of de digitale assistent gebruikers goed had begrepen, zo bleek vorige maand. Apple is daar niet de enige in: Google deed hetzelfde met Assistant, Amazon met Alexa en Microsoft met Skype Translator, Cortana en op de Xbox One.

In tegenstelling tot die andere bedrijven kunnen gebruikers bij Apple geen logboek van hun opnames online terugvinden. Bovendien heeft Apple altijd benadrukt dat het waarde hecht aan privacy en dat Siri zoveel mogelijk op het apparaat zelf doet, waardoor veel gebruikers wellicht veronderstelden dat Apple geen mensen in dienst nam om naar opnames te luisteren.

Alle bedrijven zijn gestopt met het laten luisteren naar opnames na de ophef van de afgelopen maanden. Ook Amazon heeft inmiddels gezegd dat het opt-in wordt. Google laat gebruikers de opslag van audio-opnames stoppen. Microsoft heeft duidelijker in de voorwaarden gezet dat mensen opnames kunnen beluisteren om spraakdiensten te verbeteren.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-08-2019 • 18:48

44 Linkedin Google+

Submitter: robcoenen

Reacties (44)

Wijzig sortering
“In tegenstelling tot die andere bedrijven kunnen gebruikers bij Apple geen logboek van hun opnames online terugvinden.“

Dit komt omdat alles meteen geanonimiseerd wordt, kortom apple weet zelf niet waar en bij wie elke opname hoort.

Dit is dus onintuitief, juist iets goeds.
Al had ik graag een locale recording gezien op het apparaat zelf, waar je dit kon terugvinden, maar ergends is het wel goed dat men die data dus niet persoons gebonden heeft geindexeerd op haar servers. Waar google en amazon en microsoft dat dus wel doen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 augustus 2019 18:56]

Als ik dit soort commentaar moet geloven (Freeaqingme in 'nieuws: 'Apple-medewerkers horen vertrouwelijke gesprekken vi...) dan viel het behoorlijk mee met die "anonimiteit".
Ze horen een vertrouwelijk gesprek, maar apple weet niet:
Wanneer
Waar
Wie

Wat heeft gezegd.
Anoniem dus, tenzij iemand zijn naam en adres uitspreekt tijdens de opname.

Ik weet niet wat deze poster zijn bron is die dat tegenspreekt, maar het zou (als het goed is) inderdaad allemaal gescrubt moeten worden.

Originele quote van de guardian:
A small portion of Siri requests are analysed to improve Siri and dictation. User requests are not associated with the user’s Apple ID. Siri responses are analysed in secure facilities and all reviewers are under the obligation to adhere to Apple’s strict confidentiality requirements.”

Niet gerelateerd aan apple id,
Dus letterlijk alleen de soundbite.

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 augustus 2019 19:23]

Je zegt het zelf al: anoniem totdat iemand iets zegt dat herleidbaar is naar een persoon. Dat maakt het dus per definitie niet anoniem, pseudoniem zou een betere woordkeuze zijn.

Ik ben het verder wel met je eens dat Apple erg zijn best doet om onze privacy te bewaken, maar de soundbites die ze opnemen moeten ze wel als persoonsgegevens behandelen. Daarom is het belangrijk dat ze de soundbites niet behandelen als anoniem. Ze zijn een verwerker van persoonsgegevens volgens de GDPR en moeten daar naar handelen.
Je bent iets te goedgelovig. Kijk maar: https://www.nu.nl/tech/59...contacten-en-locatie.html

Sowieso zijn het jouw recordings en moet Apple die wettelijk gezien overhandigen bij een verzoek om je data. Dat ze doen alsof ze gelijk anonimiseren doet daar niet aan af. Is ook niet zo, want ze sturen doodleuk je locatie en contacten mee.
En dat is waarom dat dus gebeurt.
Zodat het niet opgevraagd kan worden...

Mocht je vergeten hebben Apple is juist met de politie diensten in oorlog hierover...
Je haalt de dingen door elkaar. Apple heeft in 2015 bezwaar gemaakt tegen de spying bill waarin de overheid eist dat bedrijven zoals Apple een backdoor inbouwd by encrypted bestanden / diensten.
Apple weigert dit. Logisch, want Apple schermt ermee dat ze hun klanten willen beschermen en hun privacy heilig is.

Nu blijken die woorden dus een wassen neus omdat Apple bewust mensen afluisterd, die, in tegenstelling tot wat jij beweerd, herleidbaar zijn tot individuele personen.

Apple valt hier keihard door de mand en bewijst geen haar beter te zijn dat de andere grote jongens (Google, FB, Amazon)
Ze weten echt wel welke opnames van wie zijn hoor (welk account althans). Dat zal waarschijnlijk niet voor de normale medewerkers inzichtelijk zijn die naar die opnames luisterden, maar het wordt wel opgeslagen.

Al is het maar omdat ze wettelijk verplicht zijn alle informatie van een gebruiker te verwijderen, of een rapport op te leveren over welke gegevens ze hebben, als de gebruiker daar om vraagt.
Anonieme data welke niet terug te herleiden is naar een persoon hoeven ze dus niet te verwijderen maar mogen ze wel opslaan.
Maar stel hea. Men anonimiseert de boel direct op het apparaat en houd nergens metadata bij over wie en wat. Het is dus nooit herleidbaar naar jou als persoon. Is het dan wel data over jou?

Ik vraag me dat serieus af. Ik heb dan ook liever dat zelfs de maker van het systeem niet kan weten of het van mij is, dan dat hij het wel weet vanwege regeltjes zodat ik er mogelijkerwijs ooit achter zou kunnen komen door het te vragen.
En vervolgens roep je thuis op de bank 'hey Siri, hoe laat gaat de volgende bus naar ....'
Siri bekijkt locatie, queried locatie waar je naar toe wil, zoekt de opties voor bussen die dichtbij jou locatie stoppen enz.
En als dat succesvol os gegaan hoeft er helemaal niks bewaard te worden om geanalyseerd te worden.

Dat is precies het punt van het systeem. Als het werkt waarom zou er dan ooit nog iemand naar moeten luisteren? Siri doet zijn ding, traint nog een keertje het model met jouw correct geïnterpreteerde opname en verwijderd daarna alle gegevens die het voor jouw specifieke geval heeft gebruikt. Boor siri zijn die dingen slechts wat parameters die door je apparaat al behoorlijk fuzzy worden gehouden.

Als je het zo gaat bekijken is iedere opdracht voor bijvoorbeeld navigatie al verwerking van persoonsgegevens en zouden bedrijven als 9292 ook een waslijst aan queries van jou bij moeten houden. No way dat ze dat allemaal doen.

Jouw auto weet ten alle tijde waar je rijd. Moet dat ding dan ook bij houden waar je allemaal geweest bent? Ik hoop eigenlijk van niet. Als dat GDPR compliancy betekent zijn we beter af zonder.
Maakt nog niks uit.
Denk je dat ALLES wat JIJ uitspreekt, bij een en dezelfde medewerker terecht komt? dus als hij maar lang genoeg luistert, dus alles over jou weet?
Nee, al jouw commando's (ALS je heel onduidelijk spreekt) komen bij verschillende mensen terecht. Dus er is misschien iemand die weet dat er IEMAND met de bus ergens heen wil. En iemand anders die hoort dat IEMAND een liedje van The Rolling Stones wil horen.
Er zal niemand zijn die dat allemaal hoort en er dus een profiel van kan maken.
Ik wist het ook niet exact, maar even gezocht. Kort gezegd, als het 100% onherleidbaar is, dus op geen enkele manier meer in relatie te brengen met een persoon, dan is het volgens AVG/GDPR geen persoonsgegeven meer. Dus dan is het vermoedelijk ook geen probleem om dit voor onbepaalde tijd op te slaan.

Met opnames van iemands stem gaat dat echter nooit op. Via stemherkenning is dat altijd weer te koppelen aan een persoon, als je tenminste over de juiste referentie beschikt. Bedrijven zoals Apple en Google hebben die referentie sowieso, maar zelfs als ze dat niet (meer) hebben, dan blijft het toch potentieel herleidbaar, dus ook een persoonsgegeven. Verwacht ik althans...

Zo lang het op een of andere manier toch te herleiden is, dan wordt dit ook wel pseudonimiseren genoemd, i.p.v. anonimiseren.

Bron: https://www.fgsupport.nl/wat-is-anonimisering
Jij denkt dat je met een soundclip van een paar seconden kan herleiden wie dat is?

Success... want dat is echt extreem ver buiten wat ML nu kan.
Ze hebben wel meer dan een paar seconden materiaal natuurlijk. En die techniek is misschien nog niet zó goed dat het altijd of zelfs soms goed werkt, maar de potentie is er zeker. En in de context waar het nu om gaat (de opslag van persoonsgegevens) is dat lijkt mij meer dan voldoende om stemopnames als persoonsgegevens aan te merken.
Nee dat hebben ze dus niet.
Ze hebben van wanneer het systeem denkt “hey siri” gehoord te hebben tot een paar seconden daarna, (en het systeem vermoedt dat er dus geen vraag gesteld werd, en het dus fout ging, en dat er dus een mens moet aangeven wat of de vraag was, of dat er idd geen hey siri geroept werd)

En dat is alles.
En ste dat bij jou 3x gebeurt dan nog zijn dat 3 losse paar seconden opnames zonder correlatie, want ze zijn al geanonimiseerd voor dat ze bij de server aankomen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 3 september 2019 18:00]

Netjes, opt-in voor dit soort dingen is altijd prima. Hun moeten het tenslotte ook kunnen verbeteren. Dit zie ik veel liever dan een opt-out. :)
Misschien dat je het anders kan bekijken. Ze bieden alleen iets aan als het in hun belang is. Als Opt-In de voorkeur heeft en recent komen ze er ruiterlijk voor uit dat ze ook "afluisteren", dan proberen ze nu al de historie te parkeren bij hun gebruikers. Opt-In geeft veel minder informatie, omdat Apple deze situatie wenselijk vindt. Met andere woorden, ze spelen nu open kaart om in de massa te verdwijnen en de gebruikers positief te stemmen. De informatie die ze nu binnenkrijgen is niet meer van een dusdanig belang dat ze voor deze oplossing kiezen. En daarmee wil ik niet weten wat ze in het verleden dan nog meer hebben uitgevreten...
Dit zijn aannames die je doet, geen feiten. Net zo waar als dat Apple medewerkers allemaal aliens zijn en uit zijn op ‘world domination’ |:(
Klopt, want de historie wijst uit dat al die bedrijven het goede met ons voorhebben. Daarom komen dit soort praktijken keer op keer in het nieuws. Mijn kristallen bol zegt dat we dit nog wel meer gaan horen. Want nu is het semi anoniem, over een tijdje koppelen ze dit aan je foto en hebben ze een totaal profiel. Ik spreek je nog wel. :)
Toch bijzonder: al dit soort praktijken kunnen op internet plaats vinden en zelfs na ophef heeft het weinig consequenties voor de betreffende bedrijven.

Als je tegenwoordig toch ziet (bijvoorbeeld door gebruik van adblockers en anti tracker tools) wat er allemaal aan data over je verzameld wordt, ga je je onderhand afvragen of dit nog binnen het "normale" valt. Websites staan vol trackers en andere mechanieken, zelfs via email wordt aan tracking gedaan, dns servers worden gebruikt om gedrag van gebruikers te volgen (daarom gebruik ik bijv de google dns servers niet), als ik kijk naar wat het internet ooit was en tot wat het nu geworden is, is dit niet iets waar we met z'n alle trots op moeten zijn. Althans, is mijn mening.

Dit vertaald zich nu ook weer in voice command diensten zoals tech reuzen deze aanbieden. Het lijkt wel alsof we al onze privacy te grabbel leggen enkel om maar gratis diensten te kunnen gebruiken. Waar ooit privacy een verworven goed was lijkt het nu te grabbel gegooid en moeten we met z'n alle het maar normaal vinden dat ons hele leven in kaart wordt gebracht via allerlei digitale kanalen.

Gelukkig is er nog de keuze deze technieken (tenminste gedeeltelijk) niet te gebruiken om zo nog enigszins een vorm van een persoonlijke privé sfeer te kunnen behouden.
Wat voor consequenties moeten eraan hangen dan? Ze hebben iedereen altijd netjes en duidelijk ingelicht, je moest er eerst mee akkoord gaan en er stond prominent een knop om het privacygebeuren (een A4’tje, geen megalange tekst) na te lezen. Netjes geïnformeerd en conform zelfs de strenge privacywetten.
Alleen al het feit dat er ook geluiden opgenomen worden van niet-klanten maakt al dat het buitenproportioneel handelen van Apple, en al die andere bedrijven met dit soort diensten, is. Niks netje aan dat er willekeurige geluiden van derden worden gebruikt om er als bedrijf beter van te worden zonder die personen in te lichten of zelfs maar een keuze te geven. We moeten niet net doen alsof het probleem slechts tussen Apple en hun klanten is of zelfs maar iets van de gebruikers en hun omgeving. Deze opt-in gaat wat dat betreft ook niet ver genoeg zolang Apple en die andere bedrijven geluiden blijven verzamelen en verwerken waarvan ze niet weten of dat van derden is.
Die kans is zo extreem klein dat ik het werkelijk waar zoeken naar een probleem dat eigenlijk niet bestaat vind. Laten we het scenario even doornemen:
1.) Iemand moet "hey siri" aan hebben staan
2.) Siri moet toevallig per ongeluk "hey siri" horen
3.) Siri moet toevallig een derde partij in-range kunnen "beluisteren" (die zelf de functie niet aan heeft)
4.) Deze derde partij moet dus toevallig dichtbij genoeg staan om herkend te worden/audible te zijn én net iets zeggen waaraan hij of zij 100% herkenbaar is zoals een volledige unieke naam en/of een volledig adres (in alle overige gevallen boeit het niet want compleet niet herleidbaar en dus geen probleem.)
4.1.) ^ En siri moet dan ook toevallig nog lang genoeg luisteren om het helemaal op te vangen
5.) De eigenaar van het toestel moet toevallig de opt-in gedaan hebben voor analyse
6.) Deze opname moet toevallig doorgestuurd worden voor analyse
7.) Deze opname moet toevallig beluisterd worden
8.) Deze opname moet toevallig bewaard blijven
... En dan moet er ook nog iets mee gedaan worden wat kennelijk problematisch is, zoals profiling of diefstal van de gegevens.

Dat is echt een bizar lage kans en heel veel toevalligheden die toevallig (ha) allemaal in successie moeten optreden... Komt nog het volgende bij: als dit in de openbare ruimte gebeurt, dan is er vziw geen specifieke toestemming nodig als een ander het apparaat gebruikt en de functie aan heeft staan. Immers mag die persoon ook de camera gebruiken om iets te filmen. Wordt jij toevallig opgenomen (terwijl je iets zegt dat privé is EN waaraan je herkenbaar bent (dan moet ie trouwens wel lang opnemen, en dat doet siri dus nooit.)): tja. Dan moet je dat gesprek niet en publique houden met allemaal mensen om je heen. Dit geldt overigens ook in privédomein als je buren bijvoorbeeld net een leuk filmpje van hun kinderen op de trampoline (ik roep maar wat) aan het maken zijn en de microfoon vangt een gesprek van jou in je achtertuin op die blijkbaar nogal privé was. Dat kan gebeuren en daar moet je zelf rekening mee houden, de buurman hoeft jou niet eerst om toestemming te vragen om z'n kids te filmen. Dat zou onredelijk zijn en niet bijster billijk. En last but not least, zelfs als je iemand thuis uitnodigt die zo'n device heeft: die persoon heeft toestemming gegeven. Het is officieel aan die persoon om daar dan rekening mee te houden (maar tussen particulieren is naar mijn beste weten de AVG niet van kracht dus wordt het wettelijk gezien als non-issue); en je kan uiteraard zelf verzoeken de functies uit te schakelen bij jou thuis of de telefoon lekker weg te stoppen.

Kortom: daar een issue van maken is wat mij betreft wel een beetje doorslaan. Ik heb privacy heel hoog zitten, maar je kan het ook zo extremistisch willen afdwingen dat eigenlijk echt helemaal niets meer kan... Er moet een balans zijn. Die mag van mij best en heel graag een aardig eindje ten faveure van privacy tippen, maar op publieke locaties/openlucht zul je toch echt consessies moeten maken om een gezonde balans te houden of gewoon opletten; en echt niet enkel en alleen vanwege Siri, Google, Alexa, et cetera.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 augustus 2019 21:45]

De diensten als siri zijn gemaakt om omgevingsgeluid op te vangen en te verwerken. Meermaals is opgeworpen dat de systemen niet foutloos zijn en mede onbedoelde opnames van de omgeving verwerken. Meermaals is ook aangetoond dat er vaak genoeg opnames worden gemaakt waarbij er geen hej siri/google etc werd gezegd en toch opnames van de omgeving werden gemaakt. Er is geen enkel bewijs dat het toeval waar je het over hebt van toepassing is. Het lijkt eerder het omgekeerde, mede waarom Apple nu een extra opt-in wil implementeren.

Maar los daarvan, als we privacy juist uitdrukkelijk als een bescherming in de (grond)wet hebben opgenomen lijkt het me niet de bedoeling om het opnemen van omgevingsgeluid/spraak maar te gaan batatelliseren met vage kansargumenten. Het hele punt met de wet is juist dat overtredingen niet mogen en voorkomen moeten worden door de partij die het aan gaat. Het is de taak van de bedrijven om enkel persoonsgegevens te verwerken waarvoor ze vooraf uitdrukkelijke toestemming van de belanghebbenden hebben. Niet door het af te schuiven op toeval of vermeende verantwoordelijkheid van derden, maar oa door als bedrijf aan te tonen dat de gegevens die je wil verwerken passen binnen het rechtmatige doel. Amazon zou bedoeld zijn voor huiselijk gebruik, maar Apple met siri worden massaal buitenshuis in bijzijn van derden gebruikt. Apple kan waarschijnlijk niet eens aantonen dat de gegevens die ze verwerken wel verwerkt mogen worden, zelfs met opt-in van hun klant. En als men dan met kansen zou willen gaan schermen behoort er bewijs te zijn dat die kansen realistisch zijn. Realistisch bewijs van het bereik van de microfoons. Realistisch bewijs wat voor soort geluiden/spraak er is opgenomen. Realistisch bewijs dat de spraak enkel van hun klanten was (terwijl voorbeelden waren dat er geluiden van niet-klanten waren opgenomen). Realistisch bewijs dat de spraak opegenomen had mogen worden als het niet van hun klanten was (er was al bewezen dat gesprekken etc waren opgenomen). etc.

Het is overigens voor een bedrijf ook niet toegestaan om persoonsgegevens die in een openbare ruimte worden gebruikt zomaar te verwerken. Dat er persoonsgegevens in de openbare ruimte op te nemen zijn wil namelijk niet zeggen dat je er als bedrijf toestemming mee hebt om het te gebruiken. Dat je in de openbare ruimte kan opnemen of gegevens openbaar zijn is niet gelijk aan alles maar voor bedrijfsdoelen mogen verwerken. Om de schuld dan maar bij derden te leggen dat een bedrijf mogelijk persoonsgegevens van die derden kan verwerken is niet hoe de wet bedoeld is.

Bedrijven als Apple etc weten niet welke gegevens ze van wie opnemen. Ze weten niet of dat persoonsgegevens zijn of gevoelige gegevens die op andere wijze beschermd zijn. Ze hebben vooraf geen enkele toestemming als dat gegevens zijn die niet van hun klanten zijn en de bedrijven tonen op geen enkele wijze aan of ze voor de opnames die ze wel hebben wel de juiste toestemming hebben terwijl ze dat in bepaalde omstandigheden vooraf geregeld moeten hebben.

Bij beeldmateriaal geeft Google en Microsoft oa al aan hoe het wel kan. Voor google maps en bing maps zijn er strenge voorwaarden voor het gebruik van gegevens van derden in de openbare ruimte en beeld van private ruimtes. Personen, kentekens, teksten etc worden geblured. Er moet vooraf toestemming zijn om beeld van private ruimtes te verwerken, als het al aan de voorwaarden voldoet. Het zou vreemd zijn als we geen strenge regels voor geluid zouden toepassen gezien die net zo gevoellig, zo niet nog gevoelliger kunnen zijn als een bedrijf die verwerkt. De enige reden om dat niet te doen is te graag de techniek te willen gebruiken voor eigen (bedrijfs)belang en liever geen belemmering van bescherming van privacy van derden te hebben.

En als de kans dan volgens jou of Apple etc klein zou zijn: dan is het geen enkel probleem om gewoon op het moment dat er een extra verwerking bij Apple gewenst is dat dan maar per keer heel duidelijk aan de omgeving wat er is opgenomen en dat dat naar Apple gaat voor verwerking. Maar ik vermoed dat het er toch meer op neer komt dat Apple etc en diverse gebruikers liever geen belemmering bij het gebruik van opnames/beelden heeft en blijven afschuiven,bagatelliseren en afleiden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 29 augustus 2019 08:23]

Je punt proberen te maken door je argument uit te splitsen in een hele lijst vrijwel gelijke sub-argumenten, of je argument uitschrijven over drie regels maakt je punt niet sterker. Daarnaast is het vergelijken van privacy normen voor tech giganten met die voor particulieren totaal irrelevant. Daarmee slaat je hele relaas kant nog wal. Dan kan je er nog zo'n lang verhaal van maken, in de basis maak je geen punt.

Je spreekt vervolgens over een "bizar kleine kans", tegelijkertijd is de hoeveelheid data die tech reuzen verwerken "bizar groot". Daarmee is de waarschijnlijkheid van privacy schending groter dan je doet voorkomen. Te weten: de kans dat je op straat in een punaise stapt is klein, maar loop je nou door een punaise fabriek, dan is die kans een heel stuk groter.

Op het eind vd rit vind ik persoonlijk dat "gratis" diensten aanbieden en deze onderwater "laten" bekostigen door bijv metadata analyse te verkopen, of erger, herleidbare data te verkopen in de kern verrot. Daarbij geloof ik persoonlijk niet in de goede intenties van apple en hun verklaring dat het afluisteren enkel ter verbetering van de dienst zou zijn.

We moeten terug naar de tijd dat we voor diensten betalen die we gebruiken en daarmee een groot stuk privacy weer terugwinnen. Want al deze "gratis" services die uiteindelijk met persoonlijke gegevens worden bekostigd blijven leiden tot privacy issues.

[Reactie gewijzigd door terradrone op 29 augustus 2019 10:38]

zal wel een "help apple to improve your voice-commands by allowing playback to internal employees" soort van melding zijn
Wanneer zal het eerste bedrijf zijn medewerkers afdwingen dit soort digitale assistenten uit te zetten?

Als ik als hacker bedrijven zou willen aanvallen kun je gaan solliciteren bij een van die analyse bedrijven. Wachten totdat er wat audio fragmenten van IT/HR/management medewerkers voorbij komen en je kunt met Social engineering aan de slag. Het maakt ook niet uit welk bedrijf het is zolang je maar iets nuttigs hoort. Of nog erger je vangt een ww op en bent vrijwel meteen binnen.

Een particulier neemt zelf dit risico, maar kun je dat ook voor het bedrijf waar je werkt doen?
Goed dat ze met een statement en plan van aanpak komen. Voor mij is het helaas te laat. Ik blijf bij Apple, maar ik heb wel Siri compleet uitgezet. Die gaat ook niet meer aan bij mij. Ik heb als consument nu wel een stuk minder vertrouwen in Apple en zal er gewoon extra over nadenken als ik weer eens iets nieuws aanschaf.
‘Nu gaat dat weer beginnen’. Nee Arnoud, grote Google fan, het gaat pas beginnen als je daar toestemming voor geeft.
Wilt u graag afgeluisterd worden? Dat kan!
Van mij mag het, ik kom toch nooit verder dan kun je beatboxen of vertel eens een mop.
En vindt jouw partner dat ook zo fijn? En je vrienden?

Wat als je bijv een advocaat bent...
Or dokter, en je hebt gevoelige gesprekken.
Met siri aan? Ik heb nog nooit per ongeluk een assistent aangedaan.
In vrijwel alle gevallen luisteren out of the box actief naar een startcommando

Met Siri heb ik de meeste ervaring, dat ze het 'verkeerd' verstaat.
Reageert op TV, radio en zelfs woorden in een gesprek die ver kunnen lijken op 'siri'

afgelopen week de podcast van Bright na 5x maar 30sec doorgespoeld, omdat ze iedere keer bij "serie" aansloeg, en dan 5 seconden later iets daarvoor weer gaat afspelen - guess what weer "die serie"

Gewoon irritant ....

Met Google en Alexa is me dat nog niet ( zo vaak ) voorgekomen
Klopt. Daarentegen: hij pakt je hele scherm over, biept 2 keer, en klaagt dan dat ie je niet begrijpt.

Dat valt 9/10 wel op, dat 2x biepen, en dan begint ie verder te luisteren. En als je een serie aan het kijken bent dan is technisch gezien de opname het geluid van je serie... dus een illegale kopie. Denk dat dan GDPR niet meer van toepassing is, maar de copyright wetgeving wel... :)

Niet dat je TV kijkgedrag heel gevoelig is, toch? Die verkoopt Ziggo wel door ipv Google/Apple.

*Volgende headline: Brein klaagt Apple aan wegens maken en verspreiden illegale kopieën opnames TV en radio onder werknemers*

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 28 augustus 2019 23:34]

Dat is dus de grap, als het apparaat denkt dat je “hey siri” zegt of ok google of hey alexa whatever get equivalent is,
Dan als dat niet leidt tot een duidelijk commando, bijv als je dat dus niet bedoelde, wordt die soundbite dus terug gestuurd, om te kijken of jij idd wel de spraakassistent probeerde op te roepen, en zo ja wat je query was.

Als ze dat niet doen weten ze niet waarom het niet werkt.

Kortom je hoeft niets te doen, of de assistent op te roepen, het kan gewoon perongeluk gebeuren.

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 augustus 2019 19:10]

Ik kan beatboxen maar geen moppen vertellen. :(
"Laat eens een boer" die is ook leuk :*)
Ze zullen het verzoek waarschijnlijk zo verwoorden dat een leek makkelijk de indruk kan krijgen dat Siri niet meer (goed) kan werken zonder die toestemming.
8)7 Zoveelste non argument. Het is allemaal vast al gezegd maar je hoeft Siri niet te gebruiken. Logisch dat men dan af en toe van opnames gebruik maakt om de dienst te verbeteren als je het wel gebruikt. Staat ook allemaal op je scherm als je dat activeerde in het verleden en je moest er toestemming voor geven. Nu met deze opt-in is het helemaal een non argument. Standaard luistert er niemand mee tenzij je er expliciet toestemming voor geeft.

[Reactie gewijzigd door happyguppy op 28 augustus 2019 19:02]

Je hoeft niks te gebruiken maar het moet wel kunnen als je daarvoor kiest en het dient gewoon goed te werken. Dat het niet goed werkt soms komt vaak omdat de assistenten je niet verstaan. Ik snap wel dat ze dat willen verbeteren maar het is niet logisch dat men dat gaat afluisteren. Sterker nog, zonder toestemming zijn ze in overtreding!

Ander punt is waar ik mensen (die er geen verstand van hebben) vaak over hoor praten is dat alles opgenomen wordt. Dikke bullshit. Alleen als je OK/Hey Google zegt (activeringscommando's van de andere 2 weet ik zo niet) zegt wordt dit wellicht opgenomen maar anders dan dit kunnen ze dus niks afluisteren.

Probleem is dus dat het goed getest had moeten worden voordat deze assistants op de markt kwamen, door diverse soorten stemmen, mannen en vrouwen. wellicht zelfs kids. Dan heb je dit gezeik niet. Afluisteren om iets te verbeteren vind ik toch een beetje klinken als slap excuus.

Is in principe nergens voor nodig dus. Ik zou dus ook geen toestemming geven. Opnemen ok, dat kan gewoon niet anders, maar afluisteren? Dacht t ff niet.

En als Apple zoveel waarde hecht aan dit waarom doen ze het bij text2speech wel dan?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Moederborden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True