Deurbelmaker Ring werkt samen met 400 politiekorpsen in VS voor opvragen video's

Deurbelmaker Ring, onderdeel van Amazon, heeft samenwerkingen met 400 politiekorpsen in de VS om beeldmateriaal te delen. Ring ziet dat als onderdeel van zijn missie om buurten en wijken veiliger te maken, zo zegt het bedrijf.

Korpsen kunnen beeldmateriaal achteraf opvragen via een portaal op basis van locatie en tijd, schrijft The Washington Post. Ring heeft de informatie in het artikel bevestigd. Gebruikers kunnen dat weigeren, omdat Ring een mail stuurt met een bedankje voor het veiliger maken van hun buurt. Het is onbekend hoeveel mensen het delen van beeldmateriaal weigeren.

Als die korpsen beeldmateriaal willen, dan kunnen ze op een kaart in het Neighbors Portal van Ring een gebied en tijd aanwijzen, waarna er automatisch een mail gaat naar alle eigenaren van Ring-deurbellen in dat gebied met het verzoek voor toestemming om beeldmateriaal te delen. De politie kan daar een bericht bij doen met uitleg waarvoor het is.

Het is voor het eerst dat bekend wordt met hoeveel politiekorpsen Ring samenwerkt. Het artikel zegt niets over samenwerkingen met politie buiten de VS. De algemene voorwaarden zeggen wel dat Ring mogelijk beeldmateriaal deelt als het daartoe bij wet verplicht is of als het gaat om een redelijk verzoek vanuit een overheidsdienst.

Ring heeft bovendien bij de samenwerkingen politiekorpsen en gemeenten gratis camera's gegeven om weg te geven of korting gegeven als zij subisidie zouden geven op Ring-camera's. Het is onbekend hoeveel van de 401 korpsen in de VS daarin zijn meegegaan. Amazon nam Ring vorig jaar over.

Reacties (115)

[SunnieNL]

Mmm dat zou in NL op zich ook wel kunnen. Kreeg laatst al een bericht in de bus en op Facebook om eventuele camera’s aan te melden bij de politie zodat ze bij eventueel onderzoek een beroep op beelden kunnen doen.
Enige nadeel: zover ik weet mag je geen beelden maken van de openbare weg. Dus in theorie kan er nooit iets op staan wat de politie kan gebruiken bij andere onderzoeken dan bij jou

Edit - Ff gezocht, hier is de link van de politie Nederland zelf: https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 04:27]

[Micio Nero]

Je mag wel degelijk beelden van de openbare weg maken, je moet het alleen wel duidelijk aangeven.

https://www.iusmentis.com...cy/filmen-cameratoezicht/

[rene_fb]

Zo makkelijk is het dan weer niet.
Dat bordje geldt inderdaad voor een winkelcentrum of een pretpark wat openbaar toegankelijk is, maar wel in privaat bezit is.
De weg voor je huis is welliswaar ook openbaar toegankelijk, maar 'van de gemeenschap'. Er heeft niemand huisrecht.
Met een camera welke jouw straat filmt, kan ook de voordeur van de buurman op staan. Daar zal een Autoriteit Persoonsgegevens echt niet zomaar mee akkoord gaan.

Zie o.a. deze verklaring van het Hof van Justitie van de Europese Unie:
https://curia.europa.eu/j...df/2014-12/cp140175nl.pdf

Enkele quotes:
Volgens de richtlijn betreffende de bescherming van persoonsgegevens is het in beginsel niet mogelijk dergelijke gegevens te verwerken zonder dat de betrokken persoon hiermee akkoord is gegaan. Toch geldt dit niet voor de gegevensverwerking die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht.

Een door een camera vastgelegde afbeelding van een persoon valt derhalve onder het begrip persoonsgegevens, want hiermee kan de betrokken persoon worden geïdentificeerd.

Ook videobewaking waarbij persoonlijke gegevens worden vastgelegd en opgeslagen, valt binnen de werkingssfeer van de richtlijn, aangezien het een vorm is van geautomatiseerde gegevensverwerking.

Ten tweede stelt het Hof vast, dat de uitzondering waarin de richtlijn voorziet voor de gegevensverwerking die door natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, strikt moet worden uitgelegd. Zo kan een videobewakingssysteem dat de openbare ruimte bestrijkt en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van de persoon die de gegevens verwerkt, niet worden beschouwd als „een activiteit die met uitsluitende persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht”.

Nu ben ik geen rechtsgeleerde en er zullen vast nog wel een aantal haken en ogen aan zitten, maar tot op zekere hoogte staat hier geen woord Spaans tussen.

[OCU-Macs]

Lekker spannend. Er wordt niet op gehandhaafd. Heb al vele jaren een camerasysteem waarbij ik de straat meeneem. Ooit zelfs rechercheurs over de vloer gehad die mijn beelden kwamen vorderen vanwege een vermeende ontvoering in onze wijk (wat later niet zo bleek te zijn), en ze waren maar wat blij met de beelden. Vonden de opstelling van de camera’s totaal geen probleem.

Natuurlijk moet er een formeel standpunt zijn, al was het alleen maar om het juridisch gezien een positie te geven, maar de praktijk is toch echt wel anders. Je ziet het ook eigenlijk elke week bij Opsporing Verzocht.

[Verwijderd1]

Natuurlijk moet er een formeel standpunt zijn, al was het alleen maar om het juridisch gezien een positie te geven, maar de praktijk is toch echt wel anders. Je ziet het ook eigenlijk elke week bij Opsporing Verzocht.

Er is blijkbaar ook een formeel standpunt, van Ius Mentis:

Voor de politie maakt dat echter niet uit. Zij mogen nog steeds die beelden opvorderen als er bewijs op staat van een strafbaar feit. Dat de beelden illegaal zijn gemaakt, maakt voor de bruikbaarheid als bewijs niet uit. Onrechtmatig verkregen bewijs is alleen een zorg wanneer het de politie is die het bewijs verkrijgt. Hun handelwijze moet conform de wet zijn, en anders kan het bewijs uitgesloten worden. De politie mag dus niet stiekem ergens een camera ophangen en die beelden als bewijs gebruiken. Die beelden zijn onbruikbaar. Maar een particulier die hetzelfde doet, heeft bruikbare beelden voor het bewijs. Geheel los daarvan kan hij beboet worden door de politie omdat hij een camera heeft hangen die in strijd met de wet filmt.

https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/

[ari]

Het verbod klinkt vooral als een stok om mee te slaan als dat nodig. Bijvoorbeeld als iemand hinder veroorzaakt door pontificaal te filmen of bijvoorbeeld een webcam te zetten op de plaatselijke prostitutie-steeg.

[laptopleon]

Ik heb er geen linkje bij, maar ik begreep dat er een precedent is waarbij het er op neer kwam dat je je eigen opritje, tuin, voordeur, etc. mag video-filmen en als daarbij bijvoorbeeld een deel van de openbare ruimte ook in beeld komt, dat geen probleem is.

Je kan dit ook niet zwart/wit maken omdat er dan heel weinig over blijft om te filmen. Zelfs als je een vrijstaand huis hebt met een parkeerplaats op je eigen perceeltje – en dat is al heel wat voor Nederlandse begrippen, laten we realistisch zijn – dan nog is het meestal onmogelijk om zó te filmen dat je voordeur of auto in beeld komt, maar *niets* van de rest van de straat / stoep / buren etc. (Tenzij je een paal of zo neer kan zetten in je tuin of langs je oprit, maar dan is het wel weer erg makkelijk om de camera onklaar te maken…)

In een stadscentrum waar alles nog dichter op elkaar staat, al helemaal geen tuintjes en opritten zijn en vaak door winkeliers van binnen gefilmd wordt, staan ook al gauw het verkeer buiten in beeld.

Wordt inderdaad regelmatig gebruik van gemaakt. Identificatie lukt meestal niet maar controleren of die-en-die auto die bij een overval is gebruikt inderdaad op dat-en-dat moment die route heeft genomen is vaak nog wel een optie met dit soort beelden.

[F-I-X]

Leuk dat je quote maar doe het dan ook volledig want de laatste alinea is toch wel belangrijk in dit verhaal :

Bij het toepassen van de richtlijn dient de nationale rechterlijke instantie tegelijkertijd ermee
rekening te houden dat de bepalingen van de richtlijn2
het mogelijk maken rekening te
houden met het gerechtvaardigde belang van degene die voor de verwerking
verantwoordelijk is om zijn eigendom, zijn gezondheid en zijn leven, alsook die van zijn
familie, te beschermen.

Er staat ook een casus in die dit beschrijft.

Zomaar een voordeur van een buurman filmen mag niet. Alleen daar zal de buurman dus voor naar de politie moeten gaan. Er zijn daarbij voorbeelden dat de politie het verwijderen of verplaatsen van de camera kan vorderen. (en terecht zolang je geen uitdrukkelijke reden hebt om dat deel te filmen)

Er is in verschillende artikelen hierover ook bekend dat het niet direct een probleem is dat "per-ongeluk" een deel van de openbare weg wordt gefilmd.
Er is ook geen probleem zolang er niemand klaagt

[TheekAzzaBreek]

Uit het linkje van @SunnieNL :

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

[veltnet]

Hoe kun je de privacy van dieren en goederen schenden? Dieren zijn voor de wet gelijk aan goederen (eigendom) , en goederen hebben geen privacy toch?

[sampoo]

Het gaat er denk ik om dat je toestemming van de eigenaar nodig hebt om de hond te filmen.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 23 juli 2024 04:27]

[veltnet]

Dus dan gaat het eigenlijk om de privacy van de eigenaar, die wil niet dat zijn "goederen" worden gefilmd. De hond zal je niet zo gauw horen klagen over privacy. Tenzij "woef" betekent "rot op met je camera".

[TheekAzzaBreek]

Bij goederen kan je je tenminste nog iets voorstellen: kentekenplaten. Maar het blijft een rare zin inderdaad.

[Anoniem: 93050]

Vreemd, als we net onze hond in Amsterdam zijn, wordt hij 100 x gefotografeerd, geen probleem, mooiste en liefste hond ter wereld

[arjankoole]

Dat betekend niet dat ze daar niet om toestemming moeten vragen aan jou.

Net zoals ze op de paris/London tattoo convention niet zomaar foto’s mogen maken van mij en mijn artiest als ik onder de naald lig. Alleen professionele fotograven die voor de media werken vragen het wel eens, en de wat meer beschaafde bezoekers.

Handhaving is wat lastiger natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 04:27]

[xoniq]

Plus het is vaak noodzakelijk om een hoek van de weg mee te pakken om je oprit van afstand te filmen, of om de hoek van de video, dus er kán iets bruikbaars op staan.

[psychodude]

En dat is dan een security camera. Bij een deurbel camera zul je nagenoeg altijd de straat erop hebben staat, deze staat immers verticaal tegen het huis en het merendeel van de deuren in Nederland bevindt zich aan de voorkant van de woning met zicht op straat.

Voor politie is een netwerk van dit soort camera's dan ook buitengewoon interessant. Zeker indien er een groot aantal actief is kun je een crimineel van camera tot camera vervolgen. En dit alles zonder dat de politie zelf een gehele stad vol hoeft te hangen met bewakingscamera's.

[sprankel]

Een deurbel camera mag in Europa niet continu opnemen net zoals een dashcam niet continu mag opnemen. Jij mag gerust met een GSM lopen filmen op straat maar je GSM vastplakken aan je gevel en deze volcontinu laten opnemen mag niet, daar heb je een vergunning, aanvraag of bordjes voor nodig (afhankelijk van welk land je zit in Europa)

Ik ga ervan uit dat de deurbel camera volledig zicht heeft op de openbare weg. Indien er enkel een privétuin op te zien is mag je continu filmen.

Het verschil is dat een deurbel die enkel filmt als er gebeld word of een dashcam die filmt als je rijd als gewoon filmen gezien word, als het volcontinu is dan is het alsof je een security camera op de openbare weg zet en daar zitten regels aan vast.

Destijds zijn er nieuwsartikels verschenen dat dashcams "illegaal" waren maar wat de meeste journalisten niet begrepen hadden dat het om uitspraken ging waarbij de dashcam opnam terwijl de auto geparkeerd stond. Heb ooit zelf een camera systeem willen steken in de auto na meermaals (zware) schade terwijl hij geparkeerd stond, juridisch onmogelijk omdat je dan niet enkel een security camera op de weg zet, het is ook nog 1 die continu op een andere plaats staat.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 04:27]

[MClaeys]

Er zijn dashcams die enkel bij beweging/impact opnemen in parkeermodus.

Ze sturen bij elk verzoek een mail voor toestemming als ik het artikel goed begrijp, lijkt me een goede oplossing.

[polthemol]

lijkt me net geen goede oplossing: hoe kan ik op basis van die mail weten of het wel gerechtvaardigd is?

Dit zou in NL toch wat vragen moeten oproepen in ieder geval

[MClaeys]

Er staat toch dat er een melding bij kan gezet worden met een reden? En indien er geen is of ze staat je niet aan negeer je de mail en krijgen ze geen toestemming. Dit lijkt me de goede oplossing.

[polthemol]

dat de politie een reden kan invullen wil niet zeggen dat het wettelijk gerechtvaardigd is, dus de tekst die de politie er in zet, zegt niets.

Dat je voor jezelf moet uitmaken of het gerechtvaardigd zou zijn of niet, wil ook nog altijd niet zeggen of het gerechtvaardigd is of niet.

Imo is dit dus een opstap naar 24x7 surveillance, ites wat je niet moet willen.

[MClaeys]

Mijn buurman kan ook aankloppen en komen vragen of ik beelden heb van een bepaald tijdstip omdat zijn pakket op dat moment gestolen is of eender welke reden. Voor het vragen van beelden is geen wettelijk kader nodig, vragen staat vrij. Het kernwoord is hier toestemming. Ik kan zelf kiezen of ik er op in ga of niet.
Ik dacht trouwens dat Ring enkel opnam bij beweging (en bij beweging x seconden voor en na opslaat), dus geen 24x7, maar daar kan ik me in vergissen.
Het enige verschil is dat vroeger de politie rond moest gaan deur aan deur om te vragen of ze eventuele beelden mogen bekijken/gebruiken en dat deze vraag nu digitaal komt (zoals Jeroen79 hieronder ook al stelt).

[F-I-X]

Je zoekt spijkers op laag water met je "wettelijke gerechtvaardigd"

De politie verzameld bewijs. Of bewijs wettelijk gerechtvaardigd is kan een rechter bepalen desnoods op aanvraag van de advocaat van de verdediging/aangeklaagde. Door deze keten heeft het voor de politie ook geen zin om "niet wettelijk gerechtvaardigd bewijs" te verzamelen omdat dat een veroordeling in de weg zou staan.

Het blijft je eigen keuze of je je toestemming geeft en dan mag ik hopen dat je daarbij ervan uitgaat dat je in een goed functioneerde rechtstaat leeft die het niet op elk niveau noodzakelijk acht om de vraag of iets "wettelijke gerechtvaardigd" is. Het maakt het nodeloos gecompliceerd.

Die 24/7 camera toezicht is er al, en in veel grote steden wil je echt niet weten hoe ver dit gaat. Het is aan de burgers om te bepalen hoe ver ze nog geloof hebben in het functioneren van de rechtstaat bij overheid camera toezicht en het bewaken van hun privacy.
Denk dat je meer zorgen kan maken over handhaven van alle LOL en WTF filmpjes die gepost worden van camera systemen (b.v AH e.d) door medewerkers met telefoons. Dan is er duidelijk iets erg verkeerd aan het toezicht van bedrijven op dit systeem.

[Qwilo]

Hang al het openbare gebied maar vol met camera's.

De enigen die daar last van hebben zijn criminelen en andere aso's die denken dat ze boven de wet staan.

Dan ook meteen snelheidsmeters erin, verdient het zichzelf ook weer terug. Stukken goedkoper dan die duizenden extra agenten die we nu nodig hebben.

[jeroen79]

Als ze er een uitleg bij doen dan kun je die afweging maken.

"De politie onderzoekt een straatroof in de Zaslaan afgelopen zaterdag nacht.
Zij vragen hiervoor inzage in de door uw deurbel opgenomen beelden van die nacht.
Staat u dit toe?"

Is dit heel anders dan een buurtonderzoek waarbij de politie langs de deuren gaat?
Zij zouden dan ook om beelden vragen als ze een camera aan de gevel zien.

[Tintel]

<alu-hoedje>
Op deze manier weet justitie of je illegaal beelden vast legt...
</alu-hoedje>

[liberque]

Dan zijn de meeste smart deurbellen dus illegaal in Nederland. Ze nemen welliswaar niet continue op maar op Ring bijvoorbeeld zit bewegingadetectie die dus iedere beweging doorstuurt naar de cloud. Je kunt het uitzetten, maar standaard staat het gewoon aan.

Verder vind ik het niet zo'n probleem dat de politie na toestemming van mij kan "spieken" om een misdaad op te lossen.

De algemene voorwaarden zeggen wel dat Ring mogelijk beeldmateriaal deelt als het daartoe bij wet verplicht is of als het gaat om een redelijk verzoek vanuit een overheidsdien

vind ik echter veel enger. Wat als jij zelf het doelwit bent van een onderzoek (volledig onterecht natuurlijk) dan is Amazon gerechtigd om al jouw opnamen te delen met de politie (zelfs zonder toestemming). Ik ben een brave jongen, maar dat is best wel een eng gedacht. Op die manier hang je zelf een camera die eventueel tegen je gebruikt kan worden.

[HoppyF]

Een beveiligingscamera mag zeker wel 24/7 opnemen ook als er een stukje openbare weg op staat.
Je moet alleen zorgen dat je een sticker of bordje plaatst dat er video opnames gemaakt worden.
In feite is een deurbel camera ook een beveiligingscamera maar dan eentje met een deurbel erbij.

[Super_Fred]

... het merendeel van de deuren in Nederland bevindt zich aan de voorkant van de woning met zicht op straat.

Voordeuren kijken juist meestal niet uit op de straat, maar juist opzij. Dat is tot nu toe bij alle huizen waar ik heb gewoond het geval. De voordeur zat niet eens aan de voorkant.

[JerryJerryJerry]

Genoeg 2-kappers en vrijstaanden met de deur naar de straat gericht hier hoor. En wat denk je van rijwoningen? Beetje lastig aan de zijkanten, me dunkt

[OCU-Macs]

Nee hoor, er zijn er genoeg met een uitgebouwde hal waardoor de voordeur alsnog aan de zijkant (van die hal) zit, dus uitkijkend over de voortuin naar de buren. Niet alleen de wat duurdere rijtjeswoningen, ook in de sociale woningbouw zie je dit. Met name na renovatie.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 23 juli 2024 04:27]

[Caelorum]

Bij moderne rijtjeswoningen kijken ze hier in de omgeving vrijwel allemaal richting straat.

[xoniq]

Ook mee eens, en sommige deurbel camera's hebben ook nog een fish-eye lens, maar vaak zijn die camera's op afstand best belabberd qua kwaliteit, en is het enkel heel goed te zien van dichtbij. (Er zijn uitzonderingen natuurlijk) en het hangt af of je in Amsterdam pal tegen de stoep woont met je voordeur, of dat je buitenaf zit met een aardige oprit/voortuin.

[tweaker2010]

Dat is inderdaad vaak de reden dat dit interessant is voor de politie. Vaak worden er ook bij bedrijven op industrieterreinen beelden opgevraagd. Dat gaat dan ook meestal om camera's die deels op de openbare weg gericht zijn.

[xoniq]

En ja, het is 'verboden', echter wordt er niks aan gedaan, tenzij je te ver gaat, en zonder reden en zonder bordje puur de openbare weg gaat filmen. (Bordje gaat je ook niet helpen, want een particuliere camera heeft niks met de openbare weg te maken.

Zelf heb ik een camera die in een schuine hoek de auto filmt, om de bestuurderskant te filmen (auto altijd achteruit op de oprit), en ook ik pak hier 20% openbare weg mee. Politie weet hier van, want ik sta met een preview still in de databank met camera's die beelden willen delen indien nodig.

[Martinspire]

Ik denk dat dergelijke beelden ook lang niet altijd gebruikt worden voor bewijs in een rechtszaak, maar vooral om de feiten duidelijk te krijgen voor de rechercheurs. Bijvoorbeeld om te weten hoe laat een auto is gestolen en de richting die men is gegaan. De meeste camera's zijn nog vrij belabberd, dus verdachten herkennen is er toch niet bij. Maar je kunt wel wijs worden zonder dat het als bewijs gebruikt gaat worden.

[sympa]

Net zoals een getuigenverklaring: "Ja, er reed een rode auto nogal hard voorbij, ging rechtsaf".

[nutty]

Mag niet hoor,ook niet als je een bordje ophangt.
Je mag alleen een camera richten op je persoonlijke omgeving,anderen (publiek) mogen daar NIET op staan.
En alleen dan,wanneer het de doelstelling heeft persoonlijke eigendommen te beschermen.
Dus een camera op de voordeur mag zeker wel,mits deze maar niet andere woningen meeneemt.

[Sandwalker]

Ook onrechtmatig verkregen bewijs is in een civiele zaak toelaatbaar, dus als jij je dashcam laat filmen (wat niet mag) en iemand tikt je ruitje in, en je weet wie dat is, kun je gewoon iemand civielrechtelijk aansprakelijk stellen. Ik denk dat je de proportionaliteit te buiten gaat als je zijn gezicht op facebook post.
Ik vermoed dat zelfs een gefilmd kenteken en een verzoek aan de RDW tot houdersinformatie zullen leiden, al moet je er wel voor procederen. In deze gevallen is er geen andere manier om de schadeveroorzaker aansprakelijk te stellen. Deze persoon zal echter in een strafzaak niet kunnen worden veroordeeld, omdat daar het bewijs niet toegelaten wordt.

[Maxxi]

In Nederland zou dit systeem niet kunnen, politie zou je niet vragen om de beelden maar vorderen 126nda sv. Regel is ook, wat je kunt vorderen vraag je niet. Dat is niet om vervelend te doen maar om de beelden eigenaar ook juridisch te beschermen. Een vordering is altijd aan een (rechts)persoon gericht en niet aan een groep.

Op eigen initiatief aanleveren mag wel altijd. Maar vragen om het op eigen initiatief aan te leveren dus ook niet..

Wat wel kan is dat de Politie Ring vorderd de beelden aan te leveren. Het is daarbij niet relevant wie eigenaar is van de data. Relevant is of je de beschikking hebt.

Overigens is het niet voldoen aan een vordering weer een los strafbaar feit.

[Reactie gewijzigd door Maxxi op 23 juli 2024 04:27]

[sympa]

Slim, want degene die de beelden levert is dan geen verrader, maar die heeft gewoon geen keus.

[skdevil]

Zoals vermeld ontkom je er bijna nooit aan om niet een deel van de openbare weg te filmen. Het is niet geheel verboden.

Op mijn camera kan ik zelfs het huis van de overburen goed zien.
Hangt wel netjes een bordje.

Politie is overigens hier al eens aan de deur geweest om beelden op te vragen ivm autoinbraak verderop in de straat.
Toen is er niets gezegd hierover dus het zal allemaal wel goed zijn.

[Reactie gewijzigd door skdevil op 23 juli 2024 04:27]

[Siebelouis]

Dus het zal allemaal wel goed zijn......

[FreshMaker]

Dus het zal allemaal wel goed zijn......

Inderdaad, want ze hadden er (waarschijnlijk) iets aan.
Maar als je in een uithoek zit waar ze niets mee hebben, hangt de BOA aan de deur, om te klagen dat je de tuin van de buren aan het filmen bent.

Na een uitvoerige 'preek' en dreigng van boetes en wat al niet meer hem het betreffende object laten zien
De OPLADER van mijn solarlampjes ......

* FreshMaker moet nog antwoord krijgen op de gevraagde excuusbrief ivm het onbehoorlijke gedrag van de bonnenschrijver ...

[martijn86]

Bedankt voor de link. Er staat vaag omschreven wat je mag opnemen:

U mag alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk.

Een grijs gebied dus, -wellicht een extreem voorbeeld maar- als je fiets elke nacht aan dezelfde lantaarnpaal staat zou je dus al kunnen claimen dat het onvermijdelijk is de stoep en de openbare weg te filmen.

[jpsch]

Het staat de overheid natuurlijk vrij om je camera of deurbel te hacken als je geen toestemming geeft.

https://www.rtlnieuws.nl/...ieagenten-die-gaan-hacken

[Kenhas]

Weer zo'n reactie die nergens op slaat. Nergens lees ik dat ze zomaar een camera of een deurbel van een burgen mogen hacken. Als er ergens in een straat een misdrijf gebeurt, gaan ze echt geen toestemming krijgen om een deurbel te mogen hacken van mensen die er niets mee te maken hebben

[Sandwalker]

Als jij een slimme deurbel hebt, en in een omgeving zit met bijzondere intreresse van de inlichtingendiensten is er geen enkele reden waarom ze zich tegen laten houden in het observeren via jouw camera. Ik denk niet dat je je daar illusies over moet maken. De politie daarentegen is wat meer gebonden aan wetten en regels en zal een zekere aanleiding nodig hebben om gebruikt te maken van de mogelijkheden uit de wet Computercriminaliteit III. Bijvoorbeeld omdat ze een gerede verdenking hebben tegen iemand die vaak op de bel te zien is, en er geen andere methode is om dit in beeld te brengen. Dat wordt ook getoetst door een rechter commissaris. Ik heb nog weinig jursprudentie gezien over de toelaatbaarheid, maar ik verwacht niet dat de rechter bewijs wat verkregen is via het hacken van de deurbel van de buurman als toelaatbaar zou beschouwen. De tijd zal het leren.

[Kenhas]

Tuurlijk dat er een reden is waarom ze mijn camera niet mogen observeren, namelijk de wet.

Voor zover ik weet (maar kan daarin mis zijn) is enkel het hacken van toestellen van de verdachte toegelaten. Niet zomaar in het wilde weg toestellen van andere burgers die niets met de zaak te maken hebben behalve dat ze in dezelfde buurt wonen.

Je moet altijd met de nodige achterdocht kijken naar zaken van de overheid maar je moet nu ook niet overdrijven.

[darknessblade]

amazon heeft er tevens wel een perfect plaatje voor:
https://www.amazon.com/My...-Monitoring/dp/B01I3VDV4O

[MaxTheKing]

Heb mijn camera ook aangemeld bij het project Camera in Beeld van de Politie. Dit laat de politie echter alleen weten dat je een camera hebt hangen, ze kunnen niet meekijken o.i.d., ze mogen enkel beelden opvragen wanneer er in je buurt een misdrijf/overtreding heeft plaatsgevonden.

[Optik]

Bij ons in het dorp is er iemand die IP cams heeft op elke raam die buiten op de straat kijkt wat niet mag. Wat is het berijk van een doorbell camera?

[Lagonas]

Als het exact is zoals het er staat, dat mensen het moeten “approven” dan vind ik het een goed iets. Wel is het wachten tot de eerste aanvraag die eigenlijk helemaal niet is om criminelen op te sporen.

[Armin]

Als het exact is zoals het er staat, dat mensen het moeten “approven” dan vind ik het een goed iets

Nee, je wordt uitgenodigd om het te delen. De politie kan dan ook eventueel langskomen en praten. Als je echter weigert wordt het nog steeds - zonder 'warrant' ! - gedeeld als de politie het alsnog vraagt.

Of dat laatste aspect juridisch allemaal wel zo OK is, is een discussie die nu gestart is. Niet onwaarschijnlijk verschilt dat ook per staat. Merk wel op dat de nadruk niet zozeer ligt op die 'foute' politie, want de verzoeken waar het om gaat zijn zoals tot nu toe blijkt gewoon klassiek opsporingswerk van het pakken van inbrekers etc. (Gevallen waar de NLse politie vaak niet eens meer moeite doet...), maar meer die 'foute' Ring.

Voor mij - ook woonachtig in de VS - een reden om concurent Logi te gebruiken die encryptie toepast die voor het bedrijf zélf niet te lezen is. Overigens geen enkele klacht over de politie in mijn regio, en bij een verzoek zou ik geen enkele moeite hebben met meewerken, maar het gaat uiteraard om het principe.

[arjankoole]

pakken van inbrekers etc. (Gevallen waar de NLse politie vaak niet eens meer moeite doet...)

Misschien in bepaalde steden ofzo, maar in een stadje van 75000 inwoners en ik 2 keer een inbraak heb gehad (toen de kozijnen e.d. Laten vervangen) was de Politie toch echt bijzonder actief. Zowel het blauw wat direct poolshoogte kwam nemen en aangifte op kwam nemen (nog nooit 1 stap binnen gezet op het politie bureau hier), als de dag erna de technische recherche.

Plus nog wat advies dat die sociale woningbouw kozijnen / ramen / deuren die nog in mijn koopwoning zaten niet zo inbraakwerend waren en ik het beste kon uitkijken naar wat beters. (En inderdaad)

[Anoniem: 310408]

En wat zouden ze dan met die beelden willen doen?

[PearlChoco]

Een mogelijke indicatie zou kunnen zijn nakijken of mensen effectief op het adres wonen dat ze aangeven aan de belastingsdienst.

[TheekAzzaBreek]

Als het al mogelijk zou zijn mensen exact te identificeren op goedkope videobeelden (wat ik betwijfel), en de belastingdienst mensen zou hebben die dat kunnen (wat ik uitsluit ), dan zegt het nog niks. Misschien komen ze wel binnen via de keukendeur, waar net geen camera hangt.

[Maxxi]

Dat is dan toch het opsporen van criminelen?

[SunnieNL]

Controleren welke kant een verdachte op liep... of waar die naar binnen ging.
Als hij dichtbij genoeg liep kun je mogelijk zijn gezicht herkennen.

[Optik]

Yep of opsporen van vermiste personen misschien, kun je zien dat person X is om die tijd langs gelopen enzo.

[OxWax]

een alibi controleren of gang mogelijke verdachte reconstrueren.

[Nokian95dude]

'De algemene voorwaarden zeggen wel dat Ring mogelijk beeldmateriaal deelt als het daartoe bij wet verplicht is of als het gaat om een redelijk verzoek vanuit een overheidsdienst."

Zelfs dan zullen ze dan toch wel toestemming moeten hebben van de gebruiker. Of anders toch met een zeeeeeer gegronde reden moeten komen voordat ik zou toestaan dat dat gedeeld wordt.

[bbob]

Nee hoor geen toestemming nodig van jou

uit de voorwaarden

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:
(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

Verwijderde Inhoud en Gebruikersopnamen kunnen door Ring worden bewaard om te voldoen aan bepaalde wettelijke verplichtingen en zijn niet opvraagbaar zonder een geldig gerechtelijk bevel.

ring kan ter goeder trouw zonder jou toestemming en zonder het te melden gegevens delen. Dus zonder wettelijke plicht.

[923789]

An sich een goed initiatief, die kleine camera's worden steeds beter in beeldkwaliteit. Waar ik bang voor ben, is dat er op deze wijze geen precedent geschept wordt als in de politie te pas en te onpas gaat "snuffelen" in deze beelden, los van de vraag van wie kijkt er nog meer mee. Zeker met de ophef recentelijk van het 'meeluisteren' bij Amazon, Google en Apple producten . . .

[bbob]

Ze kunnen idd snuffelen als ze dat willen, zonder jou toestemming zoals in de ring voorwaarden staat:

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

ring kan deze gegevens ter goeder trouw afgeven, ik lees ook nergens dat ze dat dan moeten melden aan jou.

[psy]

Gewoon het betere duitse alternatief nemen, de Doorbird. Die zie ik in verband met de strenge duitse privacyregels zoiets nooit doen.

Is helaas wel een stuk duurder.

[Martinspire]

Worden de beelden dan bij Ring opgeslagen of krijgt de politie toestemming om ze vanaf je eigen devices te downloaden?

[telenut]

In België moet je elke 'bewakingscamera' aangeven. http://www.lokalepolitie....n-van-een-bewakingscamera
De politie kan dan ook die beelden opvragen bij u persoonlijk.
Het is natuurlijk wel niet duidelijk of een deurbelcamera een bewakingscamera is... Belgische wet en duidelijkheid... dat is nog een probleem dus

[Rixter223]

Het lijkt hier wel een advocaten website
In het laatste nummer van de Consumentenbond staat een mooi verslag over de hardware van deze apparaten en de (vaak slechte) beveiliging ervan. Ook word er op de juridische kant ingegaan. Artikel kan ik niet linken omdat je lid moet zijn.

[TNJ]

De politie wordt er ook aangespoord om mensen te adviseren om deze deurbel te nemen, of er wordt zelfs gezorgd dat ze gratis vertrekt worden.

https://www.techdirt.com/...-promotional-scheme.shtml

"Amazon; helping to make "1984" and "A Brave New World" become reality."

[bbob]

Tja als ik deze berichten lees was dit de natte droom van de oostduitse stasie. Deurbel met camera, hup nog een slimme speaker in huis. Maar het ergste is we doen het allemaal vrijwillig, geen verplichting door de overheid.

[FreshMaker]

Tja als ik deze berichten lees was dit de natte droom van de oostduitse stasie. Deurbel met camera, hup nog een slimme speaker in huis. Maar het ergste is we doen het allemaal vrijwillig, geen verplichting door de overheid.

Wat mij meer verbaast is de 'agressie' jegens FB, Instagram en Whatsapp, maar het wél een goed plan vinden om een externe partij te laten besluiten dat mijn/jouw camera zomaar opgevraagd kan worden.
En achteraf een bedankje krijgen ?

Voor mij al een reden om dit niet via de cloud te laten lopen, mijn beelden, mijn beslissing vooraf wie mag kijken

[gedonie]

Heb je het artikel wel gelezen. Er wordt niks zomaar gedeeld door die externe partij. Daar vragen ze vooraf toestemming voor en pas als ze die hebben kan de politie inzage krijgen in je opnamen. Die zijn bij Ring ook niet continu maar alleen als er gebeld wordt, of er beweging wordt gezien (bij de camera's, niet bij de deurbel variant).

[bbob]

Niet zo maar gedeeld, heb jij het artikel wel gelezen, hier even het belangrijkste:

De algemene voorwaarden zeggen wel dat Ring mogelijk beeldmateriaal deelt als het daartoe bij wet verplicht is of als het gaat om een redelijk verzoek vanuit een overheidsdienst.

dit komt uit de voorwaarden: Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

Bij wet verplicht, lijkt me duidelijk maar wat is een redelijk verzoek.
Maar ter goeder trouwen kunnen ze ook inzien of verstekken. Dat betekend dus zonder jou toestemming !

Voor mij lijkt me dat duidelijk, niet gebruiken.

[gedonie]

Als de politie met een dwangbevel bij jou aan de deur komt voor de beelden ben jij ook verplicht mee te werken. Dus ook geen toestemming nodig van jou, mocht je tegenwerken kunnen ze alles in beslag nemen.

Zeg niet dat dit soort bedrijven heilig zijn, maar ze hebben dezelfde wettelijke plichten als jij met die beelden.

[bbob]

Als er een bevel ligt klopt dat.

Probleem is dat in de ring voorwaarden ook staat dat ze dit ter goeder trouw zonder dwangbevel kunnen afgeven dat is een heel groot verschil !!!!

Als jou server echter een wachtwoord heeft krijg je weer de discussie of je dan verplicht bent dat wachtwoord te geven. Er kunnen bijv ook zaken op staan die jou belasten en aan je eigen veroordeling hoef je weer niet mee te werken.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 04:27]

[bbob]

Nog meer leuks uit de ring voorwaarde:

Verwijderde Inhoud en Gebruikersopnamen kunnen door Ring worden bewaard om te voldoen aan bepaalde wettelijke verplichtingen en zijn niet opvraagbaar zonder een geldig gerechtelijk bevel.

Als je ervoor kiest om uw Gedeelde Inhoud publiekelijk te delen, geef je behalve de hierboven verleende licentie Ring het recht, zonder enige compensatie of verplichting tegenover jou, op toegang en gebruik van je Gedeelde Inhoud en daaraan gerelateerde locatiegegevens ten behoeve van het publiekelijk delen van dergelijke opnamen en gegevens met huidige en toekomstige gebruikers. Ook sta je het die gebruikers toe te reageren op de Gedeelde Inhoud. Je stemt er ook uitdrukkelijk mee in en aanvaardt dat Ring je Gedeelde Inhoud en daaraan gerelateerde locatiegegevens kan delen met alle wetshandhavingsinstanties die toegang vragen tot deze Gedeelde Inhoud en daaraan gerelateerde locatiegegevens.

Kom ik bij jou dus aan de deur en jij heb gezegd tegen ring delen maar dan betekend dat feitelijk dat jij van mij opname maakt zonder toestemming, die data in een database voor 3de komt die daar van alles mee kan doen, inclusief gezichtsherkenning.

Dat wil dus zeggen dat je aan de ingang van je huis, grond een bordje moet ophangen dat beelden vastgelegd worden en openbaar gedeeld.

Lekker allemaal he.

[gedonie]

Als je de opnames publiek deelt ben je sowieso dom bezig wat mij betreft. En ja je bent als eigenaar van een camera altijd verplicht een bord of stikker te hebben die dit meld. Ook als dit enkel in je huis gebeurt.

Dan kan je bezoeker kiezen om wel of niet langs te gaan.

[bbob]

Blijft nog steeds het probleem dat de beelden zonder jou toestemming gedeeld kunnen worden door ring als ze dit ter goeder trouw noodzakelijk achten.

Beelden die jij wist kunnen daarnaast ook op hun server blijven staan.

Lijkt mij totaal niet wenselijk dit soort voorwaarden en gebruik je zo een ding vergeet je je privacy meteen maar.

[FreshMaker]

Er zijn IN het artikel twee mogelijkheden
Alinea één geeft aan dat de politie een verzoek kan doen, en de eigenaar krijgt een bedankje ervoor
Dat impliceert bij mij toch echt dat je eerst beelden krijgt, en daarna bedankt

alinea twee geeft weer aan dat de eigenaar toestemming moet geven.

Waar ik echter mijn twijfels over heb, is hoe Amazon reageert op een gerechterlijk bevel ...
Nu is het kennelijk allemaal vrijwillig, maar wat nu als ze écht die beelden willen ( en zonder jouw medeweten )

Die zijn bij Ring ook niet continu maar alleen als er gebeld wordt, of er beweging wordt gezien (bij de camera's, niet bij de deurbel variant).

De assistenten ( voice ) zouden ook niet doorsturen / meeluisteren
Alleen al de 'disclaimer' "als er beweging zou zijn" is een heel brede

Waarom mag je niet kritisch zijn ?
Is Amazon ineens de good guy in het geheel ?

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 04:27]

[Fermion]

Dat moet Amazon dat overhandigen.

[Anoniem: 834471]

Bij mij komt die ellende er echt niet in. Al die assistent meuk heeft me toch een veel te hoge creep-factor, en om nou te zeggen dat ze echt wat toevoegen aan je leven... als we al te lui worden voor reguliere smartphonebediening ga ik het wel somber inzien.

Het probleem is wel dat je natuurlijk niet in de hand hebt wat je buren doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 834471 op 23 juli 2024 04:27]

[xoniq]

Waarschijnlijk heb je die meuk al in huis. Tenzij je nog Snake speelt op een Nokia 3310?

[Anoniem: 834471]

Ik heb zeerkzeker geen assistants aan staan.

[xoniq]

En jij weet 100% zeker dat je telefoon dan helemaal niks doet?

[Anoniem: 834471]

Nee. Maar ik weet uiteindelijk ook niet of mijn buurman een richtmicrofoon op mijn huis zet. (of dat die 3310 niet toch wat opneemt)
Ik heb het in ieder geval niet aan staan, en die permissie tot meeluisteren in mijn Google account zelfs expliciet uitgezet.
Ik wacht met smart op het moment dat uitlekt dat ze tóch opnemen en vervolgens helemaal de grond in geprocedeerd worden.
Ik denk niet dat google dat gezeik wil.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 834471 op 23 juli 2024 04:27]

[xoniq]

Je bedoelt net zoals 'locatie voorziening uitzetten' binnen Android, waarna bleek dat Google nog doodleuk zoveel keer per minuut je exacte locatie opvraagt en naar hun servers stuurt? En dat ze noodgedwongen dat vinkje hebben moeten veranderen, tekstueel?

Dat is inmiddels allemaal onder het tapijt geschoven, en blijft een ding, je kan Google niet stoppen de informatie te trekken van je telefoon, die je helemaal niet wilt delen. Dus je kan nog zoveel op je Google account aan/uit zetten, expliciet, maar het blijven 'slechts' voorkeuren.

[OxWax]

U kan ook een ongeval krijgen en niet meer capabel zijn, uw partner/gezin kan overlijden, ...
Niet iedereen is 'te lui'

[Anoniem: 834471]

Volgens mij bestaat er al heel lang geijkte monitoring voor mensen die alleen wonen en medisch kwetsbaar zijn.
Ik zou toch eerder daar op inzetten dan het idee dat ik tijdens een hartaanval nog tegen mijn orwelliaanse speaker kan roepen dat hij 112 moet bellen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 834471 op 23 juli 2024 04:27]

[OxWax]

U bent medisch kwetsbaar NA de hartaanval... Hopelijk krijg je dan nog 112 gedraaid. (getoetst)

[avanhel]

Ik zag een tijdje geleden nog een stukje op EFF hierover:
https://www.eff.org/deepl...ect-storm-privacy-threats

Het probleem was dat door alle verkeerde meldingen je een gevoel kreeg dat je buurt onveiliger wordt terwijl dat helemaal niet het geval was.

[FurionStormrage]

"Deurbelmaker Ring vraagt gebruikers video's te delen met 400 politiekorpsen in VS" is de niet clickbait versie van de titel van dit artikel?

[xoniq]

De titel insinueerde in mijn optiek ook direct dat Ring zonder tussenkomst van wie dan ook beelden deelt met 400 politiekorpsen, bij de titel werd ik al geïrriteerd als; "ja tuurlijk, nu iedereen zo'n ding heeft gaan ze ineens je beelden misbruiken."

In het artikel ligt het ineens een stuk genuanceerder.

[FreshMaker]

De eerste alinea suggereert nog steeds dat ze het kunnen opvragen, en de eigenaar dan een bedankje krijgt
Alinea 2 spreekt echter weer over 'eerst toestemming'

Ik mis een stukje 'dwang'
Als optie 1 en 2 niet gebeuren, gaat dan de "overheid" ( welke dienst dan ook ) de beelde op-eisen dmv een rechter ?
Ze staan uiteindelijk gewoon in de Amazon cloud

[FurionStormrage]

Ja exact mijn gedachte. Maar nu netjes gecorrigeerd

[MrFax]

De titel en koptekst werkt nog steeds precies de indruk dat Ring dit zonder toestemming doet. Dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik het las.

[arnoudwokke]

"Deurbelmaker Ring vraagt gebruikers video's te delen met 400 politiekorpsen in VS" is de niet clickbait versie van de titel van dit artikel?

Ik heb precies die titel overwogen, maar die wekt de indruk dat je als gebruiker na toestemming dus je video deelt met 400 korpsen tegelijk, en daardoor vind ik hem onjuist.

Heb wel even nagedacht over een betere titel en die staat er nu boven

[Armin]

Alleen mist dat nog steeds een fundamenteel onderdeel van dit nieuws (wat overigens al oud nieuws was ).

Het werkelijke schokkende was dat er verwarring was over wat er gebeurde als een gebruiker weigerde. Er waren diverse poltie afdelingen die stelden dat men deze informatie kon krijgen zonder 'warrant', omdat een officieel verzoek aan Amazon al zwaar genoeg was. Ring haastte zich later om dat tegen te spreken en te stellen dat hete nkel bij ene juridisch verzoek kan, maar heeft niet aangegeven wat exact de juridische minimum eis is, waardoor de vraag is of dit een door een rechter goedgekeurd verzoek moet zijn of enkel een offiicieel politie verzoek als onderdeel van een onderzoek.

[FurionStormrage]

Top, deze titel komt inderdaad veel beter overeen met de inhoud

[Flagg]

Niet gelukt dan, want ik dacht nog steeds "clickbait much" nadat ik halverwege het artikel was.

[arnoudwokke]

'Dit is de top 400 organisaties waarmee slimme deurbelmaker Ring samenwerkt'

[Flagg]

Lol

"Politie leest beelden Ring uit"

Dan ook maar helemaal er vol voor gaan.