Ring heeft geen samenwerkingscontracten met politie in Nederland en België

Amazon-dochter Ring, die slimme deurbellen maakt, heeft geen overeenkomsten met de Nederlandse of Belgische politie. In de VS werkt Ring structureel samen met ruim 400 korpsen, zodat agenten gemakkelijk Ring-eigenaren kunnen benaderen om beeldmateriaal te delen.

De Neighbors-app, waarmee de korpsen in de VS beeldmateriaal bij eigenaren kunnen opvragen, werkt niet in de Benelux. Er zijn ook geen getekende overeenkomsten om samen te werken, zegt Ring in reactie op vragen van Tweakers. Er is wel contact tussen Ring en Nederlandse korpsen. "Ring heeft politiekorpsen in Nederland ondersteund bij hun inspanningen om criminaliteit terug te dringen en buurten veiliger te maken", zegt Ring zonder in details te treden.

Vorige week kwam naar buiten dat Ring in de afgelopen jaren samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met vierhonderd korpsen in de VS. Als die korpsen beeldmateriaal willen, dan kunnen ze op een kaart in het Neighbors Portal van Ring een gebied en tijd aanwijzen, waarna er automatisch een mail gaat naar alle eigenaren van Ring-deurbellen in dat gebied met het verzoek om beeldmateriaal te delen. De politie kan daar een bericht bij doen met uitleg waarvoor het is. Ring heeft bij de samenwerkingen bovendien gratis of met korting camera's gegeven aan politiekorpsen en gemeenten, zodat die ze op hun beurt konden weggeven of subsidiëren. Het is onbekend hoeveel van de 401 korpsen in de VS daarin zijn meegegaan. Amazon nam Ring vorig jaar over.

Reacties (103)

[beerse]

Hier in Nederland is het aan de camera eigenaren om zich bij het lokale politie korps te melden. Zie https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html (en google op 'camera in beeld' voor veel meer nieuws).

Voor zover mij bekend wordt de camera (lokatie en/of beeld op de openbare-ruimte) in een database opgenomen en als de politie interesse heeft in beelden van de afgelopen uren/dag/week/maand dan vragen ze op dat moment toegang. Het is dus beslist niet de bedoeling dat de camera live wordt uitgelezen. De camera moet wel iets opnemen om terug te kunnen kijken. Als ze niets opneemt, dan is het dus niet interessant.

[Glodenox]

Hetzelfde is verplicht in België op http://www.aangiftecamera.be/ (de site vraagt meteen om in te loggen met de elektronische identiteitskaart, de website heeft geen verwelkomingspagina)
Daar wordt dan de locatie van de camera, de resolutie van het beeld, de kijkrichting, hoe lang gegevens opgeslagen worden en dergelijke opgeslagen. Op basis hiervan kan de politie dus ook snel nagaan waar er beelden te vinden zijn en wie ze hiervoor kunnen contacteren. Ze moeten de beelden dan wel bij de contactpersonen komen aanvragen.

Wel geen idee hoeveel mensen dit effectief op orde hebben staan. Dit systeem vervangt de databank van de privacycommissie waar je om de camera te registreren 25 euro (!) moest betalen (en dus slechts zelden effectief in orde gebracht werd).

[BramVroy]

Ik vermoed dat maar weinig mensen zich hiervoor opgeven. Ik wist zelfs niet dat dit bestond!

[The Zep Man]

Hetzelfde is wordt verplicht in België op http://www.aangiftecamera.be/

Fixed.

Het registreren van camera’s bij het ministerie gaat gebruikers van beveiligingscamera’s geen geld kosten. Wel dienen zij de registratie uiterlijk in 2020 verzorgd te hebben.

Het is onwaarschijnlijk dat men dit gaat handhaven. De baten daarvan wegen niet op tegen de kosten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:57]

[Glodenox]

Fout. Elke camera moet al jarenlang geregistreerd worden minstens de dag voor de ingebruikname! De camera's moesten dus al geregistreerd staan bij de Privacycomissie, maar men geeft de eigenaars waarvan de camera's al in die andere databank staan nu twee jaar de tijd (tot uiterlijk 25 mei 2020) om deze in het nieuwe systeem aan te melden. Niet al te toevallig zullen nu echter redelijk wat mensen hun oude camera's ook registreren omdat het gratis geworden is, maar dat staat los van de legale verplichtingen.

Zie https://www.besafe.be/nl/...ngscameras-is-beschikbaar

Maar uiteraard gaat men dit niet al te zwaar controleren, dat is waar. Alleen lijkt het me wel gevaarlijk als je de beelden ooit in een rechtszaak zou willen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 23 juli 2024 05:57]

[The Zep Man]

Alleen lijkt het me wel gevaarlijk als je de beelden ooit in een rechtszaak zou willen gebruiken.

Een rechtszaak is vaak het laatste extreme. Verzekeringsmaatschappijen zijn bijvoorbeeld vaak blij met dit soort beelden, en laten dit voordeel voor de klant echt geen nadeel worden.

[xoniq]

Klopt, de politie wil een database met wat voor camera waar hangt, en een still (snapshot) van wat de camera opneemt, zodat zij in een bepaalde regio kunnen zien wat voor camera er hangt en aan de still kunnen zij zien of de camera mogelijk relevant is om iets op terug te zien.

Je krijgt dan vraag of ze beelden bij je mogen ophalen op een USB stick, van een bepaalde tijdspanne. (Heb ik al meegemaakt, kwamen ze later die week persoonlijk de stick terug brengen, met een vriendelijke bedankt voor het meewerken)

[bbob]

Het artikel heeft het er over dat amazon / ring nog geen samenwerking heeft. wat nier is kan echter nog komen.

Lees je de voorwaarden van ring staat er keihard dat ze ter goeder trouwe, dus ook zonder rechterlijk bevel beelden kunnen delen. Wist jij beelden kan het nog steeds zo zijn dat ring over die beelden blijft beschikken, ook dat staat in diezelfde voorwaarden.

Met ring haal je dus feitelijk een apparaat in huis waarvan de inhoud "ter goeder trouw" met 3den gedeeld kan worden.

[Kaoh]

Technisch haal ik hem buiten huis
Dat is natuurlijk het ding hier, hij filmt ook de publieke ruimte, niet binnen.
Dus naast dat je persoonlijk gebruik maakt van de ring om de buiten ruimte te bekijken kan je zo toestemming geven dat de politie (en mischien andere) ook die buiten ruimte kunnen bekijken.

Iets waar je bij de plaatsing rekening mee moet houden (dus niet door je eigen raam laten kijken) maar verder kan je natuurlijk sterk beargumenteren dat jij net zo misbruikt maakt van camera toezicht op een publieke ruimte. Grijs gebied aan beide kanten.

[killzonex]

dus? lkkr boeien dat ze zien dat de postbode weer voor de deur staat

wat maken mensen zich toch druk

[bbob]

Gelukkig zijn er nog een boel naïeve mensen die privacy niet boeit. Zou zeggen tegen jou kopen dus, doen.

[killzonex]

het is maar waar je bang voor bent he

[mrtl]

Mijn beveiligingscamera's nemen op naar lokale opslag. Alle cloudmeuk heb ik uitgeschakeld. Ik zou iets als Ring nooit in huis halen. Beveiliging as a service, waanzin is het.

Overigens wel goed om te lezen dat het om een verzoek gaat waar toestemming voor moet worden verleend. Wil de politie mijn beelden dan kunnen ze altijd even aanbellen.

[Anoniem: 181786]

Voor een Tweaker wel te begrijpen. Maar de doorsnee consument wil gemak en functionaliteit. Dat is wat oa Ring biedt. Een prima product voor de consument en die hebben daar wel wat service kosten voor over.

[Cyb]

prima product voor de consument

Ook de normale consument heeft behoefte aan privacy.
Hoe zou jij het vinden als je automatisch een bericht op je smartphone krijgt waarin de politie geautomatiseerd vraagt om al je video's en fotos automatisch te uploaden naar een server (welke je met een muisklik kan bevestigen), omdat er een verdachte activiteit in je omgeving heeft plaatsgevonden?

Verder krijg je nu deze ongewenste situatie:
https://www.eff.org/deepl...ect-storm-privacy-threats

Recent reports show that Ring has partnered with police departments across the country to hawk this new surveillance system—going so far as to draft press statements and social media posts for police to promote Ring cameras. This creates a vicious cycle in which police promote the adoption of Ring, Ring terrifies people into thinking their homes are in danger, and then Amazon sells more cameras.

En Ring neemt het niet zo nauw met privacy:

Earlier this year, social media users pointed out that Ring was using actual security camera footage of alleged wrong-doers in sponsored ads. Amazon harvested pictures of people’s faces and posted them alongside accusations that they were guilty of a crime, without consulting the person pictured or the owners of the cameras. According to their terms of service, Ring and its licensees have “an unlimited, irrevocable, fully paid, and royalty-free, perpetual, worldwide right to re-use, distribute store, delete, translate, copy, modify, display, sell, create derivative works,” in relation to the footage taken from your front door.

[...]

If convincing the resident doesn’t work, police can go straight to Amazon and ask them for the footage. This process circumvents the camera’s owner. Amazon says it will not disclose Ring video to police absent a warrant from a judge or consent from the resident.

[Thomas18GT]

Alle foto's en video's die de camera naast mijn voordeur maakt mogen ze zo hebben om de buurt waarin ik leef (mogelijk) veiliger te maken.

[DigitalExorcist]

Precies. Zo denk ik er ook over (niet dat iemand daarom vraagt, maar goed.. ).

Als iemand met kwade bedoelingen voor m'n deur verschijnt mag je in volle glorie overal op het internet staan. Die keus maak je zélf. Punt is wel dat m'n ouders ook wel eens voor m'n deur staan, en die hoeven niet "per ongeluk" verdacht te worden van iets. Dat is wél een dingetje waar goed op gelet moet worden.

[Thomas18GT]

Ik denk dat de Ring camera's vooral voor vluchtroutes/identificatie worden gebruikt. Voor inbraak neem ik aan dat ze niet langs de voordeur, waar een camera met een duidelijke blauwe ring hebt hangen, komen (in ieder geval niet herkenbaar)

[!GN!T!ON]

Yes, schuldig tot tegendeel (mischien?) is bewezen.

harvested pictures of people’s faces and posted them alongside accusations that they were guilty of a crime

Wacht maar tot je zelf met je smoel in een Ring ad staat zonder je akkoord, medewerking of due process.

[iMars]

Zo denk ik er ook over, maar niet zonder dat ik het weet. Mijn beelden worden alleen lokaal op mijn VMS opgeslagen. Als er wat gebeurd is in mijn buurt waardoor de politie mijn beelden wilt hebben, mogen ze die van mij hebben. Ik exporteer zo een videootje voor ze van de gewenste datum en tijdstip/periode.

[Thomas18GT]

Wat voor deurbel gebruik je dan als ik vragen mag?

[iMars]

Old school deurbel met zelf gemaakte stukje hardware om het smart te maken. Daarnaast een losse Dahua camera buiten die opneemt op mijn eigen VMS.

[Caelestis]

Ongeacht of die foto's/video's door amazon gemaakt zijn, is het uiteindelijke camera wat je buurt veiliger maakt.
Ring verzorgt in dit geval enkel en alleen maar "makkelijker" toegang tot jouw apparatuur, niks meer en zeker niks minder.
Je heb Ring niet nodig om te bereiken wat je wil en kan dat geheel op je eigen voorwaarden regelen (binnen de wet).

[bbob]

Sterker nog in de ring voorwaarden staan dat ze data ook ter goeder trouwe, zonder jou toestemming over rechterlijk bevel met 3den kunnen delen.

Wat ter goeder trouw is, is vaag en vul het zelf maar in.

[Fraaank]

[...]

Ook de normale consument heeft behoefte aan privacy.
Hoe zou jij het vinden als je automatisch een bericht op je smartphone krijgt waarin de politie geautomatiseerd vraagt om al je video's en fotos automatisch te uploaden naar een server (welke je met een muisklik kan bevestigen), omdat er een verdachte activiteit in je omgeving heeft plaatsgevonden?

Lijkt mij perfect, als hier goed mee omgegaan wordt. We klagen allemaal wel vaak dat de camera's van de politie e.d. een slechte kwaliteit leveren, maar zodra we zelf iets kunnen doen voor de veiligheid gooien we het weer op privacy.

[ReVision.]

Noem me achterdochtig, maar ik heb het vermoeden dat als blijkt dat gebruikers vaak geen toestemming willen geven dat de korpsen dan samen met Ring naar een "alternatieve oplossing" gaan zoeken waar geen toestemming voor is vereist.

Ik zou dan ook zelf nooit met dit soort apparaten/services werken, want waar je nu nog toestemming voor moet geven kan dat over een jaar ineens anders zijn. Mogelijk zelfs zonder dat je het weet.

[bbob]

Die toestemming is er al in de ring voorwaarden. Ring kan ter goeder trouw data/beelden delen, zonder jou toestemming of zonder wettelijk vereiste.

Simpel gezegd de politie heeft beelden snel nodig, geen tijd te verliezen dan kan ring ze ter goeder trouwen geven. De vraag is natuurlijk wat is ter goeder trouw ?

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 05:57]

[Sergelwd]

Als iets zo ruim in de voorwaarden staat dan weten opsporingsdiensten hier wel raad mee lijkt mij.
Maar kunnen die niet buitenom de voorwaarden sowieso al opvragen wat ze nodig denken te hebben?

[MaxTheKing]

Idem dito. Al mijn camera's hangen in een aparte VLAN zonder internettoegang. Alleen toegang tot mijn lokale Blue Iris server, heb er absoluut geen baat bij dat mijn camera's van alles gaan doorsturen naar een of andere vage server.

[Bosmonster]

Volgens mij snap je het concept van de Ring digitale streaming deurbel niet helemaal. Dit is geen beveiligingscamera, het maakt het mogelijk om in real-time te kunnen zien wie er voor je deur staat. Internet toegang lijkt me daarvoor redelijk essentieel.

Wil je real-time streaming en gemak? Dan is internet toegang simpelweg vereist en clouddiensten maken dit eenvoudig ook voor de normale (niet-tweaker) mens, die niet weet wat "VLAN" en "Blue Iris" is.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 05:57]

[bbob]

Gemak is idd het meest gebruikte argument, het is leuk handig, eenvoudig tot je de voorwaarden gaat lezen.

Jou opgeslagen data kan ring ter goeder trouw aan 3den zonder jou toestemming ter beschikking stellen.
Ook uit de voorwaarden gewiste beelden kunnen nog steeds voor ring beschikbaar zijn.

Maar gelukkig het is gemakkelijk dus laten we bovenstaande maar snel vergeten.

[Bosmonster]

Heb je de voorwaarden uberhaupt gelezen?

https://shop.ring.com/pages/privacy

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 05:57]

[bbob]

Schijnbaar heb ik ze beter doorgelezen dan jou en zelfs de nederlandse voorwaarden.
Maar hieronder een quote uit die voorwaarden aangezien jij dit schijnbaar niet gelezen hebt.

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:
(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

hierboven staat dus wettelijk verplicht of dat wij ter goeder trouw er van overtuigd zijn. Lijkt me dus duidelijk ter goeder trouw is vaag, en wordt door hun zelf bepaald.

[Bosmonster]

Er staat dat het wettelijk verplicht moet zijn, of noodzakelijk voor een aantal voorwaarden. Je vergeet voor het gemak naar die voorwaarden te kijken, maar doet het voorkomen alsof Ring alles maar met iedereen kan delen, voor bijvoorbeeld winstdoeleinden, terwijl dit nadrukkelijk uitgesloten is.

Deze voorwaarden zijn juist behoorlijk netjes dichtgespijkerd in het voordeel van de consument, in vergelijking tot de gemiddelde online service.

Voorwaarden zullen er altijd zijn - en moeten zijn. Je doet het voorkomen alsof deze voorwaarden slecht zijn, wat helaas vandaag de dag een nare trend is.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 05:57]

[bbob]

Juist dat noodzakelijke deel heeft geen wettelijke verplichting en gaat over het ter goeder trouw deel. Ter goeder trouw is voor mij een breed begrip, sterker nog er valt ook onder het beschermen van de rechten eigendommen en veiligheid van ring, zijn gebruikers, of een 3de partij.

Het zit voor ring idd dichtgespijkerd zodat ze er veel kanten mee op kunnen.

[Bosmonster]

Het beperkt in dit geval de leverancier tot wat zij kunnen doen met de informatie. Het staat zichzelf bijvoorbeeld expliciet niet toe in het domweg verzamelen en/of verkopen van persoonlijke informatie voor advertentiedoeleinden.

Het gaat niet alleen om wat ze wel kunnen, maar ook om wat ze niet kunnen.

[wild_dog]

Er is geen enkele beperkende term in die voorwaarden, zoals "enkel wanneer". Het is een lijst van situaties die aangehaald kan worden om gebruik te rechtvaardigen, maar is in geen enkele vorm compleet of exclusief. De gebruiker "erkent en aanvaard" dat de genoemde situaties toegestaan zijn, maar meer situaties zijn mogelijk.

Waarom denkt je dat die hele paragraaf begint met "Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook"

Naast de al erkende rechten, OOK deze rechten, niet beperkt tot deze rechten. Het is een rechten uitbreidende clausule, geen rechten beperkende clausule.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 05:57]

[wild_dog]

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:
(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan derden, indien wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van een derde partij zoals wettelijk toegestaan.

Of terwijl. zolang er geen wettelijk verbod op is (denk 2-party consent zoals in sommige Amerikaanse staten) mogen ze jouw beelden delen met derden om de belangen van derden te behartigen. Er hoeft geen wettelijke verplichting te zijn, enkel geen wettelijk verbod.

[graey]

Toch kan dit prima met een beperkte verbinding: laat het ding zijn eigen server draaien, en gebruik een externe server alleen om bereikbaar te zijn op een vast adres. Verificatie en dan een directe connectie, en niks opgeslagen buiten huis. Maarja, dat is natuurlijk geen maximaal winstgevende constructie...

[Bosmonster]

Het zou het apparaat ook een heel stuk duurder maken.

[iMars]

Ik betaal graag voor mijn privacy. Tegenwoordig vindt iedereen het de gewoonste zaak dat alles maar gratis, of spotgoedkoop moet zijn. Ik zou dit produkt alleen maar kopen als ik A) de garantie heb dat er geen data naar buiten gedeeld wordt (zou sowieso internetverkeer blokkeren hiervoor) en ik met mijn eigen VMS de beelden kan opnemen

[Bosmonster]

Dan zijn er genoeg andere oplossingen in plaats van een Ring die voor jou geschikt zijn. Maar dat wil niet zeggen dat Ring ineens een waardeloos product is.

[bbob]

Ring is een product waar je net als vele andere met je privacy voor betaald. Verschil is dat je naast met je privacy ook nog eens voor het product zelf moet betalen, dubbelop dus.
enige is dat privacy deel is niet zo duidelijk in de voorwaarden maar net als met andere privacy schendende diensten is men er heel vaag over wat er met je dat gebeurt en wat er in de toekomst nog mee kan gebeuren.

Ander probleem is dat je toestemming kan geven je data te delen. Beelden zijn dan zichtbaar, de vraag is echter als is voorbij loop op de openbare weg, jij die beelden openbaar maakt of ring dat doet, dat zo maar mag.
Denk dat er dan toch een avg probleem is in dat geval.

[MaxTheKing]

Ik ben bekend met het concept van Ring, maar ik reageerde op @mrtl welke het over zijn (normale) beveiligingscamera's had.

[stftweaker]

Ja voor camera's kan ik dat goed begrijpen maar voor een deurbel..
Dan is een cloud dienst wel aan te raden. Weet niet of er iets is wat stand alone is als een slimme deurbel, maar er is een reden dat ring en nest zo groot zijn

[Segafreak83]

Vaak gemak, en verder denken veel mensen niet..

[Thomas18GT]

Denken ze niet verder of is gemak simpelweg doorslaggevend?

[Kaoh]

Het is de usecase, het heeft verdomd weinig zin om een slimme deurbel te willen zonder ineternet dienst.
Wat is een slimme deurbel die niet via mijn telefoon beeld kan tonen terwijl ik niet thuis ben? Een domme deurbel... die hadden we al.
Beveilingscamera's hadden we ook al. Ik zit er hevig over te denken om voor de pakket bezorgers dus dan remote de garage te openenen zodat ze het pakket daar kunnen bezorgen. Hoef ik er niet meer voor thuis te zijn en nooit een bezorging te missen .
Ideaal.

[HoppyF]

Je hebt geen internetdienst van een externe partij nodig.
Je kunt ook zelf je deurbel lokaal data op laten slaan en deze weer terugkijken via een app.
Kost iets meer moeite wellicht maar dan dus zonder abonnementskosten.

[Thomas18GT]

Als je verder nog iets met een NAS doet is dat wel een optie. Als je er verder niks mee doet kan je nogal wat maanden die dienst betalen voor de nieuwprijs van een NAS.

Overigens een serieuze vraag, heb je een deurbel in gedachten die dat wat je noemt als optie bied?

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 23 juli 2024 05:57]

[HoppyF]

Bijvoorbeeld deze:
https://uk.dahuasecurity.com/uk/products/productDetail/24217
Kan ook met cloudopslag werken maar ook op microSD opslaan of naar een NAS.
Een NAS of NVR hoeft geen honderden euro’s te kosten overigens.

[mcmlx]

Off Topic:
Heeft iemand ervaring met deze Dahua deurbel?

Ook ik wil beslist niet mijn data delen met derden dus lokale opslag op mijn Synology. Daarnaast wil ik dat de deurbel aan mijn Fritz!Box gekoppeld kan worden zodat als iemand op de bel drukt niet alleen ik via internet gewaarschuwd maar dat dan ook de huistelefoons overgaan.

Ik heb de Ring 1 en 2 gehad maar heb die de deur uitgedaan omdat:
1. die alleen met cloudopslag werken
2. niet gekoppeld kunnen worden op mijn smarthome én
3. het geregeld voorkwam dat bezoekers alweer wegliepen omdat ze dachten dat er niemand thuis was. Ring's software reageert namelijk nogal eens traag en dat ondanks mijn snelle glasverbinding!

Als iemand andere alternatieve merken die het bovenstaande kunnen kent dan graag ook reactie!

[Kaoh]

Klopt, maar ook dan heb je een verbinding nodig. Maar er zijn zeker meerdere opties, voor ieder wat wils 😉.

[habbekrats]

Volgens mij mis je even dat de politie daar weet waar camera's hangen. Zo kunnen ze gericht vragen. Ik neem dan aan dat jij de camera's niet opgeven hebt.
Overigens zou ik zelf ook geen ring nemen maar een met local storage mogelijkheid. Mijn camera's staan wel geriegistreerd bij politie.
https://www.google.com/ur...AJ5pv&cshid=1567414688406

[Ron020]

Waarom een google links als het resultaat slechts naar 1 site gaat en niet naar een pagina met diverse google resultaten? Plak dan liever de resulterende link

In dit geval https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html
(de politie.nl plakt trouwens per bezoek zelf weer een session-id nummer aan de link vast)

[habbekrats]

Plakken en knippen ging niet geweldig op de telefoon.

[blinchik]

Grote probleem is dat zonder cloud je moeilijk push notifications kan laten werken.

Behalve natuurlijk vendor-lock in, interessante pricing & business model (abonnementen verkopen), volledige controle over je gebruiker en het feit dat je een product opeens kan laten defect gaan door het deprecated te maken, lijkt me dat als vendor een van de enige echte technische redenen om cloud te implementeren. Hoe je zoiets gaat oplossen zonder "remote server" (noem het nu cloud of niet) weet ik eigenlijk niet goed...

[gamezfreak]

Ik heb zelf thuis 2 IP camera's staan, wel verbonden met het internet, maar wel instellingen aangepast. Admin account beveiligd met een sterkte password en daarna verschillende users aangemaakt om de live stream te kunnen zien. Ik kan overal de live stream volgen omdat port forwarding aanstaat. Ik heb wel in de router het uitstaan dat het van buitenaf (lees: via het internet inloggen op de router) uitstaat.

Het liefst had ik een Synology NAS server voor zowel opslag als de stream. Echter zou dat mij rond de €2000,- kosten (grote harde schijven, min RAID 5 voor backup van o.a. Windows systemen).

Heb zelf eerst een week met Wireshark gekeken of er gekke dingen gebeuren, maar dat was niet het geval. Sindsdien staan ze 24/7 aan en zit er een 128GB MicroSD kaart erin voor de opslag. Zodra ik genoeg geld heb gespaard voor de NAS, zal alles omgegooid worden

Voor zover ik weet, moet de politie toestemming vragen of jij de beelden voor hun beschikbaar wilt maken. Gezien het ook eigenlijk een privacy kwestie is. Ik meende dat als je camera's hebt hangen, dat je mensen moet laten weten dat ze opgenomen worden. Anders is het filmmateriaal niet geldig als bewijsmateriaal.

[Cpt.Morgan]

"Voor zover ik weet, moet de politie toestemming vragen of jij de beelden voor hun beschikbaar wilt maken."

Nee, de politie in Nederland kan de beelden vorderen. Je bent dan verplicht ze af te geven.

[Yzord]

Ze kunnen vorderen wat ze willen, als je de beelden niet opslaat houdt het aardig op. Heleboel mensen hebben ook een camera om realtime iets in de gaten te houden en wordt er niets opgeslagen of hebben zelfs een nepcamera.

Dus dat vorderen komt pas nadat men je hebben gevraagd of je beelden hebt. Dus @gamezfreak heeft gelijk.

[Cpt.Morgan]

Natuurlijk kunnen ze alleen beelden vorderen die hebt. Als je iets niet hebt, is dat vrij zinloos. Maar als er eenmaal een vordering komt, is het geen keuze meer of je ze wel of niet wilt afgeven. Dat was het punt dat ik (probeerde) te maken. En natuurlijk zitten daar allerlei regels en beperkingen aan, dat is maar goed ook.

Maar, als je over beelden beschikt, kan de politie je (onder voorwaarden) wel dwingen die af te geven.

[bbob]

Dat vorderen is toch complexer volgens deze link: https://www.security.nl/p...aan+de+politie+afstaan%3F

[Anoniem: 310408]

Beveiliging as a service, waanzin is het.

Ik denk dat je snapt wat een RING doorbel doet, beveiliging is maar een van de opties.

[AmigaWolf]

Mijn beveiligingscamera's nemen op naar lokale opslag. Alle cloudmeuk heb ik uitgeschakeld. Ik zou iets als Ring nooit in huis halen. Beveiliging as a service, waanzin is het.

Overigens wel goed om te lezen dat het om een verzoek gaat waar toestemming voor moet worden verleend. Wil de politie mijn beelden dan kunnen ze altijd even aanbellen.

Precies, zou lekker wezen dat je video beelden lekker naar een data base gaat waar 400 politie korpsen lekker alles kan zien, en van alles mee kan doen, nee dank je, als er ingebroken woord of iets uitgehaald woord bij mij, en mij camera zou het opgenomen hebben, breng IK het wel langs de politie als IK dat wil, en niet andersom, ik snap niet waarom mensen slimme apparatuur zo vertrouwen, het is NIET te vertrouwen, grote bedrijven zeggen dit en na wat jaren lees je weer dat ze zich niet aan de voorwaarde gehouden hebben, en dus wel gegevens van je gebruikt hebben op manieren dat je niet gewild heb, nee bij mij komt er NOOIT slimme apparatuur in mij huis.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 05:57]

[TheVMaster]

Ik heb al eens telefoon gekregen van de politie met het verzoek om camerabeelden te delen van de camera die aan de gevel hangt. ;-)

[gekkie]

Het is onderhand ook al bekend dat Amazon ook communicatie van die politie korpsen over die samenwerking heeft beïnvloed. https://yro.slashdot.org/...ring-surveillance-cameras

[ASS-Ware]

Ik zal wel oud worden en wat langer op deze wereld rond lopen. Dat ik kippenvel krijg van dit soort diensten.
Op deze manier creëren, toch gewoon een nieuwe DDR, maar dan door vrijwillig dit type data af te staan.

Hoezo?
Er staat toch niets prive's op de beelden?
Het zijn opnames die buiten zijn gemaakt, als iemand in je straat loopt, dan ziet hij/zij hetzelfde.

Ik wilde reageren op Wica ... sorry gekkie.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 23 juli 2024 05:57]

[Keypunchie]

Het zijn opnames die buiten zijn gemaakt, als iemand in je straat loopt, dan ziet hij/zij hetzelfde.

Als je op 1 plek ergens een keer gespot wordt, dan is dat geen inbreuk van de privacy.

Maar als jouw hele dag, van huis, naar de bloemenwinkel, naar werk, nog even langs een ander adres, weer naar huis, gevolgd kan worden, dan wordt het al een stuk enger. (surveillance-staat)

Als het zo is, dat te zien is dat je *elke* dag van huis naar werk en terug gaat, maar vandaag niet, dus we gaan preventief controleren "of het wel goed gaat", dan wordt het helemaal verstikkend. (een surveillance staat die van Big Data gebruik maakt).

Ben je dan nog wel zo vrij? Of gaat onze privacy dan kapot door duizend speldeprikken? Ieder individuele waarneming schendt weinig, maar tezamen genomen ben je het recht om met rust te worden gelaten kwijt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 05:57]

[Z80]

Dit zijn opnames gemaakt voornamelijk op privé terrein. Met mogelijk een stukje openbare weg.
En hoezo niet privé. Dochter lief neemt net iets te enthousiast afscheid van het vriendje. Wat door een AI van Ring ongepast wordt gezien en bingo, Je staat met je kop op internet of een melding naar de politie wegens onzedelijk gedrag.

Eigenlijk zouden de huizen waar een Ring bij de deur hangt gemeden moeten worden als de pest. Als bezoeker, postbode, pakjesbezorger, monteur heb je geen andere keuze om niet opgenomen te worden. Jij hebt als bezoeker namelijk geen toestemming voor de opnamen en gebruik van de beelden getekend.

[Fre4ked]

is dit de cliché reactie 'ik doe niks verkeerd en heb bijgevolg ook niks te verbergen'? Ik kan u het boek https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2 aanraden

[Beakzz]

Tja het is toch al kansloos. Iedereen wil gemak, want je zou toch maar even iemand missen die voor de deur staat. Ondertussen wel ongevraagd al je buren filmen en je eigen privacy opgeven. De meeste mensen (die fan zijn van dit soort tech) hebben toch al microfoons van Google in huis en gebruiken dat ook als enige zoekmachine dus hoe kan je dit nog keren?

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 23 juli 2024 05:57]

[Kaoh]

Niet. En als iemand denkt dat ze door niet mee te doen er voor verborgen zijn moeten ze wel echt tech loos gaan. Het zal ook niet lang duren voor er drones rondvliegen die ook filmen. Naast de kenteken camera's langs elke snelweg tegenwoordig, je eigen gemak te kort doen heeft al echt geen zin meer.

[wica]

Ik zal wel oud worden en wat langer op deze wereld rond lopen. Dat ik kippenvel krijg van dit soort diensten.
Op deze manier creëren, toch gewoon een nieuwe DDR, maar dan door vrijwillig dit type data af te staan.

[DigitalExorcist]

En dus?

Als je dat niet wil werk je er niet mee samen. Als hiermee inbrekers en overlastgevers opgepakt kunnen worden omdat de politie nou eenmaal niet op álle plekken in élk dorp tegelijk kan zijn vind ik 't prima.

[wica]

In de meeste gevallen zal die gericht zijn op de openbaren weg.
Heb een willekeurig staart in Nederland genomen.
https://goo.gl/maps/WoZWut5TyHi3n6Eu5

Ik vind het geen prettig idee, dat ik constant gefilmd kan worden en is ook niet nodig.

Als hiermee inbrekers en overlastgevers opgepakt kunnen worden omdat de politie nou eenmaal niet op álle plekken in élk dorp tegelijk kan zijn vind ik 't prima.

Natuurlijk, omdat de overheid aan het bezuinigen is op deze diensten, moeten wij burgers ze maar gaan helpen.

[DigitalExorcist]

Daarom wordt alles geblurred..... en dit is Google Streetview, die rijden met auto's rond. Het is niet de bedoeling dat jouw deurbel 'gewoon' midden op de openbare weg gericht staat. Dat is simpelweg niet toegestaan vanuit de privacywetgeving.

Je mag je eigen terrein filmen mits dit aangekondigd staat voor bezoekers (sticker of bordje oid) en als het echt niet anders kan mag daar een stukje openbare weg te zien zijn. Maar die Streetview auto is natuurlijk wel even andere koek...

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 05:57]

[wica]

Jij en ik zien het geblurred, maar de bron bestanden zijn dat niet.
Maar hoe wil je in o.a. die straat, die vrij gebruikelijk is voor Nederland. Voorkomen, dat die dingen de openbaren weg filmen.

Dit lijkt voor veel mensen een vrij brief te zijn, om wel de openbare weg te filmen.
https://www.politie.nl/th...maken-van-de-openbare-weg

Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

/toevoeging
Ik heb dingen als de DDR bewust mee gemaakt, familie woonde aan de andere kant van de "muur".
Toen dat viel, hoopte ik ook dat het nooit meer terug zou komen, maar vandaag de dag creëren wij het zelf.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 juli 2024 05:57]

[Kaoh]

Sociale controle is van alle tijden in alle landen. Zolang dat met vertrouwen gebeurd beschouwen we dit als sociale controle, zodra men elkaar begint te wantrouwen wordt het spionage en verklikken. Praktisch het zelfde maar met andere emotie. Laatste natuurlijk zeer onwensewlijk, maar de techniek voegt daar eigenlijk niet iets aan toe.

[Thystan]

Ik denk dat wica suggereert dat het op dit moment vrijwillig is, maar dat het afhangt van het regime, wat geen vast gegeven is in deze wereld.

[DigitalExorcist]

En als het 'regime' wijzigt is het onmogelijk om die dingen nog van je deurpost af te halen, of...?

Laten we maar gewoon een beetje optimistisch blijven met z'n allen. Mensen hebben zélf ook nog wel een mogelijkheid om na te denken. Zélf verantwoordelijkheid nemen en niet continu al je problemen bij "het regime" of "de overheid" of "de Rabobank" neerleggen.

[Thystan]

Ja, die mogelijkheid is er vast, de mogelijkheid op een boete daarvoor vervolgens ook.
Sorry, ik vertrouw de overheid niet.
Heeft iets te maken met mensenrechten, of zoals George Carlin het mooi zei: "temporary privileges".

[Kaoh]

Zodra dat gebeurd zullen ze de huidige wiegeraars natuurlijk ook verplichten er 1 op te hangen. Dus je voorkomt daar niets mee. Scherp blijven op het regime en vooral voorkomen dat we zo een regime krijgen is de beste optie hierin.

[DigitalExorcist]

Maar wat is dan "de overheid". We hebben de afgelopen 30 jaar weet ik hoeveel verschillende kabinetten in weet ik hoeveel verschillende samenstellingen gehad..

[Thystan]

Op een gegeven moment was het bijna Pim Fortuyn en volgens mij was Geert Wilders ook al bezig met een opmars, nu krijgen we dan een eventuele Thierry Baudet.
Dit zijn, mijn inziens, mensen die instaan voor rigoreuze oplossingen, zoals een verplichte camera deurbel die de politie te allen tijde kan inzien.
In alle eerlijkheid, gezien recente gebeurtenissen en de support van bejaarden kan ik Famke Halsema of Jan Marijnissen onder hetzelfde rijtje scharen, dus aan links/rechts ligt het in mijn ogen niet.

[DigitalExorcist]

Fortuyn, Wilders en Baudet zijn gewoon tijdelijke hersenscheetjes ... die moet je sowieso al niet serieus nemen natuurlijk.

Maar goed, stel dat je dat wél zou doen. Juist om die redenen zijn er privacywetgevingen gemaakt. En tuurlijk, als het regime maar structureel genoeg wijzigt wordt dat een probleem. Maar ik denk dat als dat gebeurd, je wel andere prioriteiten moet hebben dan een deurbel.

[Thystan]

Even een kleine flowchart:
Heeft de overheid het recht om overal zomaar camera's op te hangen? Nee
Heeft de overheid het recht om beelden camera's van mensen op te vragen? Ja
Heeft de overheid het recht om beelden van camera's van mensen op te vragen zonder hun toestemming? Nee
Heeft de overheid het recht om beelden van camera's van mensen op te vragen zonder hun toestemming, via Ring? Ja

Volgens mij heeft de overheid een recht verkregen wat ze eigenlijk niet heeft, door middel van algemene voorwaarden van een commerciële instelling.

Hoe veilig het ook is, ik vind het niet correct.

[swhnld]

De samenleving werkt op basis van onderlinge afspraken, en ja, soms loopt het fout (onze oosterburen jaren 30 vorige eeuw bijvoorbeeld).
Echter, als je zelf slachtoffer bent van een misdrijf, ben je enorm blij als de daders gepakt worden en veroordeeld dankzij camera beelden.

De afweging is dan dus, ga je nu leven voor wat mogelijk gaat komen links of rechtsom? Krijgen we een foute regering, of wordt jij/iemand in je gezin slachtoffer van een misdrijf?

[bbob]

Probleem is dat criminaliteit altijd als motief gebruikt wordt.

Terrorisme is motief 1.
Pedofielen werkt ook goed om de boel te verkopen.
Ook met deze camera kun je leuke argumenten gebruiken.

Probleem is je zet de deur hiermee open voor andere zaken, je geeft de vinger, volgende stap de hand en voor je het weet heb je niets meer te vertellen. Angst, nee overheden werken gewoon zo.

[swhnld]

Het is gewoon een afweging, een extremistische regering krijgen is ook niet waarschijnlijk, het kan gebeuren, maar net als criminaliteit, je hoeft er je hele leven geen last van te hebben.

[bbob]

Probleem is dat ring de beelden straks ook kan gaan gebruiken. Koppel dat aan gezichtsherkenning bij facebook en oh wat handig je krijgt te zien met naam wie er aan de deur was. Maar oeps ik loop voorbij jou huis en de vele andere camera's en ik kan gewoon gevolgd worden.

Wat onschuldig is kan snel schuldig worden.

[swhnld]

Die voorwaarden zijn zeker zorgelijk. Amazon heeft ze gesteld vanuit het oogpunt van veilige pakket bezorging (in een keer afleveren verlaagt de kans op retour en de afleverkosten), maar wat brengt de toekomst. En al zie ik niet gauw Facebook integratie (Amazon doet alles liever zelf), iets soortgelijks kan altijd.

[andreetje]

Ik zou me als ik jou was drukker maken over de anti-democratische krachten zoals de EU, over de ontwikkelingen rond de banken en de euro en over de opkomst van het Marxisme, dan over politici als Fortuyn, Wilders en Baudet.

[Morress]

One ring to rule them all

[Thystan]

Ik vraag me af of het niet mogelijk is om het aantal data dat Ring verstuurd te limitten is, zodat je voor jezelf het limit er af kunt halen wanneer nodig, maar dat 3e partijen niet zomaar allerlei beelden kunnen doorsturen. Vast wel, maar ik wil geen Ring kopen om het te proberen.

[Nokian95dude]

Zou op zich wel een goed iets zijn ware het niet dat er minstens net zo veel mensen zijn die geen Ring hebben maar een andere camera. Daar sta je dan. En dat gaat in US ook zijn die misschien wel meer dan de helft van de mensen een andere camera dan Ring hebben en dan heb je er dus nog niks aan. Want er zijn veel alternatieven namelijk.....

[uip]

Tis ook een manier om in de media te komen ... Startup heeft geen contracten met XXXX

Waarom komt dit toch op Tweakers? Ajb meer focus op lokale, kleinschaligere initiatieven die wél contracten hebben....

[RangerBoBNL]

Waarom verwart iedereen de Ring met een beveiligingscamera?

Dat ding is niets anders dan een digitale portier.
Als er iemand aanbelt neemt het contact met je op.
Daarnaast "ziet" het ook nog van alles in de buurt.

[blazez]

Dat zijn de loopholes die moedwillig gecreëerd worden.
Net als een paar jaar geleden dat (ik zeg even uit m'n hoofd) kenteken gegevens en/of camera data niet door de politie bewaard mocht worden.
Dus werd er een manier gevonden dat het fiscaal gebruikt werd (registratie leaseauto rijders met kentekens of zo). En zo kwam de data bij de belastingdienst terecht. Die moeten de data wettelijk een aantal jaren bewaren.
En de politie maakt een deal met de belastingdienst om de data in te mogen kijken.

[Thystan]

Had ik gezien ja, data die de politie niet mocht bewaren werd opgevraagd bij de belastingdienst.