Politiekorpsen VS mogen Ring-video's eeuwig bewaren en onbeperkt delen

Politiekorpsen in de VS die van buurtbewoners video's ontvangen van slimme deurbel Ring mogen dat beeldmateriaal eeuwig bewaren en onbeperkt delen met bijvoorbeeld andere korpsen of overheidsinstanties. Ring gooit zelf video's na maximaal twee maanden weg.

Dat de Amerikaanse politie Ring-video's eeuwig mag bewaren en onbeperkt mag delen staat nergens vermeld, zegt Cnet. Het delen van video's van Ring gebeurt vermoedelijk ook in de Benelux, al heeft het Amazon-dochterbedrijf geen getekende overeenkomsten met Nederlandse of Belgische politiekorpsen. In de VS heeft Ring samenwerkingen met meer dan 400 politiekorpsen.

Ring stelt in het beleid voor politiekorpsen dat het delen met andere korpsen 'niet aangemoedigd' wordt, al publiceert Cnet ook e-mails waaruit blijkt dat medewerkers van het bedrijf het delen van beelden met andere korpsen juist wel aanmoedigen. Het zou in theorie mogelijk zijn dat korpsen Ring-video's delen met Immigrations and Customs Enforcement, de overheidsinstantie die illegalen moet deporteren. Het is onbekend of dat ook is gebeurd. Hoewel korpsen video's mogen bewaren, verwijdert Ring de video's van zijn eigen servers na maximaal twee maanden, in veel Europese landen waaronder Nederland en België na één maand.

Vorige week kwam naar buiten dat Ring in de afgelopen jaren samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met vierhonderd korpsen in de VS. Als die korpsen beeldmateriaal willen, dan kunnen ze op een kaart in het Neighbors Portal van Ring een gebied en tijd aanwijzen, waarna er automatisch een mail gaat naar alle eigenaren van Ring-deurbellen in dat gebied met het verzoek om beeldmateriaal te delen. De politie kan daar een bericht bij doen met uitleg waarvoor het is. Ring heeft bij de samenwerkingen bovendien gratis of met korting camera's gegeven aan politiekorpsen en gemeenten, zodat die ze op hun beurt konden weggeven of subsidiëren.

Update, 19:06: In eerste instantie stond in dit artikel dat het onbeperkt bewaren van beelden ook in Nederland zou kunnen, maar diverse tweakers wezen erop dat dat in Nederland waarschijnlijk niet is toegestaan.

Reacties (105)

[NiGeLaToR]

Op zich is het inschakelen van de burgerbevolking om bewijsmateriaal te vinden van criminaliteit prima, maar ik begrijp maar niet waarom verzamelde gegevens vervolgens ongelimiteerd bewaard moeten worden. Ja, ik snap het wel, maar het gaat meer om het begrip dat vrijheid ook betekent dat je gewoon vergeten kunt worden. Opsporing gereed? Beelden weg. Als je werkelijk vindt dat je pas schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen is, dan hoort daar ook bij dat je niet pertinent zonder aanleiding gegevens verzamelt en bewaart 'voor het geval dat'. De geschiedenis leert dat het een waanzinnig slecht idee is, pauzeloos alles van iedereen bewaren. Zoals iemand met tamelijk zwarte humor een keer tijdens een lezing zei 'weet je wie ook gek was op databases met gegevens van burgers? Hitler!'. (ja hij maakte 'm gewoon, geen probleem )

[CopyCatz]

Laten we in eerste instantie niet vergeten dat de burger de openbare weg niet mag filmen. Mijn camera filmt alleen het pad naar mijn deur, op mijn terrein. Deze camera's kijken in een rechte hoek naar de weg voor zich, dus in principe mag dat al niet eens. Maar goed, als er multinationals in het spel zijn dan is kennelijk de noodzaak om te handhaven direct van tafel. Ik vraag me wel af hoe Amazon verifieert of het een agent is die de illegale beelden ook nog eens opvraagt.

[catfish]

Er is wel nog een verschil tussen een camera die 24/7 filmt en een deurbel die enkel filmt als er iemand op de knop drukt.
In dat eerste geval ben je duidelijk de volledige omgeving aan het filmen, in het 2de geval heb je een duidelijk doel om de aanbeller te filmen. Toch een groot verschil.

[vrow]

Ja, maar deze deurbellen filmen wel degelijk 24 uur per dag, omdat ze ook fungeren als beveiligingscamera (en een inbreker natuurlijk niet eerst op de bel wil drukken).

[WhiteDog]

Filmen is toch niet hetzelfde als opnemen? Enkel bij beweging wordt het bewaard. Al de rest is niet meer terug te kijken.

Het is ook niet dat iemand 24 uur per dag naar het beeld zit te kijken. Dat kan je in principe ook met een klassieke videodeurbel. Of gewoon heel de dag voor je raam gaan zitten met een camera

[sxbrentxs]

Enkel bij beweging wordt het bewaard.

Dus hij staat wel constant op te nemen. Een opname van in de auto zitten naar Amsterdam vanuit Utrecht zet je ook niet in je film/presentatie/verslag, dat kan men invullen. Maar de momenten dat er ook maar iets gebeurd, dan sla je alles op. Dan sta je effectief dus constant te filmen (of opnemen, pick your poison).

Als er nou alleen op genomen wordt als er op de bel wordt gedrukt schiet het z'n functie als beveiligingscamera voorbij, maar filmt ie alleen als er mensen op de bel drukken. Aangezien deze camera's richting de horizon gericht staan, filmen (nemen ze op, whatever) ze alles dat er op straat gebeurd. Ik moet daar dan 1x met een privé-akkefietje staan en uit context gehaald worden om vervolgens helemaal onder te zitten in de shit (gezien het hier over VS gaat). In Nederland luistert dit wat anders en zijn er wat meer/andere regels, maar ik zie het hier zo gebeuren.

Zoals @NiGeLaToR al zegt:

Ik begrijp maar niet waarom verzamelde gegevens vervolgens ongelimiteerd bewaard moeten worden.

De redenen die hiervoor gegeven worden zijn zwak en (heel vaak) simpele drogredenen. "Wat als er dit of zus of zo." "Wat als" Precies ja. Dus dan maar iedereen in de smiezen houden om (even het alu-hoedje op) vervolgens een of ander systeem te laten checken dat waarschijnlijk niet open source is noch goede onderbouwing heeft om dan mensen een crimineel profiel te geven. Soort China maar dan westers.

[Fly-guy]

Je mag de openbare weg niet filmen, tenzij dat onvermijdbaar is bij het filmen van je eigendom.

Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

bron

[Yev]

Toch blijft dat raar.
Je mag de openbare weg niet filmen tenzij.., maar men mag wel degelijk op de openbare weg filmen met bv mobieltje

[0vestel0]

Het verschil tussen een mobieltje en een deurbel camera is dat de ene verplaatsbaar is en da andere gefixeerd. Als ik een camera aan de voorgevel vast zet mag ik de openbare weg niet filmen. Als ik een loisse camera op de vensterbank zet die ik kan verplaatsen (hoeft niet) dan mag het wel.
Daarnaast is de wet simpel. Als je je bezittingen wil beschermen en het kan niet voorkomen worden dat de openbare weg wordt gefilmt, dan is dit toegestaan. Om het helemaal legaal te maken zou je een (klein) bordje op moeten hangen dat er een bewakings camera hangt. Dan mag je in principe in nederland alles filmen.

[RebelwaClue]

Ik denk dat het komt omdat iemand die met een mobieltje filmt ten eerste al duidelijker zichtbaar is dat hij//zij filmt, ten tweede kan je gelijk verzoeken om daarmee te stoppen. Al mag je met een mobieltje filmen op publieke plekken, je mag weer niet onbeperkt deze filmpjes publiek toegankelijk maken (via Youtube bv). Al is het soms lastig bepalen wanneer iets onder portretrecht valt of niet.

[CAPSLOCK2000]

Dat deel van de wet gaat alleen over vaste camera's.

[turbojet80s]

En daarbij is dit artikel helemaal niet geschreven voor de Nederlandse wetgeving, maar voor die van de VS. In de VS mag je misschien wel veel meer filmen dan hier in NL

[thutex]

die aanduiding snap ik dus niet....
als je een deel van de stoep filmt, ben je niet in orde als je geen bordje AAN JE DEUR hebt,
maar met dat bordje dus AAN JE DEUR -wat iemand die op de stoep voorbijwandelt in principe niet ziet- ben je gewoon in orde.

verder is er (in belgie) een statement dat als je camera's niet aangegeven zijn, ze mogelijks niet bruikbaar zijn als bewijs bij inbraak...
maar wil de politie beelden van een inbraak bij bijvoorbeeld de buren dan kunnen jouw beelden weer WEL tellen.
(om nog maar te zwijgen van het feit dat de database van geregistreerde locaties met camera's voorheen gewoon PUBLIEKELIJK doorzoekbaar was.)

[ArmEagle]

"Een deel" ja. Dat deel moet zo minimaal mogelijk zijn. Al deze camera's zouden dus haast niet tot nut moeten zijn. Maar dat zijn ze blijkbaar toch wel.

[Conzales]

Je mag de openbare weg niet filmen, tenzij dat onvermijdbaar is bij het filmen van je eigendom.

Hoe komt het dan dat de openbare weg mij wel overal filmt zonder mijn toestemming? Door private partijen ingehuurd door de roverheid nota bene.

Nog veel erger zijn die bordjes voor de WABP. Mensen die vanuit hun huis de hele dag de tijd nemen om alles wat op openbaar terrein gebeurd te volgen en rapporteren. Bwahh; "iedereen is een crimineel tot het tegendeel bewezen is > big brother is watching you > welcome to 1984!". "Zie u iets verdachts? meldt het snel!" De gestapo was er niks bij; burgers die de overheid vrijwillig 'helpen' met digitale techniek. Een natte droom voor veel indoctrinatie-, sorry, 'veiligheidsdiensten'.

Plaats gewoon een bordje voor mijn deur, "hier wordt 24/7 gefilmd", net als de 'overheid' doet,.. probleem opgelost. "U had het kunnen weten, moet u zich maar niet daar begeven."

p.s. kom nou niet aan met argumenten en hele opstellen waarom dit en waarom dat. Ik ben van alle regelgeving op de hoogte.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 22 juli 2024 16:01]

[killerfreak]

Wanneer het onvermijdelijk is dat er een stukje openbare weg in beeld gebracht wordt bij het filmen van je eigen terrein is dit gewoon toegestaan. In sommige gevallen is het dus geheel legaal om, een stukje van, de openbare weg te filmen.

[arjankoole]

Daarom waren de Nazi's zo blij met Nederland. De nederlandse gemeenten sloegen, ook toen al, de geloofsovertuiging op in de gemeentelijke basis administratie. Het is niet voor niets dat ze het centrum van Rotterdam platgooiden, maar keurig om het stadhuis en het postkantoor heen bombardeerden. Dat leverde ze alle gegevens op die ze nodig hadden om achter de joodse bevolking aan te gaan.

Dus ja, die opmerking sta ik helemaal niet van te kijken.

Dit geintje doet me denken dat die actie van Apple helemaal niet zo slecht is. De homekit standaard voorziet vanaf iOS 13 in deurbel camera's, en die beelden worden encrypted opgeslagen in je iCloud account. Dat is encrypted voor jouw devices, dus apple heeft er ook geen sleutels van. Jij kan er altijd bij. Jij kan ook de file doorsteuren naar de lokale politie als het nuttig is voor een bepaald onderzoek.

[crptc]

De enige reden dat het Stadhuis, postkantoor, Laurenskerk en het Wittte Huis overeind bleven staan is omdat dat gebouwen van steen waren. Veel huizen uit die tijd waren van hout. Een vuurzee discrimineert niet op het belang van een gebouw.

[theobril]

Niet aanvallend bedoeld, maar dat van het Rotterdamse stadhuis, heb je daar aanvullende info over? Zo precies konden ze geen bommen gooien in die tijd voor zover ik weet, maar ik leer graag bij. Aanvulling: mijn vraag aan je is niet in hoeverre het gebouw relatief licht beschadigd is, maar dat er een plan achter zat. hoe erg het beschadigd is heb ik via google kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door theobril op 22 juli 2024 16:01]

[BeosBeing]

Niet aanvallend bedoeld, maar dat van het Rotterdamse stadhuis, heb je daar aanvullende info over? Zo precies konden ze geen bommen gooien in die tijd voor zover ik weet, maar ik leer graag bij.

We gaan wel wat offtopic, maar als antwoord op je vraag:
GPS- of lasergeleide preciziebommen waren er inderdaad niet. De Amerikanen waren experts in het leggen van een 'bommentapijt'. Destijds gebeurde dat met de beroemde B17, B24 en later de B29 (eerste met drukcabine), de laatste keer dat de Amerikanen dit toepasten was tijdens de golfoorlog tegen Irak, toen met B52's. Zij bombardeerden wel overdag, om de doelen te kunnen identificeren. Alles wordt dan platgegooit in een gebied door de grote hoeveelheid bommen die ze gooien. Als er iets anders geraakd werd, pech, maar als je alles plat gooit is je doel zeker vernietigd. In principe is dat nog steeds wat ze doen met de MOAB en Daisy Cutter en 'Bunker Buster' bommen, maar dan met 1 bom. De MOAB is één keer in gezet, tegen IS op 13 April 2017.

De taktiek van de Britten was vergelijkbaar, maar zij vlogen 's nachts omdat hun Lancasters e.d. minder zwaar bewapend waren er verdediging tegen de jachtvliegtuigen. Individuele squadrons bombardeerden dan ook regelmatig de verkeerde stad. Meestal vlogen er meerder squadrons via verschillende routes naar een doel, ook weer om zeker te zijn dat dit vernietigd zou worden.

Extra schade aan de omgeving was in die gevallen alleen maar meegenomen. Als de fabriek er uit licht is het handig als reparatiebenodigdheden niet via het spoor aangeleverd kunnen worden omdat dat ook gerepareerd moet worden.

Als je nog een linkje zoekt: https://ww2-weapons.com/bombing-accuracy/ hier hebben ze het over 82% accuracy binnen 1000ft. Op lagere hoogte vliegend was 400ft haalbaar. http://www.airforcemag.co...%202008/1008daylight.aspx

Dit soort zware strategische bommenwerpers had Nazi-Duitsland nauwelijks. De Ju-88 was een van hun zwaarste toestellen maar de meest bekende is de Ju-87 'Stuka'. Beiden werden vooral ingezet als duikbommenwerper.

Deze stuka's werden ook ingezet als terreurwapen, ze werden uitgevoerd met een sirene die iedereen door merg en been ging. Oo het geluid kun je horen via onderstaande link.
https://militaryhistoryno...ts-about-the-ju-87-stuka/
Deze Stuka's waren behoorlijk precies. Ze waren voorzien van een automatisch optrekmechanisme om te voorkomen dat het toestel zelf de grond in dook wat nodig was omdat de piloten tijdens de duikvlucht regelmatig zelf het bewustzijn verloren. Dit werkte echter alleen als de bom losgelaten was. Onderaan een link over ene situatie waarbij er 13 de grond in doken zonder de bom te lossen.

Ik kende vroeger iemand die beweerde dat deze Stuka's hun bom op een dubbeltje konden gooien. Dat laatste is wellicht overdreven, het geeft toch wat aan. Ik heb geprobeerd weblinks hierover te vinden, de bovenstaande noemt al de precisie maar quantificeert niet.
Ook https://ww2-weapons.com/ju-87/ quantificeert niet, het vervolgartikel https://ww2-weapons.com/dive-bombing-tactics/ wel. Dat heeft het over 50% binnen 25m. Later werd door een ontwerp van de bommen de nauwkeurigheid beter en kon er ook met andere, snellere vliegtuigen nauwkeurig genoeg gebombardeerd worden.

Het hoogst haalbare voor de geällieerden was, ook met duikbombardementen 50% binnen een straal van 75m.

http://aviation-history.com/junkers/ju87.html
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=149604

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 16:01]

[Anoniem: 1248170]

Nazi duitsland heeft de hele moderne oorlogsvoering uitgevonden. Die hadden tijdens wo2 al een primitieve infrarood aangestuurd slimme bom waarvan de techniek door de amerikanen door ontwikkeld is.

Zelfs de computer ring op de saturnus v raket is gebaseerd op wat de v2 aan intelligentie aan boord had.

Och man iedereen liep zo kansloos achter op de nazies.

[arbraxas]

Dat is ook geen godwinnetje, maar het grootste voorbeeld uit onze geschiedenis waarom alles maar opslaan / registreren geen goed idee is. Wie weet welke nu nog onbenulligheid je straks gaat achtervolgen.

[pebertje01]

Het probleem is "wat is criminaliteit", en dan met name in de toekomst. Stel er komt een wet waarbij het dragen van een Hawaï shirt wordt verboden, of we leven in 1935 en "ik ben Joods, da's echt niet verboden" . Privacy is een groot goed!

[Sandwalker]

Het is vreemd hè? Iedere keer als er een goed idee is, en een uitwerking waarbij een overheid betrokken is, wil men data gewoon kunnen bewaren voor wanneer het handig is, terwijl ieder weldenkend mens weet dat het bewaarde belletje lellen van nu over dertig jaar echt niet meer relevant is, behalve voor politieke doeleinden en dubieus onderzoek. Jammer want waarschijnlijk betekent dit weer rechtszaken en gedoe waar uiteindelijk alleen advocaten garen bij spinnen.

[enigmafan]

Opsporing gereed? Beelden weg.

Dat is wel heel snel. Ik zou wachten tot de persoon in kwestie is veroordeeld en niet meer in hoger beroep kan.

[majorlol]

Gaan ze ook gelijk de mensen aanpakken die niet alleen de voordeur filmen maar de hele straat.
Lijkt mij niet echt dat dit mag of heb ik het mis?

[M!chel]

Wat is er precies mis mee als je een hele straat filmt? Hoeveel mensen lopen op diezelfde straat te filmen met hun mobieltje? Zullen we die ook maar aanpakken en in beslag nemen dan?

Bovendien is de kwaliteit van de meeste Ring camera's nou niet echt om over naar huis te schrijven, dus je mag blij zijn als je iets op beeld kunt herkennen aan de overkant van de straat.

[Reactie gewijzigd door M!chel op 22 juli 2024 16:01]

[Arator]

In België heeft men de wetgeving zo opgesteld dat het verschil wordt gemaakt qua doel en niet qua middel.
"Volgens de Camerawet is een bewakingscamera elk vast of mobiel observatiesysteem dat beelden verzamelt, verwerkt of bewaart om:

• misdrijven te voorkomen, vast te stellen of op te sporen
• overlast te voorkomen, vast te stellen of op te sporen
• de orde te handhaven

Andere camera’s moeten in principe de voorschriften van de Privacywet naleven"
Dus als je een ganse dag met je mobieltje voor je deur staat om te filmen of ze niet inbreken, dan valt die onder de camerawet. Dan dien je dus je mobieltje te registeren als bewakingscamera, wordt er publiek domein gefilmd heb je toestemming nodig van de gemeenteraad, moet je een register bijhouden. En elke keer dat je je verplaatst dien je dit ook te melden.

Ik vermoed dat een ring deurbel eerder wordt gebruikt om te kijken wie er aan de deur staat en om de deur eventueel op afstand te openen. In mijn opinie valt die dan niet onder de camerawetgeving, maar onder de privacywetgeving.

[Reactie gewijzigd door Arator op 22 juli 2024 16:01]

[M!chel]

Dat gaan we hier straks ook krijgen. Of net als in Amerika, dat het niet echt uitmaakt wat je filmt.

Het is nu al zo dat als de politie bij mij thuis beelden komt opvragen, ze niet zeggen: "We mogen de beelden niet gebruiken want er is een stukje openbare weg gefilmd."
De politie vind het prima zo, en waarom zouden ze ook moeilijk doen?
Het gaat om openbare weg....openbaar...dus niet prive...geen privacy.
En dat krijg je straks overal. Let maar op!

[Sandwalker]

Daar denkt de rijksvoorlichtingsdienst heel anders over en die gebruiken dezelfde wetteksten om te zorgen dat de dochters van WimLex en Max redelijk ongehinderd kunnen bewegen. Dus dat valt te bezien.

Op straat filmen mag, maar je moet de privacy van mensen wel zoveel mogelijk respecteren. Dus de camera pakken om een overval te filmen is prima, maar ongevraagd het leven van een willekeurige parkeercontroleur vloggen is dat niet. Ook niet als je verhaal wilt halen voor die onterechte bon van vorige week.
Hoe zich dit gaat ontwikkelen is sterk fatsoen gedreven. Gebeurt er niet zoveel dan is er ook geen politieke drive voor extra wetgeving of opsporingsprioriteit. Zijn er uitwassen, dan gaat de politiek daarop reageren.

[M!chel]

Ongevraagd het leven van een willekeurige parkeercontroleur vloggen noemen ze voor zover ik weet stalken. Dat is iets heel anders en zeker verboden!
Dit gaat je ook niet lukken met de Ringcamera of andere IPcamera aan je huis.

[YangWenli]

Je mag alles filmen behalve de politie.

[.oisyn]

Wat is er precies mis mee als je een hele straat filmt

Geheel niets, vermits de filmer zich ook op straat bevindt. Het is anders als de camera zich in of aan het huis bevindt, die mogen alleen het eigen perceel in beeld brengen. Een deurbelcamera die de straat in beeld mag feitelijk alleen filmen een periode nadat er op de bel is gedrukt.

[M!chel]

Een camera aan je huis kan ook pas beelden gaan opslaan zodra er beweging is in een bepaald gebied op beeld (er komt bijvoorbeeld iemand de oprit op gelopen of gereden).
Als er dan ook een stukje openbare weg te zien is, dan is dat ook geen probleem. Zolang er maar niet continu opgeslagen wordt.

Best verwarrend allemaal, iedereen zegt de regels net ff op een andere manier en zo blijft er een hoop onduidelijk.

[.oisyn]

Een camera aan je huis kan ook pas beelden gaan opslaan zodra er beweging is in een bepaald gebied op beeld (er komt bijvoorbeeld iemand de oprit op gelopen of gereden).

Maar de kern hier is "op je eigen perceel". Een camera die aangaat omdat er op straat iemand voorbij loopt maakt natuurlijk dezelfde inbreuk als een camera die continu filmt - die random persoon die niet op jouw perceel komt mag niet zomaar gefilmt worden.

[M!chel]

Dus als iemand vanaf de openbare weg wat stenen op je auto wil gooien, dan mogen ze daarbij niet gefilmd worden? En als je je camera wat lager hebt hangen, en mensen met hun hoofd ter hoogte van de openbare weg in de achtergrond lopen, dan mag je dus alleen hun benen filmen?
Da's toch moeilijk doen?

Ik ben blij dat mijn buren precies op dezelfde lijn als ik zitten, wij filmen met z'n allen ons bezit en daarmee ook gelijk de hele straat.

[.oisyn]

Dus als iemand vanaf de openbare weg wat stenen op je auto wil gooien, dan mogen ze daarbij niet gefilmd worden?

Je mag geen camera hebben hangen die dit toevallig filmt, nee. Het is natuurlijk wat anders als je net op dat moment door het raam kijkt en dat vervolgens vastlegt.

[M!chel]

Da's wel apart dan. Dan is bij ons de hele straat strafbaar volgens jou. Want we hebben allemaal een stukje openbare weg in beeld op onze camera's.

[MacFreek]

Correct, als je met een vaste camera structureel de openbare weg filmt ben je strafbaar. De Autoriteit Persoonsgegevens stelt:

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Terecht, het is een schending van de privacy van je straatgenoten om structureel te filmpen hoe laat ze thuiskomen, welk bezoek ze hebben, etc.
Vanzelfsprekend kan het zinnig zijn om een klein stukje openbare weg mee te nemen, bijvoorbeeld zodat je je daar (meestal) geparkeerde auto meeneemt. Bedenk wel dat je verplicht bent om alle voorbijgangers er in dat geval op te wijzen dat dat stukje stoep en die parkeerplaatst gefilmt wordt, zodat iemand die zich daar niet senang bij voelt een andere plek kan opzoeken of even anders lopen. Gebruikelijk is een bordje te plaatsen waarin voor het cameratoezicht gewaarschuwd wordt. Als de camera's zo staan ingesteld dat dat niet meer mogelijk is, dan ben je inderdaad strafbaar bezig.

Edit: Ik kan me zeker voorstellen dat in sommige gevallen een camera meer voor- dan nadelen heeft (bijvoorbeeld op je eigen terrein), maar om nou mensen met een andere mening zeikerds te noemen, of je mening doordrukken door expres je camera op de openbare weg te richten, daar heb ik toch echt minder begrip voor. Maar hopelijk is dat laatste niet het geval.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 22 juli 2024 16:01]

[M!chel]

Niet mijn woorden verdraaien aub. Ik noem nergens mensen met een andere mening zeikerds.
Zeikerds zijn mensen die meteen gaan klagen zodra ze zien dat er een camera hangt, zonder te weten wat er precies op beeld staat.
Waarschijnlijk omdat ze bang zijn dat zij zelf of hun eigendommen worden gefilmd. En als er dan toch iets is gebeurd staan ze als eerste aan de deur met de vraag: "Heb jij toevallig iets kunnen zien met je camera?"

[.oisyn]

Waarom is dat apart? De hele regel is dat ook op straat mensen recht hebben op privacy. Dat er dan een keer iemand een steen op je auto gooit is spijtig, maar die mogelijkheid is geen reden om dan maar altijd alles vast te leggen.

Maar in de praktijk wordt er niet zo zwaar aan getild. En als dat stenengooien vaker gebeurt, is het volgens mij ook toegestaan om dan wél een camera op je auto te richten. Een rechter zal moeten toetsen wat zwaarder weegt.

[TD-er]

Het heeft er dan ook nog mee te maken hoe je de zaken vastlegt.
Als je bijvoorbeeld een ring-buffer (nee niet de ring van dit topic ) hanteert en alleen de zaken vlak voor en vlak na een gebeurtenis vastlegt, dan is het al anders dan wanneer je volcontinue opnames maakt en er later in gaat zoeken naar een mogelijke gebeurtenis.

Dat is bijvoorbeeld een van de redenen waarom dashcams in een auto in kleine stukjes (paar minuten max) opnemen en alleen markeren bij een botsing dat het actuele fragment niet overschreven mag worden. De rest zal steeds weer overschreven worden.

[Sandwalker]

Ja allemaal strafbaar, maar totdat iemand klaagt heeft dat geen consequenties. En iemand kan wel klagen, maar tenzij je in de achtertuin van de buren filmt, of in hun woonkamer zal de politie niet snel iets doen met de aangifte. Diezelfde politie komt graag langs voor de beelden bij een zaak, want een plaatje vertelt vaak meer dan 1000 woorden. Alleen is de toelaatbaarheid van onrechtmatig verkregen bewijs in strafzaken zelden toegestaan.

[Anoniem: 457607]

Mensen die niet voortdurend gefilmd willen worden zijn geen zeikerds, ga je diep schamen met je hele straat 24/7 filmen.

[JohnnyDon]

@Fledder2000 was een beetje aan het overdrijven om zijn punt duidelijk te maken. Jij ook dus accepteer nou als je niet tevens correct zit.

[418O2]

In Nederland is dat niet toegestaan. En doorlopend filmen is wat anders dan een filmpje maken.

In de VS zal het allemaal wel wat minder nauw komen

[M!chel]

Doorlopend filmen wil niet zeggen doorlopend opslaan. Dus in dat opzicht wordt het al wat lastiger om te beoordelen.

[Kpt. Sputnik]

In de comments onder het bericht dat gaat over het delen van beelden met de politie in de VS wordt er gesproken over het verschil tussen vol-continue opnemen van de straat en het maken van korte filmpjes. Dat is in regelgeving vastgelegd dus daarin zit het verschil.

[majorlol]

Zoals Michel al aangeeft het is gewoon verboden, stel je voor je buurman heeft een ring hangen en film alleen zijn deur en mij deur is 2 meter verwijderd geloof mij maar hij ziet en weet exact wie er bij mij op bezoek kom. En indien je hem nog op de straat gericht heb weet je dat ook van al je Buuren wanneer ze weer thuis zijn en met hoeveel mensen ze naar binnen gaan. Wellicht is de kwaliteit nog slecht maar techniek staat niet stil dus als je nu al zwicht dan moet je later ook niet zeuren dat wij net zoals China gaan leven.

[Jory]

"Bedankt voor uw hulp bij het oplossen van het misdrijf dat op de straat voor uw huis plaatsvond. Oh en hierbij de boete voor het filmen van de straat voor uw huis."

[Anoniem: 85014]

Illegaal verkregen bewijsmateriaal kan typisch niet gebruikt worden in de rechtbank. M.a.w. als kan aangetoond worden dat het filmmateriaal niet wettig verkregen werd (bv. door inbreuk te maken op de camera wetgeving), dan zou het kunnen dat het ook niet gebruikt kan worden bij de tenlastelegging.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is zowel in Nederland als België onjuist, althans waar het gaat om bewijsmateriaal verkregen door burgers. Bij politieagenten die stiekem camera's ophangen zijn de beelden onbruikbaar. Bij burgers die dat doen, geldt wat @jory hierboven zegt. Al zal het OM vanuit opportuniteit zo'n burger nooit vervolgen. Is ook nog nooit gebeurd.

[Sandwalker]

Kleine nuancering: In strafzaken. Civielrechtelijk kan het wel.

[Fly-guy]

Het mag, indien dat onvermijdbaar is bij het filmen van je eigendom.

Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk.

bron

[BuZZem]

@ Redactie: Misschien moet je deze titel even aanpassen. Hier klopt niks van zo.
edit: en gewijzigd en geupdate: thx redactie.

Daar gaat Ring dus niet over. De AVG verbiedt! gebruik van biometrisch materiaal, dus ook van camera-beelden, tenzij een van de 6 genoemde voorwaarden van toepassing zijn. Dat lijkt hier niet het geval.
En zelfs als het gedeeld / bewaard mag worden zitten naar volgens Nederlandse en Europese regelgeving termijnen aan. En voor de overheid, dus ook de politie, gelden er dan allemaal nog extra regels. Logisch, gezien de potentiële consequenties.

Zelfs als Ring in zijn algemeenheid toestemming vraagt voor bewaren of delen van de beelden eist de AVG een duidelijke en specifieke doelbinding. Een algemene toestemming kan er dus niet toe leiden dat je gegevens aan Nederlanse of goed weet welke andere buitenlandse opsporingsautoriteiten of instanties wordt verstrekt.

De politie mag in specifieke gevallen natuurlijk wel vorderen en als iemand meent dat zijn ring beeldmateriaal heeft dat persé naar de politie moet staat het hem of haar vrij het in dat geval even af te leveren.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 22 juli 2024 16:01]

[rdfeij]

camerabeelden zijn GEEN biometrisch materiaal. Daarbij moet je denken aan gezichten die door middels van gezichtsherkenningssoftware, vinger/handafdrukken, DNA, verkregen zijn en in een database zijn opgeslagen.
Camera beelden mogen "collateral" openbaar terrein opnemen zolang het hoofddoel het in de gaten van eigen terrein / eigendommen betreft met een maximum van 7 dagen.
Indien aangemeld bij instanties mag deze termijn (voor de gewone burger/bedrijf) opgerekt worden tot maximaal 28 dagen (Daar houdt Ring zich dus ook aan) vermist duidelijk omschreven met welk doel deze verlengde termijn benodigd is.

[BuZZem]

edit: kleine structuur verbetering - het reactiescherm is niet ideaal van formaat voor lange reacties:

Vanuit technisch perspectief kan ik je nog ongeveer volgen, de biometrische data wordt afgeleid uit 'gevoelige persoonlijke data' incluis camerabeelden omdat die o.a. informatie geven over iemands ras.

Zie artikel 9 AVG / https://gdpr-info.eu/art-9-gdpr/
Dit vereist niet dat het is verkregen met gezichtsherkenningssoftware. In het algemeen wordt dit aangeduid met biometrie, hoewel ik met je eens ben dat je daar wellicht een taalimprecisie te pakken hebt.

Ik heb expliciet gezegd dat nergens verboden is dat die beelden bestaan en voor een individueel geval gevorderd of verstrekt kunnen worden, maar dat is wat anders dat brede toegang via een vage consent zonder doelbinding die onder de AVG niet precies genoeg is.

Of Ring zich daaraan houd waag ik te betwijfelen, maar ik heb niet hun hele privacy policy doorgelezen. Als jij dat wel hebt, lees ik het graag nog even door als je me wijst waar. Maar ik acht, op basis van ervaring met dit soort dingen, de kans erg klein dat daar specifiek het toegang geven van opsporingsinstanties tot databases voor hun (welke?) doeleinden zo uitgeschreven staat.

Als je data aan de politie verstrekt is dat voor een doel, ik neem aan het uniek identificeren/identificeerbaar maken voor een doel (want waarom wordt het anders verzocht of verstrekt) . Het doel is altijd een deel van de beoordeling in deze. onder artikel 9 is verwerking verboden tenzij vallend onder een van de tenzij doelen, met een aantal extra voorwaarden, waaronder duidelijkheid vooraf.
Het feit dat de politie bij de verzoekfunctie erbij KAN zeggen waarvoor die data nodig is, is niet goed genoeg.
Overigens wordt duidelijk dat er ook toegang mogelijk is die niet door de gebruiker wordt goedgekeurd, maar zelfs als wel dan is dan onvoldoende (zie onder)

Mocht je mij er niet in willen geloven hier nog twee bronnen die je zelf na kunt lezen.

https://autoriteitpersoon...n/identificatie/biometrie
(die in ieder geval het onderscheid al niet zo scherp leggen)

en van wetenschappelijk niveau, maar wel meer leeswerk: kijk in het algemeen even naar pagina 2 en 3 bovenaan, 4 onderaan en 5 bovenaan.
https://www.google.com/ur...Vaw0m2DQIuaa4iQtdBmRdniXd

Ik haal een paar stukjes specifiek aan:

De committee on bioethics die hierover ging in de aanloop zegt (zie p 12)
....The Committee herein stated that ‘many data classed as biometric according to the definition58, such as photos or audio video recordings"
Wordt dus als biometrisch gezien, hoewel vervolgens wel het punt wordt gemaakt dat het wellicht niet altijd onder bijzondere regeling hoeft te vallen.

De AVG gaat hier niet helemaal in mee, maar het punt wordt gemaakt (zie p 14) dat de AVG ten onrechte hier niet al bestaande jpr van het EHRM mee heeft genomen - de jurdische conclusie daarui is mij duidelijk.

andere verhoogd interessante delen:
Another interesting question is whether one could argue that when the controller collects biometric data and stores such in a database (which is considered ‘processing’), knowing that the storage in a database permits identification in the future, this fact of storing in a database could or should be considered processing of biometric data for the purpose of uniquely identifying ? And what if one collects the data and has the clear intention to use identification, but only in the near future, or maybe the far future ? Or a third party has such intention ? Any (intended) future use of the data should in our view be taken into account for ascertaining the applicable legal framework. If not, this would be contrary to the intention of the legislator for the granted

over S and Marper (eenECHR zaak)
However, the European Court of Human Rights has clearly stated in S. and Marper that already the retention of fingerprints by LEAs amounts to an interference with the right to respect for private life.29
In other words, it is of key importance to note that the European Court of Human Rights reiterated that the mere retention and storage of personal data by public authorities are to be regarded as having direct impact on the private life interests of an individual, irrespective of whether subsequent use is made of the data.

en dat ging alleen nog maar over vingerafdrukken.
Dat wil niet zeggen dat de overheid dat niet mag, maar niet op basis van een vage toestemming van Ring of zelfs maar een vage toestemming van de gebruiker van de ring (die zijn namelijk niet datasubject die teostemming kan verlenen)

Another important critical factor in our view is also the increased access by LEAs to biometric
databases [dat moet je hier dus breed lezen] held by third parties, and the use for identification purposes for LEAs’ tasks, while these databases were initially not set up for LEAs use. We would call this a trend of ‘the growing biometric crowd of suspects’.

Het korte antwoord hier is nee, dat is zo niet de bedoeling - het lange antwoord kun je zelf lezen vanaf pagina 8. (het is niet volledig uitgesloten, maar zeker niet standaard de bedoeling)

verder is 2.3 heel inforamtief, maar dat quote ik niet anders wordt het erg lang.

Het is nu al vrij gedetailleerd juridisch - ik ga er graag dieper op in, maar alleen als iemand daar om vraagt - dit lijkt me een beetje het interessepunt van de gemiddelde tweaker gepasseerd.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 22 juli 2024 16:01]

[Anoniem: 310408]

Daar gaat Ring dus niet over. De AVG verbiedt! .

Denk dat je even mist dat het hier over de VS gaat en de AVG daar dus niet zoveel betekend...

[BuZZem]

Ik ben bang dat je mist dat de AVG altijd geld als er maar Europese burgers bij betrokken zijn.

Als je niet AVG compliant bent mag data uitwisseling / opslag over europese burgers helemaal niet. Waarom denk je dat je dat afgelopen jaren doodgespamd bent met al die geupdate privacyvoorwaarden en instellingen etc; ook van amerikaanse bedrijven?

Aangezien het artikel hier staat, in het nederlands en de Benelux ook nog expliciet wordt genoemd ben ik er maar even van uitgegaan dat het iig ook daarover gaat.

Waarom zouden we het er anders over hebben hier?

[.oisyn]

Ik ben bang dat je mist dat de AVG altijd geld als er maar Europese burgers bij betrokken zijn.

De AVG heeft in z'n geheel niets te zeggen over Europeanen die zich in bijv. de VS bevinden.

Waarom denk je dat je dat afgelopen jaren doodgespamd bent met al die geupdate privacyvoorwaarden en instellingen etc; ook van amerikaanse bedrijven?

Omdat Amerikaanse internetbedrijven die Europeanen *in de EU* een dienst verlenen, ook moeten voldoen aan de regels van de EU.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:01]

[BuZZem]

Daar heb je dan weer >deels< gelijk in, maar zoek nu niet een beetje spijkers op laag water?
Als ik alle reacties helemaal juridisch dichtschrijf (ik geloof niet dat ik daar zin in heb overigens) worden de stukjes lang en niet prettig leesbaar. Ik weet niet of tweakers daarop zit te wachten.

In ieder geval had ik al aangegeven:
"Aangezien het artikel hier staat, in het nederlands en de Benelux ook nog expliciet wordt genoemd ben ik er maar even van uitgegaan dat het iig ook daarover gaat."

Maar ik geef met plezier je gelijk toe als je bedoelt de statement is niet volledig correct ingeval van europese burgers die in Amerika verblijven.

[.oisyn]

Daar heb je dan weer >deels< gelijk in, maar zoek nu niet een beetje spijkers op laag water?

Euh, nee? Ik denk dat jij de kern een beetje mist, maar dat is voornamelijk de schuld van het artikel, want die is nogal onduidelijk. Het gaat hier om Amerikaanse politiekorpsen die Amerikaanse Ring-beelden gebruiken. Dat is waar falconhunter op doelt als hij zegt dat de AVG daar dus niet zoveel betekent. Als jij vervolgens reageert dat de AVG opgaat zodra er een Europeaan bij betrokken is, is dat natuurlijk in die specifieke context onwaar: nee, de AVG gaat niet op als een Europeaan in de VS wordt gefilmd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:01]

[BuZZem]

Ik wou er maar geen wellus/nietes spelletje van maken. Er wordt meerdere keren in dit artikel gerefereerd naar Europese situaties. Daar reageerde ik op. Ik sluit deze af.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 22 juli 2024 16:01]

[kftnl]

Daar gaat Ring dus niet over. De AVG verbiedt! gebruik van biometrisch materiaal, dus ook van camera-beelden, tenzij een van de 6 genoemde voorwaarden van toepassing zijn.

Zie hier:
https://autoriteitpersoon...n/identificatie/biometrie

"Nederland heeft in de UAVG bijkomende voorwaarden hierover vastgesteld. Het verbod op het verwerken van biometrische gegevens is in Nederland niet van toepassing als de verwerking noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden."

Al noem je dit biometrie (wat al dubieus is, maar goed), dan nog is er een vrijstelling voor beveiligingsdoeleinden.

[BuZZem]

Dat klopt,

maar daar wordt dus bijvoorbeeld toegangscontrole bij een kerncentrale mee bedoelt, of iets minder heftig, je vingerafdruk op een kassasysteem. Maar dat is dan al weer niet verplicht, daar heeft Manfield (de schoenenboer) net een zaak over verloren.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2019:6005

De clue zit hem in het woord 'noodzakelijk'.

De kans dat je deurbel met camera daaronder valt is al klein, maar al zeker niet dat die database vervolgens voor de politie zou worden gemaakt. Dat heeft namelijk weinig meer met beveiliging van doen.
er kunnen wel weer andere redenen zijn die dat ok maken, maar dat valt niet onder de door jou genoemde vrijstelling.

Het hele AVG gebeuren (en rechten in het algemeen) is gewoon best ingewikkeld. Juristerij is net een echt vak Met zon stukje als van de AP ben je er niet, maar het is een goede plek om te beginnen.

[theMob]

Dan zou op basis van de AVG dit product hier dus verboden moeten worden?

[MacBreQ]

Denk het niet per sé. De Ring-eigenaren krijgen eerst een mail met verzoek om de beelden te delen, alvorens de beelden bij de politiekorpsen ter beschikking worden gesteld.

[bbob]

Nee hoor ring heeft voorwaarden waarin staat dat ring de beelden ter goeder trouw ook zelf mag delen. Daar is dus alleen de beoordeling van ring voor nodig.

[Anoniem: 310408]

Maar voor dit doel vraagt de politie het gewoon netjes.

Overigens zie IK niet in de voorwaarden dat ze de beelden mogen delen. In feite staat er zelfs het tegendeel. Laat eens zien waar dat ik de voorwaarden staat?

[bbob]

Dan heb jij net als vele hier die voorwaarden helemaal niet gelezen of goed gelezen

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

Verwijderde Inhoud en Gebruikersopnamen kunnen door Ring worden bewaard om te voldoen aan bepaalde wettelijke verplichtingen en zijn niet opvraagbaar zonder een geldig gerechtelijk bevel.

dus goed lezen, alvast een hint ter goeder trouw, redelijke verzoeken van de overheid.
Dit zijn dus verzoeken zonder rechterlijke eis, toestemming. De redelijkheid en goeder trouw bepaald ring.

Lijkt me duidelijk dat jij niet in te brengen hebt nog iets kan beïnvloeden of verbieden.

[Armin]

Nee hoor ring heeft voorwaarden waarin staat dat ring de beelden ter goeder trouw ook zelf mag delen.

Bron?

In de VS is dat in ieder geval niet zo, tenzij het gaat om een officieel verzoek. Dat is wel minder dan een gerechterlijk bevel, en dat gaf de huidige discussie.

Merk op dat in Tweakers nu de nadruk teveel ligt op 'die slechte politie' terwijl de discussie dus meer gaat om 'die slechte Ring'. Het gaat hier om het oplossen van juist zaken als inbraak, huisvredebreuk, pakjesdieven, etc. Zaken die gewoon vaak heel moeilijk op te lossen zijn zonder dit soort beelden. Dus het vrijwillig delen van beelden is enkel een goede zaak. Evenals delen met naburige korpsen want dieven werken regiogrens overschrijdend.

Maar het moet wel met instemming van de camera-eigenaren zijn. En daar lijkt Ring dus steken te laten vallen.

De politie zowel in de VS lijkt tot nu toe weinig verkeerds te doen.

[bbob]

Bron de ring voorwaarden die je dan zelf maar even moet opzoeken, heb het deze week al 3x gedaan.

zie antwoord hierboven.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 16:01]

[andru123]

https://shop.ring.com/pages/terms

"All your data belongs to us"

[bbob]

Ik schrijf zie hierboven, boven deze post.

als jij dan soory dat ik het zeg te lui bent die voorwaarden op te zoeken te lezen en dan nog aan denkt te kunnen nemen dat ik ze verkeerd lees, sorry maar wat moet ik dan zeggne.

dus vanwege je luiheid en schijnbaar niet NL voorwaarden lezen hier zijn ze

Dan heb jij net als vele hier die voorwaarden helemaal niet gelezen of goed gelezen

Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

Verwijderde Inhoud en Gebruikersopnamen kunnen door Ring worden bewaard om te voldoen aan bepaalde wettelijke verplichtingen en zijn niet opvraagbaar zonder een geldig gerechtelijk bevel.

dus goed lezen, alvast een hint ter goeder trouw, redelijke verzoeken van de overheid.
Dit zijn dus verzoeken zonder rechterlijke eis, toestemming. De redelijkheid en goeder trouw bepaald ring.

Lijkt me duidelijk dat jij niet in te brengen hebt nog iets kan beïnvloeden of verbieden.

als je die voorwaarden niet begrijpt, heeft het verder weinig zin meer, ze spreken voor zich, ring bepaald ter goeder trouw zonder wettelijke vordering, rechterlijke uitspraak dan ze mogen delen.

[Armin]

Kennelijk begrijp je ze zelf niet want er staat dus:

"of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid" (plus wat zaken in Ring's eigen belang).

Dat is dus inderdaad iets anders dan wat jij doet voorkomen.

En daarmee is het dus exact in overeenstemming van wat mijn punt was: Ring geeft ook data bij overheids verzoeken zonder rechtelijke toetsing. Niet zomaar, maar dus wel een stapje lichter dan enkel wanneer noodzakelijk. En dat is nu net de specifieke nuance die relevant is.

Dat is in lijn met wat ze ook in de VS doen (al zijn de voorwaarden zoals ik ook al vermoede dus inderdaad ietsje anders), alwaar ze ook verzoeken die niet een gerechterlijke grondslag hebben kunnen toewijzen.

En dat is het kernpunt. Een politie afdeling hoeft dus niet noodzakelijk een gerechterlijk bevel te hebben, maar een officieel verzoek van hun kant kan ook al ingewilligd worden. En dat is kwalijk, want de pricacy van de burger is zo in het geding.

Zoals ik elder schreef had Ring dit natuurlijk kunnen oplossen door de zaak te versleutelen met een sleutel die men zelf niet heeft, zoals Logitech Circle bijvoorbeeld wél doet.

[BuZZem]

Nu heb ik ze wel gelezen, althans het stuk waar we het hier over hebben. Ik sluit me hier bij bbob1970 aan. Zijn uitleg daarvan lijkt mij correct, anders dan wat nu je tweede weergave is van wat je zegt dat je punt was. Er zit nogal wat licht tussen je 1e en 2e.

Ook inhoudelijk klopt die nuance, naar ervaring, alleen in theorie. Hoeveel tijd denk jij dat een Ring aan zo'n beoordeling gaat besteden als ze al vinden dat het (in de vs) vrij te delen moet zijn? Ik maak me sterk dat als je een mailtje stuurt met een correct logo en dat we denken dat er een inbraak of overval heeft plaatsgevonden en daar een correct getalletje uit het het wetboek hier quote dat ze het al snel prima vinden.
Hun public face en bussinesmodel hangt namelijk op (ook de etalering) van samenwerking met polities.

[Armin]

Hoeveel tijd denk jij dat een Ring aan zo'n beoordeling gaat besteden als ze al vinden dat het (in de vs) vrij te delen moet zijn?

Dat is exact wat ik dus stel in al mijn posts! Men geeft dus gewoon de video op, bij enkel een officieel verzoek. En dat is een probleem!

De suggestie zoals ik die las was dat Ring zomaar de beelden mag delen als men dat vindt. Het mag nog steeds pas na een verzoek van de relevante autoriteiten. Echter een emailtje of even briefje tikken is dus niet voldoende aldus Ring, en ook bevestigd door een specifiek poltie-corps in de VS. Wat wel voldoende is, is een officiele "subpoena" zoals dat in de VS heet. (Hoe Ring Nederland zal handelen, weet ik niet, maar ik vermoed dat het iets soortgelijks zal zijn. Maar deze hele discussie was gebaseerd op de VS discussie. Ik liet open dat het in NL anders kan zijn.)

Misschien dat bbob1970 dat bedoelde, maar dat is niet zoals ik het las.

[jpsch]

Het staat de overheid vrij om de Ring te hacken als ze dat nodig vinden.

[Armin]

Een gerechterlijk bevel is sneller en meer praktisch.

Punt wat velen missen door meteen de politie/overheid aan te vallen is dat Ring diegene is die de fout in gaat, en niet de politie/overheid. Politie-corpsen delen sinds jaar en dag beelden, informatie en foto's met naburige corpsen. En dat is maar goed ook.

Het punt is dat Ring meer deelt dan nodig is (ook al bij een opsporingsverzoek zonder gerechterlijk bevel), en niet enkel met toestemming van camera eigenaren.

Dit alle shad Ring natuurlijk kunnen oplossen door de zaak te versleutelen met een sleutel die men zelf niet heeft, zoals Logitech Cirle bijvoorbeeld wél doet.

[ArmEagle]

Helemaal niet. Daar moet een goed onderbouwde reden voor zijn.

[Armin]

Dan zou op basis van de AVG dit product hier dus verboden moeten worden?

Niet noodzakelijk, want het gaat om secundair delen. Jij deelt het vrijwillig met de politie, en die deelt het weer verder.

[theMob]

Dus alleen door lukraak ergens aan te bellen geef ik toestemming om mijn biometrische gegevens (gezicht) tot in de eeuwigheid te bewaren?

Hoop het niet.

[OCU-Macs]

Super! Nu ook nog de Ring voorzien van een truedepth camera en een fingerprintscanner in de belknop, en zo’n deurbel is het ideale instrument om biometrische gegevens gekoppeld aan een foto te oogsten!!

[ethereal81]

Weet niet zo goed wat ik hiervan moet vinden... Aan de ene kant snap ik dat dat heel erg handig is, aan de andere kant, ík koop dat product toch, waarom mogen anderen daar dan gebruik van maken?

Laat de politie mij dan kosteloos zo’n ding opsturen. Ik een handige deurbel, zij extra beelden. Win-win.

[m_snel]

Blijkt wel weer dat al deze "cloud" diensten waardeloos zijn, wat als ze nu van uit de US hier in Nederland de beelden willen hebben.

[Sjaaksken]

Als ik mij niet vergis mag je in België niet zomaar het huis van de buren aan de overkant filmen. Enkel je eigen oprit en dan nog is er een beperking om zeker te zijn dat privacy regels niet overtreden worden.

Misschien moeten we er mee leren leven dat we nooit 100% veiligheid zullen hebben, maar zeker niet moeten kiezen voor een oplossing zoals Ring, die gestoeld is op het Amerikaanse model van privacy (dat voor hun een meer verkoopbaar goed is dan voor ons Europeanen) en het Amerikaanse burgerwacht syndroom.

De wetgever heeft hier denk in voldoende bescherming ingebouwd qua privacy, filmen en automatisering van opnames en zeker omtrent het delen van beeldmateriaal, nu is het zaak om deze regeles ook te laten respecteren door Amerikaanse bedrijven...

typo

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 22 juli 2024 16:01]

[mutley69]

Het is verwerpelijk dat Amazon met dit soort praktijken inlaat. Ik heb al geen hoge pet op van dat bedrijf - maar dit maakt het allemaal nog zoveel erger.
We betalen zelf om de privacy van al wie met ons en naast ons leven te verpesten. Hoe kan dit nog verder blijven gaan? Zijn we met z'n allen en collectief gedegradeerd tot een bende debielen of droom ik?

[Groningerkoek]

Mag wel wat duidelijker in het artikel terugkomen (en het liefst gelijk in het begin) dat de titel over Amerikaanse korpsen gaat.

[arnoudwokke]

Mag wel wat duidelijker in het artikel terugkomen (en het liefst gelijk in het begin) dat de titel over Amerikaanse korpsen gaat.

Het geldt even goed voor Nederlandse en Belgische korpsen: het is geen onderdeel van de Neighbors-app-voorwaarden ofzo, het geldt voor al het beeldmateriaal dat Ring-gebruikers delen met politie. In de VS gebeurt dat structureel, dat is hier niet.

[Keypunchie]

Misschien mag dat van Amazon.
Maar mag dat ook van de AVG en of andere wetten?

Toch juist voor de politie zal gelden dat er grenzen zitten aan hoe lang ze beeldmateriaal mogen bewaren?

Van toezichtscamera's mogen (mits niet nodig voor strafrechtelijke vervolging) de beelden maar 4 weken worden bewaard. (Artikel 151c van de gemeentewet).

En dan is er nog de wet Politiegegevens: https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2019-07-01
... daar moet ik nog eens in gaan spitten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:01]

[arnoudwokke]

Dat lijkt me idd een steekhoudend argument van jou en @johan223 , ik pas het artikel aan. Thanks!

[johan223]

Het geldt zeer zeker niet voor Nederland. De politie moet voldoen aan allerlei regels als het gaat om het opslaan en bewaren van gegevens. Daar vallen alle verkregen beelden ook onder. Dat Ring in hun voorwaarden dergelijke zaken zet wil niet zeggen dat je dan niet meer aan wettelijke voorschriften moet voldoen. Meer over de regels waaraan moet worden voldaan staat in de wet politie gegevens:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2019-07-01

[Groningerkoek]

We weten helemaal niet of die beelden hier onbeperkt worden opgeslagen en worden rondgedeeld wat inderdaad tegen de wet in zou gaan.

Dit bericht en de titel zijn gebaseerd op het artikel van CNET wat overduidelijk over Amerikaanse korpsen gaat.

[incaz]

Voorwaarden kunnen de Nederlandse wet of Europese regelgeving niet overstijgen. Onbeperkt opslaan en delen is niet toegestaan, ook niet als je dat in de voorwaarden zet.

[ManiacsHouse]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/1984_(boek)

[Anoniem: 310408]

In dat boek vroeg de politie niet gewoon vriendelijk of je ze wil helpen zoals ze hier wel doen. Net zoals ze mij wel eens gevraagd hebben of ik een bepaald iemand heb zien lopen. Toen heb ik ze ook geholpen.