Politie pakt jongens op dankzij beelden slimme deurbel

De politie heeft in Den Helder twee jongens van 14 en 15 jaar opgepakt die een digitale deurbel hebben vernield. De jongens werden gepakt doordat de beelden door de deurbel zelf werden opgenomen.

De politie noemt de kwajongensstreek 'belletje trekken 2.0'. De twee jongens begonnen met het aanbellen op verschillende deurbellen bij een gebouw in Den Helder. Uiteindelijk sloopten ze ook de deurbel van de muur en namen hem mee. Doordat de deurbel met internet was verbonden, waren er foto's van de daders beschikbaar. De eigenaar herkende de jongens en schakelde de politie in. Die heeft 'een goed gesprek' met de jongens gehad, maar geen straf gegeven. Wel moesten de jongens de deurbel vergoeden. Ze hadden die in een sloot gegooid.

Naast het groeiende particuliere gebruik van digitale deurbellen in Nederland zien ook de politie en politiek steeds meer heil in de iot-apparaten. In onder andere Almere deelden het ministerie van Justitie en Veiligheid en de politie dergelijke deurbellen uit aan burgers. Beide hopen dat het daarmee gemakkelijker wordt om criminaliteit te bestrijden in wijken met bijvoorbeeld veel woninginbraken.

Reacties (250)

[theduke1989]

De deurbel is in principe voor inbraakbeveiliging en dit soort dingen. Dus ja prima stukje Hardware/software. Maar betekend dus constant aan?

Mag het zomaar gericht worden naar de straat? Ik kan me herinneren dat je alleen je eigen stuk grond filmen mag. Maar rijtjeshuizen zitten bijvoorbeeld direct aan de stoep ( overheid ) hoe zit dit in elkaar?

Van alle antwoorden:
Het mag "officieel" niet. Maar het wordt gedoogd wanneer de politie beeldmateriaal nodig heeft. Een klein stuk meepakken mag ook wel, maar moet dit aantonen bij de rechtbank waarom .

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 17:02]

[Septimamus]

Ik zie dat er veel verschillende antwoorden zijn op jouw vraag dus vond ik het wel interessant om het even uit te zoeken. Dit is het antwoord van het juridisch loket gericht op filmen in combinatie met buren.

In het kort:
Het ophangen van een camera is niet verboden. Staat de camera (voor een deel) gericht op openbaar terrein of op uw eigen terrein? Controleer dan of uw buren zich houden aan de regels:

- Uw buren mogen alleen dat deel filmen dat nodig is om hun huis te beveiligen.
Is het niet te voorkomen dat een deel van de openbare weg, uw huis of uw tuin in beeld komt? Dan moet de inbreuk op de privacy zo klein mogelijk zijn.
- Uw buren moeten aan de omgeving duidelijk maken dat er een camera hangt. Bijvoorbeeld met een waarschuwingsbord. Het met opzet stiekem filmen van andere mensen is verboden en dus strafbaar.

Volgende deze website is het wel deels toegestaan met betrekking tot de openbare weg:

Nee, in principe mag dat niet. Iedereen mag zijn eigen erf en objecten filmen (mits duidelijk aangekondigd), maar daar blijft het bij. Het is bijvoorbeeld wel toegestaan om een klein deel van de openbare weg te filmen als de auto op de oprit staat.

Deze website geeft een enigzins gelijk antwoord met een interessant extraatje met betrekking tot de avg:

In en rond woningen kunnen camera's opgehangen worden om eigendommen te beveiligen en bewoners te beschermen. Zowel organisaties, zoals woningbouwverenigingen, als particuliere bewoners kunnen besluiten camera’s te plaatsen. Dit is niet verboden, maar er zijn wel voorwaarden aan verbonden.

Cameratoezicht door personen valt in principe niet onder de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op.

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.

Op deze website staat het denk ik het best beschreven

Kortom: Het is dus wel toegestaan camera's op te hangen en te filmen waarbij iets van de openbare weg te zien is. Wat je sowieso wel moet doen is dit duidelijk aangeven doormiddel van een bordje oid.

Ook wel een interessante uitspraak:
In wezen komt dit gebruik van de camera en het observeren van de auto overeen met hetgeen [de eiser] met het blote oog zou waarnemen vanuit zijn raam indien hij overging tot verwijdering van de daarvoor geplaatste bosschage.

Filmen van privéterrein van de buren is een ander verhaal. Dat is onrechtmatig richting de buren. Een praktisch punt is wel dat je moeilijk kunt voorkomen dat je dat doet als je met een beetje visooglens gaat filmen. Mijn praktisch advies is dan ook om een sticker of stuk plakband over de camera te plakken zodat het fysiek onmogelijk is om de buren op te filmen. Je kunt dat vaak ook elektronisch instellen, maar dat kunnen de buren niet zien, dus fysiek afschermen is beter.

Camerabeelden van burgers mogen altijd als bewijs worden ingebracht. Het idee dat illegaal verkregen camerabeelden "onrechtmatig verkregen bewijs" zijn is iets uit Amerikaanse televisieseries. Om de Hoge Raad te citeren: ook indien [verweerster] aldus een inbreuk op het privéleven van [eiseres] zou hebben gemaakt, dit nog niet betekent dat dit bewijsmateriaal in een procedure als de onderhavige niet mag worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 22 juli 2024 17:02]

[RxTweak]

Leuk stukje. Ik vraag mij echter af hoe het zit met een videodeurbel op de galerij, waarbij de galerij eigendom is van de VvE. In dat geval zal de deurbel alle voorbijgangers filmen, maar niet de openbare weg. Alle langslopende bewoners op de galerij zijn dan bijvangst, maar je kunt ook beargumenteren dat je je voordeur wilt bewaken. Hoe zit het dan?

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 22 juli 2024 17:02]

[Zerfox]

Ik heb dit probleem gehad bij mij in de galerij. Mensen waar ik geen enkel contact mee had gehad of kon hebben hadden een camera gemonteerd die vanwege een groothoek veel meer filmde dan alleen hun voordeur. Mijn voordeur was ook in zicht en zat er niet op te wachten dat vreemden (of niet vreemden) precies konden weten wanneer ik thuis was en wanneer niet. Toen ik de VvE vroeg naar hoe het reglement rondom deze camera's in elkaar steekt werd me verteld dat het ophangen van camera's in de galerij absoluut niet was toegestaan. Nog voordat ik iets kon zeggen had de VvE zelf gevraagd aan deze mensen om de camera te verwijderen.

Conclusie: Waarschijnlijk hangt het af van de reglementen die de VvE hanteert omtrent dit onderwerp.

[RxTweak]

Oke dankjewel @Zerfox. Ik vermoed zelf ook dat het zo werkt dus als de VvE zou gaan klagen, dan zou ik mijn peperdure deurbel moeten verwijderen. Ik vraag me dan wel af of je je juridisch kunt beroepen op het recht tot bewaken van je eigendommen. Maak je dan meer kans om de rechtszaak te winnen als je in een buurt woont waar veel inbraken plaats vinden? De VvE met privacy aan de ene kant, de bewoner die zijn eigendommen wil bewaken aan de andere kant.

EDIT: ook niet elke VvE zal hier iets over hebben opgenomen in het reglement. Stel dat dit niet zo is, kan de VvE dan nog steeds een beroep doen op het verwijderen van een camera?

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 22 juli 2024 17:02]

[Goldwing1973]

De VvE staat niet boven de wet, als de wet het toestaat is het niet aan de VvE om het te verbieden.

[Finraziel]

Zo werkt dat volgens mij niet... Van de wet mag ik bijvoorbeeld prima een airco unit of schotel aan de buitenmuur van mijn appartement monteren. Van de VvE mag dat niet. Volgens mij staat de VvE volledig in haar recht om dat te verbieden, want zoals de naam al zegt, ze zijn eigenaar van het pand. Jij mag dan wel medeeigenaar zijn, maar als een merendeel van de deel-eigenaren vindt dat het niet mag, dan mag het dus niet.

[Goldwing1973]

Het toeval is dat ik het verhaal over de schotel zelf heb ervaren.
Ik woonde in een vrije sector eengezinswoning (huur dus) en had een schotel aan de achtergevel gemonteerd.
De verhuurder beriep zich op een clausule dat het niet was toegestaan om een antenne of schotel te hebben.
Dit heb ik tot een rechtszaak laten komen en gewonnen, de vrijheid van nieuws vergaring deed de clausule teniet.

Alleen in jouw geval hebben ze wel het recht om te verbieden om ‘m aan de buitenmuur te hangen aangezien de airco/schotel BUITEN je eigen erf hangt (dit was ook een doorslag punt bij mijn rechtszaak, de schotel hing aan de muur boven mijn eigen achtertuin) als jij nog een eigen stuk tuin hebt onder de schotel valt de schotel binnen je eigen perceel en mag het dus wel.
Als jij de schotel monteert zodat de LNB binnen je perceel blijft heeft de VvE er niks over te zeggen.

maar als een merendeel van de deel-eigenaren vindt dat het niet mag, dan mag het dus niet.

Dus als het merendeel niet wil dat jij witte vitrage voor de ramen heb hangen dan mag dat niet?
De VvE is niet de eigenaar, de bewoners blijven de eigenaar, de VvE heeft alleen zeggenschap over de gedeelde gebieden (hal, lift, dak, etc) maar niet over de woning zelf.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 22 juli 2024 17:02]

[Finraziel]

Ik doelde inderdaad op de buitenmuur, die in mijn geval gedeeld is ja.

Verder is het natuurlijk de vraag of je met je VvE, wat in principe gewoon je buren zijn, een rechtszaak wil voeren... maar dat ligt een beetje buiten of het in eerste instantie mag of niet.

[Sergelwd]

Je zal wel moeten als ze je dwarsbomen toch?

Ik snap heel die drang niet om je zo negatief met andermans leven te bemoeien.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 17:02]

[Finraziel]

Bedoel je dat je geen airco of schotel aan de buitenmuur van je appartement mag hangen? Mwa, aan een kant vind ik het jammer dat ik geen goede airco kan installeren en moet behelpen met zo'n mobiel ding in de zomer, maar aan de andere kant gaat je gebouw er dan tenminste ook niet als zo'n Oostblok flat uitzien compleet onder de airco units en schotels. Het verpest het aangezicht van het gebouw nogal en doet de buurt sloeberiger overkomen.

[Sergelwd]

Mja ik weet ook niet goed of de schotel echt strikt noodzakelijk is om goed internationale tv te kunnen ontvangen, maar ik zou dat in ieder geval wel een gegronde reden vinden.
Die mensen hangen dat ding daar echt niet op omdat ze dat zo mooi vinden.

[Hielke Hoeve]

Helaas vaak genoeg gezien dat men elkaar niets gunt...


De VvE is zeker wel de eigenaar van het pand en is verantwoordelijk voor het hebben van reglementen, bestuur en het casco. Wat exact onder casco valt hangt af van wat er in de reglementen staat, welke aan elke koopakte is gekoppeld, maar mag niet de inrichting van je huis bepalen. De wet schrijft ook een aantal zaken voor, met name om de partijen voor elkaar te beschermen. Het gaat dan met name om wat je mag aanpassen in het appartement en wat onder je eigen onderhoud valt.
Veel VvEs hebben zaken slecht geregeld, het is niemands hobby, en er is altijd gedoe over reglementen, onderhoudskosten, bestuur en reserves. Achteraf is niemand hier gebaad bij...

[Reactie gewijzigd door Hielke Hoeve op 22 juli 2024 17:02]

[sdk1985]

De VVE dat ben je zelf .

[ArmEagle]

Hoelang geleden speelde die zaak? Het lijkt me heden ten dage bijzonder dat een schotel wordt toegestaan onder dat recht terwijl er allerlei andere manieren zijn om je nieuws te vergaren.

[Fairy]

Doet er niets aan af. Als ik van de hele wereld aan TV zenders wil ontvangen kan niemand dat op basis daarvan verbieden. Sateliet bied véél meer zenders dan welke provider dan ook, en daarnaast kun je met een schotel niet alleen TV ontvangen maar heel veel meer.

Dat hij niet aan een bepaalde muur mag hangen dat kan nog kloppen, maar de schotel in zijn algemeenheid verbieden kan simpelweg niet. Dan zou de VvE namelijk ook kunnen gaan verbieden dat je Delfts blauw servies in huis hebt.

[ArmEagle]

Nee, over wat je in huis doet heeft de VvE haast niets te zeggen. Maar de VvE heeft regels die je voor aankoop gewoon in kunt zien. Bevallen die niet, dan ben je vrij om niet tot koop over te gaan.

[TWeaKLeGeND]

Edit

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 17:02]

[Bassmaniac]

Maar daar komt het verschil tussen een VVE (appartementen en splitsingsrecht) en Huurwoning om de hoek kijken.
De schotel aan je huurwoning hing waarschijnlijk aan de buitenmuur van die woning, aan de achterzijde, "boven" de tuin. Die tuin+ woning zijn 1 perceel.
Bij een VVE is bijv. de buitenmuur (en het dak) gedeeld eigendom van ALLE eigenaren (net als vaak een stuk tuin). Dit om eventuele problemen bij schade of onvolkomenheden op 1 specifieke gebruiker/eigenaar te laten vallen.
Ik gok zomaar dat je schotel verhaal, bij een VVE, voor de rechtbank geen stand houdt. Zeker niet als het is opgenomen in het reglement van de VVE. Het staat je WEL vrij bij iedere ledenvergadering (of er zelf 1 in het leven roepen) hier een nieuwe stemming over te houden.
Als eigenaar van een appartement (bijv. in een complex met 50 appartementen) heb je 1/50e aandeel van het totale perceel. Maar een absolute zeggenschap over de buitengevel van het appartement waar jij in woont!

[Fireshade]

Van de wet mag ik bijvoorbeeld prima een airco unit of schotel aan de buitenmuur van mijn appartement monteren.

Volgens mij zegt de wet daar helemaal niets over. En daarom mag een VvE daarin beslissen.

[Goldwing1973]

En zelfs dan is het nog maar de vraag of de VvE hierover mag beslissen.
Als de schotel aan de buitenmuur of balkon railing (van jouw appartement) hangt en boven openbare grond (dus niet eigendom van VvE) dan is het aan de gemeente om daar bezwaar tegen in te dienen, die is eigenaar van de grond waar hij boven hangt.
Hangt hij boven een tuin van b.v. de onderbuurman, dan is het aan hem (eventueel via de VvE) om daar bezwaar tegen in te dienen.
Hangt hij boven een perkje van de VvE dan is het wel duidelijk.

[marsian]

Bij een vve is de buitenkant van het pand van alle leden samen. Je mag daar alleen wat aan ophangen met toestemming van de vve. Kwestie van genoeg medestanders krijgen en in stemming brengen bij de ledenvergadering

[Goldwing1973]

U heeft helemaal gelijk, nooit geweten dat buitenkant van je eigen appartement ook direct onder de VvE viel

BRON

[Vulcanic]

Dat gaat eerder de andere richting op, een VvE regelement mag niet toestaan wat al bij de wet verboden is, maar extra restricties zijn toegestaan, zolang deze niet tegen de wet in gaan.

[Goldwing1973]

Vrijheid van nieuwsgaring is een recht wat niet ontnomen mag worden.

[TWeaKLeGeND]

Jawel (als je dat met een schotel wil dan) Bepaalde wetten en rechten sluiten anderen uit. Daarom mag jij terwijl de vve dat niet wil alsnog een schotel ophangen. En daarom mag Jan lul aan een monumentale voorgevel in vrijwel geen enkel geval een schotel ophangen al zegt de eigenaar van het pand dat het mag. Genoeg rechterlijke/gemeentelijke uitspraken te vinden dat schotels verwijderd moeten worden van niet monumenten overigens.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 17:02]

[ArmEagle]

Je bent vrij om ergens anders te gaan wonen. De regels die de VvE heeft vastgesteld kun je voor koop inzien.

[Goldwing1973]

Als VvE regels niet rechtsgeldig zijn kan je die na de koop gewoon negeren, ook al ben je bij aankoop akkoord gegaan.
Hiervan is genoeg jurisprudentie.

[A4-tje]

Je mag in het huishoudelijk regelementt aanvullende voorwaarden stellen voor het gemeenschappelijk deel van het gebouw.
Dit kan dus met een meerderheid van stemmen gewoon worden opgenomen als dat nog niet het geval is.

[RxTweak]

Nee dat begrijp ik, maar wat zegt de wet hier over? Ik lees veel over "de openbare weg dit en dat" maar in mijn voorbeeld speelt de openbare weg geen rol, omdat het om VvE gebied gaat.

[PalingDrone]

Dank voor de tip. Hoewel de jaarvergadering net geweest is hier en het huishoudelijk reglement een update heeft gekregen ga ik dat nog wel even in de groep gooien als aanvulling daarop.
Iets als "Dat er geen camera in de openbare/gedeelde ruimte geplaatst mag worden". Gelukkig zijn de overburen ook nogal gesteld op hun privacy maar ik moet er niet aan denken dat een eventuele nieuwe bewoner die zijn voordeur in het trappenhuis recht tegenover de onze heeft zo'n "smart" ding ophangt, waardoor iedereen die bij mij door de voordeur gaat gefilmd gaat worden. Er is een videofoon installatie voor toegang tot het trappenhuis maar de interne voordeurbel is gewoon een standaard bel die je makkelijk zou kunnen vervangen door iets met een camera. Die loophole gaat dus z.s.m. getackeld worden.

Indien nodig kan de v.v.e. altijd zelf tijdens een vergadering bepalen om de gedeelde ruimtes van camera's te voorzien maar dan blijven de beelden gewoon lokaal opgeslagen en merk je de "extra veiligheid" vooral in toegenomen servicekosten. Ik vermoed dat de animo dan vrij klein is.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 22 juli 2024 17:02]

[Fireshade]

1. Het is prive-terrein, dus het mag in principe.
2. Overal bordjes ophangen, dan mag het zeker.

[RxTweak]

Ok en dat je dan alle voorbijlopende bewoners opneemt en daarmee de privacy van je buren aantast, dat is geen issue?

[JoeyPrr]

http://www.wetboek-online...recht/Artikel%20441b.html

Door duidelijke bordjes op te hangen geef je ze iig de mogelijkheid om te klagen mochten ze het er niet mee eens zijn (en die kans is erg groot; je kunt precies zien wanneer iemand komt en gaat.. zou je zelf ook niet moeten willen IMO).

https://www.security.nl/p...mentencomplex+plaatsen%3F
https://www.security.nl/p...27s+rond+huis+ophangen%3F

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 22 juli 2024 17:02]

[RxTweak]

Het opnemen van buren is wat mij betreft ook een ongewenste bijvangst, naar noodzakelijk in beveiliging van mijn bezittingen d.m.v. een videodeurbel. Bedankt voor je linkjes, neem ik door @JoeyPrr

[A4-tje]

Denk dat de vraag dus voornamelijk is tot welke afstand de deurbel beweging registreert en dus opnames maakt.
Als iemand je voortuin in moet komen om hem te activeren mag het altijd. gaat hij altijd aan (omdat je aan de straat zit met je deur of hij filmt al vanaf 10 meter) dan mag erover geklaagd worden en kan je gedwongen worden om hem weg te halen als het een inbreuk op de privacy van anderen maakt.

[Anoniem: 39993]

Mag alleen met toestemming van de eigenaar van het prive-terrein natuurlijk. En dat is..... de VvE. Als bewoner ben je alleen eigenaar van een appartementsrecht. Zelfs je voordeur is niet "echt" van jou. Je hebt alleen het recht om hem te gebruiken als "jouw voordeur" gekocht. Je bezit niet 1 steen eigenlijk, dus niet alleen de gallerij is eigendom van de VvE.

Ook bordjes ophangen mag alleen met toestemming van de eigenaar. Dat is het nadeel van een appartement. Je hebt het vaak niet zelf voor het zeggen en bent afhankelijk van de VvE (waar je dan natuurlijk wel lid van bent).

Blij dat ik daar vanaf ben. Misschien is het wat makkelijker als de VvE niet zo groot is, maar ik was dat "gezeik" in een VvE met 140 appartementsrechten helemaal zat. Alles was moeilijk, moeilijk, moeilijk. Alles liep over 984 schijven als er eens wat gedaan moest worden. Dan ontstaat vanzelf een beetje een cultuur van: we doen maar en we horen het wel als de VvE het er niet mee eens is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 39993 op 22 juli 2024 17:02]

[Fireshade]

Mag alleen met toestemming van de eigenaar van het prive-terrein natuurlijk. En dat is..... de VvE.

Natuurlijk is de VvE de eigenaar, ik weet er genoeg van
Maar als in het reglement staat dat het mag, tja dan mag het. En over zo'n reglement is gestemd door alle VvE leden.
Maar VvE is inderdaad vaak gezeik om niets, ja

[Anoniem: 39993]

Het probleem met VvE reglementen is:
- veel wordt pas gereglementeerd zodra zich "een situatie" voordoet, reactief dus.
- ze kunnen veranderen als een meerderheid instemt

Toen ik nog met een VvE te maken had, had bijna niemand camera's. Stond ook niets over in het reglement. Dan moet je dus toestemming vragen om zoiets te plaatsen en dan begint het gedoe.

[Tomaat]

Die beelden worden niet opgeslagen.

[RxTweak]

Jazeker wel. Hoe lang je de beelden bewaart is ook afhankelijk van de setup maar je zou zomaar de beelden een 2 jaar op je NAS kunnen bewaren.

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 22 juli 2024 17:02]

[yvo_duh]

zover ik weet mag je niet langer dan 4 weken aan beelden opslaan:

‘Camerabeelden mogen volgens de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) ‘niet langer dan noodzakelijk worden bewaard voor de doelen waarvoor ze worden verzameld. Dat is in veel gevallen niet langer dan een paar dagen. Maar stel dat iemand bewijs zoekt voor gedrag dat alleen op zondag plaatsvindt (bijvoorbeeld diefstal uit auto’s bij een kerk) of incidentele diefstal uit een magazijn dan zullen beelden van meerdere dagen met elkaar moeten worden vergeleken.’

Wie camerabeelden langer dan 28 dagen wil bewaren, moest daar in het verleden melding van maken bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CPB) en aangeven hoe lang hij of zij de beelden wil bewaren. Sinds 6 november 2017 hoeft dat niet meer. Alleen als er sprake is van gegevensverwerking met een bepaald risico blijft melding verplicht.

bron: https://nieuws.securitas.nl/omgaan-met-camerabeelden/

[Tomaat]

Oh ik dacht dat je zo'n video-intercomsysteem bedoelde dat je veel in appartementencomplexen ziet.

[PalingDrone]

Die beelden worden doorgaans niet opgenomen, dat is puur een videoverbinding tussen een camera bij de deurbel en een monitor in een appartement.

[Tomaat]

Ja vandaar mijn opmerking.

[Hunebed]

Waarom zou je een sticker opplakken als het ook softwarematig kan. Vraag de buren even binnen om het beeld te bekijken als ze er problemen mee hebben. Overigens is het al een paar keer voorgekomen dat buren om beelden vroegen als er "iets" gebeurd was. De meesten vinden het allemaal niet zo erg. 1 van mijn camera's is gericht op een paar auto's van ons die aan de overkant van de straat staan dus een flink stuk openbare weg wordt meegenomen. Nooit klachten gehad.

[Septimamus]

Dit is puur uit een juridisch oogpunt. Dat je buren er aan akkoord op geven geeft geen zekerheid dat ze er nog steeds zo oke mee zijn als het in hun nadeel kan gaan werken. Uiteraard kan je jouw eigen situatie met jouw buren veel beter inschatten dan ik. Dit is echter gewoon om jezelf te kunnen indekken.

Dat is in ieder geval wat ik ervan begreep.

[WillySis]

Ik ken mensen met andere ervaringen. Die kregen binnen een dag de politie aan de deur omdat ze een camera op de openbare weg hadden gericht omdat hun auto steeds werd bekrast.

[GeeEs]

Wat dus gewoon is toegestaan, want eigendom? En dat zal de politie ook wel weten...
Dashcams net zo vaag... Mag wel/niet.... Gedoe...

[WillySis]

Nee, niet toegestaan, want openbare weg. De rechter was daar ook duidelijk over.

[WillySis]

Wanneer een slimme deurbel alleen korte tijd filmt als er op de bel wordt gedrukt, dan wordt deze niet als camera gezien. Het is dan een (beeld) intercom.
In dat geval is het toegestaan om de camera op de openbare weg of de tuin van de buren te richten.

[F-I-X]

In het bron artikel staat dat ze continue op de bel bleven drukken waardoor er nog foto's waren genomen en in de cloud waren gezet. Er zijn tegenwoordig ook versies die met een accu werken en enkel contact zoeken als er gebeld wordt.

Je mag je eigendommen bewaken met camera's en dat daarbij (onoverkomelijk) een deel van de openbare weg wordt gefilmd is geen probleem.
Er is dus een beetje grijs gebied of je het echt kan voorkomen dat de openbare weg wordt gefilmd en jouw recht ook om je eigendommen te beschermen.

In elk geval dien je het duidelijk aan te geven met een bord/sticker e.d dat er beelden worden opgenomen.

Standaard de openbare weg filmen is niet toegestaan en enkel voorbehouden aan overheidsdiensten die daarvoor ook een procedure moeten volgen waar de noodzaak ervan getoetst word.
Ik heb wel eens berichten gelezen van eigenaren van camera's die op de weg stonden gericht, dat de politie deze heeft verzocht/geeist om deze te verwijderen. Als er klachten komen van omwonenden dan is er aanleiding genoeg.

Grootste probleem is ook de wildgroei van deze camera's en schijnbaar de noodzaak om "leuke" filmpjes met die camera's op internet te zetten. Alles voor de likes. Totdat ze zelf eens een uitglijder maken en op internet belanden.

[Cyb]

Het grootste probleem is wat mij betreft vooral camera's met cloud storage, waar je je data uit handen geeft, en niet weet wat er mee gebeurt. Vooral als daar face recognition op wordt toepast. Je kan er van uit gaan dat er bedrijven zijn die iedereen die langs loopt meteen analyseren met face recognition en permanent in een database opslaan. In China is dit al volledig ingeburgerd, geforceerd door de Chinese overheid. De Chinese overheid is ook eigenaar van het grootste camera merk, Hikvision, welke dan ook gebanned is in overheids gebouwen in de VS. Hikvision komt ook veel in Nederland voor, van particulieren tot winkelpanden tot overheidsgebouwen. Ze kunnen overal stickers gaan plaatsen, maar in een drukke winkelstraat is dat praktische gezien niet echt zinvol meer, vaak nemen die camera's gewoon door de ruiten op wat op de straat gebeurt.

[Themperror]

filmen mag mits je niet teveel van de openbare weg ziet, wat betekent dat hij basically direct omlaag gericht moet staan zodat je de stoep niet meepakt en dus langslopers in beeld krijgt.

Daarnaast denk ik niet dat die dingen 24/7 filmen maar gewoon een motion sensor hebben die een foto maakt van degene die ervoor gaat staan.

[chaoscontrol]

Je mag gewoon de openbare weg filmen. Met een vaste camera mag je ook de openbare weg filmen mits je kan aantonen dat het doel van de camera is om je eigendom te bewaken. Dus een camera op je voortuin hoef je echt niet af te schermen van de weg. Wel van je buren als ze dat willen.

[jdh009]

Mag ik opnamen maken van de openbare weg?
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.

Bron: politie.nl

Bij navraag bij het bureau bij mij in de buurt over de positionering van de camera kreeg ik het volgende te horen. Het was geen probleem dat de camera deels gericht was op de openbareweg (omdat het niet echt anders kon) en hoefde hem niet weg te draaien. Een bewegingszone aangeven wanneer die aanspringt zou voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 17:02]

[SunnieNL]

dat laatste is zeer belangrijk hierin.. de bewegingszone moet op je eigen grond vallen.
Dat is wat zo'n slimme deurbel ook doet. Die staat wel gericht op de straat, maar zal alleen fotos of filmpjes maken als er iemand aan belt. Dat is in dit geval ook geweest. Als ze niet hadden aangebeld op eerder moment waren ze waarschijnlijk niet gepakt omdat er dan geen beelden van zijn.

[Slinke]

Beetje randinfo: Jammer genoeg denk apple er anders over. Ik had die handige feature: dat je bewegingszone kon markeren. Net alle cameras gemigreerd naar Apple HomeKit Secure Video. Blijkt dat HKSV dit niet kan.

[The Zep Man]

Bij navraag bij het bureau bij mij in de buurt over de positionering van de camera kreeg ik het volgende te horen.

Let op dat dit geen professioneel juridisch advies is, en als je de volgende dag opnieuw navraag doet je een ander antwoord kan krijgen.

[Ford Prefect]

Wij hebben binnen onze VvE de politie langs laten komen om te laten kijken wat we filmden, juridisch gezien is dat niet voldoende maar de politie is zich bewust van wat we filmen. Onofficieel is de politie blij met onze bewakingscamera's omdat we in de binnenstad filmen en onze beelden al meerdere malen gevorderd zijn om auto diefstal, inbraak en diverse vechtpartijen op te lossen.
Lang verhaal, de politie is eigenlijk wel blij met camera's die een stukje openbare weg filmen ondanks dat het jurdisch niet helemaal 100% waterdicht is.

[GeeEs]

Logisch... Onrechtmatig verkregen beelden mogen namelijk als bewijs aangevoerd worden in een rechtzaak. Het slachtoffer kan zich dan echter wel beroepen op schending privacy, en dan ben jij dus de sjaak en niet de politie (die blij is met de beelden...) echter maakt dat het bewijs (onrechtmatig verkregen beelden) dus niet ongeldig. Zijn 2 verschillende zaken.

[CurlyMo]

De Autoriteit Persoonsgegevens is er vrij helder over:

Cameratoezicht in en rond woningen

In en rond woningen kunnen camera's opgehangen worden om eigendommen te beveiligen en bewoners te beschermen. Zowel organisaties, zoals woningbouwverenigingen, als particuliere bewoners kunnen besluiten camera’s te plaatsen. Dit is niet verboden, maar er zijn wel voorwaarden aan verbonden.

Cameratoezicht door personen valt in principe niet onder de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). De Autoriteit Persoonsgegevens houdt hier dus ook geen toezicht op.

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.

Je mag dus niet gewoon de openbare weg filmen. Als je in staat bent om de relevante delen van je tuin of voordeur te filmen tot waar de openbare weg begint, dan moet je je daartoe beperken.

Waar anderen dus ook al aan hebben gerefereerd

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 22 juli 2024 17:02]

[jurjen_g]

Volgens mij staat er juist dat je wel mag filmen, maar dat de AVG dan wel van toepassing is, en je dus moet aantonen (op verzoek) dat je beelden niet (lang) opslaat of gebruikt voor andere doeleinden dan beveiliging van je huis

[chaoscontrol]

Je mag de openbare weg wel gewoon filmen, maar niet met een vaste camera. Belangrijk verschil. Vandaar dat ik in mijn post het onderscheid maak.

[The Zep Man]

Je mag gewoon de openbare weg filmen. Met een vaste camera mag je ook de openbare weg filmen mits je kan aantonen dat het doel van de camera is om je eigendom te bewaken.

Subtiel maar belangrijk detail: je mag de openbare weg filmen als er geen alternatief is. Dan moet je dat wel zo min mogelijk doen qua hoek. En zoals @jdh009 aangeeft moet je dit kenbaar maken, hoewel ik betwijfel of men dit daadwerkelijk doet. De pakkans is immers nihil.

Je kan natuurlijk ook een masker over de camera plaatsen waardoor het openbare deel wordt afgesneden. Dat kan fysiek, maar ook digitaal (enkel opnemen/opslaan met filter). Combineer dat met een bewegingszone die enkel het eigen eigendom beslaat, en juridisch heb je dan alles wel zo'n beetje afgedekt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:02]

[Yggdrasil]

Sommigen slaan wel 24/7 video op in de cloud en moet je expliciet inperken. Je krijgt bijv. een melding op je telefoon als er iemand beweegt in een aangegeven gebied op het beeld of wanneer iemand aanbelt, maar kunt toch alle beelden ook van lang daarvoor terugkijken.

[Mavel 128]

Ik heb de Nest Hello een daar kan je aangeven of hij altijd filmt of dat hij filmt als je niet thuis bent. Overigens kun je netjes aangeven waar de stoep loopt en laat hij dat stuk buiten het beeld.

[Troubled]

Volgens mij mag je alleen op je eigen terrein richten dat niet toegankelijk is. Als het wel toegankelijk is moet het aangegeven staan met een bord.

Het grappige is dat bij de mensen die de camera wel op straat hebben gericht, dat de politie vaak om beelden vraagt. (Terwijl het officieel dus niet mag).

[tweaker2010]

Volgens mij mag je alleen op je eigen terrein richten dat niet toegankelijk is. Als het wel toegankelijk is moet het aangegeven staan met een bord.

Je moet wel mensen erop wijzen dat ze gefilmd worden, maar het is niet expliciet verboden om de openbare weg te filmen. Er zijn wel regels voor:

"U moet dus altijd uw best doen om bij het ophangen van een camera zo min mogelijk de privacy van anderen te schenden. Bijvoorbeeld door de gezichten van voorbijgangers in de openbare ruimte te blurren. Of door de beelden kort te bewaren."
https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

Het grappige is dat bij de mensen die de camera wel op straat hebben gericht, dat de politie vaak om beelden vraagt. (Terwijl het officieel dus niet mag).

Is niet grappig, maar pure noodzaak. Die beelden worden niet voor de lol opgevraagd. Als er in je auto wordt ingebroken die in de straat geparkeerd staat ben je blij als de buurman zijn camera op de straat heeft staan.

[EnigmaNL]

De politie vind "bijvangst" zoals ze het noemen niet erg, sterker nog ze vinden het prima. Een stukje openbare weg erbij filmen is over het algemeen geen probleem, als dat maar niet het doel is (dus een camera ophangen alleen maar om de openbare weg te filmen is niet oke).

[PatrickH89]

Ik kan me voorstellen dat de politie dat geen probleem vindt, het helpt hen immers bij het doen van hun werk. De vraag is of er al Nederlandse jurisprudentie is dat rechters het daarmee eens zijn natuurlijk.

[EnigmaNL]

https://blog.iusmentis.co...buren-filmen-wel-of-niet/

Wat velen volgens mij concludeerden uit deze uitspraak is dat het dus niet mág, het filmen van de openbare weg met een bewakingscamera. Maar dat is volstrekt onjuist. Het mag wel, alleen moet je het rechtvaardigen via een beroep op het “eigen gerechtvaardigd belang” (artikel 6 sub f AVG) van jouw veiligheid en toezicht, en dat vervolgens afwegen tegen de privacy van mensen die over de openbare weg lopen.

Volgens mij is het dus geen probleem zolang je maar een goede reden hebt.

[RodeStabilo]

Wat een goede reden is is nogal aan interpretatie onderhevig. zou zou je kunnen vinden dat het filmen van de parkeerplaats 'een goede reden' is omdat je het toch niet zo prettig vind dat men met fietsen en steps tussen auto's doorgaat en de ouders van het kaliber 'maar dat doen mijn kinderen niet' zijn.

En een ander vind dat dan weer geen goede reden.

[EnigmaNL]

Uiteraard is het onderhevig aan interpretatie maar als jij jouw auto filmt op jouw parkeerplaats zal er geen rechter zijn die daar een probleem mee heeft.

[RodeStabilo]

ook als het een openbare parkeerplaats is?

[EnigmaNL]

Je mag natuurlijk niet op een openbare parkeerplaats jouw camera gaan ophangen. Het gaat hier om het filmen van jouw eigendom + een stukje openbare weg wanneer dat onvermijdelijk is.

[RodeStabilo]

m.a.w je mag een camera niet richten op jouw auto die op een openbare parkeerplaats staat

[bed76]

Volgens mij en volgens jouw stelling zou dat dus wel mogen.

Stel ik heb een vaste parkeerplaats voor mijn huis. Maar tussen mijn huis en de parkeerplaats zit een stoep (openbare ruimte). Mijn auto is vorige week bekrast. Dus ik heb een gerechtvaardigd belang om ene camera vanuit mijn huis op de parkplaats te richten. De camera filmt zoveel mogelijk mijn auto en zo weinig mogelijk openbare ruimte.

Volgens de hier bovenstaande reactie met quotes naar de AVG, zou dat nog steeds mogen. Want:
1. De auto is mijn eigendom
2. Er is een gerechtvaardigd belang (bekraste auto)
3. Ik doe mijn best om zoveel mogelijk niet de openbare ruimte te filmen

[EnigmaNL]

Als die parkeerplaats ook jouw eigendom is zou dat misschien mogen ja. Als die parkeerplaats van de gemeente is niet.

[bed76]

Waarom niet? De auto is immers mijn eigendom en ik heb een gerechtvaardigd belang.

Zoals ook in deze post staat vermeld:
Septimamus in 'nieuws: Politie pakt jongens op dankzij beelden slimme deurbel'

Is er een uitleg dat het wel mag en een dat het niet mag. De een verwijst naar dat het je erf moet zijn, de ander geeft aan dat je dan een bordje moet ophangen.
Dus dan moet er nog "4. Ik hang een bordje op bij de parkeerplek; cameratoezicht" bij en mag het wel

[laptopleon]

Daar hebben we dan dus rechters voor. Op de openbare weg je eigen auto filmen (omdat die al voor de derde keer bekrast is) mag gewoon.

In de praktijk zet het vaak weinig zoden aan de dijk omdat de persoon die het doet bewust met donkere kleding en een hoodie in het donker langs de andere kant komt krassen.

Kinderen overdag zouden misschien nog wel te herleiden zijn.

[d.jvan]

Volgens mij is het dus geen probleem zolang je maar een goede reden hebt.

Nog steeds een klein beetje een probleem? Uit jouw link:

Deze camera legde niets vast, zodat je niet meer zag dan wanneer je zelf voor het raam ging zitten. Dat zou ik wel zien werken binnen de AVG, omdat er niet wordt opgeslagen en je dus niets grootschaligs binnenhaalt of structureel registreert.

Als je een live-feed van de beelden van jouw 'redelijk' geplaatste camera op Facebook zet, of op een server in Noord Korea, of je verkoopt de opnames aan weet ik veel wie, verandert de boel misschien? Meneer in dit artikel belde ook zelf de politie. Top. Maar ik was minder vrolijk als de politie naar www.camerabeeldenvandeurbellen.nl huppelden om hun winkelwagentje te vullen met opnames.

[EnigmaNL]

Wie gaat er nou een live-feed van zijn beveiligingscamera's delen? Wat een non-argument... Je kunt je daarmee nooit beroepen op “eigen gerechtvaardigd belang”...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 17:02]

[d.jvan]

Je hebt gelijk dat was een slecht voorbeeld. De toegankelijkheid van de beelden telt wel mee met of een camera een probleem is of niet. Vindik geen non-argument.

[ViperXL]

Klopt helemaal wat je zegt alleen moet je dan toestemming aanvragen bij de overheid (meestal gemeente of andere authoriteit). De politie kon mij vertellen dat je geen kans maakt als particulier, alleen bedrijven krijgen bij hoge uitzondering een keer toestemming.

[Dennisdn]

De politie vraagt zelfs om je camera’s aan te melden die de openbare weg filmen zodat ze snel kunnen handelen wanneer nodig.

Je mag verwachten dat onze overheids-juristen daar goed naar gekeken hebben.

[jeroen79]

Dat beelden van die camera's voor politie/justitie bruikbaar zijn als bewijsmateriaal betekent niet dat het daarmee toegestaan is om ze op te hangen.

Als de politie onrechtmatig handelt dan kan bewijsmateriaal hierdoor worden afgewezen.
Wordt de camera echter door een burger opgehangen dan heeft de burger onrechtmatig gehandeld en niet de politie.

Ik vraag me ook af wie verantwoordelijk is voor de handhaving op illegale camera's.
Mogelijk is dit geen zaak voor de politie maar voor de autoriteit persoonsgegevens of zelfs een private zaak tussen degene die de camera ophangt en degene die zich er aan stoort.

[bed76]

Je mag verwachten dat onze overheids-juristen daar goed naar gekeken hebben.

Klinkt als een aanname. En dat de overheid zich niet altijd aan de wet houdt of juridisch alles goed uitzoekt, heeft de Belastingdienst onlangs wel bewezen.

[The Third Man]

Je hebt ook nog een officier van justitie nodig die de zaak aanhankelijk maakt, de politie is hooguit een eerste aangever.

[mjansen2016]

Als sinds de jaren 90 mag je camerabeelden niet als enige, maar hooguit aanvullende bewijslast gebruiken.

Toen ik in een winkel werkte vaak genoeg gehad. Camerabeelden kunnen naar de dader leiden, maar de opnames zelf zijn geen rechtsgeldige bewijslast, tenzij een rechter er anders over oordeelt.

Het meeste wat je aan die beelden hebt, is dat je zelf de schuldige kan herkennen/aanwijzen.

[EnigmaNL]

Je hebt sowieso meer dan 1 bewijsstuk nodig om iemand te veroordelen, wat dat betreft zijn camerabeelden niet anders dan DNA en andere zaken.

Mijn camerabeelden zijn al wel gebruikt om een inbreker tot 17 maanden celstraf te veroordelen, die had bij mij geprobeerd om in te breken en bij de overbuurvrouw heeft hij ingebroken en spullen gestolen. De beelden + de spullen waren het bewijs.

[aap]

Mijn buurman (van 86!) liet me laatst trots zijn nieuwe slimme deurbel zien. Hij liet me zien hoe hij mij aan had zien komen, maar ook hoe eerder die dag de postbezorger opgenomen was. Het filmpje van de postbezorger begon al toen hij op de stoep voor het huis liep. Mijn buurman bezweerde mij dat de camera alleen mensen opnam die daadwerkelijk zijn tuinpad opgingen, maar dat kan al nooit helemaal waar zijn.

Misschien dat de camera wel getriggerd wordt door iedere voorbijganger, maar dat de beelden meteen weggegooid worden als zo'n voorbijganger uiteindelijk niet het tuinpad opgaat? Maar ik vraag me toch af of zo'n deurbel te leren is (door de gemiddelde consument) welk deel van het camerabeeld priveterrein is en wat openbare ruimte.

Ik maak me toch zorgen dat iedere keer als ik de deur uit ga om te hardlopen, de buurman een filmpje voor zijn kiezen krijgt met mijn warming-up oefeningen...

[draadloos]

Bij ring kun je een motion zone instellen. Die kun je heel dichtbij zetten, maar ook zo breed dat hij de buurvrouw in de badkamer nog opneemt.

Op het moment dat je in de motion zone komt, klinkt er een chime, en gaat de ring opnemen voor 20 seconden.

[FvdM]

Misschien dat de camera wel getriggerd wordt door iedere voorbijganger, maar dat de beelden meteen weggegooid worden als zo'n voorbijganger uiteindelijk niet het tuinpad opgaat? Maar ik vraag me toch af of zo'n deurbel te leren is (door de gemiddelde consument) welk deel van het camerabeeld priveterrein is en wat openbare ruimte.

Ik weet dat je bij Ring deurbellen en Synology SurveillanceStation een motion zone kan instellen. Dat is een vlakje in het camerabeeld. Als daarin beweging is dan start de langdurige opname. Beweging buiten het vlak wordt genegeerd. Maar het is aan de gebruiker om dat in te stellen; het gaat nog niet vanzelf. En alsnog wordt het volledige bereik opgenomen. Je kan het beeld wel beperken door de camera te kantelen met een wig en evt op een andere hoogte te plaatsen. Als je dat goed uitmeet heb je minder of zelfs geen publiek terrein in beeld, minder motion triggers door auto's en vogels (langere accuduur) en doorgaans mooier beeld vanwege witbalans op de lucht.

[Galan]

Het belangrijke zit hem in het feit dat er niet constant word gefilmd, dit gebeurt op basis van beweging en ook dan zijn het vaak foto's die gemaakt worden ipv video. De video wordt vaak alleen gebruikt voor streamen naar telefoon en om opslag laag te houden worden er vaak enkele screenshots van bewaard, tenzijn het expliciet wordt aangegeven dat de video opgeslagen moet worden.

[walkstyle]

Is het niet zo dat als blijkt uit de beelden, dat je wel de openbare weg filmde, dat de beelden niet bruikbaar zijn (of iets in die richting ) ? staat me iets van bij.

[Rnej]

toen ik dat laatst met een agent besprak was zijn antwoord: " er mag zoveel niet " ...

met andere woorden; gewoon lekker gebruiken zoals je wil, maar doe er dus inderdaad alleen mee waar het voor bedoeld is; beelden bekijken nadat er iets gesloopt / gejat is ...

[bbob]

Er mag idd zo veel niet en zo lang je niet gepakt wordt mag het.

[Rnej]

beetje hard? iemand de kanker toewensen?

en agenten maken geen beleid, dat doet de 2e kamer.

maar iets zegt me dat mijn reactie verspilde moeite is...

[Sergelwd]

De Soldaten in de 2e wereld-oorlog maakten ook geen beleid, en toch veroordelen we hun.
Hetzelfde gaat op voor onze politie.

Sterker nog... in de 2e kamer zitten genoeg mensen die snappen dat het anders moet, en die enforcen niet simpelweg wat ze word opgedragen.

En kanker toewensen is inderdaad hard, maar als je daarmee een groot gezwel kan opruimen dan is het natuurlijk wel for the greater good.
Toewensen is trouwens ook niet wat ik deed, maar toejuichen zal ik het zeker!

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 17:02]

[Rnej]

[Soggney]

Het wordt gedoogt door de politie omdat ze zelf de beelden willen bij buurtonderzoek had ik begrepen.

[Zoop]

En lijkt mij dat dit soort camera's aangaan op proximity, of zelfs pas als er echt gebeld wordt (in dat geval dus niet zo zeer security, maar eerder een manier om te zien wie er aan de deur staat).

Op proximity aan een openbare straat staat hij alsnog als constant aan. Maar anyway, er zijn wel manieren te verzinnen om te voorkomen dat hij constant de straat surveilleert en toch potentiële deur inbrekers vast legt.

[OverSoft]

Bij een Ring kun je gewoon een vlak "tekenen" op het beeld waar motion detection op toegepast moet worden.
Ik heb dus bijvoorbeeld mijn tuin en pad naar mijn voordeur er in getekend en de rest van de straat niet.

[Fab1Man]

Precies dit! Ik heb op die manier dus alleen een opname beschikbaar wanneer iemand op mijn oprit loopt en/of aanbelt, anders niks.

[Yggdrasil]

Dat hangt dus van de instellingen af. Bijv. de Nest Hello maakt het (met een abo) mogelijk om continu te filmen en time-lapses te maken van de beelden. Zonder abo neemt deze alleen op wanneer er aangebeld wordt of je expliciet via de app gaat kijken. Blijft een nogal grijs gebied nu.

[Shark.Bait]

Dat heb ik ook begrepen. Ik heb gewerkt bij een bedrijf dat 2 camera's heeft hangen en de politie kwam een keer langs om te zien of deze camera's een autoinbraak had opgenomen verderop in de straat.

[Amanoo]

Je mag eigenlijk niet expres een camera op openbaar gebied mikken. Maar de politie knijpt zeer graag een oogje toe als je niet kan voorkomen dat er toch wat straatbeeld in zicht is, en wil nog wel eens vrij flexibel zijn. Je moet alleen niet doelbewust de camera 100% op openbaar gebied mikken.

[Shark.Bait]

ja, klopt.

[DigitalExorcist]

Nee, de straat mag niet zomaar gefilmd worden. Eigen terrein wel, en als plaatsing van de deurbel betekent dat je écht niet ontkomt aan het filmen van (een deel van) de openbare weg is het toegestaan. Bovendien moet je een zichtbare waarschuwing(sticker) aanbrengen dat er gefilmd kan worden op jouw terrein.

Ja de politie wil graag dat je je camera's registreert en áls er toevallig iets in de buurt gebeurd kunnen ze vragen óf je camera misschien toevalligerwijs per ongeluk iets opgenomen heeft daarvan.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 17:02]

[adje123]

Volgens mij mag je op openbare wegen alles en iedereen filmen/fotograferen.

[jdh009]

Dat zit net wat anders.

Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.

Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing.

Bron zoals hieronder klopt. Excuus voor het vergeten te vermelden. https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 17:02]

[ZwolschBalletje]

En om aan te geven dat dit een credible quote is ook maar even de bron erbij:
https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

Op een ander deel van haar website geeft de ACM nog wat meer inzicht in wat de regels dan precies zijn als 'de AVG wél van toepassing' is:

U moet dus altijd uw best doen om bij het ophangen van een camera zo min mogelijk de privacy van anderen te schenden. Bijvoorbeeld door de gezichten van voorbijgangers in de openbare ruimte te blurren. Of door de beelden kort te bewaren.
Informatieplicht
U moet mensen die op uw terrein komen ook informeren dat zij worden gefilmd. Een voorbeeld: heeft u een videodeurbel? Zorg er dan voor dat mensen die bij u aan willen bellen weten dat zij worden gefilmd. Zodat zij er zelf voor kunnen kiezen om niet aan te bellen als zij liever niet gefilmd willen worden.

Het bijzondere is dus dat de politie bewust op zoek gaat naar burgers die deze regels overtreden, niet om ze te bestraffen maar om dat te benutten voor opsporing. Ik kan me voorstellen dat een advocaat van een verdachte daar wel kansen in gaat zien.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 17:02]

[matthewk]

Dit dus, alleen bestaat hier het gevaar dat je per ongeluk privé terrein meepakt. DAT mag dus niet. Dit is overigens al eens een keer op de rijdende rechter geweest. De camerastand moest toen aangepast worden of er moesten afdekkapjes komen zodat het privéterrein niet meer zichtbaar is.

[Terriongaming]

Goede vraag, is het beeldmateriaal wel als bewijs te gebruiken aangezien het een camera is die wordt gericht op een openbare omgeving? Ik dacht dat hier inderdaad wetgevingen voor waren.

[Iblies]

Je mag een stukje van je eigen straat filmen. Maar je mag dan weer niet aan de overkant bij je buren naar binnen kijken.
Vraag me dan wel af hoe die camera’s zijn ingesteld. Als ze normaal zijn opgehangen zouden ze maximaal x-meter mogen filmen en per definitie met de hoek naar beneden .

En voor de politie hartstikke irritant natuurlijk . Speurwerk wordt zo natuurlijk super-complex gemaakt 😋.
Als een straat van 50 huizen 10 van die camera’s hangen dan zullen ze overal aan moeten bellen. Ook geheid dat er camera’s verkeerd zijn opgehangen waardoor ze ook gelijk de dader op beeld hebben.

[Lord Anubis]

Je mag een stukje van je eigen straat filmen. Maar je mag dan weer niet aan de overkant bij je buren naar binnen kijken.

Volgens mij alleen je erf tot de straat, staat er toch een straat beeld op dat dat niet geldig als bewijs.
Bij mijn buurman die een camera heeft was er in gebroken en die beelden werden niet gebruikt ondanks dat ze van het erf kwamen en zich toen omdraaiden.

[HoppyF]

Fout, beelden kunnen wel gebruikt worden als aanvullend bewijs.
Dat er een stuk openbare weg gefilmd wordt is bijvangst en dus niet van belang voor de privacy.
Het is wat anders als je een camera plaatst met als doel uitsluitend de openbare weg op te nemen.

[ViperXL]

Volgens de privacy wetgeving mag je enkel je eigen terrein filmen alhoewel het soms een deel van de weg erbij gefilmt kan worden, dit is doorgaans niet te voorkomen en wordt gedoogd maar alleen als het "niet anders kan" (erg grijs gebied in de regelgeving). Een wijkagent zei letterlijk tegen mij dat als ik de parkeerplaats tegenover mijn huis film en het niet aan de grote klok hang het geen probleem was (tenzij buren gaan klagen). Ik bewaar de beelden netjes volgens de regels (max 28 dagen) en publiceer dit niet publiekelijk (streamen, website, etc.), het wordt enkel opgenomen voor gebruik in geval er een incident plaats vindt. Ik zit ook echt niet elke dag mijn video te checken.
Ik heb tevens gebieden op beeld ge-masked zodat er niks te zien is zoals in de tuin van de buren.

[Reactie gewijzigd door ViperXL op 22 juli 2024 17:02]

[HoppyF]

Er is niets aan de hand als je bv je eigen voortuin en oprit filmt en een stuk straat van zeg maar 10 meter breed meepakt. De straat is immers veel langer dan 10 meter en je neemt dus maar een klein deel mee.
Het is wat anders als de overburen dichtbij zijn en je daar met je camera naar binnen kunt kijken.
Dat mag niet maar zoals je zegt kunt je dat maskeren in de software.
De politie zal erg blij zijn met de beelden als er bij jou in de straat ergens ingebroken is.
Ze komen dan wel vragen om beelden. Ik heb dit zelf meegemaakt en beelden afgestaan.
Gewoon op een usb stick gezet die je later weer terug krijgt.

[geerttttt]

De deurbel is in principe voor inbraakbeveiliging en dit soort dingen. Dus ja prima stukje Hardware/software. Maar betekend dus constant aan?

Mag het zomaar gericht worden naar de straat? Ik kan me herinneren dat je alleen je eigen stuk filmen mag. Maar rijtjeshuizen zitten bijvoorbeeld direct aan de stoep ( overheid ) hoe zit dit in elkaar?

Constant aan? Nee bij beweging voor de deur of als iemand de deurbel indrukt begint hij normaliter met opnemen. Dat gaat dan weer (afhankelijk van model) naar de cloud voor een x aantal dagen.

Richten op de straat, tja, volgens mij mag dat niet echt, althans, dan moet je dat officieel met een waarschuwingsbordje kenbaar maken geloof ik. Volgens mij komt het er in de praktijk op neer dat zolang niemand klaagt het geen probleem is, tenzij een buurman aan jou of de gemeente dit meldt omdat hij dit niet prettig vind, dan zul je hem moeten aanpassen.

[Creesch]

Kan ook heel goed zijn dat de bel pas begint met opnemen als er iemand daadwerkelijk voor staat of heeft aangebeld. Neemt niet weg dat er meer en meer van dit soort zaken verschijnen waar ik ook wel eens vraagtekens bij heb. Tesla's hebben schijnbaar een functie dat iedereen die te dicht in de buurt komt ook wordt opgenomen, handig als iemand ook kwade bedoelingen heeft maar over het algemeen natuurlijk behoorlijk zot.

Dan heb je nog dashboard cameras in autos die ook steeds populairder worden. Volgens mij kan je er tegenwoordig er (zeker in steden) beter van uit gaan dat je als je buiten bent ergens wordt opgenomen dan andersom.

[M van Lent]

'Maar betekend dus constant aan?'

Nee, ze belden eerst aan, toen werd de camera geactiveerd en de deurbel van de muur getrokken.

Op het moment dat de camera actief wordt gaat bij veel modellen ook een lampje branden om dat kenbaar te maken en/of je gezicht te verlichten.

[walteij]

De meeste 'slimme' deurbellen hebben een bewegingssensor waarmee de camera wordt geactiveerd.
Dus zodra er beweging is binnen 1-1 ¹/₂ meter, wordt de camera geactiveerd.
En ik denk dat de 'kwajongens' toch wel binnen die afstand moeten komen om de bel te kunnen slopen.

[r5copa]

Nou ,

De deurbel is NIET voor het tegen gaan van inbraak en dergelijke, net zoals een alarm systeem dat niet is ....je kunt het ten hoogste registreren dat er ingebroken word !

Over camera op de openbare weg :
Nee het mag niet , echter ....

Als je met een camera je eigen voortuin , pad naar de voordeur filmt etc. , is dat geen probleem !
Ook niet als je daar dan "per ongeluk"een stukje openbare ruimte mee filmt.
In de praktijk word dit soort van gedoogt , en is politie etc. er maar wat blij mee !

[DigitalExorcist]

Mja in die zin gaat het iets 'tegen' dat de inbreker in kwestie wéét dat ie gefilmd kan worden en er dús een hogere pakkans is. Dat kan ook preventief werken.

[joeri1]

Mag het zomaar gericht worden naar de straat? Ik kan me herinneren dat je alleen je eigen stuk filmen mag. Maar rijtjeshuizen zitten bijvoorbeeld direct aan de stoep ( overheid ) hoe zit dit in elkaar?

Ja en nee, interessant artikel van Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.co...buren-filmen-wel-of-niet/

Uit het artikel zelf:

"Wat velen volgens mij concludeerden uit deze uitspraak is dat het dus niet mág, het filmen van de openbare weg met een bewakingscamera. Maar dat is volstrekt onjuist. Het mag wel, alleen moet je het rechtvaardigen via een beroep op het “eigen gerechtvaardigd belang” (artikel 6 sub f AVG) van jouw veiligheid en toezicht, en dat vervolgens afwegen tegen de privacy van mensen die over de openbare weg lopen."

[matthewk]

Richten op de straat mag, het wordt alleen tricky als je "per ongeluk" privé terrein meepakt. Dit is een inbreuk op de privacywetgeving.
Bij de rijdende rechter is dit al eerder voorgekomen en toen moest de camerastand aangepast worden, of er moest een afdekkapje komen die het privé terrein onzichtbaar maakte.

Alle beelden die je openbaar deelt met beschuldigen zijn echter wel een probleem, ongeacht of de beschuldigingen terecht zijn.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 22 juli 2024 17:02]

[Rembert]

Goed punt. Ik ging er ten onrechte van uit dat zo'n bel pas video toont als er wordt aangebeld. Dat is dus niet altijd het geval. Er zijn van die 'slimme' deurbellen waarmee je op ieder moment de camera kan gebruiken om even buiten te spieken. En er zijn deurbellen met bewegingsdetectie: dan gaan ze opnemen. Kortom, eigenlijk een ordinaire bewakingscamera met bel-functie. Dat mag dus niet gericht zijn op de openbare weg.
Meteen popt de vraag op: kan zo'n deurbel worden gekoppeld met een Synology? Even google en antwoord is ja.

[Cosimo]

Bij ons in de buurt hebben ze ook al een keer de beelden opgevraagd voor een onderzoek naar bekrassen van auto's.

[maxxware]

Volgens mij is het filmen niet zozeer het probleem, maar het feit dat de beelden opgeslagen en bewaard worden.

[SuperDre]

Ik zie het verschil niet tegenwoordig meer met mensen die ook continue rondlopen met hun mobieltje filmend, en dan vind ik die vaste camera's nog meer nut hebben. Wat mij betreft wordt het in het publiek filmen ook zwaar aan banden gelegd.

[LopendeVogel]

Nou ik vind het kwalijker dat de jeugd "belletje trekken" iets te serieus nemen.
Belletje trekken is uiteraard niet de deurbel van de deur trekken...

[RVervuurt]

Niet constant aan, vaak pas bij beweging en/of knopdruk. Je kan zelf aangeven hoe gevoelig de bewegingssensor moet zijn en daarnaast kan je ook aangeven hoe groot het oppervlak is, waar de bel beweging mag registreren. Dus ja, de bel zal een stuk van de stoep en weg filmen, maar wel pas als er een object op eigen grond is en/of op de bel gedrukt heeft.

[Helium-3]

Ik dacht dat de meeste modellen slimme deurbellen alleen opnemen als er aangebeld word, wat deze jongens waarschijnlijk dus gedaan hebben voordat ze hem van de muur peuterden. Veel deurbellen werken bovendien op batterijen waardoor de deurbel nog opnames heeft kunnen maken (aangeroepen door aanbellen) totdat de jongens ermee buiten het WiFi bereik van de eigenaar waren.

[Miglow]

Mijn hele wijk heeft geen voortuin en zit niet eens aan de stoep, maar direct aan de weg. Gelukkig vind ik die poepelegein veel te duur en is het hier niet heul crimineel. Zou ik naar een huis verhuizen dat wel crimineler is aangelegd, dan zou ik het wel overwegen, maar inderdaad met een geblokt stukje voor wat de straat betreft.

[mr_evil08]

Die bel neemt alleen op wanneer er beweging is, of op de bel drukt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:02]

[mae-t.net]

Wie zegt dat dat constant aanstaat? Degenen die in beeld kwamen, drukten daadwerkelijk op de bel.

[Maurits van Baerle]

Wij hebben sinds vorig jaar een Ring deurbel maar ik heb er toch wel een beetje spijt van. Behalve dat hij het soms om onverklaarbare reden ineens even niet doet (mensen bellen aan maar de bel gaat niet over) is het vooral het idee dat een Amerikaans bedrijf met beelden precies kan volgen wanneer je zelf de deur uit gaat of bezoek krijgt, die beelden opslaat, niet zo goed met privacy omspringt, die beelden ongevraagd deelt met de politie en dan de politie instrueert hoe ze daar over moeten praten, en inmiddels door Amazon is gekocht.

Als iemand een Europees alternatief heeft waarbij de beelden in Europa worden opgeslagen of, beter nog, ik zelf kan bepalen waar de beelden worden opgeslagen, dan hoor ik dat graag.

[YoGi_Berra]

Wellicht een kleine update op dit bericht:
De deurbel was helemaal niet 'slim' en nam helemaal geen foto's. Bewoners hadden zelf foto's gemaakt en deze doorgespeeld aan de politie.

Bron

[swinferno]

Tsja. Soms handig voor opsporing maar als iedereen straks zo'n deurbel hebt, krijg je toch een beetje Big Brother idee. Hoe lang voordat de overheid al die dingen wil koppelen en toegang wilt hebben?

[Dacuuu]

In Amerika is dit al, Bedrijf Ring heeft al een deal met de politie.
https://www.washingtonpos...nding-surveillance-reach/

[jbdeiman]

Ik denk dat dat zo'n vaart niet zal lopen, immers zullen er voldoende welwillende burgers zijn die bij een inbraak bij de buren hun beelden wel vrijwillig willen overhandigen, want als de inbrekers worden gepakt hebben ze zelf ook een kleiner risico om slachtoffer te worden van inbraak.

Zelfde geldt voor andere (grote) vergrijpen in de buurt, waar omwonenden, wanneer ze kunnen, maar wat graag willen helpen om het op te kunnen lossen.

@theduke1989
Ik wil niet 2 reacties plaatsen, maar je hebt in principe gelijk voor wat betreft dat je alleen je eigen stuk mag filmen.
https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

Dat is zeker lastig voor woningen die kort aan de stoep/ straat zitten, de meeste van deze 'slimme' deurbellen hebben een bepaalde kijkafstand waarmee je geen instellingen hebt om deze kijkhoek en afstand te veranderen. De AVG is van toepassing en de autoriteit persoonsgegevens moet daarop toezien.

[Troubled]

Dat is al een beetje realiteit: https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html

[PeacekeeperNL]

Dit is een database voor de politie waarin men hun camera's kunnen aanmelden, eventueel met een still waardoor de politie weet hoe het beeld eruit komt te zien. Tevens contactgegevens hoe de politie in contact kan komen om de beelden te vorderen. Politie heeft op deze manier geen directe toegang tot de beelden in ieder geval.

[LordMike]

Je bedoelt te zeggen nog niet, het zal niet lang duren voordat de politie (zeker met alles in de cloud) ook gewoon gaat vragen voor permanente toegang tot jouw camera.

[PeacekeeperNL]

Dat mag dan niet, tenzij de overheid daar ruimte voor gaat maken in de huidige wetgeving. Nu mag het alleen na een vordering door een opsporingsambtenaar dat de beelden worden opgevraagd. Toegang mag daarentegen niet tenzij door de eigenaar toegang wordt gegeven en er geen verdenkingen bestaan tegen deze persoon in de zaak. Dat geldt zeker bij cloud services.

[GeeEs]

En als ik het (mijn beelden of andere info) gevraagd/ongevraagd vrijwillig wil delen met de politie? Wie houd me dan tegen?

Dit is best een dingetje ja... Maar denk dat in de praktijk altijd wel een opening is om toch aan de info te komen...

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 22 juli 2024 17:02]

[geerttttt]

Succes met koppelen, er zijn veel fabrikanten, allemaal met hun eigen cloud en eigen apps, die in verschillende landen zitten, waaronder china en de VS. China mag dan zelf graag hun inwoners bespieden, ik denk niet dat buitenstaanders makkelijk aan die data komen.

[Olaf van der Spek]

Hoe lang voordat de overheid al die dingen wil koppelen en toegang wilt hebben?

Dat gebeurd al.. in ieder geval in Amerika.

[4x4]

Dat het gaat gebeuren staat vast.
Onze overheid heeft wel vaker een techniek toegepast en het gebruik ervan later uitgebreid. Waarom denk je anders dat men die dingen in Almere juist aanspoorde?

Straks kun je geen wandeling door de straat maken of je route wordt elke meter gemonitord.

[Robbierut4]

Oh god, dit bericht gaan ze natuurlijk gebruiken om onze privacy nog meer in te perken. Want oh wee als we geen kwajongens kunnen oppakken omdat jij geen videodeurbel hebt of die beelden doorstreamt naar de politie.

[JackJack]

Mee eens. Daarnaast is dit natuurlijk een leuke publicity stunt.

Was dit niet opgenomen geweest, dan had de politie er waarschijnlijk niet eens iets mee gedaan. Wordt er iets gejat of vernield dan wordt hier vaak niets mee gedaan vanwege "gebrek aan bewijs", en dan is het al gauw case closed.

Dit is in mijn ogen inderdaad gewoon reclame om maar te laten zien hoe goed het wel niet is om overal camera's op te hangen en privacy nog verder op te schorten.

[capronicus]

Naja vanuit een maatschappelijk standpunt kun je inderdaad vragen stellen bij de massa camera's die in het straatbeeld verschijnen.
Anderzijds vind ik dit persoonlijk dan weer geen 'normale' kwajongensstreek, belletje trek is 1, vandalisme is toch iets compleet anders. Zonder bewijs is het dan inderdaad een klacht tegen onbekenden wordt dan ook verder niets mee gedaan, want geen bewijs.
Mag je dus zelf een nieuwe deurbel aanschaffen, iets wat voor de handige harry's onder ons niet veel werk is maar veel mensen zullen algauw een technieker inschakelen. Lopen de kosten toch al vrolijk richting de €100 + alle tijd dat je ermee kwijt bent.

Zijn hier ook aan het plannen om camera's te hangen aangezien we al 2 maal meegemaakt hebben dat er een schroef in de band van onze auto is gedraaid, zonder aanleiding aangezien we met niemand in de straat problemen hebben dus of een flauwe plezante of iemand met mentale problemen, maar wij mogen wel voor de kosten opdraaien, om nog maar te zwijgen van het risico dat je loopt als je met de auto begint te rijden.

[JackJack]

Ik snap dat er 2 kanten aan het verhaal zitten, en ik snap in situaties zoals jij beschijft dat een camera uitkomst kan bieden. Ik ben gewoon geen fan van het overal camera's ophangen "omdat het kan". De reden is vooral omdat keer op keer blijkt dat privacy gevoelige data gebruikte wordt voor ongewenste doeleinden, en omdat het uitlekken van deze data met veel te grote regelmaat voor komt.

[Lord Anubis]

Anderzijds vind ik dit persoonlijk dan weer geen 'normale' kwajongensstreek, belletje trek is 1, vandalisme is toch iets compleet anders.

Van daar de uitdrukking "belletje 'trekken'" letterlijk genomen werd en dit dus versie 2.0 is.

[Dutch_CroniC]

Ja maar nu wordt het gebruikt om het vandalisme te verbloemen.

Net zo dom om 'een goed gesprek' tussen aanhalingstekens te zetten. Want wat wordt er dan mee bedoeld?

[Amanoo]

Dit is een beveiliging van privéterrein. Dat heeft echt 0 met privacy te maken. Op andermans terrein ben je niet privé voor de eigenaar van dat terrein, en die eigenaar heeft al het recht videobeelden van zijn eigen terrein naar de politie te sturen.

Als ze nou overal en nergens camera's op straat plaatsen die jou meteen profileren, en daarmee een score beïnvloeden die de overheid vertelt hoe goede burger jij bent, zoals in China, dan wordt het een ander verhaal. Maar daarvan is hier 0 sprake. Het is geen straatcamera, geen automatische profilering, en geen overheidsbemoeienis zolang de privé eigenaar niet besluit zelf de politie in te schakelen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 17:02]

[Robbierut4]

Directe quote uit het artikel:
'' Naast het groeiende particuliere gebruik van digitale deurbellen in Nederland zien ook de politie en politiek steeds meer heil in de iot-apparaten. In onder andere Almere deelden het ministerie van Justitie en Veiligheid en de politie dergelijke deurbellen uit aan burgers. Beide hopen dat het daarmee gemakkelijker wordt om criminaliteit te bestrijden in wijken met bijvoorbeeld veel woninginbraken.''

Voor zover de geen overheidsbemoeienis, ze delen zelfs video deurbellen uit aan burgers.

[Amanoo]

Het blijft nog altijd privéterrein, met privé eigendom. De politie zit niet door alle deurbellen te turen. Je moet eerst een inbraak plegen, waarop de eigenaar de politie inschakelt en de beelden vrijgeeft. Tot dan wordt er met de beelden niets gedaan.

Tja, mijn inziens verdienen inbrekers geen privacy tijdens hun inbraak. Vooral wanneer er niets privacy-schendends gebeurt met de beelden van onschuldige burgers.

[PalingDrone]

Deze advertorial wordt mede mogelijk gemaakt door Ring die ook de promotekst aanleverde voor de Nationale Politie.
De marketingcampagnes lopen op volle toeren en de hermandad werkt maar al te graag mee door een of ander fake verhaal te verspreiden (niet doorverwezen naar buro Halt/justitie = geen bewijs dat dit heeft plaatsgevonden) om zo burgers te bewegen zelf camera's op te hangen op plekken waar anders flink over de privacy geklaagd zou worden.
Zie ook een eerder artikel over hoe dat in bepaalde staten van de VS aangepakt wordt.
I call BS.
Vice/Motherboard heeft hier wel wat interessante feitjes over gevonden, o.a. dit stukje is wel interessant mbt bovenstaand Tweakers artikel:
Ring gets to have its cameras and Neighbors app advertised and promoted by local police. This can happen in one of two ways:

A Explicit Promotion: Some police departments—like the police department of Lakeland, FL—sign partnership agreements that require them to "Engage the Lakeland community with outreach efforts on the platform to encourage adoption of the platform/app.” These departments typically get free Ring cameras that they can distribute to residents. (The Lakeland Police Department, for example, got 15 cameras.)

Some police departments have done raffles and giveaways to facilitate distribution of the cameras. The Lakeland Police Department also got access to an incentive program to get more Ring cameras: for every Lakeland resident that downloaded Neighbors using a partnership-specific promo code, the police department earned a $10 credit toward more getting more free Ring cameras for residents. We don't know exactly how many police departments Ring have this arrangement.

B Implicit Promotion: Other police departments aren’t contractually obligated to “encourage adoption” of Ring products. But in practice, they do have to promote Ring products. Police have to get all public statements about Ring approved by the company first. Ring-approved press releases and social media posts typically include a download link for the Neighbors app. Police are also given a series of scripts by Ring which dictate how police are supposed to talk about the company on Neighbors. These scripts include lines where police encourage residents to refer their friends and family to Neighbors.

Vandalisme zoals uit bovenstaand artikel blijkt is niet af te doen met een "Foei gesprek", steek je te vroeg wat vuurwerk af dan ga je als minderjarige ook gewoon naar Halt, waarom bewezen vandalisme dan in een camera deurbel promotie omgezet wordt is mij een raadsel...

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 22 juli 2024 17:02]

[mae-t.net]

Dat vind ik een vreemde gedachtekronkel. Als iemand bij jou aanbelt is het vanzelfsprekend dat je die persoon kunt zien.

[Robbierut4]

Klopt. Maar er is een verschil tussen uit het raam kijken en zien wie er voor de deur staat en 24/7 je voortuin en een deel van de straat filmen en uploaden naar de servers van amazon. Met een mogelijke koppeling naar de politie zodat die mee kunnen kijken.

[Mavamaarten]

"Die heeft 'een goed gesprek' met de jongens gehad, maar geen straf gegeven."

[wildhagen]

Straffen uitdelen kan de politie toch sowieso niet, volgens mij? Dat is toch hun taak niet, dat moet Justitie doen toch?

Sowieso kan je je afvragen of je kinderen van deze leeftijd al meteen een strafblad wil bezorgen, met alle consequenties vandien. Zeker als het de eerste keer is dat deze kinderen met de politie in aanraking kwamen, en het relatief geringe feit dat ze gepleegd hebben.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:02]

[Robbierut4]

boetes?

[wildhagen]

Dat hebben ze de facto dus gehad, omdat ze die bel aan de eigenaar moesten vergoeden. Heeft ze dus al geld gekost,

Gezien de leeftijd van de kinderen is het misschien het verstandigst om het hierbij te houden, ipv ze direct een strafblad te bezorgen (vernieling is immers een strafbaar feit). Zeker als het de eerste keer is dat ze met de politie in aanraking komen.

[Tassadar32]

En voor jonge kinderen is het vergoeden van zo'n slimme deurbel een aanzienlijk bedrag. Mijn ouders zouden het wel voorschieten maar dan vervolgens inhouden op mijn zakgeld toen ik die leeftijd had. Effectief dus een paar maanden geen zakgeld en de spaarpot leeg.

[Trousercough]

Wat betreft de leeftijd etc. ben ik het helemaal met je eens.

Wat je zegt met betrekking tot dat ze al gestraft zijn omdat ze de schade moeten vergoeden ben ik het niet met je eens. Het is in mijn ogen geen straf als je wat je kapot maakt ook gewoon weer herstelt. Dat is normaal en hoe het hoort.
Een straf is als je bovenop wat je vernielt hebt, ook nog iets extra's moet doen.
Anders kan je namelijk stellen dat je bijvoorbeeld wanneer je geld van iemand jat, je al gestraft ben omdat je gepakt bent en het hebt teruggegeven. Het wordt dan wel een heel aantrekkelijk verdienmodel als je het gejatte geld waarvoor je niet gepakt bent kan houden, en in het ergste geval het geld moet teruggeven als je wél gepakt wordt.

Bij de rechter is het als volgt: je krijgt als dader straf (wetboek van strafrecht/strafvordering) voor het feit dat je hebt gepleegd. Als benadeelde partij kan je daarnaast een 'vordering benadeelde partij' indienen bij het OM om de geleden schade vergoed te krijgen.

Samengevat: Vergoeding aangerichte schade != straf.

Nu weet ik dat het hier kinderen betreft en dat de situatie ook anders is.

[Reactie gewijzigd door Trousercough op 22 juli 2024 17:02]

[Slinke]

Straffen uitdelen kan de politie toch sowieso niet, volgens mij? Dat is toch hun taak niet, dat moet Justitie doen toch?

Het "belletje trekken" niet nee en hoef imo ook niet. Het slopen van andermans eigendom dan weer wel mag ik hopen?

[Anoniem: 310408]

Kom aan, dit zijn kinderen (en niet de allerslimste), daar praat je mee en je laat de ouder de schade vergoeden. Als er straf nodig is dan kunnen die ouders dat vast zelf wel.

[i7x]

Zat mislukte ouders die dat helemaal niet zelf kunnen met als resultaat dit soort mislukte kinderen.

[mr_evil08]

Vaak zijn de ouders geen haar beter als de kind dit soort dingen nog doet op die leeftijd.
Dus ze komen er weer mooi makkelijk mee weg.

Ze plegen een milieudelict en vandalisme en komen er erg makkelijk mee weg, vooral omdat de pakkans ook al klein is weten anderen de volgendekeer ook dat er niet zo zwaar op gestraft wordt en gaan denken ach laat ik maar doen hooguit dat ik die bel moet vergoeden dus dat valt mee.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:02]

[boe2]

De eigenaar heeft zelf een grondig gesprek gehad met de jongens die blijkbaar ook de deurbel vergoeden, dus de eigenaar geen klacht in. Dat is toch een mooie afloop?

Of heb je liever Amerikaanse toestanden waar je pubers in de cel gooit voor kwajongenstreken?

[Reactie gewijzigd door boe2 op 22 juli 2024 17:02]

[mr_evil08]

Dagje brommen in een cel gaan ze wel anders denken of dagje papierprikken langs de weg.
Die strafblad ben je kwijt als je 18 wordt.

Vandalisme plegen + een milieudelict(electronica batterijen in sloot gooien) en je hoeft alleen het apparaat te vergoeden daar kom je lekker makkelijk vanaf.

Ik als eigenaar zou hetzelfde gehandeld hebben ivm de ouders niet op je dak krijgen of dat ze de volgendekeer nogmaals langskomen om iets te slopen als wraakactie en dan op een manier waarbij je het niet kan bewijzen(steen door een ruit buiten camerabeeld).

De pakkans is al minimaal, wordt je gesnapt kom je er ook nog makkelijk mee weg.

[adje123]

Ga je hiervoor straffen?

[wildhagen]

Vernieling van andermans eigendom (ze hadden hem immers in de sloot gegooid) is wel een strafbaar feit, dus strikt genomen kan het wel.

Als je dat niet doet, zoals hier, vraag ik me alleen af of dit niet het verkeerde signaal geeft naar andere mensen, dat je er blijkbaar mee weg kunt komen.

Moeilijke afweging hier denk ik.

Maar daar het ze al geld gekost heeft, is het wellicht verstandig om het hierbij te houden, en ze niet meteen met een strafblad op te zadelen, gezien alle problemen die dat weer kan geven in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:02]

[TTLCrazy]

Het heeft ze geld gekost omdat ze hetgeen wat ze zelf hebben vernield moesten betalen. Dat is echt het minste wat ze hadden moeten betalen. Een extra straf/geldboete had ik niet erg gevonden. Ze komen er wel heel makkelijk mee weg zo.

[Mavamaarten]

Een deurbel slopen en stelen is in mijn ogen meer dan een kwajongensstreek. Ja.

[!mark]

De deurbel is door de jongens toch vergoed; wat mij betreft is dat straf genoeg voor zoiets gezien de leeftijd*. Het is niet dat hier gevaar voor mensen of iets dergelijks is geweest.

*Mits dit de eerste keer is dat ze op een dergelijk vergrijp betrapt zijn; als ze vaker in aanraking geweest zijn met de politie was het een ander verhaal.

Nu weet ik niet om wat voor bel het gaat; maar gemiddeld kost zo'n slimme deurbel al gauw een euro of 100. Dat is met het supermarkt/folder loon voor iemand van die leeftijd al snel 30uur werken.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 17:02]

[i7x]

Het vergoeden van schade die je door je eigen vandalisme hebt aangericht is geen straf. Echt lachwekkend hoe men hiermee wegkomt. Een "goed gesprek" hebben ze gehad, wat een treurnis.

[t link]

Dit doet me denken aan de controversie die ontstond in america over contracten die de politie had met ring en andere IOT deurbellen. ze kregen toegang tot de beelden in ruil voor het actief promoten van de deurbellen.

[Stoelpoot]

In dit geval gaat het er echter totaal niet om dat de politie toegang kreeg, maar meer dat de daders het open en bloot voor de camera van de eigenaar deden, en de eigenaar logischerwijs die beelden overhandigde.

[t link]

Ik reageerde specifiek op dit stukje van het artikel

In onder andere Almere deelden het ministerie van Justitie en Veiligheid en de politie dergelijke deurbellen uit aan burgers.

[D0gtag]

14-15 jaar... belletje trek, really. Dat deed ik op de leeftijd echt niet, en vervolgens in de sloot gooien.
Als ze 12 jaar max waren ok. kinderstreken.
Dit is gewoon vandalisme.

[Techprice]

Volgens mij ook. En het argument "Het zijn toch maar kinderen, het zijn gewoon kwajongensstreken" is volgens mij volledig ongeldig.
Je kan even goed zeggen dat "het nu nog maar kinderen zijn", dus wie weet wat gaat het worden als ze verder opgroeien. Er moet dus inderdaad gewoon op tijd ingegrepen worden en desnoods al een kleine bestraffing tegenover staan, voordat het erger begint te worden met hun gedrag.
En ja, het is eigenlijk de opvoeding die hiervoor moet zorgen, maar als die er misschien niet is, moet men soms jammer genoeg terugvallen bv. op de politie.

Nu betalen de ouders het gewoon, probleem opgelost en de kinderen hebben bijgevolg geen of weinig schuldgevoel of besef van hun daden.

Hopelijk heeft de politie ze toch eens onder handen genomen en ze echt doen beseffen wat voor streken ze zonet hebben uitgehaald, want anders is het een volkomen gemiste kans.
En daarmee ben ik het volledig eens dat het eigenlijk gewoon vandalisme is van kinderen "die nu nog maar" 14-15 zijn.

[Trithereon]

Ik vind het bijzonder dat je niet naar buiten mag filmen.
Ze zeggen: Je mag je eigen terrein filmen.
Maar de openbare weg (wat er vaak aan ligt) mag weer niet.
Maar als ik op straat loop met mijn mobiele telefoon mag ik weer wel de openbare weg filmen.

Als die regeltjes zijn zeer verwarrend!

[i7x]

Je mag ook best een deel van de openbare weg meenemen. Zolang je geen hele gekke dingen doet zoals bij anderen naar binnen filmen is er echt niets aan de hand hoor. Mijn halve straat (inclusief wijzelf) heeft camera's die op de openbare weg filmen, nooit gedoe mee en zo nu en dan komt het erg van pas.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 17:02]

[PeacekeeperNL]

Ik weet het niet zeker, maar meen me iets te herinneren met dat dat van doen heeft met het tijdelijke en permanente karakter. Een beveiligingscamera filmt continu dezelfde plek (even uitgaande van een fixed). Met je telefoon film je kort een stukje en tevens niet continu hetzelfde. Maar niet zeker of dit ook waar is.

[Trithereon]

En wat als ik "zin heb" om 24 uur lang een video te maken met mijn mobiel op straat vanuit 1 plek?
Bijvoorbeeld om een timelaps te maken van de zonsondergang hoe mooi dat in mijn straat is.

[PeacekeeperNL]

Heb werkelijk waar geen idee haha, maar daarom ben ik geen rechter

[Fruitschaal]

De Hello gaat opnemen als er beweging geconstateerd, dus staat constant aan. Je mag op de openbare weg filmen zolang je de camera niet opzettelijk op je buren richt. Je dient wel aan te geven dat je filmt met een zichtbare sticker op raam of deur. Bij Nest worden deze stickers meegeleverd. Ik dacht de Ring ook.

Je kunt zelfs je camera registreren bij de politie zodat er bij een voorval om camerabeelden gevraagd kan worden. https://www.politie.nl/th...b0-46a8-9ec8-02457db10e8b