Politie kan geen beelden opvragen bij Eindhovense pilot met gratis deurbel

Geen enkele deelnemer van de pilot met digitale deurbellen in Eindhoven heeft tot nu toe beelden verstrekt aan de politie. Dat komt omdat niemand een bijbehorend Ring-abonnement bij de gratis deurbellen heeft afgesloten, zegt de gemeente.

Het gaat om een pilot in Eindhoven die sinds oktober vorig jaar loopt. Bij die pilot kregen 52 wijkbewoners een gratis Ring-deurbel aangeboden. Die moest worden aangemeld bij het politieprogramma Camera In Beeld. Dat is een database met de locaties van particuliere bewakingscamera's en deurbellen, waardoor de politie weet waar het terecht kan voor mogelijke opnames na incidenten in wijken.

In verschillende Nederlandse gemeenten worden gratis digitale deurbellen uitgedeeld met de voorwaarde dat ze bij Camera In Beeld worden aangemeld, ontdekte Tweakers vorig jaar. De pilot was bedoeld om de veiligheid op straat te vergroten. In Eindhoven zijn de bellen niet aangemeld bij de pilot.

Geen enkele van de 52 deelnemers heeft tot nu toe een betaald abonnement bij de deurbel genomen, zegt een woordvoerder tegen Tweakers. De deurbellen zijn van Amazons Ring en kunnen beelden alleen langere tijd opslaan als gebruikers daar minimaal drie euro per maand voor betalen. Tijdens het uitdelen van de bellen is, mede vanwege de kosten, besloten alleen de deurbellen gratis weg te geven, maar er geen abonnement bij af te sluiten. Die verantwoordelijkheid werd aan de bewoners zelf gelaten.

"Wij hebben de gebruikers er wel over geïnformeerd, maar ze de vrije keuze gegeven om wel of niet een abonnement af te sluiten. Daar zijn namelijk kosten aan verbonden, voor rekening van de gebruiker. Geen van de deelnemers heeft een abonnement afgesloten waarmee beelden digitaal kunnen worden opgeslagen. De deurbellen zijn derhalve door de deelnemers ook niet aangemeld bij Camera in Beeld."

Door dat probleem heeft de politie in het afgelopen jaar nog nooit beelden op kunnen vragen van een deurbel. In een andere gemeente waar de pilot liep, gebeurde dat wel. In Almere werd bijvoorbeeld de Skybell uitgedeeld, die geen abonnement nodig had.

Reacties (244)

Goh... En dat zag niemand aankomen?

Lijkt me daarmee weggegooid geld. Had dan het ding gratis weggegeven bij een abonnement van minimaal een jaar.

Ook bij de projecten waarbij geen abo nodig was zijn de resultaten minimaal. Daar worden ook geen misdaden mee opgelost.

Je lijkt te suggereren dat cameras geen zin hebben. Dat lijkt me wat stellig:

Ik heb een 5-tal dome cameras en een Ring deurbel, waarvan de eerste 5 allemaal opgenomen worden. (en 3 daarvan zijn aangemeld bij de politie omdat ze ook de openbare weg deels in beeld hebben).

In middels in de 2, bijna 3 jaar dat ik aangemeld sta is er een diefstal op de bouw, brandstichting van een tweetal autos, diefstal van een auto, en een beroving op straat mee opgelost.

Dus ik denk dat opslaan van de beelden wel degelijk zin heeft. Probleem bij Ring is het gesloten systeem, en de afhankelijkheid van welke triggers (beweging/geluid) worden gebruikt om gebeurtenissen op te slaan. Als je dat niet of niet goed regelt is er weinig mee te beginnen.

Ik denk dat de resultaten rondom camera's te complex zijn om dat te zeggen. Privaat cameratoezicht kan zeker goed werken, al is er denk ik veel verschil tussen het oplossen en het voorkomen. Feit is, ik heb de afgelopen jaren heel veel onderzoeken voorbij zien komen naar cameratoezicht in met name de openbare ruimte en vrijwel nooit komt daar eenduidig de conclusie uit dat het werkt. Meestal is het te vaag om er iets over te zeggen, er spelen altijd te veel factoren extra mee om dat zo te zeggen.

Ik denk inderdaad dat het probleem hier is dat we de discussie voeren op het niveau van "werkt het wel of niet", alsof dat de factor is die doorslaggevend is.

Als we zo kijken, dan vergeten we inderdaad allerlei andere factoren mee te wegen, zoals:
- Het effect op het psychologische veiligheidsgevoel van individuele buurtbewoners (coveillance). Niet iedereen voelt zich veiliger als ze in de gaten gehouden worden.
- Het verwateren van de bewuste aangebrachte scheidslijn tussen autoriteit met geweldsmonopolie, en de burger.
- De moeilijk te doorziene analyses die de clouddienst op de videobeelden loslaat om daar afgeleide data uit te onttrekken.
- De rechtsongelijkheid wanneer één burger keuzes maakt die voorheen via democratisch gevontroleerde instellingen werden gemaakt.
- De toename en normalisering van een surveillancecultuur, en de vele risico's en matig of niet voorziene effecten die dat op de lange termijn met zich meebrengt.
- Het risico op toenemende 'vigilantism', zoals we al in Arnhem zagen.

Het is niet voor niets verboden om dit te doen. Wie de geschiedenis induikt snapt waarom.

Als je in oude straten kijkt zie je ze nog wel eens: 'spionnetjes'. Dat zijn kleine spiegeltjes die aan raamposten hangen die mensen konden gebruiken om op straat te kijken.

In die tijd had je veel meer sociale controle. Een dorpeling wist wel wie er liep, een 'vreemdeling' viel op. De mensen die altijd weer op gezette tijden een rondje, al dan niet met de hond, liepen en 'de boel in de gaten hielden'. Bij mijn moeder stond een keer politie voor de deur: Ze hadden bericht gekregen dat zij al langere tijd niet was gezien (weken ziek thuis op bed gelegen, ik deed de boodschappen). De een vindt dat vervelend, de ander waardeert dat. Het is er altijd al geweest, alleen nu zijn het camera's. De enige keer dat ik naar beelden kijk is als er iets is gebeurd, dat is in 8 jaar één keer geweest, en dat was vermoeiend en vervelend werk waar je als een robot doorheen spit (en niks opleverde), geen dagelijkse leuke bezigheid. Dat geldt volgens mij voor iedereen die camera's heeft. Bovendien: oude beelden worden overschreven.

> Als je in oude straten kijkt zie je ze nog wel eens: 'spionnetjes'
Technologische surveillance is niet hetzelfde als handmatige surveillance. Schaalvergroting en automatisering (bijvoorbeeld via algoritmische analyse) verandert de aard. Als er een oorlog begint zeggen we bijvoorbeeld ook niet 'ach, we hadden al moord, waar maken mensen zich druk om'.

> In die tijd had je veel meer sociale controle.
Sociale controle is iets heel anders dan institutionele controle (immers, het was de bedoeling dat deze beelden door de politie konden worden ingezien). Dan verandert het van iets informeels 'tussen mensen' naar 'een institutionele partij met geweldsmonopolie heeft toegang'.

> De een vindt dat vervelend, de ander waardeert dat.
De verzuiling was voor veel gezinnen een verstikkende periode. De jaren 60 waren er niet voor niets. Ik denk dat je het gevoel van verstikking van sommige burgers in de maatschappij niet zomaar kan wegstrepen omdat de meerderheid het probleem niet zo ervaart.

“The measure of society is how it treats the weakest members” - Thomas Jefferson

> Bovendien: oude beelden worden overschreven.
Het probleem hier is natuurlijk dat iedereen je op jouw woord moet geloven, en daarnaast ook geen controle of invloed daarop heeft. Hoe lang is de bewaartermijn? Met wie worden de beelden in potentie gedeeld? Surveillance beinvloedt ons allemaal, en daarom zijn dit dingen waar je in een samenleving samen keuzes in maakt, met democratische controle. Niet ieder voor zich.

[Reactie gewijzigd door unfold op 3 december 2020 22:26]

En het woord oorlog is weer gevallen. Nog net geen officiële Godwin, maar we zijn er bijna.

Als je wat langer hier rondhangt, kijk je niet meer op van grote woorden, sterker nog, dan weet je dat het een kwestie van minuten is bij elk artikel wat ook maar een zweempje privacy-lucht heeft.

De rechtsongelijkheid wanneer één burger keuzes maakt die voorheen via democratisch gevontroleerde instellingen werden gemaakt.

Al die holle retoriek is zo achterhaald.

Als camera’s echt dé oplossing waren, hadden we ze 30 jaar geleden al massaal opgehangen.

Als camera’s / bewaarde nergens goed voor zouden zijn, zou justitie er geen gebruik van maken.

De realiteit is niet zo dramatisch en zwart/wit. Camera’s zijn niet het eerste teken van een nieuwe, foute wereldorde. Het onderwerp schrijft lekker, het leest lekker, het klikt lekker, ik snap het, maar hoeveel burgers worden er nu echt in hun privacy geschaad hierdoor? En dan op een manier waarop dat zonder die dingen niet zou kunnen gebeuren.

Kijk even naar China als je wilt weten wat een staat kan doen als ze echt onbegrenst surveillancestaat willen worden.

De realiteit is voor ons momenteel misschien nog niet zo dramatisch, maar dat bekenent niet dat we voorzichtig met dit soort dingen om moeten gaan.

China was twintig, dertig, veertig jaar geleden veel dictatorialer dan nu, daar hadden ze geen camera’s voor nodig. Oostduitsland, Cuba, zelfde verhaal.

Het woord oorlog heeft hier toch niks met de argumentatie te maken? Ik had ook kunnen zeggen "ach, een bos is niks nieuws. Ik heb in mijn tuin ook een boom", of "ach, een lawine, ik heb ook wel eens een sneeuwbal in mijn gezicht gehad, is in principe hetzelfde". Het was een totaal willekeurig voorbeeld om aan te geven dat de schaalgrootte de aard van dingen fundamenteel verandert.

> Als camera’s / bewaarde nergens goed voor zouden zijn, zou justitie er geen gebruik van maken.
Dit is een strawman, aangezien ik nooit stelde dat camerabeelden niet effectief kunnen zijn. Sterker nog, mensen die om privacy geven maken zich eerder zorgen dat camerabewaking te effectief zal zijn.

> Als camera’s echt dé oplossing waren, hadden we ze 30 jaar geleden al massaal opgehangen.
Daar ga je er weer vanuit dat effectiviteit de enige graadmeter is. Maar we hebben de afgelopen 30 jaar gelukkig een complexere discussie gehad waarin we andere dingen meewogen.
Er is tegelijkertijd wel een verschil met de situatie 30 jaar geleden. Overal genetwerkte, registrerende en algoritmisch analyserende cameras ophangen had toen een fortuin gekost. Nu is het betaalbaar, en zelfs goedkoop. En daarom moeten we het er meer dan ooit over hebben, want de financieele barriere die massasurveillance al die tijd hielp tegenhouden is nu zo goed als weg. We zullen dus waar nodig artificeele 'dijken' moeten opwerpen - regulering, wetgeving, afspraken, normen - om ons tegen overstroming (de opkomst van een surveillance cultuur) te beschermen.

> Camera’s zijn niet het eerste teken van een nieuwe, foute wereldorde.
Inderdaad. Of ze dat zijn hangt ervanaf of we zelf wakker blijven, en met elkaar goeie gesprekken voeren over wat de afwegingen zijn voor gebruik. In probeerde uit te leggen dat allerlei factoren bij die afweging een rol kunnen spelen, niet alleen de effectiviteit. Mijn argumentatie wegzetten als 'zwart wit' of 'holle retoriek' is dan een beetje jammer.

[Reactie gewijzigd door unfold op 5 december 2020 01:45]

Het woord oorlog heeft hier toch niks met de argumentatie te maken? Ik had ook kunnen zeggen "ach, een bos is niks nieuws. Ik heb in mijn tuin ook een boom", of "ach, een lawine, ik heb ook wel eens een sneeuwbal in mijn gezicht gehad, is in principe hetzelfde". Het was een totaal willekeurig voorbeeld om aan te geven dat de schaalgrootte de aard van dingen fundamenteel verandert.

Maar je koos geen boom/bos of sneeuwbal/lawine-vergelijking, je koos de standaard 'meest dramatische' optie die mensen altijd kiezen, omdat mensen denken dat meer drama ook meer effect zal hebben. Dat is mijn punt.

> Als camera’s / bewaarde nergens goed voor zouden zijn, zou justitie er geen gebruik van maken.
Dit is een strawman,

Ik zeg niet dat je dit stelt en bedoelde ook niet te doen alsof je dat gezegd hebt

> Als camera’s echt dé oplossing waren, hadden we ze 30 jaar geleden al massaal opgehangen.
Daar ga je er weer vanuit dat effectiviteit de enige graadmeter is. Maar we hebben de afgelopen 30 jaar gelukkig een complexere discussie gehad waarin we andere dingen meewogen.
Er is tegelijkertijd wel een verschil met de situatie 30 jaar geleden. Overal genetwerkte, registrerende en algoritmisch analyserende cameras ophangen had toen een fortuin gekost. Nu is het betaalbaar, en zelfs goedkoop. En daarom moeten we het er meer dan ooit over hebben, want de financieele barriere die massasurveillance al die tijd hielp tegenhouden is nu zo goed als weg. We zullen dus waar nodig artificeele 'dijken' moeten opwerpen - regulering, wetgeving, afspraken, normen - om ons tegen overstroming (de opkomst van een surveillance cultuur) te beschermen.

Dit klinkt alsof er iets nieuws ontdekt is, wat heel gevaarlijk is, wat niemand in de gaten heeft en waar we het dus dringend over moeten hebben. Het is juist een van dé onderwerpen op tweakers. Elke zoveel berichten hebben we precies dezelfde discussies hier, aangewakkerd door de toon en keuze van de onderwerpen. En dat mag hoor, maar 20 jaar Orwelliaanse waarschuwingen blijkt de oogst aan uitwassen nogal mager, op zijn zachtst gezegd.

Het is een beetje zoals met de afleveringen van TegenLicht. Ongeveer elke aflevering probeert de verteller de indruk te wekken dat het onderwerp van deze week de samenleving totaal op zijn kop zal zetten / de wereld zal veranderen / revoluties uit zullen breken. In werkelijkheid loopt het niet zo'n vaart.

> Camera’s zijn niet het eerste teken van een nieuwe, foute wereldorde.
Inderdaad. Of ze dat zijn hangt ervanaf of we zelf wakker blijven, en met elkaar goeie gesprekken voeren over wat de afwegingen zijn voor gebruik. In probeerde uit te leggen dat allerlei factoren bij die afweging een rol kunnen spelen, niet alleen de effectiviteit. Mijn argumentatie wegzetten als 'zwart wit' of 'holle retoriek' is dan een beetje jammer.

Camera's worden niet opgehangen vanwege hun esthetische kwaliteiten of omdat het stoer staat, dus ja, het gaat vooral om wat ze opleveren.

En ja, natuurlijk blijven we zelf ook 'wakker'. De achterdocht jegens techniek is groter dan ooit. Het feit dat geen enkele (!) van de 52 huishoudens die een gratis camera kreeg er ook daadwerkelijk een abonnement bij nam, voor die paar euro per maand, zegt genoeg.

edit: quotes opschonen

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 5 december 2020 14:41]

> maar 20 jaar Orwelliaanse waarschuwingen blijkt de oogst aan uitwassen nogal mager, op zijn zachtst gezegd.

Vertel dat eens tegen de Uyguren in China? Zelfs in Europa hoef je alleen maar naar de Stasi terug te denken om te beseffen hoe dat regime eruit zou hebben gezien met hedendaagse techniek. Ook in NL zien we continue duwtjes die kant op, zoals Systeem Risico Indicatie (Syri), en het leger die databases aanlegt van complotdenkers.

> Dit klinkt alsof er iets nieuws ontdekt is, wat heel gevaarlijk is
Het lijkt alsof er weinig is veranderd, maar dat is niet zo. Deze nieuwe cameras zijn verbonden aan commercieele cloud diensten en de beelden worden gevoerd aan machine learning. Zie bijvoorbeeld het recente schandaal in Rusland. Ook de commercie speelt nu een grotere rol. In de VS zie je nu al hoe er verregaand wordt geprofileerd. Zoek eens op termen als "identity resolution" en "visitor stitching", of verdiep je in het werk van databrokers. Daarom zijn sommige steden deze technologie aan het verbieden.

De enige reden dat de meeste mensen het niet merken, is omdat de databrokers bewust op de achtergrond opereren, en de maatschappij stabiel is. Maar heel veel vormen van protest die vroeger konden, die kunnen nu al niet meer, of zouden heel snel in de kiem gesmoord kunnen worden. Kijk eens naar de camera's in Hong Kong, die toen er protesten kwamen gebruikt werden om demonstranten op te sporen. Waarom mensen de oorlog erbij halen is omdat er momenten zijn waarop deze systemen voor gruweldaden ingezet kunnen worden. Maar je hoeft niet eens de geschiedenis in, je kunt ook kijken naar landen om ons heen. ik wacht liever niet op de uitwassen voordat ik mijn stem verhef.

> het gaat vooral om wat ze opleveren.
Mijn punt is dat dat niet de enige factor zou mogen zijn. Zie mijn waslijst eerder. Belangrijker voor mij zijn bijvoorbeeld de chilling effecten, want die zie je ook bij ons nu al. Hoeveel mensen protesteren niet meer omdat ze bang zijn herkend te worden door cameras? Chilling effecten zijn lastig te meten, omdat je iets probeert te meten dat verdwenen is. In de zeldzame gevallend dat dat wel kan zien we een serieus effect. Zie bijvoorbeeld het werk van Jon Penney.

Boeven vangen is belangrijk, maar het gevoel van vrijheid van onschuldige burgers beschermen ook. Het één gaat ten koste van het ander, dus we zoeken continue die balans. Ik voel me door een overdaad aan camera's minder veilig, en minder vrij. Vooral nu ze aan de cloud verbonden worden, en machine learning wordt toegepast. De meeste mensen zien het probleem nog niet, maar de beweging is wel die kant op. Zie bijvoorbeeld het referendum over de sleepwet.

[Reactie gewijzigd door unfold op 7 december 2020 09:11]

Vertel dat eens tegen de Uyguren in China? […] Stasi […] leger / complotdenkers

Dit soort vergelijkingen gaat niet op omdat de betrokkenen zich sowieso niet aan de wet houden. China pakt die Uyguren niet aan omdat het nu zo handig kan met video-analyse. De Stasi moest alles met de hand en analoog doen en dat hield ze niet tegen.

Je kunt elk middel ook inzetten voor slechte doelen (kernenergie/bom). De criminelen en schurkenstaten zullen dat sowieso doen. Moeten we ze daarom ook maar verbieden voor nuttige toepassingen?


En ja, het blijft mensenwerk dus perfect wordt het nooit. Er bestaan geen garanties, ook niet als je alle camera's zou afschaffen. Er zullen altijd een paar mollen zitten tussen die duizenden politieagenten die je aanneemt, etc.

er komen relatief weinig gegevens naar buiten omdat camerabeelden+misdaden+persoonsgegevens ook allemaal worden geredacteerd bij publicaties in rechtzaken. dus achteraf analyseren is vrijwel onmogelijk.

ik weet dat mijn wijkagent erg blij is met prive cameras omdat die tegenwoordig beter zijn dan wat veel bedrijven hebben hangen en daders vaak goed genoeg in beeld hebben om te indentificeren of zoals hier in de wijk kortgeleden een autowissel na een overval keurig op beeld hadden en samen met de duitse politie de "oost-europese" inzittenden van de auto in de kraag konden vatten door het ANPR systeem van de duitsers.

Oplossen is voorkomen, denk ik. Het probleem is dat tuig keer op keer met wangedrag wegkomt. Met een hogere pakkans zullen ze het in de toekomst vaker laten.

Voorwaarde uiteraard dat de opgeloste zaken ook in straffen resulteren.

om te zien of cameratoezicht wel of niet werkt hoef je alleen even naar Opsporing Verzocht te kijken. Daar heb je cases waar beelden met een aardappel zijn geschoten en waar een normale camera voor gebruikt is waar je de dader(s) goed kan zien.

Volgens mij suggereert Tijs dat niet, hij zegt alleen dat er geen misdaden mee worden opgelost. Dan blijft over... dat je er mogelijk misdrijven mee voorkomt! Dat laat zich alleen wat lastiger quantificeren.

Voorkomen is een graag gehoord argument.
Steden hangen vol met camera's en toch worden mensen mishandeld voor het oog van de camera.
De dader kun je er misschien eerder mee achterhalen of volgen, maar die preventieve werken wordt aardig overschat.

En dat baseer je waarop?

op de reactie van @Tijs Hofmans die het artikel geschreven heeft.

Feit is, ik heb de afgelopen jaren heel veel onderzoeken voorbij zien komen naar cameratoezicht in met name de openbare ruimte en vrijwel nooit komt daar eenduidig de conclusie uit dat het werkt. Meestal is het te vaag om er iets over te zeggen, er spelen altijd te veel factoren extra mee om dat zo te zeggen.

In middels in de 2, bijna 3 jaar dat ik aangemeld sta is er een diefstal op de bouw, brandstichting van een tweetal autos, diefstal van een auto, en een beroving op straat mee opgelost.

Hier maar ik uit op dat je wel heel erg veel buiten het eigen grondgebied filmt wat niet zo maar is toegestaan. Daarbij lijkt de crime rate rond jouw huis ook schrikbarend hoog te zijn?

Interessant leesvoer: nieuws: België geeft eerste AVG-boete aan particulieren voor onterecht camera...

Ik gaf hier meer informatie over mijn specifieke situatie, maar dat werd door een zeker persoon als aanleiding gezien om een persoonlijke vete te beginnen. Om meer negativiteit te voorkomen heb ik mijn reactie aangepast. Het zou diegene sieren om zich ook van de volwassen kant te laten zien.

De crime rate hoog? Misschien ben je gewoon niet zo op de hoogte van hoeveel er gemiddeld gebeurd. Niet iedereen houdt zich aan de regels in Nederland, maar het zou een beetje vermoeiend zijn om dat allemaal in de krant te moeten zetten.

Autodiefstal/inbraak komt in ieder geval vrij veel voor. Als je een bovengemiddeld dure auto voor de deur hebt staan dan is het schering en inslag.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 4 december 2020 01:22]

[Kritische vraag modus]
Dus jij controleert / kan controleren wat de beweegpatronen van de bewoners van deze 300 huizen is? Zijn alle bewoners van deze wijk hiervan op de hoogte en akkoord?

Ik snap uiteraard dat je hier geen slechte bedoelingen mee hebt en de politie uiteraard op dit moment ook niet. Maar dit is wel een zorgelijke glijdende schaal.

De Autoriteit Persoonsgegevens stelt dat het niet is toegestaan om de camera specifiek op de openbare weg te richten (Camera's bij huis en bij de buren), en dat daarmee de privacywetgeving wordt overtreden.

Dus, los van goede bedoelingen en nut, vind ik het wel raar dat de politie hierom vraagt; feitelijk vragen ze dus om de wet te overtreden.
De juiste weg lijkt mij dan dat de overheid/gemeente zelf verantwoordelijkheid neemt en camera-toezicht instelt (na een besluitvormingsproces waarin de belangen van de buurtbewoners m.b.t. privacy en veiligheid zijn meegenomen).

En dan heeft de AP het nog niet eens over de voorwaarden waaronder Amazon de beelden verwerkt. (buiten de EER, zonder toestemming van de gefilmde)

"Het geluid en beeld gaat naar de andere kant van de oceaan en ze mogen ermee doen wat ze willen", zegt emeritus hoogleraar Recht&Techniek Jan Smits van Technische Universiteit Eindhoven; bron: https://nos.nl/nieuwsuur/...-zit-het-met-privacy.html
En nee, met het passeren van een bordje "camera bewaking" heb je niet opeens met de Amazon voorwaarden ingestemd.

Je moet niet denken dat mensen zoals hij de hele dag alle beelden van alle camera's aan het monitoren zijn. Ik heb wel eens beelden terug moeten zoeken van een paar weken en dat is tijdrovend en vervelend. Ik heb wel wat beters te doen... De beelden zijn er en worden uiteindelijk gewoon overschreven,net als die van mijn dashcam.

Natuurlijk doe je dat niet zelf handmatig de hele dag.
Een computer met beeldherkenning kan dit echter uitstekend geautomatiseerd hoor, kost je zelf geen greintje moeite.

Aan het eind van de dag een overzichtje wie wanneer wegging en terugkwam kan zo automatisch in je mail liggen

En het gaat er niet om of je dit daadwerkelijk ook doet, maar dat de mogelijkheid er is dat jij/de politie/iemand dat doet. Ongeacht de (meestal goedbedoelde) intentie.

Nou nee, het is zo ver weg dat je alleen kan zien welke kleur auto op welk tijdstip de wijk in/uit rijdt.

Maar dat is wel voldoende, want verderop op een grotere weg heeft de politie/gemeente eigen cameras waarmee ze veel meer kunnen zien. Volgens mij stadstoezicht cameras. Op die manier puzzelen ze alles aan elkaar.

Consumenten cameras hebben nauwelijks voldoende framerate om iemand herkenbaar in beeld te brengen, en alles wordt uitgesmeerd door de beweging. Je ziet dus geen klap, maar het is voldoende aanvullend beeldmateriaal voor de politie.

Gast, serieus? Je hebt een PTZ 40x zoom op de openbare weg gericht staan, ingezoomd...
Dat zijn geen gewone "consumenten camera's", verre van zelfs!
Een 'vage kleine of iets grotere blob van een bepaalde kleur' is uiteraard geen bewijs, dus dat is ook niet wat je camerabeelden hebben vastgelegd, dat moet flink wat duidelijker zijn geweest dan wat jij hierboven beweerd.

Je bovenstaande post is duidelijk (nogmaals) een poging je criminele gedrag te verdoezelen, niet meer niet minder.

Het kan een rechter echt niets schelen of 'de politie je gevraagd heeft om bla bla bla...', het mag niet, als in; nooit. Zowel jij als de politie worden geacht zich aan de wet te houden, schermen met 'de politie vraagt het' is dus geen geldig verweer/excuus/reden/vul hier je eigen verzinsel in.

Waar heb je het over? Ik heb helemaal geen 40x zoom op de openbare weg ingezoomd staan.

Er staat een camera op deels de openbare weg gericht, en deels onze voortuin. Niet ingezoomd. Hij kan wel inzoomen, maar dat doet hij alleen bij beweging op eigen grondgebied.

Zoals gezegd, het is dus heel ver weg. Je ziet wat gekleurde stippen langs rijden. En de politie heeft gevraagd om hem dus iets hoger te draaien zodat die rijdende stippen zichtbaar zijn. Op die manier kunnen ze zien of een auto die ze op wijktoezicht hebben gezien wel of niet op een bepaald tijdstip de wijk in is gereden.

Sorry hoor, maar een gemiddelde deurbelcamera brengt de openbare weg én de mensen die er langs lopen véél beter in beeld. Waar maak je je druk over met je 'criminele gedrag'?

Ik zou maar geen Ring deurbel nemen, want dan ben je een nog veel grotere crimineel dan ik.

Ik ben niet tegen het beschermen van je woning met cameratoezicht, maar wat zou de legitieme reden zijn van het monteren van een grote PTZ aan je schoorsteen? Dat lijkt me alle logica en redelijkheid voorbij eerlijk gezegd.

Het huis is allemaal begane grond. Dus de schoorsteen is net iets hoger. Het is de enige plek om onze 3 (eigen) omliggende tuinen te kunnen zien met een camera, zonder dat deze gemakkelijk kapot geslagen kan worden of volgesprayed met verf (wat onze eerste camera is overkomen toen er werd ingebroken in onze auto).

Er zijn veel situaties, en niet iedere situatie voldoet aan hoe jij een huis voor je ziet. Ons huis is heel anders dan de meeste huizen.

Op aanvraag van de politie staat die vrijwel de gehele dag ingezoomd gericht op de toegangsweg de wijk in/uit.

Wow, de enige in/uit weg van je wijk, 24 uur per dag filmen.
Ik neem aan dat alle 300 bewoners, op de hoogte zijn, dat de politie ze 24 uur per dag in de gaten houd?

Ik persoonlijk vind dit nog al ver gaan en alles behalve wenselijk.

/edit
Wou graag je situatie kunnen bestuderen.
Linkje naar google maps, vond hij niet zo fijn. De ironie

/edit2
*knip*

Admin-edit:

Onnodig dus laat maar weg.

[Reactie gewijzigd door Zeehond op 3 december 2020 23:32]

Ik denk dat het niet erg gepast van je is om mijn privé adres publiekelijk op Tweakers te gooien. Ik heb je niets misdaan. Wat een enorm ondoordachte actie ... dit laat ik niet over mijn kant gaan!

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 3 december 2020 17:29]

Ondoordachte actie? Heb je wel eens nagedacht over wat voor privacy implicaties jouw camera heeft? Jij kan op ieder moment zien wie en wat de wijk in of uitgaat. Zijn je buren hiervan op de hoogte? En het bezoek wat zij mogelijk hebben?

Je weet dat dit absoluut niet zomaar mag en je gewoon strafbaar bezig bent mits het bijvoorbeeld noodzakelijk is om een deel van de openbare weg mee te nemen omdat het niet anders kan?

Ondoordachte actie inderdaad.

Ik geef op aanvraag van de politie, beelden aan de politie.
Wica zoekt mijn privé adres op, en deelt dat met heel Tweakers.

Leg mij dan maar eens uit waarom die 52 cameras op de openbare weg géén probleem zijn, en mijn camera op de openbare weg ineens wél een probleem is? En blijkbaar voldoende probleem voor de moraalridders hier om een poging te doen dat even hier fysiek aan huis te komen uitvechten.

Want het staat er nu zogenaamd heel netjes in het bericht van wica, maar zijn eerste bericht suggereerde om hier het recht even in eigen hand te komen nemen.

Zo gaan we hier niet met elkaar om. Het is toch te triest voor woorden dat je hier om een discussie te voeren je moet gaan bedienen van persoonlijke pressiemiddelen om anderen fysieke en/of materiele schade toe te brengen. Ongehoord.

Niemand zegt dat die 52 cameras geen probleem is, waarschijnlijk vind het grootste gedeelte mensen die nu reageert op jouw camera dat die 52 cameras ook niet echt goed voor de privacy van buurtbewoners is.

Het is gewoon absurd dat je zomaar de openbare weg filmt

Op aanvraag van de politie staat die vrijwel de gehele dag ingezoomd gericht op de toegangsweg de wijk in/uit.

Je reactie wijzigen in een poging je eigen criminele gedrag (want dat is het, ja, ook 'met medeweten en/of op aanvraag van de politie') te verdoezelen, niet heel netjes...

Particulieren/bedrijven mogen NOOIT ingezoomd en gericht de openbare weg filmen), dan gaat het wel heel duidelijk niet meer om 'enkel het bewaken van eigen bezit' in de juridische zin.

5 Dome camera's waarvan 3 (deels) op 'openbaar' gericht... Wis je wel alles netjes na 28 dagen? Staan er banners 'ter grootte van IKEA reclameborden' (want: camera's ingezoomd!) in je tuin om mensen te laten weten dat jij ze filmt?

Dat mogen we wel meteen mobiele camera, niet met een camera installatie. Jij mag gewoon met je telefoon de openbare weg filmen.

Klopt, tenminste, als we het onderdeel portretrecht even laten voor wat het is.

Maar daar gaat het hier natuurlijk niet om!
Ik zie tss68nl nog niet 24/7 met zijn mobieltje hetzelfde gaan doen als met de vaste opstelling, jij wel?

In deze casus niet maar ik vond het in het algemeen een belangrijke nuance.

Dat mogen we wel meteen mobiele camera, niet met een camera installatie. Jij mag gewoon met je telefoon de openbare weg filmen.

Ook dan mag je niet zomaar (stiekem) mensen filmen hoor.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 4 december 2020 09:05]

Ik geef op aanvraag van de politie, beelden aan de politie.

Dat betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk mag. Ik snap je wel hoor, maar wettelijk gezien heb je gewoon geen poot om op te staan en is dit gewoon verboden.

Op aanvraag van de politie staat die vrijwel de gehele dag ingezoomd gericht op de toegangsweg de wijk in/uit.

Dan zet de politie zelf maar een camera neer. Jij bent als particulier nu in overtreding.

Het is toegestaan de openbare ruimte te filmen indien er geen andere mogelijkheid is om eigen terrein (dus niet eigen bezit cq geparkeerde auto) te bewaken. Daarbij moet het filmen van de openbare ruimte beperkt worden tot een minimum. Express en camera richten op de openbare weg is dus een no go.

Ik zou eea aangaande die camera even met de wijkagent afstemmen. Dit klinkt als een situatie waarin iemand iets verkeerd begrepen heeft.

Heb je wel eens nagedacht over wat voor privacy implicaties jouw camera heeft? Jij kan op ieder moment zien wie en wat de wijk in of uitgaat. Zijn je buren hiervan op de hoogte? En het bezoek wat zij mogelijk hebben?

Degene die hier niet op de hoogte is ben jij vrees ik.

De informatie die wica verspreid over het ingezoomd de openbare weg filmen is onjuist. Het is een PTZ camera die zowel de voortuin als zijtuin in de gaten houdt: uitgezoomd. De camera staat standaard op onze voortuin gericht en heeft 80%, misschien wel 90% eigen terrein in beeld. De openbare weg is de bovenrand van het beeld, en de rechter zijkant van het beeld. Wel kan de camera inzoomen op mensen die het privé terrein betreden.

De directe buren weten uiteraard van de camera, en hebben mij gevraagd om de camera een klein stukje hun kant op te draaien in uitgezoomde positie zodat ze ook hun parkeerplaatsen op beeld hebben staan. Wel heb ik aangegeven niet te willen inzoomen op hun parkeerplaatsen bij beweging (dit is wel wat ze graag zouden willen, maar dat vind ik niet gepast). Of ze het hun bezoek vertellen? Dat is niet aan mij denk ik.

Daarnaast, is mijn camera automatisch geschakeld via PoE en neemt deze alleen 's nachts op. Dus tenzij dat het bezoek tussen 0:00 en 6:00 langs komt, valt er weinig te vertellen.

Zo, nu ken je de situatie beter. Ik wil je vragen voortaan niet te oordelen over zaken waar je helemaal niet over kan oordelen.

Niet om vervelend te zijn (al vind je het wel) in je start post (die je ondertussen hebt aangepast) zeg je zelf, dat je op aanvraag van de politie, vrijwel hele dag de toegangsweg filmt met 40 x zoom.

Lijkt me wel zo netjes om even een bordje neer te zetten met de vermelding dat men daar gefilmd wordt, volgens mij is dat het recht van onwetende mensen die daar in jouw camera's kijk-veld staan, bizar ook dat de Politie het zelfs aanmoedigt, ook als het hun helpt moet er toch nog aan de regels gehouden worden?

https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Het is netjes je aan de regels te houden en alleen dat te filmen wat je mag.
Een bordje plaatsen dat je de weg filmt geeft je geen vrijwaring, je blijft in overtreding.

Bedankt, mijn buurman heeft me wijsgemaakt dat dat mocht zolang die een bordje ophing, dus heb dat jaren gedacht, tot nu dus.

Dat bordje zie je bij bedrijven, supermarkt dat er camera toezicht is. Dat moet men wettelijk doen om jou op de hoogte te stellen.
Die bordjes zie je ook in sommige gemeentes hangen.

Je mag best in jou tuin een bordje ophangen camera toezicht met het idee dat het afschrikkend werkt.
Als je echter niet aan de regels voldoet uit de link hierboven vrijwaart dat bordje je nergens voor.

Een buurman die weet dat hij ook continu gefilmd wordt kan jou wel aanklagen en eisen dat je dat niet doet.

Haha, mijn buurman heeft me wijsgemaakt dat als ik een bordje in de tuin zet,

"Let op, hier wordt gedownload",

dat Tim Kuik me dan met rust laat. Het is algemeen bekend dat iedereen P2P films uitwisselt, als daar wetten tegen zijn, moeten die wetten toch aangepast worden?

/s

Mwah, is het echt bizar dat de politie dit aanmoedigt? Men staat onder druk om zoveel mogelijk misdaden op te lossen, dus iemand die gratis camerabeelden aanlevert zullen ze alleen maar fijn vinden. Het risico is toch niet voor de politie als iemand komt klagen over de camera: dan is de bewoner de sjaak. Win-win voor de uitvoerende macht. Of het wenselijk is, is natuurlijk een tweede.

Hier op tweakers al moest voorbij zien komen van mensen die bij de politie werken dat de politie stiekem heel blij is met mensen die deze wet overtreden want dat helpt hun... ik kan er met mn hoofd niet bij en word er eigenlijk best boos en moedeloos van.

Van uit het oogpunt van de politie is het niet bizar, die lokken wel vaker illegale activiteiten uit.
Het is bizar, dat meneer dit gewoon doet en het niet tegen de mensen verteld om maar geen gezeur te krijgen met zijn "buren".

Misschien kun je dan de voorwaarden eens opnoemen wanneer je wel de gehele openbare weg mag filmen en je die beelden dan zonder toestemming van diegene die opgenomen zijn met 3den mag delen.
die 3de is in dit geval de politie maar omdat het de politie is wil het niet zeggen dat als die vragen jij zo maar moet geven, daar zal ook een wettelijke grondslag voor aanwezig moeten zijn.

Als je dan link en quote geeft doe het dan ook goed en niet selectief zoals je nu doet

Maar dan moet u wel aan alle voorwaarden voor gerechtvaardigd belang voldoen. Dit is een juridische toets op basis van de AVG.

Die voorwaarden zijn:

U heeft daadwerkelijk een gerechtvaardigd belang. Zoals uw eigendommen of personen beschermen, omdat er veel wordt ingebroken in uw buurt.
Het cameratoezicht is noodzakelijk. Noodzakelijkheid bestaat uit twee vereisten.
Ten eerste moet het doel van het cameratoezicht in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van mensen.
Bijvoorbeeld: u filmt de hele straat, terwijl u ook alleen een gedeelte van de straat kan filmen om uw eigendom te beschermen. Door de hele straat te filmen, is de inbreuk op de privacy van mensen veel groter. Waarschijnlijk staat het cameratoezicht dan niet in verhouding tot de inbreuk op de privacy van de mensen.
Ten tweede moet u kijken of er geen andere mogelijkheid is om uw eigendommen te beschermen, die minder ingrijpend is voor de privacy van mensen.
U heeft een afweging gemaakt tussen uw belang van het cameratoezicht en het privacybelang van de mensen die u filmt.

Voldoet u niet aan deze voorwaarden? Dan mag u uw camera niet op de openbare weg richten.

Er zijn dus een stuk mee voorwaarden om de hele openbare weg te mogen filmen dan jij niet me jou selectieve regels doet overkomen.

Het hele wetboek quoten, jij probeert het belachelijk te maken. Als je wetsartikelen lees dan bestaat 1 artikel die op 1 onderwerp betrekking heeft ook uit meerdere onderdelen, die onderdelen samen is waar het om gaat. Haal je er dus eentje uit zoals jij nu doet dan geeft dat dus een compleet verkeerd beeld, dat is exact wat jij bewust of onbewust (misschien weet je niet beter) doet.

Of het klopt wat je zegt nee dat doet het niet, het gaat om alles samen en jij pakt er eentje uit.

Nee ik weet helemaal niets, laten we het daar op houden, dan ben jij helemaal blij en heb je toch het gevoel dat jij veel meer weet. Schijnbaar is dat voor jou belangrijk aangezien je inhoudelijk verder niet meer kan reageren en het dus maar op deze manier probeert

Maar zal me voor juridische zaken aan jou wenden, jij weet er alles van

[Reactie gewijzigd door bbob op 3 december 2020 20:38]

Hij gaf zelf al aan dat hij geen bordje heeft staan dat te kennen geeft dat er camera toezicht is, iets wat moet als hij een vergunning heeft, dus hij overtreed de wet, maar hij gaf zelf ook al aan dat de politie dat niet erg vond als ze die beelden ook mochten zien.

Het is zelfs zo bizar dat het gemeld wordt door de privacytoezichthouder:

https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Ik heb mijn camera aangemeld bij de politie, dan mag het toch?

Heeft u uw camera aangemeld bij ‘Camera in Beeld’ van de politie? Dan wil dat niet automatisch zeggen dat uw cameratoezicht is toegestaan. Ook als u uw camera aanmeldt bij de politie, moet u aan de privacyregels voor camera’s voldoen.

Dat betekent dat u alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van uw buurtgenoten filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u niet de openbare weg filmen.

Let dus goed op dat u de camera bij uw huis goed afstelt. Let op: dit is uw eigen verantwoordelijkheid. U kunt dus niet blind vertrouwen op een installatiebedrijf.

Adviseert een wijkagent om de camera wél op de openbare weg te richten? Geef dan aan dat u zich moet houden aan de privacyregels. Op de website van de politie staat dit ook vermeld.

Dus als de wijkagent vraag zet hem maar op de openbare weg mag dat gewoon niet. Als het bij de toezichthouder al staat zal het dus ook wel gebeuren. Tja als agent hoor je toch echt de wet te kennen.

Een agent mag geen uitspraken doen wat mag/niet mag. Zijn doel is enkel mensen oppakken die mogelijk de wet overtreden, zodat iemand anders kan kijken of het inderdaad ongeoorloofd is. In zijn straatje kan een camera helpen en zal hij het misschien adviseren maar daarmee wordt het niet opeens legaal

klinkt leuk ik quote alleen een tekst van de toezichthouder. Ik lees daarbij dat die toezichthouder duidelijk maakt dat als een wijkagent wel adviseert op de openbare weg te richten dit niet mag.

Dan moet je je de vraag stellen waarom staat deze tekst er.
Je mag er zoals je zicht immers vanuit gaan dat een agent dat advies niet eens mag geven.
Schijnbaar vind de toezichthouder het dus nodig dat uitdrukkelijk te vermelden omdat er dus schijnbaar agenten zijn die wel dat advies geven.

Klopt en regelmatig lees ik ook hier letterlijk dat de politie dit advies gaf en dat het dus dan wel mag... Ik wilde je niet tegenspreken maar wat toevoegen.

De toezichthouder zegt ook duidelijk dat het niet mag en geeft ook als voorbeeld dart zelf als zegt de wijkagent doe het maar het niet mag. De Politie geeft dus eigenlijk advies om de wet te overtreden = slechte zaak.

Nou, best lullige actie van je Die man zorgt voor meer veiligheid op de plek waar hij woont. Het is ook niet zo dat het een camerasysteem is dat door iedereen via internet benaderbaar is.

Gek, enerzijds moeilijk doen over camera's op openbare wegen, anderzijds een briefje in de bus krijgen van de politie of iemand misschien camerabeelden heeft van vorige week, toen er ingebroken werd bij mijn overburen paar jaar terug. Loop je naar je auto: links/rechts/achter alles bekrast (nee, niet in één keer, maar in vier verschillende keren), geen beelden van. Aangifte doen is zinloos. Zet er een camera neer en iedereen begint te piepen... Jij hebt misschien een eigen garage, of woont in een rustige buurt, altijd makkelijk praten als jou nooit iets is overkomen... ik woonde midden in Utrecht. Auto-inbraak gehad, twee motoren in de fik gestoken, WA verzekering, alles kwijt Nu rustige buurt en auto compleet bekrast...

Zolang iemand niet in mijn tuin, of naar binnen filmt heb ik er geen moeite mee, graag zelfs. Geef mij een land zonder moordenaars/criminelen/vandalen/rovers/oplichters/hufters en verkrachters, en ik geef je er graag een camera- en politieloos land voor terug

Zolang iemand niet in mijn tuin, of naar binnen filmt heb ik er geen moeite mee, graag zelfs.

Probleem is dat dat dus niet is toegestaan Autoriteit Persoonsgegevens. Wat tss68nl doet is daarmee illegaal, gezien de ligging van het huis en de straat is er geen enkele reden dat de toegangsweg tot de wijk op camera staat, de afstand is ongeveer 50m volgens Google Maps.

https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Weet je wat de oplossing is? Meer politie op straat. Niet meer camera's

Camerabeelden worden over het algemeen alleen bekeken als er iets gebeurd is. Politie ziet continu alles. Vreemd dat je met het eerste problemen hebt en met het tweede niet. Ik zou me namelijk ongemakkelijk gaan voelen als ik op elke straat hoek een agent zou zien. Dat duid meestal op niet veel goeds.

Ik vind de gemeente en politie camera's ook een probleem en ja dar houd ik mij ook mee bezig.
Ik ben van mening, dat wij als burger, de politie niet meer beelden hoeven te gegeven dan nodig.

Het vrijwel de hele dag filmen van een toegangsweg hoort daarbij, als de politie en/of de gemeente dat wilt. Plaatsen ze zelf maar de camera. Maar dan hebben de buurtbewoners er nog een mogelijkheid om er iets van te vinden. I.p.v. een particuliere camera op een schoorsteen, waar de mensen het niet van weten.

Overigens, de politie hoeft de beelden niet de hele dag te bekijken, dat kunnen we aan computers overlaten.

inderdaad.
waarom zou 3 euro in maand betalen aan een voordeurbel? je kunt overal wel een abonnement voor bedenken.

Ja, dat doet me denken aan de Guardia Civil destijds in Spanje tijdens Franco. Dat was tof hoor, je voelde je er écht veilig!

Enneh, wie gaat het betalen?

Meer veiligheid, zie link deze link: https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Die geeft heel duidelijk weer wat wel en niet mag. Openbare ruimte filmen mag niet, punt einde discussie
Doe je dat wel overtreed je de wet.
Maar wat jij dus wil zeggen is dat we met zijn alle de privacy wet voor camera's mogen overtreden, beelden delen met de politie omdat het daardoor veiliger wordt.

Dat veiliger worden zijn hele onderzoeken naar gedaan, de artikelschrijver geeft dit ook al aan dat het weinig verschil maakt.

Je kan dus ook stellen dat diegene die camera's op de openbare weg richt bezig is om de privacy van de hele buurt te schenden. Voor hetzelfde geld is een een gluurder die graag mensen stiekem bekijkt met de deurbel.

@bbob1970 je stelt nu iets heel stellig, zelfs met een icoontje wat suggereert dat je vanalles weet over Politie. Maar wat jij stelt (mag niet, punt, einde discussie), is niet wat AP stelt:

In de link die je zelf plaatst:
"Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op de openbare ruimte of het terrein van uw buren. Bijvoorbeeld als er serieuze veiligheidsproblemen zijn. Zoals dat er vaak wordt ingebroken. En er echt geen andere oplossing mogelijk is dan een camera gebruiken."

Ik weet niet waar jij woont, maar complete woonwijken gaan gebukt onder regelmatige auto- en woninginbraken. Het is dus niet persé verboden om bezit zoals je auto, die voor je woning op de openbare weg geparkeerd staat, in de camera te zetten.

Laten we dan maar weer de hele link plaatsen want dat selectief quoten heb ik hier al gehad en zo werkt het dus niet.

Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op de openbare ruimte of het terrein van uw buren. Bijvoorbeeld als er serieuze veiligheidsproblemen zijn. Zoals dat er vaak wordt ingebroken. En er echt geen andere oplossing mogelijk is dan een camera gebruiken.

U moet een goede reden hebben om persoonsgegevens te verwerken. In de privacywet, de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), staan 6 redenen genoemd.

De juridische naam voor die redenen is grondslagen. U heeft dus een grondslag nodig om persoonsgegevens te mogen verwerken.
Gerechtvaardigd belang

Een van die grondslagen heet ‘noodzakelijk voor de behartiging van een gerechtvaardigd belang’. Dit kan een grondslag zijn voor uw cameratoezicht.

Maar dan moet u wel aan alle voorwaarden voor gerechtvaardigd belang voldoen. Dit is een juridische toets op basis van de AVG.

Die voorwaarden zijn:

U heeft daadwerkelijk een gerechtvaardigd belang. Zoals uw eigendommen of personen beschermen, omdat er veel wordt ingebroken in uw buurt.
Het cameratoezicht is noodzakelijk. Noodzakelijkheid bestaat uit twee vereisten.
Ten eerste moet het doel van het cameratoezicht in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van mensen.
Bijvoorbeeld: u filmt de hele straat, terwijl u ook alleen een gedeelte van de straat kan filmen om uw eigendom te beschermen. Door de hele straat te filmen, is de inbreuk op de privacy van mensen veel groter. Waarschijnlijk staat het cameratoezicht dan niet in verhouding tot de inbreuk op de privacy van de mensen.
Ten tweede moet u kijken of er geen andere mogelijkheid is om uw eigendommen te beschermen, die minder ingrijpend is voor de privacy van mensen.
U heeft een afweging gemaakt tussen uw belang van het cameratoezicht en het privacybelang van de mensen die u filmt.

Voldoet u niet aan deze voorwaarden? Dan mag u uw camera niet op de openbare weg richten.

Er zijn dus heel wat waarwaarden en waar het hier dacht ik om ging is iemand die de hele weg filmde inclusief toegangsweg. Om dat te mogen doen moet je dus aan al die voorwaarden die hierboven staan voldoen en dat zijn aardig wat voorwaarden.

Wat jij zegt auto op de openbare weg dan heb je het maar over een deel en dat staat er ook duidelijk

Bijvoorbeeld: u filmt de hele straat, terwijl u ook alleen een gedeelte van de straat kan filmen om uw eigendom te beschermen. Door de hele straat te filmen, is de inbreuk op de privacy van mensen veel groter.

Het enige dat ik doe is verwijzen naar de regels die gewoon redelijk duidelijk zijn.

Probleem zit hem natuurlijk is de tekst je moet een afweging maken en laat ik nu gokken dat veel mensen die afweging vooral maken vanuit zichzelf beredeneerd en niet uit oogpunt van privacy van anderen.

Je punt maken is 1, een medetweaker te kak zetten iets wat anders.

Meneer vind het niet erg om de privacy van 300 huishoudens te kak te stellen?
Maar een link, om de omgeving die hij filmt te beoordelen vind hij not done ?

Als ik zijn locatie bekijk, filmt hij nog veel meer, dan alleen van die 300 huishoudens.

Waar heb je het over?

Ik post niet van 300 mensen hun prive adres op tweakers. Ik verschaf op aanvraag van de politie beelden van de openbare weg aan de politie. Precies hetzelfde wat deze 52 cameras uit het artikel óók voor doel hebben. Waarom is mijn camera voor jou een probleem, en de 52 uit het artikel niet?

Ik bespreek hier op Tweakers dat er op die manier wel degelijk zaken opgelost kunnen worden, en jouw reactie is om mijn privé adres te achterhalen en dat te delen met Tweakers.

Wat je doet overtreed de wet en ik vind het van de pot gerukt dat je hiermee weg komt en de politie hier gewoon van weet... overigens die 52 camera's en alle andere honderdduizenden camera's in NL ben ik het zelf ook niet mee eens. We glijden rustig af naar een totale surveillance staat. Ik voel mij op straat en buiten ook erg bekeken, elke 100 meter kom je 5 camera's tegen al dan niet heimelijk.

Ik bespreek hier op Tweakers dat er op die manier wel degelijk zaken opgelost kunnen worden, en jouw reactie is om mijn privé adres te achterhalen en dat te delen met Tweakers.

Je hebt je gegevens vandaag dan wel hebben aangepast en ik heb de post van wica niet gezien, maar het is nog steeds extreem makkelijk om te acherhalen wie je bent, waar je woont en wat een mobiel nummer is, dat je een eigen bedrijf hebt. Dat is voor altijd te achterhalen. Het enige wat je nu rest is dit account opheffen en hopen dat je persoonlijke pagina niet meer te benaderen is. Success.

Iedere deurbelcamera op een rijtjeshuis filmt de gehele openbare weg. Sterker nog, die filmen niet eens eigen terrein.

Mijn camera filmt 80% eigen terrein, en in de bovenrand van het beeld zie je de openbare weg. Hoe denk jij te kunnen oordelen over mijn situatie terwijl je niet eens weet hoe de situatie is?

Je geeft het zelf al aan 20% filmt de openbare weg. Dan zul je volgens de privacy voorwaarden daar dus een gegronde reden voor moeten hebben.

Bijna iedereen met een videodeurbelcamera filmt 80% tot 100% openbare weg. Dus ik doe het héél erg netjes door de camera hoger op te hangen zodat ik voornamelijk eigen terrein zie.

Praktijk is best weerbarstig.

Bijna iedereen is geen excuus en een beetje fout, wat jezelf lijkt toe te geven is nog steeds fout.

Ik zeg ook niet dat het volgens de regels is. Ik vraag me af waar we moeilijk over doen?

Als de wet blijkbaar zo is opgesteld dat vrijwel niemand er aan voldoet, hebben we dan een land vol criminelen, of is de wet onhandig opgesteld? Privacy is belangrijk, maar, in sommige regelgeving dusdanig onhandig vastgelegd dat het in praktijk onwerkbaar blijkt.

En het is wel degelijk een valide punt dat ik me afvraag waarom er mensen fysiek langs specifiek mijn huis gestuurd moeten worden, terwijl deze mensen beter alle Ring deurbellen in hun eigen gemeente kunnen vandaliseren als ze persé een zondebok willen hebben.

Vannacht is namelijk mijn camerasysteem gevandaliseerd, en is mijn auto bekrast en (bijna) alle ruiten ingeslagen. Hoogstwaarschijnlijk géén toeval. En vrij triest vind ik persoonlijk.

Wetten zijn wetten en vrij duidelijk.
Dat volgens jou bijna er niemand aan voldoet heeft puur te maken met het feit dat er geen controle / handhaving op is. Als die er niet is gaan mensen de wet overtreden.

Volgens mij is deze wet helemaal niet onhandig en duidelijk maar zijn het de mensen die er met de pet naar gooien en ach privacy van een ander is niet mijn probleem. Doe daar bovenop de politie die gebruikers tegen de wet ook kan adviseren wel hele straat op te laten nemen. Poltie heeft hier natuurlijk belang bij bij opsporing maar het mag niet zonder aan de voorwaarden te voldoen.

Triest dat zoiets bij jou gebeurt en ook daar zijn de regels dan duidelijk over. Het geeft je meer vrijheid wat je wel en niet mag filmen.

Maar misschien een tip camera's zijn moeilijk tegen vandalisme te beveiligen. Echter je kan ook creatief zijn. Hoog hangen betekend met hoodie daders niet zichtbaar in beeld. Je kan ook kiezen om een camera laag te installeren naar boven gericht en de lens te verstoppen achter zeg bloembak, planten zodat deze niet zichtbaar is. Van onder gericht zijn gezichten vaak wel zichtbaar.
Wil je het nog beter maken camera's met infrarood lampen zijn dan weer zichtbaar dus neem er 1 zonder en neem externe infrarood lampen die op een bewegingssensor werken, je camera zal dan nog moeilijker te zien zijn omdat deze geen zichtbare infrarood lampen heeft.

Waar de discussie om gaat is de wildgroei aan dit soort deurbellen en dat mensen denken alle op te kunnen nemen

Vannacht is namelijk mijn camerasysteem gevandaliseerd, en is mijn auto bekrast en (bijna) alle ruiten ingeslagen. Hoogstwaarschijnlijk géén toeval. En vrij triest vind ik persoonlijk.

Mocht het na aanleiding van mijn reactie zijn gebeurd. Dan was het niet mijn bedoeling, met het tonen wat je in je omgeving filmt.
Hoop dat die betreffende persoon opgepakt wordt en een goede straf krijgt.
Ik zie het nut er niet van in om bij te langs te komen of te laten gaan.

Enige waar ik je voor "gebruik", is te proberen duidelijkheid te krijgen wat wel en niet mag. En vooral wie het moet handhaven.

De Gemeente verwijst naar de politie, en die wijzen op hun beurt weer naar het AP. Ondertussen kan je dus als burger nergens klagen. Of je moet zelf een advocaat in handen nemen. Dit laatste lijkt mij ook niet wenselijk.

Zover ik het nu zie, kan je alles filmen wat je kan filmen. Er wordt toch niet gehandhaafd.

Ik heb vanochtend aangifte gedaan wegens vandalisme zoals je zal begrijpen.

En ik heb aangifte gedaan wegens laster. Je hebt hier op Tweakers mijn privegegevens gedeeld, je hebt op Twitter mijn gegevens gedeeld, je hebt de gemeente er bij betrokken, en je hebt aangifte gedaan bij het AP.

Mijn eerste bericht bevatte niet alle informatie om goed te kunnen oordelen over mijn situatie. Zodra ik zag hoe dit door jou werd opgevat heb ik het bericht aangepast en meer duidelijkheid verschaft om zo escalatie te voorkomen. Jouw reactie was echter om het originele bericht te blijven verspreiden inclusief de ongegronde verkeerde conclusies die je daar aan gaf.

Ondanks dat ik heb getracht je persoonlijk te benaderen om uitleg te verschaffen, heb je tóch doorgezet en heb je uiteindelijk een zeer groot probleem veroorzaakt.

Dat valt onder de kop laster. En je bent nu echt te ver gegaan.

Ik heb vanochtend aangifte gedaan wegens vandalisme zoals je zal begrijpen.

Dit is ook zeer terecht, je blijft met je poten van ander mans spullen af. Hoe oneens je het met elkaar ook kan zijn.

Aangifte van laster... de politie komt maar langs. Heb niet meer gezegd dan dat jij zelf openbaar gemaakt hebt. Zonder de later toegevoegde nuance.

Je liegt dat je barst. Ik heb jou direct privé gesproken om mijn adres te verwijderen, en je mede te delen dat jouw beeld van de situatie op een misverstand berustte.

Je hebt vervolgens de directe link naar mijn adres op tweakers verwijderd. Maar daar voor in de plaats heb je vervolgens:

• Links op tweakers geplaatst waarmee je alsnog mijn adres, mijn naam, mijn bedrijfsnamen en mijn accountgegevens kenbaar maakte aan iedereen die het wilde lezen.
• Daarnaast heb je de gegevens op Twitter én Imgur verspreid, én heb je de gegevens bij de gemeente Tilburg neergelegd, én mijn gegevens aan de AP verstrekt.

De initiële plaatsing van mijn adresgegevens is al zeer discutabel en ver over iedere fatsoensnorm. Maar nadat ik je persoonlijk heb gesproken alsnog onjuiste informatie actief verspreiden op Tweakers, Twitter en Imgur? Dat is laster.

Wellicht dat ik een keer bij je langs kan komen zodat je onder het genot van een kop thee uitgebreid je excuses kan maken voor je gedrag? Stuur je adres maar even via PM ... wel zo handig.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 4 december 2020 19:58]

Waarom laster? En geen smaad?

"Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Het verschil tussen smaad en laster is dus dat het bij laster altijd gaat om beweerde feiten die niet waar zijn."

En dus is het laster, aangezien de beweringen die wica heeft verspreid bij twee instanties en 3 media platforms berusten op onwaarheden.

Smaad is het moedwillig zwartmaken van een ander en een zwaarder delict dan belediging. Dit zwartmaken kan geschieden via een geschrift (smaadschrift), of mondeling maar bijvoorbeeld ook op Facebook. Voor strafbaarheid van smaad is het vereist dat u anders dan uit noodzakelijke verdediging of uit goede trouw, iemand beschuldigt van iets, waarbij het niet eenvoudig vast te stellen is of deze feiten onwaar zijn. Zelfs wanneer u de waarheid aan het licht stelt, kan u strafbaar zijn.
Op smaad staat en maximale gevangenisstraf van zes maanden of een geldboete van de derde categorie. Pleegt u smaad via een geschrift (via teksten of afbeeldingen), dan is de maximale straf één jaar cel of een boete van de derde categorie.


Even los van dat ik het openbaar maken van adres gegevens niet goed vind. En ook het mogelijke gevolg daar van, de van vernieling van eigendom wil ik niet goedpraten (waar ik overigens niemand van beschuldig)

Op basis van wat ik heb gezien tussen jullie zie geen laster en geen smaad. Ik vind een aantal dingen niet netjes. En een aantal dingen zouden prima niet openbaar gevraagd kunnen worden.

Maar als ik denk dat pietje wat fout doet, waarom zou ik daar geen melding van kunnen en mogen maken met het adres van pietje?

Voorzover ik zie doe jij een uitspraak, en met die uitspraak stapt partij X naar handhaving+politie+ap. Het was netter geweest als dat niet in het openbaar ging, en ook liever zonder je adres prijs te geven aan het hele internet.. dus vandaar dat ik me afvroeg waarom je het laster vind.

Nu mijn persoonlijke ervaring, het delen van een adres zelf is geen strafbaar feit. Een nu ex kennis vond het ooit handig om mijn adres openbaar te maken icm het feit dat ik handvuurwapens thuis had liggen... Klopte ook maar wel icm de benodigde vergunningen en toestemmingen... Kan en kon de politie niks mee. Wel hebben ze 4 weken wat vaker in de nacht door de straat gereden.

Voorzover ik zie doe jij een uitspraak, en met die uitspraak stapt partij X naar handhaving+politie+ap. Het was netter geweest als dat niet in het openbaar ging, en ook liever zonder je adres prijs te geven aan het hele internet.. dus vandaar dat ik me afvroeg waarom je het laster vind.

Je gaat er van uit (net als iedereen hier) dat wica de waarheid in pacht heeft. Maar dat berust op een misverstand. En ik voel me nu alsnog genoodzaakt om het hier publiekelijk toe te lichten terwijl ik juist heb geprobeerd dit via PM op te lossen. Helaas vindt niet iedereen dat een goede oplossing.

• Mijn initiële bericht was onhandig geformuleerd dat moet ik toegeven: er ontbrak aanvullende informatie (omdat ik niet dacht dat het zo'n probleem zou veroorzaken). Maar met enige uitleg is dat misverstand zo uit de wereld. Die uitleg heb ik wica dan ook gisteren reeds vanaf 17:03 doen toekomen. Verder heb ik mijn originele bericht aangepast om verdere publieke escalatie te voorkomen, en deze vervangen voor betere en veel duidelijkere uitleg.
• Wica kiest er vervolgens voor om, ondanks dat hij weet dat alles wat hij beweert op onwaarheden berust, dit te blijven verspreiden op tweakers, twitter, imgur en later zo blijkt ook nog drie instanties. Vanaf gisteren 17:30 t/m vandaag 16:00 is hij hier actief mee bezig geweest in een 56-tal berichten verspreid over de verschillende platformen.

Dus hij weet dat zijn informatie niet klopt, en gebruikt deze tóch om gezegde vijf partijen bewust foutief voor te lichten waarbij niet alleen instanties mijn privégegevens ontvangen, maar het hele internet. Daarnaast is instanties privégegevens verstrekken ok. Maar instanties bewust foutieve beschuldigen voeren niet. Dat is laster, geen smaad. Het is immers niet moeilijk vast te stellen dat de informatie onjuist is: ik heb dit tijdig panklaar aan hem kenbaar gemaakt en daar heb ik ook bewijs van.

Maar wat klopt er dan niet aan de informatie die verspreid wordt?

Uitleg
Wica beweert dat ik, de gehele dag, en met een camera doelbewust ingezoomd, alléén de openbare weg film, zonder overleg met de buren.

Dit is pertinent onjuist. De bewuste camera heeft 90% eigen grond in beeld, kan alléén inzoomen op privé grond, en wat er van de openbare weg te zien is, is ver uitgezoomd, en de camera staat alleen tussen 0:00 en 6:00 aan om persoonlijke bezittingen te beschermen. Tijdens die periode wordt alléén opgenomen bij beweging in de zone op eigen terrein. De directe buren die aan een dunne bovenrand in beeld zijn, hebben zelf beide gevraagd dit gedeelte niet te maskeren zodat hun auto's 's nachts óók op beeld staan. Op hun aanvraag is daar dan óók een bewegingszone toegevoegd, maar géén zoommogelijkheid. Dat laatste wil ik namelijk niet. Overdag staat de camera ingezoomd richting openbare weg, zo ver mogelijk naar boven gericht omdat deze onder een klein afdak hangt en er zo minder lichtinval op de sensor valt. De camera staat dan echter uit. Echt uit, want de gehele dag staat de betreffende PoE poort uit.

Je zal begrijpen dat ik geen foto online ga plaatsen van mijn camerabeeld aangezien dit beveiligingsrisico's kan opleveren. Maar de gemeente, AP en politie zijn welkom om te controleren. Ik heb alle opgenomen beelden tot 28 dagen terug zodat ze kunnen zien dat de camera de gehele tijd, en de volledige tijd heeft voldaan aan alle voorwaarden, én dat deze overeenkomt met de screenshots die ik heb ingediend bij het aanmelden van de camera.

Ik vind het plaatsen van mijn privé adres niet netjes inderdaad. Ik heb geprobeerd dat via PM minnelijk op te lossen, echter was de andere partij niet voor rede vatbaar.

Dat was alsnog echt geen probleem geweest als het daar bij was gebleven. Maar het vervolgens moedwillig foutieve informatie blijven verspreiden in publieke kanalen voor een dag lang... dat kan en zal ik niet over mijn kant laten gaan.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 5 december 2020 02:43]

Dank voor je uitleg.


Ik vroeg het me af na aanleiding van het lezen van jou ptz bericht, waar later een screenshot van kwam door wica

Ik ga verder nergens van uit... Niet dat jij gelijk hebt, niet dat wica ongelijk heeft of anders om.. ik vind het jammer dat het loopt hoe het loopt. Sterkte en Suc6 ermee.

Je hebt mijn toestemming om screenshot van onze DM's in zijn geheel en ongewijzigd hier te plaatsen.
In die DM's heb je niets gezegd, waar in ik kon opmaken dat, dat je uitspraak over het constant filmen van een openbare weg niet correct was.

De communicatie die ik met o.a. je gemeente heb gehad Kan je in zijn geheel hier vinden https://twitter.com/jiridh/status/1334566589908316160 (De screenshot van je post is verwijderd)

Plaats je zelf ook nog even een link, naar het forum bericht over mij? Want dat dat begint nu wel op smaad te lijken. Door mij te o.a. beschuldigen dat ik screenshots bewerkt heb. Wees gerust, ik doe geen aangifte.

Ik plaats geen screenshots van welke communicatie dan ook. Geen behoefte aan.

Het is overigens ook niet nodig aangezien je op meerdere berichten direct hebt gereageerd waar al die informatie in staat. Dus ik weet niet wat je probeert te zeggen? Dat je van niets wist? Leuk grapje


Ik vraag me echt af wat er mis gaat bij je? Ik ben oprecht benieuwd. Misschien heb je bepaalde beperkingen waardoor dit gedrag beter te verklaren valt? Ik probeer het namelijk te begrijpen waar het vandaan komt, maar ik snap het echt niet? Het is naar mijn mening buiten alle proporties en fatsoensnormen maar wellicht ben ik te netjes opgevoed?

Privé wil je niet meer reageren, maar hier blijkbaar wel. Dus nogmaals: ik prefereer het niet om de route van aangifte direct door te zetten, dus ik nodig je uit om face to face een gesprek te hebben en alsnog te proberen dit minnelijk op te lossen. Vóór donderdag 10 December 2020 20:00 is een schappelijke termijn. Neem a.u.b. contact met me op via PM/DM.

Ik denk dat jij precies het soort impulsivie, ondoordachte persoon bent waar men camera's tegen ophangt. Wat was nou je bedoeling en wat denk je te bereiken door hier iemand's adres te postten? Dat iemand hem even een bezoekje komt brengen ofzo? Heb je er wel eens bij stilgestaan dat iemand uit het criminele circuit die dat leest daar wel eens gevolg aan zo kunnen geven? Je geeft mensen alleen maar meer reden om camera's op te hangen. Het vastleggen van zijn bericht die hij heeft willen wijzigen is ook allerminst chique.

Vooral het feit dat de zaken zijn opgelost is iets waar ik me over verbaas. Want dan zijn de criminelen dus herkenbaar in beeld geweest en heeft de politie deze dus ook kunnen opsporen op basis van hun gezicht. Dan waren het vermoedelijk al bekenden van de politie.
Maar vervolgens worden deze misdaden dan alleen nog maar gepleegd met een bivakmuts op => misdaden blijven onopgelost.

Het idee dat veiligheid voorkomt uit het bekijken van alles en iedereen is niet juist.

Als daar zoveel incidenten zijn dan zou de politie daar meer aanwezig moeten zijn. En zelfs dat is nog steeds een lapmiddel.

Jouw argument is n=1.

London heeft de meeste camera's p/c, echter is het er niet veiliger op geworden en daar zijn meerdere onderzoeken naar gedaan.

Lijkt me een leuke buurt.

Ik probeer zelf ook aan te melden.
Echter krijg ik zon beetje met elke foto bestands type een foutmelding dat deze niet te uploaden is.

Beetje jammer

Maar misschien wel veel misdaden voorkomen, maar daar gaan we niet snel achter komen.

Een inbreker denk wel twee keer na als hij een ring aan de deur ziet hangen voordat hij gaat inbreken.

maar daar gaan we niet snel achter komen.

Nou, met het vergelijken van nieuwe cijfers en die cijfers van voor invoering van dit project kom je al best ver.

Normaal wel. Maar gegeven het feit dat er dit jaar nogal veel mensen de hele dag thuis zitten, verwacht ik dat het aantal inbraken sowieso flink lager is, ook in wijken zonder die dingen.

Goed punt! Daar zou je wel op kunnen controleren hoor. Neem het landelijke gemiddelde van alle wijken uit het jaar 2019 en uit het jaar 2020. Stel daar zit een daling van 10% in. Deze daling zou je dus kunnen laten meewegen wanneer je de cijfers uit alleen deze "Ring-wijk" met elkaar vergelijkt.

[Reactie gewijzigd door ben2513 op 3 december 2020 16:23]

Alleen heb je geen zicht op het aantal verplaatste misdaden... Kan best goed dat ze gewoon een ander huis/wijk pakken.
Al betwijfel ik of de pakkans en straf zo hoog zijn dat dit echt serieuze afwegingen zijn voor een crimineel.

Dan gaat de inbreker toch via de achterdeur, het openstaande raam, het raam of gewoon voor de elektrische fiets uit het tuinhuisje? Lijkt me sterk dat er veel inbrekers via de voordeur binnen komen.

De doorsnede inbreker is niet herkenbaar door een hoodie, petjes, omlaag kijkend langs de deurbel etc lijkt mij. Een junkie houdt je er niet mee tegen. Het is al langer bekend dat camera's amper bijdragen aan het verlagen van criminaliteit.

Je kunt nu ook het mondkapje toevoegen aan je lijst met jezelf onherkenbaar maken.

Met die redenatie kun je ook wel het politieapparaat opdoeken, er worden immers veel meer misdaden gepleegd dan zij oplossen. Ze 'dragen dus amper bij aan het verlagen van de criminaliteit'...

Ik zeg: alle beetjes helpen. Iemand breekt in met masker, fietst weg, maar verderop doet hij die af. Een andere camera kan dat beeld dan invullen. Wij hebben hier ook de buurt-app bijvoorbeeld en burger-net.

Inderdaad, die dingen zijn nu zo gemeen goed dat een inbreker echt wel gaat letten op een camera, zeker als deze recht voor hem/haar staat op oog hoogte. Daarnaast mogen in Nederland die dingen eigenlijk niet gericht zijn op de buren/openbare weg (tenzij het echt niet anders kan), dus beeld op misdaden bij anderen heb je daarmee ook niet.

Het voelt eigenlijk een beetje aan als een 'test' die ontworpen is om te falen...

Dan gaat de inbreker via de achterdeur waar geen Ring deurbel hangt. Misschien de gelegenheids-dief zal je hiermee ietwat ontmoedigen. Maar het geplande dievengilde gaat een inbraak poging echt niet uit te weg omdat er toevallig aan de voordeur een Ring deurbel hangt.

Precies eenzelfde geld voor een slot. Een handige professionele inbreker krijgt elk slot binnen 10 to 20 seconde open.

Een inbreker denk wel twee keer na als hij een ring aan de deur ziet hangen voordat hij gaat inbreken.

Kwestie van even achterom lopen lijkt me? Of bivakmuts op doen.

er hoeven nog geen misdaden mee opgelost te worden, in mijn optiek gaat het er meer om dat het systeem werkt en dat de politie de beelden kan opvragen, ik verwacht pas dat de pilot echt helpt wanneer je die op een grotere schaal uitrolt.

daarnaast is wel dat in de wijken waar die deurbellen zijn uitgerold het aantal inbraken wel minder is geworden en dus op een andere manier effectief is.

Volgens de krant is de het aantal inbraken in de wijk vorig jaar significant gedaald

bron:https://zo-anders.nl/skyb...-almere-met-skybell-trim/

De gemeente Eindhoven zegt dat deelnemers van het project zich wel veiliger voelen door de aanwezigheid van de deurbellen. Dat bleek in een eerdere pilot in Almere ook het enige voorzichtige resultaat van de pilot te zijn.

bron:https://tweakers.net/revi...zorgen-om-de-privacy.html

[Reactie gewijzigd door 101br03k op 3 december 2020 16:16]

Als dit een pilot is, waarom maken ze dan geen team waarbij ze 'nep criminelen' in gaan zetten en wat adressen vragen voor toestemming?

Als dit een proef/pilot is, zouden wat adressen kunnen instemmen met "Op [datum] komen wij langs en gaan we ons team trainen. Zoals aangegeven, word er niets gestolen of een echte misdaad gepleegd. Uiteraard mag u bekijken wat we doen op een afstand. "

Dat is maar de vraag! Met de huidige coronahysterie kan die deurbel uitstekend worden ingezet om te monitoren op welk adres het maximaal toegestane aantal bezoekers wordt overschreden...
Ik zou met deze overheid niet willen meewerken aan dit soort projecten, ik vertrouw deze overheid niet verder dan ik eens teen kan gooien!

Toch mooi dat een abbonement-constructie van Amazon ons beschermd voor een hebberige en te nieuwsgierige overheid.

Ach, je mag kiezen aan wie je je privacy cadeau doet, maar je moet er minimaal 1 kiezen, blijkbaar. Compromis tussen alle partijen die alles van je willen weten, maar ook het liefst hebben dat de rest minder weet (want dan is hun unieke voordeeltje weg).

Laat me raden, er staan 52 Ring deurbellen op Marktplaats in omgeving Eindhoven?

Geweldig doordachte actie dit. Daar gaat het gemeenschapsgeld.

In verschillende Nederlandse gemeenten worden gratis digitale deurbellen uitgedeeld met de voorwaarde dat ze bij Camera In Beeld worden aangemeld, ontdekte Tweakers vorig jaar.

Lijkt me dat al die deurbellen dus weer netjes worden ingeleverd?

Je kan de bel ook gebruiken zonder abonnement, maar de beelden achteraf niet opvragen zonder maandelijkse bijdrage.

Ik gok dat de meeste mensen de bel ofwel in de kast lieten liggen ofwel de app zonder abonnement, waardoor ze dus geen nut hebben voor de politie, maar wel voor de gebruiker.

De deurbellen zijn derhalve door de deelnemers ook niet aangemeld bij Camera in Beeld."

Maar als je een voorwaarde stelt, en deelnemers houden zich daar niet aan, dan ontbindt je toch gewoon de deal en vorder je die deurbel terug?

Nee want dat kan dus blijkbaar niet, want de keuze om te betalen (wat blijkbaar een voorwaarde is om je camera daarna aan te melden) mocht er niet verplicht bij komen. Dus ja, als mensen betalen dan moet ie aangemeld worden, maar als je niet betaalt... tja, dan heb je gewoon een gratis camera-deurbel-ding gekregen.

Dan voldoe je dus niet aan de gestelde voorwaarde voor aanmelding bij Camera in Beeld. Dat jij daarvoor moet lappen, tja, had je zelf kunnen opzoeken.

Dus ik geef jou een product, en stel een eis. Vervolgens zeg jij "ja, maar voor die eis moet ik X of Y regelen". Dus? Wat heb ik daarmee te maken. Als jij niet wil voldoen aan de eis, geef die deurbel maar terug dan.

Ze staan toch netjes in de database? Nergens stond hoe lang oude beelden terug te kijken moesten zijn.

In dat geval: mooi staaltje slechte overeenkomsten opstellen.

Typisch voor de overheid die niet nadenkt en schijnbaar denkt dat burgers alles braaf doen.
Het is dus weer belastinggeld dat weggegooid is.
Bij welke gemeente kan ik me ergens aanmelden om 100 euro te krijgen om dan een review te moeten plaatsen dat ik 100 euro gekregen heb ?

"Wij hebben de gebruikers er wel over geïnformeerd, maar ze de vrije keuze gegeven om wel of niet een abonnement af te sluiten. Daar zijn namelijk kosten aan verbonden, voor rekening van de gebruiker."

Lijkt mij dus dat ze de keuze daarvoor toch bij de gebruiker legden.

En ze konden natuurlijk niet vermoeden dat zo'n duur abbo bij Ring te duur was voor een hoop mensen...

Ach, de bedoeling was goed.

die keuze hebben ze gemaakt bij het deelnemen, als ze niet zo slim zijn geweest om die keuze op te volgen, dan zouden ze het ding gewoon moeten terugvorderen of de aanschafprijs, net zoals met een gsm van een provider die je "voor maar 69 kan kopen ipv 399"

Denk dat ze mensen ook moeilijk een abboment op iets van Amazon kunnen aanpraten. Dan schiet je je doel wel ietsje voorbij.
Verder is de hele verklikkers/schichtige cultuur rondom politie sowieso niet gezond.

Ik zou de politie eropaf sturen!
Stelletjes boeven zijn het

Lezen is ook een vak:

In Eindhoven zijn de bellen niet aangemeld bij de pilot.

De voorwaarde een Ring abonnement te nemen is niet gesteld, alleen dat de camera gemeld moet worden bij Camera In Beeld. De politie weet dus dat er een camera hangt, maar ook dat de beelden daarvan dezelfde seconde weer weg zijn.

Ach ja de politie krijgt ook wat miljoentjes extra om ICT problemen op te lossen: https://www.bnr.nl/nieuws...ict-problemen-bij-politie
(ps. bericht uit 2018)

Dan kan die bijna 5000,- euro voor 52 deurbellen er ook nog wel bij.

[Reactie gewijzigd door Geertsema83 op 3 december 2020 16:06]

Eindhoven is qua overheid dan ook zeer incapabel.

De 2 belangrijkste en dure faalprojecten in Eindje:
-Phileas (als ik het me goed herinner is daar een miljard euro op stuk geslagen zonder resultaat en hier komt waarschijnlijk een reboot van)
-Verglazing Eindhoven. Gemeente is keihard in haar O-tje genomen door KPN (met als resultaat een zeer beperkte verglazing van Eindhoven en sterke voet aan de grond voor KPN dankzij deze vriendjespolitiek).

Wat heeft de verglazing en het falen ervan de gemeente gekost?

https://www.marktplaats.n...nTitleAndDescription:true. valt mee

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 december 2020 16:34]

Boeiend, het werkt.

Wellicht omdat deze anders te lang kunnen worden? Er is een char limiet.

Waarom zijn er eigenlijk deurbellen weggegeven die geen lokale opslag kennen? Als Nederlanders worden we constant bestookt met opmerkingen over privacy - dan ga je toch niet alles wat er in je omgeving gebeurt delen met grote techbedrijven?

Geef dan een Eufi of iets dergelijks. Gemiste kans.

[Reactie gewijzigd door DjoeC op 3 december 2020 16:28]

Toen de pilot in 2018 in Almere begon gebruikten ze de Skybell, die had lokale opslag. Had ook weinig zin. Ring werd in Eindhoven gekozen omdat dat gebruiksvriendelijk was en er een deal kon worden gesloten met een lokale installateur en verkooptoko. Privacy over gegevensopslag werd destijds totaal niet meegenomen in de overweging, staat ook in het stuk dat ik vorig jaar schreef.

Als er iets aan de hand is kun je met lokale opslag een tijdje terug kijken. Recent 2x een affaire gehad, poltie huis-aan-huis lansgeweest om te kijken of er beelden waren.

Niet alles HOEFT online, zelfs een 128GB of 256GB kaartje kan al veel bevatten. Het belangrijkste is dat je zo af en toe controleert dat er feitelijk opgenomen wordt en geen verf over de lens is gespoten. Misschien moet de specifieke doelgroep ontzorgd worden maar lever dan een abbootje mee, anders: er gaat niets boven gegevens in eigen beheer.

Waarom zijn er eigenlijk deurbellen weggegeven die geen lokale opslag kennen?

Dat komt omdat het verdienmodel bij de meeste camera's op de abonnementen en / of de data is gericht. De camera's zelf worden behoorlijk goedkoop aangeboden in de hoop dat men een abonnement neemt waardoor er voor langere tijd geld binnen komt.

Wat willen ze met die beelden doen dan? Ze gebruiken beelden van beveiligings camera's al niet.

Ik was vorig jaar "slachtoffer" van de bandenprikker in Eindhoven. Deze mevrouw vond het een leuk idee om in verschillende straten van bijna alle auto's een paar banden lek te steken. Ze heeft duizenden euro's schade aangericht. Toevallig stond de camera van de winkel naast mij op mijn auto gericht. Ze stond er VOL met haar gezicht op toen ze mijn band lek stak. Politie is gekomen, beelden in beslag genomen, ik aangifte gedaan. Later krijg ik bericht: de beelden worden niet gebruikt omdat de officier van justitie hier toestemming voor moet geven en deze wordt alleen gebeld als het om "belangrijke zaken" gaat.
Buurtbewoners hebben haar staande gehouden en de politie gebeld. Die zijn toen gekomen en hebben haar adres genoteerd, toen ze haar later wilden aanhouden was zij er niet meer en ze is niet meer vernomen op dat adres. Wat gek...

Verder vooral persoonlijke menig:
Nu begrijp ik dat je zo'n vrouw niet alle schade kunt laten betalen, ze zal het niet hebben. Wat ik gek vind is dat er NIKS is gebeurd met de beelden en de aangiften van mij en die van de anderen. Ze heeft niet terecht gestaan of niks. Iedereen heeft nieuwe banden op z'n wagen gelegd en dat was het dan. Voor het zelfde geld gebeurt het over een tijdje weer omdat het makkelijk "kattenkwaad" is en er toch geen gevolgen lijken te zijn.

De politie mag ze ook niet in beslag nemen. Deze dienen gevorderd te worden (volgens mij is daar geen OvJ voor nodig). Dat is de enige manier om ze rechtsgeldig te hebben.
Als de politie ze meeneemt alvorens ze te vorderen zijn ze ook geen bewijs meer.

Heb ik het dan fout benoemd? Ze zijn bij de winkel langs gegaan voor de beelden. De eigenaar van de winkel moest alle kopieën die hij had verwijderen.
Dat de OvJ nodig was is mij ook door de politie verteld.

Zover ken ik het politieapparaat niet. Ik weet alleen dat ze een vordering moeten kunnen laten zien waarna ze bij ons regelmatig beelden meekrijgen. Zonder vordering krijgen ze bij ons niets.

Er is ooit ingebroken in mijn auto, ik had toen der tijd al cameras hangen en hij stond met z'n rot porem vol in de camera te kijken (zal ongetwijfeld geen hersencellen hebben gehad of gedacht dat het een dummy was). Geen enorm veel zaken van waarde weg want die laat je niet in de auto maar wel enorm veel schade.

Je voelt hem al aankomen gezien ik op je post reageer.... De politie kon niets met de beelden omdat mijn auto aan de openbare weg stond tegenover mijn huis en dus niet op eigen grond is gebeurt. Ik snap niet dat je recht op privacy nog aan de orde is zodra je besluit de wet te breken.

Uiteindelijk heb ik meneer zien lopen in de straat en uiteraard was ook toen de Politie veel te laat op locatie dus nooit gepakt/gesnapt...

Laten we van dit land inderdaad een totalitaire politiestaat maken.

Ik denk dat veel mensen beseffen dat de Ring ook tégen je gebruikt kan worden.

Ik ben niet voor volledige surveillance hoor, maar in wat voor opzicht word ik er slechter van?
(er even van uitgaand dat ik geen crimineel gedrag vertoon, vreemdga of de deur uit ga als ik een positieve coronatest heb gehad)

Die manier van denken heeft een hoog "ik heb niets te verbergen, dus vindt het niet erg" gehalte.

Het heeft misschien geen impact op je levenstijl nu, maar mogelijk wel in de toekomst.

Laat ze eerst maar eens een gedegen onderzoek uitbrengen waaruit blijkt dat deze manier van surveillance effectief is en laten we dan zorgen dat de privacy gegarandeerd is voordat we hele wijken volhangen met camera's die beelden opslaan bij een Amerikaanse aanbieder, die de politie dan ook nog eens makkelijk kan vorderen.

Oh, ik vind het wel erg, vind alleen de voorbeelden (ook hieronder) van wat er _nu_ voor acute bezwaren zijn nou niet bepaald zodanig overtuigend om er volledig op tegen te zijn.

Het streamen van live video feeds naar de US mag wat mij betreft verboden worden. (en verbied Facebook die hetzelfde doet met foto's en allerlei andere tracking mogelijkheden dan gelijk)

Maar ik denk dat veruit de meeste mensen een pakkans verhogende live feed naar de politie de voorkeur geven boven criminelen die auto's en huizen leegroven.

Alleen wat is crimineel gedrag?
Zo vinden velen de war-on-drugs verwerpelijker dan de criminelen die uit het beleid voortkomen, en toch zijn we onderworpen aan het kortzichtige beleid van een paar conservatieve schichtige ambtenaren.
Net zoals ik criminelen graag van mijn terrein houd is de politie evenmin welkom, niet voor iedereen zijn bet hulpverleners en voor sommigen staan ze onderaan de ladder

Is goed joh, ik zal je wietplantage niet verraden

Omdat je nú misschien geen crimineel gedrag vertoont, maar het brave gedrag van vandaag misschien morgen wel eens crimineel kan worden. Staat het toch op beeld als bewijsmateriaal.

Ja, al die mensen die trots laten zien op Facebook dat ze in een cafe zitten met een glas bier in de hand hebben wel een probleem als hier een radicaal Islamitische regering komt.

Ik zie je probleem, maar vraag me af of de bewaartermijn van deurbel video's zo lang is dat dit werkelijk een issue is.

- auto even voor de deur geparkeerd zonder vergunning
- vuilniszakken te vroeg/laat buiten gezet
- ziek maar toch de weg op
- mijn hond, 15 meter verder op het veldje uitlaten zonder riem.

ver gezocht maar een van mijn buren is oprecht/zonder grap een BOA. En je maakt écht de gekste dingen mee.

edit: was mijn hond vergeten

[Reactie gewijzigd door Remmersmaaak op 3 december 2020 16:40]

Juist - als dit soort 'vergrijpen' hiermee bestraft worden, zijn we een paranoide samenleving aan het inrichten en worden juist de echte misdaden niet opgelost. Want die zijn natuurlijk niet zichtbaar op de camera-beelden.

Het is ook al lang aan de gang; het feit dat een auto een kenteken heeft betekent dat alle kleine vergrijpen makkelijk en zelfs zonder tussenkomst van de rechten kunnen worden beboet. Maar de echte criminelen vervangen het kenteken of stelen een auto als ze iets onwettigs gaan doen. Gevolg: de meeste burgers staan te boek als crimineel (want te hard gereden is nu eenmaal een overtreding van de wet) en zijn daar ook voor bestraft. Maar de echte grote criminelen zijn nog op vrije voeten en zo niet - dan zijn ze niet gevonden doordat de camera-beelden de - gestolen - auto hebben geregistreerd.

Volgens mij maakt de rechter daar gelijk korte metten mee. Het lijkt me nl. niet redelijk dat er cameratoezicht (zwaar) wordt gebruikt om lichte vergrijpen te beboeten. Overigens kan je je ook gewoon aan de regels houden.

De surveillance staat die China heet denkt daar anders over, daar wordt je te kakken gezet als je door rood oversteekt, met naam en al.

Dat we nu in een, ietswat, tolerante maatschappij leven is nog geen reden om overal maar camera's op te hangen om aan 'security theater' te doen. Als het niet baadt, kan het zeer zeker wel schaden.

Ah, de beroemde 'hellend vlak' verdediging. Als je die doortrekt betekent het dat je helemaal niets meer kan veranderen aan beleid want het zou in de toekomst wel eens te ver kunnen gaan en schadelijk zijn.

Leg dat maar eens uit aan mensen waarbij huis, auto of zakken leeggehaald zijn en je begrijpt gelijk waarom populisten het zo goed doen in de politiek...

Stel dat deze camera's wel met de politie verbonden zijn. En een vriendje van iemand waar jij een akkefietje mee hebt werkt bij de politie en is niet helemaal koosjer, dan kunnen zij:
- Jou makkelijker opwachten,
- Jou chanteren met weet ik veel wat er voor je voordeur gebeurt
- Zien dat er net een nieuwe TV bezord is, die dan weer gejat kan worden
- Etc.

En als het niet iemand van de politie is, dan is vast de beveiliging van deze data ergens in het proces ooit een keer per ongeluk onbeveiligd beschikbaar en dan kunnen criminelen er ook mee aan de haal.

En justitie/overheid is sowieso goed in mensen beschuldigen met indirect bewijs (recent voorbeeld kinderopvangtoeslag). Dan moet jij je weer gaan verdedigen terwijl je niks fout deed. Van mij krijgen ze geen beelden van mijn voordeur. Helemaal ellendig is het als je buren dit doen trouwens, dan heb je er niets over te zeggen maar word je steeds opgenomen als je voorbij loopt/rijdt...

En als we dan ook nog richting een totalitaire staat zouden gaan en het regime het om wat voor reden dan ook niet met jou eens is, ja dan ben je helemaal de sjaak.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 3 december 2020 16:26]

Ik moet zeggen dat ik al je punten een beetje zwak vind:
- je kan altijd opgewacht worden als iemand je adres heeft (meeste mensen komen toch rond dezelfde tijd thuis)
- in hoe verre mate kan ik gechanteerd worden met wat er voor mijn voordeur gebeurt? Als ik ruzie zoek met voorbijgangers misschien, maar dan heb ik dat zelf gedaan.
- tenzij je om de week een nieuwe TV koopt denk ik dat het handiger is een pakketbezorger om te kopen dan een politieagent.

En als er een totalitaire staat komt (terwijl we daar ver vanaf zitten en ook proberen te blijven) hebben we grotere problemen dan een paar camera's.

Wat verwacht je dan Als ik iets gratis krijg en het werkt goed genoeg voor mij persoonlijk, waarom zou ik dan 3 euro per maand gaan betalen?

Zie het als een vrijwillige poltiebelasting die volledig ten goede komt van de aanbieder van het CCTV archief. Zou de eerste belasting zijn die direct wordt besteed aan het doel waarvoor die betaald wordt.

En daarvoor betaal je amazon??

Er stond niet voor niks een in m'n bericht.

Omdat je het niet 'gratis' krijgt. De gemeenschap betaalt ze (wij allemaal dus) met het idee dat de ontvanger er persoonlijk wat aan heeft (dat is van ons voor hem/haar) en daarmee hopen we dat die persoon wellicht via een abonnement wat terug wil doen om zo zijn/haar wijk veiliger te maken (en dat is van hem/haar voor iedereen).

Ik vraag me daarnaast af hoe dat juridisch werkt. In feite is sprake van een opsporingsmiddel, het is verstrekt door de politie met als nadrukkelijk doel; het opsporen van wetsovertreders. Sowieso mag je de openbare weg eigenlijk niet filmen, tenzij het niet anders kan. Ik kan mij zo voorstellen dat dat bij een rijtjeshuis heel lastig wordt. (er is een discrepantie die stelt dat er vrijheid is van informatievergaring (artikel 10 EVRM) en het recht op privacy (artikel 10 Grondwet), omdat het geen redelijk doel dient om bij het bewaken van je spulletjes alles te filmen gaat privacy doorgaans boven "het recht op" .

Als je als particulier aankomt bij de rechter daarvoor (zal niet zo snel gebeuren maar met de huidige verkoopcijfers gaat er een incident komen) kun je nog zeggen dat het voor je eigen veiligheid is maar hier heeft de politie op zijn minst een aanmoedigende rol gespeeld en zelfs gefaciliteerd.

Lijkt mij glad ijs allemaal. Naast natuurlijk verspilling van gemeenschapsgeld die zo knullig is dat het bijna grappig is. Bijna...

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 3 december 2020 16:01]

Klopt, die doublethink over de privacyimpact beschreef ik vorig jaar ook al toen het werd geïntroduceerd.

Hij is juridisch in dat opzicht interessant omdat het om beeldmateriaal gaat, voor geluidsdragers is dan weer jurisprudentie dat die inbreuk als minder heftig wordt gezien en vaak wordt toegelaten. Kun je ook wat van vinden.....

Ik zit je stuk nog even te lezen.

De politie(k) maakt een wonderlijke afweging. We bieden geen abonnement aan, dus schenden we de privacy niet en voldoen we aan de AVG. Het filmen heeft helemaal geen doel (behoudens misschien heterdaad) als je de beelden niet opslaat, dan is het opsporingsmiddel een soort sleepnet , niet gericht en dus per definitie niet proportioneel.

Dus de bellen zijn weggegeven om de veiligheid op straat te vergroten. Vervolgens meet je hoe veilig de deelnemers zich voelen? Dat is niet hetzelfde, lijkt mij. Zal wel weer een of andere wethouder zijn die iets gelezen heeft over een klepel.

Dat staat in het stuk dat ik vorig jaar schreef. Er zijn verschillende metingen gedaan, o.a. naar concrete inbraakcijfers maar ook enquêtes over het veiligheidsgevoel.

op het stuk wat je hebt geschreven staan wel een paar reacties die interessant zijn:

Ze weten dat het aantal inbraken gedaald is en dat zien we terug in de data. Helaas zien we niets over de subjectieve beleving van andere buurtgenoten of controle wijken.

Ik leidt dit af omdat de stellingen over criminaliteit in de buurt een gigantische daling laat zien. Veel meer dan dat je mag verwachten op basis van de echte cijfers. Er vindt veel criminaliteit plaats in de buurt had eerst 2/3 respons en bij de eerste meting 1/2 en bij de derde 1/3. Oftewel de eerste keer meet je onderbuik en de derde keer meet je een meer door informatie gevoed getal. En dan is de kans groot dat de lokale krant net daarvoor geschreven heeft over het gedaalde aantal inbraken.

Andere perceptie van veiligheidsgetallen laten ook vreemd fluctuaties zien. Bang zijn om zelf slachtoffer te worden, halveert tussen meting 1 en 2 en komt weer terug op het oude niveau bij meting 3. Het is veel minder onveilig om door de buurt te lopen (met die stijgende auto inbraken??) maar nog steeds doet hetzelfde aantal mensen de deur 's avonds niet open. (Zelfs niet met die magische bel?)

Dat mensen positief reageren op de deurbel en daardoor zich veiliger voelen is niet raar. Je hebt net honderd euro uitgegeven, natuurlijk werkt het goed.

en

De proef is veel te klein en te kort om uberhaupt uitspraken te kunnen doen over de effectiviteit. Als 100 huishoudens zo'n bel krijgen is de kans groot dat bij 0 van die huishoudens een poging tot inbraak was. Dat is echt veel te weinig om statistisch iets over te kunnen zeggen. Je hebt praktisch geen data.
Dat zou de enige juiste conclusie van zo'n onderzoek mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door 101br03k op 3 december 2020 16:10]

De deurbellen zijn derhalve door de deelnemers ook niet aangemeld bij Camera in Beeld.

Dan is het toch makkelijk om het terug te eisen of een factuur sturen.

En wat betreft die actie, snap ik niet dat je zoiets aanbied. Je weet dat mensen die iets gratis willen niet nog een abonnement gaan aanschaffen.

Dat zou gemakkelijk zijn als dat van te voren zo is afgesproken, maar daar is geen sprake van geweest.

Bij mij al 2 keer de beelden van mijn Ring camera(deurbel) opgevraagd. In Amsterdam, duidelijke beelden van daders. Of ze opgepakt zijn weet ik niet. Politie blijft wel vaak zo'n sticker sturen, alleen heeft dat niet zo veel zin aangezien ik de 'kijkgat/deurspion' versie camera(deurbel) heb. De sticker is bedoeld voor de binnenkant van een raam (er is dus geen raam).

Maargoed als ze die ratten *ehem* daders ermee op kunnen pakken is dat mooi.

Zodra de Ubiquiti Deurbel uit is ga ik trouwens daarop over, houd er niet van dat dit op de Amazon servers staat, en locked-in bent met een abbo. Maar het is wat het is op dit moment.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 3 december 2020 16:04]

Is dat omdat je het had aangemeld bij Camera In Beeld?

Correct.