Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

België geeft eerste AVG-boete aan particulieren voor onterecht cameratoezicht

Voor het eerst is er in de Benelux een AVG-boete uitgedeeld aan particulieren. Een Belgisch stel kreeg een boete van 1500 euro omdat het thuis beveiligingscamera's had geïnstalleerd die de buren filmen. De toezichthouder hoopt dat de boete een signaal is.

De Gegevensbeschermingsautoriteit heeft een boete van 1500 euro opgelegd aan een koppel. Het tweetal had namelijk vijf beveiligingscamera's rondom hun huis opgehangen, waarvan er twee de openbare weg en hun buren filmden. Na een klacht van de buren besloot de Geschillenkamer van de GBA over te gaan tot het uitdelen van een boete.

Het tweetal liet de camera's installeren door een bedrijf. Volgens het boetebesluit verwezen ze ook naar dat bedrijf; dat had hen moeten vertellen dat de camera's niet op de openbare weg mochten worden gericht, stellen ze. Zeker een derde van het beeld van een van de camera's filmde de openbare weg. Bij een andere camera werd een deel van de voorgevel van de buren gefilmd.

Beelden doorsturen

De privacywaakhond neemt het het duo extra kwalijk dat ze de beelden niet alleen zelf maakten, maar ook deelden met anderen. Zo kwamen de buren erachter dat de camera's op hun huis stonden. De camerabeelden werden doorgestuurd aan een deskundige van het Departement Omgeving, in het kader van een onderzoek naar verkeershinder in de omgeving.

Het koppel overtrad volgens de GBA artikel 6 van de AVG, door de gegevens onterecht te verzamelen én door te sturen naar een derde partij. Ook overtraden ze artikel 25, waarin staat dat 'gegevensverwerkers' aan dataminimalisatie en databescherming moeten doen. Door meer beelden te verzamelen dan nodig was voldeden ze daar niet aan.

Eerste particuliere boete

Het is de eerste keer dat er in België een AVG-boete is uitgedeeld aan particulieren. Ook in Nederland is dat tot nu toe nog niet voorgekomen. Toezichthouders zijn daar terughoudend mee, omdat ze de goede wil van burgers niet willen verspelen. Door de groeiende aantallen aan meldingen en klachten kunnen toezichthouders in vrijwel alle Europese landen niet voldoen aan wat burgers van ze hopen. In België begint de toezichthouder zich nu dus wel meer op burgers te richten in plaats van alleen de bedrijven.

De regels over cameratoezicht in de AVG zijn wel duidelijk over wat wel en niet mag. Camera's mogen alleen op de openbare weg gericht worden als daar een belang bij is. Voor bedrijven kan dat bijvoorbeeld het geval zijn als er sprake is van een risico op inbraak. In een rechtszaak uit 2018 beriep een ondernemer zich daar succesvol op. Voor particulieren is het een stuk lastiger zo'n belang aan te tonen. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens is dan ook stellig: burgers mogen een camera alleen ophangen als die buurtgenoten, hun bezittingen, óf de openbare weg niet filmt. Wel stelt de privacytoezichthouder dat 'enige overlap soms onvermijdelijk is'.

Dat levert soms frictie op, want doorgaans filmen huiseigenaren juist hun eigen voordeur. Dat maakt het moeilijk de weg niét te filmen. Sterker nog, in Nederland heeft de politie een programma lopen waarbij het burgers actief oproept particuliere beveiligingscamera's aan te melden in een database. Bij een incident in de straat weet de politie dan snel camera's te vinden die dat mogelijk gefilmd hebben. De politie stimuleert burgers in sommige gevallen zelfs actief een camera op die manier op te hangen. Vorig jaar bleek uit onderzoek van Tweakers dat verschillende Nederlandse gemeenten samenwerkten met de politie om gratis of goedkope digitale deurbellen uit te delen aan burgers. Het doel ervan was meer camera's op straat te krijgen.

'Burger wakker schudden'

In België wordt er dus strenger naar particulieren gekeken. Dat bevestigt ook een woordvoerder van de toezichthouder. "We hopen dat dit de burger wakker schudt." De boete moet burgers er volgens haar aan herinneren dat de AVG niet alleen van toepassing is op bedrijven maar ook op individuele burgers.

De beslissing komt niet helemaal onverwacht, want cameratoezicht is voor de GBA belangrijk. Het is een van de maatschappelijke thema's waar de privacytoezichthouder in zijn 'strategisch plan 2020-2025' meer aandacht aan wil besteden. 'Foto's en camera's' is naast online gegevensbescherming en 'gevoelige gegevens' de belangrijkste categorie voor de waakhond. Van de andere kant schrijft de GBA nergens over het vervolgen van burgers ten opzichte van bedrijven. Sterker nog, de 'prioritaire sectoren' zijn volgens dat plan de overheid, de telecomindustrie, onderwijs, direct marketing en kleine bedrijven of kmo's.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

25-11-2020 • 17:29

240 Linkedin

Reacties (240)

Wijzig sortering
Voor bedrijven kan dat bijvoorbeeld het geval zijn als er sprake is van een risico op inbraak. In een rechtszaak uit 2018 beriep een ondernemer zich daar succesvol op. Voor particulieren is het een stuk lastiger zo'n belang aan te tonen.
Euhm? Die argumentatie begrijp ik niet helemaal.
Waarom is 'risico op inbraak' een valide reden voor bedrijven, maar (volgens dit artikel toch) niet voor particulieren? :?

Ik vel geen oordel over het argument op zich, maar het zou toch geen onderscheid mogen maken tussen bedrijven en particulieren? Het is voor beiden evenzeer van toepassing.
Het Belgisch gerecht...

"Rechter Geneviève Denisty van de burgerlijke rechtbank in Charleroi vindt dat wie in een mooi huis woont en met een Jaguar rijdt, niet verbaasd moet zijn als hij overvallen wordt.
In 2001 was bankier en verzekeraar Laurent F. met zijn familie in allerijl verhuisd uit het mooie huis dat hij had gerenoveerd in Ransart bij Charleroi. Laurent en zijn familie waren dat jaar drie keer het slachtoffer geworden van overvallers. Laurent F. haalde voor de rechtbank aan dat de drie overvallen een gegronde reden waren om voortijdig te verhuizen. Voor zijn woning had hij namelijk een renovatiepremie van 6.172 euro gekregen, op voorwaarde dat hij er minstens tien jaar zou wonen.

Onvoorzichtig
Denisty was het daar niet mee eens. Zij oordeelde dat het Laurents eigen schuld was dat gangsters hem als doelwit hadden gekozen, "aangezien het weinig voorzichtig is om de aandacht te trekken door met een Jaguar rond te rijden, in een mooi huis te wonen en daarbij uiterlijk blijk te geven van een zekere welstand in een economisch arme en benadeelde streek als Charleroi". De man gaat in beroep."
Dat lijkt op een variant van: Wat had je aan toen je verkracht werd.
Inderdaad. WTF...
Ken de details niet maar zoals jij het stelt lijkt het oordeel van de rechter me terecht eigenlijk. Die Laurent F. had natuurlijk ook gewoon de premie die hij onterecht opgestreken had kunnen terugbetalen.
Als je citeert uit een rechtszaak, ook even het casusnummer e.d. vernoemen. Misschien laat het beroep een compleet andere uitspraak zien en dan doet deze uitspraak helemaal niet ter zake. Ook heeft deze rechtszaak niets met privacy en cameras te maken, maar met het wel of niet moeten terugbetalen van subsidie.
Gewoon premie terug betalen, want woont er geen 10 jaar.
Helemaal mee eens!

Bij mij thuis hebben ze de ruiten ingegooid, oud vrouwtje als buurvrouw en ineens hebben ze niks gehoord etc. Terwijl ze altijd staan de koekeloeren, nu heb ik gewoon een camera geplaats welke mijn tuin filmt + de weg voor mijn huis. (Ik film niemand eigendom etc.)

Politie is zelfs langs geweest met de vraag of ik wilde meedoen aan hun programma, dit zodat zij weten waar alle camera's hangen en er snel beeldmateriaal opgevraagd kan worden bij een woning inbraak of overval. (Zelfs de politie houd zich zo doelbewust niet aan de AVG...)
Wat het AP wilt doen is algemene regels maken, maar de rechter roept dat weleens terug. Er moet namelijk een individuele afweging gemaakt worden.

Ofterwijl het belang van de bewoner afgewogen tegenover het belang van passanten. Daar is niet één uitspraak over te doen. Een bewoner die in een buurt woont waar veel ingebroken wordt heeft een ander belang dan een bewoner die in een buurt woont met weinig criminaliteit. Alles dient afgewogen te worden. Hoe groot stuk van de weg film je? Is het een drukke weg? Zijn er manieren om je huis te beveiligen zonder de openbare weg te filmen? Etc.

Ik snap dat het AP als toezichthouder daar één lijn in wil trekken, maar als je en goed onderbouwd verhaal bij de rechter hebt dan kan het zomaar gelijk krijgen.

Een uitspraak waarin dit bevestigt wordt is de volgende: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5111. Het gaat om een andere afweging (commercieel belang vs privacy), maar ook hier geeft de rechter aan dat er niet categoriaal commerciele belangen uitgesloten mogen worden.
Let wel dat de jurisprudentie in Nederland afwijkt van Belgie!
Het is een woonerf waar alleen bestemmingsverkeer komt, ik heb alleen huizen naast mij en kijk tegen een parkeerplaats aan. Ze zijn hier en daar in het dorp bezig geweest met ruiten ingooien. Maar het feit dat de een wel iets hoort en geen eens de politie belt en de ander doet alsof... Sorry maar ik zit met +1000 euro schade, + 4-5 weken moeten wachten tot mijn ruit gezet kon worden ivm planning en levering.

Je begrijpt dan wel dat ik hef in eigen hand neem? + Politie gaf zelf bij aangifte aan om camera op te hangen en de openbare weg in de gaten te houden. 8)7
Hier in België ben je eigenlijk ook verplicht om je camera aan te geven op een online platform.
Zie deze link voor meer uitleg.
Niet iedereen weet dat.
Zie uitzondering - zelfde link
In de wet wordt er voorzien in een uitzondering voor de burger die in zijn eigen woning een bewakingscamera installeert voor persoonlijke en huishoudelijke doeleinden: hij zal geen aangifte moeten doen, noch een register moeten invullen of een pictogram moeten gebruiken (wat als dusdanig niet betekent dat men de personen mag filmen zonder hun toestemming).
Dus alleen als je de camera binnen hangt en de beelden niet deelt!

Zover ik weet bestat deze uitzondering juist voor dingen als babyfoons en een camera op de safe. De registratieplicht anderzijds is gericht op camera's die (mogelijk onbedoeld) derden in beeld brengen.
Dat is uw interpretatie. Wij weten niet wat persoonlijke en huishoudelijke doeleinden inhouden. Je zou het ook zo kunnen interpreteren: Alleen je eigen woning filmen en niet de openbare weg enz. en misschien alleen je eigen voordeur. Dit alles is speculatie en aannames.

Ik ben een Nederlander, dus zou niet precies weten wat dit betekent aangezien ik niet in België woon.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 november 2020 14:23]

The stickie geeft een goede interpretatie er van. Echter wordt er voorlopig nog niet heel erg actief tegen op getreden of onderzocht.

In principe is alles wat buiten je huis gefilmd kan worden verplicht om aan te geven EN op een zichtbare plaats op je eigendom een waarschuwing aan te brengen.

Zelfs de camerasystemen van alle overheidsdiensten moeten geregistreerd staan. (ik werk op een overheidsdienst en heb er moeten mee helpen voor ons gebouw)
Ik begrijp echt niet waarom je denkt dat dat enkel een interpretatie is en al helemaal niet waarom je een +2 krijgt voor je commentaar.

Artikel 7 is bijzonder rechtlijnig: heb je die wet wel gelezen?

"tenzij het gaat om een natuurlijke persoon die een bewakingscamera plaatst en gebruikt voor persoonlijk of huiselijk gebruik, binnen een privéwoning"

"BINNEN EEN PRIVÉWONING". Kan het nog duidelijker?

Zodra de camera buiten is geplaatst, zelfs op een niet voor het publiek toegankelijke besloten plaats, geldt de uitzondering niet meer.
Of iets wel of niet gehandhaafd kan worden heeft natuurlijk geen zak te maken met legaliteit. Een groot deel van de mensen wil de wet volgen ook zonder het drukmiddel van wetshandhaving.
Precies maar we doen het gewoon lekker wel. Want de criminelen hebben nog meer echten dan het slachtoffer dus ja ik speel voor eigen rechter mag dat jazeker dat doet de inbreker ook.
Nee dat mag dus niet, dat een misdadiger een overtreding begaat betekent niet dat de wet ineens niet meer voor jou geldt.
Tuurlijk wel. De politie doet toch niks. Welcome to the real world. En een beetje filmen boeit niemand. Of je moet een geschifte buurvrouw hebben ;)
Dat het niemand boeit moet je de mensen vragen die een boete hebben gekregen.
Wij leven in nederland. Niet in belgie :)
De AVG is een Europese regulering en beslissingen van andere EU lidstaten hebben dan ook een werking op de interpretatie van Nederlandse rechters, en tweakers bedient zowel Nederlandse als Vlaamse gebruikers. Dus of ik nog wel of niet in België woon weet jij ook niet.
Je mag in beginsel de openbare weg niet filmen. Daar zijn goede redenen voor. Ook de honduitlater, de postbezorger en ik, mocht ik toevallig langskomen, hebben recht op privacy - ook op straat. Dat recht gaat overduidelijk niet zo ver dat ik een recht zou hebben 'niet gezien te worden' op de openbare weg. Wel zo ver dat ik niet door jouw camera en die van 99 anderen bij elke beweging in de openbare ruimte in de gaten gehouden mag worden.

Jouw tuin is jouw zaak, die moet je filmen als je dat wilt - ik zou het netjes vinden als de postbezorger of de collectant (zo'n echte met zo'n bus - niet zo'n deur aan deur verkoper van abonnementjes) hun ding konden doen zonder bij jou en tig andere opgenomen te worden. De openbare weg, is van "ons" en daar heb jij dus niet over te beslissen.

De afweging wordt misschien anders als er iedere week overlast is op straat voor je huis en je dochter zich niet meer veilig voelt, maar niet omdat je 1x iets door de ruit hebt gehad (en zonder dat je uitlegt wat daarvan de context was).

Ook de politie heeft zich aan de wet te houden. De politie heeft zich echter hier niet "aan de AVG te houden" - daar ben jij verantwoordelijk voor, het is jouw camera (en de politie werkt in dit kader onder een ander wettelijk kader). Het is wel een slecht signaal dat niet zou moeten worden afgegeven. Helaas is de wetskennis van de gemiddelde agent op straat niet heel erg best. Het feit dat de politie langskomt en vraagt "mee te doen" schermt jou niet af van een AVG boete. Die je met de casus zoals is nu hier staat wat mij betreft dus verdient (daarin meegewogen de attitude die ik meen te lezen in je post).
Als je aan mijn deur komt aanbellen verlaat je de openbare weg en betreed je mijn eigendom. Daar heb ik het recht om te kijken wie er aanbeld of dit nu via een camera is of niet. De meeste camera's aan deurbellen hebben de functie pas op te nemen vanaf een bepaald stuk van het beeld wordt betreden.Dit kan dus ingesteld worden vanaf het publieke terein verlaten wordt en het prive terein wordt betreden.
Daar heb je gelijk in; Als jij het op jouw eigen erf richt, dan mag het - ik zou het netjes vinden als mensen de gelegenheid werd gelaten hun werk te doen zonder overal bekeken de worden. Waar ik op reageerde was het stuk dat hij ook de openbare weg filmt en dat kennelijk allemaal wel prima vind.

Je gaat nu uit van deurbellen met bepaalde functies. Hij heeft het over een camera, niet een deurbel.
Bovendien, Ring deurbellen, om maar eens een voorbeeld te noemen, nemen op zo gauw ze beweging zien, niet pas als je aanbelt - dus ook op de openbare weg als ie daarop gericht staat - en de openbare weg is niet iemands eigendom.
Of je dat in kunt stellen, wellicht, maar dat hele camera in beeld idee gaat het natuurlijk (heel slecht) van uit dat die beperking NIET wordt aangebracht - en ik denk dat dat in veel gevallen ook zo is.
Kijken vs opnemen.
Met het kijken in dit voorbeeld zullen weinig mensen moeite hebben.
Als je gaat opnemen krijg je met andere wetgeving te maken en blijkt iedereen recht op privacy te hebben. Ook criminelen. ;)
Volgens mij hoeft de politie zich juist niet aan het AVG te houden als er serieuze verdenkingen zijn. Bijv bij inbraakof overval zoals je zegt.
Anders zou de politie ook niet echt z'n werk kunnen doen...
Het is iets complexer.

De politie als "werkgever" moet zich aan de AVG houden - net als iedere burger, bedrijf en overheid. En wanneer er "geen andere regels zijn" ook.

Bij de AVG zit echter nog een aparte richtlijn voor opsporingsdiensten; daar moet de politie zich wel aan houden. Dat is de Law Enforcement Directive (LED – EU Directive 2016/680)

Hier de nederlandse tekst: https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=celex:32016L0680

Alles wat die richtlijn anders regelt dat de AVG gaat voor de politie voor. Dat geeft in sommige gevallen ruimte - voor de opsporing; in sommige gevallen is het zelfs strenger qua beperkingen of voorwaarden.
Dat alles is ook weer vertaald in Nederlandse wetgeving (maar niet altijd /helemaal/ correct lijkt het).

In het algemeen kun je er van uitgaan als de politie een legitiem strafvorderlijk doel heeft de AVG en bijhorende richtlijn daar ruimte aan geeft. Voor andere dingen die de politie doet is het soms wat minder duidelijk.

edit; punten en komma's

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 26 november 2020 18:43]

Als je de uitspraak leest dan snap je het wel : Uit het onderzoek ter plaatse is gebleken dat de camera’s slechts een klein deel van de openbare weg filmen en niet méér personen op de weg in beeld brengen dan noodzakelijk is om de eigendommen van derde-partijen te beschermen. Zoals verweerder heeft toegelicht, voldoen minder vergaande beveiligingsmaatregelen niet en is het voor een efficiënte beveiliging nodig dat wordt gefilmd, zodat bijvoorbeeld een aangifte goed kan worden onderbouwd. Verweerder heeft het belang van derde-partijen bij het beschermen van hun eigendommen terecht zwaarder laten wegen dan het belang van eisers, die als omwonenden slechts vluchtig in beeld komen. Passanten komen niet helemaal in beeld, tenzij ze vlak voor het toegangshek gaan staan, op het terrein van derde-partijen. Verder worden passanten over het cameratoezicht geïnformeerd door middel van stickers.
Dat lijkt meer een aanname. Een die ik ook niet volg omdat particulieren niet zomaar minder recht hebben dan een bedrijf. Ze hebben eerder verschillend recht. Maar dan kan je nog niet zomaar concluderen dat het aantonen van belang dan moeilijker is.
Nou sinds corona dus niet meer. “Veel” Mensen zijn de hele dag thuis en “sommige” bedrijfspanden staan zo goed als leeg ;).

edit holy crap guys. Het gaat er niet om dat iedereen thuiszit, maar om de algehele verschuiving naar telewerken in veel sectoren. Ff verder kijken dan je neus lang is.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 25 november 2020 18:15]

Is dat ironisch bedoeld of niet?
Enkel mensen met een ±bureaujob kunnen telewerken.
Tsja ik weet niet of je de cijfers een beetje in de gaten houd, maar politie waarschuwt juist dat inbrekers minder woninginbraken plegen, maar juist meer schuurtjes en bedrijfspanden.

En “enkel mensen met een bureaujob” zijn er landelijk niet 3 ofzo. Dat zijn er ontzettend veel.
Hier heb je de gegevens: Slechts 45 procent telewerkt in België, slechts 20% doet dat elke dag.

Ik vermoed dat hier op Tweakers het percentage hoger ligt dan gemiddeld, en dat er daarom weleens verkeerdelijk van wordt uitgegaan "hoe hard iedereen tegenwoordig van thuis uit werkt".

Behoorlijk percentage, dat wel. Maar om daar dan uit te veralgemenen "Mensen zijn de hele dag thuis en bedrijfspanden staan zo goed als leeg", tja...

Uiteindelijk betekent dit dat 80% van de mensen nog steeds elke week op het werk verschijnt, en 55% voor de volledige werktijd uit huis is gedurende de werkuren.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 25 november 2020 18:12]

Man man man. Het gaat er toch helemaal niet om dat iedereen thuis zou zitten? Het gaat er om dat er een algehele verschuiving plaats heeft gevonden waardoor ook het inbrekersgilde andere targets heeft.
Behalve bij de inbrekers, die werken natuurlijk niet van thuis.
Digitale inbrekers wel.
Jouw eerste comment toen die nog niet bewerkt was:
Mensen zijn de hele dag thuis
Jouw laatse comment nadat ik schreef dat slechts 20% elke dag thuis zit:
Man man man. Het gaat er toch helemaal niet om dat iedereen thuis zou zitten?
Als we verder kijken dan je verwoording, zijn wetten uiteraard niet gemaakt voor tijdelijke, uitzonderlijke situaties. Ik blijf het een bedenkelijke redenering vinden.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 25 november 2020 20:52]

Gelukkig zijn er mensen die je reactie wel begrijpen. Iemand die bijvoorbeeld in de bouw werkt zal niet thuis kunnen werken. Wel veel kantoor medewerkers zouden nu thuis kunnen werken waardoor er op de kantoorpanden helemaal niemand is meer of dat mensen korter aanwezig zijn. Daardoor wordt de kans groter dat inbrekers hier misbruik van gaan maken. En juist omdat natuurlijk mensen thuis werken is de kans van inbrekers daar nu juist weer kleiner geworden waardoor kantoorpanden dus nog eens extra aantrekkelijk zijn. Al blijft natuurlijk de nadeel dat kantoorpanden vaak wel beter beveiliging hebben dan een gemiddelde huis.
Ja precies. Ik snap ook wel dat niet iedere sector zijn werk vanuit huis kan doen. Punt is dat ook inbrekers met de tijd meegaan en dus andere targets gaan hanteren. Horeca is op veel plekken volledig dicht en er is niemand in de buurt buiten. Uitgelezen kans dus.

Kantoorpanden idem dito. Sommige bedrijven zijn de draad weer aan het oppakken voor bijvoorbeeld trainingen die niet op afstand gedaan kunnen worden, maar heel veel staat gewoon echt leeg.
Als de panden leeg staan dan valt er ook niks te stelen :+
Jawel hoor. Meubilair, TVs, computers en monitoren, printers.
Mja. Is niet erg natuurlijk, maar dan moet je niet met doorgeschoten open deuren aan komen. Iedereen hier snapt dat niet iedereen kan thuiswerken. Er is alleen een hele grote verschuiving geweest waardoor dit soort dingen ook veranderen.
Beetje ver gezocht om 1 iemand een boete te geven zodat "de rest wakker wordt geschud"..
Dit had ook een waarschuwing van de gemeente kunnen zijn via een brief o.i.d.
Tijd van waarschuwingen is wel een keer voorbij als er genoeg over is gezegd. Je hoort te weten wat de wet is en houd je je daar niet aan volgen er consequenties. Mogen ze in Nederland ook wel doen trouwens ipv dat zachtaardige gedoe.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 25 november 2020 17:53]

Hoewel de discussie in de reacties hier aan voorbij lijkt te gaan, 'hangt' deze zaak vooral aan het feit dat ze de beelden delen met anderen, niet een zo zeer aan het filmen van het eigen terrein en een stuk weg op zich.

Het 'zachtaardige gedoe' pakt meestal juist voordelig uit voor inbrekers. Inbrekers die opbellen, aanbellen om te kijken of mensen thuis zijn? Aan de deur morrelen? Niet strafbaar natuurlijk. Bij iemand achterom lopen, proberen of de ramen open zijn of dat ze binnen kunnen komen op een of andere manier? Niet strafbaar, niet aan te pakken.

Zodoende kun je dus ongestraft hele wijken 'nalopen' met minimale pakkans en zonder dat het makkelijk te bewijzen is. En als het aan de privacy-voorvechter ligt, mag je zelfs de aanbellers nog niet eens filmen. Dat vind ik dan wel weer zachtaardig genoeg, maar dan de andere kant op.

Iedereen die bij ons de straat in komt, wordt gefilmd, omdat je dat altijd langs een stel camera's moet bij één bepaald pand. Dit houdt geen inbrekers tegen maar heeft in het verleden wel relevante informatie opgeleverd, waardoor de politie kon bewijzen dat een hele trits inbraakpogingen en min of meer geslaagde inbraken door dezelfde persoon gedaan werden. En kon de aanklacht daar ook op worden aangepast, waardoor deze inbreker de aanklacht kreeg voorgelegd, die realistisch was. Zonder camera's was dat niet gelukt.

Aangezien de beelden hiervoor niet eens zo goed hoeven zijn dat mensen duidelijk herkenbaar zijn qua gezicht, lijkt me dit een goed compromis: 'Buitenstaanders' blijven onherkenbaar, maar foute figuren zijn herkenbaar aan hun loopje, kleding, kleur auto op het relevante tijdstip en dergelijke.
Eens. Echter wat ik dan niet snap is dat videodeurbellen dan toegestaan zijn. Die filmen namelijk altijd de buren of de openbare weg.
En hoe zit het met de entree van een apparatementen complex? Daar hangen veelal ook camera’s buiten.
Er zijn afspraken over het maken van beelden in flats, hotels, voetbalverenigingen en noem maar op. Bij voetbalverenigingen komt het nogal eens voor dat er spullen uit kleedkamers wordt gestolen. Als er dan in de gangen camera's hangen dan mag de vereniging die beelden niet bekijken zonder toezicht van de politie. Eerst wordt dus de politie gebeld, die komt ter plaatse en dan worden de beelden met 1 of 2 vooraf aangewezen en toegekende medewerkers/vrijwilligers van de vereniging tegelijk bekeken. Dit ook om te voorkomen dat na het zien van beelden bepaalde aanpassingen worden gemaakt of bij het zien van een vriend/bekende er dan wordt besloten de politie niet te verwittigen. Hetzelfde gaat op voor andere gebouwen en complexen. Hooguit enkele aangewezen personen, vaak beveiligers, die mogen meekijken met de live-beelden en na het melden van een misdrijf wordt de politie erbij gehaald voor het bekijken van opgeslagen beelden. Het is nooit toegestaan deze beelden met derden te delen en zeker niet die live mee te laten kijken.
Het verschil hierbij is dat dergelijk camera's alleen filmen op momenten dat er beweging wordt waargenomen of wanneer de eigenaar zelf mee kijkt. De camera's in het artikel zijn camera's die gewoon 24/7 aan het filmen zijn.
Nuja, op momenten dat er geen beweging is heeft opnemen natuurlijk geen zin, dan neem je een statisch beeld op.

Het belangrijkste verschil zal hem zitten in de verwerking van de gegevens. Wanneer deze beperkt worden opgeslagen met als enige doel gebruikt te kunnen worden ofwel op het moment dat er iemand voor de deur staat danwel wanneer er een incident is geweest, dan kan dat als een geldige reden aanzien worden. Blijkbaar hield dit koppel de data veel langer bij en hebben ze deze data op een gegeven moment ook gedeeld met een derde partij die onderzoek deed naar verkeersoverlast. Dan kom je in een totaal andere situatie terecht natuurlijk.
Uiteraard maar mogelijk is er ook verschil als je bijvoorbeeld alleen opneemt als er beweging in een bepaald (eigen) gebied gedetecteerd wordt. Ik heb bijvoorbeeld een camera hangen die mijn kantoor deur en de openbare weg filmt. Deze neemt alleen op als er beweging is bij de deur.

Ik heb ook een keer contact gehad met de politie die vroeg naar beelden (auto inbraak verderop). Ik kon ze niets afgeven want er was geen beweging gedetecteerd bij mijn deur en dus niets opgeslagen.

Ben ik hier in overtreding? Ik verwerk zo min mogelijk data...
Maakt dat uit dan? Het punt is juist dat je dan dus dingen filmt die mogelijk interssant kunnen zijn, maar als er niks beweegt hoe boeiend is het dan überhaupt? Voor zover ik kan beoordelen is dat namelijk nul netto verschil.
Een videodeurbel neemt enkel op wanneer iemand de bel indrukt. Die neemt dan eigenlijk ook enkel de persoon op die recht voor die bel staat. Daar zou ik niet zo'n probleem mee hebben.

Een deurbelcamera die opneemt bij beweging zonder aan te bellen is natuurlijk gewoon bewakingscamera.
Niet altijd waar, sommige 'deurbellen' nemen iedere beweging op. De Ring van mijn buurman bijvoorbeeld doet aan gezicht herkenning en stuurt voor iedere onbekende persoon een waarschuwing. En het is niet het enige merkt die dit doet.
Een deurbelcamera die opneemt bij beweging zonder aan te bellen is natuurlijk gewoon bewakingscamera.
en daarmee mag het niet?

Heel veel bekende deurbellen hebben dit namelijk. Oa die van ubiquiti:
https://store.ui.com/coll.../products/uvc-g4-doorbell
Als je daarmee de openbare weg filmt en alle voorbijgangers opneemt lijkt me dat in strijd met de wet inderdaad.
On-demand meekunnen kijken is wel degelijk privacyschending. Ik vind dat er gefilmd mag worden zodra er dadelijk wordt geconstateerd dat diegene aan wilt bellen of het pand in proberen te komen. Dit kan in de toekomst met behulp van AI.
:| ik dacht dat ik een kleine haar op mijn scherm had vanwege jouw avatar.
Die camera's filmen waarschijnlijk 24/7. De data wordt waarschijnlijk alleen opgeslagen wanneer er beweging wordt gedetecteerd.
Anders lijkt het me een technische uitdaging die het geheel zo duur maakt dat niemand het koopt.
Eens. Echter wat ik dan niet snap is dat videodeurbellen dan toegestaan zijn. Die filmen namelijk altijd de buren of de openbare weg.
Niet altijd, maar als er aangebeld wordt (mits goed geconfigureerd).
En hoe zit het met de entree van een apparatementen complex? Daar hangen veelal ook camera’s buiten.
Is die entree binnen en heeft de VvE dit afgedekt? Zo ja, niets aan de hand. Het is geen openbaar domein.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 november 2020 17:58]

Is die entree binnen en heeft de VvE dit afgedekt? Zo ja, niets aan de hand. Het is geen openbaar domein.
Ik kan me vergissen, maar dat is niet 100% zo. Volgens mij is het zo dat gedeelde ruimtes in een complex, zoals de entree, gezien worden als openbare ruimte.
Als VvE bestuurslid kan ik je vertellen al is de deur misschien niet op slot, het is onze voordeur en daarmee verboden voor onbevoegden. En daarmee zeker niet openbaar.
Niet anders dan bijvoorbeeld een winkel mogen wij vanaf onze voordeur gewoon filmen. Bordje dat er gefilmd wordt hangt naast de deur. Dit is overigens pas gedaan na goedkeuring van de algemene ledenvergadering. Dus de eigenaren hebben er gezamenlijk mee ingestemd.
Om het compleet te maken, het verstrekken van beelden is aan strikte regels gebonden. Zo worden beelden alleen verstrekt aan officiële instanties. Of nagezien ter handhaving van eigen regelgeving.
Ik kan me vergissen, maar dat is niet 100% zo. Volgens mij is het zo dat gedeelde ruimtes in een complex, zoals de entree, gezien worden als openbare ruimte.
Niet als je een sleutel nodig hebt om binnen te komen. Een gemeenschappelijke ruimte is niet per definitie een openbare ruimte.
Het is maar net hoe de eigenaren dat zien. Als het openbaar zou zijn zou je bij regen kunnen gaan schuilen in de hal van iemand anders. Klinkt niet logisch.
Niet altijd, maar als er aangebeld wordt (mits goed geconfigureerd).
Maar ook met beweging. Punt is dan ook meer. Waar ligt dan de grens? Als er een trigger is is het goed? Want als er niks gebeurt dan boeit het ook vrij weinig om dat te filmen. Het zijn juist die momenten dat er wel wat gebeurt dat er privacy bezwaren kunnen zijn.
Je kan bij zo’n ring deurbel gewoon zwarte vlakken tekenen zodat de buren er niet op staan.
Betwijfel of iedereen dat netjes doet. Maar het is wel mogelijk om het netjes te regelen.
Ik wacht nog altijd op de functie dat die zwarte vlakken meedraaien (tegendraaien) met de PTZ bewegingen.
Ik heb van het voorjaar gewerkt met camera's van een merk (kan er even niet opkomen, 2 vierkantjes groen en grijs half in elkaar als logo) waarbij je bij de PTZ buitencamera's inderdaad een gebied kon blokken en dat gewoon meedraaide met de camera.
Je tekende eigenlijk de binnenkant van een virtuele bol grijs waar nodig en de camera draaide binnen die bol.
Zwarte vlakken vanaf het ring device of post-process bij Amazon in de cloud?
M.a.w. staan de buren er bij jou niet op maar is het ongereguleerde restdata voor Amazon?
Die nemen alleen op als er iemand voor de deur staat. Dat is wel toegestaan.

Continu de camera laten rollen mag niet.
En wat is netto het verschil? Je neemt immers alleen de stukken op die interessant zijn. Zowel op het gebied van beveiliging als privacy.
Nou ja, die tweede neemt alle stukken op. Misschien dat je daar achteraf het gros van weggooit, maar het is allemaal vastgelegd.

Die eerste neemt niks op, tot het redelijkerwijs interessant is.
Ja prima, maar netto houd je dan in beide gevallen de interessante dingen over. Als er niks gebeurd, hoe interessant is het dan überhaupt om te bewaren?
Niet helemaal.

Op die eerste staat als het goed is alleen wanneer iemand voor jouw deur staat.
Op die laatste in potentie ook de minnaar van de overbuurvrouw die langs komt (en je lekker kan bespieden, of op internet kan zetten).

Permanent hoeft niet slechter te zijn. Het heeft er alleen wel de potentie van, daarom mag niet niet.
Op die eerste staat als het goed is alleen wanneer iemand voor jouw deur staat.
nee want bijna allemaal hebben ze bewegingsdetectie en die overbuurvrouw zal er dus ook op staan.

Ik heb het dan ook echt over de "interessante dingen" dus niet-statisch beeld. alles en iedereen die er voor langs komt staat er op.
Ik ben niet helemaal in de regelgeving gedoken. Maar ik begrijp uit andere reacties dat het misschien alleen is toegestaan als je filmt bij het indrukken van de bel.

En bij bewegingsdetectie maakt het nog wel uit of het beweging is op een meter van de bel of aan de overkant van de straat (wat natuurlijk wel weer lastig in regelgeving te vangen is).
Er staat ook bij dat de beelden gedeeld worden met anderen. Als er 24/7 het huis van de buren wordt gefilmd (en de beelden worden gedeeld) is dat volgens mij wezenlijk anders dan als die "toevallig" worden gefilmd op het moment iemand aan je deur staat.
Het verschil is dat je onderscheid moet maken tussen een beveilignscamera en gewoon filmen, anders mag ik ook niet meer met mijn mobiel toestel beelden maken. Juridisch maakt men dus het verschil tussen continu filmen en sporadisch beelden maken.

Dat wilt echter niet zeggen als ik met mijn mobiel op straat loop te filmen en mijn buren komen herkenbaar in beeld dat ik deze beelden mag gaan publiceren. Dan moeten ofwel de buren onherkenbaar zijn ofwel heb ik hun toestemming nodig.

Uiteraard zit je met grijze zone's waar je jurdisch discussie over kan voeren, stel je maakt beelden op een festival en er zijn een paar bezoekers herkenbaar in beeld, dat word doorgaans door de vingers gezien zolang je niet gaat focussen op bepaalde bezoekers zonder toestemming. (als je gaat publiceren)

Een deurbel camera op voorwaarde dat die enkel aanspringt als iemand op de bel duwt, liefst nog met een melding erbij dat het een deurbel camera is, ik zie niet meteen een juridisch probleem, ook niet als een buur toevallig juist in beeld is op de achtergrond. Tenzij je die beelden zomaar gaat publiceren, dan krijg je weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 26 november 2020 10:47]

Tenzij je die beelden zomaar gaat publiceren, dan krijg je weer een ander verhaal.
In nederland is de politie bezig met proeven met dit soort deurbellen waarmee de beelden ingezien kunnen worden. Dat valt ook onder publicatie. Het is niet per se dat het op YT moet komen oid.
Een deurbel camera op voorwaarde dat die enkel aanspringt als iemand op de bel duwt,
er zijn dus heel veel van die dingen met een PIR motion sensor en sommige zelfs met gezichtsherkenning. Best wel een dingetje dus.
Als een deurbel camera, of gelijk wat voor camera, 24/24 7/7 filmt, is het een beveiligingscamera en mag deze enkel privé filmen, zo niet moet hij voldoen aan de reglementering met goedkeuring, aangeduid, etc (wat je als privé persoon nooit krijgt).

Dus wat de politie in Nederland wilt aanvangen met die beelden is mij niet duidelijk, ofwel zijn die camera's in overtreding, ofwel filmen ze enkel als er iemand voor de deur staat, geen van beide lijken mij interessant voor de politie te zijn.

Dat een camera enkel bij beweging gaat opslaan (maar wel continu aanstaat) lijkt mij juridisch niet verdedigbaar, dan kan ik heel de straat vol hangen met de boodschap, "ze filmen enkel als er beweging is" waarmee ik dus nog altijd heel de straat op beeld heb bij de minste beweging en dus exact dat bereikt heb wat niet mag. Tenzij je kan aantonen dat de deurbel camera enkel iets doet als er echt iemand vlak voor de deur staat but again, het enigste wat de politie dan kan zien is de lokale jeugdbeweging die wafels komt verkopen.

Daarnaast zijn alle beelden opvraagbaar door politie, al dan niet met een gerechtelijk bevel indien de eigenaar ze niet wilt afstaan, ook beelden die ik toevallig maak met mijn gsm, dat valt uiteraard niet onder publiceren net zoals beelden delen in zuivere privé sfeer niet onder publiceren valt.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 26 november 2020 22:54]

"ze filmen enkel als er beweging is" waarmee ik dus nog altijd heel de straat op beeld heb bij de minste beweging en dus exact dat bereikt heb wat niet mag.
En dat is dus precies mijn punt. Hoe kan dit juridisch nog verkocht worden?
Daarnaast zijn alle beelden opvraagbaar door politie, al dan niet met een gerechtelijk bevel indien de eigenaar ze niet wilt afstaan, ook beelden die ik toevallig maak met mijn gsm, dat valt uiteraard niet onder publiceren
mja oke. Alleen dacht ik wel dat vrijwillig delen een ander verhaal is.
En dat is dus precies mijn punt. Hoe kan dit juridisch nog verkocht worden?
Niet, het is niet omdat de poltie het een leuk idee vind om overal deurbelcamera's 24/24 7/7 de straat te laten filmen is dat dit toegestaan is. De politie heeft helemaal niets te zeggen hierover, zij zijn uitvoerende macht, het is aan de wetgevende macht om de wetten te maken en aan de rechterlijke macht om ze te toetsen.

De uitvoerende macht is trouwens ook niet in staat een boete te geven, in NL krijg je een bekeuring. In BE krijg je een minnelijke schikking. Dat wilt zeggen dat de politie aangeeft te denken dat je in overtreding bent waarbij je akkoord kan (maar niet hoeft) te gaan en kan betalen, zo niet kan de uitvoerende macht (politie) het dossier overdragen aan de rechterlijke macht die wel een boete kan geven (die sowieso een pak hoger zal liggen). Let wel dat de politie na de vaststelling naar een officier van justitie (rechterlijke macht) kan bellen om je vervolgens mee te delen dat er een boete uitgesproken is door de rechterlijke macht (als een buitenlander staande gehouden word bijvoorbeeld). In NL krijg je van meestal van de CJIB een transactievoorstel, opgelet, dit komt niet van de politie, die komt van een officier van justitie en is dus meteen te betalen.

Als de politie met dat plan doorgaat en ze hebben een 24/24 7/7 deurbel camera die een verkrachting herkenbaar in beeld heeft, de advocaten gaan smullen want zij gaan terecht claimen dat deze beelden van een bewakingscamera zijn zonder toelating. Ik zie niet in hoe de rechter anders kan oordelen dat een camera die continu opneemt of volledig automatisch bij de minste beweging gericht op de straat niet als bewakingscamera geld. Dus de rechter kan niet anders dan een inbreuk vaststellen op de wetgeving en bijgevolg de door de wet bepaalde sancties opleggen aan de auteur/eigenaar/verantwoordelijke. Dat de politie het een leuk idee vond, dat doet er niet toe, een rechter toets af tov de wet, niet welke ideeën de politie leuk vond. Een rechter heeft hier zelf ook geen bewegingsvrijheid in, die moet toetsen aan de wet in eer en geweten, niet aan hoe hij of zij het zelf graag zou zien. Dat is immers aan de wetgevende macht die de wetten uitgeeft.

Vervolgens kan een advocaat gaan claimen dat het bewijsmateriaal niet enkel voort is gekomen door een activiteit die niet strookt met de wet maar ook dat het bewijs zelf daardoor ongeldig is en uit het dossier moet. Dat is, in tegenstelling tot wat velen denken, geen eenvoudige zaak. Het is niet omdat er toevallig ergens een handtekening ontbreekt op een huiszoekingsbevel dat daarmee alles wat tijdens een huiszoeking is aangetroffen uit het dossier moet. (dat gebeurd enkel in een tv serie, niet in een rechtbank) Je moet kunnen aantonen dat men echt buitensporig heeft opgetreden. Mocht ik nu een illegale camera hebben en daar staat dan toevallig een verkrachting op, ik ga een sanctie krijgen maar dat bewijsmateriaal blijft keihard bewijsmateriaal dat geen enkele advocaat uit dat dossier gaat krijgen.

Als echter de politie massaal burgers aanmoedigt om illegale camera's te installeren om vervolgens hun die beelden te overhandigen, dan komt het bewijsmateriaal niet enkel voort uit een activiteit die niet strookt met de wet, het is ook duidelijk met opzet zo verkregen door de uitvoerende macht die bij zijn opsporing zijn boekje ver is buiten gegaan. En dan kan een advocaat terecht gaan eisen dat het uit het dossier gehaald word, dat is wat je krijgt als de uitvoerende macht zich boven de wetgevende macht wilt stellen. Dan gaat de rechtszaak niet meer over een verkrachting maar om de scheiding van machten en de rechtstaat.

En dan kan de publieke opinie moord en brand schreeuwen over wereldvreemde rechters die een verkrachting, volledig herkenbaar op beeld, de vrijspraak geeft wegens gebrek aan bewijsmateriaal. Terwijl zowel die rechter als die advocaten hun job gedaan hebben, de politie daarentegen, dat is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 27 november 2020 01:11]

Wauw. Goed verhaal.

Dit is dus wel belangrijk om dus wettelijk goed vastgelegd te krijgen, maar dat gebeurt dus niet of er wordt niet op gehandhaafd. Beetje rare situatie waar we dan in terecht komen waar producten eigenlijk niet zomaar verkocht kunnen worden.

Voor zover ik heb begrepen is het namelijk wel zo dat je je eigen terrein gewoon 24/7 mag filmen en als daar een stuk openbare ruimte voorkomt op de film omdat het niet anders kan dan is dat helaas jammer maar dat is dan maar zo (maar dus echt alleen als het niet anders kan). Dit artikel geeft echter aan dat het gewoon helemaal nie mag wettelijk gezien en dat is wel apart.
Tenzij je kan aantonen dat de deurbel camera enkel iets doet als er echt iemand vlak voor de deur staat but again, het enigste wat de politie dan kan zien is de lokale jeugdbeweging die wafels komt verkopen.
Als ze daar geen vergunning voor hebben aangevraagd is dat een economisch delict.
Boetebedragen verschillen van gemeente tot gemeente, 140 en 500 per persoon per keer zijn gebruikelijke bedragen.
En wat nou als ik die camera in mijn deurbel alleen gebruik wanneer iemand de bel indrukt ?
even zien wie er voor de deur staat, verder niet filmen, niet bij beweging, niet continu...
Maakt niet uit. Als je onder geen enkel beding de openbare ruimte mag filmen op een dergelijke manier (wat het artikel insinueert) dan maakt het geen bal uit wat de trigger is en of die er is. Als het überhaupt niet mag dan mag het gewoon niet. Dus vandaar dat ik de vraag stel, want ik denk dus niet dat dat het geval is.
Die filmen namelijk altijd de buren of de openbare weg.
Altijd? Dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van hoe de situatie in elkaar zit.
Ik kan me vrij weinig situaties voorstellen waarbij dit het geval is. Ja een situatie als in grote boerderij, dan zou het logisch zijn. Verder zijn er vrijwel altijd deuren, hekken of dergelijke aan de openbare weg.

Altijd is dan dus 99% oid.
Ja een situatie als in grote boerderij,
Inderdaad, maar ook huizen met bijvoorbeeld de ingang aan de zijkant van het huis, huizen met een oprijlaan, huizen met een hek/haag om de tuin etc.
Genoeg situaties waar een deurbel camera kan hangen zonder dat iets anders dan eigen terrein in beeld is.
huis met oprijlaan is geen garantie voor geen zicht naar bijvoorbeeld buren, Zo hebben wij bijvoorbeeld de huidige woning deur tegenover deur.

Er zijn wel wat situaties, maar in het gros van de gevallen is het of openbare weg of direct je buren. Niet iedereen woont in een vrijstaande villa met een unit van een hek :p
huis met oprijlaan is geen garantie voor geen zicht naar bijvoorbeeld buren, Zo hebben wij bijvoorbeeld de huidige woning deur tegenover deur.
Het is ook geen garantie dat er wel zicht is op de buren. Ik ken soortgelijke situaties waar er een afscheiding tussen staat die het zicht op de buren beperkt.
Er zijn wel wat situaties, maar in het gros van de gevallen is het of openbare weg of direct je buren. Niet iedereen woont in een vrijstaande villa met een unit van een hek :p
Je bent het dus met me eens, het is niet altijd het geval zoals je eerder zei...
Je hoeft ook niet in een villa te wonen om dergelijke situaties te hebben. Hier in de omgeving staan een aantal woningen die een ingang hebben aan een kant die geen zicht heeft op de openbare weg, en het is zeker geen villa wijk, maar een industrieterrein.
Eens. Daarom vind ik dit ook zo tenenkrommend.
Het is de eerste keer dat er in België een AVG-boete is uitgedeeld aan particulieren. Ook in Nederland is dat tot nu toe nog niet voorgekomen. Toezichthouders zijn daar terughoudend mee, omdat ze de goede wil van burgers niet willen verspelen.
Burgers zullen minder snel een melding doen richting organisaties waarvan men de indruk heeft dat deze handelen tegen het eigen belang van diezelfde burgers.
Ik vind best dat er 1 waarschuwing mag komen, als er daarna alsnog niet aan gehouden word mag er een boete komen...

Anders kan je dadelijk voor elke misstap gelijk een boete krijgen? Dan begint het steeds meer een dictatuur te worden, in beveiligingscamera's etc is er voor veel particulieren onwetendheid + het feit dat er soms dingen weer worden gedoogd etc. Daardoor krijg je al geen rechte lijnen.
Ach, hier is de politie blij als mensen illegaal geplaatste camera's gebruiken. Al helemaal als ze de beelden delen met de politie. Dat maakt hun werk lekker makkelijk enzo, wet is daarbij schijnbaar van ondergesteld belang.
Denk niet dat je mensen wakker schut als een voor hen onbekende persoon een brief van de gemeente krijgt.
Hetzelfde met een boete toch :+
Totaal toch niet hetzelfde?

Iedereen die een camera heeft hangen gaat dit nu even herbekijken.
Klopt toch niet? Dan moeten ze al:

1 - Dit artikel en de situatie zien. Ik ken meedere personen met camera's :) Weet zeer zeker dat ze niet op tweakers zitten.
2 - Zich daar druk genoeg over maken om een actie te ondernemen. Vele geven hier geen moer om. Als je de afleveringen van Faroek bekijkt dan zie je zelfs genoeg tegen argumenten om wel het straatbeeld te filmen... Het helpt tegen criminelen. Hadden die buren dan wat te verbergen? Leuk wel als een inbraakspoging toevallig gefilmd zou zijn, dan hadden ze het liever wel gehad..

1 Persoon een boete geven, daar ligt de rest niet van wakker. Vandaag zullen er ook tientallen verkeersovertredingen bedoet zijn.. maar ik ben vrij zeker dat er nog zoveel te snel rijden :). Mensen geven enkel om zichzelf.

"iedereen gaat dit herbekijken, lol"
Denk eerder dat het kwam omdat de beelden gedeeld werden. Zou dat ook niet pikken.
Inderdaad. Ook wel stom van hun om dit te gaan delen.. waarschijnlijk zelfs nog met goeie bedoelingen.
Ja, stom... Dat was dan nog in België. Maar wat nu als de politie je stimuleert om dizelfde wet juist te overtreden, zoals in Nederland gebeurt?
Ik heb er 2 hangen en ga dit echt niet herbekijken doordat er in België een boete is uitgedeeld mede doordat ze de beelden ook nog hadden gedeeld.
Nee, want dan kan je (ook) een boete van 1500e verwachten ipv een brief waar niet heel veel mensen wakker zullen liggen.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 25 november 2020 17:50]

Want mensen rijden ook niet te hard? Of doen geen andere dingen waar een boete voor staat? En dat de boete in België is gegeven wil nog niet zoveel over Nederland zeggen. Nee ik zie hier echt geen verandering door.
Niet echt.
Een waarschuwing wordt vaak naast hun heen gelegd.
Met een echte prent die mensen in hun portemonnee raakt wordt vaak het nieuws gehaald ( zo ook dit artikel ) en bereikt daardoor meer mensen.
Heel Nederland en België zijn hier nu van op de hoogte. Er zijn genieg mensen die wel weten hoe de regels in elkaar steken en waarschuwingen hebben gehad ( en ws ook wel een brief) maar die hard negeren. Het motto “en wat gaan ze er aan doen dan?” Is daar een veelgebruikte.


Nou. Dit dus.
Ja, dit dus. In België, mede doordat ze de beelden deelde. Iedereen weet nu ook al dat je de openbare weg niet mag filmen en doet het toch, dit gaat helemaal niks veranderen.
Nouja. Nu is er iig een precedent geschapen met betrekking tot het feit dat dit dus serieus geld kan kosten en dat er dus alleen maar een melding van iemand in de buurt nodig is, meer niet.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 26 november 2020 20:19]

Ja, in België en een melding van het verspreiden ervan.

Dus als je in België woont en je verspreidt graag beelden van je camera die de openbare weg filmt, pas op!
Geschept? Een precedent is geen puntje en ook geen hoop zand. Ik denk dat je geschapen bedoelt.

Inhoudelijk: het kan in België dus serieus geld kosten, maar hoe zou dat in Nederland aflopen, nu de politie kennelijk mensen actief stimuleert om precies dit soort overtredingen te begaan.
Oh wauw. Ik zie m XD.

In nederland kan het in principe ook geld kosten. Ook hier geldt dat structureel filmen van openbare ruimte niet is toegestaan. Laat staan dit zomaar delen met derden.
Dit is gewoon om een voorbeeld te stellen. Ik ga er vanuit dat dit achter de schermen keurig is opgelost met deze mensen.
Niet uit het oog verliezen dat het in sé om om een geescalleerd burenconflict gaat. Mochten de buren minnelijk iets hebben kunne regelen, was er geen zaak.
Ik vermoed dan ook dat de boodschap niet is: wij gaan opsporen en vervolgen, maar eerder: het mag niet, dus als je een opmerking krijgt, doe je er beter wat aan :D
Waarvan er twee de openbare weg en hun buren filmden.
Dit is een inbreuk op de wet.
De privacywaakhond neemt het het duo extra kwalijk dat ze de beelden niet alleen zelf maakten, maar ook deelden met anderen.
Dat is een inbreuk op de wet.
Zo kwamen de buren erachter dat de camera's op hun huis stonden.
Dat is een inbreuk op de wet.
Camera's mogen op alleen op de openbare weg gericht worden als daar een belang bij is.
M.a.w. terechte veroordeling. De malle gekke hipsters die denken dat de "nieuwe technologie" hen allerlei nieuwe rechten en mogelijkheden geeft zijn verkeerd. De wet is de wet. De wet is geen autist maar neemt de samenleving in acht. Deze malle gekke hipsters doen dat niet en worden nu veroordeeld.

Een zware boete is op zijn plaats hier.
Jij hebt er misschien geen probleem mee, maar ik ben niet zo te vinden voor een totalitaire politiestaat.
Correctie: de AVG is zelfs geen politie, maar een bende ambtenaren
Daarom dan ook dat de AVG naar de rechtbank stapte en de rechterlijke macht heeft laten beslissen.

Dus die bende ambtenaren hebben dit correct overgelaten aan een andere macht dan huneigen macht.

Zoals het dus hoort in een democratie.

Wat stel jij voor in de plaats? Wees gerust dat men en ik je idee extreem hard zullen bekritiseren, zoals het ook hoort. Dit idee van gescheiden machten is honderden jaren bekritiseerd geweest en uiteindelijk als het beste bevonden. Dus wat is jouw ideetje juist?

[Reactie gewijzigd door freaxje op 25 november 2020 18:44]

Ik weet niet waarom je dat denkt, maar de GBA (niet AVG, zoals ik verkeerd schreef) heeft zelf die boete opgelegd. Er is geen rechter aan te pas gekomen.
Niet juist. Zij kunnen louter een minnelijke schikking voorstellen. Dat kan jij als burger die iemand ingebreken stelt ook. Daarmee kan je dus een voorstel tot minnelijk schikken doen. Opdat er geen rechtzaak zou plaatsvinden.

Maar als de andere partij het daar niet mee eens is, en dat kan natuurlijk, dan volgt er een rechtzaak en dan beslist de rechter.
Je kan nu zelf wetten beginnen verzinnen, maar dat verandert niets aan het feit dat de GBA gewoon de macht heeft om zelf boetes op te leggen.
Lees de motivering van de beslissing:
OM DEZE REDENEN,beslist de Geschillenkamer van de Gegevensbeschermingsautoriteit,....b.op grond van artikel 83 AVGen artikelen 100, 13° en 101 WOGeen administratieve geldboete van 1.500 EUR op te leggen aan de verweerderswegens de inbreuken opartikel 6 AVG.De verweerders zijn hoofdelijk gehouden tot het betalen van voornoemd bedrag.
Daartegen kan in beroep gegaan worden.
Een gelijkaardige regeling in België is die van de Gemeentelijke Administratieve Sancties. Mijn broer, die rechten studeerde, heeft zich daar wel eens druk over gemaakt en ik denk zelfs dat ik hem deels gelijk gaf (want de scheiding der machten werd niet volledig gerespecteerd).

Maar dit is verklaarbaar door het te kort aan investeringen in justitie (in mijn land, België). M.a.w. heeft justitie onvoldoende middelen om deze GA-sancties te boordelen, en laat men het aan de gemeente over.

Ik denk niet dat men dit moet doortrekken voor iets als privacy.

Maar nu kruisen we landsgrenzen en toepassingsgebieden: België vs. Nederland en Gemeentelijke criminaliteit vs. privacy-inbreuken.
die politiestaat vind het juist fantastisch al die cameras. dat is ook waarom die deals sluiten met bedrijven die videodeurbellen leveren.

nieuws: Ring heeft geen samenwerkingscontracten met politie in Nederland en B...
Daar zijn we allang in beland Big brother is watching you. Langs zowat alles snelwegen staan ook Bluetooth kastjes die je telefoontje peilen en het MAC address opslaan.
Is de wet iets anders dan gewoon de wet? Een verheven status of iets dergelijks?
En ik volg je niet helemaal: is iedereen met een camera op de weg gericht een 'malle gekke hipster'?

In mijn buurt heeft nagenoeg iedereen namelijk een videodeurbel. Je weet wel, zo'n ding dat de hele dag voor 80% oppervlak de openbare weg filmt. Niet alleen beeld, maar ook geluid. Wordt netjes in de cloud opgenomen en kan men nog van maanden terug zien. Niet alleen als er aangebeld wordt, maar iedere beweging of hard geluid triggert een opname.

Nu wil het toeval dat er hier nagenoeg alleen maar 65+-ers wonen omdat onze huizen volledig gelijkvloers zijn. Dus al deze mensen vallen onder de categorie 'malle gekke hipsters'. Bijzonder, zo had ik er nog nooit naar gekeken.

Praktisch gezien overigens weinig mis mee. Misschien is de wet gewoon een beetje onhandig opgesteld en wordt het met opzet gedoogd.

Hier in Nederland is het ook verboden, echter heeft de politie een database met camera's die ze kunnen gebruiken in geval van calamiteiten. Ik heb 3 camera's die deels openbare weg filmen, en heb ze allemaal netjes met een screenshot aangemeld bij de politie. Af en toe komt de politie netjes vragen of ze wat beelden mogen ontvangen als er verderop in de wijk iets is voorgevallen zoals een inbraak of brandstichting. De politie heeft mij zelfs gevraagd om een tweetal camera's méér op de openbare weg te richten zodat ze betere / meer bruikbare beelden opleveren.

Dat is vast heel erg tegen de wet, maar in de praktijk werkt het toch allemaal even anders.

Ik denk dat ze alleen excessen aanpakken, in geval bijvoorbeeld je buren gaan klagen zoals in dit geval. Hier overleggen we dat soort dingen gewoon met elkaar : dus geen probleem ;)
Dat je buren er geen probleem mee hebben en dat zelf de politie dit vraagt houdt niet in dat het niet tegen de wet is natuurlijk.
Op zich is dat duidelijk op het moment dat ik zeg dat het waarschijnlijk gedoogd wordt omdat de wet onhandig is opgesteld. Definitie van iets gedogen is namelijk iets in praktijk toestaan terwijl het eigenlijk tegen de wet is.

Het punt is dat iemand kan tieren wat hij wil dat iets tegen de wet is, maar dat we in de praktijk vrijwel nooit de letter van de wet naleven en direct iedereen bestraffen die er niet aan voldoet. En al zeker niet gaan oproepen tot een "zeer zware straf" voor iets waar niemand daadwerkelijk enige schade van heeft opgelopen.

Wat moeten we straks gaan doen met mensen die in een opstootje betrokken raken? Doodstraf herinvoeren wellicht? Of zullen we gewoon even proberen niet alles met verboden en zware straffen op te lossen?
Ik vind inderdaad dat de straf die hier uitgedeeld wordt ook zeker te hoog. Niet handsfree bellen in de auto is nog goedkoper maar wel gevaarlijker onder de verkeerde situaties.

Ik wou er alleen mee zeggen dat de politie je hier eigenlijk niets had mogen vragen omdat het tegen de wet is. Want infeite doe je dus hetzelfde als wat hun deden al deel je maar waarschijnlijk weinig met de politie. Tenminste dat hoop ik voor je, anders is het geen veilige buurt.
Een goed gesprek met de buren was ook voldoende geweest.
De wet is de wet. De wet is geen autist maar neemt de samenleving in acht.
De wet is de wet inderdaad maar toch is het ook niet allemaal zo simpel. Er zijn genoeg keren geweest dat in hoger beroep een ander vonnis of straf uitgedeeld wordt. Ook zijn er vergelijkbare dingen die wel en niet mogen. De politie mag je niet dwingen om je pincode van de telefoon te geven, wel mag de politie je vinger forceren op de scanner om de telefoon te ontlocken
https://tweakers.net/nieu...deze-te-ontgrendelen.html. En helaas kan ik de artikel zou gauw niet vinden maar hier op tweakers had ik dan ook weer een keer gelezen dat de politie fout bezig was om de scherm van de telefoon aan te zetten omdat een melding binnen kwam. Dit zijn 3 overlappende situaties die toch anders beoordeeld zijn door de rechter.
BMW heeft auto's met een camera erin die de eigenaar live video in huis laat zien wat er rondom de auto gebeurd, camera kan je ook op afstand pannen en draaien. Prima zaak, wordt de wereld toch weer een beetje veiliger.
Denk alleen dat dat in strijd is met (iig de Nederlandse) wetgeving.

Vaste cameraopstellingen mogen niet de openbare ruimte filmen.
Sentry mode/dashcam opstellingen die enkel reageren op beweging/schokken etc mag wel. Maar continu opnemen mag niet.

En terecht overigens. Het wordt het helemaal niet veiliger van. Hoe vaak levert camerabewaking nou echt iets op? Ten opzichte van het aantal keren dat men zonder toestemming op het internet wordt gezet (tevens illegaal)
“Hoe vaak levert camerabewaking nou echt iets op?”

Nou heel vaak. Wel eens naar opsporing gezocht gekeken? Of met de politie gesproken waarom ze die camerabeelden graag willen hebben?

Los daarvan hebben camera’s (of dummies) op zich al een afschrikkende werking.
excuus, ik bedoelde de burger-camera's (om ze even zo te noemen).

De dingen die ik daar van voorbij zie komen zijn over het algemeen nog nuttelozer dan de beschrijving van een blinde. En dat de politie graag al die beelden wil is logisch, beter mee dan onverlegen. Misschien helpt het een keer. Echter dat ze daarom de wet aan hun laars lappen slaat natuurlijk nergens op
...
De dingen die ik daar van voorbij zie komen zijn over het algemeen nog nuttelozer dan de beschrijving van een blinde.
...
😂

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 26 november 2020 00:19]

Wat is heel vaak? In opsporing gezocht zie je hoeveel beelden van inbraak? Inbraak betreft ~52000 per jaar (woning + schuur/garage) In Nederland (bron).

Zelf heb ik andere ervaringen. Woonde op een van de drukste plekken in het land, maar er werd 3 keer ingebroken in 2 jaar tijd. Er stond een grote paal met camera pal voor onze ingang. Het hield ze niet tegen. Bij bezoek van de politie vroegen we daar natuurlijk naar, maar de camera bleek niet eens werkzaam.

Preventie is praktisch onmeetbaar maar heeft hopelijk iets aan effect. Maar nadat de inbraak gepleegd is is arrestatie op basis van camerabeelden verre van waarschijnlijk. En dat terwijl in 2018 slechts 14 procent van de inbraken opgelost., waarvan dus niet eens alle m.b.v. camera's.
Je maar als we dan toch met 2 maten meten

https://www.politie.nl/th...45-4d17-bba9-efe92f579899

De klpd wil maar al te graag dat jij opgeeft dat je camera’s hebt hangen en of ze filmen in het geval van een misdrijf zodat ze bij jouw de beelden kunnen afhalen. Als camera’s dan alleen triggeren op basis van beweging op een bepaald stuk en niet 24/7 mogen filmen dan is het ook niet interessant om die database te gaan bouwen of wel?
De politie (en gemeentes) houdt zich hierin ook niet aan de geldende wetgeving.

Ik snap het wel vanuit hun onderbemande, onderbetaalde positie, maar het slaat eigenlijk nergens op.
Tenzij je de buurvrouw bent die constant begluurd wordt door de buurman... Of door de buurvrouw die in de gaten wanneer haar man op bezoek gaat bij de buurvrouw...

Mensen gaan hun gedrag aanpassen als ze weten dat er constant camera's staan te draaien, daarmee verliezen mensen de vrijheid om te doen en laten wat ze willen... Binnen de grenzen van de wet of zelfs buiten de grenzen van de wet (want wie ben jij als camera-eigenaar om te bepalen welke "onderzoeksmethoden" voldoen aan de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit)?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 25 november 2020 17:57]

Jij wil niet meemaken wat er zou gebeuren als ik ga doen wat ik wil.. sociale controle is niks mis mee..
Vrijheid is een illusie!
Als die als stationaire bewakingscamera gebruikt wordt, zal die ook de geldende wetten moeten respecteren.
Nou wat is stationair als je constant naar je appje zit te loeren wat er rondom allemaal te zien is?
Die cam is bedoeld om vandalen te betrappen die het op je auto gemunt hebben. Als die toevallig wat meevangt van een huis (cam in de auto kan op afstand worden bestuurd) is dat niet zo relevant. Ik zie ook steeds meer cams hangen, laatst zelfs een verborgen cam die in een flat hangt. Daar waar de mensen bkinnen in de hal de lift instappen. Volgens mij mag dat ook niet volgens de wet op de pricacy.
De camerawet verbiedt elk heimelijk gebruik van camera’s. Wanneer camera’s geïnstalleerd worden, dient het bijhorende pictogram geplaatst te worden dat mensen wijst op het gebruik van camera’s. De camerawet bepaalt ook dat uitsluitend de verantwoordelijke voor de verwerking toegang heeft tot de camerabeelden, en dat iedere gefilmde persoon een recht van toegang tot de beelden heeft.
Lijkt mij niet uitgesloten dat een cameraatje verstopt in een auto weleens als 'verborgen camera' kan gelden. En er zal vast geen bordje bijstaan.

https://peeters-law.be/nl/nieuws-inzichten/gebruik-van-camerabeelden-als-bewijsmiddel/

[Reactie gewijzigd door Dashter op 25 november 2020 18:47]

Hier hebben we het wel over een extreem geval. Iemand die dus doelbewust er voor koos met 2 camera's enkel de de weg te filmen, en niet zijn eigen terrein te bewaken.

Ik verwacht niet dat er mensen gepakt zullen komen die bijvoorbeeld een slimme deurbel hebben puur omdat ze hun voordeur + tuin in de gaten willen houden.
Ik denk dat je het artikel nog een keer moet lezen. Daar staat dat 2 camera's gedeeltelijk de openbare weg filmde. Een voor 1/3 openbare weg en dus de rest eigen erf.

Bij de andere was de voorgevel van de buren te zien, als het een 2onder een kap is met deuren tegenover elkaar gebeurt dat nogal snel.

Dus je conclusie dat het een extreem geval is slaat kant nog wal. Dit is in Nederland waarschijnlijk waar voor meer dan de helft met camera's aan de buitenkant van het huis.
Je vergeet even dat ze de beelden ook nog eens deelden met derden behoorlijk extreem wel.
Persoonlijk ben ik het met je eens op dat punt, maar ik weet niet hoe zwaar dat mee gerekend wordt in de besluitvorming om iemand te bekeuren. Wellicht wel in de hoogte van de boete.
Vooral het delen is het probleem.. als je alleen beelden hebt waar pand van buren deels op staat is het veel minder een probleem dan als je die beelden ook nog eens actief gaat delen..
Volgens mij kom je dan juridisch ook in een heen ander gebied terecht..
Wat op zich vreemd is gezien die ook constant de openbare weg filmt. Daar kun je prima een houder voor maken om ook dat gedeelte af te schermen.
Het ging zoals je kan lezen niet alleen om de combinatie maar ook dat de losse gevallen zoals ruim 1/3 openbare weg filmen niet zomaar acceptabel is.
Als je perse wil dat je maar vanuit of vanaf je woning kan filmen wat er buiten gebeurt dan is die deurbelcamera wel lekker makkelijk door beschikbaarheid en gebrek aan alternatief, maar nog niet rechtmatig.
Ik ken iemand in mijn buurt die het hele gangpad wat toegankelijk is voor iedereen aan de zelfde straat aan het filmen is. Hij filmt ook iedereen die dus achter zijn schutting van zijn achtertuin voorbij komt. Niet gericht op zijn eigen tuin. Mag ook niet denk ik?
Probleem is dat de gemeente niet handhaaft. Bij mij in de buurt heeft iemand 4 van die grote 360 graden camera’s opgehangen rondom het huis, lijkt wel een drugspand. De mensen doen maar als de gemeente niet ingrijpt.
Zou zeggen meld het bij de autoriteit persoons gegevens.. die zijn je in ieder geval een antwoord verschuldigd als ik het bovenstaande mag geloven.
(Ze hebben het wel heel druk :+ )
Niets belet je om zelf klacht in te dienen.
Dat mag inderdaad niet :)
Vind het een beetje krom om meteen de vergelijking met deurbellen te trekken in dit artikel.

Deze buur is in het nieuws geweest en plaatste bewust camera's met zicht op de buren. Dat is iets heel anders dan een stukje van een toegangspoort die zichtbaar is tegenover de straat.
Een deurbelcamera kan mogelijks ook de voortuin / voordeur / voorgevel van het tegenoverstaande huis filmen en kan dus 1:1 vergeleken worden met deze situatie.

Niet in elke situatie uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 25 november 2020 17:53]

Niet als de toezichthouder nu dus aangeeft dat het niet de combinatie van factoren is waarom ze nu waarschuwen. Ze geven duidelijk aan dat het filmen van de openbare weg hoe dan ook niet zomaar mag. Dan is een voorbeeld hoe mensen dat nog meer doen daar prima bij.
Blijft toch vreemd dat na misdrijven politie publiek vraagt om camerabeelden die alleen zin hebben als ze de openbare ruimte bestrijken.
Ze zouden moord en brand schreeuwen als niemand meer dit soort materiaal ter beschikking zou stellen of moet je eerst soort van vrijstelling bedingen?
Idd, en net in de week dat men de jogger die hondje doodstak gevonden heeft enkel en alleen door zulke beelden waarop men hem voorbij kon zien lopen.

Schoolvoorbeeld van ironie.
Ze zijn toch echt wel aan het doorslaan. Particulieren dergelijke boetes aansmeren zonder eerst een waarschuwing is er ver over.
"Een voorbeeld stellen" lijkt hier meer op totale willekeur. Je zal maar de pech hebben dat net jij het voorbeeld bent.
Big Tech gaat intussen vrolijk door met het verzamelen van ieders diepste zielenroerselen, het is utieraard gemakkelijker om een kleine garnaal met boetes om de oren te slaan.
Een voorbeeld moet ooit gesteld worden. In België komt camerabewaking en wat wel en niet kan om de zoveel tijd in de media aandacht. Je kan mensen niet blijven informeren van wat wel en niet mag. Op een gegeven moment moet je actie ondernemen.

In dit geval zou ik trrouwens ook zeggen dat de firma die de installatie gedaan is mede verantwoordelijk is. De eigenaars kunnen proberen om daar (een deel van) de boete te verhalen.
Ach, hier in Almere filmt ook een stel de stoep en fietspad. Dit doen ze onder het nom van "hondenpoep is hier niet welkom", na een melding bij de gemeente (Die leuk zegt het is niet onze camera dus wij doen niets) en klacht bij de AP, na een jaar nog niet opgelost. Ik heb echt geen flauw idee wat ik hiermee aan moet, behalve het gehele fietspad ontwijken.

EDIT: Blijkbaar gaat men er meteen van uit dat ik een hond heb. Die heb ik niet. Ik vind het gewoon zeer onprettig om door een wild vreemde in de gaten te worden gehouden die niet wordt gecontrolleerd door een instantie. De desbetreffende installatie hangt aan een hoge paal dus het lijkt net een gevangenis.

[Reactie gewijzigd door Xanward op 25 november 2020 20:47]

Bivakmuts + honkbalknuppel + midden in de nach doen wonderen :+

Alle gekheid op een stokje, meer kan je niet doen tenzij je er zelf veel geld aan wenst uit te geven om de eigenaar van die installatie zelf voor de rechtbank te dagen.
Je hond niet op de stoep laten kakken is ook een idee.
Mijn buurmeisje van 9 kan heel hoog in lantaarnpalen klimmen maar ik weet niet of haar moerder het goed vindt als ze een stealth operatie in Almere uitvoert...
En waarom zou je het fietspad ontwijken? Heb je soms een oud barrel waar je je voor schaamt? ;)

Gekheid natuurlijk, maar ik heb soms het gevoel dat ons gevoel van recht op privacy wel heel ver wordt doorgetrokken. Wat boeit het nou dat iemand een traject van 10 meter van een fietspad vastlegt. Als ik me daar ook al zorgen over moet maken. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True