PVV Overijssel krijgt 7500 euro AVG-boete voor e-mail met zichtbare ontvangers

De Overijsselse afdeling van de Partij Voor de Vrijheid krijgt een boete van 7500 euro van de Autoriteit Persoonsgegevens omdat deze een datalek te laat meldde. De partij stuurde een uitnodiging voor een bijeenkomst waarbij de e-mailadressen van alle ontvangers zichtbaar waren.

Een medewerker van de PVV-afdeling stuurde op 10 januari 2019 een e-mailuitnodiging voor een evenement naar 101 personen. Daarin stonden alle ontvangers in de aanhef. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens zijn daardoor de andere ontvangers 'direct te herkennen dan wel kunnen ze door een enkele zoekfunctie herleid worden'. Het gaat in zo'n geval om een datalek, en dat moet onder de AVG binnen 72 uur gemeld worden aan de toezichthouder. Dat is 'tot op heden niet gebeurd', zegt de AP. Daarmee overtreedt de partij dus de privacywet.

De AP kwam het voorval op het spoor na een klacht van een van de ontvangers. Die had direct na het ontvangen van de mail contact met de partij opgenomen en verzocht zijn of haar gegevens te laten verwijderen. Enkele dagen daarna ontving de ontvanger alsnog dezelfde uitnodiging, maar dan zonder alle andere geadresseerden. De PVV-afdeling bood excuses aan. De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert daaruit dat de partij 'kennis heeft genomen van de inbreuk'.

De PVV-afdeling stelt zelf dat het niet nodig was om het lek te melden. Een datalek hoeft niet te worden gemeld als er geen risico voor de rechten van het slachtoffer is. De AP vindt dat dat risico er zeker wel was. De gegevens toonden namelijk een potentiële politieke voorkeur aan. Onder de AVG is dat een 'bijzonder persoonsgegeven', waar strengere eisen op van toepassing zijn. "Gezien het onderwerp en de doelgroep van de e-mail is het meest waarschijnlijk dat onder de geadresseerden personen zijn die interesse hebben in het gedachtegoed van de PVV", schrijft de toezichthouder. "Dergelijke informatie zou gevolgen kunnen hebben voor een bestaande of een toekomstige maatschappelijke positie."

De partij heeft volgens de AP artikel 33 van de AVG overtreden, het artikel over het melden van een datalek. "Het achterwege blijven van een tijdige melding van deze inbreuk aan de AP is naar het oordeel van de AP een ernstige overtreding."

De boete bedraagt 7500 euro. Daarbij heeft de AP gelet op de aard en de ernst van het datalek. Daarnaast rekent de AP het de partij aan dat het na afloop geen maatregelen heeft genomen om toekomstige schade te beperken. Opvallend is dat de basisboete voor een dergelijke overtreding op 525.000 euro ligt, maar de AP verlaagt dat naar 7500 euro vanwege 'de financiële draagkracht van de partij'. "De AP acht in dit geval een boete van 7500 euro passend en geboden. De AP overweegt in dit verband dat niet is gebleken dat de PVV Overijssel deze boete niet zou kunnen dragen."

Het is de tweede keer in korte tijd dat de Autoriteit Persoonsgegevens een boete uitdeelt voor het niet op tijd melden van een datalek. Onlangs kreeg Booking.com daar een boete voor, van 475.000 euro.

Reacties (180)

[bvdbos]

Zonder iets te vinden over de rechtmatigheid van de boete an sich :
Hoezo is de hoogte van een boete afhankelijk van de draagkracht van een overtreder?

[CyberMania]

Een boete van 50 euro is een veel zwaardere straf voor iemand in de bijstand dan een directeur met 10k salaris per maand. Dus lijkt me logisch dat je rekening houdt met de draagkracht bij de straf anders leidt tot oneerlijke uitkomsten.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 22 juli 2024 13:19]

[Frappuccino]

Of dat bijstandsmama nou met de telefoon aan d'r oor aan de kant gezet wordt of Bill Gates, in Nederland kunnen ze beide 340 euro ex admin aftikken.

[mac1987]

Sinds de 'wet Mulder' (eigenlijk Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften) vallen verkeersboetes ook niet meer onder het strafrecht, maar onder het Bestuursrecht. Dit voornamelijk omdat de overheid last had van alle waarborgen die het strafrecht biedt en nu boetes kan opleggen zonder dat er toetsing door een rechter plaatsvindt. Bovendien geldt het recht van parate executie, waardoor de overheid minder moeite hoeft te doen om het boetebedrag te innen.
Door deze actie en het feit dat de boetes een vaste hoogte hebben (en niet iedereen even hard raken) worden verkeersboetes wel eens gekscherend, maar niet geheel onterecht, 'snelheidsbelasting' genoemd.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 13:19]

[pepsiblik]

Maar dat het onder bestuursrecht valt sluit niet uit dat je naar draagkracht kunt heffen. Beroemd gevalletje is Marco Reus, die een half miljoen moest aftikken, omdat de boete naar draagkracht werd berekend.

https://www.ad.nl/offside...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

[mac1987]

Niet alle verkeersovertredingen vallen onder de wet Mulder. De zwaardere vergrijpen worden nog steeds onder het Strafrecht afgehandeld. Dit blijkt ook uit de hoogte van de boete. Voor overtredingen die via het Bestuursrecht worden afgehandeld geldt namelijk dat per gedraging niet meer dan het maximumbedrag van de strafrechtelijke geldboete van de eerste categorie (€435) wordt opgelegd. Die grens wordt hier ver overschreden.

[pepsiblik]

De hoogte van de boete werd hier dus bepaald door het hoge inkomen van Reus. En dat er nu bepaalde beperkingen zijn in het Nederlandse Recht met betrekking tot het opleggen van boetes, wil niet zeggen dat dit niet kan veranderen, wanneer het parlement daarvoor kiest.

[Tjolk]

Dat is Duitsland. Een ander land met andere wetten.

[Frenz64]

Dat kan beter....

https://pureluxe.nl/2021/05/hoogste-snelheidsboete-ooit/

[WillySis]

Wie geen boete kan betalen moet gewoon beter op de regels letten en ze niet overtreden. Dan is er niets aan de hand.
Als men een boete niet kan betalen kan je het voor de rechter laten komen. De rechter heeft wel de mogelijkheid om boetes te verlagen, of zelfs kwijt te schelden. Dat wordt ook regelmatig gedaan.
Wanneer je bij herhaling dezelfde overtreding maakt moet je uiteindelijk ook een keer voorkomen. De rechter kan dan een aanzienlijk hogere boete opleggen en zelfs al hogere boetes vaststellen wanneer hij/zij dezelfde overtreding blijft maken. Uiteindelijk kan het bellen achter het stuur ook voor een rijke stinkerd zo duur worden dat hij/zij het ook niet leuk meer vindt.

Standaard boetes inkomensafhankelijk maken (zoals is Finland) is net zo min eerlijk. Waarom zou iemand voor verkeerd parkeren € 1000,- moeten betalen, terwijl iemand anders maar € 5,- neer moet leggen?

[Niklaws]

Het idee van een boete zou moeten zijn dat het dusdanig pijn doet in de portemonnee dat een incident niet nog een keer voorvalt. Dus voor de rijkeren zou een boete hoger moeten uitvallen voordat het pijn doet.

Het lijkt mij veiliger dat iemand 1 keer een boete krijgt van €500 en dan erom denkt, dan dat iemand 10 keer een boete krijgt van €50. Waarbij de overtreding hetzelfde is uiteraard. Dat zou de verkeersveiligheid zeker ten goede komen.

[Martijn.C.V]

Zoals het huidige systeem is moet ik altijd denken aan deze:

Punishable By Fine Means Legal For A Price

Gevolgd door een motiverende:

Everything is legal if you’re rich enough

https://www.reddit.com/r/...gal_if_youre_rich_enough/

[Tomatoman]

Laten we voorop stellen dat dat een mening is en geen feit. Bovendien is er geen enkel bewijs dat het leereffect van een bepaald boetebedrag een directe relatie met het inkomen heeft. Er is ongetwijfeld een relatie, maar het is geenszins gezegd dat het boetebedrag moet verdubbelen om hetzelfde effect te hebben wanneer iemands inkomsten verdubbelen. Financiële draagkracht is slechts één factor bij het leereffect van een boete, maar zeker niet de enige factor en er is zeker geen lineair verband tussen boetebedrag en leereffect.

Dat neemt niet weg dat een rechter - terecht - rekening houdt met de omstandigheden van de overtreder als hij een boetebedrag vaststelt. Als de rechter hier simpelweg het basisbedrag van de boete had opgelegd - € 525.000 - had de betreffende PVV-afdeling dat nooit kunnen betalen. Dat zou een excessieve straf zijn geweest voor deze overtreding. Daarom is het volkomen terecht dat het boetebedrag zeer fors is verlaagd. Ook met een boete van € 7500 zal deze PVV-afdeling vast heel hard zijn best doen om deze fout nooit meer te maken.

[pepsiblik]

Er is wel degelijk bewijs voor. Sterker nog, daar is ooit een Nobelprijs voor gegeven (Gary Becker in 1992). Of een straf een afschrikkend effect heeft hangt af van de hoogte van de straf en de pakkans. De hoogte van de straf is dan niet het absolute getal, maar de relatieve waarde voor iemand van de gegeven straf (de koste ten opzichte van het verlies).

Voorbeeld: een miljonair en een persoon met minimum inkomen doen beide hetzelfde fout. Als je gevangenisstraf geeft, is de relatieve straf voor beide even groot. Ze hebben immers beide dezelfde levensverwachting. Geef je ze een geldstraf van €100 dan heeft de straf een andere waarde voor de miljonair dan voor de persoon met minimum inkomen, De straf heeft dan een minder afschrikkende werking voor de miljonair.

[BeosBeing]

Als je gevangenisstraf geeft, is de relatieve straf voor beide even groot. Ze hebben immers beide dezelfde levensverwachting.

Ook dat is niet waar.
Uiteraard klopt de rest van de argumentatie wel. Dat er een verband is tussen de afschrikwekkende werking van die boete en het inkomen van die persoon, is vast wel wetenschappelijk aangetoond, maar de pakkans is hoogstwaarschijnlijk veel belangrijker.

Hierboven geeft @Niklaws een mooi voorbeeld. Die €500 is zeker afschrikwekkend voor die bijstandsmoeder van @Frappuccino maar als zij nooit gepakt wordt zal het geen effect hebben. Wordt ze wel betrapt, dan heeft dit waarschijnlijk wel een direct effect, maar als dat een aangeleerde/aangekweekte verkeerde gewoonte is, bv het door @WillySis genoemde bellen achter het stuur, is de kans ook groot dat die persoon terugvalt in het foute gedrag, zeker als die daarna nooit meer gecontroleerd wordt. De persoon heeft dan voor die boete misschien al honderden keren diezelfde fout gemaakt, en zal dat daarna ook nog wel eens doen. Zelfs als is de wil er wel, dan kan het lastig zijn de gewoonte af te leren, en het effect ebt weg.

Als echter diezelfde persoon niet éénmalig gepakt wordt en een boete krijgt maar iedere keer (pakkans 100%) dan zal die bijstandsmoeder na de tweede of derde keer echt wel proberen het af te leren, en naargelang de draagkracht die anderen ook. Zelfs voor de multimiljonair, die het bedrag best kan lijden, kan het voor de zoveelste keer moeten betalen, en zeker de kritiek van zijn omgeving "heb je nu weer al een boete" wel eens de doorslag geven.

Het is dus veel effectiever om de pakkans te vergroten als het boetebedrag te verhogen. Toch is dat laatste de afgelopen 30 jaar diverse malen gebeurd terwijl de pakkans eerder lijkt af te nemen, ondanks dat er steeds meer camera's overal geplaatst worden. Het enige dat dus echt werkt is veel meer blauw op straat, agenten die je kennen, en je aanspreken als je echt de fout in gaat, en niet voor het zoveelste flauwekulletje (terwijl hun afdelingschef vervolgens het document tekent waarmee weer een partij cocaïne doorgelaten wordt)

[pepsiblik]

Ik heb nooit gezegd dat de pakkans er niet toe doet. In mijn voorbeeld mag je echter aannemen dat de pakkans hetzelfde is voor beide personen (tenzij er discriminatie is). En wanneer je de pakkans verhoogt, maar de boete is absoluut, dan zal het effect zich vooral doen gelden bij de lager inkomens, want die hebben relatief meer last van de straf.

Lees Gary Becker eens.

[BeosBeing]

Ik heb nooit gezegd dat de pakkans er niet toe doet. In mijn voorbeeld mag je echter aannemen dat de pakkans hetzelfde is voor beide personen (tenzij er discriminatie is).

Dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik denk alleen dat zelfs de meest gigantische boete niet zal helpen als de pakkans te laag is. Het zal geen formuletje zijn van P×B = E, Pakkans (percentage) × boetebedrag = Effectiviteit (ongeacht welke eenheden je dan met B en E gebruikt), het zal iets complexer zijn.

Hierboven worden o.a. boetes aangehaald die gigantisch hoog waren omdat ze inkomensafhankelijk zijn (deed ik ook aan mee. hier nog een maar of die ook effectiever zijn, is de vraag.

En wanneer je de pakkans verhoogt, maar de boete is absoluut, dan zal het effect zich vooral doen gelden bij de lager inkomens, want die hebben relatief meer last van de straf.

Tot op zekere hoogte. Op het moment dat je die bijstandsmoeder een boete gaat geven van €720.000 gaat dat geen enkel effect hebben. Ze gaat die boete nooit kunnen betalen. Het enige dat je ermee bereikt is dat je mensen compleet kapot maakt (zie toeslagaffaire) maar voor sommigen is dat ook net de bedoeling. Ik lees regelmatig reacties (vooral op Tweakers, maar ook wel eens op FB) van mensen die vinden dat dat dan hun eigen schuld is, en ze de consequenties maar moeten dragen, zo rancuneus.

Het effect is dan dat je het aantal zelfmoorden zal zien stijgen, maar ook dat je mensen de criminaleit in jaagt. Als je bij iemand beslag laat leggen op diens legale inkomsten, dan zal die zich eerder genoodzaakt voelen om zwart bij te gaan verdienen, of criminele inkomsten te verwerven.

Lees Gary Becker eens.

Vast interessant.
Echter het enige dat ik wilde benadrukken, is dat er regelmatig boetebedragen wordt verhoogd, zogenaamd om het afschrikwekkend effect te verhogen, maar dat dit eigenlijk alleen tot effect heeft dat de staat daarmee meer inkomsten verwerft. Verkeersveiligheid verhogend is het niet. Dan vindt ik het hypocriet om te zeggen dat het voor de verkeersveiligheid is.
Dat effect zou je dus ook kunnen verwachten bij dit soort privacy/GDPR-boetes. De meeste, ja de zwaarste overtreders komen ermee weg omdat ze dit in het geniep doen. Kleine vissen (zoals hier een lokale PVV-afdeling) worden wel zo hard mogelijk aangepakt.

[Xtrafris]

Een boete is een straf, niet een vergoeding van gedane schade of een betaling voor een geleverde service. Nu is het zo dat bellen achter het stuur 340 euro kost, áls je gepakt wordt. Laten we voor het gemak de kans eens op één op 100 zetten dat je gepakt wordt (in het echt is het veel lager), dat maakt dat bellen achter het stuur 3,40 per gesprek kost. Bijstandsmoeder zal inderdaad de telefoon laten liggen en bellen als ze thuis is, maar Bill Gates neemt voor 3,40 die telefoon écht wel op.

... en rijdt dan iemand dood op het zebrapad.

Want dát willen we toch voorkomen met boetes? Dat je gewoon met je graftangen van die aandachts stofzuiger afblijft terwijl je aan het rijden bent, wie je ook bent? Daarom moeten boetes pijn doen, en moet die pijn gelijkgetrokken worden, niet het getalletje op de acceptgiro.
Ander voorbeeld: als je een Chihuahua een corrigerende tik wil geven, geef je 'm dan (uit eerlijkheid) dezelfde dreun die een Rottweiler zou geven? (even los van de opvoedkundige discussie hier)

[WillySis]

Als je vaker voor hetzelfde vergrijp beboet wordt komt het uiteindelijk voor de rechter en die mag wel een boete op maat opstellen. Als Bill Gates bellend over een zebrapad rijdt waar ook mensen in de buurt zijn, mag men hem ook aanhouden en bestraffen voor gevaarlijk rijgedrag. Dat kan (afhankelijk van de mate van gevaar) via de officier van justitie gaan, of men kan een verplichte cursus rijgedrag opleggen. Daar ben je minimaal twee dagen mee bezig. Daar heb je mensen als Bill Gates wel behoorlijk zwaar mee te pakken.

Ik ben het met je eens dat vaste boetes niet altijd eerlijk over komen, maar een systeem met eerlijke inkomsten/vermogens afhankelijke boetes is haast onmogelijk en schrikbarend duur. Dan die rottweiler maar een zachte tik uit delen en als dat niet helpt na een aantal keer een flinke dreun.

[Xtrafris]

tsja... dan heeft die Rottweiler dus al een keer of drie niet geluisterd naast de speeltuin van de basisschool (AKA de schade is dan al gedaan). Plus, met genoeg geld huur je ook het soort advocaat in die je overal weer uit helpt.

Het probleem, de reden dat het anders moet, zit aan de andere kant van het verhaal, waar we met z'n allen zo blind voor zijn. Lees deze thread maar eens door, het grootste gedeelte van de discussie gaat over de rijken en of ze ermee weg komen. Wat we missen, gaat niet over de Rottweiler, maar over de Chihuahua. Wat we nu namelijk doen is niet een 'zachte tik' zoals jij 'm verwoord, maar een gemiddelde tik. Te licht voor de Rottweiler, maar véél te hard voor de Chihuahua. Mensen gaan er echt stuk aan. Dit geld overigens niet alleen voor verkeersboetes, maar zo'n beetje alle boetes van overheid, bedrijven, en andere instanties. Vergeet niet dat die mensen ook nul tot bijna nul toegang hebben tot het recht, want dat is duur. Dit soort regels zijn een hele belangrijke reden dat het vrijwel onmogelijk is voor de meeste mensen om zichzelf omhoog te werken.

[WillySis]

Bij schade krijg je niet altijd een boete. Afhankelijk van de schade mag je dat onderling regelen. Wordt er aangifte gedaan dan bepalen de officier van justitie en de rechter uiteindelijk de hoogte van de schadevergoeding en de strafmaat.
Bij gevaarlijk gedrag door bellen achter het stuur, kan oom agent beide beboeten (al kan hij ook een van de twee door de vingers zien).
Hoewel heel beperkt, zijn er wel mogelijkheden om boetes aan te passen aan de rijkdom van de overtreder.
Ik ben het met je eens dat het best wel wat meer mag, maar het is domweg nauwelijks uitvoerbaar.

[BeosBeing]

Als je vaker voor hetzelfde vergrijp beboet wordt komt het uiteindelijk voor de rechter en die mag wel een boete op maat opstellen. Als Bill Gates bellend over een zebrapad rijdt waar ook mensen in de buurt zijn, mag men hem ook aanhouden en bestraffen voor gevaarlijk rijgedrag.

Klopt, maar enerzijds wil je het niet zover laten komen, en anderzijds is het zo dat de kans dat hij aangehouden wordt gigantisch klein is, zelfs als heel de buurt ziet dat hij dat doet, er is immers geen politie in de buurt. Regelmatig zie je berichten in het nieuws dat persoon x of y al 40 jaar zonder rijbewijs rondrijd en nog nooit was gecontroleerd.

Dat kan (afhankelijk van de mate van gevaar) via de officier van justitie gaan, of men kan een verplichte cursus rijgedrag opleggen. Daar ben je minimaal twee dagen mee bezig. Daar heb je mensen als Bill Gates wel behoorlijk zwaar mee te pakken.

Daar tref je Bill Gates inderdaad ook mee, maar minder zwaar als iemand die iedere dag op zijn werk verwacht wordt en minder makkelijk een dagje salaris kan missen.

Ik ben het met je eens dat vaste boetes niet altijd eerlijk over komen, maar een systeem met eerlijke inkomsten/vermogens afhankelijke boetes is haast onmogelijk en schrikbarend duur.

Schrikbarend duur, dat weet ik niet. Het is wel extra administratieve rompslomp en zal dus inderdaad wel kostenverhogend zijn, vooral om het systeem zo in te richten dat je toegang hebt tot die gegevens.

[WillySis]

Als iemand al 40 jaar zonder rijbewijs rondrijdt moet het iemand zijn die maar kleine stukjes rijdt in een auto die op naam van een ander staat, of iemand die zich verder heel netjes aan de regels houdt. Alleen dan is de kans dat iemand nooit geflitst of aangehouden wordt dermate klein dat hij (of zij) nooit gecontroleerd wordt aanwezig.
Aan de andere kant zag ik laatst een bericht dat iemand 6 keer in twee weken werd aangehouden voor rijden zonder rijbewijs (Breda).

[BeosBeing]

Als iemand al 40 jaar zonder rijbewijs rondrijdt moet het iemand zijn die maar kleine stukjes rijdt in een auto die op naam van een ander staat, of iemand die zich verder heel netjes aan de regels houdt.

Hoe dat dat mogelijk was, staat nooit in het artikel (anderen zouden ook op het idee kunnen komen)
Vroeger kon je ook een auto op naam zetten zonder dat je zelf een rijbewijs had, iedere legitimatie was voldoende. Als jij en je broer beiden een rijbewijs hebben, dan kan je moeder best een auto op haar naam hebben staan waar ze zelf nooit mee rijdt, maar altijd mee laat rijden door jou of door je broer, wie er op dat moment beschikbaar is. Dat kwam vroeger misschien regelmatig voor.
Tegenwoordig is dat een stuk lastiger, omdat de verzekeringsmaatschappij steeds meer eist dat andere regelmatige bestuurders ook bij hen geregistreerd worden, maar dus ook omdat je voor het op naam stellen tegenwoordig een rijbewijs moet hebben (hoe het met acceptatie van buitenlandse rijbewijzen zit weet ik niet, maar in onze streek wonen veel mensen met een Belgische nationaliteit en rijbewijs, maar ook mensen met Nederlandse nationaliteit die, woonachtig geweest in België, daar hun rijbewijs hebben gehaald)

Aan de andere kant zag ik laatst een bericht dat iemand 6 keer in twee weken werd aangehouden voor rijden zonder rijbewijs (Breda).

Ik heb zulke berichten ook al eens gezien. De vorige keer was het dat de agenten hem herkenden en dus wisten dat hij geen rijbewijs had. Ook (weet niet meer of dat dezelfde was) dat men wist/vermoedde dat die toch zou gaan rijden en daarom in de buurt controleerden. Ook heb ik al berichten gelezen dat men iemands rijbewijs had ingevorderd (o.a. een keer voor rijden onder invloed) en dat men enkele uren daarna diezelfde persoon nogmaals zag rijden, en dat twee, drie, keer op één dag.

Maar volgens mij is er ook niet overal evenveel politie. Ik herinner me dat ik na een lang weekeinde (koninginnedag, ja het is even geleden, toen waren er nog geen BOA's) op zondagavond aankwam bij de bushalte en mijn fiets was vernield. Er was van het frame letterlijk geen buis nog recht. Ik zocht een telefooncel op en belde de politie. Die vertelde me dat hij niemand kon sturen om aangifte op te nemen, hij had op dat moment maar één auto beschikbaar op het eiland en die was helemaal aan de andere kant. Die persoon zat in de meldkamer in Goes, en ik was een eiland verder in Bruinisse.

[WillySis]

Zonder rijbewijs wil niet zeggen dat iemand nooit een rijbewijs heeft gehaald. Het kan domweg verlopen zijn, of inderdaad iemand met een buitenlands rijbewijs wat al jaren terug omgezet had moeten worden.

Het aantal agenten in Zeeland (ik heb er jaren gewoond) is inderdaad bedroevend laag. In de avond en in het weekend kan dat inderdaad maar één auto zijn. De politiebureaus in de dorpen zijn permanent gesloten, in de steden na 17:00 en in het weekend. Alleen in de zomer worden er wat meer agenten Zeeland in gestuurd om de vakantie vierende jongeren in bedwang te houden.

Als eenmaal bekend is dat je zonder rijbewijs rondrijd, ben je meestal al bij de dienders bekend en wordt je aangehouden zodra ze je weer eens zien. In Breda zit de meldkamer voor Zeeland en West-Brabant. De meester auto's beginnen en eindigen daar hun dienst. Daar is de kans om gesnapt te worden behoorlijk groot, terwijl je op Noord-Beveland jaren rond kunt rijden zonder een agent te zien.

[BeosBeing]

Zonder rijbewijs wil niet zeggen dat iemand nooit een rijbewijs heeft gehaald. Het kan domweg verlopen zijn, of inderdaad iemand met een buitenlands rijbewijs wat al jaren terug omgezet had moeten worden.

Klopt, maar er zijn er dus ook die nooit een rijbewijs hebben gehaald. Dat schijnt onder jongeren trouwens een trend te zijn, steeds meer rijden er rond zonder, daar was pas ook nog een artikel over (ik weet alleen niet meer waar)

Het aantal agenten in Zeeland (ik heb er jaren gewoond) is inderdaad bedroevend laag.

Het is maar net wat je bedroevend vindt. Een paar jaar geleden waren agenten bij een flatgebouw (trappen en garagehelling) skatende kinderen aan het beboeten terwijl ze de volgende dag op dezelfde plek skatende jongeren rond 18 hun gang lieten gaan. Ook wordt er hier gezegd dat de politie bij een vechtpartij in bv een café altijd komt zodra die is afgelopen.

Wat natuurlijk ook is, je geeft zo wel alle ruimte aan criminelen. Voorlopig zitten die nog vooral in Brabant (ZO) waar er regelmatig gedumpt drugsafval gevonden wordt, maar ze zijn het hier ook aan het ontdekken.

In de avond en in het weekend kan dat inderdaad maar één auto zijn.

Een auto voor de hele provincie. Als er iets gebeurt, is men te laat, maar dat is waarschijnlijk de bedoeling.

Alleen in de zomer worden er wat meer agenten Zeeland in gestuurd om de vakantie vierende jongeren in bedwang te houden.

Alleen in Renesse. Dat heeft een beetje de reputatie, zodra je daar bent, ben je in Zeeland, de rest boeit niet meer (lees is voor de Duitsers)

Als eenmaal bekend is dat je zonder rijbewijs rondrijd, ben je meestal al bij de dienders bekend en wordt je aangehouden zodra ze je weer eens zien.

Logisch toch. Als je daarna alsnog een rijbewijs haalt komen ze er snel genoeg achter. Maar ze moeten je wel eerst rond zien rijden. Dat is dus al uitzonderlijk.

In Breda zit de meldkamer voor Zeeland en West-Brabant.

Toen zat die blijkbaar nog in Goes. Als het zo doorgaat zit de volgende meldkamer (zodra Breda gesloten wordt) in Den Haag of in Utrecht. Stap daarna is dan Brussel; Federaal Europese Politie.

[jaenster]

Tja, waarom zou iemand 20% van zijn maand inkomen kwijt zijn en iemand anders 0.01% voor dezelfde overtreding, dat is dan wel "eerlijk"? Ik denk dat het bijzonder lastig is om een echt eerlijk systeem te maken.

[Jeroen hofman]

Misschien had de persoon 20% bewust de overtreding begaan, en de persoon 0.01% voor dezelfde overtreding onbewust.
Denk dat de wet de wet is en je daar zeker niet mee moet rommelen.

Beetje offtopic misschien geen spam of mail....
Ook zo iets, vorig jaar hier ingebroken hoop privé spullen weg incl auto 2x phone en ipad sleutelbos met alle sleutels, incl scooter (helaas auto WA verzekerd) bril en leesbril weg.
Sporenonderzoek was niet mogelijk wegens geen capaciteit, agentje kwam net van een andere inbraak waar de flesjes bier nog op de aanrecht stonden, ook hier geen capaciteit voor sporenonderzoek.
Toen zag harry de agent iets staan en vroeg me daar afstand van te doen, nee nee we zijn nu ren verder en ik zit met de gebakken peren, maar mocht er nog een inbreker komen dan pak ik dat ding en dan... zal hij niet meer lopen. (oom agent dan heb je een probleem) Dat zien we dan wel weer!!
als je belt in je auto, op je fiets je pikt iets uit de winkel loop je een risico
We zouden een voorbeeld kunnen nemen kijk eens hoe dit soort dieven, overtreders wordt aangepakt in het westen, ook zuid Afrika (krijg je met de bevolking zelf te maken of de lange lat van oom agent.
Voorbeeld gevangenis siberia prison ?? De wet mag wel wat strakker aangepakt worden

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 22 juli 2024 13:19]

[pepsiblik]

De wet is de wet? Da's maar net wat het parlement er van wil maken lijkt mij. De wet verandert continue.

[WillySis]

Er zijn ook mensen die nauwelijks inkomen hebben, maar wel flink wat geld op een rekening hebben staan waar men over kan beschikken. Dat kan een eigen (buitenlandse) rekening of een rekening van het bedrijf zijn. Dat zijn in Nederland ook heel wat mensen (zoals ZZP-ers). Een goede inkomens/vermogens afhankelijke regeling is daardoor nauwelijks te maken.
Ik hou me maar gewoon aan de regels, dat is altijd eerlijk.

[WillySis]

Nee, het is meer een praktische oplossing.
Bij elk systeem zijn er mensen die het oneerlijk vinden. Een goed inkomensafhankelijk systeem is lastig te verzinnen en het gaat klauwen met geld kosten om dat goed (eerlijk) te berekenen. Je verschuift daarmee alleen de groep die het oneerlijk vindt. Die groep is misschien kleiner, maar kan wel veel harder schreeuwen. Bovendien is er altijd een groep die lachend een klein boete bedrag hoeft te betalen, maar wel flinke bedragen ter beschikking heeft.

Het huidige boetesysteem is gewoon lekker simpel en toch al duur genoeg. Dan maar verbitterd toezien dat de minderbedeelden naar verhouding harder gestraft worden.

[Kevinp]

Alle situaties zijn anders. Een mail sturen met mensen in de CC is stom, maar ik denk dat het iedereen wel eens is overkomen die grote groepen moet mailen.

Deze boete zal niks uitmaken qua afschrik effect tenzij mensen niet door hebben dat het niet de bedoeling is.

Maar als je een foutje maakt (en foute maken is menselijk) dan maakt deze boete niks uit en kan het net zo goed weer gebeuren. Niet expres, maar gewoon een foutje.

Ik zou in deze gevallen liever een voorwaardelijke boete zien zodat het afschrikt om wederom niet goed op te letten. maar is het daadwerkelijk een eenmalig foutje dan heeft dit geen nut.

[WillySis]

Het zou al helpen als de mail programma's het BCC veld standaard gaan tonen en eventueel het CC verwijderen. Iemand per ongeluk in de BCC zetten ipv de CC is zelden een probleem.

[BeosBeing]

Alle situaties zijn anders. Een mail sturen met mensen in de CC is stom, maar ik denk dat het iedereen wel eens is overkomen die grote groepen moet mailen.

Vroeger gold het als normaal. Het was zelfs handig, dan had iedereen in de afdeling gelijk alle e-mail-adressen, wat makkelijk was als men elkaar berichten wilde sturen.

Deze boete zal niks uitmaken qua afschrik effect tenzij mensen niet door hebben dat het niet de bedoeling is.

Maar als je een foutje maakt (en foute maken is menselijk) dan maakt deze boete niks uit en kan het net zo goed weer gebeuren. Niet expres, maar gewoon een foutje.

Daarom moet je PPV er ook wat aan doen. Het artikel schrijft:
Daarnaast rekent de AP het de partij aan dat het na afloop geen maatregelen heeft genomen om toekomstige schade te beperken.
Nu is dat nogal vaag over wat voor maatregelen men zou hebben willen zien. Maar datgene wat zou kunnen helpen is de betreffende medewerker voorlichten en trainen om BC te gebruiken ipv CC.De tweede stap is het voorlichten/trainen van andere medewerkers die dit zou kunnen overkomen, en het inrichten van een procedure waarmee iedere volgende toetredende medewerker vooraf geïnformeerd wordt.

Ik zou in deze gevallen liever een voorwaardelijke boete zien zodat het afschrikt om wederom niet goed op te letten. maar is het daadwerkelijk een eenmalig foutje dan heeft dit geen nut.

Klopt, ik denk ook dat de boete vooral is omdat
1) de PVV-afdeling het niet heeft gemeld
2) blijkbaar ook niets heeft gedaan om herhaling te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 13:19]

[The Zep Man]

Dat is geen boete die voor de rechtbank komt, tenzij bijstandsmama of Gates daar een zaak van maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:19]

[BleghBlarg]

In Finland bijvoorbeeld zijn boetes ook procentueel verbonden aan hoeveel je verdient. Als je dan een rijke tata bent die met zijn lamborghini het gaspedaal in wil drukken er niet met simpele boetes onderuit komt maar ook flink moet ophoesten. Het zorgt er voor dat mensen van alle financiële niveau's de druk voelen om zich aan de regels te houden. In dit geval is dan andersom rekening gehouden met budget.

[ormagon]

Nee. Het gaat hier om straffen. Bij een boete gaat het om het ontmoedigen van gedrag. Door een vast bedrag te hanteren kan je de boete niet te hoog maken omdat dit anders simpelweg niet op te hoesten is voor de onderkant van de samenleving. Stel je hebt een uitkering van 800 euro dan heb je al amper vrij besteedbaar vermogen (de vaste lasten eten vrijwel alles op) en moet je een door rood rijden boete van 240 euro uitsmeren over een jaar. Degene die 8000 euro per maand verdient heeft veel meer vrij besteedbaar vermogen en van de €240,- geen last.

Dus aan de onderkant straf je de persoon onevenredig hard (heeft een heel jaar last van een boete) terwijl het voor de financiële bovenkant van de samenleving zo weinig is dat die de volgende keer gewoon weer te hard rijdt. Als je ze dus allebei wil ontmoedigen - zonder buitenproportioneel te zijn - dan werkt een boete naar inkomen of draagkracht het best. Waarbij beide mensen zich even hard geraakt voelen voor dezelfde overtreding, ze allebei nog een keer nadenken voor het weer te doen maar je ook allebei niet een jaar last hebt van één overtreding.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 22 juli 2024 13:19]

[kdekker]

Ik denk dat een boete naar draagkracht net zo onrechtvaardig is. Want formuleer draagkracht eens? Een één verdiener met gezin zal bij eenzelfde salaris minder overhouden dan iemand die nog bij zijn of haar ouders thuis woont. En een 'big spender' houdt nooit over.

Je ziet bij belasting al dat uitgaan van brutosalaris als kengetal om belasting-naar-draagkracht te berekenen bij meerdere/complexe regelingen al raar uit kan vallen.

Aangezien boetes niet nivelleren tot doel hebben en boete geen belasting is, lijkt me een vast bedrag rechtvaardiger. Bij heel wat overtredingen stijgt de boete als je vaker overtreedt. Persoonlijk vind ik de boete voor een kleine vereniging vrij hoog. Al weet ik niet wat ze per jaar binnenkrijgen.

De boetes voor AVG zijn trouwens iets anders dan verkeersboetes oid, want volgens mij is er vanaf het begin gesproken over percentages van de omzet. Een groot bedrijf betaalt dus meer.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 22 juli 2024 13:19]

[TheDutchChief]

De PVV was toch een vereniging met één lid?

[Goldwing1973]

Sorry hoor, maar dat vind ik een lullige opmerking

[BleghBlarg]

Hij/zij heeft wel gelijk. De partij bestaat uit twee oprichters. Wilders en Stichting Groep Wilders, waarvan ook Geert het enige lid is. Andere mensen kunnen geen lid worden. Er is dus binnen de partij ook geen ledenvergadering die de koers van de partij kunnen beïnvloeden. Waarschijnlijk omdat Wilders heel goed op de hoogte is wie op hem stemmen of doordat hij niet het risico wil lopen zijn eigen partij uit te worden gezet omdat hij nu letterlijk de partij is.
Omdat de PVV geen andere leden heeft word hun wel het recht tot subsidies ontzegt.

[Goldwing1973]

Dat weet ik, maar zijn reactie kon je op 2 manieren interpreteren, en ik benadrukte de “andere” manier met mijn opmerking.
“Lid” heeft meerdere betekenissen bij een man.

[Niklaws]

Ik ben het met je eens kdekker dat een salaris niet alles zegt. Je houdt daarbij geen rekening met iemands uitgavenpatroon. Maar het lijkt me in ieder geval wel beter dan de situatie nu waarbij iedereen die 30km/u hardt rijdt dezelfde boete krijgt.

Je zegt zelf

Bij heel wat overtredingen stijgt de boete als je vaker overtreedt.

Maar daar verschillen we van mening. het idee van een boete zou moeten zijn dat het dusdanig pijn doet in de portemonnee dat een incident niet nog een keer voorvalt. Dus voor de rijkeren zou een boete hoger moeten uitvallen voordat het pijn doet.

Het lijkt mij veiliger dat iemand 1 keer een boete krijgt van €500 en dan erom denkt, dan dat iemand 10 keer een boete krijgt van €50. Waarbij de overtreding hetzelfde is uiteraard. Dat zou de verkeersveiligheid zeker ten goede komen.

[kdekker]

Het punt is dat 'rekening houden met iemand uitgavenpatroon' erg lastig is. Geeft een persoon het uit aan feestjes, zijn gezin of aan medicijnen. Dat zijn nogal verschillen. En als meerdere instanties dezelfde grondslag hanteren voor het bepalen van je draagkracht, dan kan dat cumulatief extra nadelig uitvallen.

Ik twijfel er aan of een hogere boete meer kansen oplevert dat iemand de overtreding niet begaat. Zelf vind ik een boete van 50 of 90 euro best een smak geld, ondanks dat het netto er best uit kan. Daarbij zou een zeer draagkrachtig iemand voor een knullige snelheidsovertreding van bijv 1km/h (= met marge ca 4km/h) al een vette boete krijgen. Dat strijdt met rechtvaardigheid, billijkheid, ook voor iemand voor wie het bedrag geen probleem is. In dat geval kan ik me voorstellen dat zo'n hoge boete eerder het tegenovergestelde gedrag veroorzaakt (agv het geleden onrecht).

Zijn er wel onderzoeken waar aangetoond wordt dat er een relatie is tussen hoogte van de boete en voorkomen van een overtreding? Voor (hoogte) van gevangenisstraffen zijn er wel van die onderzoeken volgens mij. Bestaat dat: een beetje rechtvaardig (en daarom een variabele hoogte van een boete)? En iemand slachtoffer van de omstandigheden wordt?

[Niklaws]

Ik pleit er alleen voor om dit te doen bij boetes. Boodschappen, ziektekosten, vakanties en dergelijke daar geldt het niet voor. Er is maatschappelijk weinig op tegen dat iemand met een hoger inkomen duurdere boodschappen doet, of vaker uit eten gaat o.i.d.. Anders kan het inderdaad nadelig uitvallen. Iemand met een hoger inkomen moet daar ook zeker voordeel van ervaren.

Alleen het te hard rijden, daar veroorzaak je natuurlijk kans op ongelukken mee. Het zou de maatschappij ten goede komen als mensen zich beter aan de verkeersregels houden. Dat valt een inkomensafhankelijke boete toch wel te verantwoorden

Je hoeft het natuurlijk niet extreem te doen als in Finland. Bijvoorbeeld dat je een standaardtarief hebt voor Jan Modaal en dan uiteindelijk een dubbeltarief voor de absolute topinkomens. En dan een korting voor mensen op bijstandsniveau. Zo gek lijkt me dat niet.

[BleghBlarg]

Voor het gemak wil ik er wel bij zeggen dat grootverdieners en kleinverdieners dezelfde uitgaven patronen kunnen hebben. Allebei de groepen hebben feestjes, een gezin of medicijnen die niet vergoed worden. Dus het argument dat een grootverdiener daar meer onder lijd gaat niet helemaal op.
Een gezin van 4 zal ongeveer evenveel verbruiken waardoor de grootverdiener nog steeds meer overhoud. Als er dan bewust voor wordt gekozen een verdiener in het gezin te hebben, tjah. Zullen evenveel zijn als armere gezinnen waarbij maar een van de ouders KAN werken. En omdat iemand anders als het brood wint dit niet gecompenseerd wordt in uitkering.
Maar laten we dit soort zaken niet meenemen en in de volgende situatie er vanuit gaan dat iedereen zijn geld alleen uitgeeft aan feestjes.

Het punt is dat voor een bijstand familie een boete van 29EU voor 4km/h te hard best wel een aanslag zou kunnen zijn. Dit bereikt wel het ontmoedigende doel, je aan de regels houden, maar vooral voor hen.
Ik zou me er niet over omdraaien in de douche, al zou ik mezelf wel de schuld geven voor het onnodig een boete krijgen. Maar stel dat we voor het bijstandsgezin het bedrag aanpassen naar 4-5EU. Daar zou je dan het zelfde effect mee hebben. Niet kritiek, wel een domper.
Ditzelfde kan je opschalen naar een grootverdiener. 250EU boete op 180k per jaar loon. Niet kritiek, wel een domper.
Het lijkt voor mij dan ook een hele bak geld maar dat is het voor diegene waarschijnlijk niet. Het is niet leuk maar het is niet alsof het extreem veel pijn doet.
Een boete bij het overtreden van de wet moet naar mijn idee bij iedereen evenredig veel pijn in de portemonnee doen. En ja, luttele dingen kunnen voor grootverdieners extreem uitpakken. Maar dan moet je niet vergeten dat dat extreem lijkt door je eigen bril. Als je de bril van diegene opzet zou je iets vergelijkbaars zien/voelen als jij die boete op de huidige manier zou krijgen.

[kdekker]

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, daarom een toelichting:

Bij veel zaken bij de overheid gaan toeslagen, kortingen etc op basis van staffels. Dus sprongsgewijs. En bij een hoop de regelingen wordt het aantal kinderen niet meegenomen. Dus een eenverdiener met meer dan modaal, zou op basis van jouw redenering een hogere boete mogen krijgen, dan een stel waar beiden op bijstandsniveau zitten, terwijl onder de streep een bekeuring van - zeg - 90 euro bij de eerste harder aankomt, omdat er aan het einde van de maand netto minder overblijft. Als het aantal kinderen een eigen keuze is, waar de lasten komen op de schouders van hen die zo'n keuze maken, dan zou met minstens evenveel recht gezegd kunnen worden dat dat geldt voor iemand die een overtreding begaat en daarvoor een bekeuring oploopt... Iets soortgelijks kun je zeggen voor personen met boven gemiddelde uitgaven, bijv voor zorgkosten.

Waar de pakkans voor een overtreding met een bekeuring als resultaat een stuk lager is dan de kans dat een groter gezin meer kosten heeft (los van het feit dat kinderen de betalers van de toekomst zijn) en zorgkosten, die steeds terugkomen.

Hoe sympathiek je argumenten ook zijn; ze pleiten mi meer voor uniforme tarieven voor bekeuringen dan ze afhankelijk te maken van inkomen, als de uitgavenkant niet meegenomen wordt. Je argumenten overtuigen me niet.

Moraal is van regels is, dat je je er aan houdt. Bekeuring is een gevolg als je dat niet doet.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 22 juli 2024 13:19]

[BleghBlarg]

Daarom zei ik:

Maar laten we dit soort zaken niet meenemen en in de volgende situatie er vanuit gaan dat iedereen zijn geld alleen uitgeeft aan feestjes.

Kijk als het zou kunnen worden gedaan op wat-houd-je-over-aan-het-eind-van-de-maand-exclusief-feestjes manier kon dan zou ik daarvoor pleitten maar dat is moeilijker tot bijna onmogelijk te achterhalen.
verder zei ik dat er gemiddeld evenveel mensen op elk niveau last van ondervinden omdat ze extra financiële verplichtingen hebben.(kinderen, medicijnen, etc.)
Echter zijn er rijkere mensen die naast die verplichtingen alsnog een zak geld overhouden. Er is een redelijke bovenlimiet aan hoeveel je uit kan geven per persoon/kind om ze te voeden voordat ze ontploffen(in theorie is er geen limiet aan hoeveel kinderen je kan hebben als man maar laten we realistisch blijven), of hoeveel medicijnen je per dag kan/mag nemen. Omdat het daar niet om een variabele gaat maar een absolute kostenpost kan bij mensen die veeeeel meer verdienen ook meer gehaald worden voordat een boete als boete voelt i.p.v. een statiegeldbonnetje dat je kwijt bent geraakt.

Mijn pleidooi is ook niet om de boetes zoals ze nu zijn alleen maar op te schalen naar ratio. Ik zou voor boetes zoals ze nu zijn voor een modaal inkomen hanteren (dat is uiteraard ook waar ze in enige mate op gericht zijn) Voor iedereen die slechter af is kan het naar beneden worden geschaald en alles wat er boven zit kan naar boven worden geschaald.

Je zegt nog dat het moraal is van regels dat je je er aan moet houden. Maar als je echt maar dan ook echt uniform regels wil gaan hanteren dan moet je de variabelen weghalen om te zorgen dat de impact voor iedereen gelijk is. Dan moeten we boetes afschaffen gezien dat variabele impact kan hebben afhankelijk van je inkomen en uitgaven. In dat geval zouden we dus in plaats van boetes alleen nog maar celstraffen moeten uitdelen gecombineerd met een strafblad.

Aan de andere kant als we grote boetes gaan uitdelen. (neem even mee dat het gaat om wat ze verkeerd doen niet om hoeveel individuen het betrekt) Google heeft een boete gekregen van 5 miljard voor bij het gebruiken van de zoekmachine voorkeur te geven aan zijn eigen apps. pijnlijk maar betaalbaar. Als DuckDuckGo iets vergelijkbaars zou doen zouden ze dus een boete krijgen die meer dan 5 keer zo hoog is als het hele bedrijf waard is. Klinkt dat niet oneerlijk dat als je maar meer misbruik had gemaakt van de situatie dat je genoeg geld had overgehouden om te bestaan?

Klinkt allebei extreem. Is het ook; maar ik vind het altijd nuttig om een voorbeeld zo extreem uit te vergroten als nodig is om duidelijk te maken hoe absurd een bepaalde geschetste situatie is.

[MrFax]

Dat is toch heel wat anders? Het gaat hier om dat je je aan de wet moet houden, hoe rijk je ook bent.

[Gubbel]

Er zit een verschil tussen rijk zijn en doen wat je wilt omdat je toch alle boetes kunt betalen, en rijk zijn en het beter voor elkaar hebben.

[rain2reign]

Het gaat hier echter om boetes en niet om onderling handeldrijven door bijvoorbeeld boodschappen doen. Boetes zijn immers net zo effectief als dat jij ze ook voelt. Een snelheidsboete 250 Euro aan een Ferrari eigenaar met een salaris van 10.000 Euro gaat eerder weer de minst in, dan een autobestuurder op minimumloon met dezelfde boete.

[Carharttguy]

Dit lijkt een fijne maatregel. Maar in de praktijk is die Lambo eigendom van de zaak en krijgt die CEO een loon dat lager is dan dat van Jan Modaal. Want die CEO heeft natuurlijk een managersvenootschap.

Belastingsontwijking 101.

[IStealYourGun]

Loon in natura is ook loon en dus inkomen. Er wordt zeker wat gesjoemeld maar inde praktijk zal de ceo nog steeds een degelijk loon ontvangen.

[cybermaus]

Dit is toch teruggedraaid?

Ik weet niet zeker van Finland, maar in Zweden en Noorwegen, waar dit ook was, is dit teruggedraaid op bases van wat regels in de grondwet.

[0xygen500]

Toch raar dat je daar bij de ene overtreding wel rekening mee houdt en bij de andere niet. Te hard rijden bijvoorbeeld.

[Niemand_Anders]

Het AP kan boetes opleggen TOT 10% van de jaaromzet. Een lek van 101 email adressen via een email is van een andere order dan een datadump van een grote ecommerce website. Daarom heeft het AP de mogelijkheid gekregen om zelf de boete te bepalen waarbij het rekening houd met diverse factoren...

[E5X]

Bij bedrijven kan ik me er iets bij voorstellen maar bij natuurlijke personen vind ik het lastig. Ga je dan een werkloze ook een langere gevangenisstraf geven dan iemand met een drukke baan? Omdat de een toch meer tijd heeft?

[SgtElPotato]

Dat kun je aanvechten. Zelfde als je rijbewijs ingevorderd wordt, kun je aantonen dat deze voor het werk nodig is heb je een grotere kans dat je deze eerder terug krijgt!

[Glup]

Volgens mij hebben beiden 24 uur in een etmaal hoor

[Xtrafris]

Een werkloze zou je zelfs een hógere gevangenisstraf moeten opleggen. Waar het om gaat, is dat boetes geen betaling zijn voor een dienst of product, maar een straf. Het is een pijnprikkel. Waar je dus naar zou moeten streven is het gelijktrekken van de pijn.
Even de karikatuur vergelijking: een werkloze alleenstaande kraker vs. een CEO met een gezin.
Als je ze allebei €300 boete oplegt, haalt de CEO z'n schouders op, en heeft de kraker geen idee hoe hij dat gaat redden.
Als je ze allebei een week celstraf oplegt, haalt de kraker z'n schouders op, en heeft de CEO geen idee hoe hij dat gaat redden.

Geen van de vier opgelegde boetes hierboven heeft het gewenste effect. Je wil met een boete natuurlijk niet dat het de overtreder niks kan schelen, maar je wil ook niet meteen iemands hele leven overhoop gooien. Wat je wil, is voldoende prikkel geven dat iemand z'n gedrag aanpast, omdat het schadelijk gedrag was voor de maatschappij.
Je kan natuurlijk de CEO €30.000 boete geven, en de kraker een jaar in de cel gooien. Dat heeft ook het effect dat mensen bang zijn voor de straf, maar het voelt (en is) draconisch. Wat er dan gebeurt is dat je je als gestrafte persoon onderdrukt voelt in plaats van terecht gecorrigeerd, waardoor er juist rebels gedrag opkomt. Daarom zie je in armere wijken zoveel meer geweld en wantrouwen tegenover de politie en zelfs andere overheidsdiensten.

Je kan ook de ándere kant op gaan: de kraker kan je bestraffen met €30 boete, en de CEO met een verplichte cursus of een paar uurtjes schoffelen. Beide straffen lijken vanuit het perspectief van de ander belachelijk licht, maar hebben tóch het gewenste resultaat. Beide overtreders worden geforceerd iets vervelends te doen, maar niet iets dat onmenselijk voelt.

[E5X]

Dat is precies wat ik bedoel. Maar iemand die een goed inkomen heeft en heel zuinig is die heeft bij 30 euro boete wellicht dezelfde pijnprikkel als de kraker. Dat maakt het allemaal heel subjectief. Daarom ben ik wel blij met het huidige systeem in Nederland.

Let wel, wat nogal eens vergeten wordt door populistisch Nederland: zwaarder straffen (incl doodstraf) schrikt criminelen niet af.

(https://www.trouw.nl/opin...appelijk-bewijs~b96ebe1d/)

[Xtrafris]

Ik pleit ook niet voor zwaarder straffen; integendeel! En ja, natuurlijk is het altijd mogelijk om een voorbeeld te bedenken van iemand waar de regel die voorgesteld wordt niet goed op past. Het gaat hier echter niet om individuen. Het gaat hier om de grote aantallen. Ik denk dat het niet echt ter discussie staat dat het huidige systeem voor bijna niemand echt de juiste prikkels geeft.

Kleine kanttekening: de persoon die jij omschrijft lijkt me ook iemand die zuinig is op zijn/haar tijd. Mijn voorstel van verplichte cursus of schoffelen gaat dus ook de gewenste nare prikkel geven.

[CAPSLOCK2000]

Bij bedrijven kan ik me er iets bij voorstellen maar bij natuurlijke personen vind ik het lastig.

Het is zeker lastig maar er zijn landen die zo'n systeem gebruiken dus het kan wel.
Ons systeem heeft ook een zeker oneerlijkheid. Als miljonair kun je parkeren waar je wil want de parkeerboetes stellen niks voor in verhouding tot je vermogen.
Dat klinkt misschien stoer maar anderen hebben daar natuurlijk last van.

Zo stond Steve Jobs van Apple er om bekend dat hij z'n auto parkeerde op plekken voor invaliden en niet eens een geldige nummerplaat op z'n auto had. Als er gedoe van kwam dan kocht hij een nieuwe auto.

En parkeerboetes zijn maar 1 ding. Op heel veel asociaal gedrag staat alleen een geldboete. Dat zet de deur open voor hufterige rijken die met hun geld rechten kopen die anderen niet hebben.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:19]

[Dancing_Animal]

Dat parkeren op de invalideplek was alleen bij Apple zelf voor de deur. Waar hij woonde / werkte mocht / mag je een bepaalde tijd na aanschaf van een auto zonder kenteken rijden. Heeft dus helemaal niks met boetes te maken.

[CAPSLOCK2000]

Dat het technisch gezien mocht weet ik.
Maar waarom denk jij dat hij het deed?

Als hij zo rijk is dat hij iedere 6 maanden een nieuwe auto koopt dan kan er ook wel iemand van af om er netjes een nummerplaat op te zetten.

En dat hij eigenaar van de hele tent is (was) maakt het niet minder asociaal om op een invalideplek te gaan staan als je dat niet nodig hebt. Niemand had hem tegen gehouden als er plek was vrijgehouden voor de directeur.

[Dancing_Animal]

Hij wilde zonder nummerplaat rijden, anders had hij die er wel op laten zetten he.

[pa2ra]

Over Job's auto: in Californië mag je 6 maanden zonder nummerplaat rondrijden (je wacht dan op je nieuwe nummerplaat) en Jobs maakte daar gebruik van. Vlak voor het einde van die periode kocht hij een nieuwe auto. https://www.motonomics.in/steve-jobs-car-number-plate/

[CAPSLOCK2000]

Oh, heel normaal gedrag dus.

Ik zie gewoon een miljardair die de mazen van de wet gebruikt om z'n eigen gang te gaan, dit was vast niet de bedoeling van die wet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:19]

[Dancing_Animal]

So? Hij wilde niet dat zijn kenteken bekend werd.

[pa2ra]

Dat zeg ik. Hij maakte gebruik van de mazen in de wet. Jij had het echter over ‘als er gedoe over kwam’, maar dat klopt niet. Hij was het gedoe voor.

[Reactie gewijzigd door pa2ra op 22 juli 2024 13:19]

[Whatts]

Off topic maar: in California kan je (in afwachting van de inschrijving) tot 6 maanden zonder echte nummerplaat rijden met een nieuwe auto. Jobs ruilde zijn auto altijd binnen de 6 maanden in voor een nieuwe.

[Tig3r]

Daarom zijn boetes niet altijd goed, je moet de mensen daar pakken waar het pijn doet. In Jobs zijn geval was een rijontzegging beter geweest, geldt overigens hier ook. Ook rellen e.d. los je veel beter op door stadionverboden voor lange tijd uit te delen. Ik ben er van overtuigd als je daar als 34 jarige vader stenen naar een ME bus staat te gooien en je kunt vervolgens tot je 50e niet meer naar Ajax of Feyenoord met je kleine zoon, dat je misschien toch denkt, ik gooi die steen even niet. Of dat je je vlak voor de Kerst moet melden een jaar of 5 en dat je 2 januari weer naar huis mag, dan heb je totaal 40 dagen straf maar wel een pijnlijke die je toch tijdens rellen mogelijk door het hoofd spelen en het de volgende keer toch laat, lijkt mij althans ;-)...

[nXXt]

EDIT: Ik moet beter lezen

[Reactie gewijzigd door nXXt op 22 juli 2024 13:19]

[cadsite]

Ik ben voorstander, maar dan moet je dat principe doortrekken naar alle boetes.

[IThom]

Waarschijnlijk zal niet alleen met de draagkracht van de overtreder als maat voor de boete gezien worden, maar ook de grote van het datalek, in dit geval zijn de gegevens "slechts" gedeeld met 101 personen.
Verder zou een boete van €525k voor PVV Overijssel natuurlijk niet zo veel zin hebben.

[Frame164]

En in dit specifieke geval zullen velen in de distributielijst elkaar sowieso al kennen.

[WillySis]

Een boete is niet bedoeld om een stichting of bedrijf gelijk failliet te laten gaan.
Een boete rekenen die nooit betaald kan worden geeft alleen maar een hoop rompslomp en extra kosten.

[TheekAzzaBreek]

Hoezo is de hoogte van een boete afhankelijk van de draagkracht van een overtreder?

De AP vindt dat hun primaire doel gedragsverandering is, niet straffen. Vanuit die optiek is het dus best te begrijpen.

Heel bijzonder is het ook niet: andere toezichthouders rekenen in percentages van de omzet, daar zit straffen naar draagkracht al structureel ingebakken.

[dasiro]

moesten ze consequent in beide richtingen toepassen. Idioten die bezopen in een dure of brakke auto stappen en de maatschappij in gevaar brengen moeten even veel last ondervinden van hun straf. Als dat voor de ene een maandloon kost en voor de ander een flesje champagne minder op een avondje, dan zal die laatste zijn les nooit leren.

[maan330]

Heeft er denk ik vooral mee te maken dat je bij deze problematiek een bepaalde periode had dat je Truus met de online breiwinkel de nek omdraaide met een boete, terwijl Google nog geen seconde omzet verloor en rustig doorging op de oude voet.

Nu zeg ik niet dat je medelijden moet hebben met Truus, maar als sommige partijen ondanks je inspanningen, doorgaan op de oude voet dan moet je iets. En iedereen een boete van miljoenen opleggen, omdat een paar partijen anders niet geraakt worden lijkt mij ook niet gewenst.

Daarnaast is dit natuurlijk ook niet heel uniek. Alleen bij verkeersboetes gebeurt dit niet. Maar bij iedere strafzaak worden de persoonlijke omstandigheden van de verdachten besproken en daar wordt rekening mee gehouden.

[Anoniem: 25604]

Daar zat ik mij ook over te verwonderen. Als ik een parkeerboete krijg is dat de volle mep. Geen mogelijkheid om over de hoogte te onderhandelen, men kijkt niet hoeveel geld ik op dat moment beschikbaar heb, nee... Gewoon de volle mep.

[BeosBeing]

Hoezo is de hoogte van een boete afhankelijk van de draagkracht van een overtreder?

In het geval van ondernemingen kun je nog rekening houden met de impact die de grootte van de onderneming (en dus het aantal belanghebbenden (klanten, leveranciers, werknemers, vergunningverleners, omwonenden) heeft.
Gezien het hier gaat om een mail van 101 personen zal de grootte van die afdeling ook ongeveer zo groot zijn. Dan is het best wel een fors bedrag.

Overigens hebben ze in finland nog veel meer inkomesafhankelijke boetes. Een paar voorbeeldjes
€ 170.000 boete voor 80km/h waar 40km/h was toegestaan
Boete van € 111.888 voor 80km/h waar 60km/h was toegestaan
Zweden en Zwitserland hebben ook iets dergelijks.

[coelho]

Als de secretaris van de lokale tennisvereniging ook zo'n fout maakt en een uitnodiging voor de ALV naar 100 leden stuurt met iedereen in CC ipv BCC, dient dat dan ook aan de Authoriteit gemeld te worden? If so, zijn we dan niet een heel klein beetje doorgeslagen met onze privacy wetgeving? Dit is geen misbruik, dit is een fout van iemand.

[WouterL]

Nee, omdat er dan geen sprake is van een risico voor de rechten en vrijheden van betrokkenen. In het geval van de PVV ging het om bijzondere persoonsgegevens, namelijk gegevens waaruit politieke voorkeur afgeleid kan worden.

In dit geval is er dan sprake van een kwalitatieve datalek. In jou voorbeeld is zowel het aantal (kwantitatief) als de gevoeligheid (kwalitatief) niet ernstig genoeg om onder de meldplicht te vallen.

[heuvelmans]

Volgens de AP moet je dit wel melden.
Helaas vorig jaar zo'n lek moeten melden voor 12 personen.. ik heb ze gebeld en gevraagd of er niet een ondergrens is en die is er niet.

Helaas pindakaas en de draak van een formulier invullen.
Kost je een kwartiertje maar dan krijg je in ieder geval niet een boete voor het niet melden.

[WouterL]

Niet alle medewerkers bij aan de eerste lijn bij de AP zijn even goed op de hoogte (ervaring mee).
Of wellicht was er met jouw twaalf personen iets anders aan de hand met betrekking tot context of inhoud. Het is zeker niet zo dat je voor elke bcc/cc mix up je een melding aan de AP moet doen.

Leesvoer: https://edpb.europa.eu/si...icationexamples_v1_en.pdf

Tldr: niet melden wanneer: geen risico.
Wel melden als: risico.

Hoe beoordelen?
Aan de hand van context (gevoeligheid) en hoeveelheid (hoeveel mensen, en welke mensen).

Als privacy officer bij een gemeente (en privacy jurist) houd ik me regelmatig bezig met dit soort beoordelingen. Risico’s beoordelen blijft niettemin een arbitraire beoordeling die je goed moet vastleggen. Dus nee, er is geen harde ondergrens, wel iets van het gezond verstand. Zo zul je al wellicht bij één persoon moeten melden indien er gevoelige gegevens uit context af te leiden valt, terwijl een groep van 90 personen die onterecht in een CC staat niet, omdat men elkaar min of meer kent en het gaat om een triviale nieuwsbrief. Laat je niet gek maken, de soep wordt heus niet zo heet gegeten. De PVV ging de mist in omdat er bijzondere persoonsgegevens waren betrokken. De vuistregel is dan: altijd melden (AP).

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 13:19]

[heuvelmans]

Top, heb ik weer wat extra leeswerk voor het weekend

[david-v]

Het verschil is dat de politieke voorkeur van iemand een bijzonder gegeven is, lidmaatschap van een bepaalde sport niet.

[RGAT]

Onzin, PVV maakt hier een domme fout (CC ipv BCC) en foutjes kunnen gebeuren, dat is voor de AVG ook geen enkel probleem en had (kijkend naar vergelijkbare gevallen) geen boete opgeleverd.
Het proberen geheim te houden door het niet te melden is waar het probleem zit, dan wordt duidelijk dat dit niet een foutje was maar gewoon opzet, iig in de afwerking ervan en dat mag prima beboet worden.

Je doet iets verkeerd door gebrek aan zorgvuldigheid, kennis en/of moeite en probeert dan nog verder je verantwoordelijkheden te ontlopen...

Overigens hebben juist de grote partijen er moeite mee (Belastingdienst is aardig groot, heeft er gigantisch moeite mee, zoveel dat ze hardop toegeven zich niet aan de AVG te houden), dus waar je dat op basseert?...

[Neocortex-re]

Ze hebben een redelijk verweer voor hun handelwijze. Dat de AP hun lezing niet volgt maakt de lijn nog niet ondenkbaar.

Laten we het omkeren: wat zou de AP ermee doen als het wel tijdig was gemeld? Niets waarschijnlijk. Wat zou de planeet ermee zijn opgeschoten? Zelfs de behandeling van het dossier neemt van mei tot december.

[RGAT]

Precies zoals je zegt: wat was erop tegen voor de PVV hier om zich gewoon aan de wet te houden en het lek te melden? Er was zeer waarschijnlijk geen boete/vervolging van gekomen dus geen verlies voor ze hier anders dan zeker weten dat je de verantwoordelijkheid neemt om je fout te erkennen en zoveel mogelijk op te lossen ipv het onder het tapijt te proberen vegen...

Wat schiet die agent ermee op mij een boete voor door rood rijden te geven, ik vind dat ik mijn lesje wel geleerd heb zonder die boete en ik vind dat ik dat zelf mag bepalen, daarnaast is die wet net zoals stoplichten onzin vind ik (Uiteraard allemaal sarcasme):+ Beetje omgekeerde wereld.

Redelijk verweer voor hun handelswijze van de oorspronkelijke fout is een slecht geconfigureerde mailserver die grote CC's toestaat en een gebrek aan bewustzijn/oplettendheid/zorgvuldigheid. Daarna gaan ze een zwart gat in door het te verbergen, hiermee laten ze zien geen boodschap te hebben aan een wet die er om goede redenen is, dat het even vervelend is om je aan de wet te houden is geen excuus, laat staan een goede reden maar ik kan alleen maar aanraden dat iemand het probeert bij zijn/haar volgende boete om te kijken of het dan wel werkt

[nst6ldr]

Ja, melden. Nee, niet doorgeslagen. Als je nalatigheid niet straft, blijft het bestaan. De boete is op basis van draagkracht en gevolg. 100 emailadressen zijn niet ineens minder omdat iemand niet op zit te letten.

[WouterL]

Onjuist, de richtsnoeren noemt een aantal van 1000 e-mailadressen om onder de kwantitatieve meldplicht te vallen. De aard en omstandigheden van de tennis club (100 e-mail adressen ) zijn geen omstandigheid om onder de meldplicht te vallen. Wel slordig natuurlijk, maar de kans dat er een risico bestaat voor de rechten en vrijheden van de betrokken personen is vrijwel nihil. Ik kan je verzekeren dat de AP niet op dit soort meldingen zit te wachten

Overigens moet de tennisclub het incident wel verplicht registreren en maatregelen treffen ter voorkoming voor een volgende keer..

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 13:19]

[Cheap Apps]

Het negeren van zulke fouten vind ik nergens op slaan. Als er een fout gemaakt wordt en je 100 e-mail adressen perongeluk openbaar maakt, vervelend maar kan gebeuren. Waar de PVV in dit geval een boete voor heeft gekregen, is het feit dat ze het dus niet gemeld hebben, niet voor de fout op zich.

Voorkomen is beter dan genezen. Negeren kun je flinke ontstekingen van krijgen

[rjtuijnman]

Dit lek kan hele negatieve gevolgen voor de betrokkenen hebben. Variërend van baanverlies tot het bekladden van de woning en bedreiging van de gezinsleden. Iemand met PVV-sympathieën wordt immers door deugmensen nog steeds als een paria behandeld...

[walterg]

"Gezien het onderwerp en de doelgroep van de e-mail is het meest waarschijnlijk dat onder de geadresseerden personen zijn die interesse hebben in het gedachtegoed van de PVV", schrijft de toezichthouder. "Dergelijke informatie zou gevolgen kunnen hebben voor een bestaande of een toekomstige maatschappelijke positie."

Interessant dat ze de relatie leggen tussen het uitdragen van het gedachtegoed van de PVV en de maatschappelijke positie en dat laten meewegen in de ernst van de overtreding. Ik begrijp wat ze bedoelen maar dat lijkt me behoorlijk subjectief.

[bvdbos]

Hoezo? Politieke voorkeur is toch gewoon een bijzonder persoonsgegeven? Dat geldt voor iedere partij en niet alleen voor de PVV...

[walterg]

Volledig mee eens, maar hier leggen ze volgens mij specifiek het verband tussen "interesse in het gedachtegoed van de PVV" en gevolgen voor de "maatschappelijke positie".

Misschien lees ik hier meer in dan bedoeld is maar ik zou me daar als toezichthouder niet aan branden en het houden bij het feit dat politieke voorkeur bijzondere persoonsgegevens zijn (zoals jij ook zegt).

[Groningerkoek]

Het lidmaatschap van de ene partij ligt natuurlijk wel iets gevoeliger dan het lidmaatschap van een andere partij. Als je bijvoorbeeld een slagerij hebt zal een uitgelekt lidmaatschap van de PVV je meer kans geven om klanten kwijt te raken dan een lidmaatschap van neutrale partijen als bijvoorbeeld het CDA.

(Lidmaatschap moet in het geval van de PVV meer gelezen worden als donateur/sympathisant o.i.d.)

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:19]

[bbob]

https://www.pvvoverijssel.nl/activiteiten

hier kun je je gewoon aanmelden waarbij je dus interesse uit en op een maillijst komt te staan. Dat maakt je echter nog geen lid of zegt automatisch dat de pvv je politieke voorkeur heeft.

Lidmaatschap is wettelijk ook gewoon duidelijk. De pvv heeft geen leden en daarmee is het zo dat als je interesse toont je daarmee geen lid of iets vergelijkbaars bent. Donateur is ook geen lid zijn, wel steunen maar je kan meerdere partijen steunen.

[Groningerkoek]

Daarom ook:

"Lidmaatschap moet in het geval van de PVV meer gelezen worden als donateur/sympathisant o.i.d."

[bbob]

Wederom je kan het zo lezen. De AP moet de wet volgen en de wet is duidelijk over lidmaatschap. Het op een lijst met interesse staan kun je daarom wettelijk niet als lidmaatschap zien.

[Groningerkoek]

Ik heb werkelijk waar geen idee wat je probeert te zeggen.

Het boeit voor de AP niet of het nu gaat om lidmaatschap, donateurschap of sympathiseren. Het gaat om het uitlekken van een politieke voorkeur, en hoe je het ook wendt of keert, dat ligt bij een voorkeur voor de ene politieke partij gevoeliger dan voor een andereomdat de maatschappelijke omstredenheid/afkeuring voor elke partij anders is.

[bbob]

jip en janneke taal dan.

Uitlekken politieke voorkeur. Wie zegt dat als je op een maillijst staat dat automatisch je politieke voorkeur is ?
Je kan ook gewoon interesse hebben, je aan het oriënteren.
Kijk je naar de politiek in het algemeen zie je de afgelopen 20 jaar hele grote verschuivingen. De politieke voorkeur van mensen is dus schijnbaar ook wisselend. In dat opzicht kun je dus totaal geen conclusies trekken dat in dit voorbeeld de pvv jou politieke voorkeur heeft omdat je op een maillijst staat.

Een maillijst kun je ook niet vergelijken met een lidmaatschap. Een lidmaatschap betekend dat je die partij ondersteund. Daaruit zou je kunnen opmaken dat dat ook jou politieke voorkeur is.

Of een voorkeur gevoeliger ligt bij de ene of andere partij is een maatschappelijk probleem of hoe men iets aanvaard. Voor iemand die denk stemt is pvv niet wenselijk en omgekeerd. Voor de wet en de AP zou de partij geen verschil moeten maken. De AP moet gewoon naar de wet kijken net zoals een rechter dat moet doen.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat je het te streng leest en dat voor iedere andere politiek partij hetzelfde geldt.
De standpunten doen er totaal niet toe, er zijn altijd meer Nederlanders die op een andere partij hebben gestemd en dus ben je automatisch in het nadeel.

Ik heb wel eens wat werk gedaan voor een politiek partij en dat staat ook op mijn CV.
Ik heb sindsdien een paar keer gesolliciteerd en bij iedere sollicitatie pikte ze dat ene baantje er uit om vragen over te stellen. Nu kan ik daar gelukkig heel smakelijk over vertellen en daarom laat ik het er maar opstaan, maar het voelt wel iedere keer alsof ik gevraagd wordt de standpunten van die politieke partij te verdedigen alsof ze de mijne zijn. Impliciet is er al een oordeel over mij gevormd.

[Benjamin-]

Politieke voorkeur speelt altijd wel een rol. Ik ben al jaren lid van de SP, denk je dat er geen werkgevers zijn die hier iets niet van vind, en mij hier zelfs op zullen afwijzen? Ik denk het namelijk wel.

En natuurlijk zijn bepaalde partijen wat lastiger om uit te leggen, ik kende iemand die een petitie had ondertekend tegen vluchtelingen opvangen, maar wilde later wel als beveiliger bij een ACZ werken, ja die baan krijg je niet.
Zo zal je ook niet zo snel een baan krijgen als SGP'er wanneer de leidinggevende een vrouw is enz.

Maar ook al ben je voor een 'middenpartij' zoals bijv D66 werkt dat vrijwel nooit in je voordeel.
Dus tenzij je echt bepaalde kwaliteit kan verbinden aan jouw politieke kleur, dan kan je beter gewoon zorgen dat het niet bekend is.

[Frame164]

Dat lijkt mij ook. En het lijkt me dat de mensen op de lijst niet zomaar willekeurig zijn aangeschreven. Als ze naar de bijeenkomst zouden gaan is het gewoon zichtbaar wat voor sympathieen of interesses ze hebben.

[GertMenkel]

Ten eerste zijn politieke voorkeuren natuurlijk bijzondere persoonsgegevens, daar zijn extra regels van op toepassing (net als gegevens over je religie en eventuele seksuele voorkeur).

Daarnaast hebben (ex-)PVV'ers tegenwoordig nog wel eens moeite aan de bak te komen bij sommige bedrijven vanwege de slechte naam van de partij, alhoewel dit natuurlijk vooral politici betreft en niet zozeer partijleden. Je hoeft maar een iemand te hebben die de headers van de mail op internet gooit en je kunt de rest van je leven als PVV'er worden teruggevonden, al ben je dan een overtuigd en actief lid van de VVD/GroenLinks/Nida.

[CyberMania]

Zou dit ook opgaan voor: https://gathering.tweaker...message/67197038#67197038

[TijsZonderH]

Deze boete gaat over het niet melden van het datalek bij de toezichthouder.

[bvdbos]

Vraag is natuurlijk of het door @CyberMania aangehaalde lek (117 adressen dus vergelijkbaar met de 101 adressen van de PVV) gemeld is bij de AVG.. @PaulKraakman ? Hoewel dit minder persoonsgebonden is dat een politieke voorkeur...

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 22 juli 2024 13:19]

[AceAceAce]

Exact, het eerste Volt-excuus mailtje was op 10 mei, refererend aan het incident van 6 mei, en in dit excuus stond dat eerst een interne privacy groep ernaar ging kijken, voordat er eventueel naar de AP gegaan wordt. Oftewel, veels te laat. En aangezien dit een overheidsfeestje (Nationale Politie) was met genoeg geld erachter, verwacht ik a) een boete, en b) geen laffe boete, c) een eat-your-own-dogshit scenario met voorbeeldfunctie.

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 22 juli 2024 13:19]

[mjtdevries]

stond dat eerst een interne privacy groep ernaar ging kijken, voordat er eventueel naar de AP gegaan wordt.

Dat is normaal. Als er geen schade waarschijnlijk is voor de betrokkenen dan hoef je niet te melden en dat moet een intern privacy team beoordelen.

Oftewel, veels te laat

Klopt. Je moet binnen 72 uur melden bij de AP.
Zo te zien wisten ze 6 mei 's ochtends van het datalek, want ze hebben daarover toen met Tweakers contact opgenomen.
Dan zit je op 10 mei al buiten de 72 uur.

[E5X]

Ik werk in de financiële dienstverlening en daar melden we geregeld gevallen ook al is er geen aantoonbare schade. Voorbeelden:
1) klant ontvangt post maar enveloppe is open (automatisch plakken werkt niet altijd goed) en klant belt er over. Er bestaat een kans dat de postbode in de enveloppe gekeken heeft
2) er wordt een e-mail verstuurd met gegevens (bv inkomen bsn). E-mail wordt als onveilig beschouwd: direct melden. Wat geregeld voor kwam/komt, klant mailt ons met vraag en geeft daarbij zelf informatie over zichzelf (bijvoorbeeld inkomen) medewerker stuurt reply met het antwoord op de vraag. Hup datalek en melden (als dit gezien wordt).

Wellicht dat we roomser dan de paus zijn. Maar binnen financiële dienstverlening is met doodsbang voor toezichthouders.

[arbraxas]

Hoe kan het dan dat banken en notarissen wel doodleuk vragen om je paspoort open en bloot te e-mailen?
Want daar zien ze totaal geen probleem in, ze zijn zelfs verbaast als je weigert het op die manier te verstrekken.
Net overgestapt van bank en hypotheek overgesloten en ik verbaasd me er echt over.

[Trommelrem]

Omdat je de persoonlijke gegevens mag afschermen? Althans, ik ga er nu wel vanuit dat ze dat zelf ook al aangeven.

[arbraxas]

Dat gevraagd en het antwoord was nee. Gewoon volledig zichtbaar.
Daarom ook mijn verbazing.

[CAPSLOCK2000]

Hoe kan het dan dat banken en notarissen wel doodleuk vragen om je paspoort open en bloot te e-mailen?

Hebben zij er last van als jouw gegevens op straat liggen?

Zo, is dat ook weer duidelijk.


Het verschil tussen de twee situaties is wie er aansprakelijk is voor de schade.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:19]

[Blokker_1999]

Dat zou bij mij direct een grote njet opleveren. De bank zal mij een beveiligde uploadomgeving moeten aanbieden, die hebben ze ook.

[mjtdevries]

Dat is te kort door de bocht.

Heeft de politie het bij de AP gemeld voordat het publiekelijk werd?

Een datalek hoeft niet gemeld te worden als er geen schade voor de betrokkenen aannemelijk is.
Daarover verschilt de AP dus van mening met de PVV, maar gezien de lage boete zien zij ook wel dat daar discussie over mogelijk is. (ook al claimen ze dat het vanwege andere redenen is)

In het geval van die zaak die CyberMania aankaart is dat veel duidelijker. Dat anderen kunnen zien dat je gesolliciteerd hebt bij de politie lijkt niet iets dat je schade zal berokkenen.

Bij de PVV ligt dat ook maar aan de situatie.
Als het een mailing naar 101 leden van de PVV was, dan is de kans op schade gering.
als het uitnodiging voor een publiek event is, waar die 101 mensen al toegezegd hadden te komen dan is de kans op schade ook gering.

Als deze uitnodiging ook naar niet leden is gegaan en nu bij tegenstanders van de PVV bekend kan worden dat mensen PVV aanhanger zijn, dan is de kans op schade wel degelijk aanzienlijk.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:19]

[Calypso]

Volgens mij kan het wel degelijk schade berokkenen. Ik heb ooit bij een bedrijf gezeten waar iemand heel erg veel spijt heeft gekregen dat-ie op een andere baan gesolliciteerd had (ruim voor het aflopen van z'n contract) en dat dit bij de werkgever bekend werd. Daardoor is hem geen vast contract/contractverlenging/opleidingstraject aangeboden.

[mjtdevries]

Tuurlijk is er in elke situatie altijd kans op schade. Maar voor de AP geld echter dat het waarschijnlijk moet zijn dat er schade is. Niet dat het volkomen onmogelijk moet zijn dat er schade kan zijn.

Weet je dat er iemand van de Tweakers redactie op dat lijstje staat en je hebt contact met tweakers omdat die er een nieuws item van maken, dan word die afweging wel anders natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:19]

[CAPSLOCK2000]

Tuurlijk is er in elke situatie altijd kans op schade. Maar voor de AP geld echter dat het waarschijnlijk moet zijn dat er schade is. Niet dat het volkomen onmogelijk moet zijn dat er schade kan zijn.

Het vervelende is dat die schade eigenlijk altijd indirect en op lange termijn is.
Als vandaag mijn gegevens lekken is de kans dat er mogen misbruik van wordt gemaakt vrij klein.
Het zal onmogelijk zijn om te achterhalen of die gegevens ergens in een database zijn gegaan waardoor al deze mensen nu een vinkje "werkt in de IT" hebben gekregen waardoor over 3 jaar een of ander algoritme beslist dat deze persoon 5 euro meer kan betalen voor een bepaalde hotelkamer.
En zels als het wel aantoonbaar is dan ben ik bang dat "ze" zeggen dat 5 euro schade niet genoeg is om actie te ondernemen.

Ik begrijp dat ze er ook niet aan kunnen beginnen om alle potentiele problemen te behandelen als echte problemen maar die aantoonbare schade is toch wel lastig bij datalekken.

[Oon]

Off-topic, maar jazeker. Daar dient gewoon direct een melding van gedaan te worden, ik neem aan dat dat ook gebeurd is gezien het de politie en Tweakers betreft.

[Retrospect]

Ik vind dit wat ver gaan voor een niet winst beluste organisatie die grotendeels drijft op vrijwilligers. Dit kan de plaatselijke voetbalclub dus ook overkomen.

[Baps]

Met de nuance dat de plaatselijke voetbalclub doorgaans geen bijzondere persoonsgegevens lekt. Daar zal het niet snel gaan over ras, politieke voorkeur of medische gegevens. Dat is daarbij een extra verzwarende omstandigheid.

[Retrospect]

Ook de plaatselijke voetbalvereniging kan haar nieuwsbrief rondmailen met alle mailadressen per ongeluk in niet de BCC regel. Ook dan valt er wat te herleiden, namelijk de voorkeur voor een bepaalde club. Dat zou voor raadsleden en wethouders bijvoorbeeld ernstig nadelig kunnen zijn als die bijvoorbeeld ook moeten beslissen over subsidie voor zo'n club. Extra verzwarende omstandigheden zijn niet zo heel moeilijk om erbij te halen.

[Baps]

Dat jouw voorbeeld maatschappelijke of politieke problemen oplevert, is evident. Maar in de zin van een datalek, is een voorkeur voor een voetbalclub geen verzwarende omstandigheid. In dit geval wel, nu artikel 9 van de AVG expliciet gegevens over politieke opvattingen als bijzonder persoonsgegeven aanmerkt. Voor bijzondere persoonsgegevens gelden extra strenge regels, zoals het uitgangspunt dat deze niet mogen worden verwerkt.

En misschien dat de AP in de toekomst ook wel denkt dat de voorkeur voor een voetbalclub van een wethouder een verzwarende omstandigheid is, maar vooralsnog is er geen aanleiding dat te veronderstellen op basis van eerdere beslissingen/de AVG.

[bbob]

Zie commentaar hierboven, politieke voorkeur heb je als je actief lid bent van een partij. Aangezien de pvv geen leden heeft is dat een moeilijk verhaal.

De vraag is dan of het op een maillijst van een politieke partij staan automatisch betekend dat je daarmee een politieke voorkeur hebt. Ik vind het zonder lid te zijn erg kort door de bocht dit te stellen. Je kan immers op een maillijst van verschillende partijen staan waarmee je dus geen eenduidige politieke voorkeur hebt.

[Baps]

Het moet dan ook gaan om "politieke opvattingen", niet voorkeur. Het feit dat je op de mailinglijst staat van de PVV, geeft aan dat je je minimaal aangetrokken voelt tot hun politieke opvattingen. Hoeft nog niet te betekenen dat je op hen stemt, maar het zegt wel iets over jou als persoon. Met dat oordeel van de AP kan ik mij dus ook wel verenigen.

[bbob]

Wederom op een maillijst staan betekend dat je interesse heb. Het wil/ hoeft helemaal niet te zeggen dan je de politieke opvattingen ondersteund.

Sterker nog vul de stemwijzer in en voor de meeste mensen is er geen partij die 100% jou standpunten ondersteund. De ene doet het voor 10% de ander 70% en ander 60%.
Bij de partij die 70% overeenkomt betekend dat nog steeds 30% niet.
een stem op een partij kun je dan ook zien als een compromis. Iemand kan sommige punten van de pvv ondersteunen maar andere niet.

Het is in dit geval heel erg vaag en gaat over interpretatie volgens AP. Schreef al eerder dit lijkt me een geval voor de rechter om duidelijkheid te geven.

[IThom]

Politieke voorkeur is een bijzonder persoonsgegeven, en daar moet dus ook gewoon bijzonder voorzichtig mee omgegaan worden.
Pijnlijk zal in dit geval misschien zijn dat dit geld bij leden vandaan gehaald wordt, voor mij zou zo'n geval reden zijn om mijn lidmaatschap op te zeggen.

@Frame164 Fair enough, al weet ik niet of dit ook geldt voor de stichting die de boete heeft gekregen: Stichting Ondersteuning Provinciale Fractie Overijssel Partij voor de Vrijheid.
Ik zou mij in ieder geval uitschrijven voor de nieuwsbrief.

[Reactie gewijzigd door IThom op 22 juli 2024 13:19]

[Frame164]

PVV heeft geen leden.

[bbob]

Probleem is dat het een beetje gissen is wat nu persoonlijke gegevens zijn.

Als je op een maillijst van een politieke partij staat betekend dat dan automatisch dat het jou politieke voorkeur is of heb je er misschien alleen interesse in ?

Aangezien de pvv geen leden heeft kun je stellen dat je er misschien interesse in hebt. Je kan echte rook op een maillijst van vvd, fvd of cda tegelijk staan. Is dat allemaal politieke voorkeur ?

Als je op een lijst van een lbgt website staat is dat dan meteen seksuele voorkeur of ook interesse. Hetzelfde op een info lijst van ene of andere ziekte, is het dan meteen zo dat dat een medisch gegeven is ?

De regelgeving is nogal onduidelijk en de toezichthouder gaat hier wel heel kort door de bocht. Aangezien de pvv geen leden heeft kun je een lijst van de pvv zien als mensen die interesse hebben in het gedachtegoed. Interesse is niet meteen een voorkeur hebben.

[CAPSLOCK2000]

De regelgeving is nogal onduidelijk en de toezichthouder gaat hier wel heel kort door de bocht. Aangezien de pvv geen leden heeft kun je een lijst van de pvv zien als mensen die interesse hebben in het gedachtegoed. Interesse is niet meteen een voorkeur hebben.

Technisch gezien heb je gelijk, maar ik ben bang dat de meeste mensen niet zo rationeel zijn. Die zien een naam op een lijst en trekken hun eigen conclusies.

igenlijk zou het helemaal geen probleem moeten zijn welke politiek partij je voorkeur heeft (in ieder geval buiten de politiek), of wat je sexuele voorkeur of religieuze overtuiging is. We hebben het zelfs in de grondwet staan. Maar als dat altijd goed ging dan was het niet nodig om het in wet op te nemen

We weten dat mensen helaas al snel onjuiste aannames doen op grond van onderbuikgevoelens en onvolledige informatie die achteraf bijna niet te corrigeren zijn. Daarom hebben we besloten dat we hele categorieen van informatie maar zoveel mogelijk geheim houden.

Dus je hebt gelijk dat het op zich niks zegt als je op zo'n lijst staat, maar in praktijk kun je er toch nadeel van ondervinden.

[bbob]

Dus je hebt gelijk dat het op zich niks zegt als je op zo'n lijst staat, maar in praktijk kun je er toch nadeel van ondervinden.

Probleem daarbij is dat je een nadeel kan ondervinden omdat het de pvv is, dat heeft echter met publieke opinie te maken. Als het nu een lijst van zeg CDA geweest was ligt het dan anders, ondervind je daarvan dan geen nadeel.

De AP moet wat dat betreft ook de wet volgen en publieke opinie over een partij en eventueel nadeel is niet iets dat je wettelijk kan toetsen.

[CAPSLOCK2000]

Probleem daarbij is dat je een nadeel kan ondervinden omdat het de pvv is, dat heeft echter met publieke opinie te maken. Als het nu een lijst van zeg CDA geweest was ligt het dan anders, ondervind je daarvan dan geen nadeel.

Dat denk jij. Misschien heb ik wel een enorme hekel aan het CDA. Nu zijn er natuurlijk partijen die meer en minder geliefd of controversieel zijn, maar het principe verandert niet.

Hoe je er ook naar kijkt, het CDA heeft geen meerderheid. Er zijn dus meer mensen die een andere partij de voorkeur geven. Je hebt dus automatisch het grootste deel van ieder groep tegen je. Voor de meeste mensen, partijen en situaties zal het hopelijk niet veel verschil maken, maar het zou naief te zijn om te denken dat het geen enkel verschil maakt.

Volgens mij speelt de mening van de gemiddelde Nederlander over de PVV geen enkele rol in dit oordeel en is dat ook niet de bedoeling van de AP.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:19]

[bbob]

Politiek ligt natuurlijk gevoelig en ook bij de AP kunnen onbewust politieke motiveren meespelen.

In dit voorbeeld van pvv lijkt het me dat een rechter hier naar zou moeten kijken of hier echt een melding gedaan had moeten worden. De kern van de zaak draait hem er eenvoudig om betekend het op een maillijst staan van een politieke partij dat dat automatisch jou politieke voorkeur is.

Gezien de boete is dat hoe de AP het ziet.
Ik vindt dat heel kort door de bocht, te kort. Zou het een ledenlijst geweest zijn dan zou men eerder een punt gehad hebben.
Uiteindelijk heeft de pvv geen leden dus juridisch gezien leden kun je als politieke voorkeur omschrijven.
Geen leden dan kun je de partij ondersteunen, donateur. Was dit dan een lijst met donateurs ?
Dan komt sympathisanten, dat is al moeilijker te definiëren.

Ga ik nu naar de pvv overijsel website: https://www.pvvoverijssel.nl/activiteiten
Kan ik me aanmelden, rondleiding activiteiten. Betekend het dan als ik me hiervoor aanmeld ik automatisch een politieke voorkeur heb voor de pvv ? Nee je toont interesse en ook dat is juridisch gezien iets anders.

Ik vraag me dus sterk af als men deze boete gaat aanvechten of deze overeind blijft.

Wat je ziet is dat ook de AP de grenzen van de wet c.q de interpretatie gaat opzoeken. Het is dan aan de rechter en mocht het zelf tot de hoge raad komen die gaat bepalen hoe je de wet in deze situatie moet uitleggen.

[wildhagen]

Het maakt niet uit wat voor organisatie het is, en of ze wel of geen winstoogmerk hebben. Iedereen dient zich aan de wet en de regels te houden, de wet (in dit geval de AVG) geldt voor iedereen.

Je hebt het hier wel over de privacy van mensen die hierdoor aangetast kan worden etc.

[Retrospect]

Dat is bij elk lek het geval. Maar goed, sportverenigingen, politieke partijen, kerkgenootschappen, scholen enzovoort kunnen dus allemaal het slachtoffer worden van foutjes al dan niet door een vrijwilliger die ze flink geld kan kosten en bij sommige verenigingen zal dat inhouden dat ze ophouden te bestaan.

[EraYaN]

Tsja dan moeten ze maar beter hun best doen. Uiteindelijk zorgt het gebrek aan geld er vanzelf voor dat de verenigingen en partijen die zich niet kunnen gedragen weggaan hopelijk.

[bbob]

Maar hoe duidelijk is de wet dan ?

Wat dit een lijst van de tennisvereniging geweest met alleen email dan kun je het als lek zien maar hoe je het niet te melden omdat het geen speciale persoonsgegevens bevat.

Omdat het nu een mail is van een politieke partij (zonder leden) kun je het ook zien als mensen die interesse in die partij hebben. Dat wil niet automatisch zeggen dat het hun politieke voorkeur is. Dat zou je wel kunnen stellen als het een ledenlijst betrof en je lid bent van de partij, hetgeen hier niet het geval is.

De pvv interpreteert de wet dus anders dan de toezichthouder en het zou goed zijn als de rechter zich zou uitspreken of de toezichthouder hier de juiste interpretatie hanteert of niet.

[mjtdevries]

De wet is helaas niet duidelijk en de AP ook niet.

officieel zijn ze in deze situatie welllicht geen lid van de partij, maar als je op de link naar de AP klikt, dan zie je dat het gaat om een email met de titel

“Uitnodiging Achterban avond 28 januari 2018”

Dus in de praktijk heb je het dan wel degelijk over een mail naar "leden" en kun je wel degelijk concluderen dat het de politieke voorkeur van die 101 personen betreft.

Tegelijkertijd denk ik dan dat de kans op schade voor de betrokkenen klein is. Het gaat immers naar een groep van 101 mensen die dezelfde positieve gedachten over de PVV hebben. Dus waarom zou je daar schade uit verwachten?

Als je de PVV steunt, maar je wilt niet dat andere PVV-ers dat weten, dan stem je op ze bij de verkiezingen maar verder ga je je dan niet aansluiten bij de achterban.

Dus ik snap wel dat de PVV oordeelt dat schade voor de betrokkenen onwaarschijnlijk is.
De AP lijkt heel strikt te kijken dat politieke voorkeur een gevoelig persoonsgegeven is en daarmee te negeren dat het alleen gedeeld is met mensen met dezelfde politieke voorkeur.

[bbob]

https://www.pvvoverijssel.nl/activiteiten hier kun je je aanmelden.

De vraag is dan ben je lid of toon je interesse.
De titel uitnodiging achterban klinkt leuk maar je kan ook stellen dat men daarmee mensen op een bepaalde manier wil aanspreken. Had men geen achterban gebruikt was de uitkomst dan anders geweest ?

Ook de AP moet naar de wet kijken en leden zijn wettelijk ook duidelijk omschreven. Je bent dat lid van iets d.w.z er is een ledenadministratie. De pvv heeft geen leden dus wettelijk gezien kun je ook niet over leden spreken. Het kan er op lijken maar juridisch gezien is het dat niet.
Daarbij blijf ik erbij op een maillijst staan wil niet zeggen dat je lid bent, je toont interesse. Interesse is iets anders dan een voorkeur hebben.

De AP laat hier denk ik een proefbalon op en de enige juiste manier is als de pvv beroep aantekent en dit laat voorkomen. Een rechter kan zich dan uitspreken over dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 13:19]

[bbob]

Je kan je beter afvragen of dat in het algemeen bij iedere politieke partij zo is.

[Sannr2]

Nee, want dan gaat het niet om een bijzonder persoonsgegeven. Die hoeven dit inderdaad niet te melden. Dan is het verweer dat de PVV tracht te gebruiken wel van toepassing.

[avlt]

De PVV heeft geen afdelingen. De PVV heeft maar één lid (en een stichting waar alleen datzelfde lid weer in zit). Het betreft hier de 'Stichting Ondersteuning Provinciale Fractie Overijssel Partij voor de Vrijheid'.

[IThom]

Uit het document van de AP:

De stichting treedt ook naar buiten onder de naam ‘PVV Overijssel’.*

*Zie o.m. printscreen website, bijlage 6 bij het onderzoeksrapport.

Verder lijkt mij dit inderdaad wel een nuttige toevoeging aan het artikel.

[Trommelrem]

Hoe kan dit uberhaupt technisch gebeurd zijn? Mailchimp staat niet toe dat er iets anders dan BCC wordt gebruikt en M365 staat niet toe dat er 7500 e-mails worden verstuurd. Die kapt het na X e-mails af.

[bvdbos]

101 personen in de "to:" is geen probleem voor Exchange, daar staat het maximum standaard op 500. Voor Exchange online op 1000.

[CAPSLOCK2000]

In een van mijn banen had ik hier mee te maken. Als mailbeheerder had ik een (in mijn ogen) redelijke limiet ingesteld op to: en cc: (maar niet op bcc:). Het regende klachten en op een gegeven moment heeft een directeur toen bevolen om een hogere limiet in te stellen die vervolgens nog twee keer is opgerekt.

De niet geheel onredelijke redenatie was "Wij ontvangen mails met honderden mensen in de to: . Daar kunnen wij niks aan doen. Onze mensen moeten daar op gelijkwaardige wijze op kunnen reageren. BCCs maken de thread stuk. Zo kunnen onze mensen hun werk niet doen.".

Het is niet helemaal onredelijk en tegelijkertijd onmogelijk want we zullen nooit controle krijgen over wat andere mensen doen. We kunnen alleen zorgen dat we er zelf niet aan mee doen.

[Trommelrem]

Het is wel dankzij andere technieken dat het niet meer nodig is om dergelijke e-mails vanuit Outlook te sturen.

Of Mailchimp, of een Teams kanaal. Ik denk dat de Outlook limieten binnen afzienbare tijd omlaag kunnen naar 20 ontvangers per e-mail.

[Anoniem: 1582350]

"Toekomstige schade beperken" wat denkt het AP ervan om CC 'ramp' uit e-mail clients te laten slopen?

BCC zou standaard moeten bij zijn en bij CC minimaal twee keer vragen of dat wel de bedoeling is. Dit ook bij meer dan één To ontvanger.

[Anoniem: 377399]

tja maar weet je wat voor gezeik je krijgt als je een collega een email schrijft en je baas op de bcc-lijst zet? het probleem is niet cc/bcc, maar het feit dat (te) veel dombo's het verschil niet weet.

en wat dacht je van reply-all en reply zonder de attachments eraf te halen?

[Neocortex-re]

Als ik 12 mensen aan elkaar wil voorstellen en de mailadressen wil delen gaat dat prima via CC. Niets mis mee.

[a-deGroot]

Eens

[Largamelion]

Wordt die 7500€ dan verdeeld onder de gedupeerden of steekt de AVG die lekker in z'n zak? Ik vind dat er in dergelijke gevallen toch altijd een deel naar de gedupeerden zou moeten gaan, maar dat gebeurt (vermoed ik) nooit?

[VeeGee]

Het staat de betrokkenen vrij om zelfstandig schadevergoeding te vorderen van de verwerkingsverantwoordelijke, echter zal het aantonen van de schade in dit soort gevallen uitermate lastig zijn.

[DjThase]

Juridisch gezien is de overtreding naar de AVG toe en niet naar de personen waarvan de gegevens gelekt zijn. Het is tenslotte de overtreding van het niet melden van een lek. En niet het lekken an zich.
Zal dus niet bij de gedupeerden terechtkomen.

[beantherio]

Wordt die 7500€ dan verdeeld onder de gedupeerden of steekt de AVG die lekker in z'n zak?

"de AVG" bestaat niet als organisatie. Je bedoeld de AP (autoriteit persoonsgegevens). En het geld vloeit de staatskas in.

[CAPSLOCK2000]

Wordt die 7500€ dan verdeeld onder de gedupeerden of steekt de AVG die lekker in z'n zak?

Allebij niet. Alle boetes gaan de schatkist in. Zo heeft heel Nederland er iets aan.

Ik vind dat er in dergelijke gevallen toch altijd een deel naar de gedupeerden zou moeten gaan, maar dat gebeurt (vermoed ik) nooit?

Dat is niet hoe ons systeem werkt. Als je een schadevergoeding wil zal je zelf naar de rechter moeten. Je hebt dan wel het enorme voordeel dat je niet meer hoeft te bewijzen dat de wet is gebroken. Die heb je al in je zak. De lastige vraag is of je overtuigend kan aantonen dat je schade hebt.

[BrandonN]

Dus als we per ongeluk iemand anders mee in de CC meenemen is dat een datalek. Dan hebben ze heel wat te onderzoeken bij de AP, maak dit regelmatig mee dat derden verkeerd mailen en (vermoedelijk) niet melden.