Facebook liet Messenger-gesprekken uitschrijven zonder dit altijd te melden

Facebook heeft mensen van buitenaf ingehuurd om transcripties van audioclips in Messenger uit te schrijven en controleren. Dit gebeurde in bepaalde gevallen zonder dat de gespreksdeelnemers hiervan op de hoogte waren. Facebook zegt dat het hier inmiddels mee is gestopt.

Bloomberg meldt dit op basis van bronnen en Facebook heeft aan het persbureau bevestigd dat het ruim een week geleden deze praktijk heeft gestaakt. Volgens Facebook werden er alleen transcripties gemaakt van ingesproken spraakfragmenten van gebruikers die deze optie in de Messenger-app hebben aangevinkt. Deze optie is standaard uitgeschakeld, maar als een gebruiker ervoor kiest om dit in te schakelen, geldt deze spraak-naar-tekst-functie ook meteen voor alle gespreksdeelnemers, ongeacht de vraag of zij ook allemaal hebben ingestemd met de transcripties.

De berichten zouden anoniem zijn geweest en ingehuurde Facebook-medewerkers zouden dit hebben gedaan om te controleren of kunstmatige intelligentie op correcte wijze de spraak heeft omgezet naar tekst. Facebook gebruikt hier naar eigen zeggen machine learning voor en meldt dat hoe vaker gebruikers de functie gebruiken, 'hoe meer Spraak naar tekst je kan helpen'. De functie werkt volgens Facebook niet in geheime gesprekken.

Bij de melding dat het inmiddels is gestopt met het transcriberen van de geluidsfragmenten verwijst Facebook ook naar Apple en Google en zegt dat het net als deze bedrijven het door mensen controleren van audiofragmenten heeft gepauzeerd. Bij Apple en Google ging het overigens om het beluisteren van audio-opnames van de stemassistenten, te weten Siri en Assistant. Facebook heeft niet gezegd dat het definitief zal stoppen met het inhuren van mensen om de audio van Messenger-gebruikers te checken en uit te schrijven.

Reacties (73)

[DeComponeur]

We hebben de afgelopen jaren diverse inbraken gepleegd, maar we zijn er inmiddels mee gestopt hoor, niks aan de hand
Afgezien van het feit of het wel of geen wetsovertreding is, zijn er mensen geweest die dit georganiseerd hebben en anderen zijn bereid geweest om hier hun brood mee te verdienen. Triest
Onbegrijpelijk dat mensen met zo'n bedrijf in zee blijven gaan. Dat mensen lid willen blijven van een club die nietsontziend alle morele waarden opzij zet en willens en wetens obscure zaken doet.

[The Zep Man]

Dat mensen lid willen blijven van een club die nietsontziend alle morele waarden opzij zet en willens en wetens obscure zaken doet.

"Maar ik gebruik Facebook helemaal niet vaak. Enkel voor <reden>..."

Waarbij <reden> iets is van:
• In contact blijven met verre familie/vrienden/kennissen, en zien wat die doen.
• Organiseren van evenementen.
• De gewoonte.

Het brede draagvlak en laagdrempeligheid van Facebook is wat het succesvol maakt, en daar zit ook het gevaar. Het varieert van groepsdruk om het te gebruiken tot zelfs vijandigheid wanneer je het niet gebruikt.

Een probleem van Facebook is dat het 'too big to fail' is (net als andere grote organisaties), en daarmee effectief boven de wet staat. Iets kan gewoon met een afkoping steekpenning boete of schikking weggewuifd worden, en men gaat weer door. Je houden aan de wet is op dat niveau geen vanzelfsprekendheid, maar een kosten-batenanalyse. En waarom niet? Winst gaat altijd voor bij een beursgenoteerd bedrijf.

Zelf ben ik nooit aan Facebook begonnen. Nooit een account aangemaakt. Zo moeilijk is het niet om in contact te blijven met echte familie en vrienden. Het is dan ook makkelijker te horen wat echt speelt in hun leven, zowel de goede dingen als de zaken die ze niet zo snel op social media zouden zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[Arcticwolfx]

Overdreven reactie.

Mensen kiezen ervoor om Facebook te gebruiken, ze kiezen geen opties voor geheime gesprekken en maken dus actief gebruik van een opt-in? En dan is het alsnog Facebook's fout?

Hou toch op met verantwoording altijd maar bij de "grote boze organisaties" te zoeken. Mensen kiezen er allemaal zelf voor op het moment dat ze op Facebook, of welke andere service/organisatie dan ook, inloggen.

Privacy en rechten en zeker op het internet zijn belangrijke onderwerpen waar voor gevochten moet worden, maar elke keer iedere organisatie aanvallen op deze banale zaken, waar mensen met open ogen voor kiezen, werkt alleen maar meer overheidscontrole in de hand.

Waar jij dus eigenlijk voor vecht momenteel is een internet gecontroleerd door de overheid.

[TheekAzzaBreek]

Overdreven reactie.

Mensen kiezen ervoor om Facebook te gebruiken, ze kiezen geen opties voor geheime gesprekken en maken dus actief gebruik van een opt-in? En dan is het alsnog Facebook's fout?

Je mist het punt. Gesprekken worden opgenomen en beluisterd als een van de gesprekspartners de opt-in gekozen heeft, ook al heeft de ander dat niet gedaan. Dat valt niet recht te praten.

Je kan het een beetje vergelijken met de Cambridge Analytica affaire. De mensen die die app installeerden gaven toestemming om hun data te gebruiken, al die anderen in hun contactenlijst niet, maar toch werd hun data geoogst.

[The Zep Man]

Mensen kiezen ervoor om Facebook te gebruiken,

Onwaar. Van niet-Facebook gebruikers worden ook gegevens verzameld. Via adresboeken, 'tagging' van foto's, sociale media buttons op sites...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[Arcticwolfx]

Dus je wil zeggen dat het niets uitmaakt of je een account maakt op sociale media en privacy gevoelige informatie begint online te zetten?

Op deze manier gaat de privacy discussie nergens naartoe. Precies wat ik bedoel.

Verantwoording begint bij jezelf, misschien is toelichting naar mensen toe ook een optie.... dat hoor ik nooit iemand zeggen.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 23 juli 2024 03:43]

[The Zep Man]

Dus je wil zeggen dat het niets uitmaakt of je een account maakt op sociale media en privacy gevoelige informatie begint online te zetten?

Nee. Ik ontkracht jouw stelling:

Mensen kiezen ervoor om Facebook te gebruiken,

Deze stelling en de boodschap erachter is, aantoonbaar, niet waar. Niet iedereen kiest ervoor om Facebook te gebruiken. De niet-gebruikers zijn ook/juist slachtoffers van Facebook. Dit is helaas de groep waar niemand het over heeft.

Net als jij zie ik een bepaalde verantwoording bij gebruikers van Facebook zelf liggen. Echter zie ik dat niet voor niet-gebruikers van Facebook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[Anoniem: 420148]

Oke, leuke stelling, maar hoe stop je dat Facebook jouw nummer, naam, adres via derden indexeert die hun adresboek niet goed afschermen? Je overal volgen via embeds op andere sites? Via de zwakste schakel komen ze er toch wel aan. Je hoeft maar 1 tante of oma te hebben die "ja" klikt op adresboek delen of vrienden wil zoeken/vinden via Gmail/LinkedIn/etc.

[Tintel]

Beetje kort door de bocht. Er is een verschil tussen informatie aan een selecte persoon of groep, beschikbaar stellen en een (andere) instantie die desbetreffende informatie gebruikt voor eigen doeleinden.

Als ik jou mail ga ik ervan uit dat dit adres dan niet door FB wordt gebruikt om bijv. advertenties naar toe te sturen... maar dat gebeurt nu juist wel. Informatie niet bedoeld voor FB wordt wel door hen gebruikt. Dat is misbruik.

En je zet natuurlijk wel degelijk bepaalde gegevens 'online' als je iets online besteld...dat is onvermijdelijk.
Ook:
Jouw banrekeningsnummer is bekend bij de aanbieder van je bijv. tijdschriften abonnement. Of denk je dat deze contante betalingen ondersteunt?

[Arcticwolfx]

Heb al 20 jaar hetzelfde email adres voor officiële zaken, en een adres voor andere dingen. Heb nog nooit spam ontvangen op mijn persoonlijk adres. Dus wat doet Facebook dan?

Alle argumenten zijn hier kort door de bocht, het heeft geen zin er verder op in te gaan.

Mensen tot eigen verantwoording roepen levert -1 "moderaties" op, want dat is eng. Liever met zijn allen zeuren over het grote boze bedrijf dat iets met informatie doet die we vrijwillig aan ze geven, dat is pas interessant.

Dat is namelijk wat de eerste post is, interessant doen met bangmakerij, wat oorspronkelijk uit de extreme politiek komt. Ik stop ook met reageren op dat soort commentaar, het niveau is beneden peil van wat je van deze doelgroep zou mogen verwachten.

[Vrijdag]

Onbegrijpelijk dat mensen met zo'n bedrijf in zee blijven gaan. Dat mensen lid willen blijven van een club die nietsontziend alle morele waarden opzij zet en willens en wetens obscure zaken doet.

Mensen worden ook lid van de maffia, gaan drugs dealen, 1% motorclubs en andere organisaties die op zijn zachts gezegd moreel dubieus zijn. Of werken voor een wapenfabrikant/handelaar (Nederland is één van de grootse wapenhandelaren ter wereld).

Verschil is, dat als je dit bij of voor Facebook hebt gedaan, dit goed staat op je CV.

En ach, men heeft niks te verbieden, toch?

[bbob]

Grote verschil is je geeft het als aan 1% motorclubs, is minder dan 1% eerder nog 0,001% van de samenleving die lid is.

Bij Facebook is zeg 80% lid van een "criminele"club.

Maar waar het natuurlijk om draait is heel eenvoudig ik geeft toestemming dan kun je zeggen ok ze mogen er gebruik van maken.
Echter diegene waarmee jij praat heeft geen toestemming gegeven en toch wordt zijn deel ook uitgewerkt. Hoe moeilijk is het voor facebook te kijken in een messenger of beide de optie aan hebben staan, zo ja ok. Zo niet niet ok.

Feit dat ze dit doen betekend natuurlijk keihard overtreding van privacy wetten, moet gewoon onderzocht en bestraft worden.

Dat ze er nu mee stoppen leuk, maar ze hebben iets gedaan dat niet mag en normaal als burger wordt je daar ook voor gestraft.

[Vrijdag]

Ben ik het met je eens hoor. Het vervelende is dat als één iemand toestemming geeft, dit meteen voor álle andere contactpersonen geldt. Bijvoorbeeld het uploaden van de contactenlijst. Vaak wordt daar heel veel persoonlijke info in opgeslagen, zoals tel, mail, adres, geboortedatum etc. Dat gaat dan linea recta naar Facebook/Google. Dus ook als die persoon daar geen toestemming voor heeft gegeven.

Zelfde wat banken van plan zijn/waren. Dat derde partijen inzicht krijgen in jouw bankgegevens, maar dan ook meteen die van de andere partij.

[bbob]

Hier staat een leuke https://steenbergen-kloos...kken-opnemen-mag-dat-wel/

Ja je mag gesprekken opnemen zonder toestemming als je zelf deelnemer bent, tot zo ver geen probleem.

Het openbaar maken van een opgenomen gesprek, zoals bijvoorbeeld op sociale media, is zonder toestemming niet toegestaan. Het openbaar maken zonder toestemming leidt namelijk tot de schending van iemands privacy. De andere partij kan de openbaring dan ook met succes aanvechten door zich te beroepen op de geldende privacywetgeving.

Je kan stellen als iemand ander dit gesprek beluisterd zoals in het geval van facebook dat het openbaar gemaakt is en de privacy van een deelnemer geschonden is.

De vraag is dus hoe ver gaat openbaar maken, voor iedereen op internet of is openbaar maken aan 1 of 2 personen al voldoende.

https://www.security.nl/p...gen+gesprekken+opnemen%3F

Als je als bedrijf structureel gesprekken opneemt en deze uitwerkt en archiveert in het kader van bedrijfsvoering dan valt dit onder het kopje "verwerking van persoonsgegevens". Je moet dan op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens de betrokken wederpartij te melden dat je dit doet, en mensen inzagerecht geven in wat er over hen opgeslagen wordt.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 03:43]

[WhatsappHack]

Nee, dat kan je niet stellen. Het is geen openbaarmaking en er is ook geen sprake van de geciteerde passage. Je mag als particulier in principe zelfs een dienst vragen om al je telefoongesprekken op te nemen, evt te transcriben en archiveren zonder dat je daar de partijen met wie je belt van op de hoogte hoeft te stellen; dan is dit al helemaal toegestaan natuurlijk. Of dat terecht is is een ander verhaal, maar dan moet je bij de wetgever aankloppen.

[Nimja]

Niet helemaal. Er zijn states/landen waarbij je VOORAF toestemming moet krijgen voordat de opname mag beginnen. Dat heet een Two-Party consent

https://en.wikipedia.org/...#Two-party_consent_states

[Reactie gewijzigd door Nimja op 23 juli 2024 03:43]

[er0mess]

[...]
(Nederland is één van de grootse wapenhandelaren ter wereld).

De reden dat NL (altijd) op dat lijstje voorkomt is grotendeels door de bouw van schepen. Daardoor lijkt het alsof we relatief veel verkopen in tonnen (zo 'meet' je schepen) en in prijs. Maar valt het absolute aantal vuurwapens, raketten, ammunitie etc reuze 'mee'

[wibra]

Niet inmiddels mee gestopt. Momenteel mee gestopt.

[DisasterMaster]

Precies, ik ben bij dit soort berichten vooral bang dat men hier meer stopt vanwege alle kritiek, om vervolgens wanneer de storm is gaan liggen hier in het geniep verder mee te gaan.

[bbob]

Dat in het geniep wordt steeds moeilijker met klokkenluiders die hiermee naar buiten komen.

[F-I-X]

Als je niet met facebook, Apple en Google in zee kan gaan blijft er weinig over hé.
En "even" een gelijksoortige dienst opzetten vanaf scratch is vrij moeilijk. En ook dan zal je dezelfde middelen moeten gebruiken die ook nu gebruikt zijn.

Het zou niet erg moeten zijn dat het gebeurd, alleen zijn de mensen hun vertrouwen in de bedrijven kwijt dat dit gedaan wordt in goede trouw. Helaas wordt dit wantrouwen ook op veel vlakken op de verkeerde manieren gevoed.

[sjaool]

Wat is het verschil met data van gebruikers analyseren om zoekresultaten of de werking van een website te verbeteren? Dit gebeurt namelijk ook aan de lopende band en daar hoor je niemand over.

Als je wilt dat jouw zoekresultaten gebaseerd op verschillende soorten stemmen wordt verbeterd dan zul je toch ook gebruik moeten maken van mensen aangezien computers niet elk type uitspraak of soort stem kunnen herkennen.

Dat ze van tevoren niet duidelijk kenbaar hebben gemaakt dat jouw stemopdracht gebruikt kan worden voor verbetering van de functionaliteit is dan weer niet zo netjes.

[Parrotmaster]

anderen zijn bereid geweest om hier hun brood mee te verdienen.

Werken voor een wereldberoemd bedrijf en mijn kinderen kunnen voeden vs de privacy van een vreemde respecteren

Als je weinig keuze hebt dan is deze keuze snel gemaakt.

[litebyte]

Schandaal na schandaal. Facebook is een te machtig instrument (zowel financieel als politiek) om te verbieden. Dit in tegenstelling dat als facebook uit een ander land dan de VS zou komen, alleen al die selectiviteit geeft een bepaalde engheid aan m.b.t. de macht van facebook. Van uw en mijn overheid hoef je geen drastische maatregelen te verwachten. Alleen al electoraal zou geen politieke parrtij bij u in Nederland een (tijdelijk) verbod op facebook durven voor te stellen. Laat staan wat voor geo politieke concequenties het kan hebben. Facebook (en aanverwante producten) is te belangrijk voor zowel de VS als uw en mijn overheid als sturings- en controlemiddel om te verbieden.

Je kan er maar op 1 manier iets tegen doen dat is massaal facebook links laten liggen. Niet alleen als prive personen, maar zeker ook als sites als Tweakers. Stel je eens voor dat Tweakers zou aangeven facebook in de ban te doen, met een goede uitleg. Een van de grootste zoniet de grootste tech site van Nederland die spyware als facebook in de ban doet. Dat zal een enorme positieve impact hebben, ook op andere organisaties, in de media etc.
Geen idee hoe de Persgroep hier tegenover zal staan...

Er is overigens een 'goed' alternatief voor facebook in de maak - dat ook deels in Nederland wordt ontwikkeld.
https://www.okuna.io/en/home

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 03:43]

[Finger]

De mensen die nu nog facebook gebruiken vragen er zelf om. Ik snap die verontwaardiging niet, je mag zolangzamerhand toch wel weten met wat voor bedrijf je te maken hebt. Cijfers liegen niet en schijnbaar maakt het ook gewoon het overgrote deel van de mensen niks uit.

[Rick_V]

Je ziet wel mensen overstappen van Facebook naar Instagram, waarvan weer veel mensen (gebaseerd op mijn omgeving) niet weten dat dit ook onderdeel is van Facebook. Daarnaast, wat zijn nou de echt concurrerende alternatieven die los staan van Facebook?

[Kastermaster]

Het is eigenlijk heel simpel; je betaalt 'gratis' online diensten met je privacy. Dat moeten mensen zich realiseren. Neemt niet weg dat dit een kwalijke zaak is. Zeker als de techreuzen menen boven de wet te staan.

[AP3X]

Het probleem is dat dit betalen te makkelijk is.
Want niemand ervaart direct impact met het weggeven van deze privacy, en het is maar de vraag of dit uberhaubt ooit problemen gaat geven.
Het is aan veel mensen lastig uit te leggen wat de impact is van het delen van deze privacy gevoelige informatie.

[Anoniem: 1183010]

Lastig uit te leggen? Laat ik dan eens een poging wagen en me concentreren op wat mensen écht belangrijk vinden. Nee, ik bedoel niet onze persoonlijke vrijheid of onze democratie maar onze portemonnee.

Vergelijk het met je wekelijkse pokeravond. Als jij elke zondagavond een paar honderd euro verliest, en jouw pokerbuddies niet, dan wordt het misschien tijd om de kaarten die je toebedeeld krijgt niet steeds open en bloot voor je op tafel te leggen. Want dan kunnen de andere spelers zien wat jij hebt, daarop anticiperen, en ga jij elk potje verliezen.

Toch is dat precies wat je doet als je op sociale media zit. Je manoeuvreert jezelf steeds weer in een verloren positie. Daardoor trek je keer op keer aan het kortste eindje. De webshop of de site waar je vliegtickets koopt weten álles van jou; jij weet niets van hun. Door alle kennis die ze van jou en miljoenen anderen hebben (zelf verzameld; gebruikt/gekocht van Facebook of Google) kunnen ze hun slimme algoritme trainen/op jou loslaten. En daardoor betaal jij áltijd nét íets minder dan het maximale bedrag dat jij bereid bent om op te hoesten. Zonder dat je het door hebt.

Wie zei er ook alweer dat sociale media gratis zijn?

[WhatsappHack]

Facebook en Google verkopen geen userdata...

[8088]

Dat is in deze context een nogal misleidend statement als een van die twee bedrijven data niet verkoopt maar wel deelt:

Facebook has never sold its user data, fearful of user backlash and wary of handing would-be competitors a way to duplicate its most prized asset. Instead, internal documents show, it did the next best thing: granting other companies access to parts of the social network in ways that advanced its own interests.

https://www.nytimes.com/2...ogy/facebook-privacy.html

[AP3X]

In theorie heb je natuurlijk helemaal gelijk en ben ik het volledig met je eens.
Maar in de praktijk geloven mensen niet dat het zo werkt en de gene die gelover dat het in de toekomst misschien wel zo gaat zijn maken zich er nu niet druk over of wenden het af met een opmerking als "dan boek ik mijn tickets wel ergens anders".
Mensen ondervinden geen directe negatieve impact van het delen van privacy. Dat ze er mogelijk in de toekomst spijt van gaan krijgen dat is niet voldoende om de gratis producten/diensen die ze nu krijgen niet te geruiken. Die diensten voegen voor hun op dit moment te veel waarde toe ten opzichte van het eventuele risico dat ze mogelijk in de toekomst lopen.
Vaak als ik iemand privacy bewust probeer te krijgen voelt het alsof ik ze moet uitleggen dat ze moeten stoppen met auto rijden omdat ze kans hebben om te verongelukken. De interesse is er niet, de directe impact is er niet, en de toekomstige impact is twijfelachtig of gelooft men zelfs niet.

[Raymond Deen]

Dat had helemaal niet zo hoeven zijn hoor als ze niet hadden besloten dat verregaande profilering van gebruikers nodig was om nóg meer aan ze te verdienen.

Ouderwetse, papieren reclame doet ook z'n werk en zorgt er ook voor dat mensen dingen kopen die ze anders niet perse hadden willen kopen.

Die bergen met folders zijn dan misschien per regio, dorp of wijk aangepast wat betreft folders, maar kun je als persoon wel weigeren met een simpele sticker.

[kozue]

Voor chat zijn er legio alternatieven die los staan van Facebook. Telegram, iMessage en Signal zijn slechts 3 voorbeelden.

Alternatieven voor Facebook zelf lijken me niet direct nodig. Social media is een grote verzameling onzin bij elkaar, wat niet de moeite waard is om te vervangen. De digitale variant van wegwerpbestek, weggooien na gebruik. Iedereen daar denkt dat z’n eigen troep interressant is, en probeert een nep imago op te bouwen. Zelfs als er een alternatief komt die 100% privacy vriendelijk is, doe ik er toch echt niet meer aan mee.

[litebyte]

Er is een goed alternatief in de maak. Ondersteun het ook,
https://www.okuna.io/en/home

[WimmieV]

"De mensen die nu nog facebook gebruiken vragen er zelf om. Ik snap die verontwaardiging niet, "

De verontwaardiging komt van mensen die niet op Facebook zitten 😏

[irritantrotjoch]

Er is genoeg gesproken materiaal te vinden op tv, film, radio , podcast etc. Daar kun je die apparaten toch ook mee trainen?

[Anoniem: 58485]

Waarom zou je als alles in house op eigen platform plaatsvindt.

[Jester-NL]

Tja... voor je weet luistert iemand je af...

[Jovatov]

Dat zijn toch heel andere situaties waar je het algoritme op laat trainen. Iemand die een podcast opneemt of de audio van een film is over het algemeen natuurlijk veel beter te verstaan dan iemand die onderweg snel nog een spraakberichje stuurt op z'n telefoontje.

[Blokker_1999]

Neen, want dat soort audiomateriaal wordt gemaakt met een zo algemeen mogelijk taalgebruik omdat iedereen het moet kunnen verstaan. Mensen onderling gaan veel sneller terugvallen op een meer lokaal dialect en het is om de systemen daarop te trainen dat er analyse nodig is.

[armageddon_2k1]

Ach, ze hebben nu genoeg validatiedata om het te automatiseren. Dus nu gaat het alsnog gebeuren, maar zet iemand het "per ongeluk" aan.

[Anoniem: 63672]

Ach, zolang iedereen nog steeds gebruik blijft maken van die producten, hebben die tech-bedrijven geen reden om te stoppen met informatie verzamelen.

Maakt niet uit met welke "boete" ze komen, Facebook heeft inmiddels genoeg in kas om dat zo neer te leggen.
Dat is voor hen een druppel op een gloeiende plaat.
Komt ook bij dat ze rechtszaken en boetes aanvechten, waardoor ze het nog langer kunnen uitstrijken, en intussen nog meer de kas kunnen spekken.

Maar deze 'actie' gaat wel heel erg ver hoor. Ik geloof er niet meer in. Ze hebben nu al teveel macht, dat kun je niet meer inperken.

[DeComponeur]

Gevangenisstraffen uitdelen lijkt me inmiddels een goede optie

[Groningerkoek]

Ben ik al jaren voorstander van, misschien zou men het gezien dat data en gegevens een waarde vertegenwoordigen het meer als een vermogensdelict moeten gaan zien.

[junkchaser]

Inderdaad, tijd dat er mensen als persoon verantwoordelijk worden gehouden voor deze praktijken. Dit zijn criminele feiten tegen de vrijheden van de mens.

[batjes]

Als EU lekker met boetes gaan rondstrooien, als we er toch niet meer onderuit komen. Laat ze dan de EU staatskas maar spekken.

[GoldenSample]

Hoezo? Uber dacht in Nederland ook met Über Pop Lekker door te gaan. Koste een tijdje, een inval en een te lage boete (hadden wel 2 of 3 nulletjes achter gekunt) maar gestopt zijn ze.

Met een lange adem krijg je als Europa zijnde Facebook (in Europa) echt wel klein. Ja je moet er wel principes voor hebben en principes kosten moeite, tijd en geld.

[Mopperman]

Alleen in geval van Uber Pop was er schade aan de werkgelegenheid, ik denk niet dat dit soort acties werkgelegenheid kost.

[kozue]

Principes zijn niet nodig. Voor personen wel, voor overheden niet. Die hoeven alleen de wet te volgen. Maar zolang Facebook wetten aan hun laars blijft lappen, hebben ze stokken om mee te slaan.
Inkomsten uit boetes zijn sowieso een goede drijfveer om achter ze aan te blijven gaan. Dat kost geen geld, dat levert geld op

Alleen jammer dat er altijd zoveel tijd overheen gaat. Ze kunnen jarenlang ongestoord doorgaan met over onze privacy heen walsen. Het is spijtig dat er zo weinig mensen zijn met principes. Het grote schapenvolk blijft het gewoon gebruiken, ongeacht wat ze doen. Als de gebruikers hun rug toe gaan keren is het snel gebeurd met Facebook.

[bbob]

Het enige dat werkt bij deze bedrijven is opsplitsen zoals dat met ma beel, standard oils gedaan is, alleen dan zal hun macht minder worden. Zie het helaas niet snel gebeuren.

Maar iedere keer boete van paar miljard bij iedere overtreding hakt er op een gegeven moment wel in.

[DeComponeur]

Misschien zie je het opsplitsen niet snel gebeuren, maar er zijn berichten dat er 'iets' kan gebeuren
NOS vandaag 14 aug 2019
De voorzitter van de Amerikaanse toezichthouder FTC, Joe Simons, zegt bereid te zijn om grote techbedrijven op te breken "als dat nodig is". Simons zegt dit in gesprek met persbureau Bloomberg. Het gaat dan specifiek om het terugdraaien van eerder toegestane fusies, als blijkt dat deze de concurrentie schaden.
Hij noemt het opbreken van een bedrijf "een uitdaging", maar zegt dat het mogelijk de juiste manier is om dominante bedrijven aan te pakken en gezonde concurrentie terug te brengen. "Het is niet ideaal omdat het heel rommelig is", zegt Simons. "Maar als het moet, dan moet je het doen."

^{eidit: Ook op tweakers trouwens nieuws: Voorzitter FTC staat open voor opbreken grote techbedrijven}

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 03:43]

[Raymond Deen]

Het probleem is dat je hun "diensten" bijna niet kunt ontwijken of zelfs helemaal niet, ook al heb je geen account.

Maar als je wel allebei een account hebt en 1 van de gesprekspartners de optie aan heeft staan, betekent automatisch dat de ander z'n privacy geschaad wordt en daar zit hem de kneep; dat is een no go.

Ik denk dat we op dit moment een kantelpunt bereikt hebben waarop de landen, Europa en VS dit soort bedrijven als te bedreigend gaan zien en daarop actie ondernemen door eerst boetes uit te delen en wanneer dat niet afdoende is zelfs kunnen besluiten om dit soort bedrijven op te splitsen of te beëindigen. De eerste tekenen hiervan zijn al zichtbaar. Zie: https://www.nu.nl/tech/59...n-bij-machtsmisbruik.html

Het duurt gewoon allemaal wat langer dan we tegenwoordig gewend zijn, want het moet allemaal volgens de wet en secuur gedaan worden ipv wat de grote Tech bedrijven doen, het snelle grote stappen werk.

edit: linkje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 23 juli 2024 03:43]

[Sven4president]

"He shit, weer betrapt. We stoppen er wel weer mee"

[suprcow]

bizar.

[koekiemonster]

Is er iets wat Facebook niet doet op haar platform(s)?

Het is bijna geen nieuws meer en toch blijven de platforms groei vertonen.

[NullCrayfish]

Ach, geen zorgen... Facebook zegt dat het hier inmiddels mee is gestopt.

[laptopleon]

De functie werkt volgens Facebook niet in geheime gesprekken.

Moest hier toch wel een beetje om gniffelen. Alsof iemand nog een geheim zou gaan bespreken via Facebook…

[WhatsappHack]

Geheime gesprekken is een functie in Messenger waarmee je gesprek end-to-end encrypted wordt met Signal Protocol.

[laptopleon]

Je bedoelt Facebook’s Messenger, de app die in het nieuws kwam omdat het je complete adressenboekje, GPS-positie en elke andere parameter van je mobieltje, tot en met de conditie van de batterij doorstuurde naar de servers van Facebook?

Ja, echt een aanrader voor geheimen

[WhatsappHack]

Metadata != gespreksdata he. Feit blijft dat er een “secret mode” is met end-to-end encryptie. Dat ze de rest van je toestel mogelijk leegtrekken doet daar weinig aan af.

[pieterdebie]

Ik hoop echt dat openbook Okuna van de grond komt